Справа №212/6053/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 10.08.2020 р. вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 07.12.2020 р. вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 3, 70 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, висновків для себе не зробив та у період іспитового строку вчинив повторно корисливий злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.01.2022 р., у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_3 , належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та сховище. Тому того ж вечора близько об 22:00 год., ОСОБА_3 , повторно, знаходячись біля вказаного будинку, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та сховище, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевої арматури, зламав навісний замок, тим самим проник до двору вказаного домоволодіння, після чого вказаним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевою арматурою зламав замок дверей до будинку та підсобного приміщення, яке знаходиться на прилеглій території домоволодіння, після чого проник в них, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: пила електрична «Vitals Master EKZ 2245» вартістю 2586,21 грн., алюмінієвий бак для води на 40 л. конусної форми вартістю 410,51 грн., 20 літрів бензину А92 вартістю 575 грн., мідний гнучкий 4-жильний кабель ВВГ 4х2,5 116 метрів, введений в експлуатацію у 2001 р., вартість якого становить 1627,91 грн., акумулятор «MAXION 12N 5-3B (12V5А)» придбаний у 2020 році вартістю 328,33 грн., після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 5527,96 грн.

Також ОСОБА_3 13.02.2022 р. у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де його увагу привернув будинок АДРЕСА_4 , належний потерпілій ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення. Тому в подальшому ОСОБА_3 повторно, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та опинився та території даного домоволодіння, після чого його увагу привернув відкритий гараж на даній території. ОСОБА_3 , взявши лопату, що стояла у дворі, та підперши нею двері до будинку, проник до вказаного гаражу та таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: бензопила «Stihl MS 170» придбана у 2019 році вартістю 3291,01 грн., електродриль «Wintech WID-810 810вт.» вартістю 491,11 грн.; болгарка «DWT WS13-180T 1300wt» вартістю 1025,56 грн., після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 4807,68 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено 7 листопада 2022 року між обвинуваченим за участі захисника та прокурором зі згоди потерпілих, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі в суді, а сторони також узгодили покарання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у присутності свого захисника суду пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, а також згодний із узгодженим сторонами видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні такої угоди.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Потерпілі ОСОБА_5 висловила в судовому засіданні, а ОСОБА_7 письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК, яке згідно із ст. 12 КК є тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та вчинив злочин у період іспитового строку.

Також суд зазначає, що обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття обвинуваченого, а такою обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, сховище та інше приміщення.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 р. за ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 3, 70 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, однак вчинив новий злочин у період випробувального терміну.

Отже, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 71 КК сторонами угоди про визнання винуватості було визначено остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового приєднання до покарання за ст. 185 ч. 3 КК невідбутої частини покарання обвинуваченого за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Внаслідок наведеного вмотивування суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначити винній особі узгоджене сторонами угоди покарання: за ч. 3 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 р. остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою немає.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 7 листопада 2022 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 та зі згоди потерпілих ОСОБА_7 й ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 3 ст. 185 КК у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до заново призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2020 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 жовтня 2022 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Речові докази: бідон алюмінієвий на 40 л. сріблястого кольору, переданий потерпілому ОСОБА_7 , як належне останньому майно, - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1