Cправа №505/3031/22
Провадження №1-кс/505/1255/2022
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000745 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000745 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 22.08.2014 Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, та відносно якого 31.08.2022 до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0000650 за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні майнового злочину за наступних обставин.
Так, 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який був продовжено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строком до 23.08.2022, Указом Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
ОСОБА_5 19.09.2022 у вечірній період доби, проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи випивали та в результаті випитого заснули. Скориставшись їх безпорадним станом у ОСОБА_5 , виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: курткою синього кольору та гаманцем, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 в той же день та час, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_9 , який після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , заснув на ділянці місцевості, яка розташована біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану викрав майно, а саме: куртку синього кольору вартістю 875,00 грн. та гаманець вартістю 50,00 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 925,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
18.10.2022 о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 23.09.2022, з показів якого стало відомо, що у нього у власності перебуває курткою синього кольору та гаманець, який 19.09.2022 у нього таємно викрала невідома особа;
2.Протоколом огляду місця події від 22.09.2022, в ході якого було проведено огляд ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено нічого не було;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2022, з показів якої стало відомо, те що підозрюваний ОСОБА_5 , наступний день після вчинення злочину повідомив її що викрав куртку синього кольору та гаманець;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2022, з показів якого стало відомо, те що підозрюваний ОСОБА_5 , проживає у нього тривалий період часу та від потерпілого ОСОБА_9 , йому стало відомо, що 19.09.2022 у нього викрали його особисті речі, а саме: куртку синього кольору та гаманець;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2022 з показів якої стало відомо, те що у її чоловіка ОСОБА_9 19.09.2022 таємно викрали куртку синього кольору та гаманець. Так, 22.09.2022 коли її чоловік ОСОБА_9 , розмовляв з нею неодноразово по телефону та в результаті чого не вимикав телефон вона чула, як невідома особа домовлялась з її чоловіком коли той перебував в стані алкогольного сп`яніння про винагороду за повернення його особистих речей, які викрали 19.09.2022;
6.Протоколом огляду від 26.09.2022, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно видав викрадене майно: куртку синього кольору та гаманець;
7.Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/15688-ТВ щодо визначення вартості майна;
8.Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-22/15690-ТВ щодо визначення вартості майна;
9.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2022 в ході якого потерпілому ОСОБА_9 , в присутності понятих пред`явлено фотознімки чоловічої куртки синього кольору серед яких від впізнав свою;
10.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.10.2022 в ході якого свідку ОСОБА_11 , в присутності понятих пред`явлено фотознімки чоловічої куртки синього кольору серед яких вона впізнала куртку свого чоловіка ОСОБА_9 ;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, натомість захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного в кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, однак має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), що у своїй сукупності свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь-яким іншим чином буде намагатися перешкоджати у кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (перебуває у цивільному шлюбі), вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із застосування до нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час доби, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, строком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, на строк досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2022 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Нагляд за дотриманням обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1