Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/453/23
Номер провадження 1-кс/711/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Черкаси Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, інваліда 2ї групи, працюючого медичним директором та за сумісництвом головою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, що в рамках кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , згідно наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_6 № 42 А від 22.05.2021, призначений на посаду медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та головного лікаря комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 26/18 від 15.02.2021 про призначення персонального складу та порядок роботи позаштатної постійно діючої військоволікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений головою комісії.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Відповідно до наказу № 26/18 від 15.02.2021 на позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію покладено наступні обов`язки: проведення медичних оглядів призовників та офіцерів запасу під час заходів з призову на строкову військову службу; проведення медичних оглядів юнаків, які приписуються до призовних дільниць; проведення медичних оглядів кандидатів, які приймаються на військову службу за контрактом; проведення медичних оглядів громадян, які виявили бажання вступити до військових навчальних закладів Міністерства оборони України; проведення планових медичних оглядів військовозобов`язаних, які перебувають в запасі, та офіцерів запасу; проведення медичних оглядів резервістів (кандидатів у резервісти).

Контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_4 на підставі розпорядження №19 від 14.02.2022 про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , призначений головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

Відповідно ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної рад у відповідності до п.1 Примітки до ст.364 КК України, з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної рад використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 18 листопада 2022 року по 29 листопада 2022 року під час особистих зустрічей у своєму службовому кабінеті № НОМЕР_1 , що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт. Драбів, вул. Садова 1-Б із ОСОБА_7 , вчинив дії направленні на одержання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень від останнього, який звернувся до нього з метою перевірки стану його здоров`я та виявлення можливих захворювань, у зв`язку із отриманням довідки військово-лікарської комісії щодо встановлення його діагнозу.

Так, 29 листопада 2022 року, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в своєму службовому кабінеті № 302, що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт Драбів, вул. Садова 1 Б під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, висловив останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за проведення необхідного медичного обстеження та надання відповідного консультативного висновку із встановленням діагнозу, який в подальшому може стати підставою для визнання ОСОБА_7 обмежено непридатним до військової служби. В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що виключно від ОСОБА_8 , як голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради залежить встановлення йому відповідного діагнозу, вимушений був погодитися з висунутою вимогою щодо надання останньому неправомірної вигоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

В подальшому, 29 листопада 2022 року ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №302, що розташований на третьому поверсі у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за адресою: Черкаська область Золотоніський район смт. Драбів, вул. Садова 1 Б, приблизно о 12 годині 30 хвилин одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за вчинення дій, обумовлених його службовими обов`язками голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради за складання та видачу ОСОБА_7 довідки військово-лікарської комісії, яка в подальшому могла слугувати підставою для визнання ОСОБА_7 , обмежено придатним для проходження військової служби.

29.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України після одержання неправомірної вигоди, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

На підставі зібраних доказів 30.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, громадянин України, одружений, працюючий медичним директором та за сумісництвом головою військово-лікарської комісії Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стоком на два місяці, тобто до 28.01.2023.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2023.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2022; протоколом обшуку від 29.11.2022; протоколом освідування особи від 29.11.2022; показання свідка ОСОБА_9 від 01.11.2022 та 18.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 22.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.11.2022; протоколом освідування особи ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 30.01.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової хімічної експертизи та розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення судових експертиз та значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні.

Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадження іншим чином;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин, оскільки продовжує займати посаду медичного директора та голови військово-лікарської комісії КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні строків застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки виходячи із положень ст.ст.177, 178, 181, 194

КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказав, що ухвалою слідчого судді були встановлені ризики від 01.12.2022, на даний час вони продовжують існувати. На даний час не допитано всіх свідків, також наявні два свідка, які планує допитати слідча у кримінальному провадженні, вони були повідомлені, однак перебували на лікарняному через коронавірусну хворобу. Додав, що дана потреба актуальна. Два свідки із місця роботи підозрюваного, на даний час він не відсторонений від виконання своїх обов`язків, то ж зміна умов застосування запобіжного заходу, на даний час, недопустима.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що пройшло два місяці досудового розслідування, однак вказані свідки навіть не викликалися офіційно, що підтверджують матеріали досудового розслідування. Тобто, відсутні підстави для застосування майже найсуворішого запобіжного заходу, прокурор подав клопотання про продовження досудового розслідування, в якому нічого не сказано про дані слідчі дії щодо допиту свідків. Тобто, дана потреба існує тільки на словах, щоб продовжити вказаний запобіжний захід. Також, в матеріалах існують суттєві розбіжності, що ставлять під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_4 , що виключають обґрунтованість його підозри за ч.3 ст.368 КК України. Свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не було допитано тривалий час, однак, якщо є така потреба, чому не вчинено таку діб протягом цих двох місяців. Просить відмовити в задоволенні клопотанні, так як воно не ґрунтується на законності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що в Драбові проживає близько 20 років, є інвалідом другої групи, одружений, на утриманні наявні діти, підтримав думку свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000291 від 01.11.2022, в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

29.11.2022 року ОСОБА_4 було затримано та 30.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 від 01.11.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2022, 18.11.2022;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2022, 29.11.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2022;

- протоколом освідування особи від 29.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2022;

- посадовою інструкцією медичного директора КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради;

- Наказом від 15.02.2021 №26/18 про призначення ОСОБА_14 головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Розпорядженням від 14.02.2022 №19 «Про створення позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- Наказом від 22.05.2021 №42 А «Про призначення ОСОБА_4 на посаду медичного директора КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради;

- протоколом обшуку від 29.11.2022;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30.11.2022.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Доводи адвоката, в цій частині, щодо необґрунтованості підозри не беруться до уваги, так як зводяться до оцінки доказів щодо кваліфікації дій підозрюваного та демонстрацію вчинення дій, які підпадають під іншу кваліфікацію ніж за ч.3 ст.368 КК України.

Відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.12.2022 обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2023 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2023, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291 від 01.11.2022 продовжено до 28.02.2023.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Так, при встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. А беручи до уваги, що злочин, інкримінований в провину ОСОБА_4 є корупційним, отже у разі засудження останнього за ч.3 ст.368 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання та застосування більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання та сім`ї, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, що був встановлений в рішенні слідчого судді Суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 01.12.2022 і продовжує існувати на даний час.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 , як медичний директор КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради фактично має доступ до документів установи, а з урахуванням того, що органом досудового розслідування не проводився тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають володінні КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, тому існує можливість останнього особисто чи опосередковано через інших осіб приховати, підмінити, спотворити документи, які можуть мати значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні. При цьому взято до уваги, що від виконання своїх обовязків він органом досудового розслідування не відсторонений, що дає таку можливість зробити при виході на роботу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Однак, осносвою застосування і даного ризику є підставні побоювання органу досудового розслідування щодо можливості впливу на свідків, які не були допитані на даний час, а саме свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , про які неодноразово заявляв прокурор під час розгляду клопотання та необхідності їхнього допиту на даній стадії досудового розслідування, що може забезпечити слідчий суддя прийнятим рішенням. Таким чином, дана необхідність існує і вона повинна бути реалізована.

В той же час, посилання прокурора, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає надуманим, оскільки прокурором не надано належного обґрунтування існування таких ризиків.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, слідчим, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової хімічної експертизи та розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; висновки вимог ст.ст.290, 291 КПК України, провести інші слідчі дії (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч.3 ст.368 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуються особа підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та сталі соціальні зв`язки одружений з ОСОБА_15 , яка є інвалідом 2 групи, має малолітніх дітей ОСОБА_16 , 2016 року народження, та ОСОБА_17 , 2009 року народження, є інвалідом 2 групи, працює медичним директором КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується наданим стороною захисту протоколом зборів працівників КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради. Крім того слідчим суддею аргументовано взято до уваги, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тривають незначний проміжок часу, а саме два місяці, тому твердження сторони захисту щодо неефективності проведення досудового розслідування оцінені критично. Також взято до уваги, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пропонується застосувати на незначний проміжок часу, тобто до 28.02.2023, а це один місяць з моменту виготовлення повного тексту рішення, що може бути достатнім за твердженням органу досудового розслідування. Неможливість застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у судовому засіданні не встановлена.

Наведене свідчить, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено до 28.02.2023.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 23 лютого 2023 року, а тому ОСОБА_4 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000291 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2023 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з особами, що набули статусу свідків у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 січня 2023.