Справа № 577/1145/23
Провадження № 1-кс/577/368/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 07 березня 2023 року у невстановлений час за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95 ВР, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, у великих розмірах вагою не менше 10 г. У подальшому 10.03.2023 року близько 14:50 ОСОБА_5 прибув до поштомату «Нової пошти» № 5998 за адресою м. Конотоп вул. Конотопських Девізій, 23, де отримав посилку з особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, вагою не менше 10 г., таким чином її придбав та став незаконно зберігати її при собі під курткою в одному згортку в коробці з метою подальшого збуту. 10.03.2023 року о 14 год. 56 хв. поблизу магазину «АТБ» що по вул. Конотопських Дивізій, б. 23, м. Конотоп ОСОБА_5 , був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якими під час особистого обшуку виявлено та вилучено з середини куртки ОСОБА_5 кристалічну речовину в одному згортку, в складі якої виявлено PVP, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/3171-НЗПРАП від 11.03.2023 року віднесений згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

10.03.2023 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою м. Конотоп вул. Конотопських Девізій, 23.

11.03.2023 року дії підозрюваного перекваліфіковані зі ч.1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2023 року у зв`язку з наявністю достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування заходу забезпечення кримінального провадження, він може покинути місце власного проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 можу впливати на свідків, які у подальшому будуть допитані під час досудового розслідування, і можуть під його впливом змінити свої покази.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, вже тривалий час здійснює злочинну діяльність пов`язану із збутом психотропних речовин, що є основним джерелом прибутку останнього.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 10.03.2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000247 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним старшим слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

За вказаних обставин є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 травня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які можливо внести на рахунок: 11А0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 7 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1