Справа № 504/937/20
Номер провадження 1-кп/504/454/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду смт. Доброслав обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 12.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 07.05.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 11.07.2020 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000994 від 06.10.2020 року, що обєднані в одне кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В період з червня 2019 по березень 2020 року ОСОБА_5 спільно мешкав зі своєю бабусею, яка є особою похилого віку, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В середині січня 2020 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , під час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, визначив предметом свого протиправного посягання велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_6 .Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначений велосипед марки «Україна» вартістю 1500 гривень, після чого зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, на початку лютого 2020 року, більш-точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою визначив предметом свого злочинного посягання бензопилу марки «Урал ПЦБ-52» та шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630», які належать ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Урал ПЦБ-52» вартістю 600 гривень та шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630» вартістю 250 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, в середині лютого 2020 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені, у ОСОБА_5 , під час перебування за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника будинку, перебуваючи в приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, визначив предметом свого злочинного посягання кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736», який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищезазначений кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736» вартістю 1000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 11.03.2020, у ОСОБА_5 під час перебування за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність власника домоволодіння, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, визначив предметом свого злочинного посягання музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88», який належить ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав вищезазначений музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88» вартістю 750 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 11 березня 2020 року, біля 17:00 години, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 - золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, розташованим по колу в три ряди, вагою 4,22 грами вартістю 3 583, 20 гривень; золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, яке розташоване з переду на закруглених завитках вагою 2,30 грам вартістю 1 952,90 гривень; золоту каблучку із металу білого та жовтого кольору із білим камінням вагою приблизно 4 грами вартістю приблизно 3 396, 40 гривень та пару золотих сережок у вигляді трьох ромбів: два з яких із жовтого металу, середній із білого золота без каміння вагою 5,14 грам вартістю приблизно 4 364, 40 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 296 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень, 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, на початку липня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_8 , попросив у останнього мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку. У свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 03 липня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 проходив повз господарську будівлю, у якій раніше розташовувався магазин, за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 . Огли шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_9 , попросив у останнього мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку.У свою чергу ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1200 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 . Огли майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні вищевказаних злочинів, визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду показання згідно яких підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини, не оспорював доказів зібраних органом досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 належним чином повідомлялися про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Від потерпілих до суду надійшла заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальних актах, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно є доведена у повному обсязі, кваліфікація його дій є вірною.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив три тотожних злочини, що передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та два тотожних злочини, що передбачені ч. 2 ст. 190 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за всіма епізодами крадіжок, що вчинені повторно, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують, а також за всіма за всіма епізодами шахрайства, що вчинені повторно. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

З огляду на норми ст. 12 КК України, в редакції на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок ч. 1 ст. 185 КК України та нетяжкі кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 є громадянином України, вчинив кримінальні правопорушення кримінальний проступок, нетяжкі кримінальні правопорушення чотири епізоди крадіжок, що вчинені повторно, два епізоди шахрайства, що вчинене повторно, при цьому ОСОБА_10 переховувався від суду, двічі оголошувався в розшук, в судові засідання безпідставно не зявлявся, доказів поважності причин неявки суду не надавав.

На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, висловив жаль з приводу вчиненого, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення кримінального правопорушення є високим, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі у винятковому випадку.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінальних правопорушень, щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу винного, позицію прокурора та потерпілих, обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, які передбачені санкціямич. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення кримінальних правопорушень, та за сукупністю даних кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, зокрема за ч. 1 ст. 185 КК Україн покарання у виді штрафу у мінімальних межах, за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі у середніх межах, за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі у середніх межах.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді обмеження волі, суд вважає не можливим застосувати дію ст.75 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без реального відбуття покарання, з огляду на кількість вчинення кримінальних правопорушень та систематичне ухилення ОСОБА_5 від виконання процесуальних обовзків обвинуваченого у даному судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.

З огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від суду, підстави для застосування правил 2 ст. 377 КПК України відсутні, а тому до набрання законної сили вироком суду запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити без змін тримання під вартою.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) та 6 (шести) місяців обмеження волі.

за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

До набрання законної сили вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Початок строку відуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання, тобто з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.10.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі, за правилами п. б, ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Україна», бензопилу марки «Урал ПЦБ-52», шуруповерт марки «Моноліт MC 1-630», кущоріз марки «СПЕЦ ББП-1736», музичний центр марки «Panasonic SA-AK 88» повернути ОСОБА_6 ; золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, розташованим по колу в три ряди, вагою 4,22 грами, золоту каблучку із жовтого металу із камінням білого кольору, яке розташоване з переду на закруглених завитках вагою 2,30 грам, золоту каблучку із металу білого та жовтого кольору із білим камінням вагою приблизно 4 грами, пару золотих сережок у вигляді трьох ромбів: два з яких із жовтого металу, середній із білого золота без каміння вагою 5,14 грам повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки LENOVO А2010 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки LG Р705, чорно-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1