Провадження № 1-кп/752/662/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.03.2005 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.01.2007 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 06.03.2008 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 16.07.2010 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 02.10.2012 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 01.07.2015 вироком Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 3 роки, ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінено, ухвалено призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; 7) 12.04.2016 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 13.11.2018 вироком Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 30.09.2020 вирком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10) 16.11.2021 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 11) 12.08.2022 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що: 18.01.2020 приблизно о 06-00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 15 де побачив автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкривши капот, повторно таємно викрав акумулятор вартість якого сягає 1650 грн. Після цього, ОСОБА_3 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.02.2020 приблизно о 17-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка поклала до кишені своєї кофти мобільний телефон. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 у якої непомітно дістав із правої кишені куртки мобільний телефон марки «IPhone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 22425 грн. Після цього, ОСОБА_3 заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.03.2020 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 де побачив автомобіль сірого кольору «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_11 .. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та повторно, таємно викрав передню ліву фару вартість якої 688 гривень. Після цього ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_11 , з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.07.2020 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Дубініна 12/12 де побачив автомобіль чорного кольору «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та таємно викрав передні фари вартість яких 100000 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.07.2020 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Жуоквського, 6 де побачив автомобіль білого кольору «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_13 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та повторно, таємно викрав з нього скло переднє ліве вартістю 650 грн., вентилятор охолодження вартістю 1600 грн., фару передню ліву, вартістю 1500 грн., фару передню праву, вартістю 1500 грн.., блок управління нагрівачем 1680 грн., на загальну вартість 6930 грн. Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.07.2022 приблизно о 06-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кащенка 6, де побачив автомобіль «Фольцваген Пасат В4» д.н.з. НОМЕР_6 який належить потерпілому ОСОБА_14 . В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та повторно таємно викрав з нього 3 пари колес вартістю 2550 гривень. Після цього, ОСОБА_3 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд визнає недоведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, і у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 373 КПК України, ухвалює виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив що свідка не знає, жодного разу не бачив, жодного разу на цьому базарі, про який казав свідок не був. Свідок його спочатку не впізнавав, а потім впізнав, приїхав усе згадав. Крадіжок по всім інкримінованим йому епізодам не вчиняв. Автомобілів він ніколи не торкався. Чому йому інкримінують, мабуть через те що він неодноразово судимий.

Під час допиту свідка ОСОБА_15 обвинувачений також стверджував, що на Деміївці ніколи не був, свідка бачив вперше у житті, кому попало він не став би пропонувати, оскільки стільки років «на цій роботі» Йому не зрозуміло, чому свідок не сидить за скупку викраденого, якщо той ніби купував у нього викрадені речі.

Захисник обвинуваченого наголошувала на тому, що вина обвинуваченого не доведена. Щодо об`єкту злочину, звертала увагу, що по 6 епізодам вартість викраденого майна не підтверджена та не встановлена, відповідні експертизи не проводились. Зокрема, акумулятори бувають різні, марка та термін використання, від яких залежить вартість не встановлені. Щодо телефону, невідомо як обраховувалась вартість, вказаний лише ІМЕІ, а дата випуску та дата купівлі не зазначені. Щодо фари із Део , незрозуміло звідки вартість. Щодо фар із Порше зазначено про викрадення передніх фар 100000 грн., наявний «папірець» стосовно вартості на Порше, але від дати випуску авто та моделі залежить вартість, жодних інших відомостей про ціну в матеріалах справи не наведено. Щодо Заз Сенс, скла, вентилятора, фар, блоку управління - ціни і вартість не доведено. Щодо 3 пар коліс, невідомо яка гума стояла на цих колесах, які диски, нічого не зазначено.

Крім того, по всім епізодам маються заяви, що нібито він скоїв крадіжки, раніше це можна було охарактеризувати, як явку із повинною, але сьогодні такого явища кодекс не передбачає. Будь-яке зізнання має бути доведено повністю матеріалами справи, але цього не зроблено. Так, епізоди, що інкримінують у період з січня по липень, а активні процесуальні дії відбуваються лише 18.11.2020. Сторона обвинувачення надає протоколи впізнання, де одна особа по всім епізодам нібито впізнає її підзахисного. Під час допиту в режимі ВКЗ цей свідок нічого згадати не міг, нікого не впізнавав, а у суді, коли приїхав все згадав. Впізнання відбувалось по фотознімкам, хоча такої необхідності не було. Також, 18.11.2020, майже одночасно із впізнанням проводяться слідчі експерименти із підзахисним. Тому захисту не зрозуміло, чому впізнання проводилось по фотознімками. У протоколах впізнання зазначено, що особу впізнають за «загальними рисами обличчя», у той час як мали бути зазначені індивідуальні риси обличчя, статури, зачіски, тощо. Оскільки процедура впізнання порушена, вказані протоколи є недопустимими доказами. Свідок, скоріш за все скуповував крадене, але його не притягнули до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчі експерименти проведені із порушенням. Так, на усі слідчі експерименти відведено по 2-3 хвилини, хоча на заповнення паперів йде більше часу. У всіх слідчих експериментах, слідчий задавав питання, які містили відповідь, на що ОСОБА_3 відповідав ствердно. ЇЇ підзахисний не винний, його вина у вчиненні крадіжок не доведена.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що він припаркував свій автомобіль Заз-сенс по пров. Жуковському біля гуртожитку. Вранці 16.07.2020 вийшов до автомобіля та виявив його пошкодження, було розбите водійське скло, відкритий багажник і капот. З автомобіля було демонтовано фари, машина Сенс, а фари Лановські ставив, радіатор, вентилятор, в салоні автомобіля була вилучена рамка, де знаходиться механізм переключення радіатора на передній панелі, зникли ще особисті речі: мобільний телефон Редмі-8 чорного кольору, з багажника зник пристрій для накачування - компресор. Зникли усі документи на авто, страховка, техпаспорт. Він викликав поліцію, вони здійснили огляд, склали протокол, знімали відбитки пальців. Згодом, десь через 3 місяці, його викликали до слідчого, де він надав документи про вартість ремонту, який здійснював. Цивільний позов не встиг подати. Нікого у крадіжці не підозрює. На 6930 грн. він зробив ремонт. Підтвердив, що речі вказані в обвинувальному акті відповідають дійсності. В обвинувальному акті не зазначено того, що викрадено з багажнику. На суворій мірі покарання не наполягає.

Свідок ОСОБА_15 під час його допиту в режимі відеоконференції із Придніпровським районним судом міста Черкаси 27.09.2022 повідомив, що особисто із обвинуваченим не знайомий. З березня 2020 по серпень 2020 знаходився у Києві та Вишневому на заробітках, допомагав жінці, яка продуктами торгувала. Техніку, деталі автомобілів, телефони він продавав тільки коли отримував вигідні пропозиції та перепродавав їх. На даний час він не пам`ятає обставин, там є свідчення, два роки пройшло. У березні 2020 людина на прізвисько « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_3 » приносила дві фари від Ланоса . Впізнав у ОСОБА_3 особу, що приносила якісь деталі. Чи проводили впізнання за фотознімками не пам`ятає. Не пам`ятає чи приносив ще є якість деталі від якихось інших автомобілів, пам`ятає за фари від Ланоса . Телефон пропонував сенсорний, не пам`ятає коли, він його не брав, брав лише фари. Може і пропонував колеса, не пам`ятає. Обвинувачений багато кому пропонував. Обвинувачений до нього приходив один раз і він особисто у нього фари купив від Ланоса , коли саме не пам`ятає. Впізнання відбувалось по фотографіям, чому саме так відбувалось пояснити не зміг, заяв слідчому ніяких не робив. Боятись особу, що мав впізнати йому не має чого. Працював у Голосіївському районі на базарі на Деміївці.

В подальшому, свідок ОСОБА_15 під час його допиту безпосередньо у судовому засіданні 13.02.2023 пояснив суду, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 це було у 2020 році, вони приїхали на заробітки до Києва, район Деміївський . ОСОБА_3 прийшов та запропонував акумулятор, який він купив. Десь через місяць ОСОБА_3 запропонував йому купити айфон, він відмовився. Ще приходив десь у березні прийшов фару приніс від Део чи Ланоса . Потім у середині літа приніс 3 колеса із Фольцвагена і 4 фари, 2 фари від іномарки і 2 фари чи від Део чи Заз чи Ланос . У період з січня по серпень 2020 на базарі працював на перекупці овочей і фруктів. Якщо звертались із іншим товаром, погоджувався реалізувати. На досудовому розслідуванні впізнавав особу за фотознімками, викликав слідчий. Усього обвинувачений разів 6 приходив. До розслідування був залучений наступним чином: прийшов слідчий на базар, знайшли його, бо свідки сказали, що бачили як він купував в обвинуваченого, та спитали чи він купував щось в обвинуваченого. Обвинувачений ходив по ринку і запропонував йому, йому сподобалось, і він купив. В перший раз обвинувачений прийшов у січні 2020 року. У січні, лютому, березні обвинувачений приходив. Потім вони поїхали додому, приїхали в кінці літа, і обвинувачений знов приходив. Де брав речі обвинувачений він не питав, що казав обвинувачений він не пам`ятає. Чому минулого разу нічого не пам`ятав а зараз згадав, то це він сів поговорив із дружиною та згадали, вже 3 роки пройшло. Поліцейські прийшли та показали фото обвинуваченого, і спитали чи купував він щось у нього та сказали підійти до слідчого, це було десь восени. Відносини з обвинуваченим були нормальні, він його не боявся. Щодо колес, то приносив 3 колеса по черзі. Фото і на ринку, і у слідчого приносили 4, вони були однакові, як на ринку, так і на слідчому експерименті однакові. Впізнавав обвинуваченого по лицю.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із фізичною неможливістю бути присутнім та відсутністю будь якого зв`язку.

Потерпілий ОСОБА_11 надіслав на адресу суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та клопотання розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Претензій майнового та матеріального характеру він не має, при призначенні міри покарання покладається на сторону обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 жодного разу не з`явились у судові засідання, не зважаючи на те, що повідомлялись належним чином. Прокурором надавалось доручення для встановлення та сприяння у явці вказаних потерпілих, на виконання якого, було встановлено, що за адресою проживання потерпілого ОСОБА_12 двері ніхто не відчинив, сусіди в усній формі повідомили, що з початку війни там ніхто не живе. За адресою проживання потерпілого ОСОБА_14 двері ніхто не відчинив, було зроблено обхід прилеглої території, та нікого хто зміг би надати пояснення щодо вказаної адреси виявлено не було. Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що перебуває за межами Києва та зможе бути присутня по відеозв`язку.

Також прокурором були надані заяви потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без їх участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, цивільний позов не заявляють, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, просять врахувати покази надані ними під час досудового розслідування, обвинувачення підтримують в повному обсязі та просять призначити покарання на розсуд суду.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень було надано ряд письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом.

По епізоду 18.01.2020 (крадіжка акумулятора)

- витяг з ЄРДР від 19.01.2020 згідно якого ОСОБА_8 , подав заяву про те, що 18.01.2020 о 08-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 15, невстановлена особа таємно викрала з автомобіля марки Део Ланос н.з. НОМЕР_1 акумулятор (т. 2 а.с. 86)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18.01.2020 згідно якого, ОСОБА_8 повідомив, про те, що 18.01.2020 о 8-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 15, виявив зламаний замок до автомобіля Део Ланос червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , та відсутність акумулятора, сума збитку 2000 грн. (т. 2 а.с. 87);

- протокол огляду місця події від 18.01.2020 огляд проведено з 22-10 год .до 22-30 год., відповідно до якого оглянуто за участі понятих ділянку місцевості приблизно 3 на 3 м., яка знаходиться на куті буд. 15 по вул. Д. Луценка, 15 в м. Києві, на даній ділянці знаходиться автомобіль Део Ланос червоного кольору н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду авто встановлено, що ручка водійської двері знаходиться у пошкодженому стані, під час відкриття капоту встановлено відсутність акумулятора (т. 2 а.с. 88-91);

- заява ОСОБА_3 за № 596 прийнята о 12-10 год. від 28.10.2020 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», наступного змісту «я, ОСОБА_3 хочу зізнатись у скоєному злочині, а саме крадіжці з автомобіля Заз Ланус, акумулятор та номерних знаків НОМЕР_7 , шо мало місце 18.01.2020 близько 03-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 15, написано власноручно» (т. 2 а.с. 72)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020, довідкою до нього, відповідно до яких впізнання відбувалось з 10-16 до 10-20 год., у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідок ОСОБА_15 на фото № 2 впізнав за загальними рисами обличчя особу, яка в двадцятих числах січня 2020 пропонувала придбати в нього акумулятор за 400 грн., на що погодився. Під № 2 розташована фотокартка ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 73-75);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020, який розпочато о 18-50 та завершено о 18-53 год. із диском на якому зафіксована дана слідча дія, згідно яких, у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Д.Луценка, 15 , зазначає, що з Део Ланоса було знято акумулятор. На іншому відео на питання слідчого «открыли и?», Бобровник відповідає, «капот відкрили викрутками, дістали акумулятор та пішли, акумулятор в подальшому продали» (т. 2 а.с. 76-79)

По епізоду 06.02.2020 (крадіжка телефону)

- витяг з ЄРДР від 07.02.2020, згідно якого заявник ОСОБА_9 , повідомила, що 06.02.2020, близько 17-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 у ТРЦ «Оушен плаза» не встановлена особа таємно викрала мобільний телефон Айфон Х, сума матеріального збитку встановлюється (т. 2 а.с. 67)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020, згідно якого ОСОБА_9 , повідомила, що близько 17-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, у ТЦ «Оушен плаза» виявила відсутність телефону Айфон Х та документів, завдано матеріальної шкоди на суму 19200 грн. (т. 2 а.с. 68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання дата вказана 18.01.2020, що є очевидною опискою, так як злочин вчинено у лютому 2020, із додатком до нього, згідно яких у період з 10-03 до 10-11 год., свідок ОСОБА_15 у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_35 за загальними рисами обличчя впізнав під № 2 особу, яка на початку лютого 2020 пропонувала придбати телефон айфон Х за 14000 грн., на що він відмовився. Під фото №2 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 69-71);

- заява ОСОБА_3 за № 594 прийнята о 12-10 год. від 28.10.2020 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», наступного змісту «я, ОСОБА_3 хочу зізнатись у скоєному злочині, а саме крадіжці мобільного телефону «АйфонХ», що мало місце 06.02.2020 за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 176, ТЦ «Оушен Плаза», написано власноручно» (т. 2 а.с. 72)

По епізоду 02.03.2020 (крадіжка фари)

- витяг з ЄРДР від 03.03.2020, згідно якого 02.03.2020 близько 10-40 год. в АДРЕСА_3, заявник ОСОБА_11 виявив відсутність передньої лівої фари на Део Ланос н.з. НОМЕР_3 , сума матеріального збитку встановлюється (т. 2 а.с. 45)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020, згідно якої ОСОБА_11 повідомив, що 02.03.2020 близько 10-40 год. за адресою: АДРЕСА_3, виявив відсутність лівої передньої фари власного авто марки Део Ланос сірого кольору н.з. НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 46);

- заява ОСОБА_3 за № 595 прийнята о 12-10 год. від 28.10.2020 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», наступного змісту «я, ОСОБА_3 хочу зізнатись у скоєному злочині, а саме: крадіжці з автомобіля Заз Ланос однієї передньої фари, що мало місце 02.03.2020 близько 03-00 год. по АДРЕСА_3, написано власноручно» (т. 2 а.с. 47)

- протокол огляду місця події від 02.03.2020, огляд проведено з 11-40 год. до 12-00 год., відповідно до якого оглянуто за участі понятих ділянку місцевості 5 на 5 м., яка розташована на відстані приблизно 10 м. від вхідних дверей до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Дана ділянка місцевості, являється узбіччям дороги пров. Задорожного у м. Києві, асфальтоване покриття. На даній ділянці розташований автомобіль Део Ланос н.з. НОМЕР_3 , у якого виявлено відсутність лівої фари, а також пошкоджено пластикову решітку радіатора, інших пошкоджень виявлено не було. Під час огляду камер спостереження виявлено не було. Було виявлено слід структури металу з решітки радіатору, який було поміщено до паперового конверту (т. 2 а.с. 48-50);

- роздруківки з інтернету від 20.10.2020 згідно яких вартість лівої фари для Део Ланос складає 688,50 грн., решітка радіатора коштує 369 грн. (т. 2 а.с. 52-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020 впізнання проведеного з 09-27 до 09-29 год., із довідкою до нього відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя впізнав на фото № 3 особу яка на початку березня 2020 запропонувала придбати фару передню від авто Заз Ланос, на що він погодився. На фото № 3 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 54-56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020, із додатком диском до нього, проведеного з 18-02 по 18-04 год., згідно яких слідчий експеримент проведено за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 пояснює, що зняв передню ліву фару з Део Ланоса , на питання слідчого «отвёрткой снимали, а потом взяли и продали», ОСОБА_3 відповідає «так» (т. 2 а.с. 58-61)

По епізоду 08.07.2020 (крадіжка фар)

- витяг з ЄРДР від 09.07.2020, згідно якого, 07.07.2020 о 21-00 год. ОСОБА_12 залишив автомобіль Порше н.з. НОМЕР_4 за адресою: м. Київ, вул. Дубініна, 12/12, 08.07.2020 об 11-56 год. виявив відсутність фар на даному автомобілі (т. 2 а.с. 31)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 08.07.2020 від ОСОБА_12 прийнято заяву про те, що 07.07.2020 приблизно о 21-00 год. залишив автомобіль Порше н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Київ, вул. В. Дубініна, 12/12, 08.07.2020 приблизно об 11-56 год. виявив відсутність фар на даному авто, вартість яких 60000 грн .(т. 2 а.с.32-33);

- протокол огляду місця події від 08.07.2020, огляд проведено у період часу з 12-54 год. до 13-10 год., відповідно до якого оглянуто у присутності понятих ділянку місцевості, площею 2 на 4 м. з асфальтним покриттям, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дубініна, 12/12, на даній ділянці розташований автомобіль Порше чорного кольору н.з. НОМЕР_4 , при огляді якого виявлено відсутність двох передніх фар, інших механічних пошкоджень при огляді виявлено не було. Вказано які автомобілі розташовані поряд із авто Порше, а також, що на фасаді будинку № 7/4 по вул. В.Дубініна розташована відеокамера спрямована на місце де розташований автомобіль (т. 2 а.с. 34-35);

- заява ОСОБА_3 за № 599 прийнята о 12-10 год. від 28.10.2020 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», наступного змісту «я, ОСОБА_3 хочу зізнатись у крадіжці фар з автомобіля Порше, що мало місце 08.07.2020 близько 03-00 год. по вул. Дубініна 12/12, написано власноручно» (т. 2 а.с. 36);

- роздруківка із інтернету, що станом на 20.10.2020, вартість фари Порше Кайен 650 доларів та фото авто Порше н.з. НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 38-42);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020, впізнання проведено з 10-20 год. по 10-24 год.,та довідка до нього, відповідно до яких, у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя, впізнав на фото № 4 особу яка на початку липня 2020 пропонувала придбати фари від автомобіля марки Порш за 4000 грн., на що він погодився. На фото 4 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 43-44, 62);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 із додатком диском, на якому зафіксована дана процесуальна дія, згідно яких, слідчий експеримент проведено з 17-21 год. по 17-22 год. за адресою м. Київ, вул. Дубініна, 12/12, Бобровник зазначає, що тут стояла машина Порш Кайен, було знято дві передні фари. На питання слідчого «снимали с помощью отвёртки снимали, защёлки сняли» Бобровник відповідає, що так та повідомояє, що фари потім продали (т. 2 а.с. 63-66)

По епізоду 16.07.2020 (крадіжка скла, вентилятора охолодження, фари, блоку управління нагрівачем)

- витяг з ЄРДР від 17.07.2020 за № 0000140, згідно якого у період часу з 20-00 год. 15.07.2020 по 16.07.2020 невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Ксіомі, документи, передні фари, з автомобіля «Заз Сенс» н.з. НОМЕР_5 , за адресою: м. Київ, пров. Жуковського, 6 (т. 2 а.с. 18)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 16.07.2020 від ОСОБА_13 , що в період часу з 15.07.2020 20-00 год. до 16.07.2020 в м. Києві по пров. Жуковського, 6, невстановлена особа таємно, шляхом розбиття скла в авто Заз Сенс н.з. НОМЕР_8 викрала передні фари, мобільний телефон Редмі, бланки адмін. позову, куртку, страховий поліс, блок управління пічкою (т. 2 а.с. 19);

- протокол огляду місця події від 16.07.2020, розпочатого о 09-55 год. та завершеного о 10-20 год., відповідно до якого дізнавач оглянув асфальтовану ділянку 5 на 5 м. за адресою: м. Київ, пров. Жуковського, 6, яка являється пішохідною зоною. З лівої сторони знаходяться зелені насадження, які огороджені парканом, з правої сторони 5-ти поверховий будинок. На вказанійділянці знаходиться авто Заз Сенс н.з. НОМЕР_5 , який на момент огляду відчинений. У авто відсутні 2 передні фари, передні водійські двері відчинені, та виявлено відсутність скла. У авто на передньому водійському сидінні виявлено осип скла. Багажне відділення знаходиться у салоні та відчинено. Також у салоні відсутній блок управління пічкою. Під час огляду нічого не вилучалось, проводилася фотофіксація за правилами судової фотографії (т. 2 а.с. 20-21);

- акт виконаних робіт № 1347 від 16.07.2020, згідно якого вартість робіт та матеріалів по авто Део Сенс, в тому числі установка фар, скла переднього лівого, вентилятора охолодження складає 10750 грн. (т. 2 а.с. 23);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020 впізнання розпочато о 18-54 год. закінчено о 19-10 год., із довідкою до нього відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідок ОСОБА_15 за загальними рисами впізнав на фото № 1 особу яка на початку липня 2020 пропонувала придбати фари від автомобіля Заз Сенсза 1500 грн., на що він погодився. На фото № 1 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 24-26);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020, проведеного у період з 18-20 год. по 18-28 год. у присутності понятих ОСОБА_38 . ОСОБА_31 за адресою: м. Київ, пров. Жуковського, 6 , ОСОБА_3 показує, що стояла машина Заз Део Сенс, дві передні фари було знято і розбив скло. На питання слідчого «і панель передню викрали», ОСОБА_3 відповідає «так, викрав передню панель» ОСОБА_3 зазначає, що усі ці предмети продали (т. 2 а.с. 27-30)

По епізоду 18.07.2020 (крадіжка 3 пари колес)

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18.07.2020 від ОСОБА_14 , відповідно до якого 18.07.2020 приблизно о 08-30 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Кащенко, 6, на автомобілі Фольваген Пасат В4 н.з. НОМЕР_6 виявив відсутність двох передніх коліс (т. 2 а.с. 3-4);

- протокол огляду місця події від 18.07.2020 огляд проведено у період з 12-10 год. до 12-30 год., відповідно до якого за участі понятих, оглянуто ділянку місцевості розміром приблизно 4 на 3 м., яка являє собою земельне покриття, на якому знаходиться автомобіль Фольцваген пасат В4 н.з. НОМЕР_6 синього кольору, на момент огляду в автомобілі відсутні два передні колеса, автомобіль ззовні не пошкоджений. Під час ОМП нічого не вилучалось (т. 2 а.с. 4-7);

- заява ОСОБА_3 за № 597 прийнята о 12-10 год. від 28.10.2020 на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», наступного змісту «я, ОСОБА_3 хочу зізнатись у скоєному злочині, а саме крадіжці передніх колес з автомобіля Фольцваген Пасат, що мало місце 18.07.2020 близько 03-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кащенко, 6, написано власноручно» (т. 2 а.с. 8)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2020 впізнання розпочато о 18-34 год. закінчено о 18-40 год., із довідкою до нього відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя, на фото № 3 впізнав особу яка на початку липня 2020 року пропонувала придбати в нього три колеса автомобіля марки Фольцваген, на що він погодився за 2000 грн.. На фото № 3 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 9-11);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 із відеозаписом вказаної дії, який проведено у період з 17-57 год. до 17-59 год., згідно якого у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , за адресою м. Київ, вул. Кащенка, 6 , ОСОБА_3 на питання слідчого повідомляє, що приблизно там стояла машина Фольцваген, вони 4 колеса зняли із неї, на уточнююче питання слідчого, зазначає, що 3 колеса, на питання слідчого «зняли і продали», відповідає так (т. 2 а.с. 12-15)

Також суду були надані протокол доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.11.2020, згідно якого ОСОБА_3 надано на ознайомлення 1 том на 185 арк., зауваження та скарги відсутні (т. 2 а.с. 17), об`єднаний витяг із ЄРДР (т. 2 а.с. 80-83), постанова про об`єднання 6 матеріалів досудового розслідування в одне від 17.11.2020, оскільки у вчиненні злочинів підозрюється одна особа (т. 2 а.с. 84-85)

Так, що стосується заяв про вчинення кримінального правопорушення та протоколів огляду місця події, то вони лише підтверджують факт таємного викрадення майна (крадіжку) у потерпілих.

Слід відмітити, що вартість викраденого майна фактично не встановлена, відрізняється від вартості вказаної у заявах про вчинення злочину, та вказаної в обвинувальному акті (в заяві про злочин фари з Порше 60000 грн., а в обвинувальному акті 100000 грн, акумулятор у заяві про злочин коштує 2000 грн., в обвинувальному акті зазначено 1650 грн., у заяві про злочин вартість телефону 19200 грн., в акті ж вказано 22425 грн.)

При цьому, стороною обвинувачення не надано в розпорядження суду, уточнюючих заяв потерпілих із зазначенням особистісних характеристик (марка, колір, розмір, тощо) викраденого та підтверджень вартості викраденого майна, а відповідні товарознавчі експертизи не проводились.

У постанові Верховного Суду України у справі № 420/1667/18 від 25.11.2019 зроблено наступний правовий висновок: Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не надано документів на підтвердження вартості викраденого майна, а відповідні товарознавчі експертизи не проводились, приходжу до висновку, що в даному випадку сторона обвинувачення не довела розмір завданих збитків.

Що стосується заяв ОСОБА_3 написаних на ім`я начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 28.10.2020 про крадіжку передніх колес із Фольцвагена, фар із Порше, однієї передньої фари із Заз Ланос, мобільного телефону, акумулятора із Заз Ланос та номерних знаків (т. 2 а.с. 8, 36, 47, 72, 92), то суд не може їх визнати належними та допустимими доказами, з огляду на наступне.

У постанові ВСУ по справі № 359/6489/13-к зазначено наступне, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Оскільки явка з повинною є, по суті, позасудовими показаннями, то в силу положень ч.4 ст.95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

До показів свідка ОСОБА_15 суд ставиться критично, оскільки під час першого допиту у суді в режимі відеокоференції він зазначав значно менше інформації, ніж наступного разу безпосередньо у суді, через проміжок часу у 5 місяців. Менше з тим, його покази жодним чином не підтверджують висунуте обвинувачення, доказів того, що акумулятор, 3 колеса, фара, та 4 фари, дві з яких від іномарки, та айфон, який свідок відмовився купити - є саме тими викраденими речами потерпілих не має. Жодних ознак цих речей, які б могли вирізнити їх від будь-яких інших подібних свідок не зазначав. До прикладу, фари від іномарки не зазначив від якої іномарки, їх форму, розмір. Щодо акумулятору, то не вказано марку, та інші характеристики. Щодо телефону, то свідком не було вказано номер моделі телефону, коліру, розміру тощо. Що стосується «3х колес від фольцвагена» то суду залишилося незрозумілим, яким чином свідком був зроблений висновок що це колеса від авто Фольцваген, оскільки згідно заяви було викрадено по перше 2 передні колеса авто, а не 3, а по друге: колеса, тобто шини із диском мають відповідний радіус та марку, до прикладу шини Нокіан , Мішелін , але ніяк не прив`язку до транспортного засобу. У випадку, якщо диски були брендовані і дійсно могли походити від авто Фольцваген, то свідком це не зазначалось ні під час впізнання, ні безпосередньо у суді.

Судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурор від інших свідків сторони обвинувачення відмовилась, правом зміни або відмови від обвинувачення не скористалась. Щодо деяких формулювань в обвинуваченні, вважала, їх технічними недоліками, до прикладу «3 пари колеса» вказані в акті, малось на увазі 3 колеса. Крім того, прокурором зазначалась, що вартість викраденого доведена відповідними заявами потерпілих. Щодо впізнання по фотознімках вважала, що законодавством це не заборонено, як і зазначення «за загальними рисами обличчя», що вказано у протоколі, сам протокол зауважень не має.

Аналізуючи протоколи пред`явлення особи для впізнання суд враховує, що згідно ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. З метою забезпечення безпеки особи, яка впізнає, впізнання може проводитися в умовах, коли особа, яку пред`являють для впізнання, не бачить і не чує особи, яка впізнає, тобто поза її візуальним та аудіоспостереженням. Про умови проведення такого впізнання та його результати зазначається в протоколі. Про результати впізнання повідомляється особа, яка пред`являлася для впізнання.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Суд відмічає, що у ряді протоколів особи зазначені на фотокартках фотокартки мають суттєві відмінності, так наприклад, на фотокартці де зображено обвинуваченого ОСОБА_46 він має значно худорлявішу будову, ніж інші, зачіска ОСОБА_46 вирізняється від інших, на фото ОСОБА_46 має складки на лобі, на інших фото ці ознаки відсутні. Самі ж фотокартки чорно-білі і поганої якості.

На думку суду, «загальні риси обличчя», що зазначені у протоколах, як сукупність ознак за якими свідок може впізнати особу, є надто узагальнюючими та не конкретизуючими, не містять індивідуалізації необхідної для впізнання, як то колір очей та волосся, форма обличчя, носа, губ, чи худорляве лице чи повне та таке інше.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 на момент проведення вказаної слідчої дії перебував під вартою та щодо нього вже здійснювалось досудове провадження, тому слідчий мав можливість провести упізнання особи за зовнішнім виглядом, але не скористався такою можливістю, що потягло за собою порушення ним норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Суд також зазначає про те, що у протоколах пред`явлення особи для впізнання відсутній опис усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за номерами від одного до чотирьох наявні лише довідки до протоколу, що особою яку впізнає ОСОБА_15 є ОСОБА_3 .

Крім того, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо незаінтересованості понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_35 з огляду на те, що вказані особи приймали участь при впізнанні ОСОБА_15 особи ОСОБА_3 шість разів поспіль.

Суд, оцінюючи зазначені докази за даним кримінальним провадженням на відповідність їх вимогам КПК, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, перевіривши надані прокурором докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що протоколи впізнання є недопустимими доказами по справі, оскільки отримані із порушенням норм діючого кримінально-процесуального закону, тому відкидаються судом.

Що стосується протоколів проведення слідчих експериментів по 5-ти епізодам крадіжок, то суд звертає увагу на таке.

На даних відеозаписах відображено, як ОСОБА_3 на питання слідчого, які місять відповідь відповідає ствердно, таким чином підтверджує факти вчинення крадіжок. Між тим, інформація надана самим ОСОБА_3 є недостатньою щоб із впевненістю стверджувати, що злочини вчиненні останнім. Зокрема, ОСОБА_3 на жодному відеозаписі не зазначається видові та родові ознаки викрадених речей (форма, розмір, марка, колір чи мали вказані речі пошкодження) а також не вказує конкретно де і за яких обставин були продані вказані речі, що викликає обґрунтований сумнів у правдивості цих свідчень.

Самі по собі протоколи проведення слідчих експериментів, не можуть бути єдиним доказом вини обвинуваченого, інших доказів суду не надано.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела у суді пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, а суд вичерпав усі процесуальні можливості для з`ясування усіх обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень тому під час судового розгляду не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_3 та він підлягає виправданню.

Речові докази відсутні. Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. 374 КПК України,суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно та виправдати, оскільки не доведено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Процесуальні витрати по справі: витрати на проведення експертизи № 17-2/537 від 13.03.2020 у розмірі 628 грн. 04 коп. - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1