Справа № 756/9812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, про накладення арешту на майно.

У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_3 , а саме: на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони держаним реєстраторам та особам, уповноваженим на функції державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності, зміни власників, зміни форми власності нерухомого майна підозрюваної. Метою арешту зазначеного в клопотанні майна, прокурором зазначено відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст. 170, 171 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом з тим, до матеріалів клопотання, якими обґрунтовано доводи про арешт майна, не додано відомостей про пред`явлення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення якого прокурор звертається з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3 , що позбавляє суд призначити клопотання до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, про накладення арешту на майно, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1