Справа № 405/2251/22
провадження № 1-кс/405/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на автомобіль РЕНО ДОКЕР р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 06.03.2023 придбав на прилюдних торгах автомобіль РЕНО ДОКЕР р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який раніше належав боржнику ОСОБА_5 . Реалізація вказаного автомобіля була проведена в межах виконавчого провадження. 25.03.2023 року заявник звернувся до ТСЦ МВС України у м. Кривий Ріг для постановки автомобіля на облік. При оформленні документів з`ясувалося, що Ленінський районним судом м. Кіровограда постановлена ухвала про арешт автомобіля РЕНО ДОКЕР р/н НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .

Заявник вказав, що позбавлений можливості зареєструвати автомобіль на своє ім`я, що порушує його права як власника.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинене, до його розшуку. В рамках кримінального провадження накладено арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши пояснення заявника та прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в рамках кримінального провадження № 0000379 від 17.12.2021 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позова. Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 частиною 1 статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відзначає, що заявник ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження № 0000379 від 17.12.2021. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного, а отже не прийнято остаточне рішення, зокрема щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження в рамках якого до ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт на вказаний вище автомобіль накладено обґрунтовано. Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6