Провадження № 1кп-932-272-22
Справа № 932/4980/22
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малоандрієвка, Магдадинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця мешкання не мають та тимчасово проживали у сестри. З урахуванням викладеного та суворості покарання, яке їм загрожує у разі доведеності вини, існує ризик, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Також з урахуванням того, що потерпілий та свідки по справі судом не допитані, існує ризик, що обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілого. Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як вони офіційно не працюють і раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і звільнившись з місць позбавлення волі повторно обвинувачуються у вчиненні корисливого тяжкого злочину. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки наявність ризиків прокурором не обгрунтовано.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. ОСОБА_6 повідомив, що під час досудового розслідування він перебував на домашньому арешту, умови якого не порушував, однак Дніпровським апеляційним судом вказаний запобіжний захід був безпідставно скасований.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілий не допитані, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного часу і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілий не допитані, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений не має самостійного постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені корисливого тяжкого злочину в умовах воєнного часу і тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, відповідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав і інтересів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 , що він буде проживати у сестри, звідки й надасть суду характеристику, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з пояснень самого обвинуваченого, останій не має власного постійного місця мешкання.

З урахуванням вищевикладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених переховуватися від суду, вчинення впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 горудня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 грудня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_7