ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/12646/18

Провадження № 1-кп/638/279/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 14 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003119 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12 серпня 2018 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , знаходився біля буд. АДРЕСА_2 . Зустрівшись за вказаною адресою із потерпілим ОСОБА_5 , вони разом попрямували до місця мешкання останнього, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали разом спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Nokia 2730, imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, ОСОБА_6 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Nokia 2730, imei: НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19527 від 21 серпня 2018 року становить 300 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Прокурор просила суд призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про день та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із сімейними обставинами не може бути присутнім у судових засіданнях та просить кримінальне провадження розглядати за його відсутності. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку КПК України, визначеного судом. Під час досудового розслідування ним цивільний позов не заявлявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд вважав, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та, відповідно до статті 66 КК України, визнає цю обставину такою, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою технічною освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий.

Відповідно до частини другої статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні знаходився в провадженні суду з 30 серпня 2018 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволено, оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2022 року провадження у кримінальному провадженні № 0003119 від 14 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України поновлено. Таким чином, обвинувачений ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків та явки до суду.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, невелику суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та розмір завданої матеріальної шкоди, яка є незначною, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, зважаючи на те, що за приписами статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та, водночас, на позицію сторони обвинувачення, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що згідно положень статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувались до обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 19527 від 27 серпня 2018 року у розмірі 572 грн 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 серпня 2018 року, аркуш паперу рожевого кольору, на якому надруковано товарний чек № 127 від 21 лютого 2018 року, також має печатку круглої форми синього кольору, на якій має напис «Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 », у верхньому лівому куті має напис синього кольору «ЧП Клим б/у техніка без гарантии», Nokia 2730 іmеі 355931/04/449100/6 1 шт. 850 гривень, знизу аркуша має напис «Всього на суму: 850 (вісімсот п`ятдесят грн. Товар відпустив підпис)», долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003119 від 14 серпня 2018 року в якості речового доказу.

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 серпня 2018 року, мобільний телефон Nokia 2730, іmеі НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, із панеллю пластиковою, на якій розташовані кнопки, на передній частині екрану має подряпину у верхній частині екрану, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0003119 від 14 серпня 2018 року в якості речових доказів і після проведення всіх необхідних слідчих дій залишено під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 19527 від 27 серпня 2018 року у розмірі 572 (п`ятост сімдесят дві) грн 00 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон Nokia 2730, іmеі НОМЕР_1 , в корпусі чорно-сірого кольору, із панеллю пластиковою, на якій розташовані кнопки - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному власнику потерпілому ОСОБА_5 .

- аркуш паперу рожевого кольору, на якому надруковано товарний чек № 127 від 21 лютого 2018 року, також має печатку круглої форми синього кольору, на якій має напис «Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 », у верхньому лівому куті має напис синього кольору «ЧП Клим б/у техніка без гарантии», Nokia 2730, іmеі 355931/04/449100/6, 1 шт. 850 гривень, знизу аркуша має напис «Всього на суму: 850 (вісімсот п`ятдесят грн. Товар відпустив підпис)» - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9