Справа № 202/1580/23
Провадження № 1-кс/202/2353/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №№0000071 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2023 року приблизно о 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю раніше знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , яка в цей момент знаходилась поруч у житловій кімнаті однокімнатної квартири.

Так, 25 січня 2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_8 та наніс не менше двадцяти одного удару ножем останній в ділянку шиї, черевної та грудної порожнини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: гостра крововтрата, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, численні проникаючі колото-різані поранення шиї, грудної та черевної порожнин, в результаті отриманих тілесних ушкоджень остання померла.

Між заподіяними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний прямий причинно наслідковий зв`язок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,

ОСОБА_8 , кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком по 26 березня 2023 року включно.

Із цього часу у провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

-долучити висновок експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи;

-долучити висновок експерта за результатами проведення судово-цитологічної експертизи;

-долучити висновок експерта за результатами проведення судової медико криміналістичної експертизи;

-долучити висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо трафіків з`єднань абонентів;

-здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо трафіків з`єднань абонентів;

-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

-провести судово медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , отримати та долучити висновок вказаної експертизи.

У зв`язку із чим 20 березня 2023 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.01.2023 продовжено до 26 квітня 2023 року.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаємо, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177, ч.3 ст. 199 КПК України є підставою для продовження запобіжного заходу.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу

є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом, при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду.

Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується також на речах і документах, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (в тому числі які наразі не перебувають у сторони обвинувачення або на які на даний час не отримано судовий дозвіл на їх вилучення), тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно перешкоджати доступу сторони обвинувачення до них, знищити, сховати, спотворити такі речі та документи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином імітувати непритомний стан або такий стан, що унеможливлює проведення з ним слідчих та/або процесуальних дій, а також може імітувати стан неосудності або обмеженої осудності, судячи із характеру, кількості, механізму вчинених протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 , а також до себе.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , останній може впливати на потерпілу, свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є не можливим, оскільки останній хоч й має місце реєстрації на території міста Дніпра, однак в разі обрання, останній всупереч всім заборонам, може покинути місце своєї реєстрації та почати переховуватися.

Також, слід зазначити те, що ОСОБА_4 немає на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, наразі немає міцних соціальних зв`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу (13.02.2023) зазначені ризики не зменшились.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи

не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб без можливості внесення застави.

На підставі викладеного прокурор вернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.01.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13.02.2023 на підставі ухвали слідчого Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2023 включно без визначення розміру застави

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду для вивчення, а саме:

- протоколом обшуку від 25.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ,

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 442/НЕ/430;

- додатковим судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 442/НЕ;

- речовими доказами, вилученими під час обшуку 25.01.2023 квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду квартири та речей, які в ній знаходились від 25.01.2023;

- речовими доказами, вилученими під час огляду від 25.01.2023 за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 01.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- речовими доказами, вилученими під час обшуку від 01.02.2023 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- речовими доказами, вилученими під час обшуку від 02.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- речовим доказом, а саме: аудіозаписом вилученого в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характер та зухвалість інкримінованого злочину проти життя та здоров`я, який вчинено в умовах воєнного стану.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені свідчить той факт, що свідками у кримінальному провадженні є, у тому числі, батьки ОСОБА_4 та останній може мати змогу впливати на них з метою зміни їх свідчень або відмови він них.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що ОСОБА_4 може імітувати стан неосудності або обмеженої осудності, судячи із характеру, кількості, механізму вчинених протиправних дій по відношенню до ОСОБА_8 , а також до себе.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речові докази по вказаному кримінальному провадженні вже відшукані та вилучені, що визначено у клопотанні, тому вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є не працюючий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, раніше не судимий.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

20 березня 2023 року постановою виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26 квітня 2023 року.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- долучити висновок експерта за результатами проведення судово-імунологічної експертизи;

- долучити висновок експерта за результатами проведення судово-цитологічної експертизи;

- долучити висновок експерта за результатами проведення судової медико криміналістичної експертизи;

- долучити висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо трафіків з`єднань абонентів;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо трафіків з`єднань абонентів;

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- провести судово медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , отримати та долучити висновок вказаної експертизи.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Захисником та підозрюваним не подано до суду клопотання з наведенням підстав для зміни запобіжного заходу, з огляду а викладене, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на 36 дні тобто по 26 квітня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 26 квітня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1