ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1759/17 Провадження 1-кп/636/353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000239, внесеному 03.03.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000437, внесеному 10.04.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і № 0001420, внесеному 01.09.2017 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, № 0000227, внесеному 03.02.2018 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.01.2023.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого були порушенні обвинуваченим, він переховувався від суду, тому є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, та дозволить запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Прокурор підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав та наполягав на тому що інші, більш м`які запобіжні заходи не дозволять уникнути встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що не має наміру переховуватись від суду, раніше до суду не з`являвся через хворобу. На теперішній час він потребує лікування, яке не можливо проводити в умовах слідчого ізолятору, має низку хвороб. В зв`язку із чим просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора категорично заперечувала, вважала його необґрунтованим. Наполягала на тому, що ризики, на існування яких посилалась сторона обвинувачення, зменшились та просила суд врахувати надані її підзахисним раніше відомості щодо стану його здоров`я, в зв`язку із чим просила суд обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, передбачено ст. 183 КПК України. Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні та неодноразовому продовженні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, ще він раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; вчиняв злочин під час розгляду у суді кримінальних проваджень відносно нього.

Суд вважає доведеними ті обставини, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має джерела законного доходу, його репутацію та майновий стан. Крім того, суд враховує те, що обвинуваченому судом вже був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого обвинуваченим порушені, обвинувачений не з`являвся до суду, за місцем мешкання не проживав, тому судом був оголошений розшук обвинуваченого, що фактично підтверджує доводи сторони обвинувачення викладені у клопотанні, що розглядається.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Посилання обвинуваченого щодо неможливості за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору на теперішній час наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, оскільки наявні довідки видані більше року тому, свідчать про існування у ОСОБА_5 низки захворювань, які потребують лікування, проте відомостей щодо неможливості утримувати обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору саме за станом здоров`я у суду наразі немає.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 3, 4,5 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки вказані ризики, які враховані судом при обранні та продовженні запобіжних заходів стосовно обвинуваченого не зменшились та не перестали існувати, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та він відбуває покарання за вироком суду, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 331,350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18 березня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 5 днів з моменту її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1