Справа № 740/2341/22
провадження № 1-кп/740/247/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000693 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2022 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України, відповідно до Указу Президента України № 62/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу з прибудинкової території, що розташована по АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед марки «Ardis», моделі «SANTANA» з діаметром коліс 26 дюймів та рамою закритого типу, бувшого у використанні, укомплектованого та у технічно справному стані, вартістю 3000 гривень, що належить ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що в кінці червня 2022 року (точної дати не пам`ятає) проходивши біля кафе «Соло» в м. Ніжині, помітив велосипед «Ардіс». Він сів на зазначений велосипед і поїхав, а потім продав його за 1000 грн. своєму знайомому. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, про вчинене шкодує.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який має непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди та факт, невідшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання призначення покарання, суд виходить з положень ст.50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Зважаючи на викладене, врахувавши висновок досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якого ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені як середні, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання судом враховується та обставина, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.05.2020 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Зазначене покарання обвинуваченим невідбуте.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до відбуття покарання, тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, йому слід приєднати частково невідбуту частину покарання у виді 2 місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 566 гривень 34 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у справі не заявлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1