УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 641/8146/21

провадження № 51-622 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000500 від 5 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) (судова справа № 641/8146/21) з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте розгляд справи по суті не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова на даний час відновлено.

Так, прокурор посилається на те, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Також, клопотання мотивовано тим, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові, що на думку прокурора, є виключною обставиною у цьому провадженні.

Зокрема, згідно доводів клопотання, кримінальне правопорушення стосується в першу чергу інтересів потерпілої сторони, зокрема представник потерпілого мешкає на території Слобідського району м. Харкова, в той час як обвинувачений та свідки мешкають в різних районах міста Харкова та в Харківській області.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, які знаходяться у м. Харкові, що вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;

- навіть за умови призначення справи до судового розгляду по суті, подальший допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки, а також, з огляду на позицію сторони захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків, дослідження письмових доказів за їх участю;

- існує проблема у наявності вільних кімнат з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- можуть мати місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема, через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а переміщення вказаних речових доказів в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

З урахуванням вищезазначеного, перебування кримінального провадження в Ленінському районному суду м. Полтави, на думку прокурора, є недоцільним як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, що у своїй сукупності унеможливить оперативність та ефективність кримінального провадження та порушуватиме розумність строків розгляду справи, у зв`язку з чим, матеріали вказаного провадження слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, вищезазначеною статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Як убачається з клопотання прокурора та інформації наданої Ленінським районним судом м. Полтави, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, обвинувачений ОСОБА_6 проживає у Основ`янському районі м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, два свідки проживає у Слобідському районі м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а інші два свідки проживають відповідно у м. Дергачі, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області та у Холодногірському районі м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання зазначених осіб на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що на території, яка знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, з чотирьох свідків проживає два, а інші два на територіях, які знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних судів (Дергачівського районного суду Харківської області та Ленінського районного суду м. Харкова), з огляду на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Таким чином, доводи наведені у клопотанні прокурора в цілому є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000500 від 5 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК (судова справа № 641/8146/21), направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3