Справа № 191/828/23
Провадження № 1-кс/191/193/23
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапаєвка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-08.12.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 скасовано звільнення з іспитовим строком та направлено для відбування покарання строком на 2 роки;

-19.08.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч. 2, ч.2 185, ст.71 КК України 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-13.02.2023Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000719 від 20.01.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18.01.2023, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували в гостях у ОСОБА_9 в приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно розпивали алкогольні напої, в результаті чого ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішов спати в одну із кімнат будинку. Продовжуючи перебувати в приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оглянувши кімнати будинку помітили: мобільний телефон в корпусі золотистого кольору марки «Samsung» модель SM-J810F ІMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , шуруповерт «ЭЛПРОМ ЭШС-860/2» в корпусі сірого кольору, електричний лобзик «Grand ЛЭ-65» в корпусі бірюзового кольору, шліфувальну лінточну машину «Stern Austria model BS533X76» в корпусі синього кольору та фрезер «Phiolent 620» в корпусі темно-синього кольору, що належать ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023).

В цей же день, тобто 18.01.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи перебувати в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, та продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023), діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, впевнившись, що їх дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення зазначеного будинку: мобільний телефон в корпусі золотистого кольору марки: «Samsung» модель SM-J810F ІMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3500 гривень; шуруповерт «ЭЛПРОМ ЭШС-860/2» в корпусі сірого кольору, вартістю 672 гривні; електричний лобзик «Grand ЛЭ-65» в корпусі бірюзового кольору, вартістю 532 гривні; шліфувальну лінточну машину «Stern Austria model BS533X76» в корпусі синього кольору, вартістю 749 гривень; фрезер «Phiolent 620» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 1059,10 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , заздалегідь сховавши вищевказане викрадене майно в поліетиленові пакети, тримаючи вказані поліетиленові пакети в руках, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6512,10 гривень.

Таким чином встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може вдатися до залякування потерпілого та свідків, місця мешкання яких йому достовірно відомі. Окрім цього, ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності, знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення, а тому виникає наявність ризику , що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходить до наступного.

20.01.2023 за №00000719 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, проживає разом з дружиною ОСОБА_10 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 107360 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 29 квітня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 107 360 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1