Справа №578/1110/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/173/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
Іменем України

14 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/1110/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 12.01.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі (із доповненнями) прокурор ОСОБА_9 просить змінити вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 1 ст. 310 КК і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. За правилами ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що в порушення ч. 3 ст. 61 КК суд першої інстанції призначив ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 310 КК покарання у виді обмеження волі, оскільки останній досяг пенсійного віку.

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 12.01.2021 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 310 КК у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно ст. 76 КК зобов`язано ОСОБА_10 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання та повідомляти про зміну місця проживання цей орган. Стягнуто в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5884,20 грн.

Згідно вироку, у травні 2020 р. ОСОБА_10 на городній ділянці за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 виявив 12 кущів пророслих дикоростучих рослин коноплі, які вирішив довести до стадії дозрівання, для чого здійснював догляд за ними шляхом прополювання. 18.08.2019 під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем мешкання ОСОБА_10 виявлено та вилучено 12 штук рослин роду коноплі.

На початку липня 2020 р. ОСОБА_10 зірвав частини рослин конопель, проростаючих на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно придбав їх, переніс до різних господарських приміщень власного домоволодіння, де почав зберігав без мети збуту. 18.08.2020 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції на території домоволодіння ОСОБА_10 виявлено та вилучено наркотичний канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1659,1 г, що є великим розміром.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущене судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 310 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 310 КК у виді обмеження волі строком 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК ОСОБА_10 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і покладенням на нього обов`язків періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання та повідомляти про зміну місця проживання цей орган.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, а згідно ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. При цьому обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю 1 і 2 групи.

Вказані вимоги закону не дотримані, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_10 на момент оголошення вироку згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» досяг пенсійного віку, що також підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією пенсійного посвідчення обвинуваченого (а. п. 49), суд призначив йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК у виді обмеження волі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є: незастосування закону, який підлягав застосуванню; застосування закону, який не підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 310 КК у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі строком 1 рік підлягає залишенню без змін, а остаточне покарання має бути призначене згідно ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із звільненням ОСОБА_10 на підставі ст. 75, 76 КК від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням обов`язків, визначених судом першої інстанції, оскільки в цій частині судове рішення відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 12.01.2021 відносно ОСОБА_11 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_11 вважати засудженим за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_11 вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 12.01.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4