Справа № 127/8782/23
Провадження №11-сс/801/193/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту у Вінницькому національному технічному університеті, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту в Вінницькому національному технічному Університеті.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході чого виникла необхідність у відстороненні підозрюваного від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника центру розвитку інфаструктури та енергоменеджменту в Вінницькому національному технічному Університеті, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_8 свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також, з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення, знищення речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав за доцільне відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання даного запобіжного заходу, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, крім того судом не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив на посаді проректора з науково-педагогічної роботи по матеріально-технічному забезпеченню навчального та наукового процесів, разом з тим на даний час він перебуває на посаді начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту у Вінницькому національному технічному університеті. На даний час ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування, що вказує на відсутність ризику знищення документів і речових доказів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. При цьому підтвердив, що посада, яку обіймає підозрюваний на теперішній час не є тією посадою, у зв`язку з обійманням якої було вчинено кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, а висновки в частині задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту у Вінницькому національному технічному університеті, є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, яку обіймає підозрюваний на теперішній час, суд вважає обґрунтованими через наступне.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобіганням вищевказаним ризикам, передбачає доведення до сукупності фактів, які свідчать про створення таких ризиків та наявність у перевіреної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання зайнятої посади.

При прийнятті такого рішення про відсторонення підозрюваної особи від цієї посади судом необхідно належним чином досліджувати мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінювати ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування щодо інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення вказується на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке, законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому перебуваючи на посаді начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту Вінницького національного технічного Університету матиме можливість доступу до документів, що стосуються матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїми повноваженнями, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 під час перебування на посаді, незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, будь-яких доказів на здійснення реалізації зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив обіймаючи посаду проректора з науково-педагогічної роботи по матеріально-технічному забезпеченню навчального та наукового процесів, та у зв`язку з займаною посадою мав право на укладання договорів підряду. Разом з тим на даний час він перебуває на посаді начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту у Вінницькому національному технічному університеті, яка не передбачає даних повноважень. На даний час ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування, що вказує на відсутність ризику знищення документів і речових доказів, оскільки вони всі вони вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, свідки які знаходяться у справі, не пербувають в підпорядкуванні ОСОБА_8 , тому він не може здійснювати вплив на них.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджменту у Вінницькому національному технічному університеті.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2023 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджемнту у Вінницькому національному технічному університеті скасувати через істотні порушення кримінального процесуального законодавства.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника центру розвитку інфраструктури та енергоменеджемнту у Вінницькому національному технічному університеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: