Справа № 933/77/22
Провадження 1-кп/933/6/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретарів судового засідання - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000208 від 31.08.2021року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білозерське Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи прокурором та працюючи зокрема у період з 23.04.2021 до 10.09.2021 на посаді виконувача обов`язки начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, відповідно до наказів керівника Донецької обласної прокуратури N 432-к вiд 15.03.2021 рок, № 841-к вiд 23.04.2021 року є працівником правоохоронного органу та службовою особою, що займає відповідальне становище, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України та вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Як працівник правоохоронного органу та службова особа, що займає відповідальне становище, ОСОБА_4 був обізнаний з вимогами ст. 19 Конституції України, про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанi діяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на пiдставi, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури; вимогами ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупцii», відповідно до яких посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язанi невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; вимогами ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів,затвердженого 27.04.2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів, відповідно до яких прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, грубо порушуючи вимоги законів України «Про прокуратуру», «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, присяги працівника прокуратури України та функціональних обов`язків прокурора, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією ОСОБА_4 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби з метою власного незаконного збагачення, а саме одержання неправомірної вигоди.

Так, 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 першим заступником керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_12 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, як самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення на підставі рапорту ОСОБА_4 .

04.06.2021 року постановою першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_12 відповідно до ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, якою старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_4 . Про що ОСОБА_4 того ж дня внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керiвництва досудовим розслідуванням, згідно ст. 36 КПК України був уповноважений, зокрема: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000012 у ОСОБА_4 у період з кінця червня 2021 року по 21.07.2021 року, точний час судом не встановлений, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , про якого у кінці червня 2021 року ОСОБА_4 стало відомо, що саме він самовільно зайняв земельну ділянку, за фактом самовільного зайняття якої проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі рапорту ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з кінця червня 2021 року по 21.07.2021 року, точний час судом не встановлений, висловив ОСОБА_14 прохання надати неправомірну вигоду для себе у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_14 по закриттю кримінального провадження та укриттю матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. ОСОБА_14 усвідомлючи можливість незаконно уникнути можливих негативних для себе юридичних наслідків погодився з проханням ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.09.2021 року, приблизно о 16 год. 21 хв., перебуваючи у службовому кабінеті у приміщенні Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Донецька обл., Краматорський (колишній Олександрiвський) район, смт Олександрiвка, вул. Самарська, 13, під час зустрічі з ОСОБА_14 , запевнив останнього що матеріали про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності знаходяться у нього, та він їх утримує.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 10.09.2021 року приблизно о 11 год. 31 хв., перебуваючи на парковцi перед входом до будівлі Олександрiвського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: Донецька обл., Краматорський (колишній Олександрiвський) район, смт Олександрiвка, вул. Самарська, 13, зустрівся з ОСОБА_14 у його автомобілі та одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_14 по закриттю кримінального провадження № 0000012 від 02.06.2021 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України та укриттю матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 про час та спосіб виконання своїх зобов`язань щодо закриття кримінального провадження та укриття матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності, погодившись продовжити співпрацю з ОСОБА_14 у тому ж форматі. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений не визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких з ОСОБА_14 він знайомий з 2014 року, коли останній очолював відділення міліції. Потім після звільнення той працював у ПП «Олександрівські землі». Коли ОСОБА_14 вже не працював у міліції до прокуратури надходило багато скарг щодо його протиправних дій, а саме щодо самовільного зайняття земельних ділянок. Наскільки йому було відомо тоді ще Костянтинівська місцева прокуратура надавали письмові відповіді заявникам. З березня місяця 2021 року (момент реєстрації кримінального провадження) він виконував обов`язки начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури. На початку червня надійшла інформація, якщо не помиляється, з Олександрівської селищної ради про те, що був виявлений факт самовільного зайняття земельної ділянки. Тоді їм, як виконуючим обов`язки начальника відділу був поданий рапорт на ім`я Краматорської окружної прокуратури про виявлення факту та внесення відомостей до ЄРДР за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ч. 1 ст. 197-1 КК України. Після реєстрації кримінального провадження воно було надіслано до сектору дізнання Олександрівського відділу поліції. Вказане кримінальне провадження було фактовим, тобто, особа, що зайняла земельну ділянку на той момент не була встановлена (на момент реєстрації кримінального провадження). На той момент працювало 3 оперативних працівника: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .. Як він пам`ятає до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входили всі прокурори, які там були. Особисто в нього було близько 300 кримінальних проваджень, по яким не було прийнято рішення, тому хто був старшим групи він не пам`ятає. Він займався процесуальним керівництвом та у нього була лінія в сфері дотримання вимог земельного законодавства. Після реєстрації кримінального провадження було проведено огляд земельної ділянки, яким встановлено, що ця земельна ділянка знаходиться навпроти Олександрівської лікарні планового лікування. У 2017 році, якщо не помиляється, 2017-2018 рік вже був факт самовільного зайняття земельної ділянки саме ОСОБА_14 , там приблизно 11-12 га, він не пам`ятає чи було відкрито кримінальне провадження на той момент. Однак точно може сказати, що у 2018 році тоді ще Костянтинівська місцева прокуратура подала позов до ОСОБА_14 в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради про стягнення коштів, які були завдані самовільним зайняттям земельної ділянки. Сума шкоди на той момент була близько 10 000 грн., яку ОСОБА_14 до 2021 року так і не сплатив. Він знає ОСОБА_14 десь з 2014 або 2015 року. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 перебувають у дружніх стосунках, перебували, зараз не знає. Він бачив, що ОСОБА_14 досить часто відвідував ОСОБА_17 , про що вони спілкувалися він не знає. Через деякий час, вже після реєстрації кримінального провадження, якщо він не помиляється, до ОСОБА_17 приходив ОСОБА_14 та сказав, що це саме він зайняв земельну ділянку, там не буде кримінального провадження, бо там мала земельна ділянка та не вистачить суми шкоди. Також в ході спілкування ОСОБА_17 повідомила, що оскільки вони вже знають, що ОСОБА_14 зайняв цю земельну ділянку то можна буде пред`являти позов в інтересах держави, оскільки це також є пріоритетним напрямком діяльності прокуратури. Це був окремий показник, окрім реєстрації кримінального провадження за фактом самовільного зайняття, саме пред`явлення позову окремий напрямок і на той момент від них вимагали цей показник. Також в ході спілкування з ОСОБА_17 вони дійшли до висновку, що для того щоб пред`явити позов необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності, скласти протокол, постанову, зробити розрахунок. Однак це все робиться коли вже прийнято рішення по кримінальному провадженню, тобто необхідно було щоб ОСОБА_14 прийшов до сектору дізнання, надав покази у кримінальному провадженнв, по вказаному кримінальному провадженню прийнято рішення, а потім вже після цього його можна було притягнути до адміністративної відповідальності і вже після того пред`явити цивільний позов на підставі матеріалів, які були складені відносно ОСОБА_14 .. Вони це обговорили з ОСОБА_17 , на що вона сказала, що (дослівно не пам`ятає ) це питання буде вирішено. Через деякий час ОСОБА_17 передала йому адміністративні матеріали, які були складені інспектором держгеокадастру ОСОБА_19 . Серед цих матеріалів були: протокол про адмінправопорушення, постанова та розрахунок розміру шкоди. ОСОБА_17 принесла йому вже виготовлені матеріали. Згідно розрахунку, розмір шкоди був більше 40000грн., якщо не помиляється 45000-46000 грн. Після передачі вказаних матеріалів, вони знову спілкувалися з ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_4 говорив їй, що ОСОБА_14 треба ознайомитися з цими документами та розписатися, що він ознайомлений. ОСОБА_17 (якщо не помиляється) була чи на лікарняному, чи у відпустці. Потім вона сказала, що ОСОБА_14 найближчим часом заїде та підпише всі матеріали. Так, через деякий час, якщо він не помиляється, то це було вже в липні 2021 року приїхав ОСОБА_14 і він ознайомив його із вказаними матеріалами. Той переглянув протокол, постанову, але не підписав, сказав, що йому соромно, що відносно нього буде розглядатися справа в Олександрівському райсуді оскільки він є особою, яка користується повагою, він колишній начальник поліції, та запропонував щоб замість нього була притягнута інша особа, тобто іншій особі пред`явити позов. Він відмовив ОСОБА_14 та сказав, що та особа, яка вчинила вона і повинна бути притягнута до адмінвідповідальності. ОСОБА_14 , можна так сказати образився та пішов, матеріали не підписав. ОСОБА_4 про це повідомив ОСОБА_17 у телефонному режимі, бо вона в цей час була у відпустці чи на лікарняному. Він неодноразово спілкувався з ОСОБА_17 з приводу того, що ОСОБА_14 відмовився підписувати, на що вона сказала, що поговорити з ним і вирішить це питання. ОСОБА_14 телефонував ОСОБА_4 кілька разів та казав заїде, але так і не заїхав. Потім наприкінці липня вказані дзвінки припинилися. У серпні йому стало відомо, не пам`ятає звідки, якщо не помиляється, про це повідомило керівництво Краматорської окружної прокуратури, або прийшло доручення про те, що буде заслуховуватись на оперативній нараді у заступника керівника ОСОБА_21 , щодо стану розгляду кримінальних проваджень за пріоритетними напрямками діяльності. Одне з таких кримінальних проваджень (номер провадження закінчувався на 12). Він зателефонував до начальника сектору дізнання ОСОБА_22 та повідомив, що необхідно підготувати довідку по вказаному кримінальному провадженню. ОСОБА_22 принесла кримінальне провадження, показала що там ще нічого немає, окрім першочергових документів, що були направлені тоді ще ним до сектору дізнання. Ніхто там нічого більше не робив. Була складена довідка та в серпні проводилася оперативна нарада, на якій було заслухано стан досудового розслідування та зроблено зауваження чому не прийнято рішення, оскільки провадження є фактовим, немає суми шкоди, не встановлена особа. Також на нараді була присутня і ОСОБА_22 (якщо не помиляється). Нарада була (якщо не помиляється) 17 серпня 2021 року, на той момент врожай вже було зібрано, тоді він і зрозумів чому припинилися дзвінки наприкінці липня та на початку серпня. Тоді і стало зрозуміло чому «тягнув резину», бо треба було зібрати врожай. Про те, що відбулося на оперативній нараді він подзвонив та сказав про це ОСОБА_17 , також сказав, що ОСОБА_14 до цього часу так і не з`явився, на що вона відповіла, що він від своїх слів не відмовляється та згодом приїде підпише. Після цього він ОСОБА_14 не бачив та й він йому не телефонував. На початку вересня був візит ОСОБА_14 до нього, але з якою метою він не знає. Це був кінець дня, через що він вже не сприймав, про що ОСОБА_14 там казав. Ще до цього він розмовляв з ОСОБА_17 , в процесі розмови він говорив, що ОСОБА_14 так не приходив, ані до нього, ані до органу дізнання, свідчення не давав . Вона повідомила, що ОСОБА_14 не відмовляється та прийде і підпише та надасть гарантії щодо майбутнього відшкодування завданої шкоди. Потім на початку вересня прийшов ОСОБА_14 . А потім вже 10 вересня, це середина робочого дня була, прийшов ОСОБА_14 почав питати про матеріали. Він на той момент повідомив, що у нього немає часу, бо було 2 чи 3 судових засідання в Олександрівському районному суді, та йому було ніколи з ним спілкуватися. ОСОБА_14 сказав, що теж поспішає, але йому незручно перед ними. Він вважав, що той мав на увазі ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_14 неодноразово приходив та хотів попасти саме до неї, коли вона була на лікарняному чи у відпустці. Попросив забрати пакет для ОСОБА_17 .. Він сів з ОСОБА_14 в авто, а той передав йому гроші, які як на той момент він зрозумів це були кошти саме для ОСОБА_17 , або вони були в якості гарантії, про що вона йому казала. Потім ОСОБА_14 став його розпитувати щодо кримінального провадження, це його здивувало, оскільки на той момент було відомо, що він вже зібрав врожай, а також він знав, що кримінальної відповідальності він не понесе та кримінальне провадження було б закрито, про що він сам неодноразово казав. З якою метою передав ОСОБА_14 ці кошти він здогадувався. Достеменно йому не було відомо для чого передав, очевидно не йому. Особисто він ніяких з ним розмов не вів стосовно грошей та з приводу передачі грошей з ним не зустрічався. Потім вже, коли він передав йому гроші, вони з ним говорили, про що саме не пам`ятає. Він вийшов з машини, його було затримано. Повалили на землю, скрутили. Після чого підійшов слідчий ДБР ОСОБА_23 і повідомив про розслідування кримінального провадження .

На запитання прокурора, обвинувачений відповів, що:

- працює в органах прокуратури з 29 грудня 2011 року. В 2013 чи 2014 році на посаду начальника міліції було призначено ОСОБА_14 , так і познайомилися. Дружніх стосунків немає, були робочі моменти, привітання. Була нарада, прокурором тоді був ОСОБА_141, їх зібрали і представили начальника міліції ОСОБА_14 ;

- з 2014 по 2021 роки вони не підтримували стосунки, були робочі моменти з приводу: дзвонив виконані чи не виконані вимоги прокурора, витребування якихось матеріалів кримінальних проваджень. Інших стосунків не було;

- в серпні 2021 року не зустрічався з ОСОБА_14 .. В липні 2021 року він показував ОСОБА_14 матеріали, той прийшов тому що ОСОБА_17 зателефонувала і він показував адмінматеріали, бо вона в той час була чи на лікарняному чи у відпустці;

- звідки номер телефону ОСОБА_14 не може сказати. В нього був спочатку один номер, а потім інший. Можливо ще 2018 або 2019 року коли готувався позов, де він був відповідачем, можливо тоді він дав;

- вказівки по кримінальному провадженню він давав після реєстрації, першочергові можливо, матеріалів було близько трьохсот, тому точно не пам`ятає. Можливо ОСОБА_16 або ОСОБА_17 ;

- він був старшим групи у приблизно 300 кримінальних проваджень, можливо більше чи менше;

- коли реєструє саме прокурор, то він давав одразу вказівки. Якщо реєструє слідчий, то можливо може залишити поза увагою;

- на початку червня було зареєстровано, надали вказівки та направили до сектору дізнання. Потім офіційно до них кримінальне провадження не надходило. Після він не бачив цих матеріалів. Потім, коли в серпні ОСОБА_22 принесла, він побачив, що там нічого не зроблено;

- реєстрували кримінальне провадження на підставі рапорту. Що було у рапорті не пам`ятає, можливо там була якась інформація. Точно не може сказати. Рапорт щодо виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки;

- не може сказати, що зустріч з ОСОБА_14 у приміщенні прокуратури була 07.09.2021 року. Пам`ятає, що був початок вересня, кінець робочого дня, дату, що точно 07.09 не пам`ятає. Мета його приходу не зрозуміла була, він його не викликав. На той момент він був дуже зайнятий. Що ОСОБА_14 казав, він не звертав уваги, бо було багато роботи.

- на запитання, чи спілкувався ОСОБА_14 з ним з приводу вказаного порушення, що виявилося в самовільному зайнятті ділянки під час зустрічі на початку вересня, відповів, що у них немає робочих моментів та розмов з приводу кримінального провадження;

- на запитання, чи погодився ОСОБА_14 з протоколом, постановою, що передала Пятун, стосовно факту самовільного захвату земельної ділянки, відповів, що ОСОБА_14 сам прийшов і сказав. Він не був свідком розмови, як він там все розказував. До нього підійшла ОСОБА_17 та сказала що прийшов ОСОБА_14 та в процесі розмови повідомив, що це він зайняв самовільно земельні ділянки. Повідомив саме ОСОБА_17 . Він його не питав, йому не потрібно було, достатньо, що сказав інший прокурор;

- ОСОБА_14 вже про все знав, йому подзвонила ОСОБА_17 та сказала, що складено адміністративні матеріали, прийди ознайомся, розпишись, отримай копію, там сума штрафу буде 170 грн. за вчинення адмінправопорушення. ОСОБА_14 прийшов, він показав йому матеріали. ОСОБА_14 сказав, я не хочу, мені соромно, давайте на іншу особу складете матеріали, пред`явите позов, а я за нього заплачу. Він йому відмовив;

- щодо отриманих грошей, як він зрозумів, щоб передати ОСОБА_17 для отримання гарантії;

- на запитання, саме ОСОБА_17 вам повідомила, що вам мають щось передати, якісь гарантії і в чому це виражалося. Що це за гарантії? Відповів, що розуміє, що прокурор має на увазі, всі дорослі люди. Гарантії виконання майбутнього рішення суду. Як він розумів на той момент буде пред`явлення позову, щоб не вийшло, це він так розмірковує як у 2018 році, що ОСОБА_14 платив 3-4 роки ці 9000 грн. На той момент це гроші, щоб у майбутньому виконати рішення суду. Приблизно шкода 45000 чи 46000 грн. Це було встановлено за матеріалами держгеокадастру;

- на запитання, чи питав він ОСОБА_17 , куди це зобов`язання чи гарантії дівати надалі, відповів, що на момент як вона казала, він не придав значення, що вона на увазі якісь гарантії, а вже після зустрічі з ОСОБА_14 10.09 він тоді зрозумів, що вона мала на увазі. Дзвонити нікому не став оскільки його повалили на землю. Якщо б його не затримали, він їй би подзвонив.

- на запитання, в чому грошові кошти знаходилися, відповів, що не пам`ятає. Він бачив, що грошові кошти і все. Він їх не рахував, він їх взяв та поклав до кишені. Бачив купюри, положив у піджак. Останню розмову він погано пам`ятає, що говорив. Стресова ситуація, тому обставини розмови не пам`ятає. ОСОБА_14 казав щось про кримінальне провадження, а що саме не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_5 , обвинувачений відповів, що:

- протокол, постанову та висновок виготовляв ОСОБА_19 інспектор Держгеокадастру. Особисто він не спілкувався з ОСОБА_19 з приводу цих матеріалів. Вони розмовляли з ОСОБА_17 і вона його повідомила. Він їй казав що необхідно прийняти рішення по кримінальному провадженню, притягнути особу до адміністративної відповідальності, потім вже можна було розмовляти про пред`явлення позову до вказаної особи. ОСОБА_17 його повідомила, що буде вирішено питання з приводу притягнення до адміністративної відповідальності. Як він зрозумів, що цьому вона посприяла.

- матеріали, якщо не помиляється, зберігав у наглядовому провадженні за фактом самовільного зайняття останні цифри 12 кримінального провадження;

-ОСОБА_22 не залишала йому матеріали кримінального провадження. Він подзвонив їй, якщо не помиляється, вона принесла матеріали, показала наявність, якщо не помиляється, був протокол огляду, якісь там запити, першочергові матеріали, які були направлені їй. Потім вона їх унесла, склала йому довідку. Матеріали він не бачив, вона йому їх не залишала. Відразу забрала;

-дзвінок 16 серпня від ОСОБА_14 мабуть був з приводу цього кримінального провадження, якщо не помиляється. Можливо, як він розуміє, хтось з сектору дізнання повідомив ОСОБА_14 , що буде застосовано кримінальне провадження та здається ОСОБА_14 питав у нього, що там з матеріалами кримінального провадження. Він, здається нічого не відповів, сказав, що ніколи;

- до подій 10 вересня він з ОСОБА_14 не розмовляв, не телефонував. ОСОБА_14 живе неподалік, навпроти прокуратури, він міг його побачити мельком і все. Він з ним не розмовляв.

- на його особисту думку, поведінка ОСОБА_14 щодо його звернення до правоохоронних органів пов`язана з наступним. Окрім цього кримінального провадження було ще кримінальне провадження за заявою ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_14 самовільно зайняв земельні ділянки, які належать їй та її родичам. На вказаних земельних ділянках, як йому було відомо, ОСОБА_14 засіяв якісь сільгоспкультури (здається соняшник було посіяно, ні, по-моєму озима пшениця). ОСОБА_26, вона у дружніх стосунках з ОСОБА_17 , декілька разів вона приходила до прокуратури. Потім вже в ході спілкування з ОСОБА_26 вона його повідомила про погрози ОСОБА_14 на її адресу, на адресу її родичів та прокурорів Олександрівського відділу. Які саме погрози, він не пам`ятає. Як він вже зараз розуміє, ОСОБА_17 посприяла, щоб саме ОСОБА_26 зібрала цей врожай, через що він розуміє ОСОБА_14 поніс великі збитки оскільки витратився на закупівлю насіння, на засівання земельної ділянки. Оскільки ОСОБА_26 зібрала врожай на своїх земельних ділянках, ОСОБА_14 поніс збитки та він вважає, що це можливо помста: йому та ОСОБА_17 ;

- у липні він один раз зустрічався з ОСОБА_14 , коли той особисто приходив до мене (коли ОСОБА_17 була відсутня). Мова йшла про матеріали, а потім вже це була середина липня, потім в серпні я його не бачив, і ось на початку вересня він двічі приходив;

- 7 вересня під час зустрічі з ОСОБА_14 розмови про визначення дати передачі грошових коштів, 10 вересня, не було. Він пам`ятає, що на початку вересня ОСОБА_14 приходив до прокуратури, щось йому казав, це був кінець робочого дня, він з ним ні про які візити в подальшому не домовлявся;

- 10 вересня, перед тим як прийти, ОСОБА_14 не телефонував. ОСОБА_14 прийшов саме в той момент коли була перерва між засіданнями, не пам`ятає точно між якими, він починав писати відвід судді і все. Потім події які відбулися в подальшому;.

- ОСОБА_14 коли прийшов 10-го вересня перед тим, як вони сіли в автомобіль, нічого не повідомляв про грошові кошти.

На запитання головуючого, обвинувачений відповів, що:

-рапорт на підставі якого було відкрито кримінальне провадження, останні цифри 12, було складено, якщо він не помиляється, після надходження інформації з Олександрівської селищної ради про те, що було виявлено факт. Інформація повинна знаходитися в матеріалах кримінального провадження. Як вона точно надходила він вже не пам`ятає. Вона могла надходити як електронною поштою, так і можливо міг хтось з управління земельних відносин принести нарочним;

-керівником групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, можливо був він. Та можливо він вносив відомості до ЄРДР. Не пам`ятає чому у витягу з ЄРДР зазначено «самостійне виявлення», а не інформація з Олександрівської селищної ради;

-на при кінці червня або на початку липня ОСОБА_17 повідомила його, хто саме заволодів цією земельною ділянкою. Жодних процесуальних дій він як прокурор та процесуальний керівник, не вчинив. Взагалі-то можна було допитати ОСОБА_14 , він особисто його не допитував. Чому, сказати не може. В процесі розмови Пятун сказала, що вона поговорить з ОСОБА_14 та він сам піде до сектору дізнання та надасть покази. Чи пішов ОСОБА_14 до сектору дізнання, він не цікавився;

-про те які збитки були завдані, він дізнався, якщо не помиляється в середині липня, після того як йому ОСОБА_17 надала адміністративні матеріали. На той момент він з ними знайомився: протокол, постанова та розрахунок розміру шкоди. Жодних дій, як процесуальний керівник, він не збирався вчиняти, оскільки це адміністративні матеріали, та він може їх використати для кримінального провадження. Дізнавач повинен був, якщо не помиляється, призначити експертизу. Цей розрахунок завданої шкоди було зроблено в адміністративному провадженні;

-під час розмов з ОСОБА_17 про надання ОСОБА_14 , гарантії виконання, він не приділяв цьому увагу. Що це було на той момент він зрозумів лише 10 вересня, коли він йому передав гроші, про що йшла мова, що за гарантії були;

-йому відомо, що він повинен був зробити як прокурор та державний службовець, коли в машині, за його показаннями «він дав гроші, я їх взяв і поклав в карман». Він повинен був відмовитися та повідомити відповідні органи. Не зробив цього бо він на той момент не розумів, що це є неправомірна вигода Це як він зрозумів з розмови з ОСОБА_17 була домовленість між ОСОБА_14 та саме ОСОБА_17 .. Оскільки він знає, що вони у дружніх відносинах. Він був впевнений, що це гроші були для неї. Він взяв гроші, щоб передати ОСОБА_17 . Чому при цьому не вчинив відповідні, як державний службовець, відповісти не може;

- ОСОБА_14 не пропонував йому неправомірну вигоду;

- вважає, що ОСОБА_19 дізнався про те, що саме ОСОБА_14 заволодів земельними ділянками, від ОСОБА_17 , він з ОСОБА_19 не спілкувався; йому відомо про строк притягнення до адміністративної відповідальності та дії у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання документів. Жодних дій він не вчиняв;

- він не рахував гроші, ОСОБА_14 десь там, здається обмовився, нібито що 50000 грн.;

- він підтримував позов до ОСОБА_14 у судовому засіданні. Виконавчий лист отримував, можливо він, можливо інші працівники, він не пам`ятає. Якщо виконавчий лист отримували, то далі направили до ДВС;

- було декілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_14 щодо самовільного заняття земельних ділянок. Як йому відомо, жодного кримінального провадження до суду не дійшло. По ОСОБА_26 вона сама відмовилася, написала заяву. Це кримінальне провадження не входить до кримінальних проваджень приватного обвинувачення. Він постанову про закриття не бачив взагалі, до них до прокуратури її ніхто не направляв.

- ОСОБА_17 повідомляла, що до нього повинен зайти ОСОБА_14 , коли він приходив та ознайомився з адмінматеріалами;

- після ознайомлення з кримінальним провадженням перед нарадою у серпні, він особисто ніяких вказівок дізнавачу не давав;

- головуючий вірно зрозумів та записав його показання, « ОСОБА_14 просив забрати пакет для ОСОБА_17 , передав гроші, я думав, що це ОСОБА_17 під гарантії відшкодування шкоди».

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_14 на запитання захисника ОСОБА_5 обвинувачений відповів, що у ОСОБА_14 грошові кошти за закриття кримінального провадження не вимагав, жодних розмов про надання неправомірної вигоди не вів.

Він з ОСОБА_14 зустрічався лише один раз, розмовляли з приводу прийняття рішення. Вони обговорювали, що не було судової перспективи та кримінальне провадження буде закрито. У них аналогічна ситуація була у 2018 році, планувалося закрити кримінальне провадження та подати позов. Він повідомив ОСОБА_14 що плануєте подати позов про відшкодування завданої шкоди. Він спочатку погодився, а потім - ні.

Він не вимагав з ОСОБА_14 грошові кошти за ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, оскільки провадження було б закрито, він про це знав і жодних домовленостей за фактом вимагання не було. Він зустрічався з ОСОБА_14 десь в середині літа, червень або липень.

На запитання прокурора відповів, що деталі зустрічей з ОСОБА_14 з приводу майбутнього пред`явлення позову, та коли саме він погодився а потім відмовився, він не пам`ятає.

Під час перехресного допиту свідка ОСОБА_17 обвинувачений заявив, що не відмовляється від своїх свідчень, які надав раніше під час допиту. Наполягає на своїх показах, які надавав раніше.

Показання обвинуваченого в частині відкриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на підставі рапорту прокурора, проведення досудового розслідування за цим провадженням сектором дізнання відділення поліції, отримання обвинуваченим на при кінці червня 2021 року відомостей про ОСОБА_14 як особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку та безпосереднє спілкування з ним, не вчинення обвинуваченим жодних дій, спрямованих на повідомлення дізнавача про особу, яка самовільно захопила земельну ділянку та будь-яких особистих дій, щодо документування факту визнання ОСОБА_14 своїх протиправних дій; показання обвинуваченого про отримання складених ОСОБА_19 матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_14 , наявність у матеріалах оцінки завданих збитків; показання обвинуваченого про зустріч з ОСОБА_14 07.09.2021 року, покази обвинуваченого про зустріч з ОСОБА_14 10.09.2021 року, отримання від нього грошових коштів у сумі 50000 грн., не вчинення ним при цьому дій які він повинен був вчинити як державний службовець та його затримання безпосередньо після отримання грошових коштів, - суд оцінює як належні, допустимі та достовірні.

Показання обвинуваченого в частині посилання на ОСОБА_17 , як ініціатора отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , отримання ним грошових коштів для передачі ОСОБА_17 «під гарантії відшкодування шкоди», прохання ОСОБА_14 , «забрати пакет для ОСОБА_17 », суд оцінює, як неправдиві, такі, що спростовані іншими доказами, які визнані судом належними та допустимими, та надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Показання обвинуваченого в частині погроз та помсти йому з боку свідка ОСОБА_14 , суд також оцінює, як неправдиві та надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 надав суду показання, відповідно до яких, в межах смт Олександрівки є ділянка 12 га. У 2014 році у свій час вона була розпайована по два гектари на шістьох чоловік: його батька, матері, сестри та трьох інших осіб. У 2021 році ділянку було засіяно ним пшеницею та оброблялося. В процесі він дізнався, що прокуратурою Олександрівського району порушено кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою. З урахуванням розмірів земельної ділянки - 10 гектарів, перспектив для кримінальної справи, він розумів, що не було. Після проведення слідчих дій вони повинні були отримати довідку про розмір завданої шкоди та закрити кримінальне провадження, направити його до поліції для встановлення осіб що вчинили правопорушення та складання адмінпротоколу, у випадку встановлення такої особи направлення протоколу до суду. Однак протягом тривалого часу поліцією під безпосереднім керівництвом Олександрівської прокуратури кримінальне провадження не закривалося, щоб примусити його до певних дій. Тому що це було за тривалою змовою самого слідства, небажання витребувати головний документ з контролюючих органів про суму завданої шкоди, яка була б підставою для закриття кримінального провадження. Він розумів, що може понести збитки та прийшов на прийом до ОСОБА_17 , яку давно знав. Запитав на якій підставі та який смисл цього кримінального провадження, на що вона відповіла, що готова йому допомогти, але ніякого відношення вона до справи немає, бо керує наглядом ОСОБА_4 , а отже до нього треба йти, щоб з`ясувати всі ці питання. Він запитав у неї: А що з`ясовувати? І так все зрозуміло, що справу треба закривати. Вона сказала, що нічого не знає, всі питання до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ). Він попросив її переговорити з ОСОБА_4 , потім вона передзвонила та сказала, що ОСОБА_4 чекає, треба підійти, він все розповість. Він прийшов до нього, бо питання стояло в тому, що є кримінальне провадження і вони можуть дати вказівки про арешт врожаю. Тоді він зрозумів, що неправомірними діями посадових осіб може лишитися свого врожаю та благополуччя. В процесі цієї розмови неодноразово згадувалось, що начебто вони і не проти (наша прокуратура), але є обласна прокуратура і треба вести кримінальне провадження. В процесі спілкування йому було озвучено певну суму, при сплаті якої він гарантовано зміг би зібрати цей врожай. Коли він запитав: кримінальне провадження буде закрито, а що буде далі? А далі відносно нього буде складено адмінпротокол, треба надати документи для його складання, а потім прийти та підписати його. Він приходив два-три рази, то довідки не було, то не було готово. Потім коли протокол було складено, він прочитав його, але не підписав, бо зрозумів, що якщо він заплатить суму, що вимагають, а також адміністративний штраф за цим протоколом, то це буде занадто велика сума, якої не вистачить для збору врожаю. Все зійшлося на тому, що може не треба складати (протокол), ОСОБА_4 сказав, що подумають та що обласна прокуратура скаже. Постійно наголошував, що не вони приймають рішення, а обласна прокуратура. Нарешті вони визначилися, що протоколу можливо не буде, або платити по ньому не буде потрібно. Підійшов час збору врожаю, він повідомив, що грошей в нього немає та що одразу після збору він продасть врожай та принесу суму, що вимагається. Після продажу врожаю він прийшов до прокуратури, вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю та сіли в машину, де він передав суму, яка вимагалася. У розмові в машині він уточнив: кримінальне провадження буде закрито, до нього питання будуть? ОСОБА_4 відповів: ні, все передам до поліції, поліція закриє, через два-три дні буде постанова про закриття кримінального провадження. Під час його візитів до прокуратури кримінальне провадження лежало у ОСОБА_4 на столі. Адмінпротокол надрукований від імені земельного інспектора, зареєстрований у базі, йому тільки залишалося його підписати. Взагалі спілкування з ОСОБА_4 проходило не тільки в кабінеті, а й на вулиці.

На запитання адвоката ОСОБА_5 , свідок відповів, що:

- зареєструвався як фізична особа - підприємець на початку 2022 року, на час подій він не був ФОП;

- він має вищу юридичну освіту, працював на посаді дізнавача приблизно три роки, з нормами КК та КПК обізнаний;

- земельною ділянкою користувався, але законних підстав користування земельною ділянкою в нього не було. На той час (у 2021 році) у нього було шість ділянок: на 3, згідно рішення селищної ради надано дозвіл на розробку земельної документації батькові, йому та його сестрі. Оформлення документації і раніше він розпочинав у 2015 році, але не до кінця. Три ділянки надали люди до закінчення оформлення законної документації. Фактично користується з 2015 року з перервами в 3 роки, земельний податок та орендну плату сплачував. За сестру сплачував податок, за пенсіонерів не сплачував - пільга. За себе не сплачував, за що у 2018-2019 році був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він сплатив розмір шкоди та ще щось, тоді це стосувалось цієї ж ділянки. Сплатив близько 12000 гривень двома платежами;

- Олександрівська прокуратура зверталася з позовом про відшкодування шкоди самовільно зайнятої ділянки. Він не знає хто брав участь з боку прокуратури у розгляді цієї цивільної справи. Особисто він не брав участь в розгляді цієї справи, рішення суду не оскаржував, суму збитків сплатив. Сума штрафу та розмір шкоди для нього не були особливо обтяжливими на той час. Претензій до ОСОБА_4 чи інших працівників прокуратури щодо їх звернення до суду з позовом свідок не мав, вважає, що в тому випадку прокуратура вчинила законно. Він не пам`ятає чи реєстрували кримінальне провадження за цим фактом у 2018 році. На той час з нього не вимагали гроші в прокуратурі за вирішення питання, він з ними не зустрічався;

- після цього 1-2 роки він не користувався цією земельною ділянкою, поновив користування нею восени 2020 року. Земельні ділянки інших громадян не займав. З ОСОБА_26 у нього не було конфліктів щодо самовільного зайняття. Про реєстрацію кримінального провадження за фактом захоплення земельної ділянки ОСОБА_26 йому нічого невідомо;

- з ОСОБА_4 у нього немає недружніх стосунків, знає його з того часу як ОСОБА_4 почав працювати, знав, що є такий, вітався з ним при зустрічі;

- з ОСОБА_4 спілкувався може 3-4 рази по телефону уточнював коли можна прийти, він казав прийти завтра, післязавтра, він набирав його як виходив, бо може бути таке що людина зайнята на роботі. Взагалі-то він приходив до ОСОБА_4 4-5разів. Першій візит був, щоб з`ясувати всі обставини у кримінальному провадженні та що йому робити. Потім 2-3 рази, стосовно адмінпротоколу, приносив свої документи. Коли призначали зустріч, тоді він і приходив. Треба було принести ксерокопії документів та підписати протокол, детальної хронології він не пам`ятає;

- можливо він і дзвонив 15 разів, а ОСОБА_4 був зайнятий;

- «Визначена сума» це 50000 грн. Він не пам`ятає чи відразу це було чи на якійсь зустрічі було сказано. Суму було озвучено до збору врожаю;

- коли зібрав врожай не пам`ятає, були проблеми з комбайном, приблизно в липні місяці, якщо не помиляється;

- одразу не звернувся до правоохоронних органів щодо грошей, бо розмірковував. Він не пам`ятає від кого дізнався про кримінальне провадження: від працівників поліції чи прокуратури. В рамках цього кримінального провадження його не опитували, не запрошували дати свідчення і не пропонували. ОСОБА_22 можливо й телефонувала, але він не пам`ятає чи запрошувала вона дати свідчення;

- особисто для нього важливо було рішення у даному кримінальному провадженні, щоб зібрати врожай та не понести матеріальні збитки, що для нього було суттєвими;

- станом на 31 серпня 2021 року врожай вже було зібрано та на той час кримінальне провадження існувало, могли б з`ясувати хто зібрав, чия техніка. Після збору врожаю він продовжував спілкуватися з ОСОБА_4, бо ще був адмінпротокол та матеріальна шкода. Гроші потрібні були за закриття кримінального провадження та адмінпротоколу тоді не буде. Представник Держгеокадастру повинен скласти протокол, а все тривало під контролем ОСОБА_4 . Він повинен був дати вказівку про закриття кримінального провадження, від нього все залежало. Він нікуди не скаржився, бо йому це не було потрібно, адже він знав, що кримінальне провадження знаходиться в прокуратурі і їм (працівникам поліції) не дають працювати. Все знаходилося під контролем ОСОБА_4 . Він не пам`ятає чому не пред`явив претензій органу дізнання, начальнику поліції, мабуть не встиг. Йому достеменно було відомо, що підозри в кримінальному провадженні немає і воно підлягає закриттю. Комбінація подій як у 2018 році, щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності та звернутися з позовом ні з ким з прокуратури не обговорювалася. Він не пам`ятає, щоб хтось з працівників поліції повідомляв йому, що ОСОБА_4 перешкоджає закриттю. До СБУ свідок звернувся 31 серпня 2021 року, тому що можливо був у м. Краматорську і так вирішив. Йому не було відомо, що у м. Краматорську є ДБР, тому звернувся до СБУ. Після закриття кримінального провадження він мав намір продовжити обробляти земельну ділянку, бо документи заново на землю готуються і знаходяться в обробці. Так, у серпні 2021 року цю земельну ділянку виділили іншим особам. В даний час він не користуюся земельною ділянкою, не бажає. Він не пам`ятає як домовлялися про зустріч 07.09.2021 року. Раніше вони визначилися, що як тільки у нього будуть гроші, він приїде, до того ж він живе в 20-30 м від приміщення прокуратури. У нього на руках не було визначеної суми;

- гроші 50000 грн. - це були гроші, передані йому працівниками СБУ. Він не пам`ятає чого саме він був у прокуратурі 07.09.2021 року та чи надавалися йому технічні засоби працівниками СБУ цього ж дня. Він не пам`ятає чи домовлялися вони 07.09.2021 року з ОСОБА_4 про передачу грошей 10.09.2021 року, можливо й домовлялися. Він не пам`ятає хто його залучав для проведення НСРД та чи оформлювався протокол про залучення. Йому вручали технічні засоби для НСРД та чи складали при цьому протоколи, він не пам`ятає. Ініціатором розмови про передачу грошей був ОСОБА_4 . Він не пам`ятає чи пропонував ОСОБА_4 передати частину грошей 07.09.2021 року;

- гроші для передачі ОСОБА_4 йому передали співробітники СБУ. При передачі коштів, переписували купюри, були два понятих;

- попередньо питання про процес передачі грошей не обговорювався з ОСОБА_4 , він казав ОСОБА_4 : «Як будуть гроші я підійду»;

- коли він прийшов до ОСОБА_4 10.09.2021 року, останній сказав, що він поспішає, але коли сіли до його автомобіля та він передав гроші, ОСОБА_4 вже не дуже поспішав та відповідав на його запитання: що буде з кримінальним провадженням, адміністративним протоколом і претензіями з боку контролюючих органів. Він запитав, а ОСОБА_4 докладно ясно все сказав, що по кримінальному провадженню він дасть вказівку поліції і воно буде закрито протягом двох днів, адмінпротоколу не буде і все буде добре;

- яке рішення прийнято в даному кримінальному провадженні свідкові невідомо та його не турбує чи закрите воно;

На запитання головуючого, свідок ОСОБА_14 відповів, що

- 10.09.2021 року він приїхав до прокуратури, зайшов до приміщення прокуратури до кабінету ОСОБА_4 та привітався. Вони вийшли на вулицю, на сходах він сказав, що привіз гроші і готовий віддати. Він приїхав на автомобілі, який стояв на стоянці навпроти прокуратури збоку. Вони подивилися по сторонам, нікого не було, вони сіли в його машину Mitsubishi Galant АН 1150;

- у нього з собою була барсетка з грошима, які він дістав та вручив ОСОБА_4 . Після цього запитав у ОСОБА_4 : «Що далі?», той відповів: Поліція закриє кримінальну справу, максимум 2 дні, адмінпротоколу не буде;

- після цього вони вийшли з машини та ОСОБА_4 тільки відійшов на півшляху до прокуратури, під`їхали машини, з яких вийшли люди, щось крикнули. Тоді він зрозумів, що до ОСОБА_4 підійшли співробітники чи то СБУ чи то ще хтось. Більше він ніде участі не приймав, одразу сів до машини та від`їхав. Цього або наступного дня його опитували і більше ніхто не викликав. Його ніхто належним чином не повідомляв про закриття кримінального провадження;

На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_14 відповів, що,

- не пам`ятає чи були виклики з боку ОСОБА_4 у період часу з 31.08.2021 по 07.09.2021 року. На 07.09.2021 року зустріч була запланована ще раніше, що як тільки з`являться гроші він про це повідомить ОСОБА_4 та про дату і час коли зможе їх передати. ОСОБА_4 07.09.2021 року його не викликав;

- 07.09.2021 року він прибув, щоб повідомити про дату та час передання грошей. Він не пам`ятає, чи була розмова про передачу частини коштів 07.09.2021 року, того дня у свідка точно ще грошей не було.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_14 відповів, що протокол був складений інспектором, але точно не пам`ятає ким. Він просто не захотів його підписувати, крім того, на той момент підвищилася сума штрафу. Оцінку шкоди дуже затягували. До ОСОБА_17 він підходив з боку приятельських стосунків, вона сказала, що ніяких відносин до кримінального провадження вона немає.

На запитання прокурора свідок ОСОБА_14 відповів, що за протоколом передбачалася сума штрафу 25000-30000 грн.

Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_14 на запитання захисника ОСОБА_6 , відповів, що працював в системі УВС, з оперативно-розшуковою діяльністю в системі УВС не знайомий. Йому знайомий вираз процесуальний документ. З ОСОБА_32 до серпня 2021 року знайомий не був. ОСОБА_4 звертався до нього з пропозицією надання йому грошових коштів. До СБУ для того, щоб написати заяву про вчинення злочину, його ніхто не викликав. Хто приймав у нього заяву та де, не пам`ятає. Чи отримував на руки відривний талон після написання заяви, не пам`ятає. До негласного співробітництва працівниками СБУ, він не залучався та не писав заяву про притягнення до негласного співробітництва. Заяву про залучення особи до конфіденційного співробітництва він писав у ДБР, в СБУ- не писав. У нього немає допуску до державної таємниці. СБУ, слідчий та прокурор такий допуск йому не оформлювали. Гроші для вручення ОСОБА_4 він отримав у той же день, коли передав ОСОБА_4 . Точну дату вже не пам`ятає. При врученні йому грошей складався процесуальний документ. При цьому були поняті. Які гроші йому вручили, такі він і передав ОСОБА_4 . Технічні засоби йому вручалися того ж дня. Чи ознайомлювали його з ч. 3 ст. 271 КПК України, точно сказати не може, може й знайомили. Співробітники СБУ, коли він давав гроші та заходив у кабінет, його не супроводжували, він їхав один, не знає де вони їхали. В своїй машині він їхав один. Хто з співробітників забирав спецтехніку та чи складався при цьому протокол, не пам`ятає. Поняті були, але коли саме, в усіх подробицях не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб його ознайомлювали з відео-, аудіо- записами спостереження за ОСОБА_4 . Він не пам`ятає, щоб його ознайомили з документами, що підтверджують проведення відносно нього негласних слідчих дій. Він не пам`ятає, щоб його знайомили з ст. 253 КПК. Під час затримання не був присутнім. Не зрозумів запитання захисника про співпрацювання з СБУ. При вручені йому грошових коштів були присутні працівники ДБР та СБУ. Коли вручав гроші ОСОБА_4 в машині він був один. Чи був хтось поруч з машиною, він не знає. 07.09.2021 року він був у ОСОБА_4 . За чиєю ініціативою він не пам`ятає. 10.09.2021 року візит до ОСОБА_4 був за домовленістю з ОСОБА_4 . Чи була ініціатива його працівників СБУ чи ДБР, він не пам`ятає.

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок відповів, земельна ділянка площею 12 га, була розпайована між 6-ма особами, крім його батьків та сестра це ще ОСОБА_33 , його дружина і здається його син. Пенсіонерами є його батьки. Не зрозумів запитання щодо розпаювання 12 га, які були захоплені ОСОБА_14 , з приводу якого було порушено кримінальну справу та відповів, що є розпорядження тоді ще Олександрівської селищної ради на надання дозволу на розробку технічної документації по 2 га на 6 осіб, такий документ у нього є, ці матеріали він надавав слідчому ДБР, там було 3 папки, в яких знаходилася розпорядча та технічна документація. Наскільки він пам`ятає, але у зв`язку з тим, що фактично по закону неможна було сплачувати за ці земельні ділянки у зв`язку з не повним їх оформленням, гроші вносилися як благодійний внесок на рахунок селищної ради. Офіційно господарською діяльністю станом на 31серпня 2021року, він не займався. Фізична особа може займатися господарською діяльністю, не ФОП, а просто фізична особа теж може займатися господарською діяльністю. Після отримання інформації про реєстрацію кримінального провадження за фактом самовільного захоплення земельної ділянки 12 га він звернувся до ОСОБА_17 бо знав її. Це не заборонено. Він її знав і хотів проконсультуватися з питання порушеного кримінального провадження. Він хотів дізнатися на яких підставах воно порушено, та чи правомірно порушено. Конкретно ОСОБА_17 у нього не вимагала неправомірну вигоду за ухвалення рішення у даному кримінальному провадженню. Скільки разів він спілкувалися з ОСОБА_17 з приводу цього кримінального провадження, точно не пам`ятає. Розмір шкоди за захоплення земельної ділянки необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності йому був відомий, зараз не пам`ятає. Він орієнтувався по площі та вважав, що його недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності. Причиною звернення до ОСОБА_17 став «тривалий термін розслідування кримінального провадження та небажання органу поліції витребувати від контролюючого органу головний документ - розрахунок розміру завданої шкоди», це відповідає дійсності. Через який термін після отримання інформації про реєстрацію провадження він звернувся до ОСОБА_17 , він не пам`ятає. Можливо через місяць, може раніше, може пізніше. Ну факт того, що пройшов якийсь проміжок часу. Звідки у нього була інформація, що поліція не бажає витребовувати розрахунок завданої шкоди, він не пам`ятає, може хтось сказав. Не пішов до поліції бо до прокуратури ближче. До ОСОБА_4 він звернувся вже після візиту до ОСОБА_17 . Чи була у нього на той момент інформація про те, що прокуратура або поліція намагаються накласти арешт на врожай, не пам`ятає. Він розуміє, що раз кримінальне провадження є, значить в рамках цього провадження може бути накладено арешт. У нього була інформація, що є має намір перешкодити йому зібрати врожай. Хто джерело цієї інформації не пам`ятає, може ОСОБА_4 , може ОСОБА_17 . Під час зустрічі з ОСОБА_4 він не вимагав грошові кошти. Гроші звісно вимагалися і вимагалися за припинення кримінального провадження, дозволу брати і т.д. і т.п. Конкретно за припинення кримінального провадження, можливість збору врожаю. Він вважав, що можливо було перешкодити йому у зборі врожаю. Яка сума штрафу була зазначена у протоколі про адмінправопорушення, на даний час не пам`ятає, близько 100 000 грн., може більше, може менше. 100 000 грн. це для нього надмірна сума. 170 грн. це ж по протоколу, а за шкоду, якщо він підписує протокол на 170 грн., то автоматично він повинен підтвердити тоді та сплатити шкоду по тій землі. Сума шкоди при підписанні близько 100 000 грн. і йому її порахував ОСОБА_4 , коли розповідав про те, що треба закрити справу і в разі закриття треба буде підписати протокол. А потім у суді або до суду треба буде сплатити цю шкоду майнову шкоду або ж суд все одно ухвалить рішення. У них була розмова з ОСОБА_4 , вони прикинули, що така сума штрафу буде при закритті, 100 000 грн. Під час якої зустрічі це було, не пам`ятає. Він пропонував скласти протокол відносно іншої людини, з якою метою, не пам`ятає. На його пропозицію, ОСОБА_4 , відповів, що можно та погодився. Прізвище цієї людини він не називав. Як-щоб прокуратура звернулася з позовом до нього про стягнення завданих збитків за захоплення земельної ділянки, він як і у 2018 році вважав би ці дії законними. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову, які надав йому ОСОБА_4 , він не підписав, бо вважав, що працівник прокуратури не має право складати протокол. Сума зазначена у протоколі була для непомірною. Якщо б все йшло законним шляхом, він би не відмовлявся. Вважав, що дії ОСОБА_4 незаконні, бо не було закрито кримінальне провадження. Вважав, що не можна підписувати людині, яка не має на це повноважень. Він не знав з якою метою він цей протокол підписує взагалі. Якщо б все йшло законним шляхом, то у нього які б були варіанти, якщо все йде по закону. Він не протидіяв законному руху якихось процесуальних дій. На законні дії не потрібна згода. У 2018 році все відбувалося за законом. У 2021 році він почав спілкуватися з прокуратурою, тому що все йшло незаконно. Він звернувся до прокуратури, за питанням, знаючи про те, що кримінальне провадження порушено, вияснити з метою подальшої долі в плані того, чому воно досі не закрито. Коли звернувся до прокуратури точної дати не пам`ятає, можливо у червні, можливо, це було в кінці червня, в кінці червня - на початку липня. Чи звертався до дізнавачів, вже не пам`ятає. Він не знає чи вимагалися б від нього гроші, як щоб він сам не звернувся до прокуратури. Він впевнений у тому, що з боку прокуратури Олександрівського району на нього постійно здійснювався тиск не тільки з нього вимагали суму, яку він повинен був заплатити, але і інші нематеріальні блага з нього також вимагали. У 2018 році, він не спілкувався з прокуратурою по захвату земельних ділянок. Він вже пояснив чому, тому що все шло законно. У нього не було необхідності спілкуватися з прокуратурою. А тут же він прийшов спілкуватися не з метою чогось там пропонувати, а з метою з`ясувати для себе та зрозуміти чому у 2018 році все йшло за законом і в нього ні до кого претензій не було, а в цьому році все воно пішло незаконно. Порушення кримінального провадження у той момент набуло форму тиску на нього, так як прокуратура постійно давала вказівки поліції не закривати кримінальне провадження при наявності або відсутності, або будь-якій іншій причині, довідки про шкоду. Навіщо ініціювати кримінальне провадження, знаючи наперед про те, що ніякої судової перспективи не має, що кримінальне провадження повинно бути закрито і в подальшому відправлено до інспекції земельних ресурсів для встановлення особи, яка здійснила незаконний посів. ОСОБА_4 запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення за фактом самовільного захоплення земельної ділянки. Він пояснив ОСОБА_4 , як можна його притягнути до адміністративної відповідальності, якщо при цьому кримінальне провадження ще не закрито. Протокол він не підписав. Вважає, що при цьому на столі у ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження. Він не пам`ятає про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_26 та її дітей стосовно нього. Про що була розмова і чим був викликаний його телефонний дзвінок 16.08.2021 року, не пам`ятає. Чи зустрічався після телефонної розмови 16.08.2021 року з ОСОБА_4 до подій 07.09.2021 року, та чи зустрічався з ОСОБА_4 у серпні 2021 року, не пам`ятає.

23.07.2021 р. ( є документ, він від нього відштовхуюся) приблизно 22 або 21.07. за 2 дні до цієї дати до нього зателефонувала ОСОБА_17 та запросила до себе в кабінет в прокуратуру. Коли я прийшов у кабінет, це було до обіду (точно не пам`ятаю) там була ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Вони сіли за стіл. ОСОБА_17 почала бесіду, розповідаючи, що планується проведення конкурсу на заміщення вакантної посади прокурора Олександрівського району і в цьому конкурсі буде брати участь ОСОБА_17 , але для того, щоб конкурс відбувся потрібен мінімум ще 1 кандидат. Коли я почав питати, що від мене потрібно, ОСОБА_17 сказала, що за його характеристиками він підходить для участі у конкурсі. Тоді він спитав, а як же кримінальне провадження, по якому він зараз проходить і ведеться активна діяльність по цій справі? На що ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне провадження вони закриють, гроші платити нікому не треба, від нього потрібно тільки виступити технічним кандидатом в конкурсі, а все залежне від них, тобто, від прокуратури, стосовно цього кримінального провадження, буде закрито, а він по ньому жодним чином не проходить. Розуміючи, що це можливість вирішити його питання в плані притягнення до відповідальності, він спочатку погодився. Йому сказали які документи треба приготувати. Десь через 1-2 години він повернувся, щоб уточнити які документи треба для участі. Коли він зайшов до ОСОБА_17 двері були відкриті, в прокуратурі нікого не було, бо була обідня перерва і він почув телефонну розмову ОСОБА_17 з кімось ( ОСОБА_17 називала її ОСОБА_35 ) про те, що вона знайшла кандидата, називала його прізвище, посміялася, що ви ж мене вчили, що спочатку треба загнати у кут, а потім сказати, що необхідно йому зробити. Він після цього вийшов з прокуратури, обміркував все, зателефонував ОСОБА_17 , що він відмовляюся і нехай все йде як є. Через деякий час ОСОБА_36 (зам.нач.поліції), оскільки вони з ним були раніше знайомі по роботі, почав вмовляти його, щоб він задовольнив прохання ОСОБА_17 .. Він сказав, що подумає та на ранок наступного дня поїхав до найближчого мед.закладу за довідками нарколога та психіатра (одна з умов конкурсу). Отримавши сертифікати, приїхав до ОСОБА_17 в прокуратуру та сказав, що чисто по-людські він їй допоможе. Документи він надасть, а далі ви заповнюйте все, що вам необхідно. Йому було неприємно приходити до прокуратури, тому він попросив свою дружину, щоб вона разом з ОСОБА_17 підготувала всі документи для цього вона ходила до прокуратури і там все заповнювали. При цьому ОСОБА_4 теж виконував якусь частину роботи в цьому, оскільки він розумів, що об`єм там чималий. Відправити документи треба було до вечора неділі, бо в понеділок документи вже не приймали. Документи відправили через Укрпошту. Це все сталося 25.07.2021р., він вважав, що інцидент вичерпано, але виявилося, що не так, бо через деякий час я зрозумів, що ніяке кримінальне провадження не закрито, знову ж тиск на поліцію, арешт врожаю і т.д. Ось чому місяць він не спілкувався, реально розуміючи, що інцидент вичерпано. Але зрозумів, що в цій схемі вимагання у нього не матеріальних якихось благ і матеріальних брав участь не тільки ОСОБА_4 , але й ОСОБА_17 .. Він не знав їх ролі, тому написав заяву на обох про притягнення до відповідальності. А коли він проходив медогляд, там зазначалося на яку посаду він претендує. Якщо необхідно він надасть суду ці сертифікати нарколога та психіатра від 23.07.2021 року. В цей день, 21.07.2021 року вони зустрічалися в прокуратурі з ОСОБА_4 і ОСОБА_17 , і ОСОБА_4 повідомив, що кримінальне провадження буде закрито, ніяких грошей платити не треба. Чи продовжував він зустрічатися з ОСОБА_4 не пам`ятає. Потім місяць розмірковував і 31.08.2021р. звернувся до СБУ.

Звідки у нього інформація про те, що дізнавач чекав на цю вказівку від ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Чи спілкувався він з дізнавачами ОСОБА_22 або з ОСОБА_37 , не пам`ятає. Звідки у нього інформація, що в матеріалах кримінального провадження відсутній розрахунок матеріальних збитків, не пам`ятає.

Після подій 10.09.2021р. він не продовжував користуватися цією зем.ділянкою, бо не хотів.

Він не був ініціатором жодної зустрічі з ОСОБА_4 та чи здійснював відеоконтроль за ОСОБА_4 07.09.2021 року не пам`ятає. Він приймав участь у НСРД , там де він записаний.

Напевно йому було роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка приймала участь у проведенні НСРД, хто саме роз`яснював на даний час не пам`ятає ні прізвищ ні посади. Технічний засіб для проведення НСРД йому вручали та складався протокол. Після НСРД повернув спеціальний технічний засіб тому хто його вручав. Чи домовлявся під час зустрічі 07.09.2021року з ОСОБА_4 про зустріч 10.09.21року, не пам`ятає. Коли і за яких обставин вони «домовилися з ОСОБА_4 , що приїде до нього, коли у нього з`являться гроші», не пам`ятає. Чи були у нього станом на 10.09.2021 року власні грошові кошти для передачі ОСОБА_4 , не пам`ятає. 10.09.2021 року він приїхав до ОСОБА_4 з метою передачі грошей. Того дня він здійснювали аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 , прізвище та посаду особи, яка доручила це, не пам`ятає. Підтвердив свої показання від 06.06.2022 року про обставини розмови з ОСОБА_4 в авто 10.09.21 року. Він не пам`ятає чи повідомляв він ОСОБА_4 , до того як сісти в авто, що привіз грошові кошти. Грошові кошти для передачі ОСОБА_4 , він отримав в районі смт Олександрівки, ці кошти були вручені у присутності понятих під протокол, співробітником, не пам`ятає ким саме. В яких купюрах не пам`ятає. Мабуть при цьому складався протокол, чи здійснювалася при цьому аудіо-, відео- фіксація вручення грошових коштів, таких подробиць не пам`ятає. Від ОСОБА_17 він не чув вимогу про гроші. Під час звернення до СБУ він не знав про її роль. Можливо його показання різняться від показань наданих раніше, тому що пройшло багато часу і він може щось вже не пам`ятати.

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що не пам`ятає, чи ознайомлювали його з текстами протоколів НСРД. Він знав, що ОСОБА_4 вчиняє, щодо нього злочин та написав заяву про це. Він не примушував ОСОБА_4 до чогось, він виконував його вказівки.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідок відповів, що події по датам він зараз не пам`ятає, раніше він вже відповідав чому саме 07.09.2021 року прийшов до прокуратури саме до ОСОБА_4 .

На запитання головуючого, свідок відповів, що йому дали адмінпротокол вже повністю заповнений, до цього він приносив ксерокопію свого паспорту на вимогу ОСОБА_4 , тому всі особисті дані були туди внесені, якщо не помиляється на 2 чи 3 арк. був протокол. Він його прочитав і не підписав. Крім цього протоколу йому більше нічого не надавав. Щодо зазначення ним про 100000 грн. пояснив, що минулого разу трохи неправильно сказав, 100000 грн., це з урахуванням штрафу 50 тисяч і 50 тисяч, які він повинен був заплатити ОСОБА_4 за те, щоб він зміг зібрати врожай, тобто взагалі вся сума була 100 тисяч. Це не оцінка, 100 тисяч це вся сума. Можливо у матеріалах і була оцінка, він зараз не пам`ятає.

Після відправки документів на конкурс, з ОСОБА_17 мабуть не спілкувався.

Під час вручення грошових коштів 10.09.2021 року присутнім був співробітник, який перерахував ці гроші, переписував кожен номер у присутності понятих. Він також при цьому був присутнім.

На запитання захисника ОСОБА_6 свідок відповів, що під час огляду грошових коштів, це були гроші, живі реальні гроші. На кожному аркуші копій грошових коштів, його підпис.

На запитання прокурора свідок відповів, що не шукав приводу туди ходити чи комусь дзвонити ОСОБА_4 чи ОСОБА_17 . Його вимушували ті обставини, які створювалися штучно шляхом порушення кримінального провадження, шляхом його незаконного не закриття та шляхом створення якихось умов які треба було виконувати. Він виконував те, що йому казали. Сам він нічого не пропонував. ОСОБА_4 вимагав цю суму, яку він повинен був віддати. З ОСОБА_17 він перебував у нормальних людських відносинах. І ОСОБА_17 і вся прокуратура і керівництво району знало, що саме він займав саме цю земельну ділянку.?

Йому було відомо, що за фактом зайняття земельної ділянки прокуратурою може готуватися цивільний позов про відшкодування шкоди, як і у 2018 році. Він розумів, що така ситуація може бути і у 2021р., якщо все буде йти по закону. Можливо йому хтось із співробітників прокуратури говорив про те, що буде готуватися цивільний позов у 2021році, бо тому він і озвучив суму 100 000. Був діалог з ОСОБА_4 де сума 100 000 чого ж він і протокол не хотів підписувати.

Ніяких гарантій, ні зобов`язань виконання майбутнього рішення суду за цим позовом, він перед ОСОБА_17 звісно не брав та не домовлявся з ОСОБА_17 передати гарантії через прокурора ОСОБА_4 .

Могилі фізичною розправою щодо неї та членів її родини, він звісно не погрожував.

Спростував показання обвинуваченого, стосовно того, що вони зустрічалися один раз. Про плани прокуратури йому нічого не повідомляли. Його повідомили, що він віддасть ще 50000, вони складуть протокол, він заплатить шкоду і у нього буде можливість зібрати врожай. У цьому контексті так. У 2018 році це одна картина, у 2021- це геть інша. Тоді йому прокуратура нічого не пропонувала, не планувала, вона виконувала свої законні обов`язки.

Спростував показання ОСОБА_4 про те, що той не вимагав з нього неправомірну вигоду.

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що 07.09.2021 року він прийшов до ОСОБА_4 . Чи був хто у кабінеті 07.09.2021 чи 10.09.2021 року крім ОСОБА_4 він не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_14 суд оцінює як належні, допустимі та достовірні на підтвердження обставин: самовільного зайняття ним земельної ділянки, отримання ним інформації про відкриття з ціє підстави кримінального провадження, звернення до ОСОБА_17 з метою з`ясування підстав для відкриття кримінального провадження та його руху; отримання від ОСОБА_17 інформації про ОСОБА_4 який здійснює нагляд за кримінальним провадженням, спілкування з ОСОБА_4 у період з кінця червня по 21.07.2021 року та отримання від нього прохання неправомірної вигоди у розмірі 50000 грн. з якою погодився: звернення свідка до правоохоронних органів у зв`язку з тривалим не закритям кримінального провадження; передачі ним 10.09.2021 року ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 50000 грн.

Доводи захисника, висловлені у судових дебатах, про недопустимість показань свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні з огляду на їх неправдивість, суд відхиляє за наступних підстав. Показання свідка ОСОБА_14 є допустимими відповідно до вимог ст. 86 КПК України, оскільки отримані безпосередньо судом у судовому засіданні у порядку, встановленому КПК України. Сторона захисту скористалася своїм правом перехресного допиту свідка, під час якого свідок наполягав на обставинах, які суд визнав достовірними. Доводи захисника не містять обгрунтування будь-яких обставин, передбачених ст. 87 КПК України. Доводи захисника обґрунтовуються власною оцінкою показань свідка, з якою суд не погоджується.

Допитана в судовому засіданні, в режимі ВКЗ, свідок обвинувачення ОСОБА_22 (начальник сектору дізнання) надала показання, відповідно до яких у червні 2021року, якщо не помиляється 4-го числа, до неї надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за ст.197-1КК України. Відомості були внесені ОСОБА_4 , був рапорт та вказівки, що треба зробити у кримінальному провадженні. Після цього 18.06.2021 року вона, оскільки входила до групи дізнавачів, разом із ОСОБА_4 , представником з Держгеокадастру та представником Олександрівської ОТГ Кисловським виїжджала на дану земельну ділянку. Нею були зроблені запити до ТОВ «Маяк» щодо обробки ними земельної ділянки, яка знаходилася навпроти Олександрівської лікарні. Отримала відповідь, що не оброблялася. Дізнання проводилося за фактом, підозрюваного не було. ОСОБА_14 не опитувався та не допитувався у цьому кримінальному провадженні. Чи було відомо ОСОБА_14 про дане кримінальне провадження вона не знає. Коли їй ОСОБА_17 дала усну вказівку опитати ОСОБА_14 , вона його викликала у телефонному режимі, але він сказав, що дану земельну ділянку не обробляв, тому ніяких показів давати не буде. Не знає від кого він дізнався про кримінальне провадження, але вона ж я йому дзвонила, тому може й від неї, а може й ні, вона не знає. Офіційно через повістку його не викликали, тільки у телефонному режимі. Старшим групи був ОСОБА_37 .

Сума збитків не була встановлена, чекали, що земельники дадуть оцінку завданої шкоди. Після письмових вказівок ОСОБА_4 були ще й усні вказівки від ОСОБА_17 та чи входила та до групи прокурорів вона не пам`ятає.

Перспективи розслідування даного кримінального провадження могли б бути після отримання розрахунку завданої шкоди, але розмір земельної ділянки становив лише 11,8га, то, згідно практики навряд чи там була судова перспектива. Експертиза на визначення предмету розміру шкоди не призначалася, бо чекали коли їм Держгеокадастр надасть розрахунок. Представник Держгеокадастру - ОСОБА_19 виїжджав на огляд земельної ділянки. Свідок вимагала від нього розрахунку шкоди, але він то на лікарняному був, то ще щось, практично не працював.

У матеріалах кримінального провадження відомостей, що саме ОСОБА_14 захопив вказану земельну ділянку не було. Вважає, що дане кримінальне провадження на права і свободи ОСОБА_14 з боку дізнання жодним чином не впливало, хіба те, що його викликали і це зайняло б його час.

На момент огляду місця події на земельній ділянці проростали якісь злакові, якщо не помиляється, то була пшениця, про долю якої їй невідомо.

Вказівок про накладення арешту на цю пшеницю особисто їй не надходило, але як відомо від ОСОБА_37 , то ОСОБА_17 йому в телефонному режимі давала вказівку щодо арешту посівів на цьому полі.

ОСОБА_37 не вирішив питання про накладення арешту, бо матеріали кримінального провадження на той час знаходились у ОСОБА_17 . Коли він пішов взяти їх, щоб зробити копії документів для клопотання до суду про арешт майна, вона сказала, що вже не потрібно.

Стан цього кримінального провадження через протокол на прокурорських нарадах не розглядався, а на обласному рівні була нарада в режимі відеоконференції, де особисто вона нічого не доповідала, а чи доповідав ОСОБА_4 вона не пам`ятає. На нараді було вирішено, оскільки перспективи немає, то закрити це провадження. Вони його закрили пізніше. Вона не пам`ятає, щоб після наради ОСОБА_4 перешкоджав закриттю. Їй потрібно було забрати матеріали з прокуратури, щоб прийняти по ньому рішення. Листи від вищестоящого керівництва були отримані (протокол наради) прийняти рішення, так як немає судової перспективи.

Вона не може сказати чи був зацікавлений ОСОБА_14 у закритті кримінального провадження, бо вона з ним спілкувалась лише один раз у телефонному режимі. Ким оброблялася ця земельна ділянка та чиї були посіви їй невідомо.

У даному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, але вона не пам`ятає, чи є там розрахунок шкоди.

Особисто до неї ОСОБА_14 не звертався з питанням прискорити ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні та не цікавився у неї яке рішення прийняли у даному кримінальному провадженні. Чи цікавився він прийнятим рішенням у інших осіб вона не знає.

Крім цього кримінального провадження у 2021 році було кримінальне провадження де міг би фігурувати ОСОБА_14 за № 67 або 68 теж від червня місяця за заявою від ОСОБА_26 . Вона звернулася із заявою, що начебто ділянки поблизу села Варварівка нібито захопив ОСОБА_14 . Але потім вона звернулася із заявою, що претензій до нього немає (серпень або вересень 2021 р. не пам`ятає).

Від ОСОБА_26 надходили скарги щодо стану розслідування даного кримінального провадження до Головного управління Національної поліції, бо проводилася службова перевірка. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 був процесуальним керівником. Чи давав він вказівки не пам`ятає.

Їй невідомо ні про який протокол, бо вони нічого не складали по даному провадженню ніяких протоколів. Якщо вона не помиляється, то протоколи щодо порушення земельного законодавства повинні робити працівники Держгеокадастру. Поліція цим не займається.

На питання головуючого свідок ОСОБА_22 відповіла, що кримінальне провадження було відкрито «фактове», тобто за фактом, старшим групи дізнавачів був ОСОБА_37 , коли надійшов протокол наради, матеріали кримінального провадження востаннє були у ОСОБА_4 . Закрили кримінальне провадження у вересні, а коли саме не пам`ятає. Матеріали забирала у ОСОБА_4 , ОСОБА_17 була на лікарняному. Протокол наради прийшов наприкінці серпня або на початку вересня. До кінця місяця можна було прийняти рішення. Коли вона приходила, ОСОБА_4 казав, що йде до суду або щось інше, а провадження треба знайти, бо воно разом з іншими провадженнями повернулося до прокуратури. Але одразу його не направили. Вказівки отримували за телефоном, а офіційно була одна у письмовому вигляді, після внесення до ЄРДР: провести огляд, встановити особу, яка могла вчинити, а що ще не пам`ятає. Вказівка опитати ОСОБА_14 була від ОСОБА_17 в телефонному режимі. Чи була ОСОБА_17 процесуальним керівником вона не пам`ятає. Вона зателефонувала ОСОБА_14 та запросила його на опитування, бо він міг бути потенційним підозрюваним. Але не опитали його, бо він відповів, що ніякого відношення немає до цього. Вказівка не була виконана, бо у цьому кримінальному провадженні, прізвище « ОСОБА_14 » не фігурувало, тому не було підстав. Вона запитувала ОСОБА_17 , чому саме він, вона відповіла: і так всі знають. Вона попросила назвати спочатку свідків, щоб вона опитала, які на нього вказують, щоб у неї було більше доказової бази. На що ОСОБА_17 відповіла: Встановлюйте самі. Доручення працівникам Олександрівського ВП про встановлення осіб які вчинили це кримінальне правопорушення вона особисто не давала. А чи давав хтось інший вона не пам`ятає. Знає, що сторона обвинувачення робила копії цього провадження, отже, можна там переглянути. За результатом встановлення осіб, причетних до цього кримінального провадження дані особи встановлені не були. Рішення про закриття кримінального провадження приймав ОСОБА_37 . З Держгеокадастру нічого не було, наскільки вона пам`ятає.

На питання захисника свідок ОСОБА_22 відповіла, що в неї не було підстав опитувати або допитувати ОСОБА_14 , бо не було прямих свідків, що саме він це міг зробити.

ОСОБА_43 їй не казала яке саме рішення у кримінальному провадженні повинно бути. На той час не йшла мова ні про адміністративну відповідальність, ні про позовну заяву. «На той час» - мається на увазі коли проводила огляд місця події, робила запити тощо. Матеріали кримінального провадження передавалися через супровідні листи, вони повинні залишитися там. Наразі вона виїхала до м. Миргород у зв`язку з бойовими діями, тому в неї немає цих супровідних (взагалі-то була вказівка з управління частину знищити). Матеріали кримінального провадження їй повертав ОСОБА_4 , але вона не пам`ятає чи був у кримінальному провадженні офіційний лист про повернення.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_22 як належні допустимі та достовірні на підтвердженя відкриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на підстав рапорту ОСОБА_4 , надання ОСОБА_4 первиних вказівок, участь свідка разом з ОСОБА_4 , представником Держгеокадастру та представником Олександрівської ОТГ в огляді земельної ділянки, яка знаходилася навпроти Олександрівської лікарні. Знаходження на момент огляду місця події на земельній ділянці злакових культур. Відсутність у кримінальному провадженні довідки про розрахунок шкоди, яку на думку свідка повинен був надати представник Держгеокадастру ОСОБА_19 для призначення нею експертизи. Відсутність у кримінальному провадження належних відомостей для притягнення ОСОБА_14 до передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, в режимі ВКЗ, свідок ОСОБА_16 (прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури) надав показання, відповідно до яких, він був запрошений у якості свідка у даному кримінальному провадженні. Було провадження № 12 прокурорської реєстрації за ч. 1 ст. 197-1 КК України за незаконне заволодіння земельної ділянки. Він входив до групи прокурорів, старший був ОСОБА_4 . За чиєю заявою проводилося досудове розслідування він не пам`ятає. Під час здійснення досудового розслідування він не обговорював тему щодо перспективності даного кримінального провадження, але йому було відомо, що не було значної шкоди достатньої для кримінального провадження. Планувалося прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Після закриття кримінального провадження, як йому відомо зі слів того ж ОСОБА_4 , ОСОБА_14 пропонувалося б добровільно відшкодувати збитки, точніше притягнути його до адмінвідповідальності та пред`явити позов про відшкодування шкоди. ОСОБА_14 , якщо він правильно пам`ятає, спочатку погодився відшкодувати шкоду, але потім відмовився. Він особисто бачив кілька разів (приблизно з червня по серпень разів 5-6) як ОСОБА_14 приходив до ОСОБА_4 , вони спілкувалися. Після розмови він питав у ОСОБА_4 чого він приходив, той відповідав, що хотів щоб скоріше закрили справу. В чому була нагальна потреба закриття він не знає. На приходи ОСОБА_14 ОСОБА_4 питав у нього: Чого ти ходиш?

Він вважає, що ОСОБА_14 було відомо про перспективи даного кримінального провадження, бо він раніше працював начальником міліції, обізнаний у кримінальному праві.

Були ще якісь кримінальні провадження щодо захоплення земельної ділянки, де фігурував ОСОБА_14 , але він не пам`ятає, які саме. За заявою ОСОБА_26 було також кримінальне провадження при розслідуванні якого ОСОБА_14 скаржився, що до нього прискіпливо ставляться, проте, чи писав він скарги з цього приводу свідок не пам`ятає. З боку ОСОБА_26 у цьому кримінальному провадженні були скарги, але щодо конкретики, він не пам`ятає.

На питання прокурора свідок відповів, що кримінальне провадження за № 0012 було порушено чи за самостійним виявленням, чи за заявою. Він також був у цій групі прокурорів. ОСОБА_17 теж мабуть була, але точно не пам`ятає, треба у витягу подивитися. ОСОБА_14 як потенційний підозрюваний обговорювався, але так як не було встановлено значної шкоди, звідси і питання підозрюваному не ставилося саме у цьому кримінальному провадженні. Оцінка завданих збитків повинна бути у кримінальному провадженні, бо обговорювалося, що саме розміру недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 надавалися вказівки на початку внесення до ЄРДР, а саме він надавав вказівки після проведення певних дій: встановити свідків, місцезнаходження техніки, якою здійснювалося. З обласної прокуратури була вказівка на закриття, після наради, але вказівки надавалися ними і в подальшому, бо дізнавач не закривав кримінальне провадження. Його позаслужбові стосунки з ОСОБА_4 зводилися на рівні зустрічі в магазині чи на вулиці, з ОСОБА_17 такі ж самі. Між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 - може перетиналися десь на вулиці. Він з ОСОБА_4 працювали в одному кабінеті. Зі слів ОСОБА_4 він не розумів чого ОСОБА_14 приходить, адже він його не викликав. Жодного разу вони не були втрьох в одному кабінеті і не розмовляли. Розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_14 були не більше 10 хвилин. Він не володіє інформацією щодо пшениці, яка вирощувалася на полі. Про вказівки ОСОБА_17 не може точно сказати, але щодо вказівок ОСОБА_4 , він точно їх давав. Коли ОСОБА_4 затримали, проводили обшук на підставі ухвали суду, під час якого він був присутнім як представник органу прокуратури. Було вилучено документи зі столу: супровідний лист, вказівки, що на думку слідчого ДБР мали відношення до кримінального провадження. Чи були там проекти адміністративних протоколів він не знає, це можна переглянути в протоколі вилучення. Подробиць він не пам`ятає, бо ситуація була нестандартною. В кабінеті було до 10 осіб. Були понятті, слідчі, представники СБУ. Він підписував протокол, що нічого зайвого не вилучили. Було десь 10 - 12 аркушів, щодо протоколів не пам`ятає. Було декілька вказівок, супровідні, запити до селищної ради, процесуальних документів не пам`ятає. Під час обшуку кримінальне провадження вилучено не було. Відеофіксація велася та проговорювалося слідчим, що вилучалося.

На питання головуючого свідок відповів, що:

- йому відомо що кримінальне провадження порушено відносно ОСОБА_4 нібито за отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14

- того дня він був на роботі. Це була п`ятниця, за пару днів до дня народження ОСОБА_4 . Приблизно о 10:00 він був у приміщенні в коридорі та спілкувався по телефону. Зайшов ОСОБА_14 та запитав, де ОСОБА_4 , чи на місці він. Він сказав, що на місці. ОСОБА_14 зайшов до кабінету, пробув приблизно 5 хвилин, потім вийшов і все. Потім ОСОБА_4 десь пішов, повернувся приблизно об 11:30, запитав, чи буду я на місці, бо він хотів трохи раніше вийти. Він сказав, що до 12:00 буде на роботі. ОСОБА_4 виходить та він чує через декілька секунд якісь крики: «лягайте на землю». Він не зрозумів, що сталося та побачив у вікно як під`їжджають машини СБУ, ДБР. Він вийшов на подвір`я, а йому на зустріч 3 особи, серед них жінка - слідчий ДБР та двоє представників СБУ, попросили зайти всередину та знаходитись в приміщенні. Вже потім попросили вийти для проведення обшуку. Пізніше слідчий на його запитання відповів, що ОСОБА_4 нібито отримав неправомірну вигоду. Окрім його в приміщенні з працівників ще була прибиральниця, ОСОБА_17 була у відпустці, а ОСОБА_4 - виконуючим обов`язки начальника відділу.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_16 як належні допустимі та достовірні на підтвердженя: відкриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки; перебування свідка у групі прокурорів у кримінальному провадження, старшим якої був ОСОБА_4 , наявність у свідка інформації про відсутність достатньої шкоди для кримінального провадження, планування прийняття рішення про закриття кримінального провадження, надання ОСОБА_4 вказівок на початку розслідування, отримання вказівок з обласної прокуратури та не закриття дізнавачем кримінального провадження; спілкування обвинуваченого зі свідком ОСОБА_14 під час досудового розслідування кримінального провадження (приблизно з червня по серпень разів 5-6), пояснень ОСОБА_4 що ОСОБА_14 приходив, бо хотів щоб скоріше закрили справу; перебування свідка на роботі 10.09.2021 року, коли до прокуратури до кабінету ОСОБА_4 зайшов ОСОБА_14 а потім вийшов; обставин затримання ОСОБА_4 ; одержання від слідчого інформації про отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; обставин обшуку за участю свідка, який фіксувався на відео, та вилучення під час обшуку документів, які на думку слідчого ДБР мали відношення до кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_26 надала показання, відповідно до яких, вона знає ОСОБА_14 , з яким у неї склалися неприязні стосунки через земельні ділянки, що їй та її родині було виділено 3 роки тому Олександрівською селищною радою. Її син посадив соняшник у 2020 році, а коли приїхав збирати врожай, то виявилося, що його вже скосив ОСОБА_14 . Протягом року вони вимагали, щоб він повернув кошти за скошений соняшник, але той так гроші й не повернув. У 2021 році вона перебувала у лікарні в Празі та коли повернулася поле вже було засіяно ОСОБА_14 пшеницею. Знову почалися сварки. Вона пояснювала ОСОБА_14 , що ці земельні ділянки належать її сім`ї. Вона звернулася з заявою з приводу самовільного захвату землі ОСОБА_14 до Олександрівського ВП, де було зареєстровано кримінальне провадження за фактом захоплення ОСОБА_14 земельної ділянки. Після чого від неї та її дітей відібрали пояснення та більше крім цього ніяких дій щодо фіксації злочину не вживалося. Оскільки поліція нічого не робила, вона почала звертатися зі скаргами до місцевої та обласної прокуратур, ДБР, обласного управління поліції, після чого розслідування трохи активізувалося. За запрошенням до місцевої прокуратури вона надала пояснення щодо захоплення належної їй земельної ділянки, справу вів ОСОБА_4 . Після чого їй та її родині почали надходити погрози від ОСОБА_14 . ОСОБА_14 казав, що ніхто і ніщо не перешкодить йому зібрати посіяну пшеницю. Приблизно наприкінці липня 2021 року вона зустрілася з ОСОБА_14 , який виходив з місцевої прокуратури та він накинувся на неї з образами, казав, що вона нічого не доб`ється, а він підставить її та її прокурорів, хоча свідок оскаржувала як бездіяльність поліції, так і бездіяльність прокурорів місцевої прокуратури. ОСОБА_14 же ходив до місцевої прокуратури «як до себе додому». В подальшому вона все ж таки зібрала врожай на своїй земельній ділянці, яку засіяв ОСОБА_14 . Вона не виключає, що провокація вчинена ОСОБА_14 щодо прокурора ОСОБА_4 , який вів її кримінальне провадження - це помста ОСОБА_14 за те, що місцева прокуратура, хоча вже після її скарг, розворушила розслідування кримінального провадження, що перешкодило ОСОБА_14 довести свій умисел до кінця. Крім цього, їй відомо, що протягом тривалого часу, не менше 5 років, ОСОБА_14 самовільно використовував земельні ділянки площею 12 га біля лікарні. Її обурювало те, що одні люди можуть самовільно захоплювати землі, а інші повинні все робити за законом, і вона задавалася цим питанням у селищній раді, але відповіді так і не отримала. Лише наприкінці серпня 2021 року селищна рада почала вирішувати питання про передачу земельних ділянок у власність. На її переконання, провокація - це попередження, що його краще не чіпати та можливість продовжити протиправну діяльність.

На питання прокурора свідок відповіла, що їй невідомо щодо обставин передачі хабара ОСОБА_4 .

На питання головуючого свідок відповіла, що « ОСОБА_14 ходив до прокуратури як до себе додому» означає, що дуже часто відвідував прокуратуру. А «ОСОБА_4 вів моє діло» означає, що він допитував свідка, складалися документи, які свідок підписувала.

На питання головуючого свідок відповіла, що земельні ділянки знаходяться у її власності, є документи на землю, яку їй та її родині виділили у 2020 році, а у 2021 році вони зареєстрували земельні ділянки у нотаріуса як реєстратора нерухомого майна.

На питання головуючого свідок відповіла, що на її думку саме кримінальне провадження відбулося за провокацією ОСОБА_14 з метою помсти ОСОБА_4 , оскільки він її справу.

Показання свідка ОСОБА_26 суд оцінює як неналежні, оскільки вони не містять відомостей які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання свідка про те, що «кримінальне провадження відбулося за провокацією ОСОБА_14 з метою помсти ОСОБА_4 , оскільки він вів її справу», суд відхиляє, оскільки зазначені показання є особистою думкою свідка в якої склалися особисті неприязні стосунки з ОСОБА_14 .

Показання свідка про обставини кримінального провадження за її заявою, про її скарги до прокуратури, ДБР, обласного управління поліці, про те, що справу вів ОСОБА_4 , суд оцінює як неправдиві та спростовані дослідженими судом письмовими доказами.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_32 .

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що здійснював оперативний супровід кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 . Він ознайомлювалися з дорученням та виконував його. В рамках кримінального провадження проводив оперативний супровід та виконував всі оперативно-технічні заходи, дозвіл на які були прописані в дорученнях та ухвалах, які були додатком до доручення. Пройшло 1,5 року, тому він не можу все згадати. Він дійсно готував лист слідчому про направлення на його адресу грошових коштів в сумі 50 тис. грн. та заздалегідь виготовлених з них світлокопії для подальшого їх використання під час проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000208 від 31.08.21 р. відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Додатком до листа були 50 купюр номіналом 1000 грн., їх світлокопії та довідка ФС Головного управління СБУ в Донецькій та Луганських областях. Грошові кошти він отримав від фінансового відділу ГУСБУ в Донецькій та Луганських областях. Перед тим, як отримати грошові кошти в рамках кримінального провадження пишеться документ внутрішній, який має гриф. Після чого надається дозвіл і за вказаними грошима його ставлять відповідальним. Після чого він отримує гроші, не розписуєся, тому що на першому документі, де просить виділити він прописує відповідальність за грошові кошти у фінвідділі. Після того, як гроші отримані у фінвідділі він готує документ (лист слідчому), який зачитав захисник і передає його через канцелярію до слідчого відділу ТУ ДБР. В даному випадку ДБР це Територіальне управління, розташоване у м. Краматорську.

Пройшло 1,5 роки, він не пам`ятає хто з співробітників фінвідділу видавав гроші.

Він робив копії грошових коштів. Процесуальних документів при цьому не складав, з грошових коштів, він зробив світлокопії і передав співробітникам ТУ ДБР, щоб вони не витрачали цей час. Довідку він також отримав в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, в довідці це написано. Він готує документ, який має гриф секретності, тому він не можу сказати, який документ він писав і хто його підписував. Суду він може надати документ оскільки він має гриф секретності. Він не може відповісти на запитання захисника про техніку яка використовувалася при здійсненні НРСД та де він її отримував, тому що це розкриття форм та методів проведення НРСД. Розсекречення матеріалу, який наданий суду, не передбачає розсекречення форм та методів проведення оперативно-технічних заходів.

Протоколи НСРД із додатками він передавав прокурору.

У фізичному затриманні ОСОБА_4 безпосередньої участі він не брав.

В огляді місця події він брав участь. При цьому, слідчим вилучалися грошові кошти, оригінальні купюри. При огляді проводилася відеофіксація.

Протокол складався слідчим і до нього додатком є флеш-носій і в самому протоколі прописується камера, на яку записувалася вказана слідча дія і флеш-носій є додатком до протоколу.

Він не пам`ятає чи брав участь у складанні огляду грошових коштів перед врученням ОСОБА_4 .

Протокол контролю за вчиненням злочину він складав без участі ОСОБА_4 .

Грошові кошти вручав слідчий заявнику. Він не вручав.

Від слідчого приходе доручення, яке немає грифу секретності, де він просить виділити грошові кошти на проведення вказаних заходів. Далі він підготував супровідний лист, зробив світлокопії вказаних грошових коштів і відправив їх в канцелярію на адресу ТУ ДБР.

Гроші він отримав саме під кримінальне провадження № 0000208

Понятим Коренєву і Пишному і заявнику ОСОБА_14 він не оформлював допуск до державної таємниці. Він не може відповісти де зараз знаходяться 50 тис. грн., тому що після вилучення їх з місця події вказані грошові кошти були долучені до протоколу

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок відповів, що на теперішній час він знайомий з ОСОБА_14 .

Познайомився з ним тоді, коли він повідомив про те, що ОСОБА_4 вимагає в нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності або адміністративної, вже точно не пам`ятає.

ОСОБА_14 звернувся не особисто до нього, він звернувся до ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях. Особисто з ним познайомився, тоді, коли він приїхав до Головного управління.

Він оперативний співробітник, який працює на лінії корупції в правоохоронних органах тому, коли ОСОБА_14 звернувся до ГУ СБУ, він, як оперативник за цією лінією роботи вийшов до нього і вислухав його проблему в черговій частині.

Черговий повідомив, що прийшов ОСОБА_14 і хоче подати заяву.

ОСОБА_14 знаходячись в управлінні написав заяву, після чого вказана заява була зареєстрована і в подальшому вона була розписана на нього для опрацювання сказаної інформації. Він пам`ятає саму ситуацію, але дослівно текст заяви - ні.

В заяві він повідомив хто саме в нього вимагає неправомірну вигоду, пам`ятає, ОСОБА_4 і прізвище забув - це ще один співробітник Олександрівської районної прокуратури. Прізвище не пам`ятає. Це жінка.

Він не пам`ятає про дату реєстрації кримінального провадження за цією заявою.

Він спілкувався з ОСОБА_14 після того, як він подав заяву, як часто не пам`ятає, допит проводив, слідчі дії, звичайно він з ним спілкувався.

Слідчі дії проводив згідно дорученням слідчого, які саме вже не пам`ятає

З ОСОБА_14 він спілкувався звичайно в рамках контролю за вчиненням злочину, поза цим не спілкувався.

Аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 , він не я здійснював, це здійснювала техніка спеціалізована.

Він проводив з ОСОБА_14 бесіду тільки в рамках контролю та після проведення НСРД аудіо відео контролю. Після чого коли він готував вказані протоколи.

Проведення НСРД з аудіо,-відео контролем організовував і здійснював він.

Він здійснював тільки оперативний супровід.

Рішення про необхідність проведення НСРД приймав слідчий. І про залучення ОСОБА_14 до проведення НСРД також приймав рішення слідчий.

Він роз`яснював ОСОБА_14 його права та обов`язки, як особи, яка залучається до проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, які саме не пам`ятає.

Він отримував доручення на проведення НСРД в даному кримінальному провадженні у Головному управлінні у режимі секретної частини.

Він складав протоколи про проведення НСРД та писав у протоколах, те що побачив.

В описовій частині вказується номер контролю за вчиненням злочину, доручення. Доручення було письмове. Оригінал грошових коштів він спрямував слідчому через канцелярію.

Він був присутній під час огляду грошових коштів та їх передачі слідчим ОСОБА_14 . Грошові кошти, на момент складання протоколу знаходились у слідчого

На запитання прокурора свідок відповів, що гроші слідчому він передав через канцелярію СБУ. Як вони їдуть до адресата йому не відомо.

10.09.2021 року при затриманні ОСОБА_4 слідчий роз`яснював ОСОБА_4 його права, зокрема, право зберігати мовчання, скористатися послугами адвоката.

На запитання головуючого, свідок відповів, що протокол контролю за вчиненням злочину він складав в управлінні, це секретний документ, тому він не міг залучати до нього інших осіб.

Під час проведення контролю відбувалась аудіо і відео фіксація, на основі чого він і зробив цей протокол. Він продивився вказаний запис і згідно нього написав контроль за вчиненням злочину та протокол НСРД.

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що грошові кошти він не вручав ОСОБА_14 , це робив слідчий. Хто йому вручив техніку він повідомити не може, про ще на початку допиту він декілька разів пояснював, що форми і методи проведення оперативно-технічних засобів не підлягають розголошуванню.

Протокол контролю за вчиненням злочину є секретним документом, який складався в приміщенні служби безпеки, в приміщенні Головного управління СБУ в Донецькій і Луганській областях у м. Краматорськ за адресою, яка в ньому вказана. Після чого він вказаний протокол відправив до процесуального керівника, його розсекретили. На теперішній час звичайно він вже не таємний, на момент складання він був таємним.

Показання свідка ОСОБА_32 суд оцінює як належні допустимі та достовірні на підтвердження законності проведення НСРД на підставі доручення слідчого, обставин отримання ним грошових коштів від фінансового відділу ГУСБУ, направлення слідчому грошових коштів в сумі 50 тис. грн. та заздалегідь виготовлених з них світлокопій для використання під час проведення НСРД, обставин складення протоколів НСРД за їх результатами.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитаний свідок ОСОБА_23 .

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що клопотання до слідчого судді Харківського апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_17 , є секретним

Клопотання готував він, як слідчий, і він як виконавець, надавав гриф документу

Ухвалу виносив Харківський апеляційний суд і він, як виконавець документу, присвоює йому гриф.

Заява ОСОБА_14 , про згоду добровільно надавати допомогу ДБР, без грифу, отже вона не засекречувалася.

ОСОБА_14 , як особа, яка повідомила про вчинення злочину і який дав згоду на здійснення певних дій під час досудового розслідування, був залучений у подальшому до НСРД

Постанова про залучення не засекречувалася, оскільки особисті дані ОСОБА_14 були відомі підозрюваному і він їх знав..

Він повідомив прокурора про залучення до конфіденційного співробітництва. Прокурор або ознайомлюється з постановою або йому надсилається постанова. Прокурор має повний доступ до матеріалів кримінального провадження.

Оперативний співробітник не може нічого доручити слідчому. Вони отримали рішення апеляційного суду та доручили проведення НСРД оперативними працівниками. Доручається воно відповідним дорученням в порядку ст. 40 КПК.

Він, як слідчий, спілкується з прокурором і має розуміння, як призначаються слідчі дії, так і негласні слідчі дії прокурором. В тому числі і постанова прокурора від 09.09.2021 року.

Доручення засекречується при наявності відповідних документів і ставиться гриф по додаткам. Якщо секретні додатки ,то і автоматично доручення секретне, якщо додатки несекретні, то і доручення не секретне.

Постанова про проведення НСРД не виноситься, оскільки є ухвала.

Він не складав протокол контролю за вчиненням злочину.

ОСОБА_4 підписував протокол затримання.

При отриманні грошей він як слідчий акту прийому-передачі не складав. Він розписався у примірнику супровідного листа і все. У супровідному зазначений виконавець ОСОБА_32 - він оперативний співробітник.

У КПК передбачено виготовлення несправжніх імітаційних. У кримінальному провадженні використовувалися справжні гроші.

Вилучені у ОСОБА_4 гроші, долучили у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження і зараз ці гроші знаходяться у камері зберігання речових доказів

Він не оформлював допуск до державної таємниці ОСОБА_14 та понятим ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок відповів, що матеріали кримінального провадження містили відомості про ОСОБА_4 та ОСОБА_17 .

Від ДБР було направлено листа до СБУ, чи можуть вони виділити гроші, вони надали відповідь та надали грошові кошти.

Гроші були справжні. Імітаційні кошти не виготовлялися.

Клопотання про проведення НСРД були спрямовані до Харківського апеляційного суду у зв`язку з тим, що на території Донецької та Луганської областей ОСОБА_4 можливо мав змогу, це все пояснено в клопотанні чому звертався до Харківського апеляційного суду, тому що ОСОБА_4 можливо мав змогу спілкувався з цими суддями і тому звернувся до Харківського апеляційного суду.

ОСОБА_4 співробітник правоохоронного органу цього регіону, у зв`язку з чим клопотання, згідно КПК, було спрямовано до Харківського апеляційного суду

За практикою ухвали надаються безпосередньо після їх розгляду слідчому. Після розгляду клопотання нарочним ухвали отримав слідчий та повернувся з ними до місця служби в м. Краматорськ.

Потрібно розсекречувати ухвали. Якщо біля цього документу лежать не таємні ухвали, які розсекречені, то це доручення не є таємним.

У протоколі виконання ст. 290 КПК повинно бути посилання на відкриття стороні захисту доручення від 06.09.2021 року.

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що складенні ОСОБА_32 протоколи є законними, він як слідчий їх отримував і вони знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Порядок реєстрації та структура номерів в СБУ йому не відома

На запитання прокурора, свідок відповів, що у протоколі ознайомлення, в порядку ст. 290 є опис документів які надавалися для ознайомлення де зазначено доручення, про яке йшла мова.

Коли готується клопотання до слідчого судді апеляційного суду попередньо погоджується з групою прокурорів, яка буде залучена, хто буде підписувати і тому було зазначено це прізвище. Коли вони прибули до суду, прокурор був призначений постановою та підписано клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурор вже був призначений.

Протокол огляду грошових коштів а.с.150 т.2 вступну складав він, це його почерк. У вступній частині протоколу він не зазначив своє прізвище. Це була технічна помилка, бланк заповнював та підписав протокол. У протоколі є його підпис

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок відповів, що під час допиту ОСОБА_4 , він висловив свою позицію з приводу того, що працівники правоохоронних органів вчинили дії щодо підбурювання його до вчинення отримання неправомірної вигоди.

Це було зафіксовано у протоколі допиту і він надавав прокурору копію протоколу допиту.

Показання свідка ОСОБА_23 суд оцінює як належні допустимі та достовірні на підтвердження законності звернення з клопотанням про проведення НСРД до Харківського апеляційного суду, розгляд клопотання після того, як прокурор був призначений постановою та підписав клопотання, наявності згоди свідка ОСОБА_14 добровільно надавати допомогу ДБР, надання ним доручення на проведення НСРД оперативним працівниками, в порядку ст. 40 КПК, отримання ним від СБУ справжніх грошових коштів, законність складення протоколів НСРД, ознайомлення сторони захисту у порядку ст. 290 КПК України з дорученням на проведення НСРД.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_52 .

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповіла, що вона надавала довідку по кримінальному провадженню № 0000208. Залучення бюджетних коштів до кримінальних проваджень проводиться лише за санкцією голови СБУ. В даному випадку були перезалучені кошти з залишку з іншого кримінального провадження. Відповідний рапорт було написано на начальника головного управління, так як він є розпорядником бюджетних коштів. Нажаль надати бухгалтерські документи не вбачається за можливе, так як фінансова діяльність головного управління здійснювалася у м. Маріуполі. При евакуації, відповідно до діючого законодавства, всі бухгалтерські документи було знищено.

Роз`яснила порядок залучення або пере залучення грошей з інших кримінальних проваджень або здійснення цільового виділення коштів центрального управління служби безпеки. В даному випадку було перезалучення. Співробітники, які відповідальні за дане кримінальне провадження санкціонують перезалучення коштів на інше кримінальне провадження. До неї надходить цей документ і вона обліковує. Нажаль програмне забезпечення бюджетної організації не вдосконалено, вести бух.облік безпосередньо за кримінальним провадженням не вбачається за можливе в електронному вигляді. Додатково вона веде для себе журнали в паперовому вигляді, де записує кожне кримінальне провадження, залучення коштів і за яким документом вони є речовими доказами і для зберігання. На даному етапі до неї надійшов документ на перезалучення і матеріали щодо визнання їх речовими доказами і долучення до кримінальної справи. Гроші передаються на відповідальну особу на керівника підрозділу, він вже розпоряджається під які кримінальні провадження йому можна реалізувати ці кошти.

У неї є додатковий облік і їй так зручно обліковувати кримінальні провадження. Він не передбачений нормативним документом. Бухгалтер може додатково для себе використовувати додаткові обліки. Цей додатковий обліковий запис передбачений її власним бажанням. Назва журналу відсутня, бо її прийшлося обірвати коли виїжджали з Маріуполя.

Журнал містить записи про перезалучення грошових коштів 50000 грн. з іншого кримінального провадження. Назвала номер цього провадження.

В даному випадку була постанова про визнання речовими доказами в 50000 грн. вони були долучені до матеріалів кримінального провадження. Поки немає рішення суду ці кошти обліковуються на матеріально-відповідальній особі.

Поки не вирішено долю цих грошей вони вважаються не використані. Якщо вирішено повернути, то вони підуть у бюджет. Якщо як речові докази будуть зберігатися як речові докази вони будуть висіть за матеріально-відповідальною особою.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_53 (т.в.о.заступника начальника Головного управління в Донецькій та Луганській областях).

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що підписаний ним лист підготував ОСОБА_32 .

На запитання щодо грошових коштів не може надати відповідь, бо між ним та ОСОБА_32 три посади.

ОСОБА_32 дав йому пошту на підпис, він підписав та повернув йому. Далі займався

ОСОБА_32. Гроші , це державні кошти з фін.управління які вони залучають по даному кримінального провадження. В ОСОБА_32 був безпосередній керівник його відділу. В той час був ОСОБА_59 . Зараз він проходить службу в іншому підрозділі.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_59 .

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповів, що у вересні 2021 року обіймав посаду начальника 9 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Дон. та Луган. областях

Його функціональні обов`язки передбачені внутрішніми розпорядженнями та нормативно-правовими актами. які мають гриф «обмеження доступу» і тому не можуть бути винесені на загал в залі с/з.

ОСОБА_32 його підлеглий співробітник був на той час. Співробітники СБУ діють в рамках наданих повноважень, які мають гриф «обмеження доступу». Спілкування з оперативним складом є частиною його функціональних обов`язків, в ході яких його доповідається в офіційній звітності, це рапорт який він засвідчує відповідь на доручення в рамках статей, передбачених КПК, і надсилає органам досудового слідства у встановленому порядку відповідь.

Слідчі надають доручення оперативному підрозділу. Не пам`ятає зараз ПІБ слідчого, але доручення надходили.

У них встановлений поштовий зв`язок, реєструється згідно встановленого порядку та передається для виконання оперативним співробітникам.

Від працівників Генпрокуратури надходили доручення. ОСОБА_32 доповідав про хід виконання йому, так і керівництву управління.

Він не є виконавцем постанови контролю за вчиненням злочину. Він може тільки доручити до виконання коли отримав супровідний лист, оперативному співробітнику, поставити свою резолюцію. Це єдиний його підпис, який міг стояти на титульному листі.

За злочинами, що кваліфікуються як отримання пропозиції чи неправомірної вигоди в грошовому еквіваленті передбачений внутрішніми інструкціями порядок отримання грошових коштів за статтею спеціальні витрати у фінансовому управлінні СБУ (головному управлінні).

У них є бухгалтерська звітність, є відповідні співробітники, які ведуть облік цієї документації офіційної та вони ці грошові кошти отримують у встановленому порядку

Він не може відповісти хто саме складає фін.звіт, оскільки даний вид листування є листуванням з обмеженим доступом, має гриф «обмеження доступу».

По цій справі, що досліджується судом звісно виділяли грошові кошти. Суму на даний час певну згадати не може. Були залучені грошові кошти згідно протиправних вимог фігуранта, можливо в тому об`ємі, який був потрібен для виконання постанови за контролем вчинення злочину.

Грошові кошти передаються через касу на відповідний оперативний підрозділ та залучаються за необхідністю

ОСОБА_53 заступник начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю.

Грошові кошти могли бути залучені згідно відповідного документу з інших кримінальних проваджень у зв`язку з тим, що було виділено за статтею відповідних розходів-побратимів і могли бути залучені.

Фотокопії грошей виготовляв мабуть виконавець того листа, який надсилав.

На зазначеному документі є час його виготовлення фактичного складання та місце складання. Протокол обов`язково складається по завершенню цієї дії у встановлений термін, як того передбачає законодавство, він був складений.

Він не має на увазі протокол огляду місця події, він має на увазі окремо протокол про виконання постанови про контроль за вчиненням злочину.

Протокол негласних заходів надсилався обов`язково прокурору.

Він вважає, що в описовій частині цього протоколу зазначені всі дані щодо підстав проведення, доручення, яке надавалося і про хід його проведення цього заходу, який проводився згідно інструкції про проведення НСРД.

Протоколи за результатами направляються на адресу і посадова особа, що видавала доручення на їх проведення повертається з резолюцією з постановою про зняття грифу таємності або знищення цих матеріалів, якщо на це є законні підстави і це може бути вхідний штамп СБУ.

Він не є співробітником секретаріату, не веде діловодства, якщо є штампи, то з якихось міркувань вони там ставилися.

В окремих випадках ставлять без печатки від руки. Вхідний штамп, він як правило, ставиться на конверті, якщо заходить, потім дублюється цей номер на сам документ.

Супровідний документ складається на ім`я прокурора.

Матеріали справи формує слідчий, йому направляється вичерпний перелік всіх документів за результатами, ходом проведення, носії копії, що виготовлялась. Оперативному підрозділу направляється на адресу органу досудового розслідування. Якщо не сформовано слідчим якісь документальні матеріали, то це питання до нього.

Грошові кошти надсилаються супровідним листом з вказівкою суми, номіналу або без такої, загальна сума надсилається слідчому. В готівковому еквіваленті конвертується та надсилається.

В установах СБ діють система зв`язку, є відповідні працівники цих відділів.

Оперативний співробітник готує супровідний лист, але спрямовує на адресу установи відповідна служба. Відділ бере конвертує і фізично перевозить. Після отримання слідчий розписується на другій копії цього супровідного листа.

На запитання щодо технічних засобів оперативного документування відповісти не може, бо це розкриття методів ведення оперативно-службової діяльності підрозділу СБУ. Він не має права розголошувати ці дані у судовому засіданні.

DVD-R це копія електронних даних

Складений протокол огляду грошових коштів, які вручалися обвинуваченому, є гласною слідчою дією.

На запитання прокурора, свідок відповів, що на тій стороні документу, що має гриф обмеження доступу є адреса, на яку він спрямовується в одному примірнику.

Показання свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_53 та ОСОБА_63 суд оцінює як належні допустимі та достовірні на підтвердження законності залучення бюджетних коштів до кримінального провадження шляхом перезалучення коштів з залишку з іншого кримінального провадження.

Суд також приймає як достовірні показання свідка ОСОБА_62 про неможливість надання інших бухгалтерських документів, окрім наданої нею довідки, оскільки фінансова діяльність головного управління здійснювалася у м. Маріуполі та при евакуації, відповідно до діючого законодавства, всі бухгалтерські документи було знищено.

За клопотанням прокурора у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_17 .

На запитання прокурора, свідок відповіла, що літо-осінь 2021 року вона працювала прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури. В її обов`язки входило основний напрямок було представництво інтересів держави в суді, а також процесуальне керівництво як і у інших прокурорів.

До пріоритетних напрямків прокурорської діяльності входили земельні правовідносини, економічні злочини. В рамках даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні, вона була допитана як свідок.

Відповідному органу, який здійснював дисциплінарне провадження за даним фактом, на підставі якого був видалений наказ про звільнення ОСОБА_4 , вона свідчення не давала

Коли вона перебувала у відпустці, а потім на лікарняному, то ОСОБА_14 телефонував їй і казав, що він хоче сплатити шкоду яка була розрахована інспектором ГУ Декржгеокадастру і вона про це повідомила ОСОБА_4 . Вони по телефону спілкувалися, тому що її не було в межах Донецької області. Така розмова була, ОСОБА_14 сказав, що шкоду, яку йому розрахував інспектор, він відшкодує.

З ОСОБА_14 спілкувалась телефоном після того, як були внесені відомості до ЄРДР за фактом самовільного захоплення земельної ділянки. Він приходив в прокуратуру і там були деякі погрози.

Він по телефону дзвонив, десь серпень може, коли дізнався, що він втратив врожай і з погрозами телефонував, тому що вирішили ці земельні ділянки, громада вирішила роздати людям по 2 га. Він дізнався, що він нічого не отримає і що більше не зможе займати ці земельні ділянки, і тому зателефонував з погрозами, що «я вам сделаю» казав по телефону.

Була заявниця ОСОБА_26 , яка скаржилася, що він зібрав врожай спочатку, потім засіяв у 2021 році незаконно і вона писала скаргу до прокуратури про це, і у них був такий конфлікт. І для його, щоб він не зміг зібрати цей врожай, який він незаконно засіяв, ОСОБА_26 найшла особу, яка охороняла цей врожай, тобто ОСОБА_14 не міг своєчасно зібрати вражай. Посіви пшениці десь збирав у липні, а в серпні, тобто фактично ці посіви були втрачені. І він втратив і там з ОСОБА_26 вона забрала врожай, телефонував казав, що це ви, завдяки вам я втратив оце все.

Вона точно не знає, знаю лише від ОСОБА_26, що ці врожаї охороняла наймана особа, тому що це поля за межами населеного пункту. Ця особа спеціально охороняла, щоб він не заїхав і не зібрав врожай. Він не зміг своєчасно зібрати, пішли дощі і врожай був фактично втрачений.

Вона ніяким чином не могла посприяти, тому що її взагалі не було в області, навіть більше 3-х місяців, це і відпустка і лікарняний у зв`язку з тим, що проходила реабілітацію після складної операції. А те, що приходила ОСОБА_26 , так вона приходила до прокуратури, вона писала заяву в поліцію. Вона прийшла і каже, що мені робити, така ситуація: із року в рік ОСОБА_14 займає земельні ділянки. ОСОБА_26 написала ці заяви і йшла до Олександрівського відділу поліції. Звичайно, що вона могла порадити: йдіть до поліції, відносьте ці заяви. Потім ОСОБА_26 писала, на скільки їй відомо, скарги на бездіяльність працівників дізнання, що вони нічого не роблять по цьому провадженню, там де вона була потерпілою і ці скарги розглядав ОСОБА_4 . Тобто вона ніякі матеріали взагалі не бачила і не могла бачити, знає лише зі слів ОСОБА_26 і зі слів ОСОБА_4 , тому що вони спілкувались лише по телефону, її не було в Олександрівці і в Донецькій області взагалі.

Вона мешкає вже більше 20 років в Олександрівці , з усіма спілкується. ОСОБА_26 мешкає там, де і ми на мікрорайоні на вулиці Донецька смт Олександрівки. Вона з усіма спілкується, як з мешканцями, так і з ОСОБА_26 .

Може сказати, що взагалі ніяких матеріалів кримінального провадження не бачила і не могла бачити взагалі. ОСОБА_14 прийшов і сказав, що він засіяв цю земельну ділянку і це так було. Вона йому сказала, що старшим групи ОСОБА_4 , є дізнавачі ідіть до них і надавайте ці покази, тобто він дійсно прийшов до прокуратури і сказав це. Він запитав, що мені робити, вона сказала, якщо це ви, ідіть надавайте ці покази, є якісь документи, надавайте їх. А ОСОБА_14 всю цю процедуру знав, йому не потрібно було нікому нічого сприяти, тому що всю процедуру. Якщо у нас там не вистачало суми для кримінальної відповідальності, значної шкоди на той момент це більше 100 тис. грн. І ОСОБА_14 коли самий перший раз прийшов до прокуратури, коли дізнався про кримінальне провадження, він самий перший уже знав, яка буде там сума шкоди. Вони не знали цього, ні ОСОБА_4 , ні вона не знали, тому що не було ніяких розрахунків, а ОСОБА_14 знав, тому що він спілкувався з інспекторами. Справа в тому, що у 2017-2018 роках була аналогічна ситуація. Було кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття тієї ж самої земельної ділянки. Оскільки суми не вистачило для цієї значної шкоди, кримінальне провадження було закрито, інспекцію Держгеокадастру було складено акти, розрахунки, постановлено протокол про адміністративне правопорушення, після закриття провадження постанова. Прокуратурою було підготовлено цивільний позов про стягнення шкоди самовільним заняттям земельної ділянки, тобто він всю цю процедуру проходив. І по всім кримінальним провадження там, де не вистачало шкоди, за ознаками статей 197-1 КК України, по всім по ним запрошували інспектора, інспектор виїздить на огляд місця події, потім інспектор складав акти, розрахунки і вже після закриття провадження, протокол, постанову. Інспектор у нас знаходився в м. Добропілля, не в Олександрівці . Усі документи передавалися працівниками поліції через ОСОБА_67 заступника начальника поліції відділення Олександрівського. Тобто інспектор не приїздив до прокуратури, бо в них не було транспорту (інвалід третьої групи він), тобто він не приїздив, а передавав ці документи через працівників поліції. Це була така процедура по всім кримінальним провадженням, визначали суму шкоди, а вже потім за цими матеріалами вони готували позов, якщо шкоду цю не сплачено, тобто з`ясовували чи сплачено чи не сплачено добровільно, якщо не було сплачено тоді в інтересах громади пред`являли позов кожен рік і не раз, вся ця процедура була стандартною.

В неї матеріалів ніяких не було. Якщо привозили пошту, у них у канцелярії взагалі не було спеціаліста саме у цей час, тривалий час не було спеціаліста, працівник поліції ОСОБА_68 телефонував їй, що ми забрали або пошту або якісь документи із суду від інспекторів м. Добропілля, то вони приносили та передавали цю пошту і вже вони розподіляли її, тому що спеціаліста в канцелярії у них не було. Могли передавати просто якби пошту, так вона не може сказати, вона ніякі документи з провадження не бачила.

Вона не могла перебувати з ОСОБА_14 у дружніх стосунках взагалі. ОСОБА_14 знає від того моменту, коли прийшла на роботу, з 2000 року. Він працював в поліції в Олександрівці, міліція потім поліція, дізнавачем, дільничними інспектором, начальником відділу поліції, спілкувалися по роботі як із усіма начальниками поліції, з усіма дізнавачами, тобто лише по роботі. Вже потім, коли він звільнився з органів правоохоронних, він працював директором ПП «Олександрівській землі» і можливо назву підприємства змінювали, вона вже зараз точно не скаже, в них було дуже багато кримінальних проваджень, де фігурувало прізвище ОСОБА_14 . Тобто це були кримінальні провадження, в яких вона була старшою групи прокурорів. На той момент провадження стосувалось питання підробки договорів оренди земельних ділянок, самовільне заняття земельних ділянок і звичайно ОСОБА_14 неодноразово викликали, і разом зі слідчим з дізнавачем дійсно вони приходили в прокуратуру, дійсно давали покази, тому що всі були різні покази. Коли викликали там представників підприємств цього харківського ПП «Олександрівські землі», юристів, бухгалтерів, вони давали одні покази, ОСОБА_14 інші. І директори цього підприємства змінювались, тобто дійсно ОСОБА_14 був і в поліції, і в прокуратурі вже після того, як звільнився з органів, тому що було багато кримінальних проваджень по ньому, де його прізвище фігурувало, точніше там були невстановлені особи, хто саме підробив ці договори оренди, але ОСОБА_14 з показань свідків. Тобто його прізвище скрізь фігурувала, викликали і з`ясовували ці питання в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_4 вносив відомості до ЄРДР. Були розподілені між ними так обов`язки, що вона займалася іншими провадженнями, самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках, а ОСОБА_4 самовільне зайняття земельних ділянок, тобто він вносив ці дані до ЄРДР. І як тільки було внесено відомості до ЄРДР, дізнавачі повідомили про це ОСОБА_14 , бо вони всі працювали у нього в підпорядкуванні, коли він був начальником поліції, і він одразу ж прийшов запитувати що йому робити, приходив у прокуратуру, вона йому сказала, що старший групи там ОСОБА_4 і дізнавач, всі питання, які у вас є і покази які ви хочете надати, будь ласка, ідіть до них. І вже далі вони там спілкувались.

Вона повідомила ОСОБА_4 про розмову з ОСОБА_14 , тому що він старший групи у цьому провадженні, потрібно було з`ясувати чи відомо про те, що ОСОБА_14 так сказав, він вже був повинен надати якісь матеріали, в нього там було, наскільки їй відомо, якесь розпорядження адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, який він не реалізував на протязі багатьох років. Це було ще відомо, коли в 2017-2018 році подавали позов, матеріали ті ж самі були.

Це розпорядження втратило вже силу, на той момент скоріш за все, хоча вони, наскільки їй відомо, взагалі на рік видавались і обласним Держгеокадастром і адміністрацією, тобто він його не реалізував, він не почав робити проект землеустрою, а сказав, що в нього є документи, і минулий раз казав що є, у 2017-2018 році. Але воно нереалізоване, тобто проекту землеустрою не було ніякого.

ОСОБА_4 ОСОБА_4 по телефону їй казав, що по провадженню дізнавачі не хочуть нічого робити, тобто не проводять ніякі слідчі дії. Те, що ОСОБА_14 сказав, що це він засіяв, він міг завтра, наступного дня сказати, що це не він, бо так було і в 2017-му і 2018-му році. Він казав то я, то не я, тобто, було потрібно здобути докази того, що це ОСОБА_14 , хто працював на цій техніці, не просто слова ОСОБА_14 , тому що на словах ніякі підозри не ґрунтуються. Звичайно ОСОБА_4 пояснював, що дізнавачі чи не хочуть нічого робити, добувати ці докази і було заслуховування стану дізнання по цьому провадженню у серпні. ОСОБА_4 також розповідав, що матеріали вони возили до керівника Краматорської окружної прокуратури і заслуховували, і поставили питання про те що, готували вони лист на ГУНП про вирішення питання притягнення працівників дізнання до дисциплінарної відповідальності. Також підіймали питання щодо передачі щодо доручення здійснення дізнання іншому органу перед вищестоящою прокуратурою обласною, але чомусь матеріали так і залишились у органі дізнання, тобто їх нікому не передали, мотивували тим, що дійсно ці дізнавачі і ОСОБА_37 і ОСОБА_22 вони працювали у підпорядкуванні ОСОБА_14 і ніяких слідчих дій, навіть, щоб прийняти рішення про закриття не могли вони, тому що жодної слідчої дії там, крім протоколу огляду місця події не було. Тобто вони заслухали стан дізнання, вони готували лист на ГУНП, а далі вже результат їй невідомий.

ОСОБА_14 спочатку повинен був підписати ті матеріали, що інспектором були складені, там акти. Але потім ОСОБА_4 сказав, що він приходив до нього і запропонував, щоб давайте нехай інспектор складе на іншу особу, а не на нього, тому що в нього батько, тесть тут в Олександрівці , дружина дізнаються і будуть неприємності, тобто не хотів, щоб його прізвище фігурувало. І звичайно це ОСОБА_4 пояснював, сказав, що такого не може бути, тому що це підроблення буде. Якщо він засіяв, то він повинен підписати ці акти і надалі сплатити цю шкоду.

Справа в тому, що ОСОБА_14 спочатку виказував погрози їм. Вона не могла про це казати. А ОСОБА_14 у зв`язку з конфліктом з ОСОБА_26 , спочатку, що ОСОБА_26 почала писати скарги, а вже потім, коли він дізнався про те, що земельні ділянки будуть віддані іншим людям, він дзвонив їй по телефону з погрозами, а вже потім ще 2 рази: перший раз з погрозами. А вже другий він дзвонив і сказав, що готовий сплатити цю шкоду, то вона вже подзвонила ОСОБА_4 , коли він сказав, що він сплатить цю шкоду, тому що він сказав, що я знаю, що мені нарахували шкоду і я від цього нікуди не дінуся і готовий її заплатити, щоб закрити це питання. Про це вона ОСОБА_4 подзвонила і сказала, що дійсно ОСОБА_14 їй телефонував і пообіцяв заплатити цю шкоду.

Про подання позову з ОСОБА_4 була розмова, бо це показники, напрямок роботи це земельні правововідносини, якщо особа не сплачує, звичайно. ОСОБА_4 потім передавав би їй матеріали і вона готувала б позов, якби не була сплачена ця шкода, але якщо особа добровільно сплачує, звичайно, ніякого позову не буде.

Вона казала ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_14 готовий сплатити шкоду, що він зателефонував і казав, що готовий сплатити шкоду. За гарантії не можу сказати, такого не пам`ятає, тому що з ОСОБА_14 розмови були дуже такі короткі, емоційні, він виказував при цьому погрози.

Він добровільно приходив, брав реквізити, інспектор надавав реквізити куди сплачувати, він повинен був піти в банкомат сплатити, принести, в основному у них були всі ці квитанції підтвердження, тому що інспектор знаходився в Добропіллі, а вони передавали через працівників поліції і собі ж підтвердження залишали і копію вже на інспектора, що шкода ця вже сплачена, тому ніяких там звичайно там позовів не могло бути

Вони телефонували в селищну раду, там вони змінювалися спочатку була рада, потім громада, реквізити ці змінювались, тому вони завжди уточнювали ці реквізити, телефонували на Олександрівську громаду, телефонували інспектору, уточнювали всі реквізити і вже ця особа йшла сплачувала в банкомат поблизу прокуратури, вони йшли сплачували. Так і за іншими матеріалами всіма були нам підтвердження про оплату.

ОСОБА_14 знав цю процедуру, адже він також сплачував це все в 2017-му, 2018-му році і був обізнаний.

ОСОБА_14 раніше сплачував через виконавчу службу. У них тривалий час перебувала на виконанні, він обіцяв сплатити в 2017-2018-му році така ж ситуація. Він приходив, казав я заплачу ту шкоду, він приходив казав я готовий сплатити, то іди плати. Він казав мені потрібен час і вони направили виконавчий лист на виконання у виконавчу службу і він потім відмовився сплачувати, тобто примусово виконували і тривалий час, тому що на ньому ніякого майна, хоча майно в них є, але на ньому зареєстровано нічого не було, ніяких доходів тобто тривалий час він ще тоді погрожував і погрожував і ОСОБА_4 і їй, тому що безпосередньо ОСОБА_4 займався виконанням. Вони надавали інформацію виконавчій службі, де майно яке в нього є, де він працював чи працює і тоді була така конфліктна ситуація.

ОСОБА_4 вона телефонувала і сказала, що ОСОБА_14 сказав, що сплатить, Тому що якщо він готовий сплатити, нехай сплачує, адже виконувати рішення буде довго, тому що на ньому немає ніякого майна на нього нічого не зареєстровано, майно на дружині, на батькові, на тесті.

Вона казала ОСОБА_4 , що якщо ОСОБА_14 готовий сплатити нехай іде й сплачує, тому що примусово ми будемо довго стягувати, бо на ньому нічого немає, тобто ОСОБА_4 знав всю цю процедуру, як це все робимо

Вона не говорила ОСОБА_4 про те, щоб ОСОБА_14 щось там передавав ОСОБА_4 ні про які гарантії виконання майбутніх позовів.

Прокурори самі не сплачували, була така ситуація ОСОБА_14 не хотів туди іти сплачувати, бо це приміщення у 2017-2018 році, він приходив і казав, що я не можу піти в це приміщення воно одне у нас біля прокуратури банкомату, тому що це приміщення його тестя, там де ПриватБанк орендує своє приміщення і якщо я піду туди сплачувати та дізнається тесть і дружина, тому що у тому ж приміщенні вони проживають в частині приміщення і він просив, щоб спеціаліст наш заплатила. Вони пояснювали, що це його проблеми, він повинен сплатити і принести квитанцію, тобто дійсно таке було у 2017-2018 році, він казав, що якщо я піду, то дізнається і тесть і дружина.

Людина повинна сама сплатити, прокурор не міг взяти кошти, таких функцій та повноважень у прокурора немає, вони надавали реквізити, роз`яснювали де можна сплатити.

На запитання захисника ОСОБА_5 , свідок відповіла, що неприязні з ОСОБА_14 стосунки склалися ще з 2017-2018 року, коли вона готувала позов. ОСОБА_4 контролював виконання судового рішення за вказаним позовом, він виказував ці погрози, що я вам зроблю, він так і казав, що «друзі у мене у СБУ». Це може підтвердити ОСОБА_74 , він виконував обов`язки голови адміністрації, бо ще на той момент вони ставили питання про те, що було їхнє розпорядження, воно не реалізовано, тому ставили питання чому ці земельні ділянки не роздадуть тим людям, які у законному порядку оформлять установчі документи на них і будуть сплачувати відповідні платежі до бюджету. Ще на той момент були звичайно погрози, це можуть підтвердити працівники виконавчої служби, які займались примусовим виконанням, тому що вони зустрічались з ОСОБА_14 і саме вони надавали інформацію, де він працює, тому що він змінював місця роботи і не в Донецькій області він працював, працював в інших областях, виконавчій службі було невідомо, і ОСОБА_14 постійно виказував погрози в їх адресу, оце таке було. В 2021-у році погрози, по-перше, стосувалися ОСОБА_26, він сказав, що ви допомагаєте Могилі, надаєте консультації ОСОБА_26 . Але ОСОБА_26 була заявницею, вона проходила потерпілою по кримінальному провадженню, це певні процедури, з`ясувались обставини, звичайно, були в нього, він виказував такі погрози. Також казав в присутності ОСОБА_26 «зроблю я вам і прокурорам вашим», виказував біля приміщення прокуратури, коли вона писала заяви в поліцію з приводу самовільного зайняття земельних ділянок. І виказував потім їй по телефону погрози, коли дізнався. В нього були взагалі стосовно кримінального провадження в нього взагалі не могло бути ніяких питань, тому що він з самого початку знав, що перспективи ніякої немає судової у кримінального провадження , він був обізнаний з самого першого дня про те, що яка буде сума шкоди, бо з інспекторами спілкувався і знав, що судової перспективи не буде, і ніякого притягнення до кримінальної відповідальності за це. І в нього були інші претензії, він дізнався про те, що оскільки вони проводили також певні такі робочі зустрічі і наради з Олександрівською громадою і поставили питання, дійсно це вона ставила питання і до цього, і в цей раз з ОСОБА_76 , головою громади, Кисловським - начальником земельних ресурсів громади, про те, щоб ці земельні ділянки виділити на законних підставах. Сесія приймає рішення бажаючим особам, які бажали оформити у приватну власність по 2 га, він також самий перший дізнався, бо свої інформатори з громади в нього були, про те що ми поставили це питання, що ці землі в нього заберуть і тоді він почав погрожувати , що це ми втрутились, що він більше не зможе користуватися цими земельними ділянками і їй і ОСОБА_4 , і це може багато хто підтвердити, що він вказував це всі знали ці погрози.

Це землі комунальної власності, яку він вже двічі самовільно займав, 1-й раз у 2018 році, 2-й у 2021 році, вони вільні були. Це земельні ділянки, з приводу захоплення яких було розпочато дане кримінальне провадження.

В нього були підстави для помсти, тому що він це виказував, навіть не приховував цього і дійсно вони вели такі розмови і наполягали на тому, щоб ці земельні ділянки роздали на законних підставах, щоб люди або оформили, або в оренду на аукціон виставили. Ми обговорювали ці питання з ОСОБА_77 і він поясни, що аукціон це дуже тривала процедура, тому вони вирішили їх роздати по 2 га рішенням сесії.

Вказівок ніяких вона не надавала, тому що процесуальне керівництво здійснювалось ОСОБА_4 . Він надавав вказівки і коли вони спілкувались з ОСОБА_4 , то він розповідав, що він письмові вказівки з цього питання надавав. Вона письмових вказівок ніяких не надавала. Але дізнавачі, якщо у них були оперативні наради, дізнавачі збирались, заслуховували про деякі питання, тому звичайно, якщо задавалось питання дізнавачами що робити, як правильно робити, то ці обговорювались питання, але конкретно по вказаному кримінальному провадженні вона такого не надавала.

Вона не могла надавати вказівок по кримінальному провадженню. ОСОБА_22 знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_14 , була у його підпорядкуванні, працювала тривалий час, починаючи ще з тих років, коли вона прийшла на роботу, дуже тривалий час. Чому вона давала такі покази не може знати, але якщо були якісь наради вони обговорювали. Якщо це кримінальне провадження і дійсно незаконно засіяне, треба так то, так то вчиняти, можливо якісь розмови були, але конкретно в цьому кримінальному провадженні вона не надавала вказівки.

ОСОБА_14 по кримінальному провадженню їй не скаржився, він телефонував з погрозами.

ОСОБА_14 казав, що я вам зроблю, і в той же час він знав, що перспективи немає, він самий перший знав. Ми не знали, яка буде сума шкоди, але він вже знав самий перший, що судової перспективи не буде, але в нього були претензії з приводу більше, мабуть, конфлікту з ОСОБА_26 і з приводу того, що потім забрали у нього ці земельні ділянки.

ОСОБА_4 не міг висунути інших вимог, вони з ним телефоном спілкувалися. ОСОБА_4 їй розповідав про все, що відбувається взагалі по роботі, тому що тривалий час взагалі ОСОБА_4 залишався наодинці в прокуратурі, по штату 6 осіб, але фактично ОСОБА_16 і ОСОБА_4 вдвох були. ОСОБА_4 були передані всі її матеріали, тому що вона більше 3 місяців перебувала то у відпустці, то на лікарняному, тобто вони спілкувалися по багатьох питаннях. Всі її напрямки представництва повністю перейшли до ОСОБА_4 і він дійсно був заклопотаний всіма цими матеріалами, був завантажений, було велике навантаження і тому вони спілкувалися з цих питань. ОСОБА_4 не міг висувати такі вимоги, звичайно була зацікавленість тільки в тому, щоб була сплачена шкода. Будь-яка шкода спричинена кримінальним правопорушенням повинна бути сплачено до бюджету.

Ні вона ні ОСОБА_4 не могли вимагати неправомірну вигоду, тому що ОСОБА_14 з перших днів знав, що провадження буде закрите і більше ніякого рішення не могло бути, тому що він знав, що суми не вистачає для кримінальної відповідальності, яка може бути неправомірна вигода, якщо перспективи ніякої взагалі немає і не могло бути. В будь-якому випадку провадження було б закрито.

Вони знали всі, що провадження буде закрито, що суми не вистачає і ОСОБА_22 і ОСОБА_37 , вони всі знають, яка потрібна сума. В нас не одне таке кримінальне провадження по ОСОБА_79 . Завжди декілька проваджень кожного року.

Адміністративні матеріали вона не бачила, зі слів лише знає від ОСОБА_4 , а так матеріалів самих не бачила.

ОСОБА_4 ніяк не міг би їх знищити, тому що вказані матеріали складаються у 3 екземплярах, є порядок певний як проводяться перевірки спеціалістами Головного управління Держгеокадастру, тобто вони 1-й екземпляр направляють до прокуратури для того, щоб вживалися заходи представницького характеру або для долучення до матеріалів кримінального провадження, 2-й екземпляр залишається у інспектора, а третій екземпляр того ж дня, коли він складається передають на Головне управління Держгеокадастру, тобто, в 3 екземплярах. ОСОБА_4 також знав, тобто, який смисл щось знищувати, якщо вони у 3 екземплярах, і були не тільки у ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не міг перешкоджати, навпаки сприяв тому, щоб було проведено дізнання в повному обсязі, здобуті докази того, хто саме вчинив, тому що, наскільки з його слів зрозуміла, не було у ОСОБА_14 там ніякого статусу по цьому кримінальному провадженню. ОСОБА_4 навпаки сприяв тому, щоб провели дізнання, встановили хто засіяв цю земельну ділянку, якою технікою, хто саме. Він надавав письмові вказівки, і звичайно вже потім було прийнято законне рішення, стягнута шкода у законному порядку.

Взагалі в матеріалах ніяких, здається крім протокол огляду, ніяких документів. Вона не може сказати, так як матеріалів справи не бачила.

Звичайно, якщо це особа, яка винна у вчиненні правопорушення, то звичайно була зацікавленість, як у будь-якого прокурора, щоб шкода була відшкодована, адже ця шкода спричинена державі

Вона вважає, що ОСОБА_14 просто спровокував і ОСОБА_4 взагалі мабуть не зміг зрозуміти, що відбулося, тому що вони обговорювали ці питання по телефону. Так, вона йому казала, що ОСОБА_14 готовий сплатити шкоду. ОСОБА_4 , пояснював, що ОСОБА_14 підходив до нього і запитував, що йому робити, просто переслідував його і ОСОБА_4 взагалі не розумів, що він від нього хоче. Вона вважає, що це спровоковано було.

Про результати НСРД її не повідомляли, хоча повинні були повідомити, якщо проводились такі заходи.

На запитання захисника ОСОБА_6 , свідок відповіла, що про суму збитків по цій справі їй відомо зі слів ОСОБА_4 , і зі слів ОСОБА_14 . Коли самий перший раз він прийшов до прокуратури із претензіями, що зареєстрували дане кримінальне провадження, то він повідомив, що спілкувався з інспекторами і сума буде складати, на той момент вона ще не була розрахована, близько 50 тис гривень, так сказав він, потім ОСОБА_4 казав по телефону.

На запитання прокурора, свідок відповіла, що ОСОБА_4 не міг вимагати неправомірної вигоди, тому що знає ОСОБА_4 тривалий час. Він чесна порядна людина, яка взагалі, мабуть не спроможна на якісь вимагання неправомірної вигоди. По-друге, неправомірна вимога вона надається вимагається за щось, за якісь дії, а тут все очевидно, і в першу чергу для ОСОБА_14 . Тобто ніякої судової перспективи, кримінальне провадження було б закрито, тобто, за що неправомірна вигода? ОСОБА_14 отримав лише штрафи, ніяких переваг, пільг чи взагалі якихось поблажок, він врожай втратив, земельні ділянки втратив. Оскільки шкода була розрахована її все одно необхідно було сплатити і крім того, з ОСОБА_4 , оскільки він здійснював, лишався тривалий час наодинці удвох з ОСОБА_80 , замість 6 осіб по штату, кожен день майже спілкувались по робочих моментах, тому що вона йому передавала всі свої матеріали на представницьку діяльність, потрібно було обговорювати всі ці питання. Вона його знаю дуже багато років і саме по роботі, тобто він на таке не спроможний. В даному випадку взагалі за що неправомірну вимогу вимагати.

Вона не бачила ніяких матеріалів з цього кримінального провадження взагалі чи від інспектора.

Вона могла би передати разом з поштою, оскільки, якщо їм привозили з Добропілля якісь документи, то могла прийняти, а вже потім розподіляти, де чиї матеріали.

ОСОБА_14 сказав, що він готовий сплатити шкоду. Я повідомила, якщо він готовий сплатити, то нехай сплачує шкоду, яка була розрахована, спричинена самовільним захватом земельної ділянки в сумі 50 тисяч гривень чи скільки, вона матеріалів справи не бачила. Тобто яка міститься в адміністративних матеріалах

Між нею та ОСОБА_14 не було домовленості стосовно надання відшкодування цієї шкоди шляхом надання грошової суми.

ОСОБА_4 не міг передати їй гроші отримані від ОСОБА_14 , бо взагалі розмови такої не було.

На запитання прокурора, свідок відповіла що про можливість провокації з боку ОСОБА_14 та погрозах з його сторони вона керівництву, слідчому та прокурору не повідомляла.

Вона не сприймала їх реально ніяк ці погрози. Це таке було, вони не були конкретними, він казав «я вам зроблю», тобто вони не мали якусь конкретику. До поліції також не зверталася. Не сприймала їх за реальні.

Показання свідка ОСОБА_17 у частині відомостей про наявність кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, про старшого групи прокурорів у цьому провадження ОСОБА_4 , про наявність у неї та ОСОБА_4 відомостей про особу яка самовільно зайняла земельну ділянку - ОСОБА_14 , про наявність у ОСОБА_4 адміністративних матеріалів, про наявність інформації про розмір шкоди, про те, що ОСОБА_14 звернувся спочатку до неї повідомивши, що саме він зайняв земельну ділянку, а вона повідомила його, що старшим групи є ОСОБА_4 - суд оцінює як належні, допустимі та достовірні.

Суд також приймає як достовірні показання свідка, що вона повідомляла ОСОБА_4 про готовність ОСОБА_14 відшкодувати завдану шкоду добровільно, однак не казала ОСОБА_4 «про те, щоб ОСОБА_14 щось там передавав ОСОБА_4 ні про які гарантії виконання майбутніх позовів». Зазначені показання свідка, спростовують посилання обвинуваченого на ОСОБА_17 , як особу якій він мав передати грошові кошти отримані він ОСОБА_14 .

Показання свідка у частині отримання погроз від свідка ОСОБА_14 , з посиланням на кримінальне провадження за заявої ОСОБА_26 та цивільну справу за позовом прокуратури до ОСОБА_14 , суд оцінює як недостовірні, що спростовіні дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Доводи захисника про те, що судом не були допитані свідки, на яких посилалася свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях, суд відхиляє, оскільки стороною захисту клопотань про допит таких свідків, після допиту свідка ОСОБА_17 заявлено не було. Свідок ОСОБА_26 була допитана судом за клопотанням сторони захисту та її показанням судом надана відповідна оцінка.

Інші відомості, про які свідок повідомила у своїх показанням, суд оцінює, як неналежні, що не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у данному кримінальному проваджені, та інформація про які стала відома свідку від інших осіб, шляхом телефонного спілкування під час її особистої відсутності у смт Олександрівка.

Показання свідка про те, що ОСОБА_4 не міг вимагати неправомірної вигоди, тому що вона знає ОСОБА_4 тривалий час, суд відхиляє, оскільки зазначені показання є особистою думкою свідка, що спростована дослідженими судом доказами.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

Протокол огляду від 10.09.2021 року, відповідно до якого в період часу з 10:18 до 10:44 год., біля службового автомобіля на околиці с. Надеждівка у присутності понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 за участю старшого о/у ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_32 був проведений огляд грошових коштів, наданих фінансовою установою ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях у сумі 50000 гривень, для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та заздалегідь виготовлених світлокопій вказаних грошових коштів.

Оглядом встановлено, що суму 50000 грн. складають грошові купюри номіналом 1000 грн., у кількості 50 штук з наступними серійними номерами:

АЕ 5279210, АВ 1192804, АБ 5092562, АЕ 2352141, АИ 6589495, БА 0461606, БА 8980436, АВ 2752886, АЖ 0144828, АЗ 6682492, АВ 2752885, АЖ 6116889, АГ 8792476, АГ 8792475, АЄ 2047653, АГ 7684628, АГ 8792477, АГ 9078926, АЕ 2040106, АЕ 2040107, АВ 2027681, АЕ 2040248, АЕ 2040249, АЕ 2040250, АГ 1518869, АЄ 7863297, АВ 9149385, АЗ 4256932, АВ 0967961, АВ 8897153, АВ 2345170, АЖ 1871127, АЖ 8890749, АЕ 9841346, АБ 8916603, АВ 2757967, АЗ 2263950, АЗ 8259284, АЗ 5965880, АВ 3568637, АЄ 4571127, БА 9667776, АЄ 9756653, БА 8627392, АД 4711999, БА 1454705, АГ 2557454.

Після огляду вказаних грошових коштів проведено співставлення серійних номерів, заздалегідь виготовленим світлокопіям вказаних грошових коштів на 17 аркушах, та підтверджено їх повну відповідність. Після чого поняті та заявник поставили підписи на всіх аркушах світлокопій.

Під час огляду встановлено, що ОСОБА_14 одягнутий в сіру футболку - поло, сині джинси, чорна кепка та чорні кросівки та має при собі: барсетку - клач чорного кольору кожану, в якій знаходяться мобільний телефон «ZTE» в корпусі синього кольору та мобільний телефон «Хюавей» з номером НОМЕР_1 .

Після вказаного у присутності понятих, вищевказані грошові кошти передані ОСОБА_14 , які останні поклав до чорної кожаної барсетки - клатчу.

Огляд закінчено о 10:44 год.

Протокол підписаний ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , понятими та слідчим ОСОБА_23 .

Вступна частина постанови містить найменування посади та спеціальне звання слідчого без зазначення прізвища слідчого, яким було проведено огляд.

Протокол містить відомості про додаток, без зазначення кількості аркушів (а.с.153-155 т.2)

До протоколу додані світлокопії купюр номіналом 1000 грн. на 16 аркушах, 15 по 3 купюри, 1 по 2 купюри (а.с.156-171 т.2 ).

Суд оцінює протокол огляду від 10.09.2021 року як належний, допустимий доказ на підтвердження факту вручення ОСОБА_14 грошових коштів у розмірі 50000 грн.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказу у зв`язку з тою обставиною, що поняті та ОСОБА_14 не мали доступу до державної таємниці, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням правових висновків ККС ВС викладений у постановах від 20.09.2020 (справа № 738/689/19) та від 13.09.2022 (справа

№ 740/3630/20).

Не зазначення у вступній частині постанови прізвища слідчого, суд не вважає достатньою причиною для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки вступна частина протоколу містить найменування посади та спеціальне звання слідчого, а протокол містить підписи всіх учасників у тому числі підпис слідчого, який проводив огляд із зазначенням його прізвища.

Відсутність у доданих до протоколу копіях грошових коштів, копій купюр за №№ АГ 2777161, АЗ 1431558, АБ 8034995, суд вважає недоліком додатку, який не перешкоджає визнанню протоколу допустимим доказом, оскільки сам протокол містить відомості про огляд и передачу ОСОБА_14 грошових коштів, у тому числі купюр за №№ АГ 2777161, АЗ 1431558, АБ 8034995.

Суд також відхиляє доводи захисника про недопустимість доказу у зв`язку з тим, що на його думку постанова прокурора від 09.09.2021 року не відповідає вимогам ч. 7 ст. 271 КПК України, а саме, - в ній не викладені обставини, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину. Доводи захисника спростовані дослідженою у судовому засіданні постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 09.09.2021 року (а.с.4-6 т.3).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2021 року складеного слідчим ОСОБА_23 у приміщенні ТУ ДБР у м. Краматорськ з 16:41 до 17:20 год., за участі захисника ОСОБА_86 , відповідно до якого було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Час фактичного затримання: 11 год. 38 хв. 10.09.2021 року.

Місце затримання Донецька обл. смт Олександрівка, вул. Самарська, б. 13.

Підстава затримання: ОСОБА_4 застали безпосередньо після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 у сумі 50000 грн.

Сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 роз`яснено його права передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України. Протокол містить підпис ОСОБА_4 про ознайомлення з його правами та пояснення: з підставами затримання не погоджуюсь та вважаю їх необґрунтованими.

Слідчим в період з 17:01 год. по 17:14 год. у присутності понятих ОСОБА_87 та ОСОБА_88 здійснено обшук затриманого, під час якого предметів, речей та документів не виявлено та не вилучено (а.с.170-173 т.).

Суд оцінює протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2021 року як належний, допустимий доказ на підтвердження факту затримання ОСОБА_4 10.09.2021 року об 11 годині 38 хв. у смт Олександрівка, вул. Самарська, б. 13 , та проведення обшуку ОСОБА_4 у період з 17:01 год. по 17:14 год., під час якого предметів, речей та документів не виявлено та не вилучено.

Протокол огляду місця події від 10.09.2021 року, відповідно до якого в період часу з 11:38 до 13:37 годин слідчим ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , за участі ОСОБА_4 , прокурора відділу Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганський областях ОСОБА_32 та ОСОБА_89 , адвоката ОСОБА_86 , яким перед початком огляду роз`яснено їх право бути присутнім при всях діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України, а також про застосування технічних засобів фіксації: цифрової відеокамери SONY HD на цифровий флеш носій.

Проведеним оглядом встановлено:

Площадка для стоянки автомобілів розташована перед головним входом будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: смт Олександрівка вул. Самарська 13, на якій знаходиться ОСОБА_4 .

Під час огляду виявлено: на вказаному участку місцевості перебуває т.в.о. Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , який безпосередньо після отримання від громадянина ОСОБА_14 неправомірної вигоди повертався до будівлі Олександрівської прокуратури.

Так на початок слідчої дії, слідчий назвав себе та пред`явив посвідчення, а також пояснив підстави проведення зазначено слідчої дії, після чого представились поняті, та інші учасники слідчої дії, та ОСОБА_4 роз`яснено право на захист, яким останній скористався та викликав адвоката ОСОБА_86 .

Далі ОСОБА_91 запропоновано видати, викласти на капот службового автомобіля зміст карманів, при цьому ОСОБА_4 виклав на капот службового автомобіля:

ключницю з ключами

захисну маску

банківську картку «Приватбанку»

грошові кошти в сумі 50000 грн., щодо походження яких пояснив, що це гроші повернуті ОСОБА_14 в якості боргу, які ОСОБА_14 брав у займ у ОСОБА_4 . Зазначені кошти ОСОБА_4 виклав з внутрішнього карману піджака в якому одягнутий на час проведення слідчої дії.

Надалі здійснено огляд вищевказаних грошових коштів з метою встановлення точної суми та серійних номерів купюр, та встановлено, що ОСОБА_4 видані, вийняті із карману 50 купюр, номіналом 1000 гривень з наступними серійними номерами:

АЖ 1871127, АВ 0967961, АГ 1518869, АЄ 7863297, АЕ 2040249, АЕ 2040250, АЕ 2040248, АЕ 2040106, АВ 2027681, АЕ 2040107, АГ 7684628, АГ 9078926, АГ 8792477, АГ 8792475, АЕ 2047653, АГ 8792476, АВ 2752885, АЗ 6682492, АЖ 6116889, БА 8980436, АВ 2752886, АЖ 0144828, АИ 6589495, БА 0461606, АЕ 2352141, АВ 1192804, АБ 5092562, АЕ 5279210, АГ 2777161, АЗ 1431558, АБ 8034995, АГ 2557454, БА 1454705, АД 4711999, БА 9667776, АЄ 9756653, БА 8627392, АЄ 4571127, АВ 3568637, АЗ 5965880, АВ 2757967, АЗ 2263950, АЗ 8259284, АЕ 9841346, АЖ 8890749, АБ 8916603, АЗ 4256932, АВ 9149385, АВ 2345170, АВ 8897153.

Зазначені грошові кошти поміщено до сейф-пакету - В 0058401.

Мобільний телефон iPhone XR з вставленою сім картою з номером НОМЕР_2 переведений у «авіа режим» та поміщено до сейф-пакету - S 2016958.

ОСОБА_4 заявив, що не згоден з формулюванням в тексті протоколу, що він отримав неправомірну вигоду. Інших доповнень та зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.а.179-182 т.2).

Відеозапис огляду місця події долучений до протоколу (а.с.183 т.2), містить наступні відомості: відеозапис розпочинається з зображення, що ОСОБА_4 стоїть біля автомобіля, його руки на капоті, на капоті також лежить телефон.

Представляється слідчий ДБР м. Краматорська ОСОБА_23 та повідомляє час початку відеозйомки - 11:38 год.

Слідчий ОСОБА_23 пропонує ОСОБА_4 представитися та повідомити, що відбулося на зустрічі та що ОСОБА_4 пообіцяв знайомому, на що ОСОБА_4 відповів: зустрічався зі знайомим, нічого йому не обіцяв.

Слідчий ОСОБА_23 повідомляє, що проводиться розслідування за фактом отримання неправомірної винагороди працівниками окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 00208 за ч. 3 ст. 368 КК України. Буде проводитися огляд місця події у присутності понятих та представляє їх як ОСОБА_93 , 2002 р. н., та ……М.М. , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців м. Краматорська.

Починає поверхневий огляд ОСОБА_4 працівник, якого не представили.

Слідчий ОСОБА_23 зупиняє огляд та запитує у ОСОБА_4 , - «що у карманах?», на що ОСОБА_4 дістає ключницю, гроші (перев`язані резинкою, купюри по 1000 грн.), банківську картку та маску. При цьому ОСОБА_4 на питання ОСОБА_23 зазначає, що це йому віддав борг ОСОБА_14 . У борг давав без будь-яких документів.

Слідчий ОСОБА_23 роз`яснює ОСОБА_4 право на захист та запитує, чи буде він запрошувати адвоката. На що ОСОБА_4 відповів: «так».

ОСОБА_4 дають його телефон і він телефонує через гучний зв`язок адвокату, останній повідомляє про неможливість приїхати та пропонує надіслати номер телефону Карамяна на вайбер.

ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_142, останній повідомляє, що зайнятий.

ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_86 , той погоджується, обіцяє під`їхати.

ОСОБА_4 просить дозволу у учасника огляду зателефонувати батькові, на що йому відповідають запитати дозволу у слідчого.

ОСОБА_4 просить дозволу зателефонувати родичам, на що ОСОБА_23 відповідає: «ні, під час слідчий дій, я забороняю».

Під`їхав автомобіль із співробітниками СБУ у камуфляжній формі та один з них підійшов та в подальшому перебував біля до ОСОБА_4 .

Проводиться зйомка біля автомобіля НОМЕР_3 та чекають ОСОБА_86 .

На 15:26 хв. відео ОСОБА_4 хтось телефонує, ОСОБА_23 та ОСОБА_2 дивляться хто телефонує, відповісти не дозволили.

Слідчий ОСОБА_23 щось пише та запитує у ОСОБА_4, що саме не чути через роботу двигуна автомобіля.

ОСОБА_4 знову телефонує ОСОБА_86 .

Знову задають питання ОСОБА_4 , він відповідає, але не чути через двигун авто.

На 21:14 хв. відео кілька осіб пішли до приміщення прокуратури.

На 21:42 хв. відео повз камеру пройшов чоловік у синій футболці та масці (ймовірно оператор, в кінці відео він буде підписувати протокол ОМП. До цього моменту відеозапис мабуть вела інша особа).

На 25:55 хв. відео з`являється ОСОБА_86 , якому слідчий ОСОБА_23 повідомляє, що проводиться огляд місця події у кримінальному провадженні № 00208 за ч. 3 ст. 368 КК України отримання неправомірної винагороди у розмірі 50 000 грн. Говорить, що поняті представилися та показує своє посвідчення слідчого.

ОСОБА_86 повідомляє, що в нього немає з собою посвідчення.

Слідчий ОСОБА_23 повідомляє, що на початок проведення слідчих дій проводилась відеозйомка та ОСОБА_4 дістав з кишені грошові кошти та пояснив, що (пропонує ОСОБА_4 повторити відповідь), ОСОБА_4 : «людина віддала борг». Далі ОСОБА_23 продовжує за ОСОБА_4 : «коли людина брала у борг не пам`ятає».

ОСОБА_86 просить переговорити з ОСОБА_4 наодинці, їм дозволяють відійти, але при цьому супроводжують на відстані.

ОСОБА_4 та ОСОБА_86 спілкуються, супровід перебуває на відстані.

На 30:10 хв. відео ОСОБА_86 поїхав за документами.

Слідчий ОСОБА_23 знову пише щось, потім зникає з поля зору камери.

34:48 хв. відео чути голос за кадром ОСОБА_99 , потім слідчий знову з`явився.

36:00 хв.-40:50 хв. відео, двигун авто працює ще гучніше, нічого не чути.

44:00 хв. відео, ОСОБА_23 запитує ОСОБА_100 , яку суму він давав у борг ОСОБА_14 та яку він віддав, на що ОСОБА_4 відповідає, що «суму боргу не пам`ятає, а віддав 50 000 грн., мабуть всю суму віддав».

47:30 хв. відео, приїхав ОСОБА_86 з посвідченням.

01:05:55 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 просить перерахувати гроші, озвучивши серію та номера купюр.

Перераховують купюри, яких виявилося 50 штук номіналом 1000 грн.

01:08:44 хв. відео, називається серія та номери купюр, слідчий ОСОБА_23 їх записує.

01:14:33 хв. відео, один з понятих відходить та зникає з поля зору камери, прокурор відходить за ним.

01:15:28 хв. відео, ввімкнули двигун авто, понятий у салоні авто, пропонують перерватися, понятому стало зле.

01:16:06 хв. відео, роблять перерву у записі номерів купюр, відеозапис триває.

01:17:56 хв. відео, понятий повернувся

01:21:30 хв. відео, закінчили огляд купюр.

01:21:40 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 запитує ОСОБА_4 щодо джерела походження коштів, на що ОСОБА_4 відповідає, що йому передав ОСОБА_14 для повернення боргу.

01:22:30 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 вилучає та пакує грошові кошти до сейф-пакету № В 0058401.

01:24:40 хв. відео, опис мобільного телефону ОСОБА_4 (айфон XR), голос за кадром уточнює на скільки він сім-карток. ОСОБА_4 відповів, що на одну.

01:27:45 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 дістає сейф-пакети

01:29:28 хв. відео, ОСОБА_4 диктує ОСОБА_86 номера телефонів, які той записує.

01:30:00 хв. відео, вилучають та пакують телефон у сейф-пакет № S2016958.

01:38:27 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 оголошує протокол ОМП, а також говорить про те, що було повідомлено про фіксацію на відеокамеру SONI, повну назву та номер флеш-картки якої будуть внесені до тексту протоколу додатково після закінчення відеозапису.

На запитання слідчого ОСОБА_23 ОСОБА_4 зробив зауваження щодо висловлювання «отримання неправомірної винагороди». ОСОБА_86 його підтримав.

Слідчий ОСОБА_23 зазначив, що спочатку він писав свою позицію та прокурора, а потім зазначив те, що відповів ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_23 вносить зауваження до протоколу.

Присутні підписують сейф-пакети та протокол ОМП.

01:57:55 хв. відео, слідчий ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_4 , що він затримується за підозрою за ч. 3 ст.368 КК України та направляється до м. Краматорська для складання протоколу затримання.

Відеозапис зупинено.

Протокол огляду місця події від 10.09.2021 року з відеозаписом суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження вилучення у ОСОБА_4 10.09.2021 року у період з 11:38 до 13:37 годин на площадці для стоянки автомобілів, що розташована перед головним входом до будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області за адресою: смт Олександрівка вул. Самарська 13, грошових коштів у сумі 50000 грн. купюрами по 1000 грн. у загальній кількості 50 шт.

При цьому суд погоджується з доводами захисника, щодо недопустимості врахування показів ОСОБА_4 під час проведення огляду, та не враховує їх при ухваленні вироку.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість протоколу огляду з наступних підстав.

Під час проведення слідчої дії, слідчий представився ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_4 про проведення розслідування за фактом отримання неправомірної винагороди, назвав його номер та кваліфікацію за ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомив яка саме процесуальна дія буде проводитися. Слідчий роз`яснив ОСОБА_4 його право на захист, з`ясував, чи буде він запрошувати адвоката. Після отримання стверджувальної відповіді, слідчий надав можливість ОСОБА_4 викликати адвокати та до його явки зупинив процесуальну дію, при цьому не зупиняв відеофіксацію. ОСОБА_4 залучив адвоката за власним бажанням. Після явки адвоката слідчий надав можливість ОСОБА_4 приватно поспілкуватися з адвокатом. Огляд грошей, їх перерахунок, зазначення номерів купюр, їх вилучення та пакування відбувалося у присутності ОСОБА_4 та адвоката. Під час ознайомлення з протоколом ОСОБА_4 та адвокату слідчий надав можливість внести свої зауваження до протоколу. Після внесення зауважень ОСОБА_4 та захисник підписали протокол.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що слідчим при проведенні слідчої дії не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в то числі і право на захист.

Посилання захисника на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 18.11.2020 року у справі № 711/6059/19, суд вважає помилковою, оскільки обставини встановлені постановою ВС на яку посилається захисник не відповідають обставинам які встановлені судом у кримінальному провадженні, що розглядається.

Огляд місця події 10.09.2021 року був проведений після відкриття кримінального провадження, після проведення НРСД яке закінчилося відкритим фіксуванням, саме оглядом місця події, хід процесуальної дії був зафіксований відеозаписом, який відповідає відомостям зазначеним у протоколі. ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події не заперечував факту отримання ним грошових коштів, їх розмір та вилучення, оспоривши у протоколі тільки правову оцінку слідчим факту наявності у нього вилучених грошових коштів.

У судовому засіданні обвинувачений також не оспорював факт отримання ним від ОСОБА_14 грошових коштів, вилучення у нього грошових коштів їх розмір, надавши даним фактам власну правову оцінку.

Посилання захисника на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 02.09.2020 року у справі № 591/4742/16 суд також вважає помилковою, оскільки обставини встановлені постановою ВС на яку посилається захисник не відповідають обставинам які встановлені судом у кримінальному провадженні, що розглядається.

У справі на правові висновки Верховного Суду якої посилається захисник, допитані судом поняті підтвердили, що не були присутніми під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого в момент, коли були виявлені шприци та металева миска, а фактично були запрошені до кухні квартири вже після того як там побували працівники поліції та виявили зазначені предмети. Саме ця обставина і стала підставою для визнання доказу недійсним.

У справі, яка розглядається судом таких обставин не встановлено.

Щодо доводів захисника про порушення прав ОСОБА_4 діями слідчого, який заборонив зателефонувати родичам, суд вважає, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч. 6 ст. 237 КПК України та не допустив при цьому істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в то числі і право на захист.

Інші, зазначені захисником недоліки при складені протоколу, не є підставою для визнання його недопустимим.

Протокол обшуку від 10.09.2021 року складеного заступником начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську ОСОБА_101 , відповідно до якого в період часу з в період часу з 12:11 до 14:15 год. (зупинено з 13:00 по 14:13), за участю прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_16 , оперуповноваженого ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях ОСОБА_102 , старшого оперуповноваженого ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях ОСОБА_103 , в присутності понятих ОСОБА_104 та ОСОБА_105 за допомогою технічних засобів SONI флеш носій Mi branol 16 GB, був проведений обшуку кабінету НОМЕР_14 Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області, яким користується ОСОБА_4 .

Обшук проводився в порядку ст. 233 КПК України в приміщені кабінету НОМЕР_14 розташованого на першому поверсі за адресою: Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Самарська, 13.

З пояснень прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_16 , в приміщенні кабінету НОМЕР_14 користується він разом з в.о. керівника начальника відділу Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Стіл, яким користується ОСОБА_4 перебуває з правої сторони при вході в кабінет. В ході проведення обшуку на вищевказаному столі було виявлено:

-супровідний лист №53/2-63вих-21 від 04.06.2021, на 1 арк.;

- повідомлення заступника селищного голови Олександрійської селищної ради № 1288/01-44 від 04.06.2021 на 1 арк.;

- вказівки по кримінальному провадженню зареєстрованому у ЄРДР за № 0000012 від 02.06.2021 за ч. 1 ст. 197-1 КК України № 53/2-64 вих-21 від 04.06.2021 на 1 арк.;

-протокол про адміністративне правопорушення № 194-ДК/0062П/07/01/-21 від 09.07.2021 року в двох примірниках, на 3 арк. кожний;

-постанова про накладення адміністративного стягнення № 194-ДК/0062По/08/01.21 від 09.07.2021 року в двох примірниках, на 3 арк. кожний;

-припис реєс. № 194-ДК/0082Пр/03/01/-21 від 09.07.2021 року в двох примірниках, на 2 арк. кожний;

-повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 194- ДК/0045ШК/11/01/-21 від 09.07.2021, з додатком розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, без номеру та дати, за підписом державного інспектора ОСОБА_19 , на 3 арк.;

-аркуш паперу формату А4 на якому міститься фотокопія першої сторінки паспорту громадянина ОСОБА_14 та фотокопія картки платника податків ОСОБА_14 , на 1 арк.,

Документи на 18 аркушах вилучено та поміщено до сейф-пакету № 500021075 (а.с.188-191 т.2).

При досліджені судом змісту сейф-пакету № 500021075, встановлено, що він містить всі документи зазначені у протоколі (а.с.67-85 т.4). Документи складені та підписані державним інспектором ОСОБА_19 09.07.2021 року. Розрахунок розміру шкоди містить відомості про розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 43508,34 грн. (а.с.74,76 т.4). Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, припис про усунення порушень земельного законодавства, - складені відносно ОСОБА_14 , який самовільно зайняв та використовував земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної форми власності.

Відеозапис, обшуку, містить наступні відомості:

00:01хв. відеозапис розпочинається з зображення, що ОСОБА_101 повідомляє про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00208 за ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури за адресою смт Олександрівка Краматорського району Донецької області, вул. Самарська, 13. За участі (просить назватися): ОСОБА_16 - прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, працівників СБУ ОСОБА_107 та ОСОБА_108 , за участі понятих (просить назватися) ОСОБА_104 , ОСОБА_109

01:30 хв. по 03:12хв. Роз`яснює права та обов`язки понятим.

03:16 хв. ОСОБА_101 повідомляє, що обшук розпочато о 12:11 год. Називає на яку камеру проводиться відеофіксація.

03:50 хв. учасники заходять до приміщення прокуратури, прямують до кабінету НОМЕР_14, яким користувався ОСОБА_4

04:24 хв. учасники увійшли до кабінету та починають переглядати речі, що знаходяться на робочому столі ОСОБА_4 .

05:09 хв. дістають з файлу, що лежав на столі документи.

07:09 хв. починають оголошувати ці документи: супровідний лист про направлення матеріалів кримінального провадження до органів дізнання, відповідь селищної ради та вказівки прокурора у кримінальному провадженні. Всі ці документи слідчий показує понятим та фотографує на мобільний телефон (мабуть власний). Після чого документи поміщають знову до файлу.

10:10 хв. обшук триває, продовжують переглядати всі речі, що знаходяться на робочому столі.

16:33 хв. ОСОБА_101 зазначає, що мається протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року. Фіксують першу сторінку протоколу на камеру крупним планом та оголошують протокол. Слідчий показує на камеру, що відсутній підпис ОСОБА_14 , а прізвище зазначено, також є підпис та прізвище держінспектора ОСОБА_19 . У графі «другий примірник отримав» також зазначено тільки прізвище ОСОБА_14 , а підпис відсутній. ОСОБА_101 повідомляє, що буде фотографувати та фотографує на телефон та говорить, що вилучається. Оголошує, що є ще один примірник протоколу та показує його на камеру.

21:52 хв. ОСОБА_101 говорить про протокол про адміністративне правопорушення, потім виправляється та зазначає про постанову про накладення стягнення, фотографує її та другий примірник цієї ж постанови.

23:02 хв. ОСОБА_101 оголошує припис, говорить, що фіксують (фотографує), звертає увагу понятих, що немає підпису ОСОБА_14 також фотографує другий примірник припису.

23:50 хв. ОСОБА_101 оголошує повідомлення Держгеокадастру про сплату шкоди від 09.07.2021 року та розрахунок до нього (фотографує також і другий примірник).

24:50 хв. ОСОБА_101 оголошує копію паспорту та картки платника податків на ім`я ОСОБА_14 , фотографує та повідомляє, що ці документи будуть вилучені.

25:36хв. продовжується обшук робочого столу ОСОБА_4 .

29:07 хв. ОСОБА_101 запитує у ОСОБА_16 чи є на журнальному столику та полицях ОСОБА_4 документи та переходить до їх обшуку.

З 34:00 до 43:02 відео прискорилося, як на перемотці.

43:06 хв. На запитання ОСОБА_16 відповів, що ОСОБА_4 на робочому місці бачив приблизно 1,5 год. тому, можливо ОСОБА_4 був у суді на засіданнях, сторонніх нікого не бачив. В цей час обшук продовжується. Щодо сейфів ОСОБА_16 зазначив, що він ними не користується. Один виявився відкритим та пустим, а другий зачинений, де ключі ОСОБА_16 не знає.

44:45хв.-51:00 хв. ОСОБА_101 говорить, що у присутності понятих запаковує у сейф-пакет № 500021075 документи, що стосуються кримінального провадження та називає документи: протокол у 2 екземплярах, супровідний лист-відповідь селищної ради, супровідний лист про направлення кримінального провадження органу дізнання, вказівки прокурора, копію паспорту ОСОБА_14 , повідомлення про сплату штрафу у 2 екземплярах, припис у 2 екземплярах, постанову про накладення стягнення, всього на 18 арк.

51:14 хв. учасники підписують сейф-пакет ( ОСОБА_104 , ОСОБА_109 та ОСОБА_16 ).

51:45 хв. слідчий повідомляє, що буде зупинено відеозапис для складання протоколу. Зараз 13год. 00 хв. 10 вересня 2021 року.

Другий файл, тривалістю 02:50 хв.

Зображення та звук з`являються 00:25 хв. Протокол підписують поняті ОСОБА_104 та ОСОБА_109 , ОСОБА_16 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 .

Протокол обшуку від 10.09.2021 року з відеозаписом, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження проведення обшуку у кабінеті НОМЕР_14 розташованого на першому поверсі за адресою: Краматорський р-н, смт Олександрівка, вул. Самарська, 13 , де працював ОСОБА_4 та вилучення під час обшуку документів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

Вилучені під час обшуку письмові докази, суд визнає належними та допустимими доказами на підтвердження тих обставин, що обвинуваченому у липні 2021 року було відомо про особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку, щодо факту самовільного зайняття якої 02.06.2021 року прокурором було відкрито кримінальне провадження, та розмір шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Доводи захисника про недопустимість протоколу обшуку з мотивів відсутності ОСОБА_101 у групі слідчих, суд відхиляє за наступних підстав.

За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

ОСОБА_101 є заступником начальника другого слідчого відділу управління ДБР розташованого у м. Краматорськ, яка як керівник органу досудового розслідування 31.08.2021 року надала доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року слідчому ОСОБА_23 (а.с.141 т. 2).

З огляду на викладене, на переконання суду заступник начальника другого слідчого відділу управління ДБР розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_101 мала права користуватися повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 та проводити обшук у кабінеті в якому працює ОСОБА_4 .

Законність проведення обшуку підтверджена ухвалою слідчого судді від 11.09.2021 року (а.с.209-212 т.2), яка оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді не були подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання захисника у судових дебатах на правові висновки Верховного Суду у справі № 569/14405/14 та постанові від 08.04.2021 року у справі № 573/2028/19, суд відхиляє, оскільки обставини справ розглянутих Верховним Судом не відповідають обставинам справи, що розглядається. При проведенні обшуку 10.09.2021 року не будо допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.

Під час судового розгляду захисник зазначав, що вилучені під час обшуку документи він використає для обґрунтування позиції сторони захисту.

Суд також відхиляє доводи захисника про порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України при проведенні обшуку, оскільки службовий кабінет не є житлом чи іншим володінням особи на проникнення до якого необхідна добровільна згода особи, яка ними володіє, чи ухвала слідчого судді.

Обшук проводився у службовому кабінеті, який був наданий обвинуваченому для виконання його службових обов`язків. В своїх доводах захисник не зазначив та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про якісь обставини, які давали б можливість обвинуваченому розумно розраховувати на можливість використовувати кабінет для свого приватного життя та/або на збереження конфіденційності в межах службового кабінету, або вирішувати, коли і яким чином надавати до нього доступ.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням правої позиції Верховного Суду висловленої у Постанові ВС від 17 січня 2023 року по справі № 648/1543/15-к.

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 09.09.2021 року, відповідно до якої заступником начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_113 прийнято рішення провести у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року контроль за вчиненням ОСОБА_4 та ОСОБА_17 злочину у формі спеціального слідчого експерименту, пов`язаного з передачею неправомірної вигоди (її частини) з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених), у разі потреби, несправжніх (імітаційних) засобів (грошей, інших цінностей), для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття осіб причетних до вимагання у ОСОБА_14 неправомірної вигоди, встановлення доказів причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_17 чи інших осіб до вчинення злочину.

Під час здійснення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту застосувати заздалегідь індефіковані засоби (за рішенням оперативного підрозділу - помічені спеціальною хімічною речовиною), а саме грошові кошти в сумі 50000 грн., чи іншій сумі та валюті, у разі її зміни за вимогою одержувача неправомірної вигоди, в тому числі частинами суми неправомірної вигоди.

Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативним співробітникам Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Залучити до проведення вказаного НСРД ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав добровільну письмову згоду на участь у НСРД та залучений до їх проведення на підставі постанови слідчого.

Строк дії контролю за вчиненням злочину визначено протягом 2 місяців з дня винесення постанови.

Мотивувальна частина постанови містить відомості про те, що наявні відомості у матеріалах кримінального провадження свідчать про відсутність провокації кримінального правопорушення з боку ОСОБА_14 та інших осіб (а.с.4-6 т.3).

Доручення про проведення НСРД від 09.09.2021 року, відповідно до якого прокурором ОСОБА_114 було надано доручення оперативним співробітникам ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів. Та з метою проведення контролю за вчиненням злочину доручив також провести необхідні слідчі дії, в тому числі огляд предмета неправомірної вигоди, у цьому кримінальному провадженні пов`язані із контролем за вчиненням злочину (а.с.7-8 т.3).

Протокол про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 10.09.2021 року, розпочатий о 17:40 год., закінчений о 19:20 год., складений старшим оперуповноваженим 9 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта ОСОБА_32 , який містить відомості про те, що 10 вересня 2021 року, з метою імітування обстановки злочину, а саме виконання вимоги (прохання) в.о. керівника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо передачі йому неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована в межах Олександрівської об`єднаної територіальної громади, у присутності учасників слідчої дії та понятих, було проведено огляд грошових коштів у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які в подальшому були ідентифіковані за серією/номером, що було відображено у протоколі огляду (від 10.09.2021) та вручені заявнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Цього ж дня приблизно о 11 годині 36 хвилин, на автомобільній стоянці, яка розташована біля головного входу в будівлю Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, за адресою: Донецька область, смт Олександрівна, вул. Радянська, буд 13, відповідно до раніше досягнутих домовленостей, знаходячись в автомобілі заявника марки Mitsubishi Galant (д.н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, пообіцявши що кримінальне провадження буде закрите та для підтвердження він віддасть постанову про його закриття заявнику.

Після цього, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля заявника та був затриманий безпосередньо після вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України, біля вищевказаної будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури. Далі, на прохання слідчого ОСОБА_4 видав грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які в присутності понятих та інших учасників слідчої дії були вилучені. Вказані грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які були отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

З боку заявника ОСОБА_14 провокацій та підбурювань до вчинення злочину ОСОБА_4 не зафіксовано (а.с.32-32 т.3).

Протокол про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 10.09.2021 року суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження: проведення 10.09.2021 року, огляду грошових коштів у сумі 50000 гривень, які були вручені ОСОБА_14 ; одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_14 об 11 годині 36 хвилин в автомобілі на автомобільній стоянці, яка розташована біля головного входу в будівлю Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, за адресою: Донецька область, смт Олександрівна, вул. Радянська, буд 13, неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень; обіцянки ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження, затримання ОСОБА_4 , видачу ним слідчому грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та їх вилучення.

Сторона захисту заявила вимоги про недопустимість протоколу з мотивів порушення вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, так як протокол не був складений негайно у присутності ОСОБА_4 хоча контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням.

Суд відхиляє доводи сторони захисту з огляду на наступне. Зі змісту протоколу протоколу про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 10.09.2021 року вбачається, що оперативний працівник відобразив у ньому обставини щодо одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, що зафіксовані у прихований спосіб. Подальші дії щодо відкритої фіксації обставин злочину відбувались шляхом проведення затримання ОСОБА_4 та огляду місця події, про що були складені окремі протоколи у присутності обвинуваченого. Така послідовність процесуальних дій та їх фіксації не суперечить вимогам ч. 4 ст. 271 КПК України, не спричинила істотного порушення прав обвинуваченого та не має своїм наслідком визнання недопустимими фактичних даних, одержаних під час проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину.

Протокол складений на підставі постанови процесуального керівника від 09.09.2021 року, відповідно до якого проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручено оперативним співробітникам Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях та відповідного доручення процесуального керівника від 09.09.2021 року. До проведення вказаного НСРД залучено ОСОБА_14 , який надав добровільну письмову згоду на участь у НСРД.

Протокол містить відомості про відсутність з боку ОСОБА_14 провокацій та підбурювань до вчинення злочину ОСОБА_4 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні, протокол контролю за вчиненням злочину під час його складення був секретним документом, який складався ним у приміщенні служби безпеки, у приміщенні ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях у м. Краматорськ.

Доводи захисника про недопустимість доказу у зв`язку з тою обставиною, що ОСОБА_14 не мав доступу до державної таємниці, суд відхиляє з мотивів наведених при наданні оцінки протоколу огляду від 10.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді Харківського Апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, відповідно до якої, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті

Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань,

розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань

ОСОБА_23 , про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 р. задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїй протиправній діяльності використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_5 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових та мультимедійних повідомлень, відомостей, щодо місць розташування базових станції, які обслуговують відповідний термінал стільникового зв`язку та деталізацій з`єднань за вказаним номером мобільного телефону, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаним номером мобільного телефону, аудіо-відеоконтролю вказаної особи та спостереження за вказаною особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з дня отримання дозволу на проведення цих НСРД. Строк дії ухвали до 05.11.2021 року (а.с. 20-22,29 т.3).

Ухвала слідчого судді Харківського Апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, відповідно до якої, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті

Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань,

розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань

ОСОБА_23 , про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 р. задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у своїй протиправній діяльності використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_6 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових та мультимедійних повідомлень, відомостей, щодо місць розташування базових станції, які обслуговують відповідний термінал стільникового зв`язку та деталізацій з`єднань за вказаним номером мобільного телефону, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за вказаним номером мобільного телефону, аудіо-відеоконтролю вказаної особи та спостереження за вказаною особою у публічно доступних місцях х використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження з дня отримання дозволу на проведення цих НСРД. Строк дії ухвали до 05.11.2021 року (а.с.26-28,30 т. 3).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 08.09.2021 року, розпочатий о 09:20 год., закінчений о 10:15 год., складений старшим оперуповноваженим 9 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшим лейтенантом ОСОБА_32 , який містить відомості про те, що в рамках виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 від 06.09.2021 № 13-02/1829т наданого за матеріалами досудового розслідування, внесених 31.08.2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 КПК України, проведено аудіо-, відео контроль особи, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення НРСД отримані наступні матеріали:

07.09.2021 року о 16:15 год. на околиці смт Олександрівка Краматорського району Донецької області, починається фіксація аудіо-відеоконтролю особи після чого заявник ОСОБА_14 сідає в авто та починає рух.

О 16:21 год. авто зупиняється та ОСОБА_14 прямує до будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області та входить до кабінету ОСОБА_4 де між ними відбулась розмова з наступним змістом:

(файл: «07.09.21» (1 017 439 КБ):

ОСОБА_14: Пришел в гости к ОСОБА_117 , ее, она уже опять в отпуске?

Я вас приветствую.

ОСОБА_4: На больничном.

ОСОБА_14: На больничном? Понятненько. Хотел проконсультироваться. Ваши

как дела?

ОСОБА_4: Та (нецензурна лайка, щодо ставлення до справ (тут і на далі корректировка суду).

ОСОБА_14: Тяжело, да? (закриває двері в кабінеті ОСОБА_4 ) ОСОБА_4 ну у

меня все нормально. Сегодня на Мариуполь машина уехала. Как бы либо в

четверг, либо в пятницу на карточку мне скинут, и я ...

ОСОБА_4: Все хорошо, хорошо.

ОСОБА_14: Поняв. А что там у вас там прокурора сняли? Да?

ОСОБА_4: (нецензурна лайка) сами в шоке. Это вообще.

ОСОБА_14: Я просто переживаю, там? По мне же ничего не коснется?

ОСОБА_4: Не та... (нецензурна лайка) (о 16:23 год. хвилини ОСОБА_4 на телефон надійшов дзвінок).

(о 16:24 год. ОСОБА_4 закінчує телефонну розмову).

ОСОБА_14: Я знаешь хотел что спросить?

ОСОБА_4: М…

ОСОБА_14 : А, админ протоколы, у этих земельщиков, яж там нигде не прохожу?

По админ протоколам?

ОСОБА_4: Админ протоколы лежат у нас. Они их никуда, их никто ни чего там не пускал.

ОСОБА_14: Все, отлично. И еще вопрос. Если ОСОБА_4 сильно жмет? У меня как бы я могу перехватиться… Все

ОСОБА_4 : не надо.

ОСОБА_14: Все тогда все вместе я... Все окей добро, спасибо. А

ОСОБА_119 надолго?

ОСОБА_4: Я (нецензурна лайка) его знает. Вообще с ней, я сейчас не созваниваюсь. Работы (нецензурна лайка).

ОСОБА_14: Понял. Спасибо. Не отвлекаю.

(о 16 годині 25 хвилин розмову завершено, ОСОБА_14 виходить з

кабінету ОСОБА_4 та прямує до авто)

о 16 годині 32 хвилині фіксацію аудіо-, відеоконтролю особи припинено.

Фіксація негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалась за допомогою спеціального технічного засобу відділу оперативного Документування ГВ у м. Краматорськ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № HDI-610081, на електронний носій інформації - Micro SD "КІОХІА ЕХСЕКІА" 32 GВ, № 78/2031т від 07.09.2021 року, таємно, матеріали надані на оптичному диску DVD-R № 78/2040т, від 10.09.2021 року, таємно, згідно з додатком (а.с.34-36 т.3).

Відеозапис до протоколу НСРД від 08.09.2021 року на оптичному диску DVD-R № 78/2040т містить наступні відомості:

00:00 хв. відео, починається з зображення салону автомобіля.

00:13 хв. відео, голос за кадром повідомляє, що 07.09.2021 року, о 16:15 год. починається НСРД.

00:15-05.50 хв. відео, спочатку сіре зображення, потім видно салон авто, чути рух автомобіля.

05:51 хв. відео, автомобіль зупиняється.

05.58 хв. відео, ОСОБА_14 бере документи у файлі та виходить з авто, йде.

06:26 хв. відео, видно дорогу до прокуратури, ОСОБА_14 продовжує рух.

07:17 хв. відео, ОСОБА_14 заходить до прокуратури, підходить до кабінету НОМЕР_15 (або НОМЕР_16 погано видно), там зачинено. У холі сидить ОСОБА_16 , який на запитання відповів, що ОСОБА_17 немає. ОСОБА_14 питає: А ОСОБА_4 у себя? Та йде по коридору до кабінету ОСОБА_4 (07:50 хв.)

07:52 хв. відео, ОСОБА_14 : Пришел к ОСОБА_117 , она уже опять в отпуске? Я вас приветствую.

07:57 хв. відео, ОСОБА_4 : На больничном.

08:00 хв. відео, ОСОБА_14 : На больничном? Понятненько. Хотел проконсультироваться. Ваши как дела?

08:08 хв. відео, ОСОБА_4 відповідає нецензурною лайкою, що погано.

08:09 хв. відео, ОСОБА_14 : Тяжело, да? (при цьому зачинає двері у кабінет ОСОБА_4) ОСОБА_4, ну все нормально. Сегодня на Мариуполь машина уехала. Либо в четверг, либо в пятницу мне на карточку скинут и я.

08:29 хв. відео, ОСОБА_4 у відповідь: Все хорошо, хорошо.

08:30 хв. відео, ОСОБА_14 : Понял. А что там у вас прокурора сняли? Да?

08:34 хв. відео, ОСОБА_4 : Сами в шоке (висловлюючись нецензурною лайкою). Это вообще.

08:35 хв. відео, ОСОБА_14 : Я просто переживаю. Там по мне же ничего не коснется?

08:38 хв. відео, ОСОБА_4 : Не, нецензурная брань

09:27 хв. відео, ОСОБА_4 закінчує телефонну розмову.

09:29 хв. відео, ОСОБА_14 : Я знаешь хотел что спросить?

09:30 хв. відео, ОСОБА_4 : М..?

09:34 хв. відео, ОСОБА_14 : А админпротоколы у этих земельщиков? Я ж там нигде не прохожу? По админпротоколам?

09:39 хв. відео, ОСОБА_4 : Админпротоколы лежат у нас. Они их никуда, их никто ничего там не пускал.

09:41 хв. відео, ОСОБА_14 : Все, отлично. И еще вопрос. Если сильно, ОСОБА_4, жмет,у меня как бы могу перехватиться. В цей момент ОСОБА_4 відмахується та говорить: не надо.

09:47 хв. відео, ОСОБА_14 : Всё, тогда всё вместе я. Всё, окей, добро, спасибо. А ОСОБА_119 надолго?

09:51 хв. відео, ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою, що означає: А кто его знает? Вообще с ней не созваниваюсь, работы (нецензурною лайкою, що означає: багато).

09:55 хв. відео, ОСОБА_14 : Понял, спасибо, не отвлекаю.

09:57 хв. відео, ОСОБА_14 виходить з кабінету ОСОБА_4 .

10:05 хв. відео, ОСОБА_14 підходить до виходу з прокуратури, звертається до Кулікова: А вас все меньше и меньше, да?

10: 12 хв. - 11:21 хв. відео, ОСОБА_14 виходить з приміщення прокуратури та йде до автомобіля.

11:22 хв. відео, ОСОБА_14 підійшов до авто

11:27 хв. - 17:23 хв. відео, ОСОБА_14 сідає до авто, вмикає двигун. Автомобіль рухається. На 15:15 хв. авто зупинилося, продовжило рух на 15:35хв.

17:23 хв. відео, авто зупинилося, ОСОБА_14 вийшов з автомобіля.

17:44 хв. відео, голос за кадром оголошує, що зйомку закінчено о 16:32 год.

(а.с. 217 т.3)

Досліджений судом за участю спеціаліста відеозапис на електронному носії інформації - Micro SD "КІОХІА ЕХСЕКІА" 32 GВ, № 78/2031т, повністю відповідає відеозапису на DVD-диску з № 78/2040т. (а.с.163 т.3).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 08.09.2021 року та відеозапис на DVD-R № 78/2040т, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 07.09.2021 року у кабінеті під час якої з застосуванням заходів конспірації учасники обговорюють питання виконання попередніх домовленостей. При цьому ОСОБА_14 повідомляє про можливість часткового виконання домовленості, від чого ОСОБА_4 відмовляється. ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_14 про адмінпротоколи земельників повідомляє, що адмінпротоколи перебувають у них та їх нікто та нікуди не пускав. Хід спілкування учасників спростовує показання ОСОБА_4 про те, що йому невідомо з якого приводу до нього приходив ОСОБА_14 та що від нього хотів.

Обставини, встановлені протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 08.09.2021 року, не прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме прохання ОСОБА_4 до ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_14 дій по укриттю матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість даного протоколу НСРД.

Доводи захисника про відсутність на момент складення слідчим клопотання про дозвіл на проведення НСРД від 02.03.2021 року повноважень у прокурора, який погодив клопотання, суд, з урахуванням показів свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні, вважає такими, що не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки на момент розгляду клопотання слідчим суддею та постановлення ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, прокурор мав відповідні повноваження у даному кримінальному провадженню.

Доводи захисника про розгляд клопотання неповноважним слідчим суддею є його особистою думкою, спростованою дослідженими судом у судовому засіданні клопотаннями слідчого (а.с.20-22,26-28 т.3), ухвалами слідчого судді (а.с.29,30 т.3) та показаннями свідка ОСОБА_23 ..

Доводи захисника щодо відсутності доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення НСРД та не надання стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України зазначеного доручення, у судовому засіданні спростовані показаннями свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_23 , та дослідженими письмовими доказами (а.с.63 т.4,а.с.38-43,114-124 т.5).

Доводи захисника про недопустимість доказу у зв`язку з тою обставиною, що ОСОБА_14 не мав доступу до державної таємниці, суд відхиляє з мотивів наведених при наданні оцінки протоколу огляду від 10.09.2021 року.

Доводи захисника про не зазначення у протоколі технічних засобів, які були застосовані під час проведення НСРД, як підставу для визнання доказу недопустимим, суд відхиляє, оскільки згідно з пунктами 4.5.1, 4.5.3, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління СБ України № 383 від 23.12.2020року, відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею, оскільки стосуються не тільки цього кримінального провадження, але й інших проваджень, у яких вони використовуються. Розголошення таких даних загрожує національним інтересам та безпеці, а тому обмеження на розкриття таких відомостей обумовлено потребою зберігати таємність методів розслідування злочинів. Крім того протокол містить відомості про фіксацію НСРД за допомогою спеціального технічного засобу № HDI-610081

Доводи захисника про долучення до протоколу копії відеозапису а не його оригіналу суд також відхиляє за наступних підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 585/1899/17, всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч.3 ст.5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч.4 ст.5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч.2 ст.8). Також, Верховний Суд зазначив, що відповідно до ст. 7 Закон № 851-IV у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

З огляду на зазначене, файли, записані на оптичні диски та долучені як додатки до протоколів проведення вказаних НС(Р)Д, та на флеш-носії є оригіналами електронних документів, отриманих під час НС(Р)Д та надані суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, а тому є допустимими докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того суд за участю спеціаліста дослідив відеозапис на електронному носії інформації - Micro SD "КІОХІА ЕХСЕКІА" 32 GВ, та встановив його ідентичність відеозапису на DVD-диску.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.09.2021 року, розпочатий о 09:00 год., закінчений о 10:35 год., складений старшим оперуповноваженим 9 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях старшим лейтенантом ОСОБА_32 , який містить відомості про те, що в рамках виконання доручення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 від 06.09.2021 № 13-02/1829тнаданого за матеріалами досудового розслідування, внесених 31.08.2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 КПК України, проведено аудіо-, відео контроль особи, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення НРСД отримані наступні матеріали:

10.09.2021 року о 11:05 год. на околиці с. Надеждівка Краматорського району Донецької області, починається фіксація аудіо-відеоконтролю особи, після чого заявник ОСОБА_14 сідає в авто та починає рух.

О 11:32 год. авто зупиняється та ОСОБА_14 прямує до будівлі Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області та входить до кабінету ОСОБА_4 де між ними відбулась розмова з наступним змістом:

(файл: «10.09.21» (2 304 218 КБ):

ОСОБА_14: ОСОБА_122 , я Вас приветствую.

ОСОБА_4: ОСОБА_4 ...

ОСОБА_14 : фу та что ж я так... ОСОБА_4 , привет... ОСОБА_4, не звонил, говорю не

звонил потому что, думаю че по телефону лялякать (закриває двері в службовому

кабінеті ОСОБА_4 ), шо, я в принципе готов.

ОСОБА_4: по позже давай, сейчас (лайка) сейчас заседание, сейчас буду отвод заявлять, (нецензурна лайка) у меня, или что?

ОСОБА_14 : пошли в машину ко мне сядем, ОСОБА_124 кабинет же закрытый, ее ж нет?

ОСОБА_4 : да, да.

ОСОБА_14: ну пошли тогда 3 минуть, поговорим та и все, шо.

ОСОБА_4: ну пошли.

ОСОБА_14 : мне просто на двенадцать часов сейчас мамку забрать потом в Белозерку к адвокату, по пенсии сужусь, может отсужу.

ОСОБА_4: что за пенсия?

ОСОБА_14: ну моя пенсия, ты понял получается вроде бы, ну по льготному, а потом с малым на тренировку едем.

ОСОБА_4: ммм… до ОСОБА_143 подкинешь?

ОСОБА_14 : ОСОБА_4, мать с сумками стоит вот тут блядь, я че по быстрому думаю, я и так думал тебя нет, думаю ладно заскочу потому что определялись же в пятницу.

ОСОБА_4: угу.

ОСОБА_14: ОСОБА_4, я сам переживаю.

ОСОБА_4: ладно, пойдем.

(11:32 год. - виходять з кабінету та прямують до авто ОСОБА_14 )

ОСОБА_14 : ну давай в машину сядем.

ОСОБА_4: сейчас

( ОСОБА_4 повертається до будівлі Прокуратури, після чого повертається та сідає до авто ОСОБА_14 ).

ОСОБА_14 : стой уберу утром холодно было... Так ОСОБА_4 , смотри, ну то что я

(нерозбірлива мова) выполнил (дістає з барсетки предмет схожий на грошові

кошти та віддає ОСОБА_4 ) ты мне скажи что... меня интересует...

(закриває барсетку)меня интересует гарантии ж у меня будут Леш? Ну (лайка),

ну деньги как бы пятдесят штук не малые, ну по крайней мере для меня. Когда

прекратится вообще криминальнэ провадження?

ОСОБА_4: провадження... Давай так сегодня - завтра, тошо оно тоже там на

контроле, нас (нецензурна лайка) за это жестко, сказали принять решение, сейчас мы сочиним тогда что то, давай после заседания сегодня, хорошо?

ОСОБА_14 : все окей на... ты мне тогда если смс-ку брось или копию это...я просто в субботу или воскресенье хочу уже пахать ти понял? Чтоб уже со спокойной душой я уже... там трактор дают как бы вот так... По админ протоколам жеш...

ОСОБА_4: не, не все, они ни где ни че…

ОСОБА_14 : ни че, да?

ОСОБА_4 : не… та как-то тоже нужно написать они как бы ни где не свитились ни протоколы ни постановы, ни че.

ОСОБА_14: ну и хорошо тога.

(йдеться розмова на сторонню тему)

ОСОБА_14 : так ну в принципе шо? Работаем в таком же формате, нормально все?

ОСОБА_4: да! Давай сегодня я тогда скину постанову, что там сегодня - завтра… я не знаю блядь (лайка) когда у меня … сейчас отвод судьи, (нецензурна лайка) короче будет.

ОСОБА_14: я тогда жду постанову, если постанова есть я сразу выезжаю дискую потихоньку.

ОСОБА_4: угу, угу.

ОСОБА_14: все удачного дня, всим робыть надо, все счастливо, давай, удачи.

(11:38 год. розмову завершено, ОСОБА_4 виходить з авто ОСОБА_14 ).

О 11:41 год. фіксацію аудіо-, відеоконтролю особи припинено.

Фіксація негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалась за допомогою спеціального технічного засобу відділу оперативного Документування ГВ у м. Краматорськ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № HDI-610081, на електронний носій інформації - Micro SD "КІОХІА ЕХСЕКІА" 32 GВ, № 78/2042т від 10.09.2021 року, таємно, матеріали надані на оптичному диску DVD-R № 78/2041т, від 10.09.2021 року, таємно, згідно з додатком (а.с.37-40 т.3).

Відеозапис до протоколу НСРД від 11.09.2021 року на оптичному диску DVD-R № 78/2041т містить наступні відомості.

Відеозапис починається з зображення автомобіля, голос за кадром 10 вересня 2021 року, 11год. 25 хв., розпочинаємо ОТЗ. ОСОБА_14 сідає до автомобіля.

00:29 хв. - 13:18 хв. відео, завівся двигун автомобіля, сіре мерехтіння на екрані, чути як рухається автомобіль.

13:18 хв. відео, з`являється зображення, ймовірно авто зупинилося.

13:19 хв. відео, знову мерехтіння.

13:29 хв. відео, з`являється зображення салону автомобіля, чути як він рухається.

27:02 хв. відео, автомобіль зупиняється.

27:13 хв. відео, ОСОБА_14 виходить з авто, що зупинилося на майданчику біля прокуратури та прямує до приміщення прокуратури.

27:36 хв. відео, ОСОБА_14 заходить до прокуратури, вітається у холі з ОСОБА_16 та прямує до кабінету ОСОБА_4 .

27:48 ОСОБА_14 заходе до кабінету ОСОБА_4 : ОСОБА_122 , я вас приветствую.

ОСОБА_4 : ОСОБА_4 .

27:55 хв. відео, ОСОБА_14 : Та что ж я так… ОСОБА_4 . ОСОБА_4, не звонил говорю,не звонил, потому что думаю, что по телефону лялякать.

28:03 хв. відео, ОСОБА_14 закриває двері в кабінеті ОСОБА_4 та продовжує: Шо, я в принципе готов.

28:08 хв. відео, ОСОБА_4 відповідає: Попозже давай, сейчас (нецензурна лайка) заседание, сейчас буду отвод заявлять, (нецернурна лайка) у меня или что?

28:15 хв. відео, ОСОБА_14 : Пошли ко мне в машину сядем, ОСОБА_124 кабинет же закрытый, ее же нет?

ОСОБА_4 у відповідь: Да,да.

28:20 хв. відео, ОСОБА_14 : Ну пошли тогда 3 минуты поговорим та и все, шо?

28:23 хв. відео, ОСОБА_4 : ну пошли .

28:25 хв. відео, ОСОБА_14 : Мне просто на двенадцать часов сейчас мамку забрать, потом в Белозерку к адвокату, по пенсиям сужусь, может отсужу.

28:33 хв. відео, ОСОБА_4 : Что за пенсия?

28:35 хв. відео, ОСОБА_14 : Ну моя пенсия, получается вроде бы по льготному, а потом с малым на тренировку едем.

28:46 хв. відео, ОСОБА_4 : Ммм.. До ОСОБА_143 подкинешь?

28:48 хв. відео, ОСОБА_14 : ОСОБА_4, мать с сумками стоит вот тут (нецензурна лайка), я чё по быстрому думаю, я и так думал, что тебя нет, думаю дай заскочу, потому что определялись же в пятницу.

ОСОБА_4 : Угу.

29:00 хв. відео, ОСОБА_14 : ОСОБА_4,я и сам переживаю.

29:03 хв. відео, ОСОБА_4 : Ладно, пойдем.

29:05 хв. відео, виходять з кабінету та прямують коридором

29:23хв. відео, вже на вулиці ОСОБА_14 : Та давай в машину сядем.

29:24 хв. відео, ОСОБА_4 : Сейчас .

29:24-30:56 хв. відео, ОСОБА_4 повернувся до приміщення прокуратури, після чого повертається.

31:00 хв. відео, сідають до автомобіля

31:02 хв. відео, ОСОБА_14 : Стой,уберу, с утра было холодно. Так, ОСОБА_4, смотри, ну что я (далі незрозумілий текст) выполнил (при цьому передає перев`язані резинкою купюри ОСОБА_4) ты мне скажи… что меня интересует… меня интересует гарантии ж у меня будут ОСОБА_4? Ну (нецензурна лайка) ну деньги как бы пятдесят штук немалые, ну по крайней мере для меня. Когда прекратится вообще крыминальне провадження?

31:43 хв. відео, ОСОБА_4 : Провадження…Давай так сегодня-завтра, тошо оно тоже там на контроле, нас (нецензурна лайка) за это жестко, сказали принять решение, сейчас мы сочиним тогда что-то, давай после заседания сегодня, хорошо?

31:57 хв. відео, ОСОБА_14 : Всё ок…ты мне тогда если… смс-ку брось или копию …я просто в субботу или воскресенье хочу пахать, ты понял? Чтоб уже со спокойной душой я уже. Там трактор дают как бы вот так. По админпротоколам же ш..

32:10 хв. відео, ОСОБА_4 : Не, не всё, они нигде ничё.

32:12 хв. відео, ОСОБА_14 : Ничё, да?

32:13 хв. відео, ОСОБА_4 : Не, та как-то тоже нужно написать, они как бы нигде не светились: ни протоколы, ни постановы, ничё.

32:26 хв. відео, ОСОБА_14 : Ну и хорошо тогда.

32:27хв.- 32:48 хв. відео, Розмова щодо ремонту автомобіля Чистолінова.

32:49хв. відео, ОСОБА_14 : Так, ну, в принципе шо? Работаем в таком же формате, нормально всё?

32:54 хв. відео, ОСОБА_4 : Да, давай сегодня я тогда скину постанову, что там сегодня-завтра. Я не знаю (нецензурна лайка) когда у меня, сейчас отвод судьи (нецензурна лайка) короче будет.

33:02 хв. відео, ОСОБА_14 : Тогда я жду постанову, если постанова есть, я сразу выезжаю, дискую потихоньку.

33:06 хв. відео, ОСОБА_4: Угу.

33:07хв. відео, ОСОБА_14 : Все, удачного дня, всим робыть надо, всё, счастливо. Давай,удачи.

33:14 хв. відео, ОСОБА_4 виходить з автомобіля,зачиняє дверцята.

33:23 хв. відео, чути голоси за кадром, зображення салону автомобіля.

33:45 хв. - 36:35хв. відео, мерехтіння, звук схожий на рух авто. Зображення періодично пропадає. Чути телефонну розмову.

36:36хв. відео, з`являється зображення салону автомобіля.

36:44 хв. відео, голос за кадром: Час 11 година 41 хвилина, ОТЗ завершено.

(а.с. 217 т.3)

Досліджений судом відеозапис на електронному носії інформації - Micro SD "КІОХІА ЕХСЕКІА" 32 GВ, № 78/2042т повністю відповідає відеозапису на оптичному диску DVD-R № 78/2041т. (а.с.163 т.3).

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.09.2021 року та відеозапис на DVD-R № 78/2041т, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження зустрічі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 10.09.2021 року у кабінеті ОСОБА_4 , під час якої учасники з застосування заходів конспірації в кабінеті обговорюють питання про безпосереднє виконання попередньої домовленості в ході якої закривши двері кабінету ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 про готовність. ОСОБА_4 пропонує зробити це пізніше. На пропозицію ОСОБА_14 пройти до нього до автомобіля, ОСОБА_4 погодився («да,да» і «ну пошли»). Після чого учасники вийшли на вулицю, ОСОБА_14 повторно пропонує сісти до автомобіля на що ОСОБА_4 погоджується («сейчас») та повертається до приміщення прокуратури, перебуває там незначний час і самостійно сідає на переднє пасажирське місце в автомобілі. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_14 зазначив про виконання ним домовленостей та передав ОСОБА_4 пачку купюр, перев`язаних резинкою. Після передачі грошей ОСОБА_14 запитує про гарантії виконання домовленості з боку ОСОБА_4 («Когда прекратится вообще крыминальне провадження») оголосивши при цьому суму переданих грошей («деньги как бы пятдесят штук немалые, ну по крайней мере для меня»). ОСОБА_4 повідомляє про строки виконання домовленості («Давай так сегодня-завтра»). ОСОБА_14 просить повідомити про це «смс-кою», повідомляє про бажання продовжувати працювати на землі та з`ясовує про долю адмінпротоколам («По админпротоколам же ш»). ОСОБА_4 повідомив що «они нигде ничё» та про те, що «они как бы нигде не светились: ни протоколы, ни постановы, ничё». На пропозицію ОСОБА_14 «Работаем в таком же формате, нормально всё», ОСОБА_4 погоджується «Да, давай сегодня я тогда скину постанову, что там сегодня-завтра».

Обставини встановлені протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.09.2021 року, не прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме прохання ОСОБА_4 до ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах ОСОБА_14 дій по закриттю кримінального провадження та укриттю матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

Обставини встановлені протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 11.09.2021 року, прямо підтверджують одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вчинення інтересах ОСОБА_14 дій по закриттю кримінального провадження та укриттю матеріалів про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про недопустимість даного протоколу НСРД, з мотивів зазначених при надані оцінки протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 08.09.2021 року.

15.12.2021 року слідчим ОСОБА_23 витребувано у СД відділення № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000012 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с.166 т. 3).

Протокол огляду речей і документів від 15.12.2021 року, відповідно до якого слідчим ОСОБА_23 проведено огляд, який розпочато о 12:35 год. та встановлено, що кримінальне провадження № 0000012 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке перебувало в провадженні сектору дізнання відділення № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Вказане кримінальне провадження розпочате 02.06.2021, закінчене 10.11.2021 року. Матеріали кримінального провадження знаходяться в прошитому та пронумерованому вигляді, з титульним листом та описом матеріалів, так згідно опису в матеріалах кримінального провадження містяться 19 документів та 25 аркушах. Перелічені документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, згідно опису, а також пояснення ОСОБА_22 про підготовку супровідного листа. В ході проведення огляду всі документи були скопійовані та долучені до даного протоколу - Додаток № 1 на 28 арк. (а.с.167 т.3).

Додатки до протоколу містять наступні відомості:

Відповідно до витягу з ЄРДР , - 02.06.2021 року прокурором ОСОБА_127 внесено відомості до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, щодо самовільного зайняття невстановленою особою земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:1265), що розташована за межами населеного пункту смт. Олександрівка на території Олександрівської ОТГ. Номер кримінального провадження № 0000012, на підставі власного рапорту (а.с.170, 172 т.3).

Постановою від 04.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Старшим групи призначено ОСОБА_4 (а.с.171 т.3).

Відповідно до трьох рапортів о/у ВКП Краматорського РУП (без зазначення дати їх складання), в ході виконання доручення т.в.о. начальника СД відділення № 1 Краматорськьго РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_37 (а.с.187 т.3), встановити особу, яка самовільно зайняла земельну ділянку не виявилось можливим. Рапорти містять резолюцію «до матеріалів к/п та дату - 16.07.2021 року (а.с.188-190 т.3).

Постановою від 20.09.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: заступника керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_128 та прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_16 (а.с.191 т.3).

Прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_16 надано вказівки дізнавачу СД відділення № 1 Краматорськьго РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_129 на проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000012 в порядку ст. 36 КПК України (а.с.192 т.3). Лист не міститься реквізитів вихідного номеру та дати його складання.

Відповідно до рапорту дізнавача СД відділення № 1 Краматорськьго РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_37 від 09.11.2021 року, земельна ділянка (кадастровий номер :01:000:1265), ні якими зерновими не засіяна та ні яким способом не оброблена (а.с.193 т. 3).

Постановою дізнавача СД відділення № 1 Краматорськьго РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_37 від 10.11.2021 року, кримінальне провадження № 0000012 внесене до ЄРДР 02.06.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Рекомендовано при встановленні невідомих осіб, котрі зайняли земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:1265), притягти їх до адміністративної відповідальності (а.с.164 т.3). Дана постанова дізнавача, супровідним листом начальника СД від 25.11.2021 року № 6279/206/2021 надіслана до відділу № 3 управління у Краматорському районі Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області (а.с.195 т.3).

Протокол огляду речей і документів від 15.12.2021 року з додатками, суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження факту відкриття кримінального провадження № 0000012 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі рапорту прокурора ОСОБА_4 та перебування його у провадженні сектору дізнання відділення № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом групи прокурорів, старшим якої призначений прокурор ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження не містять відомості про особу, яка вчинила самовільне захоплення земельної ділянки та про яку було відомо прокурору ОСОБА_4 .

Досліджений протокол з додатками суд оцінює як непрямий доказ, що підтверджує факт прохання обвинуваченого надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_14 дій з використанням свого службового становища.

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказу, оскільки вони не містять будь-яких відомостей про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого.

Висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 145 від 28.12.2021 року, на виконання постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 від 17.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року призначено судово-портретну експертизу, проведення якої доручено експертам загального експертного відділу ІСТЕ СБК в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (а.с.196-198 т.3).

Відповідно до п. 3-4 резолютивної частини висновку (а.с.206 т.3), на відеозаписі, що міститься в електронному файлі під назвою «07.09.21.аvi» (а саме - чоловік, вдягнений у светр сірого кольору, куртку чорного кольору, який сидить у кріслі за столом, та з`являється у кадрі при показника індикатору відліку часу програми відео відтворення (відеоплеєра) часу у періоді: 00:07:50-00:09:56) та на фотозображеннях, що містяться в електронних файлах із назвами: «ОСОБА_4..jpg» (з фотозображенням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); «Скрин2.jpg» (знімок екрана (screeshot) електронної особової картки на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); «Особовий листок.pdf» (зі сканованою копією Особистого листка з обліку кадрів на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наданих на дослідження у якості порівняльного матеріалу, зображена одна й та сама особа.

На відеозаписі, що міститься в електронному файлі під назвою «10.09.21.аvi» (а саме - чоловік, вдягнений у футболку чорного кольору, піджак сірого кольору, брюки чорного кольору, який з`являється у кадрі при показника індикатору відліку часу програми відео відтворення (відеоплеєра) часу у періоді: 00:27:50-00:29:25) та на фотозображеннях, що містяться в електронних файлах із назвами: «ОСОБА_4..jpg» (з фотозображенням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); «Скрин2.jpg» (знімок екрана (screeshot) електронної особової картки на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); «Особовий листок.pdf» (зі сканованою копією Особистого листка з обліку кадрів на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наданих на дослідження у якості порівняльного матеріалу, зображена одна й та сама особа.

На аркуші № 215 т. 3 зображено упаковку з об`єктами дослідження після проведення експертизи.

Висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження факту проведення НСРД відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд відхиляє доводи захисника про недопустимість доказу, оскільки вони не містять будь-яких відомостей про істотне порушення прав та свобод обвинуваченого.

Наказ № 432-к керівника Донецької обласної прокуратури від 15.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 переведено з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на посаду прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області (а.с.224 т.3).

Наказ № 841-к керівника Донецької обласної прокуратури від 23.04.2021 року, відповідно до якого на ОСОБА_4 тимчасово покладено обов`язки начальника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури (а.с.223т.3).

Наказ № 20 Краматорської окружної прокуратури від 19.08.2021 року, відповідно до якого було розподілено службові обов`язки між працівниками Краматорської окружної прокуратури, у тому числі, щодо забезпечення ефективності процесуального керівництва встановлена спеціалізація прокурорів прокуратури. Прокурору ОСОБА_4 встановлена спеціалізація у кримінальних правопорушеннях, у тому числі: здійснення представницької функції прокурора в судах та при виконанні судових рішень; з питань захисту у сфері земельних відносин; нагляд за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів, розшуку осіб, які готують вчинення злочину, переховуються від органів досудового розслідування … (а.с.225-244 т.3).

Дослідженні накази суд визнає належним та допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений є службовою особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом в судовому засіданні досліджені, надані прокурором письмові документи:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2021 року: 31.08.2021 року о 17:27 год. Внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України за заявою громадянина ОСОБА_130 , щодо неправомірних дій з боку співробітників правоохоронного органу Донецької області, пов`язаної з вимаганням неправомірної вимоги (а.с.140 т. 2);

-постанови Генерального прокурора про призначення групи прокурорів від 03.09.2021 року, 18.10.2021 року (а.с.36-37т.1,а.с.144,239-241т.2), постанову про зміну групи прокурорів від 22.09.2021 року (а.с.234-235 т.2);

-постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні від 13.10.2021 року (а.с.237-238 т.2);

-постанову Генерального прокурора про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.06.2022 року, замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року та визначено для здійснення повноважень прокурорів групу прокурорів у складі, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.111 т. 2);

-лист Служби Безпеки України від 31.08.2021 року № 78/4/10/Ч-364/78/5/133 про отримання заяви громадянина України щодо неправомірних дій з боку співробітників правоохоронного органу, та направлення її директору територіального управління ДБР розташованого у м. Краматорськ (а.с.141 т.2);

-заяву ОСОБА_14 від 31.08.2021 року на ім`я Начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності керівника Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_17 , які вимагають у нього 50 000 грн., за закриття кримінального провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та не створення перешкод під час здійснення ним господарської діяльності (а.с.142 т.2);

-постанову про визначення складу слідчої групи у кримінальному проваджені та визначення старшого слідчої групи від 26.10.2021 року (а.с.242-243т.2);

-доручення заступника начальника другого слідчого відділу управління ДБР розташованого у м. Краматорськ ОСОБА_131 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року слідчому ОСОБА_23 (а.с.143 т. 2);

-постанови про продовження строку досудового розслідування від 08.11.2021 року (а.с.244-246т.2), від 08.12.2021 року (а.с.13 т.3);

-лист Служби Безпеки України від 02.09.2021 року № 78/4/10/4075, яким слідчого ОСОБА_23 проінформовано про виконання доручення щодо документування протиправної діяльності посадових осіб з числа керівної ланки Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області (а.с.146-147 т.2);

-заяву ОСОБА_14 від 02.09.2021 року на ім`я слідчого ОСОБА_23 про згоду на надання допомоги співробітникам ДБР з документування та запобігання злочинним діянням в рамках кримінального провадження № 0000208 від 31.08.2021 року (а.с.148 т.2);

-постанову слідчого ОСОБА_23 від 02.09.2021 року, якою ОСОБА_14 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000208 від 31.08.2021 року, якою ОСОБА_14 було доручено також:

-у випадку необхідності, виконати необхідні дії по документуванню вчинення злочинів в межах, визначених відповідними процесуальними документами;

-у разі необхідності, здійснити відповідні відведені дії в рамках виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (за рішенням прокурора);

-в разі необхідності, здійснити інші дії, які будуть потрібні в ході виконання негласних слідчих (розшукових) дій, за погодженням зі співробітниками ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську та співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганських областях (а.с.149-150 т.2);

-супровідний лист Служби Безпеки України від 09.09.2021 року № 78/4/10/4260, про направлення слідчому ОСОБА_23 грошових коштів в сумі 50000 грн., та заздалегідь виготовлені копії з них, для подальшого використання під час проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000208 від 31.08.2021 року. Бюджетні кошти виділені фінансовим підрозділом Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях за статтею (Особливі витрати) (а.с.151 т.2);

-довідку помічника начальника ГУ (з питань ФЗ) начальника фінансового сектору ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_132 від 09.09.2021 року за № 78/4/10/4259 про виділення фінансовим підрозділом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях бюджетних коштів за статтею «Особливі витрати» у сумі 50000 грн. 00 коп. у зв`язку з необхідністю реалізації за кримінальним провадженням № 0000208 (а.с.152 т.2);

-доручення слідчого (в порядку ст.ст.40, 246 КПК України) від 06.09.2021року (а.с.63 т. 4).

Зазначені письмові документи суд оцінює як належні, допустимі та достовірні, на підтвердження законності відкриття кримінального провадження, повноважень посадових осіб, які проводили досудове розслідування та підтримували публічне обвинувачення у суді; законності участі у НСРД свідка ОСОБА_14 ; законності використання грошових коштів у кримінальному провадженні, з урахуванням показань свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_53 та ОСОБА_63 у судовому засіданні.

За клопотанням прокурора, до кримінального провадження долучені протоколи про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та опис матеріалів кримінального провадження (а.с.38-43 т. 5), які містять відомості про те, що за № 40 опису документів, що знаходяться у томі 2 кримінального провадження № 0000208 від 31.08.2021 року знаходиться документ під назвою «Доручення в порядку ст.ст. 40, 246 КПК України» №№ аркушів - 138. Матеріали кримінального провадження, в тому числі і тому № 2 на 229 арк., надані для ознайомлення 28.01.2022 року обвинуваченому (а.с.42 зв.-43 т.5), захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.40,41зв.-42,114-124 т.5).

Зазначені письмові документи суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні, на спростування доводів сторони захисту про відсутність у кримінальному провадженні, що розглядається, доручення слідчого про проведення НСРД та не ознайомлення з дорученням сторони захисту при виконання вимог ст. 290 КПК України.

Суд у судовому засіданні дослідив письмові докази долучені до кримінального провадження, стороною захисту.

Лист Олександрівської селищної ради № 2473/01-44 від 04.10.2021 року з додатками, відповідно до якої, рішенням від 27 серпня 2021 №8/12-740 «Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності Олександрійської селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області» громадянам ОСОБА_133 , ОСОБА_134 були надані дозволи на розробку землевпорядної документації, рішенням від 29 вересня 2021 №8/14-885 «Про надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначеннякомунальної власності Олександрівської селищної територіальної громади Краматорського району Донецької області» громадянам ОСОБА_135 , ОСОБА_136 були надані дозволи на розробку землевпорядної документації.

До бюджету селищної ради протягом 2018-2021 років плата за користування вказаною земельною ділянкою не надходила (а.с. 109-116 т.4, а.с.106-111 т.5).

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2021 року, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_5 (а.с.117-118 т. 4) про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріали цивільної справи № 240/177/18 (провадження № 2/240/107/18), що зберігаються у Олександрівському районному суді Донецької області, задоволено (а.с.119 т.4).

Протокол тимчасового доступу 21.12.2021 року складеного ОСОБА_4 з описом документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді (а.с.122-125 т.4).

Протокол огляду від 21.12.2021 року з додатками, складений адвокатомОСОБА_5 , про огляд матеріалів цивільної справи № 240/177/18 за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_14 на користь Олександрівської селищної ради шкоди заподіяної внаслідок самовільного займу земельної ділянки у сумі 9588,00 грн. (а.с. 126-184 т.4). Матеріали містять окрім позовної заяви та долучених до неї письмових доказів, відомості про розгляд справи у суді, процесуальні документи суду відповідно до яких справа розглядалася за участі представника позивача та прокурора ОСОБА_4 , за відсутності відповідача. 22.05.2018 року по справі було ухвалене рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_14 на користь Олександрівської селищної ради у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 9588,00 грн.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2021 року, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_5 (а.с.185-186 т. 4) про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів кримінального провадження № 0000068, що знаходяться ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, задоволено (а.с.187-188 т.4).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.12.2021 року, складений ОСОБА_4 (а.с.189-191 т. 4).

Протокол огляду від 31.12.2021 року з додатками складений адвокатом ОСОБА_5 , про огляд матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 03.06.2021 року. Оглянуті матеріали містять відомості про реєстрацію кримінального провадження за заявою ОСОБА_26 про за сіяння її земельної ділянки та ділянок її сина та доньки, пшеницею, невідомими особами. Заяву ОСОБА_26 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , заяви ОСОБА_137 , ОСОБА_138 аналогічного змісту, запити дізнавача до Держгеокадастру та ТОВ «Маяк», відповідь ТОВ «Маяк», доручення дізнавача начальнику ВП № 1, в тому числі на встановлення особи, яка вчинила злочин. Заяву ОСОБА_26 про припинення розслідування за її заявою та постанову дізнавача від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України (а.с.192-214 т.4).

Досліджені судом докази, надані стороною захисту, суд оцінює, як неналежні, оскільки вони не містять доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 ( а.с.215-217 т.4) про тимчасовий доступ до речей і документів - матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 02.06.2021 р. (а.с.218-219 т.4).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2021 року, складений ОСОБА_4 (а.с. 221-223 т. 4).

Протокол огляду від 21.12.2021 року з додатками складений адвокатом ОСОБА_5 , про огляд матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 02.06.2021 року. Протокол містить перелічення документів, що містить кримінальне провадження, відповідно до опису. Долучені до протоколу огляду матеріали не містять витягу з ЄРДР, постанови про призначення групи прокурорів від 04.06.2021 року, рапорту про факт виявлення кримінального проступку (а.с.224-240 т.4).

Адвокатом ОСОБА_5 у протоколі огляду зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих дій з участю ОСОБА_14 , повідомлення йому про підозру або обмеження будь-яким чином його прав та свобод. Також матеріали кримінального провадження не містять відомостей про їх спрямування у період з 04.06.2021 по 11.09.2021 до Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури або їх перебування у зазначений період в обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом вже надана оцінка дослідженим доказам, що надані стороною захисту, під час оцінки протоколу огляду речей і документів від 15.12.2021 року з додатками, який був наданий стороною обвинувачення.

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 (а.с.241-243 т.4) про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна» (а.с.244-245 т.4).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021 року, складений адвокатом ОСОБА_5 , відповідно до якого, інформацію про відомості про телефонні з`єднання за номером телефону НОМЕР_5 за період з 00-00 годин 03.06.2021 до 11-30 годин 10.09.2021 перенесено на флешнакопичувач (а.с. 246-247 т. 4).

Протокол огляду від 19.01.2022 року, складений адвокатом ОСОБА_5 про огляд файлу, що міститься на флеш носії з інформацією про телефонні з`єднання за телефонним номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 за період часу з 00-00 годин 03.06.2021 до 11-30 годин 10.09.2021 року, з таблицею на якій містяться відомості про з`єднання абоненту А т.№ НОМЕР_5 та абоненту Б т.№ НОМЕР_6 , - 12.07.2021 року, 13.07., 14.07., 15.07., 16.07., 19.07., 20.07, 21.07., 29.07., 16.08., 17.08.2021 року. З`єднання абоненту А т.№ НОМЕР_5 та абоненту Б т.№ НОМЕР_7 , т. № НОМЕР_8 , т.№ НОМЕР_9 , т.№ НОМЕР_10 , т.№ НОМЕР_11 , т.№ НОМЕР_12 , т.№ НОМЕР_17. Т.№ НОМЕР_9 , - 07.09.2021 року (а.с.1-6 т.5).

Досліджені судом докази, надані стороною захисту, суд оцінює, як неналежні, оскільки протокол огляду не містить відомостей про належність конкретній особі телефонних номерів ОСОБА_139 .

Ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.12.2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 (а.с.12-13 т. 5) про тимчасовий доступ до речей і документів - листа, щодо активізації досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами самовільного зайняття земельних ділянок (ч.1 ст.197-1 КК України) від 20.08.2021р. № 53-2591 вих-21 (а.с.14-15 т.5).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2022 року, складений ОСОБА_4 (а.с.19 т.5).

Протокол огляду від 20.01.2022 року з додатком, складений адвокатом ОСОБА_5 , про огляд листа щодо активізації досудового розслідування кримінальних проваджень за фактами самовільного зайняття земельних ділянок (ч. 1 ст. 197-1 КК України) від 20.08.2021 № 53-2591 вих-21 направленого Краматорською окружною прокуратурою до в.о. начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, (а.с.20-22 т.5).

Аркуш 2 Листа, абз.1 містить відомості про те, що у кримінальних провадженнях за відсутності значної шкоди, яка є обов`язковою для кваліфікації дій осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, як правопорушення, тривалий час розслідуються без прийняття остаточного рішення кримінальні провадження... № 0000012 від 02.06.2021 щодо самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Аркуш 3 Листа, абз. 2, містить відомості про те, що у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.06.2021 щодо самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності :01:000:1265) протягом двох місяців не встановлено осіб та техніки, за допомогою якої здійснювалась обробка земельної ділянки (на даний час збір врожаю озимої пшениці закінчено), не призначено та не проведено судову земельно-технічну експертизу з метою встановлення суми завданих збитків. Письмові вказівки прокурора дізнавачем проігноровані у повному обсязі».

Лист містить вимогу щодо вжиття негайних вичерпних заходів щодо активізації розслідування, усунення причин та умов, що їм сприяли, притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, з повідомленням про вжиті заходи до 06.09.2021.

Лист містить відмітку про його отримання Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області 25.08.2021 (вх.№7211).

Досліджений судом доказ, наданий стороною захисту, суд оцінює, як належний, допустимий та достовірний, що непрямо підтверджує факт прохання обвинуваченого надати неправомірну вигоду для себе за вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_14 дій з використанням свого службового становища. Оскільки отримавши ще на прикінці червня 2021 року належні відомості про особу, яка вчинила самовільне захоплення земельної ділянки, у липні 2021 року належні відомості про розмір завданої шкоди, обвинувачений не вчинив жодних дій, спрямованих на прийняття у кримінальному проваджені, де він був процесуальним керівником, законного рішення.

Суд не приймає як доказ відомості, зазначені у Листі про те, що письмові вказівки прокурора дізнавачем проігноровані у повному обсязі, оскільки отримавши зазначені вище відомості, обвинувачений жодних вказівок дізнавачу не надавав.

Лист СБ України від 16.09.2022 року, на запит адвоката ОСОБА_5 , № 78/6/Т-108а/78/5/59 (а.с.23-25,174 т.5), яким, повідомлено, що фінансовим підрозділом Головного управління не виділялись окремо грошові кошти оперативному підрозділу ГУ в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні

№ 0000208 від 31.08.2021р.

Причиною цього є використання оперативним підрозділом Головного управління за цим кримінальним провадженням коштів у сумі 50 000 грн. із залишків грошових коштів, які залучались раніше для проведення інших оперативно-розшукових заходів і негласних слідчих (розшукових) дій, але які не були повністю використані.

У зв`язку з цим, у Головному управлінні відсутні платіжні документи

щодо видачі окремої суми коштів за вказаним кримінальним провадженням.

Надати відомості щодо факту відвідування адміністративних приміщень Головного управління 31.08.2021 особою, персональні дані якої зазначені у адвокатському запиті, а також завірені належним чином витяги з облікових форм ГУ, в яких відображається дана інформація, не вдається за можливе у зв`язку зі знищенням даних облікових форм у встановленому порядку.

Досліджений судом доказ, наданий стороною захисту, суд оцінює як належний, допустимий та достовірний, на підтвердження раніше наданої оцінки супровідному листу Служби Безпеки України від 09.09.2021 року № 78/4/10/4260 та довідці помічника начальника ГУ (з питань ФЗ) начальника фінансового сектору ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_132 від 09.09.2021 року за № 78/4/10/4259.

Стороною захисту у судовому засіданні заявлялося клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_19 , який складав документи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14 .. Клопотання судом було задоволено.

Суд належним чином здійснив виклик свідка у судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання (а.с.97-98 т.5, а.с.144 т. 6) та за місцем роботи. З місця проживання свідка судова повістка повернулася з відміткою про тимчасову відсутність (а.с.97-98 т.5), з місця роботи суд отримав листи про неможливість вручення повістки, оскільки свідок перебуває поза межами України, без зазначення країни перебування та адреси (а.с.100 т.5, а.с.145-147 т.6).

З урахуванням обставин, які міг би повідомити свідок та досліджених судом складених свідком матеріалів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що відсутність у кримінальному провадженні допиту свідка ОСОБА_19 не вплине на належне встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 11 вересня 2021 року визнано речовими доказами: - грошові кошти у сумі 50000 грн., а саме 50 купюр номіналом 1000 грн. (АЖ 1871127, АВ 0967961, АГ 1518869, АЄ 7863297, АЕ 2040249, АЕ 2040250, АЕ 2040248, АЕ 2040106, АВ 2027681, АЕ 2040107, АГ 7684628, АГ 9078926, АГ 8792477, АГ 8792475, АЕ 2047653, АГ 8792476, АВ 2752885, АЗ 6682492, АЖ 6116889, БА 8980436, АВ 2752886, АЖ 0144828, АИ 6589495, БА 0461606, АЕ 2352141, АВ 1192804, АБ 5092562, АЕ 5279210, АГ 2777161, АЗ 1431558, АБ 8034995, АГ 2557454, БА 1454705, АД 4711999, БА 9667776, АЄ 9756653, БА 8627392, АЄ 4571127, АВ 3568637, АЗ 5965880, АВ 2757967, АЗ 2263950, АЗ 8259284, АЕ 9841346, АЖ 8890749, АБ 8916603, АЗ 4256932, АВ 9149385, АВ 2345170, АВ 8897153) (а.с.213-215 т.2).

Судом у судовому засіданні досліджені речові докази: грошові кошти у сумі 50000 грн. купюрами по 1000 грн, які знаходилися у сейф-пакеті - В 0058401. Кількість купюр 50 та їх номери відповідають кількості купюр та номерам, зазначеним у протоколі огляду від 10.09.2021 року (а.с.153-155 т.2).

Суд оцінив доводи сторони захисту щодо наявності провокації у діях ОСОБА_14 та працівників СБУ та ДБР та дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження яке розглядається судом було відкрито не за матеріалами правоохоронних органів, а за заявою свідка ОСОБА_14 . Саме заява ОСОБА_14 та надані ним відомості були покладені в основу обґрунтування клопотань слідчого про надання дозволу на проведення НСРД та відповідної ухвали слідчого судді. Правоохоронні органи лише пасивно «приєднались» до злочину, який обвинувачений розпочав вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку, а залучення ОСОБА_14 до конфіденційного співробітництва було обмеженим та забезпеченим необхідними процесуальними гарантіями відповідно до постанови прокурора. Зафіксовані за допомогою НСРД розмови між обвинуваченим та свідком ОСОБА_14 , які мали місце протягом 07.09.2021 року та 10.09.2021 року не містять відомостей про спонукання свідком обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення. Під час зафіксованої розмови 07.09.2021 року обвинувачений зі свідком з застосуванням заходів конспірації обговорюють питання виконання попередніх домовленостей. Свідок повідомляє обвинуваченого про можливість часткового виконання домовленості, з чим обвинувачений не погоджується та повідомляє свідка про те, що складенні стосовно нього адмінпротоколи перебувають у них та їх нікто та нікуди не пускав. Під час зафіксованої розмови 10.09.2021 року обвинувачений зі свідком з застосування заходів конспірації обговорюють питання про безпосереднє виконання попередньої домовленості. Обвинувачений не відмовляється, а тільки пропонує зробити це пізніше. На пропозицію свідка пройти до автомобіля, обвинувачений погоджується та знаходячись в автомобілі за власною волею отримує від свідка грошові кошти. При цьому розмова, яка відбувається між учасниками, не залишає сумнівів у тому, що обвинуваченому заздалегідь була відома і сума неправомірної вигоди і його дії, за які неправомірна вигода була отримана.

Отже, НСРД стосовно обвинуваченого були застосовані обґрунтовано та під належним контролем. При цьому процедура надання дозволу на проведення НСРД була ясною та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК та переслідувало легітимну мету.

Доводи сторони захисту про провокацію зі сторони свідка ОСОБА_140 з мотивів помсти за дії прокурора в інших кримінальних провадженнях та цивільній справі також не знайшла підтвердження у судовому засіданні. Кримінальні провадження на які посилався захисник, були закриті за відсутністю складу кримінального правопорушення та не мали для свідка жодного негативного наслідку. З рішенням суду про стягнення зі свідка грошових коштів за позовом прокуратури, свідок погодився бо вважав дії прокуратури законними. Рішення суду свідок не оскарджував. Кримінальне провадження по факту самовільного зайняття земельної ділянки було відкрито 02.06.2021 року, свідок же звернувся до правоохоронних органів лише 31.08.2021 року.

Зафіксовані під час НСРД розмови між обвинуваченим та свідком ОСОБА_14 беззастережно свідчать, що складова частина кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати неправомірну вигоду для себе службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням службового становища, була вчинена обвинуваченим до відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_14 .

Обвинувачений, будучи прокурором, був обізнаним із механізмом та своїми обов`язками, передбаченими ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, однак ними не скористався.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність у діях працівників правоохоронних органів та свідка ОСОБА_14 провакації вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про провокацію вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України суперечить доводам на яких наполягав обвинувачений протягом судового розгляду, про те що ним не було вчинено протиправних дій.

Істотна суперечність позиції захисту на додаток до вище викладеного, виключає у суда сумніви у відсутності провокації кримінального правопорушення.

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який визнає необґрунтованими та не розглядає по суті заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію на його вчинення (справа Berlizev проти України, заява № 43571/12, § 45, 08.07.2021).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними та які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання надати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому суд погоджується з доводами сторони захисту про відсутність у діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», оскільки ОСОБА_14 у судовому засіданні не заперечував неправомірність користування земельною ділянкою, що підтверджено дослідженими судом письмовими доказами. ОСОБА_14 погоджуючись з проханням обвинуваченого надати неправомірну вимогу усвідомлював, що у такий спосіб незаконно уникне можливих негативних для себе юридичних наслідків. З огляду на викладене, суд виключає з об`єму обвинувачення зазначену квафікуючу ознаку ч. 3 ст. 368 КК України.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання -перебування обвинуваченого у складі збройного добровольчого формування № 1 Олександрівської селищної територіальної громади.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утримані малолітню дитину (а.с.5 т.4), за місцем проживання характеризується позитивно, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик шкоди життю та здоров`ю оточуючих (т.1 а.с.98-102), за місцем роботи характеризується позитивно (т.6 а.с.202), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.6 а.с.203), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.6 а.с.201), на час розгляду справи з органів прокуратури звільнений (а.с.229-237 т.6), перебуває у складі збройного добровольчого формування № 1 Олександрівської селищної територіальної громади з 28.02.2022 року (т.4, а.с.6,8), за місцем проходження служби характеризується позитивно (т. 4. а.с.9-10).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшуює покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальних межах санкції статті кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за прохання надати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації (а.с.98-102 т.1), вимог ч. 1 ст. 75 КК України, та відсутності відомостей про намір сторін укласти угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений був фактично затриманий за ст. 208 КПК України: об 11 год. 38 хв. 10.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2021 року до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді арешту з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 102150 грн. (а.с.216-218 т.2). 13.09.2021 року застава була внесена та обвинувачений звільнений з під варти (а.с.52 т. 4).

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року розмір застави було зменшено до 52000 грн., що становить 20,959 розмірів прожиткового мінімуму на час постановлення ухвали (а.с.27-28 т. 4).

Обвинувачений протягом судового розгляду жодного разу не порушив вимоги запобіжного заходу.

З метою виконання вироку, до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін обраний запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відповідно до Довідки фактичної вартості проведення портретної експертизи за висновком експерта № 145 від 28.12.2021 року (а.с.216 т.3) складають 7550,84 грн. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у проханні надати неправомірну вигоду для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади прокурора на строк один рік, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни у вигляді застави у розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання при приведенні вироку до виконання.

Зараховувати у строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк перебування під вартою з 10.09.2021 року по 13.09.2021 року включно.

Речові докази: грошові кошти у сумі 50000 грн., які перебувають на зберіганні в Олександрівському районному суді Донецької області, повернути ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7550,84 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва; IBAN:UA1007395; ; призначення платежу: оплата за судову експертизу відповідно висновку від 28.12.2021 року № 145.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1