Провадження 11-кп/824/1013/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2022 року включно.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема існуванням необхідності запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі, переховуватися від суду, а також впливу на свідків у даному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу від 10.11.2021 року та застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав на те, що ухвалене судом рішення не відповідає вимогам ч.4 ст.196 КПК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. Просив ухвалу скасувати та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

У зв`язку із надходженням на адресу суду 02.02.2022 року від захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 клопотань про відмову від поданої апеляційної скарги, колегія суддів ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 не переглядала.

У ході провадження у суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово відмовлявся брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд відповідно до положень ч.4 ст.4221 КПК України без участі сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Колегія суддів зважає на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було вирішене на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судовими інстанціями на стадії досудового розслідування неодноразово визнавалась обґрунтованість підозри, що давало підстави для ухвалення як рішення про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і під час продовження строку тримання під вартою. Відповідні ухвали слідчих суддів не були змінені чи скасовані. Обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового провадження та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є з`ясування питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції при вирішенні зазначеного вище питання були враховані тяжкість вчинених злочинів, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Ці обставини привели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про наявність ризику того, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. У зв`язку із цим, суд першої інстанції із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, належним чином його мотивувавши. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, із цим рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_8 не містить доводів, які би указували на незаконність та не обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду ґрунтується на даних про особу обвинуваченого із урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочинів. Матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченого соціальних зв`язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. Із урахуванням тяжкості вчинених злочинів та обставин їх вчинення, кількості процесуальних дій, необхідних для проведення розслідування та судового розгляду сумарний строк протягом якого обвинувачений тримається під вартою не можливо визнати таким, який відповідає критерію надмірності. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що є доведеним існування ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду. В умовах суспільно-політичної обстановки у державі, введення воєнного стану та існування непідконтрольних державі територій ступінь ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від суду є надзвичайно високим, а існування цього ризику достатнім для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не знаходить у зв`язку із чим залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422? КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 08.01.2022 року залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4