Справа №2318/3248/12
1-в/705/70/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання вироку суду від 23.07.2012 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 204 КК України, по кримінальній справі № 361200003 від 12.01.2012 року (судова справа № 2318/3248/12),

В С Т А Н О В И В:

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування зазначивши наступне.

На виконанні в Сквирському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області перебуває виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 2318/3248/12 від 10.08.2012.

Вироком Уманського міськрайонного суду від 23.07.2012 року у справі № 2318/3248/12 визнано винним ОСОБА_5 і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме зазначено, що спирт етиловий у кількості 30 000 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП «Тхорівський спиртовий завод» згідно договору № 1 від 11.01.2012 року, слід конфіскувати в прибуток держави.

Уманським міськрайонним судом з метою виконання вказаного вироку в частині речового доказу видано виконавчий лист № 2318/3248/2012 від 10.08.2012, який направлено для виконання до Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області.

Згідно інформації Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області від 13.02.2023 № 4214 17.06.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2318/3248/2012 від 10.08.2012 року Уманського міськрайонного суду та державним виконавцем 20.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що ДП «Тхорівський спиртовий завод» з 04.04.2011 року перебувало у стані припинення, тому тривалий час була відсутня можливість встановити наявність майна, що підлягало конфіскації. 05.03.2021 року на аукціоні придбано майно ДП «Тхорівський спиртовий завод», а саме три ємності опломбовані на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа № 2318/3248/2012 від 10.08.2012 року Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до чинного на цей час Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 № 985 (Порядок) конфісковані алкогольні напої, спирт етиловий … підлягають знищенню.

Відповідно до п. 1 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 майно реалізується через торгівельні підприємства, аукціони та біржі відповідно до п. 12 і 14 цього Порядку з дотриманням таких вимог: спирт етиловий … підлягає знищенню. Пунктом 20 Перехідних положень Порядку передбачено, що тимчасово на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації вищевказане майно може бути безоплатно передано Збройним силам України для потреб оборони та національної безпеки.

Вищевказане рішення суду в частині конфіскації спирту етилового в прибуток держави на цей час є невиконаним.

Згідно листа державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 13.12.2022 на цей час триває процес приватизації об`єктів спиртової галузі, у тому числі майна місць провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».

На території Тхорівського МПД зберігається 3000 дал (30 000 літрів) спиртовмісної рідини (2928, 73 дал безводного спирту), який знаходиться в ємкості № 4, що опломбована Уманською ОДПІ у межах кримінальної справи № 361200003 від 12.01.2012 та вказаний речовий доказ, а саме 3000 дал спирту обліковується за судом.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, а Українська держава перебуває у стані війни з Російською Федерацією.

Враховуючи те, що вказаний спирт Сквирським ВДВС до цього часу не конфісковано у прибуток держави, він не може бути приватизований та у ДП «Укрспирт» немає можливості подальшого його зберігання на території ДП «Тхорівський спиртовий завод», виникла необхідність у зміні способу і порядку виконання рішення суду щодо речового доказу, а саме передачі спирту етилового у кількості 3000 дал для потреб Збройних Сил України.

Просить змінити спосіб і порядок виконання вироку Уманського міськрайонного суду від 23.07.2012 року у справі № 2318/3248/12 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204 КК України (кримінальна справа № 36120003 від 12.01.2012) в частині речового доказу, а саме спирту етилового у кількості 30 000 літрів, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП «Тхорівський спиртовий завод» згідно договору № 1 від 11.01.2012, а саме: спирт етиловий у кількості 30 000 літрів передати на потреби Збройних Сил України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2012 року, який набрав законної сили 07.08.2012 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. Крім того, при постановлені вироку судом було прийнято рішення про конфіскацію в прбуток держави речового доказу, а саме: спирту етилового, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП «Тхорівський спиртовий завод» згідно договору № 1 від 11.01.2012.

13.12.2022 року керівництво Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт») звернулося, в тому числі до Генеральної прокуратури України, у зв`язку з неможливістю забезпечити подальше належне зберігання та схоронність вищенаведених спиртовмісних рідин на тих МПД ДП «Укрспирт», приватизаційні аукціони щодо майна яких відбулись, оскільки майно таких МПД належать новим приватним власникам, з проханням розглянути можливість передачі вищевказаних спиртовмісних рідини із господарського відання (з балансу) ДП «Укрспирт» у господарське відання (на баланс) іншого державного підприємства, яке підпорядковане Міністерству економіки України або Фонду державного майна України або іншому державному органу для їх подальшого зберігання або промислової переробки або передати їх на потреби Збройних Сил України (виключно за рахунок ресурсів отримувача). Також просять звернутися від імені органу управління та/або Фонду державного майна України до відповідних правоохоронних органів та судів із запитами щодо передачі арештованої, в рамках кримінальних проваджень, спиртовмісної продукції для подальшого зберігання іншим особам та вивезення їх із території відповідних МПД ДП «Укрспирт».

Після отримання вищевказаного листа керівником Уманської окружної прокуратури було направлено начальнику Сквирського ВДВС в Білоцерківському районі Київської області запит про стан виконавчого провадження в частині конфіскації речового доказу спирту етилового по вироку у кримінальній справі № .

Сквирським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області 13.02.2023 року за № 4214 направлено відповідь про те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 43730609 про конфіскацію в дохід держави речових доказів спирту етилового, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП «Тхорівський спиртовий завод», згідно договору № 1 від 11.01.2012 року.

17.06.2014 надійшов до відділу виконавчий лист № 2318/3248/2012 від 10.08.2012 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, 20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2014 року надійшов до відділу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого керівником Державного підприємства «Тхорівський спиртовий завод» є ОСОБА_6 , він і є головою комісії з припинення або ліквідатор. Згідно витягу юридична особа перебуває в стані припинення з 04.04.2011 року за рішенням засновників.

У зв`язку з припинення діяльності ДП «Тхорівський спиртовий завод» тривалий час була відсутня можливість встановлення наявності майна, що підлягає конфіскації.

03.02.2023 року до відділу надійшло звернення ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість» про місце знаходження вищевказаного речового доказу.

В своєму листі Сквирський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області зазначає, що органом ДВС буде вжито заходів щодо знищення вищевказаного майна відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 2 та 5 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 537 КПК України визначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких законодавцем не передбачено вирішення судом питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Разом з цим поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно положень ст.7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, як вбачається з вказаних приписів законодавства можливість звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення передбачена лише у виконавчих провадженнях, де боржником є державний орган, державне підприємство або юридична особа.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Таким чином, із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення має звернутися представник державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Крім того, суд враховує, що до заяви прокурора про зміну способу та порядку виконання судового рішення долучено відповідь органу державної виконавчої служби про те, що виконання вироку суду було неможливим, у зв`язку з певними обставинами і станом на цей час до відділу надійшла інформація про наявність майна, а саме речового доказу, що підлягає конфіскації і ними буде вжито заходів, щодо знищення цього майна відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду.

Постановою КМУ №985 від 11.07.2002 (з відповідними змінами) затверджено Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби (далі - Порядок).

Згідно пункту 1 вказаного Порядку реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 25 Порядку тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної Військової адміністрації конфісковане за рішенням суду і передане органам державної виконавчої служби майно може бути безоплатно передано Збройним Силам, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, МВС, Національній поліції, ДСНС, Управлінню державної охорони, Держспецзв`язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам (організаціям), які утримуються за рахунок бюджетних коштів, для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення. Така передача майна для потреб оборони на національної безпеки здійснюється органами державної виконавчої служби.

Органи державної виконавчої служби, яким конфісковане за рішенням суду майно передано для подальшого розпорядження, щомісяця 5 числа надсилають інформацію про наявність описаного державними виконавцями майна (у тому числі переданого митниці на зберігання), крім того, що передано на реалізацію, до відповідної обласної військової адміністрації за місцем розташування такого майна.

Крім цього, відповідно до п. 20 Перехідних положень Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ від 25.08.1998 № 1340 передбачено, що тимчасово на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації вищевказане майно може бути безоплатно передано Збройним силам України для потреб оборони та національної безпеки.

Таким чином, вищенаведені законодавчі норми прямо передбачають повноваження керівника обласної військової адміністрації щодо майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, а також конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави.

Положеннями ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Суд враховує практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Отже, матеріали заяви не містять відомостей про неможливість виконання органом ДВС у виконавчому провадженні № 43730609 вироку суду від 23.07.2012 року у справі № 2318/3248/12 в частині конфіскації в дохід держави речових доказів спирту етилового, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ДП «Тхорівський спиртовий завод», згідно договору № 1 від 11.01.2012 року. Так само судом під час розгляду заяви прокурора не встановлено визначених законом підстав для зміни способу і порядку виконання вироку суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні повноваження для вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання вироку суду в частині конфіскації в дохід держави речових доказів, а також відсутні підстави для звернення керівника Уманської окружної прокуратури з відповідною заявою, оскільки триває виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, виконавче провадження перебуває на стадії виконання, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про зміну способу і порядку виконання вироку суду від 23.07.2012 року у справі № 2318/3248/12.

Керуючись ст. ст. 9, 369-372, 534, 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання вироку суду від 23.07.2012 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 204 КК України, по кримінальній справі № 361200003 від 12.01.2012 року (судова справа № 2318/3248/12) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1