Справа № 201/1347/23
Провадження №1-кс/201/490/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить суд ухвалити рішення, яким:

- поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2022 року по кримінальному провадженні № 0000895,

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

- направити матеріали кримінального провадження до ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області для додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що 19.11.2022 р. слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. було прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000895. Відповідно до зазначеної постанови, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, заявниця зазначила, що 21.12.2022 року у ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області її проінформували про винесення постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Одночасно вказала, що під розпис на даний час дану постанову вона так і не отримала, а отже, була позбавлена можливості оскаржити вищезазначену незаконну постанову та належним чином обґрунтувати свою правову позицію.

Скаржник вважає вказану постанову передчасною, такою, що порушує норми чинного КПК України та такою, що підлягає скасуванню, так як досудове розслідування проведене слідчим поверхнево та неефективно, зокрема не було вжито заходів щодо з`ясування осіб-власників банківський карт, на які злочинці переводили грошові кошти.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про проведення розгляду скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але в судове засідання для участі у розгляді скарги не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, матеріали кримінального провадження № 0000895 суду не надав, що на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3) ч.1 ст.303 КПКУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України,у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постановив вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим поліції вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови 19.11.2022 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування , що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Тому вимога скаржника щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000895, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового дізнання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1