Справа № 754/1355/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002853 від 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002853 від 23.10.2022 року, а саме автомобіля марки «Skoda Octavia A5 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 і який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002853.

Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на зазначений транспортний засіб, у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи у справі проведені. Крім того постановою слідчого від 31.01.2022 кримінальне провадження №0002853 від 23.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 298 КК України - закрито. Таким чином у слідства відсутні підстави подальшого втручання у правомірне володіння майном, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що по справі проведені всі експертизи, наразі кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому є всі підстави для зняття арешту з транспортного засобу. В послідуючим адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку зайнятістю, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор у судому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що хоча кримінальне провадження слідчим закрито, на теперішній час до прокурора матеріали провадження, для перевірки законності його закриття, передані не були. Таким чином, в разі якщо прокурор не погодиться з законністю закриття кримінального провадження і поверне кримінальне провадження для продовження слідства, скасування арешту майна, яке було визнано речовим доказом по справі, може нашкодити швидкому та об`єктивному розслідуванню у зазначеному кримінальному провадженні.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки заявник висловив у судовому засіданні свою позицію щодо заявленого ним клопотання, в послідуючим будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002853, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного обгрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження № 0002853 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться у зв`язку з наїздом автомобіля «Skoda Octavia A5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_7 .

Постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 23.10.2022 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001276.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року, з метою збереження речових доказів, на автомобіль було накладено арешт.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 31.01.2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002853 від 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України ).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові частина четверта статті 174 КПК України.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання кримінальне провадження №0002853, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді, - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002853 від 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 23.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 754/9533/22 на транспортний засіб, а саме, - автомобіль марки «Skoda Octavia A5 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1