Справа № 296/3425/23
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 11.04.2023 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просив 1) визнати незаконною бездіяльність т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника про вчинення відносного нього кримінального правопорушення; 2) зобов`язати т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про вчинення відносного нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367, 371 та 373 КК України.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

2.1. Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

2.2. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

2.3. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницьком,у яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

3.2. Оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК).

3.3. Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

3.4. Оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому, бездіяльність т.в.о. керівника якого оскаржується заявником, - знаходиться в межах територіальною юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 подана до Корольовського районного суду міста Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому означена скарги підлягають поверненню заявнику на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 9, 132, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1