Справа № 643/1539/23
Провадження № 1-кс/643/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000558 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000558 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом заяви ОСОБА_3 , про те, що 03.02.2023 близько 14 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-А, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , повідомив, що 03.02.2022 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15А, невстановлена особа, таємно, викрала його мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування 23.02.2023, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 де у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 .

Вказане майно зі слів ОСОБА_4 йому продав його знайомий ОСОБА_5 .

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду предмети є предметами кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що телефон є речовим доказом, тобто об`єктом вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурор у клопотанні вказує, що зі слів ОСОБА_3 у нього було викрадено мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 .

При цьому, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_3 , imel2: НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2023, який міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Samsung A52» у корпусі чорного кольору, без видимих пошкоджень, у справному технічному стані без комплектуючих, мобільний телефон у силіконовому чорному чохлі imeі1: НОМЕР_3 , imeі2: НОМЕР_4 .

Накласти арешт прокурор просить на мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 , тобто фактично у клопотанні мова йде про три різні мобільні телефони, оскільки номери imei викраденого мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 та вказаного у протоколі огляду місця події не співпадають.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, яке не буде порушувати право особи на користування, розпорядження та володіння своїм майном.

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Відсутність повної інформації про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку не дозволяє суду виконати вимоги ст.ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна обов`язково повинно бути зазначено відомості про власника майна чи особу, у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

При цьому, звертаю увагу прокурора на те, що у першому абзаці прохальної частини клопотання вказано «Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30 а саме: мобільний телефон марки «Samsung A52» imel: НОМЕР_1 , imel2: НОМЕР_2 », що не зовсім відповідає дійсності, оскільки як зазначено слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у проколі огляду місця події від 23.02.2023 ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон ТМ «Samsung A52» у корпусі чорного кольору, без видимих пошкоджень, у справному технічному стані без комплектуючих, мобільний телефон у силіконовому чорному чохлі imeі1: НОМЕР_3 , imeі2: НОМЕР_4 .

Також, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, правильно зазначити номер imei1 та imei2 мобільного телефону, на який необхідно накласти арешт, з врахуванням даних мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_3 , мобільного телефону вилученого у ОСОБА_4 та мобільного телефону вказаного у протоколі огляду місця події, вказати відомості про власника вилученого майна, місце його знаходження, засоби зв`язку з ним, повноваження слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні тощо.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000558 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1