Номер провадження 1-кс/754/1830/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"09" грудня 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №0002312 від 12.09.2022,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, в порядку п.1.ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0002312 від 12.09.2022, відповідно до вимог якої заявник просить: зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №3, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке було вилучене 12.09.2022 в ході обшуку автомобіля Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 169 КПК України, регламентовано повернення тимчасово вилученого майна за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Із змісту скарги вбачається, що заявник порушує питання про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 повернути тимчасового вилучене майно у кримінальному провадженні №0002312 від 12.09.2022 .

Заявник разом зі скаргою надає відомості про звернення до прокурора засобами поштового зв`язку, в тим даних про відмову у задоволенні клопотання не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання прокурора вчинити певну дію.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що заявник звернувся до слідчого судді передчасно, оскільки відомості про наслідки розгляду звернення з повернення тимчасово вилученого майна відсутні, або непредставленні заявником разом із скаргою, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Крім того, слід звернути увагу, що оскаржуються дії прокурора Київської місцевої прокуратури №3, діяльність якої припинена, внаслідок проведеної реорганізації органів прокуратури України. Повноваження з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Деснянської УП ГУНП у м. Києві здійснює Деснянська окружна прокуратура м. Києва. Невірне визначення особи бездіяльність якої оскаржується, унеможливлює розгляд скарги, оскільки рішення слідчого судді ухвалюється в межах заявлених вимог за змістом скарги. На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії прокурора Київської місцевої прокуратури №3, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №0002312 від 12.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1