Справа № 456/3616/22
Провадження № 1-кс/456/942/2022
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 жовтня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівській області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000627 від 22.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся в суд із клопотанням,в якому просить накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Славутич Ardis» рама комбінована зеленого та білого кольорів, який добровільно видала ОСОБА_4 22.10.2022р..
В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що невстановлена особа 21.10.2022р. близько 10:50 год. неподалік дитячого садка "Калинонька", вул. Кобзарева, 8 м. Жидачів Стрийського району Львівської області в умовах воєнного часу, таємно викрала велосипед марки «Славутич Ardis», який власник ОСОБА_5 залишив без нагляду, чим завдала шкоду останньому на суму близько 2 500 гривень.
Як встановлено розслідуванням до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який будучи допитаним визнав свою вину у вчиненні вказаної крадіжки та повідомив про місце знаходження викраденого майна.
22.10.2022 до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про добровільну видачу велосипеда марки «Славутич Ardis» звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 та добровільно видала вищевказаний велосипед, що було зафіксовано протоколом огляду предмету від 22.10.2022р..
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із мамою ОСОБА_4 21.10.2022р. близько 10:00 години він разом із мамою ОСОБА_4 приїхали попутнім автомобілем в м. Жидачів на місцевий ринок. Зважаючи на те, що не має засобів до існування тому вирішив пройтись містом по смітникових баках, щоб позбирати порожні пляшки. Так близько 10:50 години проходячись центром позаду дитсадку «Калинонька», що по вул. Кобзаревій, 8, м. Жидачів, Стрийського району біля будинків по вул. Шкільній, в м. Жидачеві, біля огорожі побачив велосипед марки «Славутич Ardis» рама зеленого та білого кольорів. Вирішив викрасти вказаний велосипед, щоб в подальшому користуватись ним у власних цілях. Приїхавши додому він на подвір`ї зустрівся із мамою ОСОБА_4 яка запитала звідки він взяв велосипед, яким приїхав додому. Він повідомив мамі, що вказаний велосипед належить йому. Однак не повіривши мама зателефонувала в поліцію і в подальшому видала працівникам поліції викрадений велосипед.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із сином

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 21.10.2022 близько 10:00 год. вона та син ОСОБА_6 приїхали попутнім автомобілем в м. Жидачів на місцевий ринок. Після здійснення покупок на ринку в м. Жидачеві біля 15:00 години маршрутним автобусом поїхала додому. Сина більше того дня не бачила. Того ранку син ОСОБА_6 був тверезий. 22.10.2022р. близько 18.00 год. син ОСОБА_6 приїхав до місця проживання на велосипеді марки «Славутич Ardis» рама комбінована зеленого та білого кольорів. Вона запитала сина ОСОБА_6 де він взяв вказаний велосипед, на що той відповів, що вказаний велосипед належить йому, деталей не повідомляв. Знаючи, що вказаний велосипед є викраденим вона відразу ж зателефонувала в поліцію. Вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000627.
Оскільки на вказаному велосипеді, є наявні сліди кримінального правопорушення та сам велосипед є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам вищезазначеної речі, останні будуть позбавлені можливості встановити важливі обставини у кримінальному провадженні, зокрема вартості викраденого майна.
Враховуючи, те що є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно могло бути набуте злочинним шляхом у результаті вчинення кримінальних правопорушень, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, а також його збереження.
В судове прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання не з`явився, однак згідно поданої заяви, просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності та просить таке задовольнити.

Також, згідно заяви поданої власником викраденого майна ОСОБА_5 , такий просить проводити розгляд клопотання у його відсутність, щодо вирішення справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника посвідчення водія.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 22.10.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Останнє розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 , згідно якої, невстановлена особа 21.10.2022р. близько 10:50 год. неподалік дитячого садка "Калинонька", вул. Кобзарева, 8 м. Жидачів Стрийського району Львівської області в умовах воєнного часу, таємно викрала велосипед марки «Славутич Ardis», який він, як власник ОСОБА_5 залишив без нагляду, чим завдала шкоду останньому на суму близько 2 500 гривень. Як встановлено розслідуванням до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який будучи допитаним визнав свою вину у вчиненні вказаної крадіжки та повідомив про місцезнаходження викраденого майна.

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 22.10.2022р. вбачається, що велосипед марки «Славутич Ardis» рама комбінована зеленого та білого кольорів, який добровільно видала ОСОБА_4 22.10.2022р., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000627 від 22.10.2022р..
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом огляду предмету від 22.10.2022р., є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000627 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, велосипед марки «Славутич Ardis» рама комбінована зеленого та білого кольорів, який добровільно 22.10.2022 року видала ОСОБА_4 .
Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 року за №0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1