Справа № 202/8528/22
Провадження № 1-кс/202/5372/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на 98 предметів, схожих на патрони калібру 5,45; упаковка із 120 патронами калібру 5,45; магазин РПК, споряджений 45 патронами 5,45; грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень, які були вилучені 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі 1160 доларів США; грошові кошти в сумі 70 євро; грошові кошти в сумі 2010 євро; грошові кошти в сумі 15600 гривень , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

На підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання грошових коштів, які були отримані злочинним шляхом , тобто на кошти від реалізації зброї.

Клопотання мотивовано тим, що вилучені речі мають значення речових доказів по справі, проте, клопотання не містить відомостей, які б ідентифікували зазначені кошти як кошти від реалізації зброї і обґрунтування того, яке вони мають значення для зазначеного кримінального провадження.

Таке невизначене формулювання переліку тимчасово вилученого майна є порушенням вимог ст.171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні не зазначено вид вилученого майна (індивідуальні або родові ознаки), зокрема відсутні ідентифікаційні ознаки грошових коштів у гривнях ( їх серії та номери), що унеможливлює ідентифікацію вилученого майна.

Тоді як в резолютивні частині клопотання має бути зазначений конкретний вид майна, що належить арештувати із зазначенням його характеристик, які б давали змогу ідентифікувати зазначене майно.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1