УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000226,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: договір №45 від 16.02.2022 та специфікацію; додаткову угоду №1 до договору №45 та специфікацію; два договори про закупівлю товарів за державні кошти (без номеру та дати); видаткові накладні за період лютий-листопад 2022 між ПП «Шумськ Хліб та в/ч 3053 на 222 арк.; платіжні інструкції на 86 арк.; фільтровані виписки за 01.02.2022-15.11.2022; 10.09.2022-15.11.2022 та акт взаємозвірки; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск «Apacer 120 GbAP120GA 5340G», шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Шумськ Хліб», за адресою: вул. Заводська, 2а, м. Шумськ Тернопільської області з метою відшукання та вилучення документів, що свідчать про постачання та оплату продуктів харчування для потреб військової частини НОМЕР_3 НГУ відповідно до укладених військовою частиною НОМЕР_3 НГУ договорів із ПП Шумськ-Хліб (договорів, накладних, бухгалтерських документів), ЕОМ, флеш-накопичувачів, переносних носіїв інформації, терміналів мобільного зв`язку, у яких містяться відомості щодо укладених військовою частиною НОМЕР_3 НГУ договорів із ПП Шумськ-Хліб, чорнових записів.

15.11.2022 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Шумськ Хліб», за адресою: вул. Заводська, 2а, м. Шумськ Тернопільської області, у ході якого було виявлено та вилучено: договір №45 від 16.02.2022 та специфікацію; додаткову угоду №1 до договору №45 та специфікацію; два договори про закупівлю товарів за державні кошти (без номеру та дати); видаткові накладні за період лютий-листопад 2022 між ПП «Шумськ Хліб та в/ч 3053 на 222 арк.; платіжні інструкції на 86 арк.; фільтровані виписки за 01.02.2022-15.11.2022; 10.09.2022-15.11.2022 та акт взаємозвірки; мобільний телефон, марки «SamsungGalaxy» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; жосткий диск «Apacer 120 GbAP120GA 5340G».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 15 листопада 2022 року вилучені у ході обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку договір №45 від 16.02.2022 та специфікація; додаткова угода №1 до договору №45 та специфікація; два договори про закупівлю товарів за державні кошти (без номеру та дати); видаткові накладні за період лютий-листопад 2022 між ПП «Шумськ Хліб та в/ч 3053 на 222 арк.; платіжні інструкції на 86 арк.; фільтровані виписки за 01.02.2022-15.11.2022; 10.09.2022-15.11.2022 та акт взаємозвірки; мобільний телефон, марки «SamsungGalaxy» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; жорсткий диск «Apacer 120 GbAP120GA 5340G», відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані документи та предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому слід накласти арешт на перелічені вище речові докази із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі та документи обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- договір №45 від 16.02.2022 та специфікацію;

-додаткову угоду №1 до договору №45 та специфікацію;

-два договори про закупівлю товарів за державні кошти (без номеру та дати);

-видаткові накладні за період лютий-листопад 2022 між ПП «Шумськ Хліб та в/ч 3053 на 222 арк.;

-платіжні інструкції на 86 арк.;

-фільтровані виписки за 01.02.2022-15.11.2022; 10.09.2022-15.11.2022 та акт взаємозвірки;

-мобільний телефон марки «SamsungGalaxy» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-жорсткий диск «Apacer 120 GbAP120GA 5340G».

Виконання ухвали доручити слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя