Справа № 462/5874/22
провадження 1-кс/462/545/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000865 від 26 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Альтбуд ЛВ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 28.07.2017 року, 18.01.2018 року та 15.07.2022 року скеровано обвинувальні акти до Франківського районного суду м. Львова за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, які на даний час перебувають на розгляді,

встановив:

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 26 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0000865, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Підозра останнього у вчиненні інкримінованих злочинів об`єктивно підтверджується зібраними доказами.

Зазначає, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування, оскільки підозрюваному відоме місце знаходження службових осіб Зимноводівської сільської ради; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, відносно якого 28.07.2017, 18.01.2018 та 15.07.2022 скеровано обвинувальні акти до Франківського районного суду м. Львова за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, які на даний час перебувають на розгляді

Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 035 707, 49 гривень, який достатньою мірою гарантує виконання спрямованих на забезпечення ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого. Просили таке задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі завданих підозрюваним збитків, які встановлено, в тому числі, виходячи з Актів і розрахунків виконаних робіт.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання, котрі підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що слідчим не обґрунтовано мету та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Зауважив, що на ОСОБА_5 на даний час уже покладено обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України в межах кримінальних справ №465/4363/17, №465/356/18, на виконання яких він не відлучається за межі України та здав свій закордонний паспорт, добросовісно виконує решту своїх обов`язків. Він є директором ТОВ «Альтбуд ЛВ», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, користується авторитетом серед партнерів та працівників підприємства. Вважає, що застава у запропонованому слідчим та прокурором розмірі є завідомо непомірною для ОСОБА_5 та у випадку застосування такої просить визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, в тому числі повідомлення про підозру, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України, що ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні 24.03.2023 року. Крім цього суд зауважує, що за клопотанням підозрюваного про забезпечення його права на захист та підготовки захисником заперечення, у судовому засіданні під час розгляду клопотання було оголошено перерву. А відтак, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо цих обставин, як підстави для відмови у клопотанні.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 26 жовтня 2022 року

24 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні судом досліджено: витяг з ЄРДР, рапорт оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_7 від 24.10.2022; фототаблиці; протокол огляду місця події від 31.10.2022; протокол тимчасового вилучення майна від 30.11.2022 (документів в Зимноводівській сільській раді; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2023; протокол тимчасового вилучення майна від 21.02.2023; протокол тимчасового вилучення майна від 09.03.2023; висновок експерта №0901/1 за результатами проведення товарознавчої експертизи; довідку (висновок) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 09.03.2023; висновок почеркознавчої експертизи №710-Е від 08.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2023; висновок експерта №710-Е від 08.03.2023 р.; додаток «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»; акти вартості устаткування, приймання виконання робіт; повідомлення про підозру від 23 березня 2023 року, а також копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2017 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 512 000 гривень у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 606 240 гривень, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, копії свідоцтв про народження дітей 2012 та 2018 року народження.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може вчиняти фізичний і психологічний тиск на останніх з метою їх залякування, оскільки підозрюваному відоме місце знаходження службових осіб Зимноводівської сільської ради; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, відносно якого 28.07.2017, 18.01.2018 та 15.07.2022 скеровано обвинувальні акти до Франківського районного суду м. Львова за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, які на даний час перебувають на розгляді.

Також слідчим зазначено про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання та застосування певного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Виходячи із поданої суду вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності, станом на 14.03.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 28.07.2017, 18.01.2018 скеровано обвинувальні акти до Франківського районного суду м. Львова за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, які на даний час перебувають на розгляді.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, існує.

Клопотання захисника та підозрюваного про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за недоведеністю, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, суд вважає необґрунтованим.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 1 035 707 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот сім) гривень 49 копійок.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному 0000865 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 25 травня 2023 року, включно, однак не пізніше закінчення строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1 035 707 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот сім) гривень 49 копійок.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1