ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/787/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/31/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/31/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який обрано строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн. та покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України у випадку її внесення.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 09 березня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити посилаючись на неконкретизованість підозри та не наведення у клопотанні конкретних доказів на її підтвердження.

Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування виключного (найсуворішого) запобіжного заходу як тримання під вартою оскільки прокурором не доведено та відповідно не підтверджено наявність ризиків того що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу колегії суддів на те, що жодних доказів ухилення підозрюваного від отримання повісток, процесуальних документів, проведення слідчих дій до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором та/або слідчим не додано.

Посилається на те, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного, який є не судимою особою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та міцні соціальні зв"язки.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, проти її задоволення заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів , групою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 , який обіймає посаду начальника Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу, повідомлено про підозру у тому, що 11 січня 2023 року одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди, а саме 10 000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за не створення перешкод у господарській діяльності останнього.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя визнав доведеною обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому виходив з даних, які містяться у: заяві ОСОБА_10 від 21.12.2022 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннях свідка ОСОБА_10 від 23.12.2022 та 12.01.2023, який повідомив про обставини вимагання та одержання у нього ОСОБА_7 грошових коштів; протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів у сумі 10 000 грн. від 10.01.2023 року; протоколі вручення грошових коштів у сумі 10 000 грн. від 11.01.2023 року; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 11.01.2023, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 2 метрів від місця затримання ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10000 грн. серії та номера яких повністю співпали із тими, що зазначені у протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.01.2023 року та від 11.01.2023 року, оцінивши що інформація, яка міститься в зазначених документах в їх сукупності, підтверджує існування безпосереднього зв`язку між ОСОБА_7 та кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, та є достатньою для того щоб переконати об"єктивного спостерігача у тому, що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання щодо достатності вказаних доказів на підтвердження чи спростування його вини чи невинуватості у вчиненні злочину, яке може бути прерогативою суду, у випадку направлення щодо нього обвинувального акту .

Отже, колегія суддів приходить до переконання про те, що доводи апелянта в частині необгрунтованості підозри не заслуговують на увагу виходячи з вищенаведеного, а причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Також слідчий суддя вірно врахував, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому взяв до уваги те, що у випадку доведення вини підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, злочин, у якому він підозрюється, відноситься до категорії тяжких та становить підвищену суспільну небезпеку оскільки є корупційним, ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні обумовлений процедурою отримання свідчень від цих осіб, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання на стадії судового розгляду, посади, яку обіймає ОСОБА_7 та його зв"язків у правоохоронних органах.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя, перевірив у відповідності дов имог ст.178 КПК України й вагомість наданих доказів, репутацію підозрюваного, його майновий стан та дійшов до обґрунтованого висновку, що відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави в межах визначених законом для категорії тяжких злочинів, яку ОСОБА_7 сплатив, а тому у відповідності до вимог КПК України на даний час щодо нього діє альтернативний запобіжний захід.

Відсутність судимості у підозрюваного та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей не є достатньо вагомими підставами для зміни запобіжного заходу , які унеможливлюють настання вищеперелічених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді