Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/167/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

20.02.2023 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України та із урахуванням положення ст.72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 1 місяцю 1 дню арешту.

13.02.2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що через відсутність електроенергії та постійні повітряні тривоги, було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду за допомогою електронної пошти і лише 11.01.2023 року, отримала листа суду, де повідомлялось про повернення апеляційної скарги.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 на електрону адресу Кропивницького апеляційного суду було подано клопотання про розгляд без її участі.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання захисника адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення вироку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржуваний вирок судом першої інстанції винесений 28.11.2022 року, копію вказаного вироку обвинувачений ОСОБА_8 отримав 28.11.2022 року, відповідно до розписки про отримання копії вироку, захисник адвокат ОСОБА_7 приймала участь при розгляді справи. (а.с.65).

Згідно з розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили від 29.12.2022 року, вирок набрав законної сили 29.12.2022 року та підлягає негайному виконанню (а.с.76), тобто саме з 28.11.2022 року необхідно рахувати тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Разом із тим, при цьому колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_7 , подано до Кропивницького апеляційного суду 05.01.2023 року, тобто через 38 днів після отримання ОСОБА_8 оскаржуваного вироку.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат ОСОБА_7 не зазначила поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції на 8 днів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає поважності пропуску захисником адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 заявлені в клопотанні з приводу того, що через відсутність електроенергії та постійні повітряні тривоги, було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду за допомогою електронної пошти і лише 11.01.2023 року, отримала листа суду, де повідомлялось про повернення апеляційної скарги, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеним у вироку чітким та конкретним порядком оскарження вироку із зазначенням терміну оскарження протягом тридцяти днів.

При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката ОСОБА_7 про отримання копії вироку від 07.12.2022 року, що також в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 були обізнані про строки звернення до суду із апеляційною скаргою, проте з дня отримання ОСОБА_8 вироку суду першої інстанції та до дня зверненням з апеляційною скаргою пройшло 38 днів.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_7 пропустила без поважних причин, її підзахисний ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористався правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 листопада 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Ремез

(підписи)