Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кп/553/166/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

07.08.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт, складений 06.08.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0002613 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.03.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова передано обвинувальний акт, складений 06.08.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0002613 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 18.03.2021 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.06.2022 року кримінальне провадження № 0002613 від 17.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

14.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт, складений 04.08.2020 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0001370 від 27.06.2020 рокувідносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт, складений 02.09.2020 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0000078 від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року вирішено направити подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001370 від 27.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2020 року подання голови Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 задоволено, кримінальне провадження № 0001370 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлене до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 953/14298/20, провадження № 1-кп/953/1050/20) об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 642/4112/20, провадження № 1-кп/953/1050/20).

30.11.2020 року до Київського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт, складений 26.11.2020 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0002955 від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 953/14298/20, провадження № 1-кп/953/1050/20), присвоївши їм загальний номер № 953/14298/20, провадження № 1-кп/953/1050/20.

Згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , які знаходяться в Дзержинському районному суді м. Харкова, Московському районному суді м. Харкова, Київському районному суді м. Харкова, вирішено передати на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Справа з об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002955 від 07.10.2020 року, № 0001370 від 27.06.2020 року, № 0000078 від 16.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова, прийнята до провадження та неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута.

Ухвалою від 04.08.2022 року матеріали кримінальних проваджень № 0002955від 07.10.2020 року, № 0001370 від 27.06.2020 року, № 0000078 від 16.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

09.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт, складений 25.11.2020 року слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0000141 від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 25.02.2021 року до Московського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт, складений 23.02.2021 року слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0001490 від 07.11.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року об`єднано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/19440/20, провадження № 1-кп/553/643/779/21) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/3421/21, провадження № 1-кп/553/643/900/21), присвоївши один номер (справа № 643/19440/20, провадження № 1-кп/643/779/21).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 задоволено частково - матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в Дзержинському районному суді м. Харкова, Московському районному суді м. Харкова, Київському районному суді м. Харкова, передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 20.06.2022 року кримінальні провадження № 0000141 від 13.07.2020 року, кримінального провадження № 0001490 від 07.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

15.02.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт, складений 18.08.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0002011 від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу прийнято до провадження суддею Дзержинського районного суду м. Харкова та розпочато розгляд по суті, проте не завершено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_14 задоволено частково - матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , які знаходяться в Дзержинському районному суді м. Харкова, Московському районному суді м. Харкова, Київському районному суді м. Харкова передано на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою від 04.08.2022 року матеріали кримінального провадження № 0002011 від 26.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

20.01.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт, складений 14.01.2021 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження № 0002308 від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 20.06.2022 року кримінальне провадження № 0002308 від 15.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави та призначене підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2022 року кримінальне провадження № 0000141 від 13.07.2020 року, № 0001490 від 07.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/19440/20, провадження № 1-кп/553/292/2022), об`єднати в одне провадження з: кримінальним провадженням № 0002613 від 17.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 638/10999/20, провадження № 1-кп/553/296/2022), кримінальним провадженням № 0002308 від 15.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 641/273/21, провадження № 1-кп/553/297/2022), об`єднаним кримінальним провадженням № 0002955 від 07.10.2020 року, № 0001370 від 27.06.2020 року, № 0000078 від 16.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 953/14298/20, провадження № 1-кп/553/739/2022), кримінальним провадженням № 0002011 від 26.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 638/2043/21, провадження № 1-кп/553/741/2022), присвоївши справі єдиний номер - № 643/19440/20 (провадження № 1-кп/553/292/2022).

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року, Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року, від 24.06.2021 року, від 16.08.2021 року, від 11.10.2021 року, від 30.11.2021 року, від 14.01.2022 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 12.05.2022 року, від 12.08.2022 року, від 30.09.2022 року, від 21.11.2022 року та від 12.01.2023 року.

Ухвалою судді від 01.03.2023 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та ДУ "Покровський виправний центр № 79" з метою забезпечення участі обвинувачених та дотримання їх прав і інтересів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли та не зменшилися, він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказує на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки. Перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду інших злочинів, а тому розуміє, що у разів доведеності вини йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий термін. З метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність може намагатися незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, а також перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема намагаючись затягнути судовий процес та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел отримання заробітку, а 6 обвинувальних актів відносно нього скеровано до різних судів м. Харкова, що свідчить про систематичність вчинення ним умисних корисливих злочинів проти власності, підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 злочину, яка полягає в порушенні гарантованого Конституційного права власності та небажанні останнього бути законослухняним громадянином. Відтак, вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з огляду на особу обвинуваченого та зміст пред`явленого обвинувачення вказує на існування достатніх підстав вважати, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходжу у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи досягти вказаної мети не здатні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений вказав, що клопотання прокурора необґрунтоване. Захисник наголосила на недоведеності існування на теперішній час ризиків, запобіганням яким обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність підстав для подальшого застосування вказаного запобіжного заходу та ненадання прокурором доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здатний забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, не мав постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, тоді як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в провадженні судів перебувають ще декілька кримінальних проваджень відносно нього по обвинуваченню у вчиненні злочинів проти власності. Бере до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, які згідно положень ст. 12 КК України віднесена до категорії нетяжких злочинів, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, той факт, що у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та оцінюючи встановлені обставини у сукупності вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу, на переконання суду, не свідчить безперечно про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованих йому діянь і особи обвинуваченого й такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які свідчать про наявність таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, при цьому з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась, суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу та оскільки судовий розгляд справи не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини, характер та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, суд у відповідності з нормою ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134200 грн. 00 коп., що, на думку суду, здатне достатньою мірою забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 03 березня 2023 року до 01 травня 2023 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Харківській області, , р/р UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у сумі 134200 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі обвинувачений залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується обвинувачений, негайно виносить розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками.

У разі невиконання (порушення) покладених на обвинуваченого обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався обвинувачений, що у разі внесення застави при звільненні обвинуваченого роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1