печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001050, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що за обставинами, викладеними в її заяві, слідчим не вносились жодні відомості до ЄРДР. Також вказує, що слідчим не було залучено заявницю в якості потерпілої, не узгоджувався з останньою план слідчих дій. Оскаржувана постанова не містить відповідей на жодне із питань, які підлягали дослідженню у кримінальному провадженні. Крім того, заявниця зауважує, що в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, не допитано як саму заявницю, так і особу, в діях якої остання вбачала склад кримінальних правопорушень. Підсумовуючи, вказує, що оскаржувана постанова не містить будь-яких даних, які б свідчили, що слідчим було перевірено доводи заяви та долучені до неї письмові докази, відтак постанова підлягає скасуванню.

Крім того, заявниця просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки 01.09.2022 нею звичайним конвертом було отримано лист за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001050.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилась, жодних заяв на адресу суду не направила.

Судом вживались заходи з метою забезпечення участі заявниці в судовому засіданні з розгляду даної скарги, зокрема шляхом надсилання смс-повістки у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, на номер мобільного телефону, зазначений у скарзі, у якій містилась інформація про час, дату та місце розгляду скарги.

Протягом часу перебування скарги в провадженні суду, з 09.09.2022, від заявниці жодних заяв не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України»).

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (телефоном, електронною поштою, яка наявні на офіційному сайті суду тощо), або ж звернення до суду із клопотанням про поважність причин неявки та відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалась.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через неявку заявниці.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 у справі № 761/27160/21-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2021 з приводу можливих неправомірних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено з огляду на те, що, як вбачається зі скарги та матеріалів, долучених до неї, заявниця, на день звернення до суду зі скаргою, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримала, відтак відсутні підстави для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30.12.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим у ході здійснення досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку обставин, наведених заявницею. Зокрема, слідчим не було проведено допиту самої заявниці, не надано оцінку матеріалам, що долучались заявницею на підтвердження викладених у заяві від 01.03.2021 обставин.

Крім того, у своїй заяві від 01.03.2021 заявниця ОСОБА_3 порушувала питання про необхідність перевірки за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 КК України, при цьому слідчий проводить перевірку та приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0001050 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, доводи заяви від 01.03.2021 щодо наявності в діях особи складу інших кримінальних правопорушень не досліджувались та залишились поза увагою слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За змістом оскаржуваної постанови, слідчий вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено та заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які б свідчили про завдання їй шкоди.

Поряд з тим, зазначений висновок жодним чином не обґрунтовано, без посилання на встановлені в ході досудового розслідування обставини та зібрані докази.

Оскаржувана постанова є формальною, її зміст зводиться до стислого викладу доводів заявника, законодавчих норм та судової практики.

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 21.10.2021 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001050 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001050 від 21.10.2021 - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1