№ провадження 1-кс/646/444/2023
Справа № 646/625/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 07.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П?ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000172 від 07.02.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03 лютого 2023 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконного проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав три картонні коробки, в яких знаходились упаковки зі снюсом (вид некурильного тютюнового виробу), марки «Odens», у кількості 680 штук, вартістю 131464 гривень 40 копійок та алюмінієву розкладну драбину, вартістю 2250 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 ..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 133714,4 гривень.

Окрім цього, 06 лютого 2023 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку до подвір`я, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Maxwell», вартістю 7347 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 ..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 24 лютого 2023 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 , звідки з прибудови таємно викрав електричний обігрівач марки «Supra» , вартістю 1245 гривень та електричну циркулярну ручну пилу марки «Craft-MEN», вартістю 377 гривень 60 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 ..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1622,60 гривень.

Окрім цього, 03 березня 2023 року, більш точний час та дату в ході розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незачинену хвіртку до подвір`я, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , таємно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Alpha-Lux», моделі «XY5QT-1», вартістю 9046,67 гривень, який знаходився на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, перевізши його до домоводіння за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізував його ОСОБА_10 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2023 за адресою: АДРЕСА_7 , протоколом допиту потерпілого від 13.02.2023 ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка від 10.02.2023 ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 14.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська, б. 1, протоколом допиту свідка від 10.02.2023 ОСОБА_13 ; постановою про визнання речовими доказами від 14.02.2023; протоколом огляду місця події від 14.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Азербаджанська, 1, протоколом огляду місця події від 09.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Саратівська, б. 43А, протоколом допиту свідка від 11.02.2023 ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого від 12.02.2023 ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 15.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Матросова, б. 12, біля під`їзду № 1, протоколом допиту свідка від 15.02.2023 ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 15.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, біля б. 5/2, протоколом допиту свідка від 16.02.2023 ОСОБА_13 , постановою про визнання речовими доказами від 16.02.2023, протоколом огляду місця події від 24.02.2023 за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, б. 29, протоколом допиту потерпілого від 02.03.2023 ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка від 02.02.2023 ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 за участю свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 02.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, біля б. 3, постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2023, протоколом огляду місця події від 03.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, біля б. 16/34, протоколом допиту потерпілого від 05.03.2023 ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка від 28.03.2023 ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка від 28.03.2023 ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 28.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, біля б. 13, постановою про визнання речовими доказами від 28.03.2023, протоколом допиту свідка від 28.03.2023 ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 за участю свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду предмета від 28.03.2023 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення. Окрім цього, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, тим самим спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просить за станом здоров`я не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, які є тяжкими злочинами, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, можливість продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто по 01.06.2023 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 107 360,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/625/23 провадження №1-кс/646/444/2023 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1