Справа № 192/541/23
Провадження № 1-кс/192/85/23
Ухвала

30 березня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом заборони користуватися та розпоряджатися на автомобіль Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що 27.03.2023 до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.03.2023 за адресою: Дніпровський (Сільський) район, с. Братське, траса М-30, на блокпосту зупинено автомобіль Нісан Санні, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки вузлів та агрегатів було виявлено не відповідність VIN коду автомобіля з VIN кодом, записаним у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ). Вказаний автомобіль вилучений до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За даним фактом 28.03.2023 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме заміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Прокурор посмлається на те, що автомобіль Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача визнаний речовим доказом. У ході досудового розслідування у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного зберігання до призначення та проведення судової трасологічної експертизи. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Власником автомобіля Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

У судове засідання ні прокурор, ні треті особи не прибули.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор просить накласти арешт на автомобіль у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме заміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

Разом з тим, клопотання мотивує тим, що в ході перевірки вузлів та агрегатів автомобіля Нісан Санні, д/н НОМЕР_1 , було виявлено не відповідність VIN коду автомобіля з VIN кодом, записаним у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке додане до клопотання, окремо вказані номери двигуна, шасі (рами) та кузова (коляски) транспортного засобу марки Ніссан моделі Санні 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва, а.с. 12).

Прокурор не обґрунтовує, чому він фактично ототожнює VIN коду автомобіля з номером кузова вказаного транспортного засобу.

Суд також, звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Однак, прокурор просить накласти арешт шляхом заборони користуватися та розпоряджатися на автомобіль.

Крім того, суд зазначає, що у клопотанні прокурор вказує, що власником автомобіля Нісан Санні, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 . При цьому прокурор не зазначає ні серію, ні номер, ні інші дані цього свідоцтва.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1