Справа №303/7032/20
Провадження №1кс/303/86/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого в кримінальному провадженні №0001384,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09.07.2020 до ЄРДР за №0001384.

В обґрунтування клопотання заявниця вказує на те, що досудове розслідування, будучи розпочатим 09.07.2020 на даний час не завершено саме в зв`язку з неналежним виконанням слідчим ОСОБА_4 службових обов`язків, його процесуальною бездіяльністю, порушенням вимог КПК України (дії слідчого неодноразово визнавались незаконними ухвалами слідчого судді). Слідчий постійно порушує розумні строки досудового розслідування та не виконує положення ст.220 КПК України. За таких обставин слідчий не може надалі продовжувати здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні через його явну неупередженість, існування якої також обумовлену поза процесуальним спілкуванням з колишнім начальником Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА ОСОБА_5 , особою, яка на яку вона, ОСОБА_3 , вказує як на підозрюваного в даному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити із вказаних у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі. Щодо відводу заперечує, зазначаючи на тому, що його спілкування з ОСОБА_5 відбувалося виключно в телефонному режимі, в цілях виклику останнього для допиту в кримінальному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, зацікавленість слідчого, з наведенням відповідних аргументів, доказів.

Оцінюючи заявлений ОСОБА_3 відвід, слідчий суддя вважає, що доводи останньої щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 , проявом якої є нездійснення останнім протягом тривалого часу досудового розслідування кримінального провадження належних та достатніх слідчих та процесуальних дій, не відносяться до обставини, які свідчать про його упередженість.

Заявниця не навела будь-яких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого, а всі її посилання ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, пов`язаних з перебігом розслідування, незгодою з прийнятими слідчим у провадженні рішеннями чи вчиненими діями, що на думку слідчого судді не може слугувати підставою для його відводу, оскільки це є предметом професійної діяльності слідчого, яка передбачає можливість оскарження та скасування його рішень або бездіяльності в судовій інстанції, що узгоджується зі ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий, здійснюючи досудове розслідування, вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у разі незгоди з якими, заявниця не позбавлена можливості їх оскаржити (ст.303 КПК України).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

З врахуванням вищевикладеного, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001384.

Керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001384 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1