Номер провадження: 11-сс/813/225/23
Справа № 507/1538/22 1-кс/507/19/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000311 від 20.10.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 січня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вище вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля "ZAZ TF 698K" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з забороною користування та розпорядження автомобілем, за матеріалами кримінального провадження №0000311 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що судове засідання проводилося без участі ОСОБА_7 і копію ухвали слідчого судді було отримано лише 13.01.2023 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України та її необґрунтованістю.

Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, саме, що не зрозумілі підстави для висновків прокурора про необхідність такого накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вислухавши сторни в судових дебатах, в яких вони залишився на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора були дотримані в повному обсязі .

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням було призначена судово-автотехнічна експертиза, яка на даний час ще не проведена, що свідчить про необхідність арешту автомобіля.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату адвоката ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 12 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля "ZAZ TF 698K" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 з забороною користування та розпорядження автомобілем, за матеріалами кримінального провадження №0000311 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4