У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1625/22
Провадження № 1-кп/348/363/22

23 листопада 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області у межах кримінального провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав у себе з метою незаконного подальшого збуту. 4 травня 2022 року ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309, 317 КК України та будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, діючи умисно, повторно, в центральній частині м. Надвірна, Івано-Франківської області, у період часу із 16 год. 45 хв. до 18 год. 35 хв., збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500,00 гривень психотропну речовину обіг якого обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,072 грама. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 309, 317 КК України та будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, 07.06.2022 у період часу із 10 год. 15 год. до 13 год. 31 хв., перебуваючи в м. Надвірна на вул. Панаса Мирного, Івано-Франківської області, діючи умисно, повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 2000,00 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 1,353 грама. Також, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та 07.06.2022 під час затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в ході його особистого обшуку виявлено порошкоподібну речовину, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,4139 грама, яку ОСОБА_3 зберігав без мети збуту. ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та він усвідомлює можливість призначення йому судом саме такого виду покарання у разі доведення його вини; незаконно впливати на свідків у даному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні відомості та перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме можливість чинити на них тиск, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може не з"являтися на виклики суду, тим самим затягуючи строки судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв"язків та будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, може продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою одержання доходів. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив визначати розмір застави 198480,00 гривень.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовомузасіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

28.09.2022 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 26.11.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 198480,00 гривень. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.
Суд встановив, що на момент розгляду клопотання не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема це підтверджується тим, що обвинувачений раніше звертався за медичною допомогою, внаслідок вживання опіоїдів, однак, на даний час медичну допомогу не отримує. Обвинувачений був рашіше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому знову інкримінують вчинення аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить, про те, що обвинувачений не позбувся залежності, це характеризує його як особу, яка знаходиться у полоні власних звичок і за морально-етичною складовою надає йому негативну оцінку. Обвинувачений усвідомлює, що за місцем відбування покарання йому доведеться також і боротися із залежністю, а готовність до таких змін обвинувачений не демонструє. Обвинувачений не має тісних родинних зв`язків, які є одним із стримуючих факторів при встановлення наявності такого ризику. Зокрема, він не підтримує контактів з сім`єю, розлучений, з дитиною не бачиться, на утримання дитини надає кошти нерегулярно, проживає з мамою. Все це дає можливість обгрунтовано припустити, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду. Крім того обвинувачений не має постійного джерела доходів, працює неофіційно, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, покарання за вчинення яких відбув однак на шлях виправлення не став, вживає наркотичні речовини і не вчинив дій спрямованих на те, щоб вилікуватися.
Суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України перестав існувати, оскільки стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні заявлений для допиту у ході судового розгляду тільки один свідок, до якого у ході досудового розслідування було вжито заходи безпеки. Це виключає можливість незаконного впливу на даного свідка. Крім цього, як справедливо зазначив захисник доказів того, що обвинувачений раніше вже незаконно впливав на свідків з метою уникнення відповідальності відсутні. Суду не надано доказів того, що у ході здійснення досудового розслідування свідки висловлювали побоювання щодо незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого. На момент розгляду клопотання стороною захисту не заявлено клопотання про виклик і допит свідків у ході судового розгляду, що позбавляє суд можливості перевірити доводи прокурора у цій частині.
Сторона обвинувачення заявляє про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може не з`являтися на виклики, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Зазначене твердження нічим не підтверджується, а тому суд вважає, що на момент розгляду клопотання ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України також перестав існувати.
Відповідно до ст.199 КПК України у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести, що заявлені ризики після обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, а також те що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим. Враховуючи характер вчиненого, а також відсутність передбачених законом обставин для визначення алтернативного запобіжного заходу, суд при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, який зазначений у клопотанні прокурора.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.
Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21.01.2023 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 (сто дев"яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
прибувати до суду на першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1