Справа № 340/190/17
Провадження № 1-кп/346/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Коломийського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник Байдащук подав письмове клопотання про розгляд клопотань захисту щодо призначення судових експертизи. Захисник зазначає, що 25 квітня 2019 року захист подав до Надвірнянського районного суду ряд клопотань, а саме: про призначення комісійної СМЕ потерпілої ОСОБА_8 , про призначення судово-медичної імунологічної експертизи слідів речовини бурого кольору схожої на кров на металевому горнятку, про призначення СМЕ обвинуваченого, про призначення медико-криміналістичної експертизи металевого горнятка.

Однак, вказані клопотання захисту залишені без розгляду колегією суддів Надвірнянського районного суду.

Тому захисник просить розглянути вказані клопотання новою колегією суддів Коломийського міськрайонного суду.

В судовому засіданні захисник Байдащук підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, подавши мотивоване письмове заперечення із посиланням на матеріали кримінального провадження. Прокурор вказав, що Коломийський міськрайонний суд проводить новий судовий розгляд в указаному кримінальному провадженні, а тому не вправі розглядати клопотання що були заявлені попередньому складу суду та розглядались ним.

Сторона обвинувачення посилається на те, що вказані клопотання сторони захисту не спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження та не забезпечать повного, всебічного та швидкого його розгляду, спрямовані на затягування розгляду, оскільки проведення експертиз, заявлених стороною захисту, ніяким чином не спростує наявні докази у кримінальному провадженні та не впливатиме на ступінь вини обвинуваченого.

Зокрема щодо клопотання про дослідження металевого горнятка, зазначив, що в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, якими надано відповіді на вказані захисником у клопотаннях питання, що підтверджується рядом висновків експертів. Зазначив, що вказаний речовий доказ уже декілька разів оглядався судом, а при цьому повну стерильність об`єкта та унеможливлення потрапляння сторонніх клітин в повному обсязі забезпечити не можливо, то така повторна експертиза у разі її призначення та виконання не буде об`єктивною і може внести суперечності і протиріччя в кримінальне провадження.

Вважає, що вказане свідчить, що клопотання сторони захисту спрямоване на знищення речового доказу, який захисники обвинуваченого намагаються будь-яким шляхом поставити під сумнів.

Щодо судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень виявлених у обвинуваченого, прокурор вказав, що в ході судового розгляду з показань свідків встановлено обставини за яких він міг їх отримати до вчинення кримінального правопорушення, вказані обставини стороною захисту не спростовані, а призначення та проведення такої експертизи через шість років після події є уже не актуальним.

Прокурор вважає, що клопотання сторони захисту щодо допитів експертів зводяться до того, що їм просто не подобаються їхні висновки, без жодної належної аргументації, чому експертів необхідно допитувати, які питання в них потрібно з`ясовувати та які фактичні обставини кримінального провадження слід перевірити.

При цьому стороні захисту добре відомо, що ці експерти допитувались у попередніх судових засіданнях у Надвірнянському районному суді і підтвердили свої висновки, при цьому жодних важливих обставин кримінального провадження, окрім тих, які зазначені у цих висновках експертів попередніми допитами не встановлено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального процесу дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Байдащук під час розгляду вказаного кримінального провадження колегією суддів Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, подавав клопотання про призначення ряду додаткових судових експертиз та допиту експертів, які не були розглянуті вказаним судом.

24 червня 2022 року ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про вирішення вказаних клопотань вказаним складом суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 чч. 1,2 під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених експертиз по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей захисником обвинуваченого наведені не були, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а посилання захисника не можуть бути достатньою підставою для призначення експертизи.

Так, сторона захисту просить призначити та провести судово-медичну імунологічну та молекулярно-генетичну експертизу по металевому горнятку знаряддю вчинення злочину. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається повне дослідження даного предмету, під час досудового розслідування проведено комплексну судово-трасологічну, імунологічну та трасологічну і молекулярно-генетичну експертизи, на що посилається прокурор і колегія суддів погоджується із його доводами.

За результатами вказаних експертиз на указаному знарядді вчинення злочину встановлено як кров обвинуваченого ОСОБА_10 так і потерпілої ОСОБА_8 та проведено всі можливі дослідження даного речового доказу. При цьому речовина бурого кольору, на якій відбито слід пальця руки ОСОБА_6 згідно методичних рекомендацій експертів не досліджувалася з метою збереження такого сліду як речового доказу.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що не можна досліджувати речовину бурого кольору, яка утворила слід пальця руки, оскільки це знищить такий важливий речовий доказ до закінчення судового розгляду справи. Враховуючи що цей речовий доказ уже декілька разів відкривався та оглядався як у Надвірнянському районному суді та і в Коломийському міськрайонному суді, досліджувався експертом-трасологом, а при цьому повну стерильність об`єкта та унеможливлення потрапляння сторонніх клітин в повному обсязі забезпечити не можливо, то така повторна експертиза у разі її призначення та виконання не буде об`єктивною і може внести суперечності і протиріччя в кримінальне провадження.

Щодо клопотання сторони захисту про проведення судової медико-криміналістичної експертизи по даній кружці для встановлення біологічних мікрочастинок (крім слідів крові) що належать ОСОБА_8 , зокрема слідів цибулин волосяного покриву, чи інших нашарувань, встановлення пошкоджень емалі кружки, то указана металічна кружка була досліджена як судово-медичним експертом імунологом так і експертом з молекулярно-генетичних досліджень і у разі виявлення сторонніх клітин, залишків цибулин волосяного покриву або інших біологічних мікрочастинок, про це було б зазначено у висновках експертів.

Стосовно встановлення наявності пошкоджень емалі на указаній металічній кружці, то як зазначив прокурор і з чим погоджується колегія суддів, в судовому засіданні встановлено наявність на предметі вказаних пошкоджень, тому додаткові дослідження з приводу даного питання не доцільні.

Стосовно питання, чи залишені сліди заліза саме з цього горнятка вилученого з огляду місця події на тілі ОСОБА_8 , то необхідно зазначити, що судова медико-криміналістична експертиза не зможе дати відповідь на указане питання, оскільки це не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Відповідь на це питання може вирішити лише судово-хімічна експертиза, при наявності зразків металу з ран потерпілої.

Як вбачається із висновку експерта № 43 судової медико-криміналістичної експертизи, такі зразки не відбирались. Наявність нашарувань заліза на ранах ОСОБА_8 встановлювалось шляхом хімічного дослідження, а саме оброблення ран реактивом ОСОБА_11 (суміш рівних частин 2% розчинів жовтої кров`яної солі та соляної кислоти), який показував відповідну реакцію при наявності заліза.

Щодо з`ясування відповідей на питання : чи є можливим нанесення ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення даним горнятком, якщо так, то яка послідовність нанесення їх?, то проведеною додатковою судово-медичною експертизо встановлено, що такі тілесні ушкодження нанесені незадовго до настання смерті потерпілої, процес спричинення тілесних ушкоджень був досить тривалим, а згідно висновку судово-медичної експертизи смерть громадянки ОСОБА_12 , наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота із ушкодженням жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (1000 мл) і ускладнилась постгемарогічним шоком важкого ступеня, а не від травм голови.

Проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень одержаних обвинуваченим, а саме тих, що були у нього на руках, через шість років після події, колегія суддів, погоджуючись із думкою прокурора вважає не актуальним, оскільки таких тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого уже немає, рани загоїлись, а тому експертний огляд ніяких результатів не дасть.

Щодо клопотань сторони захисту про допит експертів, то останні не надали суду достатніх аргументів які б свідчили про сумнів у їх упередженості, або неправильності висновків експертів.

Заявляючи під час розгляду клопотання про призначення судових експертиз із запитаннями, відповіді на які надано під час проведення експертиз під час досудового розслідування, захисник не наводить жодних даних, що ставили б під сумнів правильність висновків експертів та були пов`язані з недостатньою обґрунтованістю таких чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи, а також не вказує на наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На думку колегії наявних у справі експертиз достатньо для того, щоб ухвалити законне, обґрунтоване, об`єктивне та справедливе рішення. Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів за результатами проведених експертиз у повному обсязі відповідають на питання поставлені захисником у своїх клопотаннях.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що призначення нових експертиз сприятиме затягуванню розгляду кримінального провадження, яке уже тривалий час розглядається судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування строку судового розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання необґрунтованими та не підлягаючим до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення по даній справі судово-медичної, імунологічної, молекулярно-генетичної, медико-криміналістичної експертиз - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3