Справа № 297/426/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/157/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, несудимий,засуджений:

- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль марки марки «Ауді-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику при Берегівському ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_9 .

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 13.01.2018 приблизно о 18 год 30 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ауді», моделі «80», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на відрізку автодороги між населеними пунктами с. Мужієво - м. Берегово, Берегівського району, в напрямку м. Берегово, неподалік «АЗС Маркет» рухаючись зі швидкістю близько 71.4…74.6 км/год, під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в той час стояв у смузі руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження, що призвело до його смерті на місці, що є у причинному зв`язку із заподіяними суспільно-небезпечними наслідками.

-2-

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06. 2018 в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 (три) роки, без застосування ст. 75 КК України.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 , в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст.1 40 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/157/20 за апеляційною скаргоюпрокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2018 відкласти на 09 год. 29.05.2023.

-3-

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: