Справа № 214/6426/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

старший слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001082 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянин України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

Сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник Верхуша Я.

Встановив:

До суду надійшло клопотання старший слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001082 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначається, що 26.11.2022 року о 08.30 годин після проведеного інструктажу в Криворізькому МВ УПО в Дніпропетровській області та отримання табельної вогнепальної зброї ПМ та АКС 74 У молодший інспектор взводу реагування сержант поліції ОСОБА_6 заступив на добове чергування позивний «Лотерея 160» на автомобілі «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.11.2022 року о 21.25 годин по рації та по мобільному телефону ОСОБА_6 від оператора ПЦС отримав повідомлення, що спрацювала тривожна кнопка за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Волгоградська, 15 заправка «ОККО». Прибувши за вказаною адресою о 21.28 годин молодший інспектор взводу реагування Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 знаходився у форменому одязі працівника Національної поліції України, де побачив групу невідомих йому чоловіків, які конфліктували між собою, серед яких знаходився ОСОБА_4 . З метою припинити конфлікт ОСОБА_6 підійшов до даних чоловіків та намагався їх розборонити, зробивши зауваження, в цей час ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс один удар рукою в спину по бронежилету ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_4 обличчям. В цей час ОСОБА_4 наніс три удари кулаками рук в обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Після отриманих ударів ОСОБА_6 припиняв злочинні дії ОСОБА_4 , відштовхнувши його від себе та повалив на землю. ОСОБА_4 вже лежачи на землі продовжив свої злочинні дії вдаривши двічі рукою по касці на голові ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови, перелом кісток носу, які відповідно до довідки з 2 - ї міської лікарні м. Кривого Рогу відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

На думку прокурора, підставами підозрювати ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопоуршенні є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; довідка з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Підставою для запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді домашнього арешту в нічний час, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду: підозрюваний ОСОБА_4 для уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування, так як в місті Кривий Ріг він не зареєстрований, переїхав з міста Бахмут Донецької області; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: підозрюваний, ознайомившись з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу, знаючи місце проживання та прізвища, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини свідчать про необхідність забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини зазначені в клопотанні визнав, причетність свою до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання доходить до наступного висновку.

27 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ( а.с.9-10)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 27.11.2022 року до ЄРДР під № 0001082 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 345 КК України (а.с.4).

Підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.11.2022 року ( а.с. 17-18), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2022 року ( а.с. 19-21), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2022 року ( а.с. 22-23), протокол допиту підозрюваного від 27.11.2022 року ( а.с. 24-25)

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує причетність до кримінального правопорушення, одружений, є не судимою особою, має постійне місця проживання в м. Кривому Розі.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 345КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а й особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що старша підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбу зі ОСОБА_12 . Відповідно до Договору про оренду житла від 31.10.2022 року ОСОБА_4 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ).

З метою надання можливості підозрюваному ОСОБА_4 піклуватися про себе та свою дружину, суд доходить висновку про можливість застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год..

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить висновку що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старший слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001082 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год до 06-00 год. строком на 58 днів, тобто 26.01.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 днів, тобто до 26.01.2022 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 02.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1