Провадження № 1-кп/932/303/22
Справа № 932/5584/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000129, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Добропілля, Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, реалізуючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, ОСОБА_6 придбав 1 сліп пакет, в якому знаходяться порожні сліп пакети у кількості 8 штук з написами: «мет» 0,5; «мет» 0,20; «кам» 0,15; «кам» 0,20; «кам» 0,5; «шиш» 1г.; «амор» 0,5, 1 сліп-пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина жовтого кольору; масою 0,5220 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2699 г., та почав зберігати її при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпра, маючи намір збути його шляхом розміщення закладки.
08.02.2022 приблизно о 04 год. 38 хв. ОСОБА_6 біля будинку № 3 на
бул. Зоряний у м. Дніпрі, був зупинений працівниками поліції, повідомив що
у нього при собі наявні заборонені речовини, після чого ОСОБА_6 було затримано та слідчим було здійснено обшук ОСОБА_6 , в ході якого
в нього було виявлено та вилучено:
- 1 сліп пакет, в якому знаходяться порожні сліп пакети у кількості 8 шт.
з написами: «мет» 0,5; «мет» 0,20; «кам» 0,15; «кам» 0,20; «кам» 0,5; «шиш» 1г.; «амор» 0,5.;
- мобільний телефон марки Redmi mi 8 Lite в ході огляду якого, було виявлено фотографії з місцями закладання психотропних речовин на території міста Дніпра;
- 1 сліп пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору, масою 0,5220 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2699 г, який ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, кваліфікуються за ч.1 ст.307 КК України.

22 вересня 2022 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (роки) роки. На підставі ст.75, 104 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника та законного представника вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.
Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , вказала, що свідком подій вона не була. Просила затвердити угоду та підтвердила добровільність її укладення в її присутності.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
ОСОБА_6 провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/4124-НЗПРАП від 08.02.2022 року з фототаблицею, згідно до якого надана на експертизу волога кристалічна речовина світло жовтого кольору масою 0,5220 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,2699 г. (том 1 а.с. 30-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на фото № 3 впізнала свого сина ОСОБА_6 (том 1 а.с. 38-39);

- протоколом огляду від 08.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон Redmi mi 8 Lite, де було виявлено мобільний додаток Телеграм, при відкритті якого були виявлені повідомлення, а також було виявлено 49 фотографій, на яких стрілками було позначено місце розташування закладок з психотропними речовинами. (том 1 а.с.51-77 ) Мобільний телефон визнано речовим доказом. (том 1 а.с. 79)
За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_6 оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітній, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи його неповнолітній вік, умови життя й виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, й те, що вчинивкримінальне правопорушення вперше, його відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого й те, що ОСОБА_6 зробив відповідні висновки, надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що згiдно ст.50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення, а тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає можливим призначення обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст.75,104 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,яке є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з врахуванням вищевикладених обставин, відповідає вимогам ст. ст. 65, 103 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого, а у разі відсутності у обвинуваченого самостійного заробітку або доходу на його законного представника.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 22 вересня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 при участізахисника

ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:

-1 сліп пакет з речовиною білого кольору, 8 порожніх сліп пакетів з написами (том 1 а.с. 104) знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у разі відсутності самостійного заробітку або доходу із законного представника ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/4124-НЗПРАП від 08.02.2022 року в сумі 858,10 грн., код бюджетної класифікації: 24060300 (том 1 а.с.29).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1