Справа 571/377/21
Провадження 1-кп/571/15/2023
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000265 від 30.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

-клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення судом транспортно - трасологічної експертизи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 30.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, після дослідження писмових доказів, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питання чи могли сліди на металевій бочці, виявлені під час огляду місця події утворитися в результаті контактування автомобіля «Урал-43320», який є об`єктом ДТП.

Клопотання захисник мотивував тим, що у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу за висновком якої потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, що віднесені до тяжких, небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Вказує, що судово - медична експертиза, окрім іншого, вирішує питання щодо наявності та визначення механізму утворення тілесних ушкоджень та їх зв`язку з подією.

Зазначає, що головною метою проведення автотехнічної експертизи є науково обґрунтоване відтворення обставин механізму пригоди та встановлення об`єктивних причин ДТП.

Посилаючись на те, що оглядом місця події від 29.04.2020, в центрі бочки поблизу отвору в формі кола виявлено сліди контактування у вигляді потертостей фарбого покриття, проведено огляд автмомобіля «Урал» зеленого кольору реєстарціійний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження переднього лобового скла та фари.

Для встановлення окремих елементів механізму ДТП призначається транспортна трасологічна експертиза.

Для ототожнення автомобіля і потерпілого за слідами контактної взаємодії вважає за необхідне призначити трасологічну експертизу. Вказане дозволить з`ясувати сукупність ознак та вирішити питання про факт контактної взаємодії конкретних частин, механізмів досліджуваних об`єктів та в подальшому призначити комплексну автотехнічну судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизу, що дасть можливість об`єктивно оцінити всі обставини ДТП і точно відтворити її механізм.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у межах кримінального провадженя проведено судово-медичну експертизу, якою вирішено питання про тяжкість, характер та механізм утворенння тілесних ушкоджень у потерпілої. Також проведено інженерно - транспортну експертизу, за результатами якої відтворено механізм та причину ДТП, що не суперечить показам потерпілої та свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла заперечували щодо клопотання, у зв`язку з тим, що проведення такої експертизи за встановлених у справі обставин не є обов`язковим. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що на досудовому розслідуванні сторона захисту не скористалась правом заявити клопотання про проведення такої експертизи, та не навела в судовому засіданні аргументи, у зв`язку з чим таке клопотання подано під час судового розгляду.

З`ясуваши думку сторін, потерпілої та її представника, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення його з огляду на наступне.

Клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи заявлено по завершенню дослідження доказів.

У межах кримінального провадження проводилась судова інженерно-транспортна експертиза, об`єктом якої був транспортний засіб - автомобіль «Урал-4320» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження, серед яких були висновки судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, допитані свідки-очевидці, потерпіла, обвинувачений, досліджено протокол огляду місця події та інші докази.

Жодних клопотань, які б свідчили про неналежність та недопустимість доказів, сторона захисту в суді не заявляла, обґрунтованих доводів у чому полягає необхідність у призначенні транспортно-трасологічної експертизи не навела, докази контактування транспортного засобу із бочкою матеріали кримінального провадження не містять, свідки також не вказували на таку обставину.

Захисник обґрунтовує клопотання необхідністю ототожнення автомобіля і потерпілого за слідами контактної взаємодії, а тому вважає, що слід призначити трасологічну експертизу. Однак, суд зауважує, що подія мала місце в умовах очевидності, про що було встановлено у судовому засіданні. Про наявність сумнівів під час дослідження доказів, допиту свідків чи потерпілої сторона захисту не повідомляла.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення такої експертизи жодним чином не дає підстав вважати про неповноту об`єктів дослідження, а також наявність якихось протиріч, не ставить під сумнів попередні висновки експертів, та покази свідків, не обґрунтоване доказами, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про доцільність та необхідність призначення та проведення експертизи, про яку клопотала сторона захисту.

За правилами ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Випадки обов`язкового забезпечення слідчим або прокурором проведення експертизи визначено у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 332 КПК України передбачено випадки призначення експертизи судом незалежно від наявності клопотання.

Аналізом положень ст. 332 КПК України встановлено, що кримінально-процесуальний закон передбачає саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи.

Захисник не наводить жодного обґрунтування цінності отримання такої інформації задля всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та загалом на підтвердження або спростування яких обставин справи необхідні спеціальні експерті знання.

Даних, які свідчили б про неповноту чи неясність висновків експерта, які б викликали сумніви у їх правильності матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, наданими в межах компетенції експертів і ґрунтуються на методичних рекомендаціх та результатах досліджень.

Суд наголошує на тому, що оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 94 КПК України, якою передбачено , що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись заоном, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.332, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Повний текст складений та оголошений 13.04.2023.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя :