Справа №211/4375/22 Провадження № 1-кп/211/247/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000726 від 09.09.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимог,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 21.08.2022 приблизно з 15 год. 30 хв. перебував спільно з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня приблизно о 19 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 , покинув приміщення літньої кухні розташованої на території домоволодіння, де вони спільно проводили час з ОСОБА_3 , залишив без уваги на столі власний мобільний телефон «ZTE Blade A6» в корпусі чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Побачивши вказаний мобільний телефон, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого, у ОСОБА_3 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , а також відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв зі столу належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE Blade A6» в корпусі чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/30810-TB від 06.10.2022, могла складати 1466,67 грн., та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та тримаючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/30810-TB від 06.10.2022, становить 1466,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно в серпні 2022 року разом з потерпілим відпочивали у нього вдома та коли той залишив без нагляду свій мобільний телефон, він його забрав та цього ж дня продав невідомомі чоловіку. З потерпілим помирився, придбав йому новий телефон, у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вішкодування шкоди потерпілому ат його позицію щодо призначення покарання на розсуд суду, висновки домудової доповіді органу пробації, що вважав можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі мінімальним строком, визначеним санкцєю статті 185 ч. 4 КК України зі звільненням від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався ухвалою слідчого судді 19.10.2022 у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2022 року, який в подальшому не продовжувався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/30810-ТВ від 06.10.2022.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A6» в корпусі чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1