Провадження № 1-кп/756/430/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2022 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року, близько 15 години, 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував на території гаражного кооперативу «Зеніт», що за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 1, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, із корисливих спонукань, реалізуючи який ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , за допомогою металевого лому, який знаходився неподалік зазначеного гаража, зламав замок воріт. У подальшому, ОСОБА_4 , зайшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у вказаний вище час, взяв із гаражного приміщення наступне майно, а саме: дзеркало заднього виду, вартістю 350 гривень, екран парктроніка, вартість якого у комплекті складає 2500 гривень, автомобільний пилосос, вартістю 1700 гривень, автомобільний компресор, вартістю 850 гривень, автомобільний домкрат ромбовидної форми, вартістю 1000 гривень, автомобільний домкрат чорного кольору, вартістю 200 гривень, бронежилет ЖЗЛ, вартістю 1500 гривень, ніж багатофункціональний, вартістю 300 гривень, трос буксирувальний металевий, вартістю 150 гривень, автомобільна аптечка, вартістю 200 гривень, стартові провода, вартістю 200 гривень, переносний світильник, з проводом чорного кольору, вартістю 100 гривень, набір плашок та метчиків, вартістю 400 гривень, біло-зеленого кольору сумка-термос, вартістю 200 гривень, ручна соковижималка для томатів (м`ясорубка), вартістю 300 гривень, набір ключів шестигранних, вартістю 150 гривень, молоток рихтовочний, гумовий, вартістю 100 гривень, зубила, у кількості 2 штуки, вартістю по 50 гривень кожне та наступні речі, які матеріальної цінності для потерпілого не складають, а саме: інструкція з експлуатації автомобіля Suzuri Grand Vitara, сервісна книжка для автомобіля НОМЕР_2 , в обкладинці сірого кольору, ключі від дачі для навісних та врізних замків (2 зв`язки), ключі автомеханіка (рожкові, торцові), викрутки, кліщі, автохімія (поліроль, рідина для омивання скла), саморобний пристрій для заряджання АКБ. Після чого, ОСОБА_4 , заховав зазначене майно до чотирьох мішків світлого кольору, які знайшов у гаражі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 07.11.2019, приблизно 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував на 13 поверсі будинку АДРЕСА_3 , а саме біля само обладнаної тренажерної зали, де у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, з корисливих спонукань, реалізуючи який ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей, які не були замкнені на ключ, проник до зазначеної само обладнаної тренажерної зали зняв із стелі аудіо колонку «JBL XTreme2», серійний номер НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, із ремінцем, який кріпиться до колонки за допомогою будівельних карабінів, яка належить ОСОБА_6 . Дану ауді колонку ОСОБА_4 сховав у власний рюкзак, який на той момент був при ньому, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8 999 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається. Разом з тим, заявлені цивільні позови не визнав, проте, доказів щодо їх спростування суду не надав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що обвинувачений не визнав цивільні позови, судом було досліджено письмові докази надані строною обвинувачення та письмові докази надані потерпілими на підтвердження заявлених цивільних позовів.

Крім того, в судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та надав свої пояснення з приводу заявленого цивільного позову.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а тому виходячи з принципів розумності, гуманізму, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, але не в максимальних межах санкції встановленої частиною 3 ст. 185 КК України.

Крім того, до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 5 800 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, до початку судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 8 438 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається, як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право.

Отже, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_7 були доведені під час розгляду справи, надані цивільними позивачами докази є належними та допустимими, а тому вважає за необхідне вищевказані позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Речовим доказами слід розпорядитись на підстав ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 02.09.2020 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з 29.07.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 800 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 438 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: аудіо колонку «JBL XTreme2», серійний номер PL0016-EI0033888, у корпусі чорного кольору, із ремінцем, який кріпиться до колонки за допомогою будівельних карабінів - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Бронежелет зеленого кольору, соковижималку, сумку-термос білого кольору, м`ясорубку та деталі до неї, металевий домкрат, металевий шприц для змащування деталей автомобіля, подовжувач, силовий кабель 2 шт., дверну ручку у картонній коробці, робочі інструменти - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

СД диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1