Справа №381/379/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1625/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 06.01.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.04.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Литовської Республіки, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фастівським РУП ГУ НП в Київській області Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 06.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

08 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

09 лютого 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.04.2023 року, включно.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 17 лютого 2023 року та вже призначалася до розгляду неодноразово, однак апеляційний розгляд не відбувся через ненадходження матеріалів справи, при цьому жодного разу ніхто з учасників провадження в судове засідання не з`явилися.

В чергове, розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 11:10 годин 09 березня 2020 року, про що належним чином повідомлені всі учасники апеляційного розгляду, який згідно ухвали слідчого судді Фастівського мьськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом, строком до 08.04.2023 року.

Однак на вказаний час підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги прокурора, оскільки участь підозрюваного, під час її розгляду, є обов`язковою.

У зв`язку з чим, розгляд зазначеної апеляційної скарги було відкладено до 10:50 години 21 березня 2023 року, про що в чергове належним чином було повідомлено всіх учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, підозрюваний підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що явку підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 193, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.04.2023 року, включно, відкласти до 10:50 години 21 березня 2023 року.

Доставити приводомв судове засідання Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ) на 10:50 годину 21 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання приводу доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратури Київської області

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4