СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/776/23
ун. № 759/2294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 скасування арешту майна, в якому просить: частково скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року про обшук та вилучення автомобіля марки Mersedes Benz D 180», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з ключем від автомобіля; дозволити власнику ОСОБА_4 користуватися автомобілем марки Mersedes Benz D 180», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; - слідчому та/або процесуальному керівнику в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000327 від 27.04.2022 року забезпечити повернення та передачу на відповідальне зберігання власнику, речового доказу, а саме - автомобіль марки Mersedes Benz D 180», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за № 0000327, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 311; ч. 3 ст. 307 КК України. 03.11.2022 в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 00 хв. на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2022 на автостоянці, розташованій в районі будинку № 16 по пр. П.Григоренка в м. Києві слідчим СУ ГСУ НП України ОСОБА_5 проведено обшук автомобіля марки «Mersedes Benz D 180», р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . У результаті проведеного обшуку у вказаному автомобілі нічого не було виявлено та вилучено. 01.02.2023 року представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , звурнувся з клопотанням на адресу старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про передачу майна на відповідальне зберігання. Постановою від 03.02.2022 року у задоволення клопотання було відмовлено. На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 звертається із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначенні в клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В клопотанні представник власника майна зазначає, що спірне майно вилучено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі №759/14834/22.

Проте, як встановлено в ході дослідження матеріалів, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі №759/14834/22 було надано дозвіл на проведення обшуку, та не вирішувалось питання про арешт майна.

При цьому до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про арешт майна, відсутні будь-які документи, з яких можна встановити, що такий арешт дійсно було накладено, на яке саме майно та на якій підставі. Відсутні відповіді посилання і в самому клопотанні про скасування арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на майно ОСОБА_4 , зазначене в даному клопотанні, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1