У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що судове засідання було проведено без його участі та без участі його захисника. На думку апелянта, судом були порушені його права, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, апелянт стверджує, що судове засідання було проведено без участі прокурора та інших учасників судового провадження, а також секретаря судового засідання, що підтверджується змістом ухвали.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що судове рішення було прийняте незаконним складом суду. Також додав, що судом першої інстанції були проігноровані вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2022.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Новоодеського районного суду Миколаївської області засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою від 06.02.2020 (з урахуванням заяви від 24.02.2020 та доповнень до заяви від 11.01.2021) про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Згідно зі змісту цих заяв засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він просить про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та скасування вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, п. п. 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Просить ухвалити новий вирок по епізоду злочину відносно ОСОБА_8 , який кваліфіковано судом за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, п. п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, яким ОСОБА_6 виправдати; викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб на підтвердження тієї інформації, що злочин відносно ОСОБА_8 мав місце не 18.09.2003 о 12.00 год; дослідити висновок судово-медичної експертизи №205, консультацію експертів, протоколу огляду місця події, протоколів відтворення обстановки і обставин події, протоколів вилучення предметів та інше, виклику в судове засідання експертів судової медичної експертизи для роз`яснення висновків.

Вказану заяву обґрунтовує наявністю нововиявленої обставини по епізоду вбивства ОСОБА_8 , яка полягає в тому, що час злочину, який мав місце, як це встановлено судом під час розгляду кримінального провадження, є не 18.09.2003, а, на його думку, інший, із зазначенням у заяві доказів, наявних в матеріалах кримінальної справи, із зазначенням засудженим конкретних аркушів справи, а також неправильністю, на його думку, висновку медичного експерта №205, якими обґрунтовано судом винуватість ОСОБА_6 .

На переконання суду першої інстанції, ці обставини, які зазначені засудженим ОСОБА_6 як нововиявлені, не є такими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК, та ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених Апеляційним судом Миколаївської області у вироку від 21 червня 2004 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду, що належить переглянути.

Тому суд першої інстанції вважав, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_6 , не є підставами для відкриття провадження за його заявою про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, п. п. 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 січня 2005 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року залишений без змін, у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_6 та його захисників відмовлено.

06.02.2020 засуджений ОСОБА_6 , з урахуванням заяви від 24.02.2020 та доповнень до заяви від 11.01.2021, звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що факти, викладені у заяві ОСОБА_6 , на які він посилається як на нововиявлені обставини, були предметом дослідження апеляційного суду при постановлені щодо нього вироку, і є по суті доводами незгоди засудженого із вироком суду як в частині не визнання його вини за епізодом умисного вбивства ОСОБА_8 , так і в частині кваліфікації його дій за епізодом щодо ОСОБА_17 . З огляду на це, суд першої інстанції констатував, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не можна розцінити як нововиявлені.

Тобто суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_6 встановив, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо засудженого.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України. Проте, всупереч наведеному, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою особи, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Окрім того, обговоривши доводи засудженого ОСОБА_6 щодо розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без його участі та без участі захисника, а також прокурора, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою хоча відмовив у відкритті провадження, однак фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, але не викликав в судове засідання учасників судового провадження, зокрема, засудженого та його захисника, а також прокурора, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

З наведених підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3