Справа № 559/3490/22
Провадження № 1-кп/559/74/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000509 від 03.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, який має 9 класів осві,, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , зі згоди потерпілої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 грудня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «KIVI50UR50GU» з серійним номером KIVI0581, вартістю 10 000,00 грн., що знаходився на стіні в кімнаті кухні, та належить потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи, дійсно біля першої ночі 03.12.2022 віджав вікно того будинку. Вліз, викрав зі стіни телевізор, на якому було ще два пульти. Потерпілу знає, вона якось зверхньо завжди поводилась і хотів так ще їй і «зробити нерви». Потім телевізор здав у ломбард. Але під час розслідування сам же його і викупив, поліцейські той телевізор вилучили і передали потерпілій. Він в потерпілої вибачення просив неодноразово. Працював у Чеській республіці офіційно три роки, впав, отримав травму, повернувся в Україну 19.02.2022 підлікуватись, але після вторгнення виїхати за кордон не може, зараз займається оформленням медичних документів для отримання групи інвалідності. Час від часу перебивається підробітками. Проживає на кошти, які з-за кордону пересилають йому мати, баба і цивільна дружина, коштів вистачає. Місяць назад за кордоном в нього народилась дитина, але поки не зареєстрована, шлюб офіційно також не зареєстрований. В подальшому обіцяє не вчиняти злочинів.

Потерпіла учасником процесу бути не бажає, просить справу розглядати без її участі, про наявність претензій до обвинуваченого не заявляє, щодо покарання покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, що вчинена в умовах воєнного стану, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який несудимий, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 скарг на нього не надходило, зареєстрований з чисельними родичами, проживає з родиною брата. На диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. Згідно висновку органу пробації обвинувачений має середні ризики для суспільства та вчинення повторного правопорушення, виправлення можливе без ізоляції. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, в результаті чого було повернено майно потерпілій. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено. Отже, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в на мінімальній межі санкцій ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, в тому числі і додаткові згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації і краще контролюватиме свої емоції та поведінку, що дозволить досягти мети покарання згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових товарознавчої, трасологічної та дактилоскопічної експертиз, відповідно вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, 349, 366-371, 373-376, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7362 (сім тисяч триста шістдесят дві) гривні 42 копійки.

Речові докази в справі: 1) три фрагменти слідів низу взуття, фрагменти слідів пальців рук, три сліди дії знаряддя зламу, договір закладу майна (телевізор марки «Kivi») до ПТ «Ломбард «Столичний і К», кросівки чорного кольору, вилучені в ОСОБА_3 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити; 2) телевізор марки «KIVI50UR50GU» з серійним номером KIVI0581 та два пульти керування телевізором, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається, а потерпілій надсилається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1