Справа №701/845/22
Провадження №1-кп/701/58/23
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русалівка, Уманського району, Черкаської області зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 06.10.2022р. близько 22 години 40 хвилин, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України № 2102-1X від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-1X від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, зайшов до кімнати літньої кухні звідки викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю згідно висновку експерта № 3164/22 від 03.11.2022 станом на 06.10.2022 становить 750 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 750 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 09.10.2022р. близько 17 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022. який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ЇХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, який знаходився біля підсобного приміщення на подвір`ї, вартістю згідно висновку експерта № 3164/22 від 03.1 1.2022 станом на 09.10.2022 становить 550 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 11.10.2022р. близько 22 годині 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102- ІХ від 24.02.2022. який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263- ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, шляхом відкриття незачинених па замикаючий пристрій дверей зайшов до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, повторно, зайшов до кімнати літньої кухні звідки викрав ручний оприскувач МАRОLEХ 12, вартістю згідно висновку експерта № 3164/22 від 03.11.2022 станом на 11.10.2022 становить 867 гривень 30 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 867 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 12.10.2022р. близько 14 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переслідуючи корисливий мотив для себе, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав алюмінієву миску об`ємом 30 літрів, яка знаходилась біля підсобного приміщення на подвір`ї, вартістю згідно висновку експерта № 3164/22 від 03.11.2022 станом на 12.10.2022 становить 350 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно він 06.10.2022р. вночі відкривши незачинені двері літньої кухні по АДРЕСА_2 , депроживала ОСОБА_7 викрав алюмінієву каструлю. Він же, 09.10.2022р. у вечірню пору доби, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 викрав алюмінієвий бідон. Він же, 11.10.2022р. в ночі, через незачинені двері літньої кухні по вул. Вишневій в смт. Маньківка, де проживає ОСОБА_9 викрав оприскувач. Він же, 12.10.2022р. в обідній час, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 викрав алюмінієву миску. З викраденим з місць крадіжки зникав та планував використати викрадене у власних потребах. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

В судове засідання потерпілі не з`явились, на адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, вірно кваліфіковано по епізоду за:

- 06.10.2022р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

- 09.10.2022р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

- 11.10.2022р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

- 12.10.2022р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно довідки на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без реального позбавлення його волі та вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов - не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- алюмінієва каструля об`ємом 40 л. та ручний оприскувач MAROLEX, які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити в повне її розпорядження звільнивши її від зберігальної розписки;

- алюмінієвий бідон об`ємом 40л. та алюмінієва миска об`ємом 30л., які повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в повне його розпорядження, звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1