г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3029/22
Номер провадження 1-кп/213/302/22
В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не маючий, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4, ст. 15 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 17.08.2022) в Україні введено воєнний стан. Так, ОСОБА_4 02.08.2022, перебуваючи на території будівельного майданчика хвостосховища «3 карта» гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, виявив на землі витягнутий алюмінієвий багатожильний дріт, у зв`язку з чим у останнього виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.08.2022 приблизно о 16:00 ОСОБА_4 , користуючись відсутністю інших осіб, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що майно, що знаходиться на території будівельного майданчика хвостосховища «3 карта» гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», йому не належить, за допомогою належних йому дроторізів жовтого кольору, відрізав 4 шматка алюмінієвого багатожильного дроту А 1-185, які для зручності їх подальшого переміщення порізав на шматки у кількості 62 штук загальною довжиною 92,66м, вартість яких згідно висновку експерта №3118/22 від 31.10.2022 становить5070,60 гривень, та зв`язав їх у 2 зв`язки. Після чого, продовжуючи свої умисні злочинні дії, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені 62 шматки алюмінієвого багатожильного дроту з`єднані у 2 зв`язки, потягнув їх у напрямку лісосмуги, щоб піти з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак був зупинений 2 працівниками ТОВ «БК «Метком Інвест», у зв`язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану.

30.11.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди пр.потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4, ст. 15 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнення з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4, ст. 15 ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від її волі, вчиненого в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід залишити домашній арешт. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.11.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4, ст. 15 ч.3 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 залишити домашній арешт. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи; заборонити лишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години.

Речові докази: 62 шматки багатожильного алюмінієвого дроту повернути ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг за належністю.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1