Справа № 203/3845/22
Провадження № 1-кп/0203/384/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро по кримінальному провадженню,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001143 14.07.2022 року, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Враховуючи наведене, прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням раніше визначеного розміру застави.

Також, прокурор додав, що попередньо строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено у відповідності до положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому, обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника, надавши про це відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватися від суду він не має.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було визначено до 15.10.2022 року, включно. Разом з тим, визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн. Надалі даний запобіжний захід було продовжено.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, по справі наявні свідки та потерпілі, а тому, в суду є підстави вважати, що на них може здійснюватися тиск або залякування з боку обвинуваченого, задля зміни їх показів на свою користь.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, звільнений в травні 2022 року, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке має корисливий мотив, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання виправлятися.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Суд зазначає, що доводи обвинуваченого про відсутність у нього наміру ухилятися від суду для розгляду даного судового провадження не можуть слугувати підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть підтверджувати його належну процесуальну поведінку та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваче ному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26 березня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - до 26 березня 2023 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1