Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5952/22
Провадження № 1-кп/553/1016/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження № 0000372, № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був продовжений ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 року та від 23.01.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ст. 184 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі Полтавської області, повідомляти суд про зміну місця проживання, - на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказавши, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, проте не має постійного доходу. З урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки не здатне запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного заробітку, тоді як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами інкримінованого кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зникли, підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не встановлено, з клопотанням про особисту поруку та заставу жодна особа в у встановленому законом порядку не звернулась, а застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд вважає неможливим, позаяк з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини, на переконання суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого й запобігти настанню ризиків, що стали приводом для застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно нього на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, -

на 60 днів з 21 березня 2023 року по 19 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1