Справа № 487/1989/21
Провадження № 1-кп/487/268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

24.10.2022 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, внаслідок розгляду відповідного клопотання слідчого, було накладено арешт на автомобіль марки "Nissan" модель "Micra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та ключ від замка запалювання від вказаного автомобіля з маркуванням "Nissan" шляхом заборони розпорядження та користування ними. На стадії досудового слідства з транспортним засобом було проведено ряд слідчих дій, проведено експертні дослідження, а тому на теперішній час відпали потреби для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження її прав власності.

ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні проведено, висновки містяться в матеріалах провадження.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив вирішити клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на визнання вини його підзахисним за ст. 286 КК України та відсутність зауважень до експертних досліджень щодо спірного автомобіля, не заперечував проти клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 було накладено арешт на автомобіль марки "Nissan" модель "Micra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та ключ від замка запалювання від вказаного автомобіля з маркуванням "Nissan" шляхом заборони розпорядження та користування ними. При цьому в ухвалі слідчий суддя вказав що накладення арешту на зазначене майно застосовується з метою збереження його як речового доказу.

Як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, зазначений автомобіль був предметом експертних досліджень на досудовому слідстві, відповідні висновки містяться в матеріалах кримінального провадження, які вже дослідженні судом та сторони, потерпілі та їх представники вже висловили свою позицію з приводу вказаних доказів, будь-яких зауважень до висновків експерта в учасників кримінального провадження не було, крім того, обвинувачений визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_7 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, суд бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2021 на автомобіль марки "Nissan" модель "Micra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та ключ від замка запалювання від вказаного автомобіля з маркуванням "Nissan" скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1