Справа № 761/5196/23
Провадження № 1-кс/761/3689/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив встановити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000181 від 11.10.2022 у 3 (три) робочих дні, з дня винесення ухвали суду.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.10.2022 до ЄРДП за №0000181, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

02.11.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

27.12.2022, на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 11.10.2022 та надано доступ до матеріалів, відповідно до якого останні мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У період з 27.12.2022 по 02.02.2023 підозрюваний ОСОБА_8 в свою чергу ознайомився лише з томом №1 та №2, а також з 39 сторінками, що містяться в томі №3, матеріалів кримінального провадження №0000181, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим в порядку ст. 135 КПК України, скеровувались повістки про виклик на 31.01.2023 та 01.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 , однак останній на виклик не прибув та про причини не прибуття не повідомив.

У період з 27.12.2022 по 13.02.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в свою чергу ознайомився лише з томом №1 та №2, а також з 130 сторінками, що містяться в томі №3, матеріалів кримінального провадження №0000181, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У період з 27.12.2022 по 13.02.2023 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в свою чергу ознайомились з томами №1, №2 та №3, а також частково із аудіо-відефайлами матеріалів кримінального провадження, № 0000181, що підтверджується протоколамм про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що сторона захисту, зокрема підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисники, зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000181, оскільки матеріали кримінального провадження не є складними за змістом та становлять 3 томи, крім того слідчим забезпечено максимально зручні умови доступу до матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 своєю поведінкою дають підстави вважати про умисне ігнорування вимог органу досудового розслідування та права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000181, а тому з метою проведення процесуальних дій у розумні строки є необхідність у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий наголошує увагу на тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 усвідомлюють свій процесуальний статус підозрюваних, однак останні та їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необґрунтовано затягують строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на переконання органу досудового розслідування наявні обгрунтовані підстави для встановлення строків підозрюваним та їхнім захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки в даному випадку, з огляду на викладені обставини, які свідчать про зволікання стороною захисту в розумні строки ознайомитись з матеріалами досудового провадження, до яких останнім надано повний доступ, наявні обгрунтовані підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Разом з тим, суд враховуючи визначений ч.10 ст.290 КПК України строк розгляду клопотання, позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання підозрюваного та враховуючи те, що у судове засідання з`явився захисник підозрюваного, слідчий суддя вбачає об`єктивну можливість здійснити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , долучив до матеріалів клопотання заперечення, в яких зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 та захисник виявили бажання ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, захисник вказав, що в період з 27.12.2022 по теперішній час, як захисник не мав можливості прибути до слідчого та ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, оскільки приймав участь у судових засіданнях в інших справах, також наголосив увагу слідчого судді, що в період з 27.12.2022 року по 14.02.2023 року у м.Києві тривали довгострокові повітряні тривоги, що позбавило можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Також захисник вказує, що з 13.02.2023 року підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні, орієнтовний час перебування підозрюваного на лікуванні до 23.02.2023 року включно, що підтверджено роздруківкою медичного висновку. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не було доведено обставин зволікання підозрюваним та його захисником із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження № 0000181 від 11.10.2022.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , долучив до матеріалів клопотання пояснення, в яких зазначено, що твердження сторони обвинувачення щодо затягування стороною захисту строку ознайомлення з матеріалами провадження не відповідає дійсності, оскільки з 09.01.2023 по даний час захисник разом з підозрюваним повністю ознайомились з письмовими матеріалами провадження, частково з відеозаписами, що підтверджено протоколом надання доступу до кримінального провадження. Тривале ознайомлення з матеріалами досудового розслідування пов`язане з незабезпеченням стороною обвинувачення явки представника в судові засідання стосовно розгляду клопотання про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0000181 від 11.10.2022.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, в тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Як убачається з матеріалів клопотання, Шевченківським управлінням Національної поліції у м.Києві за процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 11.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За переконанням органу досудового розслідування, підозрювані в кримінальному провадженні № 0000181 від 11.10.2022 та їх захисники необґрунтовано затягують строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Так, КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Зокрема, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно із ч.10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Конституційний Суд України вказав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) ЄСПЛ зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174-178).

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових - близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24).

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч. 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Обсяг матеріалів слід визначати з урахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Зокрема, складність матеріалів слід визначати з врахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, ініціатор клопотання повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.12.2022 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві стороні захисту, підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Матеріали клопотання містять належні докази повідомлення підозрюваних та їх захисників про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у Головному слідчому управлінні Національної поліції України. Однак, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, який складає незначний обсяг, а саме: 3 томи, підозрювані та їх захисники не здійснили ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що унеможливлює завершення стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання не вбачає ту обставину, на яку посилаються захисники, а саме: перебування на розгляді слідчого судді заяви про відвід прокурора та слідчого, як підставу для відмови у задоволення даного клопотання, оскільки вказане жодним чином не може впливати на необхідність дотримання стороною захисту розумного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також, виходячи з обов`язків, покладених на захисника, зокрема, ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України слідчий суддя не вбачає обгрунтованим посилання захисника ОСОБА_5 на участь в інших судових засіданнях, як неможливість ознайомитися в повній мірі з усіма матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання дійсно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має тимчасову непрацездатність в період з 13.02.2023 по 23.02.2023 р., проте, з наданих документів не вбачається, що підозрюваний перебуває саме на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує обгрунтовані посилання захисників на те, що в останній час в Україні досить часто тривають повітряні тривоги, що як наслідок може позбавити сторону захисту у строк, який запропоновано слідчим належним чином завершити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуюче вищевикладене, беручи до уваги незначний обсяг матеріалів кримінального провадження, який залишився для ознайомлення стороні захисту, а також наявність у підозрюваного ОСОБА_8 тимчасової непрацездатності до 23.02.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту необхідно встановити до 24 лютого 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000181 від 11.10.2022р., внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 24 лютого 2023 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9