У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським УП ГУ НП в місті Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0005087 від 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року у справі № 761/873/22 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: автомобіль «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »; автомобіль «PORSCHE», модель «CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 »; автомобіль «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі « НОМЕР_6 »; квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальна площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, реєстраційний номер 000, загальна площа 40,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», рахунок IBAN - НОМЕР_8 , номер карти НОМЕР_9 .

З посиланням на положення ст. 170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

26 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим, постановою слідчого від 09 грудня 2022 року кримінальне провадження №0005087 закрите. Тому, подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

Заявник подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 09 грудня 2022 року кримінальне провадження №0005087 від 29 грудня 2021 року закрите.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи заявника.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, про яке зазначено в даному клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року (справа №761/873/22), у кримінальному провадженні №0005087 від 29 грудня 2021 року, а саме на:

- автомобіль «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »;

- автомобіль «PORSCHE», модель «CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 »;

- автомобіль «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі « НОМЕР_6 »;

- квартиру, реєстраційний номер НОМЕР_7 , загальна площа 31,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, реєстраційний номер 000, загальна площа 40,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», рахунок IBAN - НОМЕР_8 , номер карти НОМЕР_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1