справа № 274/1572/23
провадження № 1-кс/0274/288/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000162 від 27.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.03.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення трьохфазного електрорубанку, трансформатора ТС 2,5 380/220, кутової торчувальної пили чорно-червоного кольору, кутової шліфувальної машини марки «Дніпро-М» чорно-червоного кольору, кутової шліфувальної машини марки «Arsenal» сірого кольору та електродрилі марки «Ритм» сірого кольору, взуття, сліди низу якого залишені на місці вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів, сім-карток, які могли працювати на місці вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення оперативного аналізу та порівняння з даними радіорозвідки, а також інших речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 16 год. 30 хв. 26.01.2023 по 09 год. 27.01.2023 р. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до цеху підприємства ТОВ "Авто", що по вул. Низгірецька, 1-а, в м. Бердичеві Житомирської області, звідки таємно викрала електричні інструменти. Сума завданого збитку встановлюється.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_6 від 31.01.2023 р. встановлено, що при проведенні розшукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (1). За оперативною інформацією встановлено, що вищевказані громадяни за даними адресами можуть зберігати викрадені речі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що вказані особи не мають постійного місця роботи та на проживання заробляють шляхом вчинення крадіжок чужих речей та діють спільно. 25.07.2023 р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 спільно з ними вчинити крадіжку речей, конкретні родові ознаки яких він не повідомляв, проте зазначив, що організація, з якої планується викрадення даних речей, знаходиться неподалік ДУ «Бердичівська виправна колонія №70». Свідок на дану пропозицію не погодився. 30.01.2023 р. працівники поліції запитали у ОСОБА_9 чи йому щось відомо з приводу крадіжки, яка сталась по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електроінструменти, на що свідок розповів про пропозицію, яку йому висловив ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що після вчинення крадіжок ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 викрадене майно розділяють порівну та, як правило, зберігають за місцем свого проживання.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу №3221 від 24.07.2017 р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та спосіб вчинення злочину у слідства є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , останній може зберігати викрадене майно, а саме: трьохфазний електрорубанок, трансформатор ТС 2,5 380/220, кутову торчувальну пилу чорно-червоного кольору, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» чорно-червоного кольору, кутову шліфувальну машину марки «Arsenal» сірого кольору та електродриль марки «Ритм» сірого кольору, взуття, сліди низу якого залишені на місці вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, сім-картки, які могли працювати на місці вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та документи, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (1).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 27.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.01.2023 р. встановлено, що він працює директором ТОВ "Авто". Так, з 16 год. 30 хв. 26.01.2023 по 09 год. 27.01.2023 р. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до цеху підприємства ТОВ "Авто", що по вул. Низгірецька, 1-а, в м. Бердичеві, звідки таємно викрала електричні інструменти, серед яких: трьохфазний електрорубанок, трансформатор ТС 2,5 380/220, кутова торчувала пила чорно-червоного кольору, кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» чорно-червоного кольору, кутова шліфувальна машина марки «Arsenal» сірого кольору, електродрилі марки «Ритм» сірого кольору та зварювальний апарат.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_6 від 31.01.2023 р. встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (1). За оперативною інформацією встановлено, що вищевказані громадяни за даними адресами можуть зберігати викрадені речі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2023 р. встановлено, що свідок знайомий з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що вказані особи не мають постійного місця роботи та на проживання заробляють шляхом вчинення крадіжок чужих речей та діють спільно. 25.01.2023 р. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 спільно з ними вчинити крадіжку речей, конкретні родові ознаки яких він не повідомляв, проте зазначив, що організація, з якої планується викрадення даних речей, знаходиться неподалік ДУ «Бердичівська виправна колонія №70». Свідок на дану пропозицію не погодився. 30.01.2023 р. працівники поліції запитали у ОСОБА_9 чи йому щось відомо з приводу крадіжки, яка сталась по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали електроінструменти, на що свідок розповів про пропозицію, яку йому висловив ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що йому відомо, що після вчинення крадіжок ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 викрадене майно розділяють порівну та, як правило, зберігають за місцем свого проживання.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.01.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу №3221 від 24.07.2017 р.

Згідно долученої копії паспорту ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 08.12.2017 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання викрадених електричних інструментів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (1), де планується проведення обшуку.

Також не доведено факту проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (1).

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були дослідженні в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2023 р., зі змісту якого встановлено, що свідку ОСОБА_9 від ОСОБА_15 надійшла пропозиція здійснити крадіжку майна без будь-яких родових ознак неподалік ДУ "Бердичівська ВК (№70)", слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки зазначене в протоколі допиту свідка не є доказом на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Пояснення свідка є неконкретними, узагальненими, без будь-яких конкретних фактів про вчинення саме ОСОБА_5 крадіжки електричних інструментів. Зазначені пояснення свідка є його припущеннями, адже ОСОБА_9 не був прямим свідком подій, викладених в клопотанні слідчого про дозвіл на обшук, тому слідчий суддя не приймає їх до уваги, ставиться до них критично, не визнає належними доказами в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_6 від 31.01.2023 р., зі змісту якого встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який за вказаною адресою може зберігати викрадені речі, не є також належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що долучені докази напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання викрадених електричних інструментів за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 , а також факт проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою, де планується проведення обшуку.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання ОСОБА_5 за місцем його реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_5 (1), викрадених електричних інструментів, та факт проживання ОСОБА_5 за вище вказаною адресою, де планується провести обшук, станом на момент розгляду клопотання в суді 13.03.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, протокол допиту свідка, ставиться до них критично та не визнає належними доказами в розумінні статей 85-86 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо зберігання електричних інструментів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 (1), також не доведено факту реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , де планується проведення обшуку. Зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000162 від 27.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1