Справа № 202/2173/23
Провадження № 1-кс/202/1176/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який має повну загальну середню освіту, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в посаді солдата резерву 5 взводу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання..

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, 03.01.2023 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 1 по вул. Генерала Захарченко у м. Дніпро разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «РОСО Х3 Pro Phantom Black», 6 GB RAM 128 GB ROM, у корпусі темно синього кольору, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є помітними для останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що на усій території України введено правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, після здійснення дзвінка з мобільного телефону потерпілого, своєю лівою рукою протягнув ОСОБА_8 зазначений телефон, та в той момент, коли неповнолітній ОСОБА_8 , взяв телефон своєю правою рукою, наніс 1 (один) удар кулаком правої руки в область носа потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої бокової стінки кісток носу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та шляхом ривка заволодів з правої руки останнього мобільним телефоном марки «РОСО Х3 Pro Phantom Black», 6 GB RAM 128 GB ROM, у корпусі темно синього кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , вартістю 6350 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією в посаді солдата резерву 5 взводу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідувана доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також, враховуючи п.п. 4, 5, 8 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є військовослужбовцем ЗСУ, але до призначеного місця несення служби не прибув, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацездатних осіб, які б знаходились на його утриманні, не має, раніше не судимий.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив розташування військової частини та до цього часу не повернувся на військову службу, що саме по собі є кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 407 КК України та свідчить про схильність підозрюваного до самоусунення від покладених на нього обов`язків з боку командирів та органів державної влади.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому останньому відомі анкетні данні свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , не мав постійного джерела доходу. Наявність вказаного ризику знаходить своє підтвердження фактичною метою його вчинення джерело доходу, через вчинення неправомірних дій. Також останній будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив розташування військової частини та до цього часу не повернувся на військову службу, що є кримінальним правопорушенням, яке передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_5 , зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 178, 179 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому попросив суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки постійного джерела прибутку він не має.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного з вищевикладених підстав, просив суд задовольнити клопотання частково та застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, викладені у клопотанні є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

07.02.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими слідчому судді доказами у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події 03.01.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово медичного експерта № 64е від 06.01.2023;

- протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;

- документами на мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro Phantom Black»;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «РОСО Х3 Pro Phantom Black»;

- речовим доказом, яким визнано мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro Phantom Black»,, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 136 від 11.01.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- речовим доказом, яким визнано договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-27.69005/0, від 03.01.2023 року, виданий Повним Товариством «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А, на ім`я ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , предметом застави якого є мобільний телефон «РОСО Х 3 pro», імей: НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду предмету, а саме ком пакт диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А;

- речовим доказом, яким визнано ком пакт диску з відеозаписом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- висновком судово медичного експерта № 191е від 20.01.2023;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками за участю н/л свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду предмету, а саме двох сім-карток оператора «Водафон» та «Київстар», які знаходились у мобільному телефоні марки «РОСО Х 3 pro», імей: НОМЕР_5 , що належить н/л потерпілому ОСОБА_8 , та які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний є особою середнього віку, стан його здоров`я є задовільним, зі слів групи інвалідності останній не має, відповідно до наданих довідок на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, має постійне місце проживання.

Встановлюючи обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в посаді солдата резерву 5 взводу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», що підтверджується наданим суду витягами з наказів ВЧ НОМЕР_1 .

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, попередньо характеризується за місцем мешкання, характеристики з місця служби не надано, відповідно до довідки з ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 08.12.2022 самовільно залишив розташування військової частини та до цього часу не повернувся на військову службу.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відповідно до витягу з наказу ВЧ НОМЕР_1 від 07.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 належить виплатити щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби у розмірі 333% від посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% від посадвового окладу за період служби з 01.12.2022 по 07.12.2022 та додаткову винагороду у сумі 30 000 гривень. Інших даних про майновий стан підозрюваного ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст.178 КПК України в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не засуджений. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України слідчим суддею встановлено, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи №136 від 11.01.2023 у даному кримінальному провадженні встановлено розмір майнової шкоди 6 350 гривень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в посаді солдата резерву 5 взводу 1 роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» та має доступ до зброї можливо припустити про наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, характер інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану з корисливих мотивів із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи. Крім того, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 08.12.2022 самовільно залишив розташування військової частини та до цього часу не повернувся на військову службу.

Так, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучі військовослужбовцем, у період самовільного залишення служби з 08.12.2022 по теперішній час вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України, у якому підозрюється, що свідчить про його злочинну спрямованість та існування високого ступеню ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, а також схильність підозрюваного до самоусунення від покладених на нього обов`язків з боку командирів та органів державної влади.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 07.02.2023, отже строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України у вказаному кримінальному провадження спливає 07.04.2023.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів по 07 квітня 2023 року включно

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 2684 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який отримує грошове забезпечення та додаткові винагороди в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, що регламентується Постановою Кабінету Міністру України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, матеріальний стан та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не є інвалідом, раніше не судимий, наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, то слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

З урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», абз. 8 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку», положень Інструкції про порядок і умови тримання засуджених, узятих під варту та затриманих військовослужбовців, затверджене Наказом Міністерства оборони України 26.09.2013 № 656, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 місце утримання на час дії запобіжного заходу гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.110, 131, 132,176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів по 07 квітня 2023 року включно із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 07 квітня 2023 року включно включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1