Провадження № 1-кп/204/828/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білбасівка Слав`янського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні сім неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, знаходячись біля будівлі супермаркету мережі «АТБ», розташованого у торгівельно розважальному комплексі «Султан» за адресою: м.Дніпро, вул.Щепкіна, буд. 15А, побачив біля вказаного супермаркету жіночий рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Відтак, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, в той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою грошового збагачення, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, викрав з парапету магазину «АТБ» рюкзак чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , всередині якого знаходилось: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 4500 грн.; мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок у пошкодженому стані (розірваний) у кількості 1 штука; золотий кулон у кількості 1 штука; золота каблучка у кількості 1 штука, після чого ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, при цьому отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 в м.Дніпро 24 листопада 2022 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Сторонами погоджено застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинених в умовах воєнного стану, визнав та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24.11.2022 року потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості. Згідно заяви претензій матеріального та морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, просить розгляд угоди в суді провести без її участі (а.с. 14).

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, що оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури місті Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, які правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: рюкзак чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 4500 грн.; мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок у пошкодженому стані (розірваний) у кількості 1 штука; золотий кулон у кількості 1 штука; золоту каблучку у кількості 1 штука - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_6 и

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2022 року, укладену між прокурором західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2022 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази: рюкзак чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 4500 грн.; мобільний телефон ZTE Blade А3 2020 чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; золотий ланцюжок у пошкодженому стані (розірваний) у кількості 1 штука; золотий кулон у кількості 1 штука; золоту каблучку у кількості 1 штука - залишити в розпорядженні власниці ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1