Провадження № 1-кп/582/9/23
Справа № 582/46/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів у об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за №0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяниківка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, неодруженого, фізичної особи підприємця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 близько 09 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки RENAULT модель Magnum АЕ 430ti, р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки МАЗ модель 9397, р.н. НОМЕР_2 , завантаженим бетонними плитами в кількості 16 штук вагою 1 тонна кожна, рухався за межами населеного пункту по польовій ґрунтовій дорозі в напрямку с. Козельне Роменського району. Наближаючись до перехрестя рівнозначних польових грунтових доріг, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, жодних дій щодо зупинки керованого ним транспортного засобу перед краєм перехрещуваної проїзної частини не вчинив та в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю марки MITSUBISHI модель ASX, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент рухався справа наліво відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 , який в порушення вимог п. п. 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити рух вантажного автомобіля марки RENAULT моделі Magnum АЕ 430ti, р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричіпом марки МАЗ модель 9397, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 допустили зіткнення вказаних транспортних засобів один з одним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки MITSUBISHI моделі ASX, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 460 від 30.11.2021, згідно наданого оригіналу медичної карти стаціонарного хворого (№ 4946/918) КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, ОСОБА_8 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 05.08.2021 по 12.08.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиблено-рвана рана верхнього віка. Садна обличчя. Перелом спинки носа. Перелом 3 ребра зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Описане тілесне ушкодження у вигляді перелому 3 ребра зліва не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 502 від 10.12.2021, згідно наданого оригіналу медичної карти історії розвитку дитини (№331347), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулася за медичною допомогою 05.08.2021, оглянута лікарями та проведено додаткові методи обстеження та були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці в середній третині без зміщення. Забійно-рвана, скальпована рана завушної області зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Описане тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині без зміщення не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № СЕ-19/119-21/13714-ІТ від 22.12.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда «RENAULT», повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.2.3(б) Водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

п.16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водій автопоїзда «RENAULT» мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автопоїзда «RENAULT» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.12, 31.1, 31.4.5(a) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності його дій вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що за усним договором працював з ФОП ОСОБА_10 , а саме здійснював перевезення на належному останньому автомобілі RENAULT модель Magnum з напівпричіпом бортовим марки МАЗ. 05.08.2021 він завантажився плитами та рухався по польовій дорозі в напрямку с. Козельне зі швидкістю приблизно 40 км на годину. Оскільки з обох боків дороги росла висока кукурудза, то під`їжджаючи до перехрестя він вчасно не помітив автомобіль марки MITSUBISHI під керуванням ОСОБА_7 , який рухався справа. Побачивши цей автомобіль він одразу почав гальмувати та прийняв вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення від залишався на місці події, надав відповідні пояснення. Протягом досудового розслідування надавав правдиві показання, в тому числі і під час слідчого експерименту. Він особисто з потерпілими не зв`язувався, в лікарні їх не відвідував. Зі слів власника автомобіля ОСОБА_10 , який зв`язувався з потерпілими, останні відмовилися від будь якої допомоги та посилалися на те, що всі питання будуть вирішуватися в судовому порядку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що вранці 05.08.2021 вона з її чоловіком ОСОБА_7 , який був за кермом, їх сином ОСОБА_11 та племінницею ОСОБА_9 їхали с.Саї до батьків. Свідок сиділа спереду на пасажирському сидінні, за нею на задньому сидінні сиділа ОСОБА_9 , а поруч з нею за чоловіком в дитячому автокріслі їх син ОСОБА_11 . Водій та всі пасажири в автомобілі були пристебнуті пасками безпеки. Біля с. Козельне вони з`їхали з асфальтованої дороги на ґрунтову, чоловік зупинився перед перехрестям ґрунтових доріг, а коли він почав рух через нього, в їх автомобіль з лівого боку в`їхав вантажний автомобіль як потім з`ясувалося під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 . В наслідок ДТП вона втратила свідомість тому нічого не пам`ятає про подальші події на місці пригоди. Швидкою її доправили до лікарні, де з`ясувалося що у неї є численні ушкодження: струс головного мозку, рани садна на обличчі, перелом спинки носа, перелом 3 ребра зліва. Протягом 5 днів свідок навіть не могла встати з ліжка.

Допитана в судовому засіданні свідок неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вранці 05.08.2021 вона з своїми родичами: рідною тіткою ОСОБА_8 , її чоловіком ОСОБА_7 , який був за кермом, та їх сином ОСОБА_11 їхали с.Саї до родичів. В автомобілі вона та ОСОБА_11 сиділи позаду, ОСОБА_11 в дитячому автокріслі, а вона за переднім пасажирським сидінням позаду ОСОБА_8 . Свідок була пристебнута паском безпеки, чи були пристебнуті інші, вона сказати не може. Біля с. Козельне вони з`їхали з асфальтованої дороги на ґрунтову та приблизно через 7-10 м ОСОБА_7 зупинився перед перехрестям, а коли почав рух через нього, в їх автомобіль з лівого боку в`їхала фура. Вона відчула удар по машині та зрозуміла, що відбулося ДТП. Водія ОСОБА_7 затисло в машині, ОСОБА_8 , також була травмована, в неї була кров на обличчі, брат ОСОБА_11 не постраждав. Свідок вийшла з машини та подзвонила батькові. З телефона обвинуваченого ОСОБА_5 вони викликали швидку та поліцію. Швидка забрала ОСОБА_12 в лікарню, які у неї були пошкодження свідок точно сказати не може. У свідка, як потім з`ясувалось був перелом ключиці та рвана рана на голові, яку зашивали.

Крім пояснень самого обвинуваченого та потерпілих винуватість ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.08.2021з схемою та фототаблицею до нього (т.2 а.с.26-39), з якого вбачається, що було оглянуто перехрестя ґрунтових доріг в польовій місцевості близько 150 м. від с.Козельне та на ньому виявлено автомобіль RENAULT модель Magnum АЕ 430ti, р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки МАЗ модель 9397, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль MITSUBISHI модель ASX, р.н. НОМЕР_3 з механічними ушкодженнями характерними для зіткнення в ДТП. Зазначені автомобілі вилучені з місця події;

- висновком експерта № 460 від 30.11.2021 (т. 2 а.с.76-78), з якого вбачається, що ОСОБА_8 , знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 05.08.2021 по 12.08.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиблено-рвана рана верхнього віка. Садна обличчя. Перелом спинки носа. Перелом 3 ребра зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Описане тілесне ушкодження у вигляді перелому 3 ребра зліва не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

- висновком експерта № 502 від 10.12.2021 (т.2 а.с.81-82), з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася за медичною допомогою 05.08.2021, оглянута лікарями, щодо неї проведено додаткові методи обстеження та були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці в середній третині без зміщення. Забійно-рвана, скальпована рана завушної області зліва. Не виключено можливості отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Описане тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині без зміщення не було небезпечними для життя, так як для консолідації перелому необхідний термін більше як 21 день, та за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995;

- висновком експерта від 17.08.2021 № СЕ-19/119-21/9111-ІТ щодо технічного стану транспортного засобу з фототаблицею до нього (т.2 а.с.95-112), з якого вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля MITSUBISHI ASX р.н. НОМЕР_3 встановлено, що робоча гальмівна система знаходиться у несправному стані в зв`язку з руйнуванням розширювального бачку головного гальмівного циліндра та деформацією механізму приводу гальмівної педалі; рульове керування знаходиться у несправному стані в зв`язку з деформацією лівої рульової тяги; ходова частина знаходиться у несправному стані в зв`язку з розгерметизацією шин передніх коліс, деформацією диску лівого переднього колеса та деформацією амортизаційної стійки лівої передньої підвіски. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи, рульового керування і ходової; частини автомобіля MITSUBISHI носять аварійний характер, що визначає час їх виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 17.08.2021 № СЕ-19/119-21/9110-ІТ щодо технічного стану транспортного засобу з фототаблицею до нього (т.2 а.с.86-91), з якого вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля робоча гальмівна система автопоїзда RENAULT Magnum АЕ 430ti р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом МАЗ 9397 р.н. НОМЕР_2 знаходиться у несправному стані в зв`язку з непрацездатним станом гальмівного механізму правого колеса передньої вісі та ходова частина знаходиться у несправному стані в зв`язку з надмірним зносом малюнку протектора двох шин напівпричепа. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи і ходової частини автопоїзда носять експлуатаційний характер утворення, що визначає час їх виникнення до даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта від 03.09.2021 № СЕ-19/119-21/9113-ІТ (т.2 а.с.106-109), з якого вбачається що була проведена транспортно-трасологічна експертиза, а саме визначено місце зіткнення автопоїзда RENAULT і автомобіля MITSUBISHI, яке знаходиться у поперечній площині дороги на відстані близько 3,5 м від правого краю проїзній частини по ходу руху автопоїзда RENAULT, в поздовжній площині дороги місце зіткнення знаходиться на відстані близько 10,1 м до умовної лінії правого краю проїзній частини по ходу руху автомобіля MITSUBISHI. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автопоїзда RENAULT і автомобіля MITSUBISHI знаходився близько 85±5 градусів, розгорнутим вліво відносно поздовжньої осі автопоїзда RENAULT;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021 з план-схемою до нього з участю ОСОБА_7 та протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 15.09.21 з план-схемою до нього (т.2 а.с.146-159), під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розповіли обставини, під час яких відбулося ДТП та продемонстрували це на місцевості з прив`язкою до орієнтирів, що відображено на відповідних схемах;

- висновком експерта судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-21/13714-ІТ від 22.12.2021 (т.2 а.с.165-169), з якої встановлено, що водій автопоїзда «RENAULT» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України; водій автопоїзда «RENAULT» мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автопоїзда «RENAULT» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.12, 31.1, 31.4.5(a) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності його дій вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Оцінивши досліджені протягом судового розгляду кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд прийшов до переконання що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та його дії, які виразилися в порушенні пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме не наданні на перехресті рівнозначних доріг дороги транспортному засобу що наближається праворуч - автомобілю марки MITSUBISHI модель ASX, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило пасажирам автомобіля MITSUBISHI Євтушенко Ярині та Шершинь Софії середньої тяжкості тілесні ушкодження кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора, потерпілих та їх представника та сторони захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, внаслідок якого заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим. Його дії щодо порушення Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість). Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції статті ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Щодо цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, 20.01.2022 до Недригайлівського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000437 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 286 КК України та потерпілим в якому було визнано ОСОБА_7 . В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 подав позовну заяву (т.1 а.с.30), в якій просив стягнути з ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення

20.09.2022 до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000039 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 286 КК України (т.1 а.с.176-179).

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року об`єднано в одне судове провадження кримінальне провадження №0000039, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України (справа №582/640/22, провадження №1-кп/582/109/22) з кримінальним провадженням №0000437, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України (справа №582/46/22, провадження №1-кп/582/44/22) в одне кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачувалися у вчиненні одного кримінального правопорушення. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №582/46/22, провадження №1-кп/582/44/22.

20.10.2022 до суду надійшов обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000437, в якому прокурор змінив обсяг обвинувачення та процесуальний статус , визначивши ОСОБА_7 як обвинуваченого.

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України та об`єднане кримінальне провадження №582/46/22,(провадження №1кп/582/44/22) в частині обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000039, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022) закрито у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що не вважає себе потерпілим в цьому кримінальному провадженні та не буде підтримувати як потерпілий первісне обвинувачення та свій цивільний позов.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, враховуючи що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні є обвинуваченим та заподіяна йому шкода є наслідком його протиправних дій та протиправних дій ОСОБА_13 відсутні підстави вважати його потерпілим. Тому у задоволенні його цивільного позову до ОСОБА_5 слід відмовити.

Заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільні позови за клопотанням представника потерпілих ОСОБА_4 суд вважає за можливе залишити без розгляду.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09.08.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертиз в об`єднаному кримінальному провадженні №0000437 складає 13 728,8 грн, з яких витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу складає 1716,20 грн..; витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - 1716,20 грн.; витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - 1716,20 грн.; витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - 3432,40 грн.; витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - 3432,40 грн.; витрати на проведення судової авто технічної експертизи - 1716,2 грн. Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні обвинувачення було висунуто крім ОСОБА_5 також ОСОБА_7 , провадження щодо якого закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілими, стягненню з ОСОБА_5 підлягає половина процесуальних витрат на загальну суму 6864,8 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяниківка Кобеляцького району Полтавської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6864,8 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 09.08.2021.

Речові докази по кримінальному провадженню: вантажний автомобіль марки RENAULT модель Magnum AE 430ti білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дозволити власнику використовувати за призначенням;

- напівпричіп бортовий марки МАЗ модель 9397 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Агробудпрогрес», зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 10/19, дозволити власнику використовувати за призначенням ;

- автомобіль марки MITSUBISHI модель ASX чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 дозволити власнику використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1