Справа № 583/1823/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 22.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента 1 курсу Полтавського ПТУ №31, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в жовтні 2022 року неподалік автодрому в м. Охтирка зірвав, таким чином придбавши, та умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі асобливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому 26.10.2022 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_3 вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс. Реалізуючи свій злочинний намір, 26.10.2022 року ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн., на що останній передав йому сірникову коробку з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/119-22/12736- НЗПРАП від 27.10.2022 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 26.10.2022 року ОСОБА_3 збув ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,750 г. Таким чином, ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1,750 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а також збуті 26.10.2022 по вул. Шевченка 5Д в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 в жовтні 2022 року неподалік автодрому в м. Охтирка зірвав, таким чином придбавши, та умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливою метою, з метою збуту, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

26.10.2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України по АДРЕСА_3 , та проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено сірникову коробку, в середині якої знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/119-22/12780-НЗПРАП від 09.11.2022 вилучена під час особистого обшуку у ОСОБА_3 речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 0,582 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 507 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, повністю розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, в разі відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, постановити вирок за укладеною угодою та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості та з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 надана угода про визнання винуватості, укладена ними 26 грудня 2022 року з участю захисника, законного представника, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор та обвинувачений визначили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, 104 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, законного представника обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. ст. 65-68, 103 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, стан здоров`я, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин у відповідності до ст.66 КК України суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає вимогам ст.472 КПК України, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру і вид покарання.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин з застосуванням ст. 69 КК України.

З урахуванням вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, навчається, суд дійшов висновку можливим не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого в санкції статті за даний злочин, застосувавши ст.69 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, є особою молодого віку, навчається, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів відповідно до ст. 124 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці по 28 грудня 2022 року включно. Суд вважає доцільним залишити вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374-376, 394-395, 468-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2022 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000525 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання по цьому закону із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1510 грн. 24 коп., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження», а в разі відсутності у ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для сплати судових витрат, стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки POCO X3 PRO у чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету 0030692, який належить ОСОБА_3 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001683 повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ: коробку з-під сірників з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що запаковано до сейф-пакету WAR1069060, що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001683 знищити.

Речовий доказ: поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, який поміщено та запаковано до сейф-пакету WARWAR0696, що зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції №001683 знищити.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 400 грн., а саме купюри по 200 грн. (ГЄ3855387, УР7948039), які запаковано до сейф-пакету WAR0030693, які зберігаються в Охтирському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: грошові кошти сумою 500 грн. купюрою СЗ9346693 та грошові кошти в сумі 1 долар США купюрою Е50893878Р, які поміщено до сейф-пакету WAR1412050, які зберігаються в Охтирському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2022 року на мобільний телефон марки POCO X3 PRO у чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету 0030692; грошові кошти в сумі 400 грн., а саме купюри по 200 грн. (ГЄ3855387, УР7948039), які запаковано до сейф-пакету WAR0030693; коробку з-під сірників з речовиною рослинного походження у висушеному стані, що запаковано до сейф-пакету WAR1069060; грошові кошти сумою 500 грн. купюрою СЗ9346693 та грошові кошти в сумі 1 долар США купюрою Е50893878Р, які поміщено до сейф-пакету WAR1412050.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1