Справа № 930/580/23
№1-кс/930/273/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000097 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 07.03.2023 було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М», д.н.з. НОМЕР_1 з наявними на його кузові дерев`яними колодами породи «Сосна», кількістю близько 23 штук, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в поданому клопотанні стверджує, що слідчими СВ Відділу поліції №5 було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій по встановленню законності дій по провееднню зачистки територій та вирубки насаджень кладовищ, на даний час слідчі дії з його автомобілем не проводяться, автомобіль зберігається на арешт майданчику без належних умов, а тому необхідність у арешті його автомобіля відпала.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, доводи, викладені у клопотання не підтримав, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження до суду не надав, будь-яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Слідчий суддя зазначає, що власником майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи, що власником майна не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також не було доведено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання власника майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1