Справа № 177/363/18
1-кп/214/128/22
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

та звільнення від кримінальної відповідальності

21 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 17 серпня 2016 року до ЄРДР під №0000301, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 було призначено на посаду головного державного інспектора Криворізького відділу вищевказаного Управління згідно наказу від 30.05.2013 року №53/ос-17 начальника управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України, а наказом від 13.04.2017 року №10 о/с голови ліквідаційної комісії управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України було звільнено з вищевказаної посади.

Наказом начальника Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» №69-о від 18.04.2017 року ОСОБА_4 прийнято з 19 квітня 2017 року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» з випробуванням на 6 місяців.

Наказом начальника Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» №131-о від 28.07.2017 року ОСОБА_4 звільнено зі вказаної посади згідно ст. 38 КЗпП за власним бажанням.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора територіального відділу, затвердженої начальником вказаного вище управління, ОСОБА_4 , крім іншого, «належить до посадової групи державного службовця шостої категорії. Основними завданнями головного державного інспектора є: здійснення державного контролю за дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони, використання і відтворення риби та інших водних біоресурсів та регулювання рибальства, проведення рибоохоронної роботи по боротьбі з браконьєрством.

Головний державний інспектор складає акти, протоколи про адміністративні правопорушення, виносить постанови по справам про адміністративні правопорушення в межах компетенції, наданої органам рибоохорони, згідно чинного законодавства України, приймає рішення про відповідальність порушників, визначає обсяги збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів за затвердженими в установленому законом порядку таксами та вживає усіх заходів щодо їх відшкодування у строки, встановлені чинним законодавством».

Працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління згідно своєї посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Держаного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , крім іншого, «забезпечує організацію та здійснює контроль (нагляд) за додержанням природоохоронного законодавства в частині охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, забезпечує ведення загального діловодства у відділі, безпосередньо підпорядковується начальнику відділу, основними завданнями є вжиття заходів щодо забезпечення збереження запасів анадромних видів риб, здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання водних живих ресурсів у зоні відповідальності (контролю) Управління, здійснення контролю за дотриманням правил рибальства, контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту водних біоресурсів; як державний службовець несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, складає протоколи про адміністративні правопорушення під час виявлення порушень в сфері використання водних біоресурсів, у межах своїх повноважень здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та виносить постанови про накладання адміністративних стягнень, має право перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) транспортні засоби та проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь добування, добутої продукції та інших предметів, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у своїй роботі, зокрема, повинен керуватися Водним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про Червону книгу України», «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», «Про аквакультуру», «Правила любительського і спортивного рибальства».

Виконуючи такі організаційно-розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, яка здійснювала функції представника влади.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, будучи представником влади, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників із виявлення адміністративних правопорушень з порушення правил рибальства та охорони рибних запасів рибоохоронного законодавства, складення протоколів про адміністративні правопорушення в межах компетенції, наданої органам рибоохорони, у невстановленому слідством місці, на території Криворізького району Дніпропетровської області, 19 грудня 2016 року (точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись повноваженнями, наданими ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до якої до повноважень посадових осіб органів рибоохорони відноситься, крім іншого, «складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів», склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №030944 від 19.12.2016 року, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про нібито скоєння ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушення п. 3.15 Правил рибальства, яке виразилося в здійсненні 19 грудня 2016 року на Карачунівському водосховищі поблизу с. Інгулець Криворізького району вилову риби забороненим знаряддям лову сіткою, до якого було внесено пояснення порушника від імені ОСОБА_5 та підроблено підписи останнього, та який ОСОБА_4 підписав як представник влади, після чого складений ним даний офіційний документ було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, який своєю постановою від 22.02.2017 року визнав ОСОБА_5 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Також, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інспектора управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, будучи представником влади, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників з виявлення адміністративних правопорушень з порушення правил рибальства та охорони рибних запасів рибоохоронного законодавства, складення протоколів про адміністративні правопорушення в межах компетенції, наданої органам рибоохорони, у невстановленому слідством місці, на території Криворізького району Дніпропетровської області, 16 лютого 2017 року (точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись повноваженнями, наданими згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №030930 від 16.02.2017 року, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про нібито скоєння тим же ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушення п. 3.15 Правил рибальства, яке виразилося у здійсненні 16 лютого 2017 року на Карачунівському водосховищі поблизу с. Вільне Криворізького району вилову риби забороненим знаряддям лову сіткою, а також ним до вказаного протоколу було внесено пояснення порушника та підроблено підписи останнього, та який ОСОБА_4 підписав як представник влади, після чого даний офіційний документ було незаконно направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, який своєю постановою від 04.04.2017 визнав ОСОБА_5 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 320 грн.

Також ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», будучи представником влади, діючи умисно, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, з метою штучного нарощування показників з виявлення адміністративних правопорушень з порушення правил рибальства та охорони рибних запасів рибоохоронного законодавства, складення протоколів про адміністративні правопорушення в межах компетенції, наданої органам рибоохорони, у невстановленому слідством місці, на території Криворізького району Дніпропетровської області, 06 червня 2017 року (точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись повноваженнями, наданими ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №032587 від 06.06.2017 року, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про нібито скоєння ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, порушення п. 3.15 Правил рибальства, яке виразилось в здійсненні 06 червня 2017 року на р. Інгулець поблизу с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області вилову риби забороненим знаряддям лову сіткою, до якого було внесено пояснення порушника від імені ОСОБА_7 та підроблено підписи останнього та який ОСОБА_4 підписав як представник влади, після чого даний офіційний документ було незаконно направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, який своєю постановою від 26.07.2017 року визнав ОСОБА_6 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками: службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні прокурор просив закрити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений також просив суд закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Його захисник у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження в справі за зазначених прокурором підстав та про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1 та 2 ст. 12 КК України (в редакції від 01.07.2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, які, у свою чергу, поділяються на злочини нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , згідно з положеннями ст. 12 КК України (в редакції від 01.07.2020 року) є нетяжким злочином.

Судом установлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 нетяжкого злочину три роки минуло 06 червня 2020 року, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх наслідки, обвинувачений надав згоду на таке звільнення, тому суд уважає, що є підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), за змістом ст. ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Процесуальні витрати суд стягує відносить на рахунок держави, а долю речових доказів вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати в розмірі 25 262 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн., понесені на проведення експертиз, віднести на рахунок держави.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази протоколи про адміністративні правопорушення №030944 від 19.12.2016 року, №030930 від 16.02.2017 року, №032587 від 06.06.2017 року, зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , зразки почерку та підпису ОСОБА_4 , зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 листопада 2022 року.