Справа № 392/1200/22
провадження 1-кс/392/211/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 20 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:

Прокурор в порядку статті 36 КПК України, звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення 2-х (двох) різних оглядів місця події 19 жовтня 2022 року, що були проведені в одному кримінальному провадженні в різний час, а саме на:
- автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), та яким фактично користується ОСОБА_6 , та незареєстрований причіп, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, яке використовувалось для перевезення незаконно здобутої деревини, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні;
- на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідного дозволу;
- визначити місцем зберігання автомобіля ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , незареєстрованого причепа, деревини невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка знаходиться в причепі автомобіля ВАЗ-2106, на території відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: вул. Центральна, 81, в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області;
- на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена в лісопосадці на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ, яка була спиляна без відповідного дозволу, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні;
- визначити місцем зберігання деревини невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена в лісопосадці на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ, на території адмінприміщення Марянівської ОТГ в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000503 внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Автором клопотання зазначається, що 19.10.2022 приблизно о 17 годині 00 хвилин на польовій дорозі біля с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який у вантажному причепі перевозив деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, без відповідних документів.
Спочатку 19.10.2022 в період часу з 18:00 год. до 18:30 год. було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). При цьому причіп до автомобіля є саморобним, держаний номерний знак та реєстраційні документи на нього відсутні.
В подальшому 19.10.2022 в період з 18:45 год. до 19:10 год. було проведено також огляд місця події в лісопосадці на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, у ході якого виявлено свіжоспиляну деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри.
Ініціатор клопотання зазначає, що під час огляду місця події встановлено, що автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з використанням незареєстрованого причіпу перевозив деревину без відповідних документів, тобто може бути знаряддям злочину, тому має значення для кримінального провадження.
19.10.2022 автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , незареєстрований причіп та деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, вилучені під час огляду місця події 19.10.2022, а також свіжоспиляна деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, виявлена в лісопосадці на околиці с. Вись Марянівської ОТГ, приєднані до кримінального провадження, як речовий доказ. Автомобіль, причіп та деревина в причепі поміщені на зберігання на територію відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, а свіжоспиляна деревина невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, виявлена в лісопосадці на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району, поміщена на зберігання на територію адмінприміщення Марянівської ОТГ в с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль, причіп та деревину визнано речовим доказом.
Автор клопотання зазначає, що автомобіль ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального злочину, а саме являється знаряддям вказаного кримінального злочину та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити іншим особам, що унеможливить збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Громадянин ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, зокрема на автомобіль, зазначивши проте, що він до ймовірного вчинення кримінального правопорушення не має жодної причетності, оскільки на прохання свого сусіда громадянина ОСОБА_8 перевезти дрова, він взяв у свого батька автомобіль, та у сусіда причіп і разом із громадянином ОСОБА_8 поїхав перевозити вже спиляні та порізані дерева. Однак в подальшому до них приїхали працівники поліції і він на їхні запитання надав всю інформацію, яка їх цікавила та на даний час сприяє у цьому.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000503 внесеному 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
19 жовтня 2022 року під час огляду місця події в період часу з 18.00 год до 18.35 год в с. Мар`янівка, який проводився із застосуванням фотографування, встановлено, що предметом огляду є польова дорога на околиці с. Вись Новоукраїнського району, на дорозі стоїть автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , до автомобіля під`єднаний саморобний причіп без номерного знаку. На причепі лежать стволи дерев різної довжини, від 1,2 м до 2,2 м, діаметром від 9 до 22 см, зрізи стволів свіжі, вологі на дотик. В салоні та багажнику автомобіля будь-які знаряддя для спилювання дерев відсутні. Під час огляду було вилучено автомобіль, причіп та деревину, яке переміщено до ВП № 1 (м. Мала Виска).
Крім того, 19 жовтня 2022 року під час огляду місця події в період часу з 18.45 год до 19.10 год в с. Вись, який проводився із застосуванням фотографування, встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості на околиці с. Вись Мар`янівської ОТГ Новоукраїнського району. На ділянці мається територія засаджена деревами клена, вказані дерева ростуть хаотично, що вказує на їх природне походження. Між полем та лісопосадкою мається польова дорога. На відстані 120 м. від початку лісопосадки з польової дороги мається просіка природного походження, яка веде вглиб лісопосадки. В глибині просіки, на відстані 40 м. від дороги лежать свіжоспиляні стовбури дерев, довжиною від 1,1 м до 2,2 м, товщиною від 9 см до 22 см. Зрізи вказаних стовбурів свіжі, вологі на дотик. На прилеглій до зрубаній деревині території мається чотири свіжих пеньки. По всій території у великій кількості розкидані верхівки спиляних дерев. Приблизний об`єм деревини становить 1,5 складометри. На місці події будь-який інструмент для пиляння деревини відсутній. Сліди автотранспорту в безпосередній близькості від вказаної ділянки відсутні.
Вперше з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор звернувся 20 жовтня 2022 року, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року у справі № 392/1200/22 (провадження № 1-кс/392/206/22) таке клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, яка була отримана 28 жовтня 2022 року.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після усунення недоліків прокурор звернувся 31 жовтня 2022 року.
Тобто, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події прокурор звернувся у строки визначені КПК України для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, після повернення його на доопрацювання слідчим суддею для усунення недоліків.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 20 жовтня 2022 року про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання носить чисто формальний характер, оскільки в ній не зазначається, що саме у кримінальному провадженні може бути підтверджено за допомогою цих речей транспортного засобу та причепу, деревини та не вбачається які саме обставини прокурор чи слідчий буде доказувати у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо транспортного засобу та причепу з огляду на приписи 91 КПК України, оскільки уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування були проведені їх огляди про що складені відповідні протоколи огляду з додатками до них (ілюстрованими таблицями).
Крім того, на переконання слідчого судді, у випадку додаткової необхідності на вилученому транспортному засобі та причепі з метою збереження та фіксації у передбаченому КПК України порядку достатньо провести огляд вказаного транспортного засобу та причіпу, оформивши це відповідними додатковими протоколами огляду, зафіксувавши ті сліди і відомості, які необхідні для проведення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що незважаючи на повернення прокурору клопотання для усунення недоліків вказані в ухвалі слідчого судді недоліки не були усунуті прокурором.
Так, в порушення вимог частини 1 статті 170 КПК України прокурор не зазначив, яке з трьох прав, а саме: відчуження, розпорядження чи користування майном необхідно застосувати до володільця (власника, користувача) майна, в якості обмеження реалізації ним права власності, яке зазначено у пунктах 2 та 4 резолютивної частини клопотання, вказавши лише: «накласти арешт на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка перевозилась в причепі автомобіля ВАЗ-2106, д.р.н. НОМЕР_1 » та «накласти арешт на деревину невстановленої породи в кількості приблизно 1,5 складометри, яка була вилучена в лісопосадці на околиці с. Вись Марянівської ОТГ, яка була спиляна без відповідного дозволу».
В свою чергу слідчий суддя вважає безпідставним на власний розсуд застосовувати ті обмеження у реалізації права власності про які не зазначає і не просить прокурор, незважаючи на те, що слідчий суддя звертав увагу останнього при поверненні клопотання для усунення недоліків.
Окрім того, лише з відомих для прокурора причин, останній не зазначив в клопотанні власника вказаної спиляної деревини, не надав докази того хто є його власником (лісництво, територіальна громада) та/або на балансі в кого перебувала відповідна лісопосадка, вказана обставина є суттєвої при вирішенні питання щодо правомірності накладання арешту.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, майно на яке прокурор просить накласти арешт було вилучене під час проведення 2-х (двох) різних оглядів місця події, тобто слідчих дій проведених в різний час і різних місцях.
Системне тлумачення норм КПК України, в частині яка стосується порядку тимчасового вилучення майна під час проведення огляду (обшуку), внесення до суду клопотання про накладення на нього арешту та порядку його судового розгляду, з огляду на принцип законності кримінального провадження свідчить проте, що автор даного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без достатньої правової підстави об`єднав у клопотанні вимоги щодо арешту майна, яке було вилучено в 2-х (двох) різних місцях про, що безпосередньо зазначено в протоколі огляду від 19 жовтня 2022 року, який проводився на польовій дорозі на околиці с. Вись Новоукраїнського району в період з 18 год. 00 хв. по 18 год. 35 хв., а також в протоколі огляду від 19 жовтня 2022 року, який проводився на польовій дорозі на околиці с. Вись Новоукраїнського району в період з 18 год. 45 хв. по 19 год. 10 хв, і вказана обставина вимагає окремого внесення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з різних місць проведення оглядів навіть в межах одного кримінального провадження.
Окрему увагу слідчий суддя звертає і на наступне.
Приписами статті 100 КПК України передбачений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, з огляду на це слідчий суддя не вирішує питання порушені прокурором у пунктах 3 та 5 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
У відповідності до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вище наведене слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1