провадження №1-кс/947/3253/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що сектором дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 06.03.2023 р. у приміщенні Одеського РУП №1 було надано копію постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження. Як вбачається із оскаржуваної постанови, 29.09.2022 було надано оперативному підрозділу доручення на проведення слідчих дій у порядку ст. 40-1 КПК України. При цьому, 17.12.2022 дізнавачу ОСОБА_5 було надано доручення на проведення досудового розслідування. З оскаржуваної постанови вбачається, що фактично жодних слідчих дій здійснено не було. Про жодні результати виконання оперативним підрозділом доручення в постанові не зазначається. Окрім того, вказане доручення оперативному підрозділу датується ще задовго до того, як кримінальне провадження було закрито перший раз, а вказана постанова згодом була скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду. Таким чином, після того, як Київський районний суд м.Одеси останній раз скасував постанову про закриття кримінального провадження, дізнавачем не було вчинено жодних дій, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження. З рішенням (постановою) про закриття кримінального провадження не погоджуюсь, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Посилаючись, ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову від 07.02.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; 2) матеріали кримінального провадження №0000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути до сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні, адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання, дізнавач або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області також не з`явилася, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Одеським РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою дізнавача від 07.02.2023 року кримінальне провадження №0000767 від 29.09.2022 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова була мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, шо унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленої особи умисних дій. Окрім цього, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на адресу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області жодних звернень, заяв та клопотань не надходило. Вищенаведене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст.190 КК України. При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В той же час, з боку дізнавача або інших уповноважених осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості висновків дізнавача ОСОБА_6 , які були ним викладені у постанови від 07.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування було проведено неефективно, так як дізнавачем не були проведені всі передбачені законом заходи для встановлення або спростування, обставин події, на які вказувала потерпіла.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального проводження №0000767 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.

2. Постанову дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 07.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000767 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1