Справа № 134/1336/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника потерпілого: ОСОБА_4 обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000174, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2022 року за обвинуваченням: Деркача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка. Крижопільського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, уродженця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, на утриманні маючи двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з корисливим, мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області, прибули до вказаного насадження та здійснили незаконну порубку 6 (шести) дерев дуба. Так, 02.09.2022 близько 6:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі, в порушення вимог ст.2 Лісового Кодексу України, згідно з яким лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового Кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, тобто не маючи; права 1 здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, прибули до вказаного насадження та двома власними ланцюговими бензомоторними пилами марки «Stihl MS 180» та «Goodluck - 64» цілеспрямовано відділяли сироростущі стовбури дерев до ступеня припинення росту, тим самим здійснили незаконну порубку 6 дерев породи «Дуб» різних діаметрів, які належать Крижопільській територіальній громаді Тульчинського району Вінницької області. В подальшому, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, розрізали їх на метрові колоди та завантажили на вантажний автомобіль марки ЗИЛ- 5301ЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 . Завантаживши деревину та забравши із собою бензопили, втрьох сіли до салону автомобіля та під керуванням ОСОБА_5 розпочали рух у напрямку смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. Під час руху по польовій дорозі автомобіль був зупинений працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Відповідно висновку судової економічної експертизи встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 6 штук на земельній ділянці , якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунках проведених 07.09.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області ОСОБА_12 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 62 792, 34 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні Крижопілької територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області,, прибули до вказаного насадження та здійснили незаконну порубку 6 (шести) дерев дуба. Так, 02.09.2022 близько 6:00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі, в порушення вимог ст.2 Лісового Кодексу України, згідно з яким лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового Кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, тобто не маючи права < здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, прибули до вказаного насадження та двома власними ланцюговими бензомоторними пилами марки «Stihl MS 180» та «Goodluck - 64» цілеспрямовано відділяли сироростущі стовбури дерев до ступеня припинення росту, тим самим здійснили незаконну порубку 6 дерев породи «Дуб» різних діаметрів, які належать Крижопільській територіальній громаді Тульчинського району Вінницької області. У подальшому, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, розрізали їх на метрові колоди та завантажили на вантажний автомобіль марки ЗИЛ-5301ЕСует реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 . Завантаживши деревину та забравши із собою бензопили, втрьох сіли до салону автомобіля та під керуванням ОСОБА_5 розпочали рух у напрямку емт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. Під час руху по польовій дорозі автомобіль був зупинений працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Відповідно висновку судової економічної експертизи встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 6 штук на земельній ділянці , якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунках проведених 07.09.2022 старшим державним Т інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області ОСОБА_12 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 1 від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 62 792, 34 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливим мотивом, Маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісовому насадженні Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області, на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області, прибули до вказаного насадження та здійснили незаконну порубку 6 (шести) дерев дуба. Так, 02.09.2022 близько 6:00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі, в порушення вимог ст.2 Лісового Кодексу України, згідно з яким лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпорядження лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України, згідно з яким до Лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати,- її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів- та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст.69 Лісового Кодексу України, п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на проведення рубок, л який посвідчується відповідним документом, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці, прибули до вказаного = насадження та двома власними ланцюговими бензомоторними пилами марки «Stihl MS 180» та «Goodluck - 64» цілеспрямовано відділяли сироростущі стовбури дерев до ступеня припинення росту, тим самим здійснили незаконну порубку 6 дерев породи «Дуб» різних діаметрів, які належать Крижопільській територіальній громаді Тульчинського району Вінницької області. У подальшому, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння незаконно зрубаними деревами, розрізали їх на метрові колоди та завантажили на вантажний автомобіль марки ЗИЛ- 5301ЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 . Завантаживши деревину та забравши із собою бензопили, втрьох сіли до салону автомобіля та під керуванням ОСОБА_5 розпочали рух у напрямку смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області. Під час руху по польовій дорозі автомобіль був зупинений працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Відповідно висновку судової економічної експертизи встановлено, що сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 6 штук на земельній ділянці , якій не присвоєно кадастровий номер, розташованої між селами Тернівка та Заболотне Тульчинського району Вінницької області, яка зазначена в розрахунках проведених 07.09.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області ОСОБА_12 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди; заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується в сумі 62 792 грн 34 коп. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб. У даному кримінальному провадженні 14 вересня 2022 року між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 2464 КК України - у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_13 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. У даному кримінальному провадженні 14 вересня 2022 року між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. У даному кримінальному провадженні 14 вересня 2022 року між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_14 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 246 КК України - у виді обмеження волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 узгоджену в угоді про визнання винуватості покарання. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні визнали себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також просили затвердити угоду про визнання винуватості. Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені під час кримінального провадження не подавали. Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 246 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , які раніше не судимі, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3020, 48 грн. за проведення судово економічної експертизи. Ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області 03 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд при ухвалені вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. В свою чергу, зі змісту ст. 331 КПК України слідує, що суд при вирішенні вищезазначеного питання має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку про доцільність скасувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_9 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднє ув`язнення 02.09.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 27 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1006 (одна тисяча шість) гривень 82 копійки.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, скасувати.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_8 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднє ув`язнення 02.09.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 27 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1006 (одна тисяча шість) гривень 82 копійки.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, скасувати.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_9 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 14 вересня 2022 року у виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднє ув`язнення 02.09.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку, тобто з 27 жовтня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1006 (одна тисяча шість) гривень 82 копійки. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2022 року у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2022 року, на майно, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 5301ЕО д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , на кузові якого знаходились порізані дерева породи дуб звичайний об`ємом близько 6 м3, з позбавленням власника майна та третіх осіб права на відчуження, розпорядження вище вказаним майном, які залишені на зберіганні на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; бензопилу марки «Гудлак 64» та бензопилу марки STIHL MS180 з позбавленням власника майна та третіх осіб права на відчуження, розпорядження вище вказаним майном, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; контрольні зрізи з пеньків дерев породи дуб звичайний в кількості 28 штук, які поміщено до поліетиленових мішків білого кольору з позбавленням власника майна та третіх осіб права на відчуження, розпорядження вище вказаним майном, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, скасувати.
Речові докази, а саме:.
-автомобіль марки ЗИЛ 5301ЕО д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , повернути власнику.
-порізані дерева породи дуб звичайний об`ємом близько 6 м3 та контрольні зрізи з пеньків дерев породи дуб звичайний в кількості 28 штук, повернути власнику Крижопільській територіальній громаді Тульчинського району, Вінницької області;
-бензопилу марки «Гудлак 64» та бензопилу марки STIHL MS180, конфіскувати в дохід держави;
Роз`яснити ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя