ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1471/18

Провадження № 1-кп/210/127/23

"10" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними акти в кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 17 лютого 2018 року за №0000371; 05 червня 2019 року за № 0000885, 18 березня 2019 року за № 0000384, 14 травня 2022 року за № 0000560 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із повною загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема

- 03.04.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 19.09.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень;

- 20.12.2010 року Інгулецьким районним судом, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт в обсязі 240 годин; 10.04.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Poгу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 01.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК У країни, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучі раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні та корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.02.2018 близько 06:00 годин, ОСОБА_9 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері будівлі проникли всередину приміщення, де з використанням інструменту у вигляді різного виду ключів, в тому числі із стискаючими елементами, які заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу викрали фрагменти мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07. Після чого брухт міді який утворився із демонтованих фрагментів мідної обмотки трансформатора типу ТСЗП 200/07 у загальній кількості 117 кг. склали окремими зв`язками біля вхідних дверей, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.

Того ж дня близько 09:10 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, виносили підготовані зв`язки брухту міді з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де біля виходу були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 внаслідок своїй протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №16 від 10.03.2018 складає 17 628,39 гривень.

Крім того, 07.03.2018 року близько 02:00 годин, ОСОБА_9 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій, раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проникли на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі цеху Компресії №-2, та шляхом підбору ключа відкрили вхідні ворота цеху тим самим проникли всередину приміщення, де з використанням різного роду інструменту, який заздалегідь заготовили в якості знаряддя вчинення злочину, шляхом демонтажу статорної обмотки електродвигуна СГД 10 000 інв. 12989, викрали фрагменти мідних пластин загальною вагою 6,48 кг., які склали у полімерний мішок, тим самим підготувавши для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.

Того ж дня, близько 03:45 годин ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, та отримання грошового прибутку, під час демонтажу інших частин електродвигуна СГД 10 000 інв. 12989, у приміщенні цеху Компресії-№2, де на площадці зберігання електродвигунів були викриті у вчиненні ними злочину працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 внаслідок своїх протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, сума якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №55 від 14.03.2018 складає 976,34 гривень.

За вищевказаними епізодами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 04.06.2019 близько 19:30 годин, ОСОБА_9 діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проник на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері будівлі проник всередину приміщення, де підручними засобами, шляхом демонтажу викрав: частину обмотки трансформатора, який визначений як брухт міді, загальною вагою 21 кг., що перебуває на балансі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Після чого брухт міді, який утворився із демонтованої обмотки трансформатора вагою 21 кг. змотав у в`язку для зручності перенесення, тим самим підготував для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.

Того ж дня, близько 19:45 годин ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, виносив підготований брухт кольорових металів з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де був помічений та викритий у вчиненні ним злочину працівниками охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 внаслідок своїх протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, загальна сума якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1031 від 20.06.2019 складає 2 534,07 гривень.

За вищевказаними епізодами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

18.03.2019 близько 05:30 годин, ОСОБА_9 діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проник на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері будівлі проник всередину приміщення, де підручними засобами, шляхом демонтажу викрав: один фрагмент мідної шини вагою 2,3 кг., який визначений як брухт міді, а також три бронзові болти загальною вагою 4,65 кг. які визначені як брухт бронзи, що перебувають на балансі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Після чого брухт міді який утворився із демонтованого фрагмента мідної шини вагою 2,3 кг. та брухт бронзи який утворився із демонтованих болтів вагою 4,65 кг., склав у свою сумку червоного кольору, тим самим підготував для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.

Того ж дня близько 06:05 годин ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацію, з метою отримання грошового прибутку, виносив підготовлений брухт кольорових металів з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де був помічений та викритий у вчиненні ним злочину працівниками охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 внаслідок своїй протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, загальна сума якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №854 від 12.04.2019 складає 732,63 гривень.

Крім того, 20.03.2019 близько 13:00 годин, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частку паркану, проник на приватну територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у Металургійному районі міста Кривого Рогу, безперешкодно пройшовши до будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, та шляхом вільного доступу, через незачинені двері будівлі проник всередину приміщення, де підручними засобами, шляхом демонтажу викрав фрагменти міді без покриття у кількості 8 кг., який визначений як брухт міді, що перебуває на балансі ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Після чого брухт міді загальною вагою 8 кг. склав у сумку темно-зеленого кольору, тим самим підготував для подальшого виносу з місця вчинення злочину, і обернення викраденого майна на свою користь.

Того ж дня близько 15:30 годин ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення злочинного наміру до кінця, пов`язаного з оберненням викраденого майна на свою користь та його подальшою реалізацією, з метою отримання грошового прибутку, виносив підготовлений брухт міді з будівлі машинного залу №1 дільниці блюмінг цеху Прокат-3, де був викритий у вчиненні ним злочину працівниками охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв`язку із чим, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 внаслідок своїй протиправних дій спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», матеріальну шкоду, загальна сума якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №853 від 12.04.2019 складає 1092,64 гривень.

За вищевказаними епізодами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на підставі чого продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у період якого:

03.05.2022 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проник на охоронювану територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, а саме до приміщення Будівлі Машинного залу №1 прокатного цеху №3 департаменту з виробництва і відвантаження готової продукції ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг». ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, всупереч інтересам власників, перебуваючи у приміщенні Будівлі Машинного залу №1 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», із застосуванням підручних засобів демонтував дві струмопровідні мідні шини, загальною вагою 19 кг зі статору синхронного електродвигуна потужністю 12500 кВт головного приводу кліті Блюмінгу, що спричинило розукомплектацію обладнання, тим самим спричинивши своїми діями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1116 від 16.05.2022, матеріальний збиток на загальну суму 4085,00 гривень.

Підготувавши для подальшого розпорядження викрадене зазначене вище майно, ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як близько 18:00 год. 03.05.2022 його умисні протиправні дії були викриті працівниками ТОВ «Альфа Преміум Груп» та ОСОБА_7 не вдалось покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

За вищевказаними епізодами ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю по кожному епізоду окремо, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті. ОСОБА_7 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

До ОСОБА_7 цивільні позови заявлені не були, відповідно до матеріалів кримінального провадження завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі на досудовому слідстві.

Представник потерпілої особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до статті 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено вимогами статті 95 КПК, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 349 КПК України судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу. Сторони кримінального провадження клопотали перед судом про дослідження письмових матеріалів в частини проведених експертих, речових доказів, матеріалів, що підтверджують заявлені цивільні позови (висновки товаро-знавчих експертиз), матеріали, які характеризують обвинуваченого.

Сторона обвинувачення, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляли клопотань про виклик у судове засідання та допит потерпілих у судовому засіданні, оскільки обвинувачений визнає епізоди крадіжок, які йому інкримінуються, у тому числі й незакінчені замахи на крадіжки.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК (Постанова ВС від 29.07.2020р. у справі № 740/526/19 провадження № 51-212 км 20).

Сторони кримінального провадження, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, просили суд не викликати у судове засідання свідків обвинувачення.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів обвинуваченого, його винуватість у пред`явленому обвинувачені підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмовими доказами. Крім того розмір вчинених збитків також підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження судових експертиз, а саме :висновками судово - товарознавчих експертиз № 16 від 10.03.2018.; №55 від 14.03.2018.; №1031 від 20.06.2019.; №853 від 12.04.2019.; №854 від 12.04.2019.; №1116 від 16.05.2022.; №1031 від 20.06.2019.

Крім того, вина обвинуаченого підтверджується протоколами огляду місць подій, постановами про визнання речовими доказами, які досліджені судом та надані стороною обвинувачення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження експертизи свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Досліджені висновки експертиз, є належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про дослідження інших письмових доказів, оскільки обвинувачений визнає вину повністю, а сторона захисту не оспорює допустимість доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій та складених на їх підставі протоколів, а так само й таких слідчих дій як обшук.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 3 статтею 15, частиною 3 статтею 185 КК України, частиною 3 статтею 15, частиною 4 статтею 185, частиною 3 статтею 15, частиною 3 статтею 185, частиною 3 статтею 15, частиною 3 статтею 185 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, та які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та кваліфікувати його дії:

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення,

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця,

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: «незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця

При кваліфікації дій ОСОБА_7 за частиною 3 статті 185 КК України суд враховує наступне.

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.

Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей і мають властиві для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб.

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, що містить кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч. 3 ст. 185 КК України), належить встановити об`єктивні обставини, які дають змогу ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення статей 91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

Під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення у сховище будь-яким способом. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) при вирішення питання про наявність чи відсутність ознаки «проникнення» вказала, що, як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення».

Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що дії обвинуваченого відповідають критерію проникнення, обвинувачений усвідомлював, що права перебувати в таких приміщеннях він не має.

При визначенні міри покарання суд враховує наступне.

У цій справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі № 210/1471/18 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (у цій справі) від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок відносно ОСОБА_7 апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції безпідставно застосував ч. 3 ст. 349 КПК України та в даному конкретному випадку є відповідно до ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався за скороченою процедурою, без дослідження доказів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені місцевим судом порушення, у зв`язку з чим вказані обставини згідно із п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_7 та в порядку ч. 2 ст. 404 КПК щодо ОСОБА_11 , оскільки цим не погіршується його становище.

Питання про невідповідність покарання не вирішувалось.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений понад 5 разів засуджувався за вчинення злочинів проти власності. Судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Також встановлено, що ОСОБА_7 перебував у розшуку у зв`язку з вчиненням інших кримінальних правопорушень та на підставі ухвали суду був затриманий правоохоронними органами.

Обвинувачений ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має легальних джерел доходу, соціально неадаптований, раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Не зважаючи на те, що останньому судом неодноразово надавалась можливість у вигляді звільнення від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, стати на шлях виправлення, однак, ОСОБА_7 продовжує вчиняти аналогічні злочини і на шлях виправлення не стає. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує, що обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук в рамках кримінального провадження №0000371 від 17.02.2018, тобто останній свідомо ухилявся від судового слідства

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує: ступінь тяжкості кожного вчиненого кримінального правопорушення у переважній більшості проти власності; особу обвинуваченого, який є неодруженим, офіційно не працевлаштований, із загально середньою освітою, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів, зокрема шляхом повного повернення викраденого майна потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

За вказаних обставин, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, будучі неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, після умовно-дострокового звільнення належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Тому, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати положення частини 1 статті 70 КК України, та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

- ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 5-ти (п"яти) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття під варту - 25 травня 2022 року.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу

Речові докази:

- сумка-рюкзак синього кольору із вмістом інструментів у вигляді ключів рожкових, накидного ключа, газового ключа та рукавиць, які згідно квитанції № 639 від 30.03.2018 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- брухт міді вагою 50 кг., брухт міді вагою 60 кг., які згідно відповідальних розписок від 13.02.2018 року передані на відповідальне зберігання представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

- кутову шліфувальну машинку, молоток, металевий лом, перфоратор, кусачки, дві сумки, які згідно Квитанції №640 від 30.03.2018 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, знищити;

- поліетиленовий пакет з вмістом 3 мідних фрагментів обмотки статору двигуна, які згідно Квитанції №640 від 30.03.2018 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому по справі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за належністю;

- фрагменти мідних шин вагою 21 кг. - залишити у володінні потерпілого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- два металевих елемента (шини), за зовнішніми ознаками схожі на метал типу «мідь», вагою приблизно 19 кг., які знаходяться у мішку, зв`язано ниткою, скріплено паперової біркою з пояснювальним написом та підписами учасників огляду місця події.

Матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 17 лютого 2018 року за №0000371; 05 червня 2019 року за № 0000885, 18 березня 2019 року за № 0000384, 14 травня 2022 року за № 0000560, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1471/18, провадження №1-кп/210/127/23.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1