Справа №:755/2493/23
Провадження №: 1-кп/755/869/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва в м. Києві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13 січня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, такого що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм експедитором ПРАТ МХП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначив, що він визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та щиро кається, повністю відшкодувала усі збитки потерпілій ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав розписку потерпілої про повне відшкодування останній матеріальної та моральної шкоди, зазначив, що вони примирилася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував їй завдані збитки, з нею примирився, а тому підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просить його задовольнити.

Прокурор відмітив, що клопотання обвинуваченого, який раніше не судимий, підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, як видно з обвинувального акта, 09 січня 2023 року приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 рухався заднім ходом по пішохідній зоні вул. Миколи Кибальчича в напрямку від жилих будинків по вул. Р. Шухевича в бік виїзду на проїзну частину вул. Миколи Кибальчича в м.Києві.

Пішохідна зона по якому рухався автомобіль «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 має ширину 6,4 метри, дорожня розмітка відсутня.

Під час руху водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п: 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.10.9. ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпекичи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виразилосьв тому, що він під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнився, що позаду його автомобіля нікого немає, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Так, ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом по пішохідній зоні та проїзджав вздовж будинку № 19 по вул. Миколи Кибальчича в напрямку виїзду на проїзну частину, проїхавши заднім ходом приблизно 15 метри зі швидкістю приблизно 5 км/год, не побачив, що позаду його автомобіля рухається пішохода гр. ОСОБА_5 1947 р.н., котра була обернута спиною до автомобіля «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 та йшла в бік виїзду на проїзну частину вул. М. Кибальчича в м.Києві, в результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив на неї наїзд задньою частиною автомобіля «Mercedes Atego»в спину пішохода ОСОБА_5 , від чого пішохід впала на пішохідну зону та отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/3385-ІТ від 25.01.2023 року:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пункту 10.9 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.9 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.9 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-166-2023 від 14.02.2023, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала наступні тілесні ушкодження: а) черепно-мозкова травма - струс головного мозку, багато уламковий перелом правого вилице-орбітального комплексу зі зміщенням уламків, перелом верхньої, задньої та передньої стінок лівої верхньощелепної пазухи з поширенням на фронтальний відросток верхньої щелепи та зміщенням кісткових фрагментів, перелом кісток носа, перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи ліворуч без зміщення фрагментів, на рівні 21,22,23 зубів, гемо синус, забійні рани лівої надбрівної ділянки та верхньої губи, садна та гематоми обличчя. б) синець правої кисті.Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, у порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, на ряду з іншим, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено, ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину, до якого, згідно ст. 12 КК України, відноситься ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки. Існування вищезазначених обставин, які дають підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав визначених ст. 46 КК України, в судовому засіданні безпосередньо підтвердила потерпіла ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт не містить будь яких посилань, на можливе перебування обвинуваченого під час ДТП в стані сп`яніння, що свідчить про відсутність перешкод для застосування ст. 46 КК України.

Також з ОСОБА_3 у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 4182, 24 грн., відповідно: 1510,24 грн. - експертиза № СЕ-19/111-23/3385-ІТ від 25.01.2023 та 2672 грн. - експертиза № 042-166-2023 від 14.02.2023, оскільки таке стягнення, зважаючи на позицію Верховного Суду, можливо проводити не лише у разів засудження, і у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, на загальну суму 4182, 24 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes Atego» р.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику на його вимогу.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя ОСОБА_1