Справа № 148/31/23
Провадження №1-кс/148/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 під час розгляду заяви про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 на розгляді перебуває заява судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 110 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , від розгляду заяви про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.01.2023 заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за №148/31/23, провадження № 1-кп/148/78/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 110 КК України, яка подана до початку розгляду кримінального провадження, задоволено. Вважає, що є всі підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив задовольнити заяву про відвід та передати на повторний автоматизований розподіл.

У судове засідання заявник захисник ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.

Частиною 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу ст. 81 КПК України вбачається, що остання не містить норми, яка б унеможливлювала розгляд заяви про відвід судді у зв`язку з нез`явленням в судове засідання судді, якому заявлено відвід, заявника чи інших учасників кримінального провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Так, сторона захисту відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовує наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку захисника, задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженню може впливати на об`єктивність судді під час розгляду самовідводу судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 . Тому, на переконання захисника, наявність таких сумнівів, виключає участь судді під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 позиція захисника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, сам лише факт задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , яке по сутті остання не розглядала, без наявності аргументованих даних, які б свідчили про існування упередженості судді, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим суд звертає увагу, що вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання самовідводу судді в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у даному випадку, стосовно ОСОБА_4 , суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере безпосередню участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, заявлення відводу судді, який розглядає самовідвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у розгляді питання самовідводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, захисником у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: