Провадження № 1-кп/537/267/2022
Справа № 537/2959/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.11.2003 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.ч.1,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-25.06.2007 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеженні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-06.06.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-28.07.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі . На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2022 та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-26.09.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин:
В ніч з 21.08.2022 на 22.08.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив підвальне коморне приміщення, яким користувався ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно в умовах воєнного стану, знявши двері коморного підвального приміщення з петель, проник до сховища, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: гумовий човен марки «Bark 220» зеленого кольору у комплекті з веслами та сидіннями, вартістю 4001 грн. 51 коп., домашній кінотеатр, який складається з самбуферу та 5 колонок коричневого кольору марки «Pioneer S-707», вартістю 4083 грн. 17 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8084 грн. 68 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.
Окрім того, в ніч з 03.10.2022 на 04.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне коморне приміщення № 43, яким користується ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження гвинтового замка дверей проник до сховища, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Azimut Zero» стального кольору, діаметром колеса 26, вартістю 2999 грн. 88 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2999 грн. 88 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, 06.10.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення № 72 та в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, діючи повторно в умовах воєнного стану, використовуючи металеві щипці зламав петлі дверей та проник до підвального приміщення № 72, звідки намагався таємно викрасти велосипед «Ласточка» червоного кольору, вартістю 1500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 . Проте ОСОБА_3 злочинний умисел не довів до кінця, так як дії останнього були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_3 , які викликали співробітників поліції, чим перешкодили вільно розпорядитися ОСОБА_3 викраденим майном. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вчинив закінчений замах на повторну, в умовах воєнного стану, крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, в період часу з 15 год. 00 хв. 03.10.2022 по 17 год. 00 хв. 05.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачив підвальне приміщення, яким користується ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей підвального приміщення проник до сховища, звідки повторно таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: настільний заточний станок «Craft Menn BG206 1200 watt» зеленого кольору, вартістю 997 грн. 46 коп., міні вентилятор «Khata Plus+» біло-синього кольору, вартістю 609 грн. 56 коп., мультиварку марки «DEX DPC 61» коричневого кольору вартістю 2012 грн. 42 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3619 грн. 14 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, в період часу з 01.10.2022 по 05.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне коморне приміщення № 22, яким користується ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей підвального приміщення № 22 проник до сховища, звідки повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме: пару передніх фар до автомобіля «Kia Soul», вартістю 2162 грн. 58 коп., дорожню сумку-чемодан «Франція» червоного кольору на колесах, розміром 55х37х23 см., вартістю 1166 грн. 62 коп., клавіатуру для ноутбуку марки «Acer TravelMate 5740» чорного кольору, вартістю 189 грн. 99 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3519 грн. 19 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, в період часу з 02.10.2022 по 05.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення № 33, яким користується ОСОБА_11 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей підвального приміщення № 33 проник до сховища, звідки повторно таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_11 , а саме: дорожню сумку з тканини марки «Madisson 21072» на колесах з ручкою синього кольору, розміром 72х34х32 см, вартістю 933 грн. 30 коп.В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 933 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, в період часу з 02.10.2022 по 05.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення № 12, яким користується ОСОБА_12 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей підвального приміщення № 12 проник до сховища, звідки повторно таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_12 , а саме: підсаку риболовну чорного кольору розміром 2 м, 60/60 см. вартістю 259 грн. 57 коп., спінінг марки «Crocodile 2.1 m» 100-250 гр. сріблястого кольору, вартістю 231 грн. 99 коп., льодоруб марки «Житомирський 130 мм» червоного кольору, вартістю 699 грн. 97 коп. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1191 грн. 53 коп.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Окрім того, в період часу з 02.10.2022 по 05.10.2022, точний час слідством встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення № 17, яким користується ОСОБА_13 . Після цього у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений не незаконне проникнення до володіння особи з метою його огляду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом пошкодження замка дверей підвального приміщення № 17, проник до сховища, чим порушив недоторканість володіння потерпілої ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, так як обвинувачений незаконно проник до іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень - таємному повторному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану; закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, визнав у повному обсязі та пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Щиро розкаюється у вчиненому. Вказав, що всі крадіжки скоював з корисливою метою, викрадені речі реалізовував на ринку та здавав у ломбард, кошти витрачав на проживання та оплату комунальних послуг. До сховища АДРЕСА_5 , оскільки йому було цікаво подивитися, що всередині.
Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлені судом кримінальні правопорушення, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному повторному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, та незаконному проникнені до житла чи іншого володіння особи визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК та реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених діянь, одне з яких є проступком, інші - тяжким злочином, а також закінчений замах на вчинення злочину, розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, скоїв злочини після винесення вироку судом та до набрання ним законної сили, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, характеризується посередньо, неодружений, не працює. Крім цього, судом береться до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення.
Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується прокурором у суді, та часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого. Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого, так як він не відшкодував в повному обсязі шкоди потерпілим, не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про щире каяття, яке повинно бути не удаваним, а дійсним.
Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі . Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.
До набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою уникнення ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.4 ст. 185 КК України (по епізоду, що відбувся в ніч з 21.08.2022 на 22.08.2022) 5 років позбавлення волі;
за сукупністю злочинів, згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеного за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2022, визначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі,
за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України 5 років 2 місяці позбавлення волі,
за ч.4 ст. 185 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.11.2022
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2022 на речові докази: металеві кліщі, велосипед червоного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2022 на речові докази, а саме: на кросівки марки «Karrimor», які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_3 .
Речовий доказ кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору марки «Karrimor» -повернути власнику ОСОБА_3 .
Речовий доказ металеві кліщі, два аркшу паперу з роздрукованими зображеннями чотирьох слідів, слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, таблиці для вилучення слідів в кількості 3 шт. та дактокарту , заповнену на ім.»я ОСОБА_3 знищити.
Речовий доказ велосипед червоного кольору - повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4530 грн. 72 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.10.2022 року до 30.11.2022 року.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1