ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793, та накладено арешт на вилучений транспортний засіб транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучений 28 грудня 2022 року автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, передати транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього на відповідальне зберігання законному володільцю транспортного засобу ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме не містить посилання на документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні оригінали документів, що підтверджують право власності на арештований автомобіль ОСОБА_7 , а саме договором комісії №7849/19/000095 та договором купівлі-продажу транспортного засобу №7849/19/000095, що не було враховано судом першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_7 придбав автомобіль вже з механічними пошкодженнями VIN коду, та в теперішній час автомобіль є його власністю, а тому він є добросовісним набувачем на автомобіль. Вказує, що знаходження автомобіля під відкритим небом на майданчику ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме зміна температурного режиму, опади, погіршує загальний стан транспортного засобу, що призводить до втрати товарного вигляду та зменшення його ринкової вартості. Звертає увагу, що у кримінальному провадженні вже проведено усі необхідні експертизи з транспортним засобом, а тому відпала необхідність у накладанні арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника суд апеляційної інстанції доходить висновку про неналежне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 28 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ №1242 про те, що 28 грудня 2022 року приблизно о 09:30 год. за адресою: м.Дніпро, пр.Праці, буд.16 під керуванням ОСОБА_9 виявлено транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, без номерного знаку, білого кольору, в якого було виявлено механічне втручання до vin номеру.

Згідно висновку експертного дослідження №04/1242/13Д від 28 грудня 2022 року первинний номер рамки (шасі) наданого на дослідження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, без номерного знаку, білого кольору, піддавався змінам (підроблений), шляхом видавлення верхнього шару металу з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення « НОМЕР_3 » не в умовах заводу виробника. Первинний номер рами (шасі) ймовірно міг читатись « НОМЕР_4 ».

Постановою старшого дізнавача СД ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2022 року вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду досліджені матеріали свідчать про те, що транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки його було обґрунтовано визнано речовим доказом та може бути використано в кримінальному провадженні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

Разом з тим, під час апеляційного перегляду встановлено, що вказаний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , придбав на підставі договору комісії №7849/19/000095, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-групп» (надалі - комісіонер) та ОСОБА_10 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №7849/19/000095, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-групп» (надалі - Продавець) та ОСОБА_7 (надалі - Покупець) ОСОБА_7 , а отже він є його володільцем.

Крім того, як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05 листопада 2015 року, перша реєстрація транспортного засобу відбулась 04 липня 2013 року, вторинна реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_10 відбулась 05 листопада 2015 року і номер шасі при цій реєстрації автомобіля вже був « НОМЕР_3 », що свідчить про те, що ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_10 автомобіль вже з механічними пошкодженнями VIN коду.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, апеляційним судом виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси, зокрема, ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 як заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

При цьому встановлені під час досудового розслідування дані про те, що первинний номер рамки (шасі), наданого на дослідження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, без номерного знаку, білого кольору, піддавався змінам (підроблений), шляхом видавлення верхнього шару металу з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення « НОМЕР_3 » не в умовах заводу виробника, на які послався слідчий суддя під час накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, не свідчать про те, що заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є істотно необхідною.

Разом із тим,враховуючи доводи представника, що на даний час в кримінальному провадженні №0000793, в межах якого було накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, проведено відповідні експертизи, на які посилається прокурор в клопотанні про арешт майна, суд апеляційної інстанції вважає, що скасування заборони користування вказаним автомобілем не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2023 року з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчудження та розпорядження майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4