УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/16/23

18 січня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме мотоциклом "LONCIN LX250GY-3", червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який належав його покійному сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу № ААА015376 від 28.03.2022, та передати йому його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 02.11.2022 року було накладено арешт на мотоцикл "LONCIN LX250GY-3" в межах кримінального провадження № 0000270 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який належав його сину, який в результаті ДТП помер. Зазначає, що на цей час всі необхідні експертизи з вказаним вище мотоциклом проведені, кримінальне провадження закрито, а тому просить суд задоволити його клопотання і скасувати арешт на мотоцикл.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив що не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2187/22 від 02.11.2022 року, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000270 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жобрин Рівненського району, не зареєстрований у встановленому порядку мотоцикл "LONCIN LX250GY-3", який вилучений в ході проведення огляду місця ДТП на АДРЕСА_2 .

Встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_5 , 30.12.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 31.10.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що мотоцикл "LONCIN LX250GY-3", червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску, на який накладено арешт належав ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № ААА015376 від 28 березня 2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заявник ОСОБА_3 є батьком померлого ОСОБА_4 , враховуючи, що кримінальне провадження закрито просить суд скасувати арешт на належний його покійному синові мотоцикол "LONCIN LX250GY-3", червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Дружина покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , скерувала на адресу суду в якій не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на мотоцикл та його йому передачу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене та те, що кримінальне провадження закрито, і необхідність у накладенні арешту на мотоцикл "LONCIN LX250GY-3" відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 0000270 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жобрин Рівненського району, не зареєстрований у встановленому порядку мотоцикл "LONCIN LX250GY-3", який вилучений в ході проведення огляду місця ДТП на АДРЕСА_2 та передати його ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1