КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4263/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 ,

її представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього, із забороною розпорядження ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 автомобіль і ключі до нього.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_6 чи її представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 05 жовтня 2022 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції, посилаючись на абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначає, що стороною обвинувачення порушено строки звернення з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею було порушено строки його розгляду.

Крім того, апелянт стверджує, що автомобіль «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 168 КПК України. Також представник вказує, що вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_6 для реалізації своїх зобов`язань у брокерській діяльності.

На думку автора апеляції, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, обстрілами міста Києва ракетами орган досудового розслідування не зможе забезпечити безпечне зберігання автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваної) та її представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику (захиснику) ОСОБА_8 , оскільки був пропущений з поважних причин, пов`язаних із загрозою життю та здоров`ю через тривалі повітряні тривоги, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

17 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, а саме: - документи, на 10 аркушах, які поміщено до спец пакету NPU1404465; - автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 ; - ключі від нього.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 17 серпня 2022 року зазначене майно, а саме: - документи, на 10 аркушах, які поміщено до спец пакету NPU1404465; - автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р. в., д.н.з. НОМЕР_2 ; - ключі від нього, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

19 серпня 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: - документи, на 10 аркушах, які поміщено до спец пакету NPU1404465; - автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - ключі від нього. Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

25 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього, із забороною розпорядження ним.

Задовольняючи частково вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007615, про накладення арешту на майно, а саме на: - документи, на 10 аркушах, які поміщено до спец пакету NPU1404465; - автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; - ключі від нього, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього, із забороною розпорядження ним, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя і прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього, є речовими доказами у кримінальному провадженні, повинен був зібрати та надати достатні на даному етапі кримінального провадження докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VINномер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто зберегли на собі сліди злочину або є предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій чи були набуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, хоча в цих матеріалах і міститься постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 17 серпня 2022 року про визнання автомобіля марки «Mitsubishi Colt», VINномер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключів від нього, речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній, як і в самому клопотанні прокурора про арешт зазначеного майна, не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає це майно і чи взагалі воно має якесь відношення до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Звертає на себе увагу і той факт, що жоден із прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не прибув ні в судове засідання суду першої інстанції, яке відбулося 25 серпня 2022 року, ні в судові засідання суду апеляційної інстанції, які призначалися на 27 жовтня 2022 року, 24 листопада 2022 року і 20 грудня 2022 року. Виходячи із принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення не визнала за необхідне обґрунтовувати в судовому засіданні необхідність арешту майна та доводити наявність підстав і мети такого арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику (захиснику) ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN номер - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та ключі від нього, із забороною розпорядження ним, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4