Справа №295/209/23
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

від імені якого ОСОБА_4 ,

на постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022,

в с т а н о в и в:

06.01.2023 ОСОБА_3 , від імені якого ОСОБА_4 , (далі заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати, як незаконну, постанову від 07.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022, винесену слідчим СВ Житомирського РУП Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 син померлої ОСОБА_6 , звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неналежного виконання службових обов`язків медичними працівниками КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР, що призвело до значного погіршення стану та смерті матері заявника.

Після проведення ряду слідчих дій, 07.11.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова слідчого повинна бути скасована, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, органом досудового розслідування не було виконано в повній мірі вказівки прокурора, що підлягають обов`язковому виконанню відповідно до вимог ст. 40 КПК України та про результати виконання вказівок не було повідомлено Житомирську окружну прокуратуру. Органом досудового розслідування не було встановлено та допитано медичних працівників, які в період часу з 01.11.2021 по 05.12.2021 надавали медичну допомогу ОСОБА_6 . Допитана була лише лікар-терапевт КП «Лікарня №2» ОСОБА_7 . До матеріалів кримінального провадження не долучено документів щодо повноважень лікаря (наказу про призначення, посадові інструкції, документи щодо освіти, проходження атестації, їх характеристик, тощо). Органом досудового слідства не встановлювалось, якими медичними стандартами, протоколами надання медичної допомоги, положеннями, інструкціями мали керуватись лікарі, медичний персонал КП «Лікарня №2» ЖМР, не долучено копії відповідних документів до матеріалів кримінального провадження. Також, в.о. начальника Управління охорони здоров`я ЖМР ОСОБА_8 не виконано вимоги Житомирської окружної прокуратури щодо проведення службової перевірки та надання матеріалів службової перевірки Житомирській окружній прокуратурі.

У скарзі вказано, що 24.06.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Відповідно до вказаної постанови було вирішено призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України». На вирішення експерта було поставлено ряд питань з вказаним часовим проміжком для дослідження 07.04.2021 10.05.2021, що не має відношення до померлої ОСОБА_6 , питання до експертів мають неконкретизований, загальний вигляд, виходячи з яких не можливо встановити причинно-наслідкові зв`язки між перебуванням загиблої пацієнтки в лікарні, а саме в травматологічному відділенні КП «Житомирська міська лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, медичними маніпуляціями, призначеним і проведеним лікуванням і смертю ОСОБА_6

02.11.2022 Житомирським обласним бюро СМЕ на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було направлено висновок експерта №83 комісійної судово-медичної експертизи, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня правова підстава для проведення комісійної експертизи Житомирським обласним бюро СМЕ.

У матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта на виконання постанови від 24.06.2022, винесеної слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручено ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Заявник вказує, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №287 від 06.12.2021, стало розшарування аневризми аорти з розривом. Так, після переводу хворої до травматологічного відділення, лікарський нагляд за хворою був відсутній. Також був відсутній медичний нагляд з боку середнього та молодшого медичного персоналу лікарні. На скарги ОСОБА_6 ніхто не звертав уваги, особливо на скарги на болі у черевній порожнині. За день до смерті, 04.12.2021, були зроблені фотографії, на яких чітко можна побачити кров`яний міхур, який утворився на місці ін`єкцій низькомолекулярним гепарином. Також можна побачити пролежні величезних розмірів з обох боків спини приблизно 15 х 5 см кожен. Це свідчить про те, що за хворою повністю був відсутній будь-який догляд. Остаточним свідченням відсутності догляду, є поява пролежнів на п`ятах, які з`являються в останню чергу та свідчать про початок незворотних процесів в організмі.

На думку заявника, причиною розшарування аневризми аорти та її розриву, внасідок чого настала смерть ОСОБА_6 , є застосування низькомолекулярного гепарину, оскільки одним із протипоказань застосування низькомолекулярного гепарину є велика ймовірність розшарування аорти, на що лікарями уваги звернуто не було.

При переведенні хворої ОСОБА_6 до реанімаційного відділення не було здійснено загальний аналіз крові та УЗД черевної порожнини. Також лікарями не було проаналізовано дані попередніх загальних аналізів крові, які свідчили про наявність проблем із здоров`ям ОСОБА_6 .

На думку заявника, саме неналежне надання медичної допомоги у травматологічному і реанімаційному відділеннях КП «Житомирська міська лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» стало причиною смерті ОСОБА_6 05.12.2021.

В матеріалах кримінального провадження наявна рецензія на історію №2113/20, яка також доводить вищевикладене. Відповідно до рецензії було встановлено ряд недоліків при веденні історії хвороби, зокрема, не було вказано у лікуванні кисневу та антикоагуляторну терапію; в щоденниках лікуючого лікаря не завжди вказано зміни лікування та корекції лікування згідно з листком призначень; у зв`язку з погіршенням стану була оглянута консиліумом від 16.11.2021, але не було внесено подальший план лікування хворої та відсутні підписи учасників консиліуму; при погіршенні стану 24.11.2021, коли у хворої рівень свідомості відповідав оглушенню та продуктивному контакту не була доступна, хвора оглядалась лише лікуючим лікарем; при виражених набряках нижніх кінцівок не контролювався діурез та не проводилась корекція сечогінних засобів. Вказаним документом встановлено недоліки лікування хворої, а органом досудового розслідування взагалі не було надано жодної правової оцінки вказаній рецензії, не прийнято її до уваги при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2022 не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2023 відкрито провадження за скаргою та постановлено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на постанову слідчого вирішити за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий, який був уповноважений здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, щодо розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000001.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2022, щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків медичними працівниками КП «Житомирська міська лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», що призвело до значного погіршення стану здоров`я та смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .

07.11.2022 слідчим Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження було направлено на адресу заявника ОСОБА_3 , отже клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого вбачається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий поклав в основу висновку про відсутність в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, висновок експерта №83 від 31.10.2022, яким встановлена відсутність причинного зв`язку між діями лікарів і смертю хворого.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, якою було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України». На вирішення експерта було поставлено ряд питань щодо діагностування хвороб, лікування та дій лікарів щодо ОСОБА_6 , що здійснювалося лікарями КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради у період з 07.04.2021 по 10.05.2021.

Разом з тим, відомості до ЄРДР були внесені за фактом можливого неналежного виконання службових обов`язків медичними працівниками іншого лікувального закладу - КП «Житомирська міська лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, померла ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у зазначеному закладі у період з 01.11.2021 по 05.12.2021.

Отже, вихідні дані, які зазначені у постанові слідчого про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 24.06.2022 щодо лікувального закладу та періоду перебування в ньому померлої ОСОБА_6 не мають відношення до подій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2022.

Також, слідчим суддею досліджено висновок експерта №83 від 31.10.2022, який покладений в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та встановлено, що його складено експертами Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради на виконання постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 09.08.2022.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про призначення експертизи від 09.08.2022, на виконання якої складено висновок експерта №83 від 31.10.2022, отже з матеріалів кримінального провадження встановити підстави її проведення не вбачається за можливе.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022, 06.01.2022 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на адресу начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено вказівки на підставі ст. 36 КПК України по даному кримінальному провадженні, якими вказано ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, проте, згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим вказівки прокурора у повному обсязі виконані не були, зокрема, не було встановлено та допитано всіх медичних працівників, які у період з 01.11.2021 по 05.12.2021 надавали медичну допомогу ОСОБА_6 та не долучено документів щодо їх повноважень; не встановлено, якими медичними стандартами, протоколами надання медичної допомоги, положеннями, інструкціями мали керуватись лікарі, медичний персонал в умовах КП «Лікарня №2» ЖМР, не долучено копій відповідних документів до матеріалів кримінального провадження; не здійснено тимчасового доступу до протоколу патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_6 , який перебуває в КНП «Обласне патологоанатомічне бюро» ЖОР, до карток виклику швидкої медичної допомоги від 01.11.2021, до оригіналу історії хвороби та супутньої медичної документації, зібраної в ході лікування та звернень ОСОБА_6 .

Отже, органом досудового розслідування не було проведено достатнього обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, які б могли лягти в основу висновку про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КПК України, а висновок експерта №83 від 31.10.2022 не може бути визнаний допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не встановлено підстав для проведення експертизи, за результатами якої надано зазначений висновок.

Разом з тим, слідчим суддею не приймаються до уваги посилання заявника на те, що лікування померлої ОСОБА_6 проводилось не правильно та не у повному обсязі, оскільки оцінка таких обставин виходить за межі компетенції слідчого судді та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері медицини, у зв`язку з чим нормами КПК України передбачено залучення до кримінального провадження експертів та інших спеціалістів.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є необґрунтованим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відтак, матеріали кримінального провадження доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовують.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 07.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 07.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000001 від 04.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1