Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1842/22
Провадження № 1-кп/644/515/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000377 від 26.10.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, фізичної особи підприємця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Влітку 2019 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що відповідно до п.16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (зі змінами), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспит у територіальному сервісному центрі МВС, з метою використання, діючи умисно, для уникнення проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою телефонного додатку «Телеграм» знайшов аккаунт, назву якого він не пам`ятає, на якому користувач вказаного аккаунту запрошував отримати водійське посвідчення. Зв`язавшись з невстановленою у ході досудового розслідування особою за невстановлених обставин, ОСОБА_2 , замовив виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення на власне ім`я категорії «В» із внесеними неправдивими відомостями щодо його отримання у встановленому законом порядку і яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом.
В подальшому, через тиждень після замовлення водійського посвідчення, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 отримав від вищевказаної невстановленої особи раніше замовлене водійське посвідчення від 07.07.2021 року серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 07.07.2021 року Територіальним сервісним центром № 7341 з відповідним відтиском печатки, з метою подальшого його незаконного використання.
26 жовтня 2022 року, приблизно о 12:07, ОСОБА_2 , будучи зупиненим працівниками УПП в Харківській області під час керування автомобілем АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення ПДР України, перебуваюч у вказаному автомобілі, знаходячись поблизу буд. 1-Г по вул. Біблика, м. Харків, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою, Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому керувати транспортним засобом, на законну вимогу надав працівникам поліції завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , виданого 07.07.2021 року Територіальним сервісним центром № 7341, яке він придбав з метою набуття права керування транспортними засобами, бланк якого згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 25834/26077 від 11.11.2022 року, не відповідає бланкам посвідчення водія, що випускались на поліграфічному комбінаті «Україна» та знаходяться в офіційному обігу.
08 грудня 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженні судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 міри покарання за вчинене, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу у дохід держави в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати по проведенню експертизи № 25834/26077 від 11.11.2022 р., на суму 7550,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2021 ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2021 ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_2 , 31.10.1984 року, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 851, після набрання вироком законної сили на підставі ст. 100 КПК України - знищити.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7550,80 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. вісімдесят коп.) витрат на залучення експерта по проведенню експертизи № 25834/26077 від 11.11.2022 р.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2021 ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 07.07.2021 ТСЦ 7341 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: