Дата документу 01.12.2022Справа № 554/3090/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 29.06.2017 року по вул.Чапаєва в с.Розсошенці Полтавського району ОСОБА_4 було викрадено невідомими особами в кількості чотирьох осіб, які в подальшому натягли йому на голову майку, посадили в автомобіль марки ВАЗ та вивезли до лісу, де здійснювали відносно нього катування із застосуванням електроструму, змушуючи його зізнатися у вчиненні ним злочинів, яких він не вчиняв. Після тривалих побоїв, мучення під`їхав інший транспортний засіб із працівниками поліції, які доставили його до відділення поліції. Викрадення та застосування тортур відносно нього здійснювали працівники поліції, в результаті катувань він отримав ряд тілесних ушкоджень.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.03.2019 року було зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_4 від 27.02.2019 року.

20.03.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2020 року було задоволено скаргу та скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14.09.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
З даною постановою заявник категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства.
Так, в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженніОСОБА_4 взагалі не було допитано. Слідчим не були опитані оперативні працівники поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_4 . В постанові відсутні будь-які посилання хто саме викрадав з працівників поліції 29.06.2017 року ОСОБА_4 та доставляв вже 30.06.2017 року до слідчого.

Згідно висновку судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ від 27.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців тулубу та кінцівок, припухлості м`яких тканин правого променево-пясного суглобу. З приводу отриманих тілесних ушкоджень слідчий не з`ясував у самого ОСОБА_4 при яких обставинах були нанесені йому тілесні ушкодження, оскільки його не опитано.

У судове засідання заявник не з`явився, в заяві прохав проводити розгляд скарги без його участі, скаргу прохав задовольнити, представник скаржника вимоги поданої скарги підтримала.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000218, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14.09.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно постанови, у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України. У зв`язку з тим, що з моменту подій, зазначених у заяві ОСОБА_4 пройшов тривалий проміжок часу, встановити усі обставини щодо доставляння ОСОБА_4 до підрозділу поліції, обрання йому запобіжного заходу не представляється за можливе. В той же час на території України указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, а Українська держава перебуває у стані війни з РФ, що перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: взагалі не допитаний заявник, у зв`язку з чим не дана оцінка висновку судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ від 27.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження; не встановлені та не допитані особи, які зі слів заявника його викрали 29.06.2017 року та особи, які доставляли ОСОБА_4 до слідчого 30.06.2017 року.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 26.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1