Справа № 405/1980/23
провадження № 1-кс/405/1068/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

28.03.2023 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1980/23, провадження 1кс/405/995/23).

Заява про самовідвід мотивована тим, що в ході розгляду скарги встановлено, що 30.01.2023 за вх. №2264-23 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 у якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограді ОСОБА_5 . Вказала, що у своїй заяві ОСОБА_4 просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , тобто судді цього ж самого суду, а тому, провадження розгляду цієї скарги може викликати сумніви у об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги по суті. З метою виключення будь-яких сумнівів безстронності під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №405/1980/23, провадження 1кс/405/995/23), слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд заяви без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотанння повідомлений належним чином, причини неявку суду невідомі.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.03.2023 в порядку автоматичного розподілу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передано на розгляд слідчому судді Ленінського районнного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчою суддею ОСОБА_3 28.03.2023 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що 30.01.2023 за вх. №2264-23 до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 у якій він просить внести відомості про кримінальне правопорушення відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограді ОСОБА_5 , тобто судді цього ж самого суду, а тому, провадження розгляду цієї скарги може викликати сумніви у об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в рохгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заяву слідчої судді ОСОБА_3 обґрунтованою, такою, що не є зловживанням правом судді на самовідвід, а тому заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1980/23, провадження 1кс/405/995/23), підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/1980/23, провадження 1кс/405/995/23).

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1