Справа № 128/682/18
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000727 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, поляка, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 29.06.2017 на 30.06.2017, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час телефонної розмови із потерпілим ОСОБА_5 домовлявся про розрахунок за виконані ремонтні роботи. Однак, потерпілим відмовлено у розрахунку, мотивуючи це тим, що роботи виконані не повністю та розрахунок буде після виконання робіт у повній мірі. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , приїхав до будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, наданого потерпілим напередодні, відчинив замок вхідних дверей та проник до вищевказаного будинку, де вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Kaiser MAG-195R» , вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи №749 від 05.07.2017, становила 4006 грн. 80 коп.

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та його задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років; інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було скоєно в період з 29.06.2017 по 30.06.2017 і на даний час 30.03.2023, минуло більше 3-х років з часу вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, і останній не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України з закриттям кримінального провадження відносно нього, згідно ст. 49 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. ст. 100, 284 286, 288, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000727, внесеному в ЄРДР 01.07.2017, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Kaiser MAG-195R», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №749 від 05.07.2017 в розмірі 395 грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.04.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1