КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт, у вигляді заборони користування, на автомобіль марки «FORD FUSION», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно в частині користування, а саме на автомобіль марки «FORD FUSION», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, представник власника майна ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт у вигляді заборони користування на автомобіль марки «FORD FUSION», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Представник вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального закону.
Зазначає, що ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої у цьому або будь-якому іншому кримінальному провадженні. Вилучений автомобіль не є знаряддям вчинення або підготовки до вчинення злочину, а також не підпадає під ознаки визначені ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 15.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.
03.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування отримано відомості про те, що частину одержаних від вчинення крадіжки у ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_8 , з метою їх легалізації, використав для придбання автомобіля, який зареєстрував на свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.07.2022, На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що вказане майно є предметом злочинної діяльності.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
придбав автомобіль марки «FORDFUSION» з номером кузова НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ №8048/2022/3289435 від 22.07.2022 зареєстрований на праві власності на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт вказаного вище транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року вказане вище клопотання прокурора було задоволене, та накладено арешт, у вигляді заборони користування, на автомобіль марки «FORD FUSION», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання детектива внесене в рамках кримінального провадження №0000651, про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку, що накладення арешту на автомобіль є необхідним для можливості в подальшому застосування спеціальної конфіскації у разі визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, а також з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт, у вигляді заборони користування, на автомобіль марки «FORD FUSION», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4099/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/25891/22-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1