Справа № 473/3874/22
Номер провадження 1-в/473/50/2023
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

представник відділу пробації ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку EasyCon подання Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку штрафу засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , засуджений 24.01.2023 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яким затверджено угоду про визнання винуватості, за ч.5 ст.407 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 4100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 69700 гривень

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання органу пробації у зв`язку з тим, що станом на 27.03.2023 року призначений вироком суду від 24.01.2023 року штраф у розмірі 69700 грн. засуджений ОСОБА_5 не сплатив, - орган пробації просив розглянути питання про розстрочку штрафу згідно із ч.3 ст.26 КВК України.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Представник органу пробації та засуджений теж просили застосувати розстрочку несплаченої суми штрафу. Представник надала копію квитанції про те, що засудженим вже сплачено 29 березня 2023 року половина суми штрафу.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на добровільних засадах 24.01.2023 року між прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та відповідно до угоди про визнання винуватості йому було призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 69700 грн.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, які також були роз`яснення сторонам угоди під час проведення судового засідання.

Крім того, в угоді було зазначено, що обвинувачений в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, в тому числі і умову про сплату штрафу, про що він також повідомив суд при затвердженні угоди особисто.

На момент подачі органом пробації подання - покарання засудженим ОСОБА_5 у виді штрафу виконано на половину.

Враховуючи те, що 24.01.2023 року вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про розстрочку штрафу, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст.476 КПК України, згідно із ч.1 якої у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, положення ч.3 ст.26 КВК України про розстрочку штрафу не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, оскільки це покарання призначене йому в зв`язку з затвердженням угоди про визнання винуватості.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку при порушенні засудженим вимог угоди в силу положень ст.476 КПК України має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про розстрочку штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених у КПК України осіб до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Керуючись ст.ст.372, 476, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні подання Вознесенського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.01.2023 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.5 ст.407 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 4100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 69700 гривень, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 24.01.2023 року.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1