Справа № 349/445/23
Провадження № 11-сс/4808/96/23
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 15 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду від 15 березня 2023 року є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування при розгляді в суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім цього, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду кримінальних правопорушень, є особою з непогашеною та не знятою у встановленому порядку судимістю, на розгляді Рогатинського районного суду щодо останнього здійснюється судове провадження про обвинувачення ст. 389-2 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 15.03.2023 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в ДУ «Івано Франківська установа виконання покарання №12», строком на 60 днів, визначивши розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 15.03.2023 року клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, до 15.05.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що у вересні 2022 року знайшов в траві неподалік с. Березівка одну рослину коноплі, яку зірвав, придбав-ши таким чином, вдома подрібнив та розфасував у поліетиленові пакети з метою збуту, які в подальшому зберігав в стодолі. 13.03.2023 ОСОБА_9 перевіз два пакети з наркотични-ми засобами до м. Рогатина, де на площі Роксолани в місці масового перебування громадян приблизно о 14.00 год. незаконно збув ОСОБА_10 10,0153 г особливо небезпечного наркоти-чного засобу канабіс за 1 200,00 грн. та приблизно о 14.10 год. незаконно збув ОСОБА_11 5,4408 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за 1 200,00 грн, відповідаль-ність за що передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 15 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим начальником слідчого відділення ВП №4 (м. Рогатин) Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000044 від 06.03.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

13 березня 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий - начальник слідчого відділення ВП №4 (м. Рогатин) Івано Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_12 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернулася до Рогатинського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

15 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не з`ясував ту обставину, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, є особою з непогашеною та не знятою у встановленому законом порядку судимістю, окрім цього на розгляді Рогатинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення останнього за ст. 389 -2 КК України є безпідставними.

Так як, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 15 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5