Справа № 643/1826/23
Провадження № 1-кс/643/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 за № 0000168, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 08.03.2023 надійшло вказане клопотання.

Ухвалою від 08.03.2023 задоволено клопотанням слідчого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор». При цьому, судові засідання, що були призначені на 09.03.2023 та 10.03.2023 не відбулись у зв`язку з відсутністю електроенергії у суді, та, відповідно, неможливістю забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.01.2023 у період часу з 20.00 до 23.40, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. Під час перебування ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 , у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , шляхом спричинення тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи у близькій до ОСОБА_7 відстані, тримаючи ніж в правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа два удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 та один удар в область шиї останнього, чим спричинив останньому проникаюче поранення головного мозку з пошкодженням правої лобної, лівої тім`яної часток, проникаючу різану рану шиї праворуч, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу у кімнаті квартири та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 23:35 годині вважаючи, що досягнув свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , залишив останнього лежачим на підлозі в квартирі, та, не бажаючи бути викритим на місці скоєння злочину та поміченим при виході із квартири сторонніми особами, які б могли викрити останнього у його вчиненні, намагався покинути приміщення квартири та зникнути з місця скоєння злочину через віконний отвір квартири з п`ятого поверху, шляхом спуску з вікна за допомогою зв`язаних наявних у квартирі простирадл, однак не втримався та впав перед будинком на землю під час спуску, де його виявила мешканка будинку ОСОБА_8 13.01.2023 о 01.59 потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з попереднім діагнозом: проникаюче поранення головного мозку з пошкодженням правої лобної, лівої тім`яної часток, мозолистого тіла, ніжок мозку, субдуральний крововилив, різані рани голови, обличчя та в цей же день останній, не приходячи до тями, помер у приміщенні вказаного лікувального закладу. Відповідно довідки ХОБСМЕ від 14.01.2023 причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 явились набряк-дислокації головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, ушкодження головного мозку, проникаючі колото різані поранення голови.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 14.01.2023 повідомлено про підозру та 17.01.2023 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 17.03.2022.

Сторона обвинувачення зазначає, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки станом на теперішній час необхідно отримати висновки судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, комплексно судово-фототехнічної експертизи та експертизи відео - звукозапису, які перебувають у роботі в експертних установ та є досить об`ємними. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх підозрюваному та захиснику, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи характер злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та негативний суспільний резонанс кримінального правопорушення за фактами умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, характеристики особи підозрюваного, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження до підозрюваного не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з цим просить клопотання задовольнити та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що станом на теперішній час необхідно отримати висновки експертиз, також вказала на існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний вину у вчиненому правопорушенні не визнав та може впливати на свідків з метою зміни їхніх показів.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність наведених стороною обвинувачення ризиків.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000168 від 13.01.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.01.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто по 17.03.2023.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 07.03.2023 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.04.2023.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні висновків судових експертиз, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, медико-криміналістичну експертизу, комплексно судово-фототехнічну експертизу та експертизу відео - звукозапису, висновки по яким наразі не отримані. Також судом враховуються доводи сторони обвинувачення, що за результатами проведених експертиз може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих (процесуальних) дій, що потребує певного часу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності підозрюваного є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 , який не має міцних соціальних зав`язків, оскільки неодружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність вагомих обставин, які б утримували останнього від спроби втечі. Крім того, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, а обставини затримання ОСОБА_4 свідчать про те, що він намагався втекти з місця події спускаючись з вікна квартири розташованій на п`ятому поверсі, проте не втримався і впав на землю де і був виявлений мешканцями будинку.

Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на свідків у даному провадженні. Даний ризик хоч і є малоймовірним, однак виключати його також не можна. Так, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний з високим ступенем ймовірності може здійснювати на них незаконний вплив з метою, змусити останніх не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину. При цьому, вплив на свідків може здійснюватись не особисто підозрюваним, а через довірених осіб. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також не можна виключати зважаючи на те, що останній непрацевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 14.02.2018 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України. Вказані обставини свідчать про стійкий асоціальний настрій підозрюваного, схильність до вчинення протиправних (кримінально- караних) дій, а також про те, що належних висновків для себе він не зробив.

Щодо доводів підозрюваного про відсутність будь-яких ризиків, які б перешкоджали досудовому розслідуванню з огляду на його стан здоров`я, слід зауважити, що наведені обставини жодним чином не виключають їх досить високу ймовірність, в тому числі після одужання.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують його особу, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваному Карпову надається вся необхідна медична допомога.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному заподіянні смерті людині, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті людині, а також дані які характеризують його особу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 години 14.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У зв`язку з перебування судді ОСОБА_1 у відпустці у період з 15.03.2023 по 17.03.2023 включно повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 20.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1