Справа № 136/131/23
провадження № 1-кс/136/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000248 від 24.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (єдиний унікальний номер справи №136/131/23) заяву про відвід судді Липовецького районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000248 від 24.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, визначено розглядати судді ОСОБА_1 .

21.02.2023 прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Липовецьцького районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 24.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, мотивуючи тим, що суддя раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, обставини якої тісно пов`язані з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням за ч.1 ст.369 КК України у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення суддею ОСОБА_4 у якості доказу досліджувався відеозапис з камери працівників поліції, який також є доказом у кримінальному провадженні № 0000248 від 24.08.2022 за ч. 1 ст. 369 ККК України стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин прокурор вважає, що є підстави для відводу зазначеного судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву підтримав та враховуючи зазначені у ній доводи просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви по суті.

Суддя, вивчивши та дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами ч.1 ст.76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, яка визначає перелік документів, що додаються до обвинувального акту, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

На підставі викладеного, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, обставини якої тісно пов`язані з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням за ч.1 ст.369 КК України у вищезазначеному кримінальному провадженні та досліджувала відеозапис з камери працівників поліції, який також є доказом у кримінальному провадженні № 0000248 від 24.08.2022 за ч. 1 ст. 369 ККК України стосовно ОСОБА_5 , тому є підстави для відводу зазначеного судді з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отож з`ясувавши вказані обставини, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді обґрунтована, відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000248 від 24.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1