Провадження № 1-кс/127/2076/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 16 серпня 2021 року постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 23.06.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000248.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000248, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000248 від 23.06.2021 слідує, що відомості внесенні «За фактом можливого підроблення свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 05.11.2014 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ».

Як встановлено судом, та слідує з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2021 заявником зазначається наступне:

«До мене звернулись обурені, мешканці села Степанівка Вінницького району які були включені в список пайщиків, а також їхні спадкоємці, які на даний час є власниками своїх часток після розпаду колгоспу Мир.

Цим громадянам та спадкоємцям, відповідно до майнових сертифікатів, а також до акту передачі майна в натру належить у рівній частці нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Однак, оформити своє право власності вони не можуть, оскільки з 2013 року власником цього приміщення став ОСОБА_5 , своєї згоди щодо відчуження своїх часток вони йому не надавали.

Слід зазначити що відповідно до книги майна, цей будинок по АДРЕСА_1 , був внесений в список майна яке було розпайоване та видані сертифікати 26-тьом мешканцям села Степанівки.

Приблизно у 2014 році я мав можливість ознайомитись з архівними документами колгоспу Мир, а саме з актами про передачу майна в натурі від 15.07.2004 в якому було зазначено що нежитлове приміщення хлібо пекарня було передано 26-тьом мешканцям села Степанівки.

Під час ознайомлення з реєстраційною справою № з`ясувалось, що 29.01.2013 ОСОБА_6 державний реєстратор речового права здійснив державну реєстрацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі якогось свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 виданий 18.09.2009 Виконавчим комітетом Степанівської сіль ради, а також на підставі іншого свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 виданий 05.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 .

Що саме цікаво, то це те, що державна реєстрація вчинялася у 2013 році на підставі ще неіснуючого на той час свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 виданий 05.11.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 .

16.06.2021 на мій запит в Степанівській сіль раді повідомили, що вони такого свідоцтва не видавали та ніякого відношення до цього будинку не мають, оскільки це майно належало колгоспу Мир, а на даний час пайщикам.

17.06.2021 я мав розмову з головою Степанівської сіль ради ОСОБА_8 , який на той час коли видавалось таке свідоцтво,займав посаду голови, який підтвердив також, що такого свідоцтва про він особисто та сіль рада не видавала, оскільки таке майно належала громадянам які були у списку пайщиків.

У цій державній реєстрації, речового прав вбачається ознаки фальшування та підробка документів на підставі яких була здійснена державна реєстрація майна, яке не належало ОСОБА_5 .»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (23.06.2021) по даний час слідчим було проведено 1 (одну) слідчу дію: 16.08.2021 допит свідка, та 16.08.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, не вчинивши будь-яких інших слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 16.08.2021 слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дана постанова мотивована тим, що реєстрація речових прав на приміщеннях проводилось у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав» та інших нормативно-правових актів, які діяли на час оформлення речових прав на нерухоме майно. Крім цього було встановлено, що вся документація за якою відбувається реєстрація майнових прав перевіряється на чинність до законодавства.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000248 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу злочину.

Однак, слідчий ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження слідчим проведено 1 (одну) слідчу дію - допит свідка, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника з приводу наведених ним обставин, не проведено тимчасового доступу до вказаних вище реєстраційних документів, не проведено дослідження вказаних документів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000248 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя