№566/926/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000191, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого:

- вироком Млинівського районного суду від 29 листопада 2016 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

- вироком Млинівського районного суду від 03 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання призначене вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2018 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання, призначене вироком Млинівіського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально виконавчій установі;

Звільнений 06 січня 2022 року по відбуттю міри покарання.

Судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , під час воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, 02 вересня 2022 року, приблизно о 17:00 год., перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення грошових коштів жителя вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , про наявність яких дізнався раніше, коли їх особисто бачив у вказаному будинку.

У цей же час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , діючи повторно, підійшов до ліжка, біля якого побачив почату пачку сигарет «Compliment», які матеріальної цінності не становлять, та піднявши матрац ліжка, виявив грошові кошти в сумі 2450 грн., які належать ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав грошові кошти в сумі 2450 грн., а також почату пачку сигарет «Compliment», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2450 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду. Завдана йому матеріальна шкода відшкодована йому в повному обсязі добровільно ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_12 таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.67 КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 06 вересня 2022 року визнано речовим доказом пачку з-під сигарет «Compliment», яку передано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 29-30 к/п № 0000191)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не приймалось.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України , с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_13 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- пачку з-під сигарет «Compliment», яку передано в камеру зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1