Справа № 539/1221/22
Провадження № 1-кп/539/38/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 від 21.01.2022 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; одружений, не працює, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.20.01.2022 у період часу з 22:00 по 24:00 години обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у жилому будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин накинув на передню поверхню шиї потерпілої ОСОБА_7 пояс спинки її бюстгальтера та з великою силою затягнув його бокові кінці, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 померла на місці події.

За висновком судово-медичної експертизи № 23 від 21.02.2022 смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлювання органів шиї мотузкою, якою міг бути пояс спинки бюстгальтера.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

3.Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклі особисті неприязні відносини між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час спільного вживання алкогольних напоїв.

4.Мета кримінального правопорушення: смерть потерпілої ОСОБА_7 .

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження.

5.В судовому засіданні прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину на частиною першою статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком тринадцять років.

6.Потерпілий ОСОБА_4 у випадку визнання обвинуваченого винним, просив призначити йому покарання не менш десяти років.

7.Захисник ОСОБА_6 просив виправдати обвинуваченого, вважає його винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_7 недоведеною стороною обвинувачення. Досудове слідство під процесуальним керівництвом прокуратури халатно віднеслося до збирання доказів.

8.Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вбивства не визнав. В судовому засіданні надав такі показання:

8.1.20.01.2022 додому до обвинуваченого прийшов ОСОБА_8 , де вони разом розпили 250 грамів горілки. Приблизно о 13:00 год ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до магазину, де обвинувачений купив горілку. Далі вони вдвох пішли до ОСОБА_9 , в будинку якої втрьох розпивали горілку. Далі прийшов їх знайомий ОСОБА_10 , горілки було замало та ОСОБА_5 вирішив поїхати до міста Лубни купити горілки та розрахуватися за покупки своєю карткою. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшов до магазину поруч та попросив продавчиню викликати таксі, яке приїхало приблизно о 14:40 год. Далі ОСОБА_5 поїхав до магазину «Депот» в місто Лубни, де в банкоматі хотів зняти готівку, але забув пінкод картки. Далі він зателефонував своїй сестрі, яка мешкає у місті Лубни та поїхав до неї на таксі щоб взяти гроші та розрахуватися з таксистом. Як ОСОБА_5 приїхав додому до своєї сестри, її чоловік ОСОБА_11 розрахувався з таксистом та повіз на своїй машині ОСОБА_5 додому до с. Клепачі. По дорозі у м. Лубни вони заїхали до магазину «Хвилинка», де ОСОБА_5 купив півлітрову пляшку горілки з безалкогольним напоєм, дві пачки сигарет «UT», шинку і солодощі. До с. Клепачі вони приїхали приблизно о 16:00 годині.

Далі ОСОБА_5 пішов додому. Вдома він пішов до курника годувати курей, які сполохнулися, вилетіли та подряпали йому обличчя до крові. Далі приблизно о 16:10 год ОСОБА_5 пішов до будинку ОСОБА_9 , яка йому не відкрила. Разом з ОСОБА_5 був його собака породи пекінес.

Далі приблизно о 16:40 год ОСОБА_5 проходив повз будинок ОСОБА_7 та побачив світло у вікні та вирішив до неї зайти та занести горілку, яку обіцяв напередодні. ОСОБА_7 його пустила до будинку. ОСОБА_5 пояснив, що в будинку потерпілої було холодно, поруч з грубкою він побачив складені дрова. Приблизно о 17:20 год в кімнаті він сів за стіл на одне з ліжок, ОСОБА_7 сіла напроти на інше ліжко. ОСОБА_5 достав з пакету горілку, ОСОБА_7 принесла дві чарки та попільничку та вони випили. ОСОБА_7 повідомила, що до неї прийде ОСОБА_9 щоб пофарбувати їй волосся. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 принести щось закусити, далі він почув якійсь гуркіт та побачив потерпілу на підлозі, яка лежала головою до виходу з кімнати, вона мовчала та тільки дивилася. ОСОБА_5 злякався, бо вхідні двері були відчинені та хтось міг зайти. Далі ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 щоб її підняти, за руки він не зміг її підняти, тому він сказав їй тримати його за потилицю, вона міцно трималася за його потилицю двома руками, проте він її не втримав та сам впав на спину, вдарився головою об підлогу та у нього в очах потемніло. Через деякий час він почув як ОСОБА_7 на нього кричить, він підняв голову і побачив як вона сиділа на підлозі та стягувала через голову свою куртку, яку кинула ліворуч від себе. Далі ОСОБА_5 зайшов позаду ОСОБА_7 та підняв її, вона дійшла до свого ліжка та сіла, ОСОБА_5 сів на диван, вони допили пляшку горілки та побалакали. Далі ОСОБА_5 покурив, йому стало недобре і він задрімав за столом поклавши голову на руки.

Приблизно о 19:00 год ОСОБА_5 почув як загавкали собаки, хтось підійшов до столу і запропонував йому випити, він трохи підняв голову та побачив чиюсь руку в зеленому бушлаті, в руці була півлітрова пластикова пляшка. На думку ОСОБА_5 це був ОСОБА_13 . Через 20 хвилин знову загавкали собаки, ОСОБА_5 підняв голову та побачив чарку горілки поруч з собою, випив її та почав шукати свій пакет щоб дістати сигарети. Далі він побачив ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку.

Далі ОСОБА_5 захотів у туалет та пішов з будинку, у веранді перечепився через дрова, які валялися на проході, вийшов на вулицю та пішов додому, це було за його показаннями приблизно о 19:40 год. Поруч з своїм будинком він упустив свій телефон, шукати його не став.

Додому ОСОБА_5 повернувся приблизно о 20:00 год, зняв взуття та ліг спати. Наступного дня приблизно о 09:00 год до нього прийшли поліцейські та повідомили, що ОСОБА_7 вбита. Хтось з поліцейських знайшов його телефон у нього у дворі.

8.2.21.01.2022 приблизно о 09:00 год поліцейські допитували ОСОБА_5 , він почував себе хворобливим та не міг дати слідчим нормальних показань. Адвокат прибув 21.01.2022 лише о 20:00 год. 22.01.2022 ОСОБА_5 повезли на поліграф до міста Полтави, у нього боліла голова та був високий тиск, йому нічого не роз`яснювали щодо поліграфа.

8.3.Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з висновком з використанням поліграфа, вважає їх помилковими, оскільки він під час цього дослідження погано себе почував, у нього боліла голова та був високий тиск.

8.4.Обвинувачений ОСОБА_5 виявлені у нього судовим експертом тілесні ушкодження поясняв експертові та слідчому випадковим наштриканням своїм обличчям на гілки куща та своїм падінням. Далі в ході судового розгляду під час допиту обвинувачений змінив раніше надані показання та пояснив, що його подряпали кури, коли він вдень ходив до курнику їх годувати, також свої тілесні ушкодження пояснив, що його могла дряпнути потерпіла ОСОБА_7 коли він її підіймав з підлоги після її падіння.

8.5.В ході допита ОСОБА_5 пояснив суду, що можливо його букальний епітелій попав під нігтьові пластини на правій руці загиблої ОСОБА_7 під час коли він намагався її підняти з підлоги та вона тримала його за потилицю та можливо подряпала його за вухом.

8.6.Розбіжності у своїх показаннях обвинувачений пояснював тим, що був в стані алкогольного сп`яніння, не повідомляв слідчого звідки у нього тілесні ушкодження, оскільки слідчий у нього про це не питав, пізніше він згадав всі обставини та повідомив їх в судовому засіданні.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин. Мотиви неврахування окремих доказів.

9.Докази, які підтверджують, встановлені судом обставини:

9.1.Показання потерпілого ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні 19.05.2022:

Потерпілий знайомий з обвинуваченим близько тридцяти років, проживають в одному селі, недалеко одне від одного, відносини між ними були непогані, останнім часом обвинувачений проживав один, його дружина проживала у їх дітей у місті Лубни. Потерпілий є сином померлої ОСОБА_7 . Останні три-чотири роки померла проживала одна у своєму будинку по АДРЕСА_1 по сусідству з будинком потерпілого.

20.01.2022 близько 16:00 год потерпілий спілкувався зі своєю матір`ю на її подвір`ї, вона несла дрова, була твереза, розповіла, що буде готувати вінегрет. Цього дня приблизно о 21:00 год потерпілий бачив, що в будинку його матері було увімкнене світло.

21.01.2022 о 07:55 год до потерпілого додому прибігла сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що вона ввечері приносила його матері фарбу для волосся та домовилася з нею прийти зранку пофарбувати їй волосся, коли ОСОБА_9 прийшла зранку до ОСОБА_7 , то побачила її на підлозі та побігла до потерпілого, бо його матері погано. Потерпілий побіг до будинку матері, де побачив, що вона лежить роздягнена у кімнаті на підлозі обличчям донизу, він торкнувся її та зрозумів, що вона померла. Тіло матері було оголено, штани були спущені донизу, на шию був намотаний бюстгальтер, на тілі та обличчі було видно чисельні побої, під її обличчям на підлозі була кров. Двері до будинку були відкриті, скрізь увімкнено світло, в кімнаті був безлад, ліжко розібрано, на столі стояли залишки їжі, пуста пляшка горілки об`ємом 0,5 літри та дві чарки, третя чарка розбита лежала на підлозі. В кімнаті на ліжку лежав собака породи пекінес, господарем якого був ОСОБА_5 .

Надалі потерпілий зателефонував до поліції.

На дворі потерпілий ОСОБА_4 побачив на землі на снігу сліди від чобіт від будинку матері в бік будинку обвинуваченого, який знаходиться метрів за пятсот від будинку матері потерпілого та сліди ОСОБА_9 до будинку його матері, від будинку матері до будинку потерпілого, інших слідів не було.

Потерпілому відомо, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та жінка з німецьким прізвищем іноді приходили до його матері вживати алкогольні напої. Потерпілому відомо, що влітку ОСОБА_5 приходив до його матері та пропонував їй статтєві зносини, вона відмовила йому та вигнала його з подвір`я.

Потерпілий вважав, що обвинуваченому слід призначити покарання не менш десяти років позбавлення волі, якщо він буде визнаний винним у вчиненні злочину.

9.2.Показання свідка ОСОБА_8 , які він надав в судовому засіданні 26.05.2022 та 26.07.2022:

ОСОБА_8 з 2010 року знає обвинуваченого ОСОБА_5 як сусіда, він десь півроку жив сам, жінка його жила у сина в м. Лубни. Свідок знав потерпілу ОСОБА_7 , відносини між ними були добрі. Свідку відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 іноді разом вживали спиртні напої, відносини між ними були нормальні.

20.01.2022 свідок та обвинувачений у будинку останього вживали горілку, приблизно після 09:30 год свідок пішов до обвинуваченого, вони випили півпляшки горілки на двох, далі приблизно о 10:30 год вони пішли до магазина «Гермес» купити ще горілки, з ним біг собака ОСОБА_5 породи пекінес. Свідок показав, що обвинувачений у нього питав чи вступав свідок у статтеві зносини з ОСОБА_7 та відмітив, що їй у її віці теж хочеться статевих зносин.

Надалі вони зустріли ОСОБА_9 та пішли до неї додому, де продовжили пити горілку. Близько 13:00 год свідок пішов та купив ще горілки, яку вони спільно розпили. Приблизно о 13:30 год свідок викликав обвинуваченому таксі, щоб він поїхав до міста Лубни зняти гроші з картки, сам свідок пішов додому спати. Свідок та обвинувачений разом випили більше трьох пляшок горілки.

Свідок повідомив суду, що жодних тілесних ушкоджень вдень 20.01.2022 на обличчі ОСОБА_5 не було.

Приблизно о 17:00 год свідок знов пішов до ОСОБА_5 , але його вдома не було, його собаки теж не було, бо вона завжди гавкає як залишається в хаті, свідок повернувся додому та заснув. Вранці наступного дня поліцейські повідомили свідка про вбивство ОСОБА_7

21.01.2022 у відділку поліції свідок бачив обвинуваченого у якого були тілесні ушкодження: кров коло вуха, руки позбивані, ніс подряпаний.

Свідок показав, що через декілька днів після вбивства ОСОБА_7 він зустрів ОСОБА_5 , який повідомив свідку, що «його підставили «чекісти»… вбили бабу та я тепер крайній».

9.3.Показання свідка ОСОБА_15 , які вона надала в судовому засіданні 26.05.2022:

Свідок надала показання, що є дружиною потерпілого ОСОБА_4 , померла ОСОБА_7 є її свекрухою та проживала у своєму будинку по сусідству з будинком свідка та потерпілого.

Останній раз свідок бачила ОСОБА_7 20.01.2022 приблизно о 16:00 годині у її дворі, вона несла дрова до своєї хати, вона була твереза, тілесних ушкоджень у неї не було.

Свідок показала, що в жовтні 2021 року ОСОБА_7 повідомила свідку, що ОСОБА_5 неодноразово пропонував їй статтєві зносини, від чого вона відмовлялася.

Свідок показала, що до ОСОБА_7 іноді приходили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 для спільного розпивання алкоголю. ОСОБА_5 часто приходив до потерпілої ОСОБА_7 . Свідок неодноразово бачила ОСОБА_5 у ОСОБА_7 , яка скаржилася свідку, що вона його боїться та коли ОСОБА_5 приходить до неї у стані алкогольного сп`яніння, то його не виженеш з хати. ОСОБА_5 ходив по селу зі своїм собакою породи пекінес.

Свідок показала, що ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння агресивний.

Свідок показала, що ОСОБА_9 повідомила свідку, що 20.01.2022 вона приходила до потерпілої ОСОБА_7 та принесла їй фарбу для волосся.

21.01.2022 вранці до свідка додому прибігла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_7 погано, чоловік свідка побіг до своєї матері. Коли чекали поліцію свідок заходила до будинку ОСОБА_7 та побачила на підлозі її тіло, на столі була пляшка та чарки, в хаті був собака обвинуваченого.

9.4.Показання свідка ОСОБА_9 , які вона надала в судовому засіданні 09.06.2022 та 26.07.2022:

Свідок надала показання, що з своїх шкільних років знає ОСОБА_5 , з 2012 року знає ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Свідок показала, що їй не відомо чи спілкувався ОСОБА_5 з ОСОБА_7 .

Свідок показала, що у неї склалися добрі відносини з ОСОБА_7 , іноді вони випивали.

Свідок показала, що вранці 20.01.2022 до магазина, де вона підробляє, приходила ОСОБА_7 та попросила свідка купити фарбу для волосся. Вони домовилися, що свідок прийде до ОСОБА_7 підстригти та пофарбувати їй волосся. Свідок пішла до магазину та купила фарбу для волосся і через декілька минут повернулася та віддала її потерпілій. В той день більше свідок потерпілу не бачила.

Надалі в цей день свідок на вулиці зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та вони всі разом пішли до неї додому випити горілки. Далі свідок залишила їх у себе вдома та пішла до магазина, де вона підробляла, повернулася додому приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже пішли.

21.01.2022 приблизно о 08:00 год свідок прийшла додому до ОСОБА_7 та побачила, що двері на замок не зачинені, в коридорі був собака ОСОБА_7 , в будинку було холодно, в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_7 , в кімнаті в кріслі був собака ОСОБА_5 породи пекінес. Свідок побігла до потерпілого ОСОБА_4 та повідомила, що його матері погано. Надалі вони разом повернулися до будинку ОСОБА_7 та потерпілий побачив, що його мати мертва. Свідок побачила, що тіло ОСОБА_7 накрите покривалом, після того як потерпілий його підняв, свідок побачила, що одяг з верхньої половини тіла піднятий до голови ОСОБА_7 , на її шиї був бюстгалтер, одяг з нижньої половини тіла спущений донизу. Свідок бачила кров на підлозі під головою ОСОБА_7 .

9.5.Показання свідка ОСОБА_11 , які він надав в судовому засіданні 09.06.2022:

Свідок надав показання, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в с. Клепачі, є рідним братом його дружини, у обвинуваченого є собака породи пекінес. Свідок знає потерпілого ОСОБА_4 , відносини між ними добрі. Свідку відомо, що обвинувачений спілкувався з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до потерпілої він ходив вживати алкогольні напої.

Свідок проживає в місті Лубни, 20.01.2022 вдень до свідка додому на таксі приїхав ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані та попросив розрахуватися за таксі.

Свідок розрахувався з таксистом та вирішив повезти на своєму автомобілі обвинуваченого додому у с. Клепачі, по дорозі вони заїхали до магазина «Хвилинка», де обвинувачений купив цигарки, шинку, цукерки та горілку. Приїхали додому до обвинуваченого у с. Клепачі приблизно о 15:40 год та свідок повернувся у місто Лубни.

9.6.Показання свідка ОСОБА_16 , які вона надала в судовому засіданні 05.07.2022:

Свідок надала показання, що знає ОСОБА_5 , який є її однокласником. Свідок працює продавцем в магазині «Гермес» в с. Клепачі, 20.01.2022 приблизно до обіду до магазина приходив ОСОБА_5 скупитися, хотів розрахуватися карткою, але термінал в магазині не працював. Далі ОСОБА_5 попросив свідка викликати йому таксі.

9.7.Показання свідка ОСОБА_17 , які він надав в судовому засіданні 19.07.2022:

Свідок надав показання, що він працював у службі таксі міста Лубен, пам`ятає як взимку він віз обвинуваченого як пасажира від магазина в с. Клепачі до магазина «Маркетопт» по проспекту Володимирському в місті Лубни. Обвинувачений був нетверезий, не зміг зняти гроші в банкоматі щоб розрахуватися за таксі, тому свідок повіз його до будинку начебто по АДРЕСА_2 , де з ним розрахувався інший чоловік.

Свідок пам`ятає, що жодних тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було.

9.8.Показання свідка ОСОБА_18 , які вона надала в судовому засіданні 19.07.2022.

Свідок надала показання, що проживає в с. Клепачі, знає обвинуваченого та потерпілого, відносини між ними сусідські. Свідок більше двадцяти років добре знала ОСОБА_7 , відносини між ними були приязні. Потерпіла зловживала алкогольними напоями, але була спокійна та добра людина, нікому ніколи не відмовила в допомозі.

Свідку відомо, що ОСОБА_5 часто як перебував у нетверезому стані приходив до ОСОБА_7 з метою спільного вживання спиртного. Потерпіла декілька разів скаржилася свідку на обвинуваченого, що його не виженеш с хати як він приходив.

Свідок показала, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння є неадекватним, в нього «наче вселяються біси», він знущався над своєю дружиною, яку за два місяці до події забрав до себе їх син у місто Лубни.

В той день, коли вбили ОСОБА_7 свідок бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вдень на вулиці разом, вони були нетверезі.

9.9.Показання експерта ОСОБА_19 , які він надав в судовому засіданні 27.12.2022, якими експерт підтвердив висновки, зроблені ним у судових експертизах.

9.10. Документи та висновки експертів:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049, дата надходження заяви 21.01.2022, дата та час внесення до ЄРДР 21.01.2022 10:52:03 з коротким викладом обставин, що 21.01.2022 до Лубенського РВП надійшло повідомлення про те, що за місцем власного проживання виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , за слідами насильницької смерті. Для більш детального дослідження та встановлення причини смерті труп ОСОБА_7 направлено до Лубенського відділення СМЕ; правова кваліфікація за частиною першою статті 115 КК України (том 2 а. с. 1);

- рапорт від 21.01.2022 про те, що о 08:42 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.01.2022 о 08:41 год за адресою: АДРЕСА_1 мати заявника ОСОБА_4 лежить на підлозі, наявні сліди крові під головою, роздягнута по коліна. Подія № 85024186, вбивство, дата скоєння 21.01.2022 08:41:00 15 хвилин тому сусідка в будинку, що знаходиться напроти церкви (точної адреси вказати не може) виявила тіло матері заявника на підлозі ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявні тілесні ушкодження та сліди крові під головою, роздягнута (опущені штани по коліна), обстановка в будинку порушена. Підозрює маловідомого односільчанина на прізвище ОСОБА_21 , собака якого знаходиться в будинку. Останній раз бачили живою 20.01.2022 о 15:00. (том 2 а. с. 5);

- протокол обшуку від 21.01.2022, який проведений в період часу з 11:24 до 14:04 год в присутності сина власника будинку ОСОБА_4 у господарстві по АДРЕСА_1 , в кому зафіксовано, зокрема, що в центральній частині жилої кімнати будинку на підлозі виявлено: 1) труп, на якому наявний ліфчик білий синтетичний, задні лямки якого закинуті на шию трупа спереду, светр піднятий до верхньої частини трупа, спідниця, штани, труси приспущені, на внутрішній поверхні стегон, на шкірі сідниць, задньо-внутрішній поверхні лівого стегна є нашарування калових мас у вигляді загального забруднення, в області голови та обличчя є нашарування рідкої крові; 2) рушник з тканини жовтого кольору зі слідами РБК; 3) рушник з тканини зеленого кольору зі слідами РБК; 3) дві склянки прозорі зі столу; 4) уламки розбитої склянки з підлоги; 5) склянка з-під горілки «Житня сльоза» 0,5 л; 5) п`ять недопалків цигарок «UT», «Bond», «Rothmans», «Thing» та самокрутки (том 2 а. с. 6-38);

- протокол від 24.01.2022 огляду одягу загиблої ОСОБА_7 , який почато о 09:21 год та закінчено о 10:14 год в морзі Лубенського відділення судово-медичної експертизи, в якому зафіксовано, зокрема, наявність на одязі загиблої плям речовини бурого кольору схожої на кров та калових мас на трусах (том 2 а. с. 55-62);

- хронологія дій ОСОБА_5 за 20 21.01.2022, складена оперуповноваженим ОСОБА_22 та слідчим ОСОБА_23 (том 2 а.с. 74-75);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 24.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_7 померла у віці 72 років ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: напад з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до смерті привела механічна асфіксія від здавлення органів шиї мотузкою (том 2 а. с. 76-77);

- висновок № 23 від 21.01.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в якому встановлено, зокрема, що у неї маються прижиттєві тілесні ушкодження, які експерт розділив на шість умовних груп: 1) перша група ушкоджень, зокрема в області шиї в середній третині мається странгуляційна борозна, одиночна, незамкнута, розташована дещо коса в верх, шириною по передній поверхні шиї до 1 см та інші зазначені у висновку ушкодження, які утворилися прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї мотузкою, якою міг бути пояс спинки бюстгальтера закинутий с заду на передньо-бокову поверхню шиї і з натягуванням його бокових кінців с заду і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої; 2) друга група ушкоджень, зокрема крововиливи в м`які тканини по передній поверхні грудної клітини та переломи ребр, які носять характер прижиттєвості і утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могли бути руки, стиснуті в кулак сторонньої людини, нога у взутті сторонньої людини або інший предмет з подібними характеристиками, при цьому по тулубу було спричинено не менш 5 травматичних діянь і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; 3) третя група ушкоджень, зокрема синці, рани, крововиливи на обличчі, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та характерні для закриття отворів носа та рота руками сторонньої людини і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 4) четверта група ушкоджень, зокрема синці на обличчі та шиї округлої форми, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при здавлюванні (не менш 2 травматичних діянь) шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини і відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень; 5) п`ята група ушкоджень, зокрема синці на обличчі та молочних залозах, які носять характер прижиттєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могли бути пальці рук сторонньої людини або інший предмет з подібними характеристиками, відносно до живої особи по ступені тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У цьому висновку експерт зазначив, що тілесні ушкодження в області шиї, зазначені в першій групі були спричинені останніми. Завалюванню органів шиї мотузкою передувала спроба задушення руками сліди давлення шиї пальцями рук сторонньої людини та закриття отворів носа і роту руками сторонньої людини. Причиною смерті ОСОБА_7 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї мотузкою. Смерть ОСОБА_7 могла настати в строк не більше 12-14 годин до огляду трупа на місці його виявлення і могла настати 20.01.2022 в період часу з 22:00 до 24:00 год. Після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу, кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості, здійснення нею яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період в рівній ступені як можливість кричати, рухатись, чинити опір являється малоймовірним практично виключеним. Після нанесення тілесних ушкоджень інших груп (крім першої) потерпіла могла жити і здійснювати які-небудь активні дії (том 2 а. с. 78-82);

- висновок № 12 від 21.01.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в якому встановлено, що у нього тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих подряпин в правій скроневій ділянці голови, подряпини в області кінчика носу більш справа, подряпини в області крила носу справа, синця в області правої перед вушної ділянки, чотирьох подряпин в області правої вушної раковини, синця в області лівої перед вушної ділянки, подряпини в області верхньої ніжки завитка лівої вушної раковини, садна на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а. с. 83-84);

- висновок № 29 від 09.02.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в якому встановлено, що тілесні ушкодження, виявлені у нього, в цілому не могли утворитися при одночасному падінні на площину (том 2 а. с. 85);

- висновок № 98 від 12.05.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в якому встановлено, що його тілесні ушкодження у вигляді двох поруч розташованих подряпин в правій скроневій ділянці голови, подряпини в області кінчика носу більш справа, подряпини в області крила носу справа, чотирьох подряпин в області правої вушної раковини, подряпини в області верхньої ніжки завитка лівої вушної раковини, садна на тильній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися при дотичній контактній взаємодії травмуючої поверхні твердого тупого (тупих) предмету (предметів) з тілом, можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 можна вважати, що ці тілесні ушкодження даної групи могли утворитися від дії кінчиків нігтів сторонньої особи можливо і під час боротьби, утворення вищезазначених тілесних ушкоджень в результаті наштрикання підозрюваним обличчям на гілки куща є мало ймовірним. Тілесні ушкодження у вигляді синця в області правої перед вушної ділянки, синця в області лівої перед вушної ділянки, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючої поверхнею, можливо в строк 12-24 години до обстеження і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , можна вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження цієї групи не могли утворитися від дії кінчиків нігтів сторонньої особи та не могли утворитися в результаті наштрикання підозрюваним обличчям на гілки куща (том 2 а. с. 86-87);

- висновок № 202 від 26.01.2022 судово-медичної експертизи зразка крові загиблої ОСОБА_7 про встановлення групової належності її крові (том 2 а. с. 88);

- висновок № 203 від 26.01.2022 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 про встановлення групової належності його крові (том 2 а. с. 89-90);

- висновок № 55 від 01.02.2022 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 , в якому встановлено, що в зразках нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої кисті від трупа ОСОБА_7 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої властиві вони, в тому числі і від ОСОБА_5 або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени ( разі змішування крові). В останньому випадку походження антигену Н ізосерологічної системи АВО від ОСОБА_7 не виключається (якщо на момент скоєння злочину в останньої були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі) (том 2 а. с. 91-93);

- висновок № 210 від 14.02.2022 судово-медичної експертизи бюстгальтера ОСОБА_7 , в якому встановлено, що на бюстгальтері знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається (том 2 а. с. 96-97);

- висновок № 211 від 14.02.2022 судово-медичної експертизи светра зеленого кольору ОСОБА_7 , в якому встановлено, що на светрі знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається (том 2 а. с. 98-99);

- висновок експерта № СЕ-19/117-22/1550-БД від 09.02.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 (том 2 а. с. 102-104);

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/6677-БД від 23.02.2022 судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому встановлено, зокрема, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на зрізах нігтьових пластин з правої руки загиблої ОСОБА_7 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові загиблої ОСОБА_7 (том 2 а. с. 112-127);

- акт судово-психіатричної експертизи № 92 від 30.03.2022 ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_5 на час проведення експертизи будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психіатричної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3 а. с. 1-6);

- постанова прокурора про освідування особи від 21.01.2022, заява ОСОБА_5 про дозвіл на освідування від 21.01.2022, протокол освідування особи від 21.01.2022 з фототаблицями про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: на обличчі та вушних раковинах у вигляді подряпин (том 3 а. с. 44-62);

- постанова прокурора про відібрання біологічних зразків від 21.01.2022, заяви ОСОБА_5 про дозвіл на відібрання зразків від 21.01.2022 та 24.01.2022, протоколи отримання біологічних зразків для експертизи від 21.01.2022 та 24.01.2022 (том 3 а. с. 63-72);

- протокол огляду одягу та взуття ОСОБА_5 від 21.01.2022, згідно з яким на куртці виявлені сліди РБК (том 3 а. с. 73-82);

- протокол огляду від 21.04.2022 відеозаписів із камер відеоспостереження, якими обладнаний магазин Хвилинка у м. Лубни по вулиці Фабричній, 2, згідно з яким 20.01.2022 о 15:27 год до магазину зайшов ОСОБА_5 та перебував у залі магазину до 15:31 год (том 3 а. с. 88-98);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2022 з доданим відео, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав та показав як 20.01.2022 прийшов до ОСОБА_7 , як вони розпивали горілку, як ОСОБА_7 впала, як він її піднімав, як вони розмовляли, після він задрімав, як через півгодини вийшов з будинку та настромився обличчям на гілки куща, як впав по дорозі додому та ліг спати (том 3 а. с. 115-124).

10. Речові докази: рушник, хустка, дві цілі склянки, фрагменти розбитої склянки, пляшку з-під горілки «Житня сльоза», п`ять недопалків цигарок, одяг ОСОБА_7 труси, гамаші, бюстгальтер, спідниця, кофта, зі слідами крові; біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин пальців рук, зразки крові, сліди рук, змиви із статевого члена.

11. Мотиви неврахування окремих доказів:

11.1. Оцінка судом позиції сторони захисту:

11.1.1. Суд не приймає показання обвинуваченого, що він пішов від потерпілої приблизно о 19:40 год, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом проведення слідчого експерименту, показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 , що ОСОБА_9 приходила до потерпілої ОСОБА_7 20.01.2022 приблизно о 20:00 год та принесла потерпілій фарбу для волосся та казала, що потерпіла була живою і вони домовилися, що ОСОБА_9 зранку пофарбує волосся потерпілій, та висновком експерта № 23 від 21.01.2022, в якому експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 22:00 до 24:00 год (том 2 а. с. 78-82).

Додатково про неправдивість показань обвинуваченого, що він пішов від ОСОБА_7 о 19:40 год свідчить висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 12 від 21.01.2022, в якому експерт зафіксував, що підекспертний заявив експерту: «20.01.2022 він вживав спиртні напої, випив до 1 літру горілки, з 19:00 до 20:00 він зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , постукав до неї в двері, вона відкрила двері … але запросила його до хати».

Суд зазначає, що ці заяви обвинувачений зробив експерту на наступний після події день, надалі обвинувачений на досудовому слідстві та під час судового розгляду зазначав інший час, коли він прийшов до потерпілої та коли від неї пішов.

В ході судового розгляду обвинувачений показав, що він перебував у будинку ОСОБА_7 приблизно з 16:40 год до 19:40 год, тобто тривалістю в три години.

За висновком експерта № 23 від 21.01.2022 смерть ОСОБА_7 наступила 20.01.2022 з 22:00 до 24:00 год, настанню її смерті передували нанесення їй прижиттєво чисельних тілесних ушкоджень.

Тому, суд вважає, що 20.01.2022 ввечері обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_7 в проміжку часу з 19:00 до 20:00 год та залишався там щонайменше три години, що повністю співпадає з проміжком часу, в якій потерпілій були нанесені прижиттєві тілесні ушкодження та часом її смерті.

11.1.2. Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що під час спільного розпивання спиртних напоїв потерпіла впала, не могла встати та обвинувачений допомагав їй піднятися, оскільки ці показання спростовуються висновком експерта № 23 від 21.01.2022, за яким тілесні ушкодження у потерпілої не могли утворитися при одночасному падінні на площину як із прискоренням так і без прискорення.

11.1.3. Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він впав та сильно вдарився потилицею об підлогу під час коли допомагав потерпілій піднятися, оскільки ці показання спростовуються висновком експерта № 12 від 21.01.2022, в якому не зафіксовані тілесні ушкодження потилиці обвинуваченого.

11.1.4. Суд відхиляє показання обвинуваченого в частині пояснень про походження його тілесних ушкоджень внаслідок випадкового наштрикання своїм обличчям на гілки куща та своїм падінням на вулиці, оскільки вони спростовуються висновками експерта № 12 від 21.01.2022, № 29 від 09.02.2022, № 98 від 12.05.2022.

11.1.5. Суд відхиляє показання обвинуваченого в частині його пояснень, що тілесні ушкодження його обличчя спричинили йому кури, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , які показали про відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень 20.01.2022 та показаннями свідка ОСОБА_8 про їх наявність 21.01.2022, перелічені свідком ОСОБА_8 ушкодження обвинуваченого повністю співпадають із зафіксованими експертом ушкодженнями, виявленими під час освідування обвинуваченого від 21.01.2022.

Також, суд відхиляє ці показання обвинуваченого, оскільки він повідомив версію спричинення йому подряпин на обличчя курьми лише в судовому засіданні під час його допиту, раніше на досудовому розслідуванні в ході чисельних судових експертиз та інших слідчих дій обвинувачений не повідомляв про це, тому ця версія не могла бути перевірена слідчими на відповідно, підтверджена або спростована.

11.1.6. Суд відхиляє показання обвинуваченого, що в будинку потерпілої ОСОБА_7 . 20.01.2022 міг бути ОСОБА_13 та він начебто бачив його руку в бушлаті, оскільки ці його показання були перевірені слідчими на досудовому розслідуванні та вони не підтвердилися.

11.1.7. Суд відхиляє доводи захисника, що за висновком експерта № СЕ-19/111-22/6677-БД від 23.02.2022 під нігтями правої руки загиблої ОСОБА_24 наявний змішаний епітелій обвинуваченого та іншої особи, яку слідство не встановило, оскільки твердження захисника спростовується саме цим висновком.

У цьому висновку експерт чітко та однозначно встановив, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на зрізах нігтьових пластин правої руки ОСОБА_7 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та зразка крові загиблої ОСОБА_7 . Жодних висновків про наявність на нігтьових пластинах загиблої епітелію чи інших біологічних зразків іншої особи, крім цих двох осіб, експерт не встановив.

11.1.8. Суд відхиляє доводи захисника, що є нелогічним посилання прокурора в обвинувальному акті, що начебто спочатку з метою утримання потерпілої обвинувачений долав її фізичний опір та впирався колінами на передню поверхню її грудної клітки, чим зламав їй ребра, потім удушення потерпілої обвинувачений здійснював здавлюючи передню частину її шиї, закривав долонею лівої руки її рота та носа та після цього накинув на передню частину її шиї бюстгальтер та стягував його до настання смерті.

Суд дослідив висновок експерта № 23 від 21.01.2022, в якому він чітко визначив всі тілесні ушкодження потерпілої, їх кількість, характер, послідовність та як вони утворилися та встановив, що потерпіла та особа що нападала в момент заподіяння тілесних ушкоджень неодноразово переміщувались. Враховуючи ці висновки експерта, суд вважає зазначені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення логічними.

11.2. Оцінка суду інших доказів:

11.2.1. Суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_9 в частині, що вона 20.01.2022 увечері не приходила додому до ОСОБА_7 та віддала їй фарбу для волосся зранку 20.01.2022, оскільки в зазначеній частині ці показання спростовані показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_15 .

11.2.2. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_25 , оскільки він за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2011 у справі № 2-о-24/11 визнаний обмежено дієздатним.

11.2.3. Суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_5 висновок № 285/115/14-2022 від 22.01.2022 за результатами дослідження з використанням поліграфа (том 3 а. с. 31-43) з таких мотивів:

Суд встановив, що дослідження ОСОБА_5 з використанням поліграфа проводилося за його заявою від 22.01.2022 про згоду на проведення дослідження, яке ініційоване Лубенським районним управлінням поліції ГЕНП в Полтавській області для перевірки наданих свідчень у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.01.2022.

Суд встановив, що на час проведення цього дослідження 22.01.2022 ОСОБА_5 не був підозрюваним, оскільки його повідомили про підозру 18.03.2022 (том 3 а. с. 109-113), також він не мав статусу свідка у цьому кримінальному провадженні.

Це дослідження не є висновком експерта в розумінні статті 101 КПК України, тому суд вважає, що цей документ не відповідає вимогам допустимості доказів.

11.2.4. Суд не приймає як допустимий доказ характеристику на обвинуваченого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 , в якій зазначено, що ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння виявляє сексуальну цікавість до осіб жіночої статі, оскільки цей документ є недопустимим на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в силу частини першої статті 88 КПК України (том 3 а. с. 28).

11.2.5. Враховуючи вищенаведене, суд вважає неспроможною версію обвинуваченого про можливу присутність у будинку потерпілої ОСОБА_7 іншої людини, яка могла вчинити цей злочин, і вважає її такою, що виникла з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

12. Висновки суду:

12.1. Суд встановив, що досліджені ним докази повністю підтверджують подію кримінального правопорушення та не містять суттєвих суперечностей між собою.

12.2. Суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, механізм нанесення і локалізацію тілесних ушкодень у ОСОБА_7 , стосунки обвинуваченого і потерпілої, які передували події, та вважає, що показання обвинуваченого, що він не вбивав потерпілу є непереконливими і спростовуються доказами, які суд дослідив в ході судового розгляду.

12.3. Досліджені судом докази переконали суд, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .

12.4. До цього висновку суд дійшов дослідивши спосіб та знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема, за висновком експерта первинно потерпілій прижиттєво були завдані чисельні тілесні ушкодження, які мали ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких. Також спроби задушення потерпілої давленням шиї пальцями рук стороньої людини та закриттям отворів носа та рота руками стороньої людини передували завалюванню органів шиї потерпілої мотузкою. Також суд врахував і перебування потерпілої ОСОБА_7 за життя у важкому ступені алкогольного сп`яніння. В своїй сукупності це все свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_7 .

12.5. Щодо мотиву та мети злочину:

З об`єктивної сторони цього злочину посягання на життя іншої людини може бути виражене у певних діях, які свідчать, що винний вчиняє їх та бажає досягти певної мети - смерті потерпілого.

В цьому кримінальному провадженні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у спричиненні потерпілій ОСОБА_7 чисельних тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 бажав настання смерті потерпілої, був впевнений що ці дії призведуть до такої смерті чи з великою вірогідністю можуть призвести.

Мотивом цього злочину суд визнає раптово виниклі особисті неприязні відносини між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 під час спільного вживання алкогольних напоїв.

Разом з цим, суд не погоджується з зазначеним у обвинувальному акті прокурором мотивом на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних відмовою потерпілої вступити з обвинуваченим у статеві зносини, оскільки доказів цього кримінальне провадження не містить.

ІV. Закон, яким керувався суд

13.Закон України про кримінальну відповідальність:

Кримінальник кодекс України:

Частина перша статті 115 - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

V. Мотиви призначення покарання.

14.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого: середній вік, має постійне проживання, працював неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього від сусідів та односельців не надходило.

15. Суд не встановив обставин, які пом`якшують покарання.

16. Обставини, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

17. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у межах санкції частини першої статті 115 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - особливо тяжкий злочин, конкреті обставини цього злочину;

- особу винного обставини, зазначені у п. 14 цього вироку, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- обставини, що обтяжують покарання.

18. Суд врахував позиції щодо призначення покарання учасників кримінального провадження.

19. Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

20.Суд зараховує обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення день за день з 18.03.2022.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

21.Суд вирішує питання речових доказів відповідно до статті 100 КПК України.

22.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 9360,58 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

23. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років.

2.Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

3.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.03.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

4.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 9360,58 гривень (дев`ять тисяч триста шістдесят гривень 58 копійок).

6.Після набрання законної сили вироком, знищити речові докази: рушник, хустку, дві цілі склянки, фрагменти розбитої склянки, пляшку з-під горілки «Житня сльоза», п`ять недопалків цигарок, одяг ОСОБА_7 труси, гамаші, бюстгалтер, спідницю, кофту, зі слідами крові; біологічні зразки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин пальців рук, зразки крові, сліди рук, змиви із статевого члена.

7.Повернути власнику ОСОБА_5 куртку, чоботи, джинсові штани, светр, труси.

8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1