справа №176/1994/20
провадження №1-кс/176/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000670 відомості про злочин в якому внесені до ЄРДР 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового провадження по кримінальній справі №176/1994/20 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного державного реєстру від 19.08.2018 року за № 0000670, потерпілим ОСОБА_4 заявлений відвод головуючій судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні за тих підстав, що цією головуючою як складом суду на стадії досудового розслідування приймались рішення з якими він не згоден та крім того суддя ОСОБА_5 розглядала заявлений ним відвід судді ОСОБА_6 , а тому у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_5 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвод судді ОСОБА_5 за аналогічних підстав.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просила відмовити, оскільки вважала, що відсутні підстави, а незгода потерпілого з прийнятими рішеннями чи по тому чи по іншому кримінальному провадженню не є достатньою підставою для відводу судді, для цього існує процедура апеляційного оскарження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились та заяв не надали.

Заслухав учасників процесу, дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність виходячи з наведених в заяві про відвод обставин підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Сама незгода потерпілого із прийнятими будь-якими судовими рішеннями в тому чи іншому кримінальному провадженні не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000670 відомості про злочин в якому внесені до ЄРДР 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: