Справа № 392/93/23
Провадження № 1-кс/392/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, засудженого 02.06.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , звернулися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженню за № 0000025 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 15.01.2023 року близько 18 год 00 хв, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 року продовжено строком на 90 діб, проходив по АДРЕСА_2 , де біля будинку № 12 побачив автомобіль марки ВАЗ 211540 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна з автомобілю, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник автомобіля та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до зазначеного автомобілю та відкрив двері зі сторони водія, які були незачинені та таким чином проник всередину салону. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 із чоловічої сумки, яка там знаходилася, таємно викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, які станом на

15.01.2023року до офіційного курсу Національного банку України становлять 7313, 72 гривень та 100 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7413 грн 72 коп.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачених за ч.4 ст. 185 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Його причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній, знаючи про дію військового стану на території України та маючи всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча; незаконно впливати на потерпілого, свідка, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизнаних норм поведінки. Викладене у відповідності до положень ч. 2 ст. 88 КПК України є допустимим доказом на підтвердження того, що вчинення злочину з певним умислом та мотивом, а також саме вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , узгоджується з його звичками.

Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовільнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених у клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що проживає з братом.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки в клопотанні жодним чином не доведено наявність ризиків, та не підтверджено жодними обставинами. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є особою молодого віку, став на шлях виправлення, оскільки усвідомив характер вчиненого кримінального правопорушення та відшкодував завдані матеріальні збитки. А тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000025 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, що долучено до матеріалів клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та яке кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

З огляду на матеріали додані до клопотання, підозрюваного засуджено 02.06.2021 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються, зловживає спиртними напоями, не одружений та не працюючий, тобто постійного джерела доходу немає, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та родина, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Отже, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке останній вчинив під час введення в країні воєнного стану.

Матеріали додані до клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики такі як ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження сторони захисту про наявність постійного місця проживання у підозрюваного, відсутність наміру ухилення від суду та органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, усвідомлення своєї вини у вчиненому та відшкодування завданої майнової шкоди, не свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дані обставини, не стануть стримуючим ризики фактором для підозрюваного, враховуючи встановлені в судовому засіданні всі обставини, зокрема, що підозрюваний будучи засудженим 02.06.2021 року, перебуваючи на умовному терміні, під час воєнного стану в країні, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його матеріального, сімейного стану.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 16.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 00 години 43 хв. 16.01.2023 року до 00 години 43 хв. 16.03.2023 року.

Визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя