Справа № 946/8724/22
Провадження № 1-кс/946/2861/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з заявою, якою просила відвести від кримінального провадження № 0000307 від 19.08.2022 року дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 так і за іншими провадженнями.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що станом на 16.12.2022 року в провадженні дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000307 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, дізнавачем ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні із слідчих дій було проведено лише допит потерпілої ОСОБА_5 ; допит осіб на які посилається ОСОБА_5 не проводився незважаючи на клопотання потерпілої від 04.11.2022 року. Також дізнавачем проінгнаровано вимоги ст. 214 КПК України про прийняття та реєстрацію заяв про скоєне кримінальне правопорушення, в основу процесуальний рішень дізнавачем покладено пояснення осіб, що не є доказом в кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 84- 86, 95, 100, 103, 104 КПК України; відсутня оцінка доказу, наявному в матеріалах справи відеозапису події, яка мала місце 17.08.2022 року; відсутня оцінка доказу акту судово медичного обстеження № 59/236 від 18.08.2022 року; відсутня оцінка доказу висновку експерта № 262 від 05.09.2022 року про тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; не здійснено оцінку наявних по справі доказів, якими підтверджено скоєння відносно ОСОБА_5 двох правопорушень двома різними особами; не здійснено заходів на усунення розбіжностей між інформацією зафіксованою відеозаписом події у порівнянні з поясненнями особи та інформацією, яка була надана потерпілою ОСОБА_5 при її допиті. Порушено порядок інформування зацікавлених осіб про прийняту постанову про закриття кримінального провадження, чим було порушено право потерпілої та свідомо створено ризик пропуску процесуального строку на оскарження постанови; створено небезпечні соціальні наслідки та умови для скоєння насильства відносно жінок, що сприяє створенню умов для уникнення від відповідальності осіб, які скоїли правопорушення.

Внаслідок чого існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування за обставинами подій що мали місце 17.08.2022 року, які зареєстровано до ЄРДР № 0000307 від 19.08.2022 року, а також за іншими провадженнями за вказаними подіями.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та дізнавач СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід дізнавача, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України дізнання по вказаному кримінальному провадженню проводиться дізнавачем ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід дізнавача зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача не доведені. Не доведено упередженість дізнавача, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості та протиправній поведінці чи зацікавленості у результатах розслідування дізнавача.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року не підлягає задоволенню.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність дізнавача, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу дізнавача.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000307 від 19.08.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1