Справа № 638/6297/19
проадження № 1-кп/638/324/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова кримінальне провадження № 0000761 від 26.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, учень Дергачівської вечірньої змінної школи, раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , утриманців не має, не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення? передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, учень Дергачівської вечірньої (змінної) школи, раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , утриманців не має, не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

25.02.2019, приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , рухаючись вздовж пр. Перемоги у м. Харкові, знаходячись поблизу перехрестя вул. Армійської та пр. Перемоги у м. Харкові, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який йшов попереду них, в бік вул. Ахсарова у м. Харкові.

В цей час у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 25.02.2019, приблизно о 23 год. 40 хв., неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухаючись вздовж пр. Перемоги у м. Харкові, перебуваючи навпроти АЗС «Ніколь», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 45, керуючись єдиним злочинним корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, яка виразилася у спільних, спрямованих на настання охоплених єдиним умислом наслідків у вигляді збагачення, наблизились до раніше невідомого їм ОСОБА_9 , після чого, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, порівнявшись з потерпілим ОСОБА_9 , умисно наніс йому удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий відхитнувся та побіг в сторону АЗС «Ніколь», а навздогін за ним побігли неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В подальшому, біля АЗС «Ніколь», неповнолітній ОСОБА_4 збив з ніг потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю.

Користуючись тим, що опір потерпілого ОСОБА_9 подоланий, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_9 руками в область різних частин тіла, після чого, відкрито заволоділи срібним ланцюжком та гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1100,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 , та покинули місце скоєння злочину.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.

На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повнолітні.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочину так, як це зазначено в обвинувальному акті.

Так ОСОБА_4 повідомив, що він 25 лютого 2019 року він перебував у місті Харків, увечері він не встиг на транспорт додому, тому вирішив залишитися у місті. Разом з ОСОБА_5 перебували в районі Олексіївки у місті Харків. Коли йшли по проспекту Перемоги то назустріч йшов ОСОБА_9 , під час зустрічі між ними та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у подальшому вони догнали ОСОБА_9 , завдали йому ударів, забрали у нього срібний ланцюжок та гаманець з коштами. Удари наносили як він так і ОСОБА_5 . Гроші з гаманця поділили порівну, а гаманець викинули, ланцюжок передали у відділенні поліції працівникам поліції, як добровільна видача. Кошти передав матері, коли наступного дня приїхав додому. Вказав, що зробив відповідні висновки на подальше життя, щиро покаявся.

ОСОБА_5 повідомив, що 25 лютого 2019 року він перебував у місті Харків, увечері він не встиг на транспорт додому, тому вирішив залишитися у місті. Разом з ОСОБА_4 перебували в районі Олексіївки у місті Харків. Коли йшли по проспекту Перемоги то назустріч йшов ОСОБА_9 , під час зустрічі між ними та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у подальшому вони догнали ОСОБА_9 , завдали йому ударів, забрали у нього срібний ланцюжок та гаманець з коштами. Удари потерпілому ОСОБА_9 наносив як він так і ОСОБА_4 . Гроші з гаманця поділили порівну, проте скільки було коштів він не пам`ятає, ланцюжок передали у відділенні поліції працівникам поліції, як добровільна видача. Вказав, що зробив відповідні висновки на подальше життя, щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, де просив розглядати справу за його відсутності ( а.с. 37 т.с.1).

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.02.2019 було проведено судово-медичну експертизу № 09-308/2019 від 27.03.2019. На підставі висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: периорбітальна гематома справа, садна м?яких тканин обличчя, садно правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.02.2019 було проведено судово-товарознавчу експертизу № 6700 від 28.03.2019. На підставі висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого майна, а саме срібного ланцюжка 651,00 гривень. Розмір витрат на проведення судово-товарознавчу експертизу № 6700 від 28.03.2019 785,00 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2019, проведеного за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_4 показав яким чином та за яких обставин 25.02.2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 45 скоїв вищезазначений злочин.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2019, проведеного за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого у присутності законного представника ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_5 показав яким чином та за яких обставин 25.02.2019 приблизно о 23 год. 40 хв., за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 45 скоїв вищезазначений злочин.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується негативно. Згідно відповіді Дергачівського міськрайонного відлілу філій «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова щодо досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . В ході виконання досудової доповіді, було встановлено, що ОСОБА_4 вже засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314 - 1 КПК України, досудова доповідь не складається: щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. У зв?язку із чим, складання досудової доповіді не доцільно.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується негативно. Згідно відповіді Дергачівського міськрайонного відлілу філій «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова щодо досудової доповіді відносно ОСОБА_5 . В ході виконання досудової доповіді, було встановлено, що ОСОБА_5 вже засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року. Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 314 - 1 КПК України, досудова доповідь не складається: щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. У зв?язку із чим, складання досудової доповіді не доцільно.

Дослідивши вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу виних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.л.1,3 ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом?якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом?якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз?ясненнями пунктів 1. 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про їх особи, наявність обставии, що пом?якшують покарання: визнання вини та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені вчинили тяжкий злочин.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Тому ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначення судом обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України є несправедливим, немотивованим і занадто м`яким та таким, що не буде сприяти виправленню обвинувачених.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення за-судженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Застосування ст. 69 КК України, за вищевказаних обставин, суд вважає недоцільним.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Позовні вимоги не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК Українн, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням визначеним ОСОБА_4 відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 чотири роки сім місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 08 липня 2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням визначеним ОСОБА_5 відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, остаточно призначити чотири роки чотири місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 04 вересня 2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку чинності залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку чинності залишити без змін -тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі державної спеціалізованої установи Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за проведення експертизи № 6700 від 28.03.2019 в розмірі 785 грнивні 00 копійок.

Речові докази - набір ключів, гаманець чорного кольору, ланцюжок срібний- вважати повернутими ОСОБА_9 ( зберігальна розписка).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, потерпілому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14 .