Справа № 686/2931/20
Провадження № 1-кп/686/346/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерілих: ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , представників відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в судовому засіданні кримінальну справу № 686/2931/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України,
На розгляді в суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.
Так, 01 червня 2018 року ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 по автобусному маршруту №50, сполученням «вул. Волочиська - вул. Заводська» у м. Хмельницькому. Після закінчення зміни, з метою післярейсового обслуговування транспортного засобу, близько 19 голини 12 хвилин ОСОБА_4 рухаючись зазначеним автобусом по вул.. Пілотський у м. хмельницький в напрямку від вул. Чорновола до вул. Красовського, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням повороту ліворуч для заїзду на територію автомийки «Green Wave», що по вул. Пілотській, 14/1 Б, в порушення вимог п.п. 2.3(д), 10.1, 10.4 Правил, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Пілотської, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який рухався по вул. Пілотській у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Допущені діями ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_10 .
Прокурором заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса», з мотивів, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, які є суперечливими та експертом не дано відповіді на всі поставлені питання.
Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №615-А від 06.11.2019 виконаної експертом Одеського НДЕКЦ МВС України у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. А у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Експертом зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії, і з технічної точки зору, у діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної події.
За висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ -19/102-21/1087-ІТ від 27.10.2021 виконаної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України в заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZZR 400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138,8 км/год і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI, у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI ОСОБА_4 такими, що не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Прокурором зазначено, що при відповіді на шосте запитання «Чи відповідали дії водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400 ОСОБА_10 технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, у частині своєчасного застосування гальмування цим водієм перед зіткненням», експерт ухилився від прямої відповіді згідно обставин ДТП, що швидкість мотоцикла Kawasaki ZZR 400 складала 138,8 км/год , а надав відповідь, що за умов дотримання мотоциклістом п. 12.4 ПДР України не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Даним експертом також не дана відповідь на поставлене судом сьоме питання: «дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП з урахуванням обставин встановлених даною експертизою» експерт відмовився надавати відповідь на таке запитання оскільки не виявив бажання дати таку оцінку з технічної точки зору. Допитаний в суді експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 вказав, що його висновки побудовані на тому, що за умови дотримання водієм мотоцикла Kawasaki ZZR 400 п. 12.4 Правил дорожнього руху ДТП не відбулося, а фактичні обставини ДТП (швидкість мотоцикліста Kawasaki ZZR 400 на момент початку розвитку події складала 138,8 км/год) при проведенні експертизи ним не враховувались.
Прокурор вказує, що для з`ясування обставин, які були поставлені експерту і який не дав відповідні на поставлені запитання необхідно спеціальні знання і вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ -19/102-21/1087-ІТ від 27.10.2021 виконаної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому просить призначити відповідну експертизу.
Сторона захисту вважає, клопотання прокурора не обґрунтованим, вважає, що експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 дані відповіді на поставлені запитання і підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора не має. Дану позицію підтримали представники цивільних відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та повідомив, що з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому є необхідність у призначенні відповідної експертизи, доручити яке він просить незалежній установі, експерти якої не приймали участь у проведенні експертиз по даній кримінальній справі і дана установа є фаховою та підпорядкована Міністерству юстиції України та наділена правом проводити відповідні експертизи, дану позицію підтримали потерпіла та представник потерпілої, сторона захисту та представники цивільних відповідачів заперечували у задоволені клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході судового розгляду було досліджено висновок експерта №10.1-0278:18 від 19.07.2018 року судової автотехнічної експертизи, який склав головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, який склав експерт ОСОБА_13 - заступник завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ MінЮст України; висновок експерта №615-А від 06.11.2019 року додаткової судової автотехнічної експертизи, який склав головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 .
Експерту ОСОБА_12 , згідно висновку експерта №10.1-0278:18 від 19.07.2018 року, не вдалося за можливе вирішити запитання № 1, 4, 5, які йому ставилися в ухвалі слідчого судді про доручення проведення експертизи. Експерт ОСОБА_13 у складеному ним висновку №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, встановив швидкість руху мотоцикла перед зіткненням - 138.8 км/год, величину віддалі, яка була від мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент виникнення водію останнього небезпеки для руху - 96.2 м., а також встановив технічну можливість у мотоцикліста ОСОБА_10 запобігти зіткненню при допустимій швидкості 50 км/год.
Експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 , у своєму висновку №615-А від 06.11.2019 року додаткової судової-автотехнічної експертизи, не зміг відповісти на запитання 1-5.
Відповідно до постанов слідчого та висновків експертів №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, який склав експерт ОСОБА_13 та №615-А від 06.11.2019 року (додаткова), який склав експерт ОСОБА_14 перед експертами поставлено фактично одні і ті ж запитання.
За висновком №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, експерт ( ОСОБА_13 ) дано відповіді на запитання, на 6 питання щодо того чи встигав автобусу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_10 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкостях руху мотоцикла: 138,8 км. год., та на запитання 5, 7, 8 експерт відповіді не дав.
За висновком експерта ( ОСОБА_14 ) №615-А від 06.11.2019 року (додаткова) не дані відповіді на питання 1-5, які є аналогічними в питаннях, що виконував експерт ОСОБА_13 і який також не дав відповіді на поставленні запитання в його експертизі 7(5)8,6. Крім того експерт ( ОСОБА_14 ) не зміг дати відповідь на запитання 1, на яке експерт ОСОБА_13 дав відповідь.
За таких обставин суд вбачає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, доводи сторони захисту є не обґрунтованими, крім того відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.
Суд бере до уваги, що при дослідженні висновку експерта слід виходити з того, що висновок не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Суд дає оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а оскільки в ході судового розгулу встановлено, що експертами давались різні висновки з тих самих питань, що ставились експертам, а також не були дані відповіді на поставлені питання, а для вирішення низки питань про обставини ДТП, які залишились не вирішеними під час досудового та судового розгляду, але мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової авто техніки, тому по даній справі слід призначити відповідне експертне дослідження, а клопотання прокурора слід задовольнити.
При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні.
При визначені експертної установи суд враховує, по даному провадженню було проведено експертні дослідження експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького НДЕКЦ МВС України, проте експертами даних установ на було дано відповідей на поставлені запитання, тому суд вважає, що в подальшому підставі для призначення відповідної експертизи в системі НДЕКЦ МВС України та КНДІСЕ MінЮст України не має.
Національний науковий центр «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса» є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну, наукову, науково-технічну, науково-організаційну й освітню діяльність у галузі судової експертизи, криміналістики та права, жоден із учасників процесу не заперечував у компетенції та фаховості експертів даної установи, тому підстав не довіряти експертам даної установи та не призначати проведення експертизи в ній на сьогодні у суду не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 42, 46, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Якою була швидкість руху автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням, якщо він без гальмування подолав відстань 7,1 м за час 2,5 с?;
2) Чи встигав автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_10 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкості руху мотоцикла: - фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год; - максимальній допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов 50 км/год.
3) Чи мав водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автобуса маневру повороту ліворуч, при швидкості руху мотоцикла:
- фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год;
- максимальній допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов 50 км/год.
4) Чи повинен був водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 оцінювати фактичну дорожню обстановку, яка склалася на момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, насамперед темп зближення мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" за умови, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год?
5) Чи створював своїми діями, у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху, водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпеку для руху водію мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 при умові, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год?
6) Як повинен був діяти водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та з точки зору забезпечення безпеки руху?
7) Як повинен був діяти водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та з токи зору забезпечення безпеки руху?
8) Чи були з технічної точки зору дотримані водієм автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимоги п.п. 10.1., 10.4 Правила дорожнього руху, якщо ні то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди?
9) Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?
Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, з дозволеною максимальною швидкістю у 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка, без вибоїн, видимість у напрямку рухуавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 близько 400 м. Дорожня розмітки відсутня, дорожнє покриття для двох напрямків руху, загальна ширина 10,2 м, ширина лівого тротуару 7,3 м, край проїжджої частини позначений бордюрним каменем. У місці ДТП знаходиться заїзд на територію автомийки «Green Wave» по вул. Пілотській 14/1Б.
Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці, не встановлено.
Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині зафіксовано слід гальмування мотоцикла довжиною 4,0 м. по сухому асфальтобетонному покриттю, що завершується у місці зіткнення поряд з лівим переднім кутом автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився у місці зіткнення.
Місце зупинки транспортних засобів та розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
Автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані. В автомобілі перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Мотоцикл "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2018 року, близько 19 години 12 хвилин, по вулиці Пілотській, 14/1Б, ОСОБА_4 , керуючи автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду на автомийку «Green Wave», без зупинки перед виконанням маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався назустріч.
При цьому автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" подолав з усталеною швидкістю відстань 7,1 м. з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом за 2,5 секунди, до краю проїзної частини по траєкторії руху автобуса, залишалось 2,3 м., довжина автобуса 6,6 м., таким чином щоб повністю залишити смугу руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , автобусу "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", з момент зміни напрямку руху потрібно було подолати відстань у 16 м.
Мотоцикл на час ДТП, з урахуванням гальмуванняперед зіткненням, рухався із швидкістю при якій подолав відстань 23,2 м. за 0,9 секунди, при цьому на відстані близько 80 м. від місця зіткнення, без гальмування мотоцикл долав відстань 64 м. за 1,66 секунди.
На час зіткнення мотоцикл рухався у загальмованому стані, автомобіль без гальмування.
Згідно висновку експерта №5052/5053/18-26 від 19.07.2019, віддаль, яка була від мотоцикла Kawasaki ZZR 400 до місця зіткнення з автобусом у момент початку виконання маневру повороту ліворуч останнім складала 96,2м.
Небезпека для руху водію мотоцикла ОСОБА_10 , виникає в момент зміни напрямку руху автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно протоколу огляду місцевості від 26.07.2018 оглядовість з місця події, що поряд з автомийкою по вул. Пілотській, 14/1 Б в обох напрямках забезпечена та нічим не обмежена. Видимість з місця події в напрямку вул. Красовського (звідки їхав мотоцикліст) становить більше 400 метрів.
Зі слів водія автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху переконався у безпечності свого маневру, ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, мотоцикла, що рухався назустріч, не було.
Для проведження експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 686/2931/20.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України та дати відповідь на поставлені запитання відповідно до чітких формулювань і відповідної компетенції.
Висновок експерта направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_15 ОСОБА_16