Номер провадження: 11-кп/813/2094/22
Справа № 520/2379/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по справі № 520/2379/17 про звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави у об`єднаному кримінальному провадженні №0000041 від 05.01.2017р., № 0002268 від 15.06.2017р., № 0003866 від 14.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення застави. Ухвалено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Держєавного бюджету України: заставу в сумі 64000 грн., внесену 06.04.2017р. ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_9 в рамках кримінальної справи № 520/2379/17 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2017р.; заставу в сумі 128000 грн., внесену 04.08.2017р. ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_9 в рамках кримінальної справи № 520/8734/17 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017р. (після об`єднання справа № 520/2379/17).
Рішення суду обґрунтоване тим, що заставодавець не виконав обов`язки з забезпечення належної поведінки обвинуваченого, і обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`являвся за викликом до суду без поважних причин, не повідомляв про причини своєї неявки, та порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки. А тому обидві сплачені суми застави підлягають зверненню в дохід держави.
В апеляційній скарзі представник заставодавця ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019р. по справі № 520/2379/17 в частині звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави в сумі 128000 грн. внесеної 04.08.2017р. ОСОБА_8 у справі № 520/8734/17 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017р. (після об`єднання справа № 520/2379/17).
Крім того, в апеляційній скарзі представник заставодавця ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019р. В обґрунтування клопотання вказує на те, що заставодавець ОСОБА_8 не був стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 . Про те, що обвинувачення стосовно ОСОБА_9 було змінене та з нього було виключено обвинувачення, в межах якого вносилась застава в розмірі 128000 грн., він не знав. Про даний факт ОСОБА_8 дізнався 12.10.2022р. після ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 (справа № 520/2379/17). При оголошенні оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 не був присутній. Вважає, що оскільки ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , не відвідував судові засідання в межах розгляду справи № 520/2379/17, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.04.2019р.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду від 17.04.2019р. в частині звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави в сумі 128000грн., перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.395 КПК Україниухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, законодавцем не визначений перелік підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена Київським районним судом м. Одеси 17.04.2019р. за участю сторін кримінального провадження, в тому числі за участю заставодаця ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 .
Зі змісту оскаржуваної ухвали також вбачається, що заставодавець ОСОБА_8 , та його представник адвокат ОСОБА_7 приймали участь в судовому засіданні, надавали суду пояснення та заперечували проти звернення застави у дохід держави.
Тобто, заставодавець ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 були обізнані щодо розгляду судом питання про звернення застави в дохід держави.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі"UnionAlimentariaSandersSA v. Spain", заява № 11681/85», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Той факт, що заставодавець ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 , були присутні в судовому засіданні під час розгляду судом поданого ними клопотання про повернення застави, надавали суду пояснення, та заперечували проти звернення застави в дохід держави, однозначно свідчить про їх обізнаність з приводу вирішення судом питання про розгляд клопотання заставодавця про повернення застави та звернення її в дохід держави.
Доказів про те, що заставодавець ОСОБА_8 мав перешкоди у доступі до оскаржуваної ухвали або отримання її копії, апелянтом суду не представлено, а також не зазначено інших об`єктивно непереборних та поважних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк з огляду на те, що за твердженням апелянта про ухвалу йому стало відомо 12.10.2022р.
Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається представник заставодавця ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_8 не є стороною кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 та не відвідував судові засідання у цьому кримінальному провадженні і не знав про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_9 було змінено та з нього було виключено обвинувачення, в межах якого вносилась застава у розмірі 128000 грн., на думку колегії суддів не є тими об`єктивно непереборними та поважними обставинами, які позбавили апелянта подати апеляційну скаргу на ухвалу суду у визначений законом строк, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах заставодавця ОСОБА_8 , також приймала участь у розгляді питання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 в рамках об`єднаного кримінального провадження, в якості його захисника, а саме 16.04.2020р., 02.07.2020р., 14.07.2020р., 24.07.2020р., а також 31.08.2020р. під час ухвалення судом першої інстанції вироку стосовно ОСОБА_9 .
Викладене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_7 , яка представляла інтереси і заставодавця ОСОБА_8 і підсудного ОСОБА_9 , була обізнана щодо обсягу обвинувачення, яке було інкриміновано ОСОБА_9 та за яким його було визнано винним, а тому колегія суддів не приймає до уваги послання на те, що ОСОБА_8 не знав про зміну обсягу обвинувачення стосовно ОСОБА_9 та виключення обвинувачення за яким було внесено заставу.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2017р., № 0002268 від 15.06.2017р., № 0003866 від 14.09.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 05.07.2017р. в рамках кримінальної справи № 520/8734/17 був звільнений з під варти 07.08.2017р. під внесену заставодавцем ОСОБА_8 заставу в сумі 128000 грн. та під розписку ознайомлений з обов`язками та наслідками невиконання умов запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави та звернуто заставу в сумі 128000 грн. в дохід держави.

18.11.2019р. Одеською місцевою прокуратурою №1 було подано до Київського районного суду м. Одеси новий обвинувальний акт, з якого було виключено обвинувачення ОСОБА_9 , в межах якого ОСОБА_8 було внесено заставу в сумі 128000 грн.

Посилання апелянта на те, що про скасування обвинувачення, за яким заставодавцем було внесено заставу в розмірі 128000 грн., в наслідок чого відпали підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави, та за цим обвинуваченням вирок судом не ухвалювався, йому стало відомо лише 12.10.2022р., після ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ці обставинине не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.04.2019р., якою було вирішено питання про звернення стягнення застави в дохід держави у зв`язку з невиконанням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та невиконанням заставодавцем обов`язків з забезпечення належної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, оскільки виникли вже після вирішення судом питання про звернення застави в дохід держави.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , та звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави в сумі 128000 грн., внесену 04.08.2017р. ОСОБА_8 в рамках кримінальної справи № 520/8734/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017р. (після об`єднання справа №520/2379/17), оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.04.2019р. не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим апеляційний суд не знаходить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 117, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року по справі № 520/2379/17.

Апеляційну скаргу представника заставодавця ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2019р. в частині звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави в сумі 128000 грн., внесеної 04.08.2017р. ОСОБА_8 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2017р. - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2022р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4