Справа № 308/1256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у вйськовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Словацькій Республіці, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням у якому зазначає, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 19.12.2022 за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2022 в м. Виноградово Закарпатської області, ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_6 , повідомив останньому, що він у ході виконання своїх службових обов`язків під проходження служби на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримує інформацію щодо охорони державного кордону України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, за грошову допомогу для себе та своїх спільників з числа військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », може її йому надавати, зокрема для переміщення тютюнових виробів через державний кордон України.

Надалі, під час зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відбулася в м. Виноградів Закарпатської області, останній зобов`язався повідомити ОСОБА_7 службову інформацію про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка б сприяла безперешкодному переміщенню через кордон з України в Румунію тютюнових виробів, висловивши вимогу про надання йому ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, з розрахунку по 40 доларів за переміщення 1 ящика з тютюновими виробами.

21.01.2023 ОСОБА_5 , на виконання вищевказаних з ОСОБА_6 домовленостей, повідомив останньому службову інформацію, а саме про відсутність з 22.01.2023 біля 03.00 год., в районі 130 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовців Державної прикордонної служби та можливість у цей час перемістити 10 ящиків з тютюновими виробами через кордон в Румунію, висловивши, у подальшому, ОСОБА_6 вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за надану вказану службову інформацію.

21.12.2023 біля 18.20 год, перебуваючи біля місця проживання ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 400 доларів США за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України шляхом надання службової інформації щодо охорони державного кордон.

Надалі, 25.01.2023 ОСОБА_5 , на виконання вищевказаних з ОСОБА_6 домовленостей, знову повідомив останньому службову інформацію, а саме про відсутність 26.01.2023 біля 03.00 год., в районі 70 прикордонного знаку ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військовослужбовців Державної прикордонної служби та можливість у цей час перемістити 20 ящиків з тютюновими виробами через кордон в Румунію, висловивши, у подальшому, ОСОБА_6 вимогу передати неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США за надану вказану службову інформацію.

01.02.2023 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру та у зв`язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено підозру - цивільній дружині ОСОБА_8 .

Крім цього, 04.02.2023 цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 06.02.2023 року до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, останній на виклик слідчого не з`явився.

Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що її цивільний чоловік, батько її двох діточок зранку пішов із дому та його місце перебування - невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

13.02.2023 слідчим винесено постаново та оголошено вказаного підозрюваного у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

А тому беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_5 ,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Словацькій Республіці для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке у зв`язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено - цивільній дружині ОСОБА_8 .

Також встановлено, що 04.02.2023 цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 06.02.2023 року до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, однак ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився.

Як вбачається зх. протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2023 року, її цивільний чоловік - ОСОБА_5 зранку пішов із дому та його місце перебування - невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

13.02.2023 року слідчим у кримінальному провадженні № 0000529 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим сліддчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Словацькій Республіці, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у вйськовій та оборонній сфері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1