Справа № 194/80/23
Номер провадження 1-кс/194/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.05.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-07.09.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.186, 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду від 25.05.2016 року, остаточно 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

-07.11.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського міського суду від 07.09.2016 року, остаточно 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-30.01.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за вироком Тернівського міського суду від 07.11.2017 року, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 24.12.2022 року близько о 06:30 год. маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, проник на його територію. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, на вхідних дверях якого були відсутні запираючи пристрої, де за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері господарського приміщення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме тачку будівельну двоколісну «Bud monster» з металевим корпусом, на якому маються вставки жовтого кольору вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи 1436,80 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця. Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1436,80 гривень.

14.01.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілої, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення з приводу пред`явленої підозри, та просив обрати йому домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року за №0000004 за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000004 від 02.01.2023 року; протоколом прийняття заяви від 24.12.2022 року; протоколами огляду місця події від 24.12.2022 року; постановами про визнання в якості речового доказу від 02.01.2023 року, від 04.01.2023 року та від 05.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.01.2023 року; протоколом огляду предмета від 04.01.2023 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 12.01.2023 року, ОСОБА_8 , від 05.01.2023 року, ОСОБА_9 від 07.01.2023 року, ОСОБА_10 від 07.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №185/23 від 12.01.2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив крадіжку повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у інше приміщення, та враховуючи те, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 05.07.2022 року, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога по питанню психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів з шкідливими наслідками, не працює, а отже не має джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 16 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 16 березня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/80/23 (провадження № 1-кс/194/13/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1