Справа № 342/1413/22
Провадження № 1-кп/342/57/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 13.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, студент 2-го курсу Відокремленого структурного підрозділу «Івано-Франківський фаховий коледж фізичного виховання Національного університету фізичного виховання і спорту України», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

представник органу опіки ОСОБА_7

старший інспектор з ювенальної превенції Коломийського РВП ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, із проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Овинувачений, приблизно о 14-00 год. 01.08.2022 з метою вчинення крадіжки майна прийшов до території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля вказаного господарства, через відкритий простір у паркані він підійшов до вікна будинку, де за допомогою ножа який був у нього, зняв віконну шибу та проник всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку обвинувачений побачив в одній із кімнат на другому поверсі дві пари боксерських рукавиць. В цей час у нього виник умисел на таємне їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, він діючи умисно, в умовах воєнного стану, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що в будинку ніхто не проживає та, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав бувші у використанні дві пари боксерських рукавиць, а саме: одну із написами «EVERLAST ELITE», ринкова вартістю 833,00 грн., другу із написами «BAD BOY» вартістю 900,00 грн., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З викраденими боксерськими рукавицями ОСОБА_3 покинув вище вказане господарство та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1733,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати. Повідомив, що він проживає тільки з матір`ю і навчається в м.Івано-Франківську де і проживає в гуртожитку під час навчання. Ствердив, що стипендії не отримує, однак час від часу неофіційно підзаробляє кур`єром.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без нього, не заперечує проти скороченого розгляду справи, претензій до обвинуваченого не має, просить суд не карати суворо обвинуваченого.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, із проникненням у житло - доведена повністю. Його дії за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує: його молодий вік, а саме, що він вчинив дане кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім; стан здоров`я, зокрема те, що на обліках в лікаря нарколога не перебуває; але перебуває на обліку в психіатра, однак у висновку судово-психіатричного експерта від 13.12.2022, зазначено, що ОСОБА_3 на час проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляв, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також експерт зазначив, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та давати про них покази; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; враховується і те що він навчається на 2 курсі відокремленого структурного підрозділу «Івано-Франківский фаховий коледж фізичного виховання Націоналбного університету фізичного виховання і спорту»; те що він за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; проживає тільки із матір`ю яка є особою із інвалідністю.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_3 наявний низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, і представник Коломийського районного сектору №1 РВ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченому у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

З приводу неможливості призначення покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, про яке просив адвокат, суд зазначає наступне. Обвинуваченим, його захисником та законним представником, не надано суду належних та допустимих доказів про можливість обвинуваченого чи його законного представника, яка є особою із інвалідністю, сплатити штраф, оскільки обвинувачений, є неповнолітньою особою, навчається, стипендії не отримує, ніде офіційно не працює, а з приводу його неофіційних заробітків належних та допустимих доказів суду не надано, як і не надано доказів про можливість сплати штрафу законним представником.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховуються вимоги ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, відповідно до яких покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення кримінального правопорушення вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до семи років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: за тяжкий злочин на строк не більше семи років.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, його майновий стан, стан здоров`я, а також його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, позицію адвокати з приводу можливого призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України і, що його виправлення можливе без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 76, 104 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід вирішити відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання обрання запобіжного заходу до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду даної справи судом не вирішувалось. Також підстави для обрання запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому при ухваленні вироку відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового слідства не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання на підставі ст.69, ч.1 та п.3 ч.3 ст.102 КК України, в виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 1 (один) рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 3398 грн. 04 коп. витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику, неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та представнику служби у справах дітей.

Потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: ОСОБА_1