Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/821/18
Провадження №1-кп/523/178/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти кримінальних проваджень за №0006531 від 27.12.2017р., №0000888 від 20.09.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, середньої освіти, не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

За змістом обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 126-1 КК України, -

Встановив:

27.12.2017 року приблизно о 0:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля газетного кіоску №620 ТОВ «Горпреса»", розташованому по вул. Махачкалинській, 2 в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який лежав неподалік на землі, віджав металеве вікно кіоску, проникнувши всередину приміщення, звідки таємно викрав майно, належного ТОВ «Горпреса», а саме:10 пачок сигарет «Winston Xspression Purplue» загальною вартістю 217 гривень; 10 пачок сигарет «Winston XS Silver» загальною вартістю 217 гривень; 5 пачок сигарет «Winston XS Plus Duo» загальною вартістю 114,30 гривень; 10 пачок сигарет «Winston XStyle Duo Perple» загальною вартістю 236,30 гривень; 10 пачок сигарет «Winston XStyle Duo Green» загальною вартістю 236,30 гривень; 10 пачок сигарет «Winston Blue» загальною вартістю 224,70 гривень; 10 пачок сигарет «Winston Silver» загальною вартістю 217 гривень; 10 пачок сигарет «Winston Blue Super Slims» загальною вартістю 228,60 гривень; 10 пачок сигарет «Monte Carlo Blue» загальною вартістю 181,80 гривень; 10 пачок сигарет «Camel Blue» загальною вартістю 236,30 гривень; 10 пачок сигарет «L&M Blue» загальною вартістю 202,80 гривень; 11 пачок сигарет «Davidoff Gold Slims» загальною вартістю 274,67 гривень; 10 пачок сигарет «Marlboro» загальною вартістю 229,50 гривень; 10 пачок сигарет «Marlboro» загальною вартістю 253,60 гривень; 10 пачок сигарет «Parliament Agua Blue» загальною вартістю 280,90 гривень; 16 пачок сигарет «Philip Morris Red 25s» загальною вартістю 336,80 гривень; 10 пачок сигарет «Philip Morris Novel Silver» загальною вартістю 175,40 гривень; 10 пачок сигарет «Bond Street Smart Blue Selection» загальною вартістю 202,80 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдавши представнику потерпілому ТОВ «Горпреса» в особі ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4085,77 гривень.

Крім того, 18.09.2022 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає та веде спільний побут разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, під час безпідставно спровокованого ним словесного конфлікту, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив відносно ОСОБА_7 психологічне насильство у вигляді словесних образ, погроз фізичною розправою та приниження її гідності. При цьому ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно своєї матері домашнє насильство, яке полягає у спричиненні останній моральних страждань, внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 16.06.2022р., 22.07.2022р., 27.07.2022р., за вчинення 5.05.2022р., 15.06.2022р., 25.06.2022р. відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУАП у вигляді накладення штрафу в дохід держави.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.185 ч.3, 126-1 КК України, викладених в обвинувальних актах та пояснив, що перед Новим роком наприкінці грудня 2017 року у нічний час доби знаходився біля торгівельного кіоску "Горпреса", розташованому по вулиці Махачкалінській у м. Одесі. За допомогою металевого знаряддя зламав ролети, піднявши їх руками, проник всередину кіоску, звідки викрав багату кількість пачок сигарет, різних марок, скільки саме не пам`ятає, погоджується з переліком, вказаному в обвинуваченні.

Щодо пред`явленого обвинувачення за ст.126-1 КК України ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день у вересні 2022 року у вечірній час доби, знаходячись за місце свого мешкання, в ході чергової лайки зі своєї матір`ю ОСОБА_7 , з якою вони проживають в одній квартирі, із-за непорозуміння на побутовій основі словесно ображав останню нецензурною бранкою, висловлюючи на її адресу погрози. У судовому засіданні обвинувачений не заперечував того факту, що дійсно декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, не заперечуючи фактичні обставин скоєних кримінальних правопорушень та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення крадіжки пояснив тяжким матеріальним становищем, в подальшому маючи на меті продати сигарети, частину залишити собі для куріння, запевняючи, що в повній мірі усвідомив свою провину, більше не буде вчиняти протиправних дій. Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Горпреса» про відшкодування завданої матеріальної шкоди визнає повністю, підтвердивши, що у добровільному порядку ним було сплачено 1700 гривень.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні, сторона обвинувачення з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час проведення судового провадження свою вину визнав повністю, вважала достатнім, не наполягаючи на допиті потерпілих, свідків, оголошенні матеріалів кримінального провадження, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд дослідження інших доказів в повному обсязі не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочини, передбачені ст.ст.185 ч.3, 126-1 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у сховище, при цьому суд вважає, що кваліфікаційна ознака «вчиненого повторно» у даному випадку має місце, оскільки на час вчинення крадіжки обвинувачений мав судимість, відносно нього за однорідний злочин був ухвалений вирок Апеляційним судом Одеської області від 7.12.2017 року за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, однак відповідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2020 року ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку згідно ст.78 ч.1 КК України. Дана позиція щодо ознак повторності визначена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду за №520/6591/15-к, №484/3214/17 від 15.05.2019 року.

- за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним діянь, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, офіційно не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, мало місце ухилення від явки до суду; разом з цим має постійне місце мешкання, за яким негативно характеризується, що підтверджується наданою стороною обвинувачення характеристикою, датованої 23.09.2022р., долученої до матеріалів судового провадження, а також ту обставину, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується копіями постанов Суворовського районного суду м. Одеси за №523/5302/22 від 16.06.2022р., №523/6629/22 від 22.07.2022р., №523/6728/22 від 27.07.2022р., долучених до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення, також суд враховує добровільне часткове відшкодування представнику потерпілого спричиненого матеріального збитку у сумі 1700 гривень, що знайшло своє документальне підтвердження під час судового засідання, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, відсутність тяжких наслідків, його негативне відношення до скоєних діянь.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» стосовно ОСОБА_5 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим, враховуючи особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що повторне кримінальне правопорушення може відбутися в будь-який момент, зважаючи на значну кількість криміногенних факторів ризику та в умовах матеріально-побутових труднощів.

Вивченням обвинувального акту з`ясовано, що у ході досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні. Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися.

Матеріали кримінальних проваджень досудового розслідування за №0006531 від 27.12.2017р., №0000888 від 20.09.2022р. до обвинувального акту не долучались, судом лише були отримані характеризуючи дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та копії документів про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності.

Також з`ясовано, що під час досудового розслідування разом з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження за №0006531 від 27.12.2017р. представником потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_6 був пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування на користь товариства завданої матеріальної шкоди у сумі 6319,41 гривень, що складається з витрат, понесених на ремонт пошкодженого торгівельного кіоску та невідшкодованого завданого збитку внаслідок скоєння крадіжки майна, належного ТОВ «Горпреса».

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідивши надані до суду матеріали, оцінюючи позовні вимоги, що стосуються цивільного позову, який був прийнятий до розгляду у судовому засіданні, суд вважає за необхідне позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_6 в частині компенсації не відшкодованої матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, а саме у сумі 6319,41 гривень, оскільки вказана сума матеріального збитку документально доказана матеріалами справи та не заперечувалася обвинуваченим.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням санкцій ст.ст.126-1, 185 ч.3 КК України, оцінюючи обставини, спосіб та мотив скоєних злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчинених діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, одне з яких мало місце у 2017 році, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, ту обставину, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, що приймається судом до уваги в якості даних, що характеризують ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, його негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, разом з цим зважаючи на спосіб життя ОСОБА_5 , який не працює, не має постійних джерел доходів, веде спосіб життя, який не відповідає нормам суспільства, що підтверджується негативною характеристикою, наданою головою правління ОСББ «Дніпро-126», враховуючи висновок досудової доповіді, суд дійшов до переконання, що міра покарання у виді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину, застосування більш м`якого покарання, на думку суду, у даному випадку є недоцільним.

Крім цього суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_5 за відсутності клопотань запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили з метою досягнення дієвості цього провадження та запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а саме переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України строком на один місяць, що на думку суду буде достатнім для забезпечення належної поведінки засудженого і виконання вироку в частині призначеного покарання.

Після набрання вироком законної сили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.126-1, 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.126-1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.194 ч.5 п.п.1,2,3 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибути до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомити суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процесуальних керівників у кримінальних провадженнях за №0006531 від 27.12.2017р., №0000888 від 20.09.2022р.

Запобіжний захід, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком чинності, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках об`єднаного кримінального провадження за №0006531 від 27.12.2017р., №0000888 від 20.09.2022р. запобіжній захід на тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взяв під варту та конвоювати його для подальшого направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту відповідно діючого законодавства.

Виконання вироку у даній частині покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання засудженого та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_6 про стягнення на користь товариства з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди у сумі 6319,41 гривень задовольнити в повному обсязі за підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Горпреса» (код ЄДПОУ 33567218) невідшкодованого матеріального збитку у розмірі 6319,41 гривень.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1