Справа №705/46/20
1-кп/705/430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 24.11.2019 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « Велмарт » ТОВ « Фудком »,що по вул.. Гайдамацька, 4 м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, піднявшись на другий поверх вказаного магазину, таємно викрав зарядний акумулятор « Power Bank », торгової марки « Gelius pro », модель « Про Софт GP-PB10- G1 », з торгової полиці, що розміщена поряд з іграшковим відділом, та помістив його собі в ліву внутрішню кишеню куртки, в яку він був одягнутий того дня, пройшовши через касу та не розрахувався, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежала від його волі, так як був затриманий працівниками охорони вказаного магазину перед вхідними дверима в приміщенні магазину. Вартість вище зазначеного зарядного акумулятора,згідно довідки про закупівельну вартість, становить 285 грн., в результаті чого ТОВ « Фудком » міг зазнати матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. Пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження із зазначених мотивів йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження встановлено, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення минув строк три роки. Проступок був вчинений 24.11.2019, тобто більше 3-х років тому.

У свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, в силу ст. 12 КК України, є проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, є усі підстави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у судовому засіданні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд -

У х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Речові докази: зарядний акумулятор « Power Bank », торгової марки « Gelius pro », модель « Про Софт GP-PB10- G1 », який передано представнику потерпілого залишити власнику, диски з записами камер відео спостереження магазину - залишити при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1