Справа№740/149/15
Провадження №1-о/751/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

Встановила:

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 за п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, не були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою уточнення обставин події 21.10.2014. Огляд місця події проведений з порушенням норм кримінально - процесуального законодавства. Зокрема, огляд проводився без згоди на те власників домогосподарства. Також під час проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , чинився фізичний та психологічний тиск. Дружині ОСОБА_7 не були роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України. Також не погоджується із поясненнями експерта ОСОБА_10 щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ногами, взутими у гумові валянки. Крім того, диск з відеозаписом слідчого експерименту від 12.01.2015 є сфальсифікованим, оскільки у матеріалах відсутній оригінал та очевидна невідповідність у часі між проведенням слідчої дії та часом вказаним на табло диску. Наведене свідчить про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2022 року відкрито кримінальне провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Засуджений доповнив, що на заяві про згоду на проведення огляду домогосподарства підпис не його дружини.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, яка на час подання відповідних заяв підтверджена належними засобами доказування.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Чернігівський районний суд Чернігівської області вироком від 06 листопада 2017 року визнав винним ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області скасувала вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалила в цій частині новий вирок, яким призначила ОСОБА_7 покарання за пунктами 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. В решті вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року залишено без змін.

11 грудня 2018 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року змінила в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Захисник засудженого як на підставу наявності нововиявлених обставин посилається на порушення кримінально-процесуального законодавства при огляді місця події, не допиті свідків, не повне з`ясування обставин справи, незгоду з поясненнями експерта та проведеною експертизою.

Колегія суддів вважає, що обставини про які вказує захисник не є нововиявленими та не можуть бути підставами для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, оскільки фактично зводяться до незгоди з оцінкою судом доказів та в цілому з ухваленими рішеннями.

Також, суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

З огляду на вищезазначене, заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 23.12.2022 о 08.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12