Справа № 579/852/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/852/22 провадження 1-кс/579/299/22 за клопотанням старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 від 18.02.2022 року за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК України.

Слідчим суддею у даному кримінальному провадженні є слідчий суддя ОСОБА_5

19 жовтня 2022 року в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано на розгляд іншому судді цього ж суду, і згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивована п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, тим, що існують інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 : у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи, за результатом якого розгляду 07.02.2022 року постановлена ухвала, у якій, мовою заявника «продублювала записи слідчих» стосовно адреси фактичного проживання його підзахисного, «не маючи на те законних обгрунтувань та підтверджень».
Крім того, доповнив, що слідчі у ході обшуку, на думку захисника ОСОБА_4 , «нічого не знайшли, натомість вилучили купу майна». Тим самим захисник прагне підмінити оцінку проведених слідчих дій та здобутих у результаті досудового розслідування доказів, яка повинна здійснюватися вже у ході судового розгляду кримінального провадження по суті, власними оціночними судженнями. Також послався на те, що клопотання про накладення арешту на майно також було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 , яка арешт на вилучене майно наклала. Пояснив, що не вважає, ніби слідчий довів можливість використання вилученого майна як речових доказів із зазначенням підтвердження такої можливості щодо кожного предмета із переліку вилученого майна, особливо наголошуючи на відсутності доведення належності до речових доказів телефону, який нібито належить бабусі його підзахисного. Тим самим фактично оголошував пріоритет «оцінки доказів» захисником підозрюваного над оцінкою доказів, виконаною слідчим суддею у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 , на думку захисника, неправомірно відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи за клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з посиланням на те, що розгляд клопотання проведено в закритому судовому засіданні та на необхідність збереження таємниці досудового розслідування. Крім того, посилається на те, що в іншій ухвалі про надання дозволу на обшук від 15.07.2022 року в тимчасовому житлі ОСОБА_3 слідчим суддею не враховано, що слідчий ОСОБА_6 не належить до слідчого підрозділу відділення поліції №1 (м. Кролевець).
В судове засідання заявник та підозрюваний ОСОБА_3 не прибули, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені в установленому законом порядку.
Під час розгляду відводу слідчий суддя ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.
У разі неявки до суду особи, яка подала заяву про відвід, належним чином сповіщеної про розгляд заяви, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Враховуючи розумний строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що заявник був обізнаний про перебування на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 поданої ним заяви про відвід слідчого та недвозначно і свідомо своєю поведінкою відмовився від свого права на особисту участь у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників кримінального провадження.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявником не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, щодо неможливості слідчого судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді клопотання слідчого.
Суд не вбачає і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Не погодження захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями слідчого судді у цій та інших судових справах та провадженнях не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів її об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.
Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні її процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.
За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75, 76 КПК України, заявником не доведено, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1