Справа № 203/3558/13-к
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2023 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016.

У своїй заяві ОСОБА_3 зокрема зазначає, що його було засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

З 05.09.2016 по 25.09.2017 на примусовому виконанні у ВДВС Новокодацького РУЮ перебувало виконавче провадження №53704382 з примусового виконання виконавчого листа №203/3558/13-к від 05.09.2016 про конфіскацію на користь держави особистого майна, належного йому та 05.04.2017 була винесена постанова про арешт майна боржника. Надалі, 25.09.2017 ВДВС Новокодацького РУЮ зазначене виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві, у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

В подальшому, відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 №137/34 він став власником земельної ділянки, однак зазначена земельна ділянка знаходиться під арештом на виконання вироку суду від 30.03.2016 року в частині конфіскації майна.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд роз`яснити чи підлягає конфіскації на користь держави земельна ділянка площею 0.1 гектарів відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016.

У призначене судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовльнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 - клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 14 ст. 537 КПК України.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст. ст. 370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.

Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. При цьому ч.1 ст.534 КПК передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Отже у разі визначення у судовому рішенні способу його виконання, але цей спосіб є незрозумілим, то таке судове рішення підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Із системного аналізу положень ст.ст. 50 та 59 КК України вбачається, що покарання у вигляді конфіскації майна поширюється на те майно, яке належало засудженого на день ухвалення вироку і не може поширюватися на майно, набуте ним після виконання зазначеного покарання.

Таким чином, при призначені покарання ОСОБА_3 , вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за змістом ст. 59 КК України було визначено, як конфіскація всього особистого майна обвинуваченого на момент ухвалення вироку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 - задовольнити.

Роз`яснити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч ч.4 ст.189, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності, уточнивши, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за вказаним вироком суду застосовано до всього належного майна засудженого ОСОБА_3 , яке належало йому на праві власності на момент ухвалення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1