печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/46468/17-к від 10.08.2017 року в межах кримінального провадження № 00002224, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі - власник майна, ТОВ «Укрпромінвестгруп») звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/46468/17-к від 10.08.2017 року в межах кримінального провадження № 00002224, оскільки накладено арешт на майно ТОВ «Укрпромінвестгруп», яке не є учасником кримінального провадження.

09.10.2020 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Укрпромінвестгруп» - адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник Головного слідчого управління Офісу генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка заявила клопотання, та прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 року визнано банкрутом ТОВ «Укрпромінвестгруп» та відкрита відносно нього ліквідаційна процедура.

07.03.2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа - КП Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовлено.

10.08.2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/46468/17-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00002224 накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 493,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів права власності на житловий будинок, загальною площею 493,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/46468/17-к накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду № 757/46468/17-к від 10.08.2017 року в межах кримінального провадження № 00002224, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1