Справа № 206/921/23
Провадження № 1-кп/206/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 під № 0000055 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє: 23.11.2020 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 84 КК України, частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком 11 місяців. 21.10.2021 звільнений з Дніпровської виправної колонії (№ 89) по відбуттю строку покарання,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, 15.01.2023 в період часу з 12 годині 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території за адресою: буд. АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 завідома знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто майна, яке знаходилось у приміщенні будинку буд. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 15.01.2023 в період часу з 12 годині 30 хвилин по 13 годину, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, зайшов через калітку огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, далі ОСОБА_4 підійшов до вхідної двері яка була зачинена на шурупи, де шляхом ривка відчинив двері вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у той же день та час, через відчинені ним двері проник до приміщень будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_3 , тим саме незаконно проник у житло. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку ОСОБА_4 на вході побачив сокиру та кувалду, а в приміщенні спальної кімнати побачив пилосос «Saturn» на 1500W моделі ST-VC 0260, чорно фіолетового кольору та кавоварку крапельну Elbee моделі 18100, які належать ОСОБА_6 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та метою, ОСОБА_4 у той же день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв сокиру, кувалду, пилосос «Saturn» на 1500W моделі ST-VC 0260 чорно-фіолетового кольору та кавоварку крапельну Elbee моделі 18100, тим самим заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості від 21.03.2023, сторони узгодили призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду від 21.03.2023 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у скоєному, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій в межах провадження та повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди. Укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України відсутня.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В той же час, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 100, 124, 314, 373, 374, 468, 473-475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.03.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під № 0000055.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- сокиру радянських часів; кувалду радянських часів; пилосос «Saturn» на 1500W на моделі ST-VC 0260; кавоварку крапельну Elbee моделі 18100 залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 555/23 від 07.02.2023 у сумі 280 грн., реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1