Справа № 192/110/23
Провадження № 1-в/192/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

пр. СВК№21 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ«Солонянська виправна колонія (№21)» подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має дитину 2015 р.н., раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 9 порушення режиму утримання, за що має 9 стягнення, заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти встановлення адміністративного нагляду заперечував, зазначив, що в принципі не заперечує встановлення адміністративного нагляду, однак обмеження протягом 2 років є дуже суворими.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 .

Суд, вислухав учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

08.05.2020 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 січня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.

Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в СВК №21 з 25.02.2019 року характеризується негативно, допустив 9 порушень режиму відбування покарання за що має 9 стягнень. Заохочень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, підтримує зв`язки з рідними. ОСОБА_5 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання, як особі, що не стає на шлях виправлення, у застосуванні ст. 82 КК України - як особі, що не стала на шлях виправлення та у застосуванні умовно-дострокового звільнення відповідно - як особі, що не довела свого виправлення.

Згідно довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в період відбування покарання в СВК№2 до нього 9 разів застосовувались заходи впливу, 5 з яких не погашені.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки, не дивлячись на правомірні та ввічливі відносини з персоналом, охайний зовнішній вигляд, дбайливе ставлення до майна установи, виконання вимог персоналу та розумну ініціативу по виконанню робіт із благоустрою установи. Суд враховує, що непогашені стягнення застосовані незадовго до звільнення ОСОБА_5 , що на думку суду свідчить про недосягнення мети виправлення засудженого.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 за весь період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення аналогічних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1