Справа № 463/5850/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/227/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 24 лютого 2023 року дане клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів починаючи з дня затримання ОСОБА_7 , а саме з 22.02.2023 до 22.04.2023 включно.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна., зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 лютого 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або ж визначити йому розмір застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України.

Вважає, що даний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 є необгрунтованим та обраний без врахування всіх важливих обставин справи та характеристики самого підозрюваного.

На думку сторони захисту, застосовуючи по відношенню до підозрюваного ОСОБА_11 , найсуворіший запобіжний захід, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, його майновий стан, характеризуючі дані, його міцні соціальні зв`язки, роль у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_7 має повноцінну сім`ю, одружений, має на утриманні новонароджену дочку, якій лише два місяці, проживає з дружиною та новонародженою дочкою у орендованій квартирі, раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, не вчиняв жодних дій по перешкоджанню, встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказує, що батьки підозрюваного та його дружини проживають окремо, далеко від них, являються людьми похилого віку і не можуть допомогти дружині підозрюваного по утриманні новонародженої дитини.

Стверджує, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, в порушення вимог КПК України, взагалі ніяким чином не обґрунтовано чому до підозрюваного неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що зважаючи на характеристику особи, його соціальні зв`язки та роль у вчиненні злочинну вважаємо, що у слідчого судді були всі підстави визначити підозрюваному розмір застави визначений вимогами ст. 182 КПК України.

На думку сторони захисту, прокурор та слідчий не довели слідчому судді необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України визначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2023, протоколом затримання особи від 22.02.2023, протоколом огляду місця події від 22.02.2023, протоколом обшуку від 22.02.2023, висновком експерта №СЕ-19/114-23/3553-НЗПРАП від 23.02.2023 року за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 враховано дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тому твердження апелянта щодо неврахування слідчим суддею таких даних є необґрунтованими.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 24 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3