ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/212/23 Справа № 419/959/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у цій частині закрито.

ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування (крім виборних) на строк 2 (два) роки.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він обраний згідно з рішенням сесії Новоайдарської районної ради від 05.01.2016 №1/1 «Про підсумки виборів депутатів Новоайдарської районної ради Луганської області та визнання їх повноважень» депутатом Новоайдарської районної ради Луганської області, та у відповідності до рішення сесії Новоайдарської районної ради Луганської області №1/2 «Про обрання голови районної ради» обраний головою Новоайдарської районної ради Луганської області, відносився до посадових осіб органів місцевого самоврядування, свою діяльність мав здійснювати на підставі Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів.

ОСОБА_8 , як голова Новоайдарської районної ради Луганської області, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виступав розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; представляв раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; вирішував інші питання, доручені йому радою.

Таким чином, перебуваючи на посаді голови Новоайдарської районної ради Луганської області, ОСОБА_8 здійснював функції представника місцевого самоврядування, обіймав в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, був службовою особою органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Рішенням сесії Новоайдарської районної ради від 21.09.2017 №13/1 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з займаної посади голови районної ради ОСОБА_8 » достроково припинені повноваження ОСОБА_8 та останнього звільнено з займаної посади голови Новоайдарської районної ради Луганської області.

Так, 24.03.2017 першим заступником голови - в.о. голови Новоайдарської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та головою Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 винесено та підписано розпорядження №59/119 «Про участь делегації району у заходах з підписання меморандуму про співробітництво в м. Ковель Волинської області», яким передбачено, що на виконання Програми формування позитивного іміджу Новоайдарського району на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням сесії районної ради від 15.09.2016 №6/8, відповідно до листа Ковельської районної ради від 16.03.2017 №93/0310/2-17, з метою підписання меморандуму між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області передбачено:

- направити делегацію Новоайдарського району до м. Ковель Волинської області для участі у заходах з підписання меморандуму про співробітництво між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області, які відбудуться 28-29 березня 2017 року;

- затвердити делегацію у складі, що додається;

- фінансово-господарському відділу Новоайдарської районної ради забезпечити оплату видатків для участі делегації (проїзд) за рахунок коштів, виділених на реалізацію п. 8 р. II Заходів Програми формування позитивного іміджу Новоайдарського району на 2016-2018 роки;

фінансовому управлінню райдержадміністрації забезпечити фінансування видатків для участі делегації в межах коштів, передбачених п. 8 р. II Заходів Програми формування позитивного іміджу Новоайдарського району на 2016-2018 роки;

- до розпорядження складено додаток від 24.03.2017 №59/119 з визначеним складом делегації Новоайдарського району до м. Ковель, а саме:

- ОСОБА_8 , голова Новоайдарської районної ради;

- ОСОБА_11 , заступник голови Новоайдарської районної державної адміністрації;

- ОСОБА_12 , депутат Новоайдарської районної ради;

- ОСОБА_13 , депутат Новоайдарської районної ради.

Також 24.03.2017 головою Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 затверджено маршрут руху делегації Новоайдарського району до м. Ковель Волинської області для участі у заходах з підписання меморандуму про співробітництво між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області, з якого слідує, що 26.03.2017 о 08:00 годин делегація відправляється з смт. Новоайдар до м. Харків автотранспортом Малого приватного підприємства «Експрес» (далі - МПП «Експрес»), після чого 31.03.2017 о 12:00 годин повертається з м. Харків до смт. Новоайдар автотранспортом МПП «Експрес».

27.03.2017 приблизно о 18 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, члени делегації Новоайдарського району - ОСОБА_11 - заступник голови Новоайдарської районної державної адміністрації, ОСОБА_12 - депутат Новоайдарської районної ради, ОСОБА_13 - депутат Новоайдарської районної ради, з метою виконання розпорядження першого заступника голови - в.о. голови Новоайдарської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та голови Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 №59/119 від 24.03.2017 «Про участь делегації району у заходах з підписання меморандуму про співробітництво в м. Ковель Волинської області» з смт Новоайдар Луганської області на легковому автомобілі прибули до м. Лисичанськ, звідки о 18:03 годин на поїзді №1340 «Лисичанськ-Київ Пассажирський» послідували до м. Київ.

28.03.2017 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, по прибуттю в м. Київ, вказаних осіб зустрів голова Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 та в подальшому всі вказані особи разом продовжили рух до м. Ковель Волинської області на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_8 з метою підписання меморандуму між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області.

Після участі в заходах з підписання меморандуму про співробітництво між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області, які відбулися 29-30 березня 2017 року в м. Ковель Волинської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_8 повернулись 31.03.2017 в м. Київ, де ОСОБА_8 покинув вищевказаних членів делегації.

31.03.2017 о 23:20 годин з м. Київ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на поїзді № 134К «Лисичанськ-Київ Пассажирський» виїхали до м. Лисичанськ.

31.03.2017 о 20:48 годин з м. Київ ОСОБА_11 на поїзді № 102К «Київ Пассажирський Херсон» послідувала до м. Херсон.

У березні-квітні 2017 року (більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не видалось) у ОСОБА_8 виник умисел на розтрату коштів Новоайдарського районного бюджету шляхом зловживання службовим становищем.

З метою реалізації свого умислу 05.04.2017 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось, ОСОБА_8 , перебуваючи в адміністративній будівлі Новоайдарської районної ради Луганської області, розташованій за адресою: смт. Новоайдар, вул. Незалежності, буд. 2, Луганської області, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що делегація Новоайдарського району у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не слідувала затвердженим 24.03.2017 маршрутом руху делегації Новоайдарського району до м. Ковель Волинської області та що потреби в забезпеченні їх автотранспортом та укладенні договорів про надання автотранспортних послуг з МПП «Експрес», здійснення оплати видатків для участі делегації (проїзд) за рахунок коштів, виділених на реалізацію п. 8 р. II Заходів Програми формування позитивного іміджу Новоайдарського району на 2016-2018 роки, не було, використовуючи надані йому службові повноваження вчинив наступне.

Так, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на розтрату коштів Новоайдарського районного бюджету, та діючи від імені Новоайдарської районної ради, «Замовника», умисно уклав з Малим приватним підприємством «Експрес» (код ЄРДПОУ 31326878), «Перевізником», в особі директора ОСОБА_14 , договір № 26 від 05.04.2017 про надання автотранспортних послуг для відправлення делегації Новоайдарського району з смт Новоайдар до м. Харків 26.03.2017 для участі в заходах з підписання меморандуму про співробітництво між Новоайдарською районною державною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області, а також для зустрічі та повернення делегації 31.03.2017 з м. Харків до смт Новоайдар, автобусом ПАЗ 672 М реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить перевізнику, на загальну суму 29 744,00 грн.

Умовами договору передбачено наступне: Замовник доручає, а Перевізник зобов`язується надати автотранспортні послуги для відправлення делегації Новоайдарського району з смт Новоайдар до м. Харків 26 березня 2017 року для участі в заходах з підписання меморандуму про співробітництво між Новоайдарською районною адміністрацією, Новоайдарською районною радою Луганської області та Ковельською районною державною адміністрацією, Ковельською районною радою Волинської області (п.1.1. вказаного договору), для зустрічі та повернення делегації 31.03.2017 з м. Харків до смт. Новоайдар (п.1.2. вказаного договору).

Перевезення пасажирів здійснюється автобусом марки ПАЗ 672 ів державний номер НОМЕР_1 , який належить Перевізнику (п.1.2. вказаного договору).

Загальна сума Договору складає 29 744,00 грн. без ПДВ, згідно з погодженою калькуляцією (п.2.1. Договору).

Порядок розрахунків - безготівковий розрахунок шляхом перерахуванні Замовником грошових коштів на поточний рахунок Перевізника за фактично надані послуги згідно з актом наданих послуг (п.2.2. Договору). Зі свого боку Перевізник протягом 5 робочих днів повинен надати акт наданих послуг дш підписання Замовнику. Протягом 30 робочих днів після двостороннього підписання акту наданих послуг Замовник повинен перерахувати кошти на поточний рахунок Перевізника за наявності фінансування (п.2.4 Договору).

Згідно пункту 3.1.8 вищевказаного Договору перевізник зобов`язується на наступний робочий день після надання послуг надати Замовнику коїш первинних документів (шляховий лист).

Відповідно до пункту 3.2.1 Договору Замовник зобов`язується використати автобус за маршрутом, передбаченим пунктом 1.1 даного договору.

Умовами пункту 6.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його двостороннього підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.05.2017. Відповідно до статті 631 Цивільного Кодексу України умови договору розповсюджуються на відносини між сторонами, які виникли 26.03.2017.

Додатком № 1 до Договору про надання автотранспортних послуг № 26 від 05.04.2017 є калькуляція вартості роботи, затверджена директором МПП «Експрес» ОСОБА_14 та погоджена головою Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 та начальником фінансово-господарського відділу - головним бухгалтером Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_15 , в якій зазначена вартість 32 годин праці водія - 1744,00 грн., та вартість 1400 км пробігу автобусу марки ПАЗ 672 М державний номер НОМЕР_1 - 28 000 грн.; всього витрат на суму 29 744,00 грн. без ПДВ.

При цьому 07.04.2017 голова Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 , використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з умислом, спрямованим на розтрату коштів Новоайдарського районного бюджету, перебуваючи в приміщенні Новоайдарської районної ради Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Незалежності, буд. 2, надав усну вказівку начальнику фінансово-господарського відділу - головному бухгалтеру Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_15 скласти підтверджуючий здійснення господарської операції з оплати за автотранспортніпослуги по договору №26 від 05.04.2017 документ - платіжне доручення № 5 від 07.04.2017, на якому власноруч поставив свій підпис з метою перерахування грошових коштів у сумі 29 744,00 грн. з рахунку Новоайдарської районної ради Луганської області на рахунок МПП «Експрес» № НОМЕР_2 , відкритий в Філії - Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», в якості оплати за транспортні послуги, які фактично не надавалися МПП «Експрес» Новоайдарській районній раді Луганської області.

10.04.2017 Управлінням Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області на підставі платіжного доручення №5 від 07.04.2017 здійснено перерахування коштів в сумі 29744,00 грн. з рахунку Новоайдарської районної ради Луганської області на рахунок МПП «Експрес».

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи №19/113/9- 4/320-192е від 29.11.2017 та акту виїзної позапланової документальної ревізії №15-21/009 від 17.11.2017 внаслідок використання коштів всупереч законодавству, а саме проведення зайвих виплат за транспортні послуги, які не отримано, ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 29 744,00 грн.

Крім того, 05.04.2017 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, голова Новоайдарської районної ради Луганської області ОСОБА_8 , перебуваючи в адміністративній будівлі Новоайдарської районної ради Луганської області, розташованій за адресою: смт. Новоайдар, вул. Незалежності, буд. 2, Луганської області, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, достовірно знаючи, що МПП «Експрес» не надавались Новоайдарській районній раді Луганської області автотранспортні послуги, передбачені умовами Договору №26 від 05.04.2017, підписав та скріпив печаткою Новоайдарської районної ради Луганської області завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №1 надання автотранспортних послуг МПП «Експрес» за Договором від 05.04.2017 № 26, який містить недостовірну інформацію про те, що згідно умов договору МПП «Експрес» (Перевізником) на замовлення Новоайдарської районної ради Луганської області (Замовника) 26.03.2017 та 31.03.2017 надано транспортні послуги для направлення/зустрічі делегації Новоайдарського району в повному обсязі на суму 29 744,00 грн., які фактично не було надано, а саме:

1. 26 березня за маршрутом: смт Новоайдар - м. Харків - смт Новоайдар - 700 км.

2. 31 березня за маршрутом: смт Новоайдар - м. Харків - смт Новоайдар - 700 км.

При цьому господарська операція, а саме надання автотранспортних послуг МПП «Експрес» на суму 29 744,00 грн. за договором від 05.04.2017 №26, виконання яких зазначено в Акті наданих автотранспортних послуг від 05.04.2017 №1, не здійснювалась, що є порушенням статей 526, 527 Цивільного Кодексу України від 16.02.2003 № 435-ІV, частин 1, 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХІV від 16.07.1999, та фактично транспортні послуги не отримано.

За вказані дії ОСОБА_8 обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 серпня 2021 року в частині призначеного покарання у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через мякість та в цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування (крім виборних) на строк 2 (два) роки.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 у суді першої інстанції заперечував свою причетність до скоєнного кримінального правопорушення, оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини його вчинення та пояснював, що разом з делегацією не поїхав, оскільки за кілька днів до виїзду він знаходився у відрядженні за межами Луганської області, а обов`язки голови райради виконував на той час його заступник ОСОБА_16 . У зв`язку з відсутністю на місці ОСОБА_8 не проконтролював виїзд делегації, оскільки це повинні були робити інші особи.

Прокурор вказав, що доводи обвинуваченого були повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями допитаних свідків.

Прокурор вважає, що призначене судом покарання є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.08.2021 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 згідно з ст.417 КПК України, та у зв`язку з тим, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпано можливості їх отримати, та винести виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 застосовати наслідки, визначені ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог КПК України, безпідставно відхилив доводи захисника про те, що ОСОБА_17 не було повідомлено про підозру у передбаченому порядку та не роз`яснено його права.

Вказав, що в оскаржуваному вироку суд помилково зазначив, що повідомлення про підозру здійснено в порядку, передбаченому КПК України, та уповноваженою на це посадовою особою, мотивуючи це тим, що частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Захисник вказав, що ОСОБА_8 , на час складання повідомлення про підозру, і на даний час є депутатом органів місцевого самоврядування, тобто є особою щодо яких повинен здійснюватися особливий порядок кримінального провадження, та відповідно до ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється Генеральним Прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що мало місце складання такого процесуального документу, як постанова про доручення вручення письмового повідомлення про підозру, та факту вручення цього документа.

Захисник вказав, що суд першої інстанції не врахував того, що мало місце порушення фундаментальних прав і свобод особи, і відповідно всі докази зібрані стороною обвинувачення, в розумінні вимог ч.1 ст.87 КПК України, є недопустимими доказами.

Вказав, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Зазначив, що з даним твердженням суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, та суд не спростував версії обвинуваченого про те, що він підписав документи, відповідно до яких було перераховано кошти, з необачності, та без умислу на розтрату грошових коштів.

Захисник вказав, що зазначені дії можливо було б кваліфікувати як недбалість, що має непрямий умисел, а ст. 191 КК України, за яким обвинувачували ОСОБА_8 , має прямий умисел, та обов`язковою умовою отримання вигоди, що органом досудового розслідування не доведено.

Вказав, що помилково перераховані кошти було повернуто як перераховані за послуги, які не було виконано.

Зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які спростовують обвинувачення, а саме оцінку доказу заяви ОСОБА_18 від 21.07.2017 року, про повідомлення про злочин, заява була зареєстрована в поліції 03.08.2017 року, а внесені данні про злочин до ЄРДР 09.08.2017 року, що суперечить строку внесення відомостей з заяви до ЄРДР, більше 6 діб. Заявник ОСОБА_18 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення за ст. 383 КК України, та з його показів в суді було зрозуміло, що він заяви про злочин не писав і не хотів щоб ОСОБА_8 притягли до кримінальної відповідальності, а надав інформацію до поліції, яку чув на комісії Новоайдарської районної ради для перевірки.

Захисник вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , які вказували на те, що ОСОБА_8 не міг сам перерахувати кошти Новоайдарської районної ради.

Прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.08.2021 року скасувати в частині призначення покарання та вирішення питання щодо судових витрат.

Просив, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-економічної експертизи № 19/113/9-4/320-192е від 29.11.2017 року у сумі 2968, 80 грн, а також на проведення судової почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/5е від 05.01.2018 року у сумі 1287,00 грн віднести на рахунок держави.

Вказав, що частиною 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Прокурор зазначив, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, а отже строк давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно з ст. 49 КК України становить 5 років.

Прокурор вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинено ним у березні - квітні 2017 року, а отже станом на теперішній час строки притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності сплинули.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 на адресу Дніпровського апеляційного суду 13 березня 2023 року надійшло клопотання про те, що він згодний про закриття кримінального провадження у звязку з закінченням строку давності, згідно з ст. 49 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №521/8873/18 (провадження №51-413 кмо 21) від 06.12.2021, звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Чинна ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Згідно з ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК України роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Вказаний злочин обвинувачений ОСОБА_8 вчинив у березні-квітні 2017 року, а відтак, на момент перегляду оскаржуваного вироку, строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України сплинув у 2020 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України підлягає задовольню, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000476 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 284, 288 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати віднеси за рахунок держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4