Справа № 216/1475/20
Провадження № 1-кп/216/175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001698 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Першотравневе Бережанського району Тернопільської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

За висунутим обвинуваченням ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, організувала незаконний пункт прийому та схову металобрухту на території належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , заготовивши для цього обладнання, а саме електронний кантор, вивісила металеву табличку з оголошенням щодо прийому металобрухту, таким чином організувала незаконний пункт та особисто на території вказаного домоволодіння в період часу з кінця серпня 2017 року до 06 листопада 2019 року приймала у фізичних осіб брухт чорного металу за ціною 3 грн 40 коп. за 1 кг.

Так, 01 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , організувавши незаконний пункт прийому брухту чорних металів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що її дії є протиправними, у порушення Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, особисто здійснила прийом металобрухту в ОСОБА_6 , визначивши вагу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених напільних вагах, яка склала 10 кг брухту чорних металів, за що надала останній грошові кошти в розмірі 33 грн.

Також 29 вересня 2019 року ОСОБА_3 , організувавши незаконний пункт прийому брухту чорних металів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що її дії є протиправними, у порушення Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання, особисто здійснила прийом металобрухту в ОСОБА_7 , визначивши вагу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених напільних вагах, яка склала 10 кг брухту чорних металів, за що надала останній грошові кошти в розмірі 33 грн.

Крім того, 06 листопада 2019 року в денний час доби ОСОБА_3 у порушення зазначених вимог закону щодо прийому металобрухту, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, незаконно прийняла в ОСОБА_8 брухт чорного металу вагою 7 кг загальною вартістю 21 грн, після чого зберігала металобрухт для послідуючого збуту на території вказаного домоволодіння.

06 листопада 2019 року в період часу з 13:30 год. до 15:10 год. на підставі ухвали слідчого судді працівниками Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено брухт чорного металу загальною вагою 4 180 кг, чорнові записи, електронний кантор та металеву вивіску, за допомогою яких ОСОБА_3 здійснювала незаконні операції з металобрухтом, приймаючи металобрухт від населення, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

01 березня 2023 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 , кожен окремо, вказане клопотання підтримали й просили задовольнити з наведених у ньому підстав. При цьому обвинувачена зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вона визнає, розуміє суть обвинувачення й нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та вона усвідомлює відповідні правові наслідки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності через сплив строку давності притягнення до такої відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1 та 3 статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд бере до уваги таке.

Відповідно до класифікації, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення законом передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до одного року.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що в разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення становить три роки.

Судом установлено, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 кримінальне правопорушення було вчинено 06 листопада 2019 року.

Отже, на цей час визначений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок сплинув, оскільки з моменту його вчиненняминуло більше трьох років.

На виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України судом було детально роз`яснено обвинуваченій суть висунутого обвинувачення, нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності й відповідні правові наслідки, а також її право відмовитись від закриття кримінального провадження та наполягати на дослідженні доказів у справі з метою встановити свою невинуватість.

Водночас обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила про розуміння нею суті висунутого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності й наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави та наполягала на задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок та закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49, 213 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001698 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме:

- брухт чорних металів загальною вагою 4 180 кг, - вважати повернутим власнику ТОВ «ДП Втормет» (а.к.п. 42);

- чорнові записи, електронний кантор та металеву вивіску, - знищити;

- решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1