Справа № 947/5918/22
Провадження № 1-кп/947/684/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000050 від 27.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єлізово Камчатської області, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серби Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року о 00 годин 54 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля продуктового магазина ФОП « ОСОБА_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вступили у попередню злочинну змову між собою, маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_7 , а саме холодильну камеру марки «JUKA», моделі «M400S», фабричний номер НОМЕР_1 , вартістю 8 000 гривень, розташовану поруч з зазначеним магазином.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та за попередньою змовою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до продуктового магазина ФОП « ОСОБА_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де вдвох охопивши за утримувачі руками, зазначену холодильну камеру, при цьому, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрали холодильну камеру марки «JUKA», моделі «M400S», фабричний номер , вартістю 8 000 гривень, в якій в цей час, знаходилось 72 морозива «Стакан вафельний», загальною вартістю 984 гривні 96 копійок, 36 морозив «Стакан сахарний білий», загальною вартістю 600 гривні 48 копійок, 36 морозив «Стакан сахарний шок», загальною вартістю 600 гривні 48 копійок, 18 морозив «Стакан сахарний вишня», загальною вартістю 300 гривні 24 копійки, 18 морозив «Стакан великий карам-какао», загальною вартістю 312 гривень 12 копійок, 18 морозив «Стакан великий вишня малина», загальною вартістю 312 гривень 12 копійок, 18 морозив «Стакан великий пломбір», загальною вартістю 312 гривень 12 копійок, 96 морозив «Ескімо біла глазур», загальною вартістю 1958 гривень 40 копійок, 32 морозива «Ескімо шоколадна глазур», загальною вартістю 652 гривень 00 копійок, 32 морозива «Плодове ягідне», загальною вартістю 360 гривень 96 копійок, 32 морозива «Плодове глазур», загальною вартістю 460 гривень 80 копійок, 24 морозива «Ріжок ванільний», загальною вартістю 489 гривень 60 копійок, 24 морозива «Ріжок крем брюлє», загальною вартістю 489 гривень 60 копійок, 24 морозива «Ріжок з шоколадним соусом», загальною вартістю 489 гривень 60 копійок, 24 морозива «Ріжок з соусом крем-ваніль», загальною вартістю 489 гривень 60 копійок, 12 морозив «Ріжок калина-малина», загальною вартістю 419 гривень 32 копійок, 12 морозив «Ріжок груша», загальною вартістю 419 гривень 32 копійки, 27 морозив «Брикет», загальною вартістю 518 гривень 40 копійок, 6 морозив «Брикет 250», загальною вартістю 255 гривень 98 копійок, 5 морозив «Біле поліно», загальною вартістю 611 гривень 10 копійок.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 19035 гривень 98 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 26.01.2022 року вночі він разом з ОСОБА_8 знаходились біля продуктового магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де домовились між собою скоїти крадіжку. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вдвох охопивши за утримувачі руками, таємно викрали холодильну камеру, в якій знаходилось морозиво, з якою втекли з місця скоєння крадіжки, та віднесли її до місця мешкання ОСОБА_5 .. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 26.01.2022 року у нічний час він разом з ОСОБА_4 біля продуктового магазина, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 вирішили скоїти крадіжку. Після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вдвох охопивши за утримувачі руками, таємно викрали холодильну камеру, в якій знаходилось морозиво, з якою втекли з місця скоєння крадіжки, та віднесли її до нього додому. Перелік та вартість викраденого майна підтверджує.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надавши заяви про розгляд справи у її відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину у вчинених кримінального правопорушення визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистості. Також, обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 в ОСОБА_5 не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази вважати повернутими за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1