Справа № 953/1686/23
н/п 1-кс/953/1820/23
"09" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07 березня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.03.2023 року за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме:
- перфоратор червно-білого кольору марки «Intertool» SDS plus на якому мається наліпка з надписом С.Н. № НОМЕР_1 SDS plus, 790 Вт, 0-1300 об/мин, 0-4850 уд/мин, 3 режима, реверс, кейс;
- болгарку (кутова шліфмашина) синьо-чорного кольору марки «KRAISSMANN» з наліпкою на корпусі з надписом 1010KWS 125 EC.
23.02.2023 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, таємно, здійснила крадіжку майна, чим спричинила матеріальну шкоду. ЖЄО 2868 від 23.02.2023.
В ході огляду місця події 06.03.2023 за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, в ході якого гр. ОСОБА_4 добровільно видав:
- перфоратор червно-білого кольору марки «Intertool» SDS plus на якому мається наліпка з надписом С.Н. № НОМЕР_1 SDS plus, 790 Вт, 0-1300 об/мин, 0-4850 уд/мин, 3 режима, реверс, кейс;
- болгарку (кутова шліфмашина) синьо-чорного кольору марки «KRAISSMANN» з наліпкою на корпусі з надписом 1010KWS 125 EC.
Вищевказані речі були вилучені та опечатані биркою з підписами всіх учасників огляду місця події.
Як зазначено прокурором, всі вищевказані вилучені предмети, власником яких є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки є об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 06.03.2023 р., а також у подальшому при проведенні досудового розслідування вони необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 06.03.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 ,власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання прокурора про арешт майна без його участі, не заперечуючи проти його задоволення, з передачею майна йому на відповідальне зберігання.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому (добровільно виданому гр. ОСОБА_4 ) 06.03.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному у клопотанні майні, власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, суд вважає за можливе після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі товарознавчої експертизи, передати вилучене 06.03.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: перфоратор червоно-білого кольору марки «Intertool» SDS plus на якому мається наліпка з надписом С.Н. №0183333 DT 0183 SDS plus, 790 Вт, 0-1300 об/мин, 0-4850 уд/мин, 3 режима, реверс, кейс; болгарку (кутова шліфмашина) синьо-чорного кольору марки «KRAISSMANN» з наліпкою на корпусі з надписом 1010KWS 125 EC,- його власнику: потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.03.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме:
- перфоратор червоно-білого кольору марки «Intertool» SDS plus на якому мається наліпка з надписом С.Н. № НОМЕР_1 SDS plus, 790 Вт, 0-1300 об/мин, 0-4850 уд/мин, 3 режима, реверс, кейс;
- болгарку (кутова шліфмашина) синьо-чорного кольору марки «KRAISSMANN» з наліпкою на корпусі з надписом 1010KWS 125 EC.
Після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у тому числі товарознавчої експертизи, передати вилучене 06.03.2023 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, в`їзд Новошишківський, 4-Б, майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: перфоратор червоно-білого кольору марки «Intertool» SDS plus, на якому мається наліпка з надписом С.Н. №0183333 DT 0183 SDS plus, 790 Вт, 0-1300 об/мин, 0-4850 уд/мин, 3 режима, реверс, кейс; болгарку (кутова шліфмашина) синьо-чорного кольору марки «KRAISSMANN» з наліпкою на корпусі з надписом 1010KWS 125 EC, - на відповідальне зберігання його власнику: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1