Провадження №11-кп/801/1261/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0000008 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 року в порядку

ч.6 ст.615 КПК України продовжено обраний згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів до 23.01.2023 включно.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 25.11.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що сторона захисту вважає, що положення ч.6 ст.615 КПК України застосовані судом безпідставно.

Захисник в судовому засіданні повідомив суд, що напередодні, під час відвідування ДУ «УВП №1» та конфіденційної розмови із ОСОБА_7 останній повідомив, що, в разі проблем iз електроенергією, він бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні та просить його етапувати до суду для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по суті.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 був включно по 26.11.2022 і в суду було півтори доби, щоб здійснити етапування обвинуваченого, безпосередньо до суду, або заслухати клопотання прокурора по суті в той же день, проте пізніше по часу 25.11.2022. Оскільки після 14:00 год. 25.11.2022 електроенергія та інтернет з`явилися в ДУ «УВП №1» та судове засідання можливо було провести навіть в режимі відеоконференції.

24.11.2022 та 25.11.2022 у Вінницькій області не було повітряних тривог та будь-яких інших загроз воєнного характеру, у Вінницькому міському суді не вимикали електроенергію та інтернет.

Суд функціонував та працівники ДУ «УВП №1» та конвойна рота Національної гвардії України виконувала посадові обов`язки, тому суд безпідставно застосував ч.6 ст. 615 КПК України.

Існувала об`єктивна можливість доставити ОСОБА_7 до залу судових засідань для розгляду клопотання прокурора.

Крім того, захисник звертає увагу суду, що в ухвалі некоректно виписана позиція захисника, оскільки вказано, що захисник не заперечувала щодо застосування положень ч.6 ст.615 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що в ситуації, яка склалася з судовим засіданням де має розглядатися клопотання про продовженню запобіжного заходу ОСОБА_7 , не можна застосовувати ч.6 ст.615 КПК України, оскільки в суду існувала об`єктивна можливість забезпечити явку обвинуваченого до залу судових засідань для розгляду клопотання прокурора по суті.

З огляду на заявлене клопотання прокурором, захисник вважала за неможливе провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою та не згодна із позицією суду розглядати питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст. 615 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, тому ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на заставу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 23.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України , перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

З приводу доводів захисника ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 615 КПК України, апеляційний суд виходить з наступного.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

За приписами ч. 6 ст. 615 КПК Україн в редакції Закону України № 2201-ІХ від 14.04.2022 р. у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є:

-факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-закінчення строку дії попередньої ухвали;

-неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

У разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на введення на території України воєнного стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на момент розгляду клопотання згідно повідомлення начальника спецчастини Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» станом на 12:00 годину 25.11.2022 в установі більше доби відсутня електроенергія та інтернет-зв`язок та час відновлення електропостачання не відомий у зв`язку з чим, було не можливим проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

На момент початку судового засідання було встановлено факт знеструмлення електричної мережі в установі виконання покарань, що очевидно унеможливило розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку, установленому ст. 331 КПК України.

За таких обставин, суд вважав за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з його невідкладністю та зважаючи на те, що термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчувався 26.11.2022 року відповідно, тобто за неможливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Рішення суду першої інстанції про автоматичне продовження строку запобіжного заходу в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Разом з тим суд наголошує, положення ч. 6 ст. 615 КПК України не скасовують обов`язку суду в найкоротший розумний термін після зміни відповідних умов розглянути питання про продовження строку тримання особи під вартою в порядку, встановленому ст. 331 КПК України та постановити з цього питання відповідну ухвалу.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам та не ґрунтуються на законі.

Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від

25.11. 2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Вінницького міського суду від 25.11.2022 року щодо ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .