Справа № 496/1690/23
Провадження № 1-кс/496/515/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.03.2023 року до ЧЧ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спец лінію "102" від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби, за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д "Київ-Одеса" 452 км,., СП "Дачне" було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. В ході перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зі слів поліцейського інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме бланк виготовлений звичайним топографічним друком, неоднакове розміщення знаків, неоднакова відстань між ними, крім того перевіривши по наявним базам було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в базах даних відсутнє. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу. В період часу з 15 годин 59 хвилин по 16 години 05 хвилин 03.03.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне», проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 06.05.2009 року, м. Чернігів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, на ім`я ОСОБА_7 . Вилучене являється речовим доказом, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 04.03.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , видане 06.05.2009 на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , видане 06.05.2009 на ім`я ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого документу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , видане 06.05.2009 на ім`я ОСОБА_7 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1