Провадження № 1-в/947/432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представник ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-08.05.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 02.07.2009 р.
-27.03.2013 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 09.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Начальник ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців відносно ОСОБА_5 .
З посиланням на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується незадовільно, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.ст. 178 ч.2, 182 ч.1, 173 КпАП України. ОСОБА_5 неодноразово попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
Представник ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеської області в судовому засіданні подання підтримав, та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у поданні, та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але просив щоб він з`являвся на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області тільки раз в місяць, оскільки він працює різноробочим за наймом на будівельному майданчику розташованому на селищі Котовського в місті Одесі, і не зможе вчасно приїжджати до відділу поліції яке розташовано на вулиці Люстдорфська дорога 170 А.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку ОСОБА_5 , представника ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеської області, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статті 5 зазначеного Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з посередньої сторони, систематично порушує громадський порядок, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується незадовільно, вживає алкогольні напої, притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності, попереджався про можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив. У відповідності зі ст. 89 КК України, судимості не погашені та не зняті.
За таких обставин, з огляду на встановлені у справі обставин визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, суд вважає, що ОСОБА_5 залишається небезпечним для громадськості, у зв`язку з чим йому необхідно встановити адміністративний нагляд.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.
Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Суд враховуючи вищезазначене та конкретні обставини справи, з урахуванням особи піднаглядного ОСОБА_5 , його спосіб життя, поведінку, що він працює за наймом, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням наступних обмежень:
1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;
3. Зобов`язати з`являтися для реєстрації до ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області один раз на місяць в період часу з 18:00 години до 20:00 години;
4. Заборонити з 22:00 години по 05:00 годину залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1