У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002666 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002666 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_4 були 04 листопада 2022 року об 09-00 год.

Згідно протоколу затримання вбачається, що 02 листопада 2022 року об 19-44 год. ОСОБА_4 був затриманий.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчий зазначено, що 02 листопада 2022 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «ATHLETICS», який розташований в торговому центрі Район за адресою м. Київ, вулиця Лаврухіна, 4, побачив на вішалках товар, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, с корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вішалок магазину товар, а саме: штани чоловічі ТМ «Карра», вартістю 1759,20 гривень без ПДВ, що належить ТОВ «Атлетікс» та поклав до штанини штанів у яких був одягнутий. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний товар при собі, не розрахувавшись, пройшов касову зону, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину на місці вчинення кримінального правопорушення.

03 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується даними зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, а саме показаннями свідків, протоколом огляду, в ході якого вилучено речові докази та іншими доказами та документами у їх сукупності.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ні де не працює, тобто не має джерел доходу, вчинити інше кримінальне правопорушення, в своїй сукупності наведені фактори вказують на те, що він з метою ухилення від покарання може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, покинувши межі міста та країни.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав пояснення по суті пред`явленої підозри, визнавши свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, просив обрати що нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилалась на відсутність намірів переховуватися від суду, та наявністю місця мешкання у Києві.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 її племінник, який на момент вчинення злочину проживав окремо, знимав квартиру. Вказувала, що має на праві власності квартиру, в якій проживає разом із матір`ю, не заперечує, що до проживання племінника за її місцем мешкання та запевнює, щодо можливості надавати матеріальну допомогу в разі, якщо ОСОБА_4 буде застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києвіперебуває кримінальне провадження № 0002666 від 02 листопада 2022 року за ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про що йому повідомлено 03 листопада 2022 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідка, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий має родичів та місце проживання в м. Києві.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або в будь-який момент почати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.
В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 309 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002666 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, за виключенням звернення до медичних закладів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування з свідками, та іншими учасника даного кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, з 04 листопада 2022 року по 04 січня 2023 року включно.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1