Номер провадження: 11-сс/813/353/23
Справа № 521/2531/23 1-кс/521/588/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.02.2023, якою в межах кримінального провадження №0000040 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000040 від 10.01.2023 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2023, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу в сумі 67 100 грн. та покладенням у разі внесення застави на останнього строком до 03.04.2023 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, 14.02.2023 засобами електронного поштового зв`язку захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на її необґрунтованість, просить призначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначити мінімальний розмір застави виходячи з норм кримінального законодавства.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

В свою чергу, згідно положень ч. 3 зазначеної ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом із тим, із матеріалів провадження вбачається, що сторона захисту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 були присутніми при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 03.02.2023.

При цьому, відповідно до роздруківки вхідної електронної пошти Одеського апеляційного суду, захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга подана - 14.02.2023, тобто зі значним пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що повний текст ухвали було складено 07.02.2023 та отримано ним лише 10.02.2023, проте не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.02.2023, якою в межах кримінального провадження №0000040 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2