У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 11.11.2022 року ОСОБА_4 особисто звернувся до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, яку було прийнято ДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Станом на момент звернення до слідчого судді з цією скаргою, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а розслідування за вищевказаним повідомленням про злочин - не розпочато.

Вказував, що ігноруючи норми КПК України, уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області не внесла протягом доби відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не видала заявнику витяг з ЄРДР.

На думку ОСОБА_4 , така бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР суперечать, зокрема вимогам ст.214 КПК України. Посилаючись, на викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2022 року до ЄРДР, присвоїти унікальний номер ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавача або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 11.11.2022 року, ОСОБА_4 звернувся до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою, наступного змісту: «Прошу Вас вжити заходи до невідомої особи, яка 11.11.2022 року біля 19:00 год., змінила замки на воротах будинку за адресою: АДРЕСА_1 , через що, я не можу попасти до дому, який я орендую біля 4-х років, та зобрати свої речі, чим порушується ст.356 КК України».

На думку слідчого судді, вказана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_4 від 11.11.2022 року були внесені до ЄРДР або органом дізнання, після проведення дій в порядку ч.3 ст.214 КПК України, ОСОБА_4 була надана певна відповідь, слідчому судді з боку Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) дізнавача Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, внести по заяві ОСОБА_4 від 11.11.2022 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1