Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/605/22
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених:
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9
ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11
ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_13
ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_15
ОСОБА_16 та його захисника - адвоката ОСОБА_17 .
Представника служби у справах дітей ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000650 відносно:
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 307 КК України, -
встановив :
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки обставини , які були наявні під час обрання їм такого запобіжного заходу не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , а у разі відмови- застосувати мінімальну заставу.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , або застосувати заставу.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов`язаний оцінити ці обставини у сукупності .

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.
Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , кожного окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений .

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, свідки, не допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченим, кожному окремо , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачений, кожного окремо, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Відповідно до положень ч.4 п. 5 ст. 183 КПК України, враховуючи, що всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів,суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити .
Продовжити строк застосування до обвинувачених :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2023 року включно без визначення застави.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 09 лютого 2023 року включно без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченим та захисникам про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та захисникам ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 про визначення застави - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1