Провадження № 1-кп/127/1168/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000589 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021 року в період часу з 12:00 год. по 12:30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Б.Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого в ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на тверду поверхню бетонних плит. Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час лежав на землі, та наніс йому ще декілька ударів в ділянку голови. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній згодом помер на місці події.

Згідно з висновком експерта № 932 від 01.11.2021 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді численних синців, саден та ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забою речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю.

Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла від дії (удару) твердого тупого предмету (предметів), за короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_9 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя у момент спричинення.

Різнобічна локалізація, однотипність характеру компонентів та складових відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 важкість та глибина враження, виключають можливість її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня до нього подзвонив ОСОБА_10 і попросив про допомогу для сусідки. Вони зустрілися, однак сусідка скасувала зустріч, тому вони пішли в магазин. Там вони придбали дві пляшки міцного пива та пляшку горілки. Після розпиття цього алкоголю вони вже мали розходитися, коли повз них пройшов знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_12 . ОСОБА_13 покликав його, оскільки хотів закурити. Геннадій приєднався до них, вони розговорилися. Під час розмови ОСОБА_10 поклав свою руку на плече ОСОБА_12 , і вони разом впали. Потім вони піднялися, однак були дуже забруднені пилом. Він забрав ОСОБА_11 та повів його додому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Вона прожила зі своїм чоловіком ОСОБА_14 майже п`ятдесят років. Двадцять років тому вони розлучилися, однак продовжували жити однією сім`єю. Її чоловік не був алкоголіком, однак міг випити, якщо його пригощали. Він часто ходив на річку, був спокійний.

Козлова ОСОБА_15 вона особисто не знає.

03.10.2021 року ОСОБА_9 допоміг їй по господарству і близько 10 год. пішов на риболовлю. В той же день до неї прийшли поліцейські, показали на телефоні фото вбитого чоловіка та запитали, чи це ОСОБА_9 . Вона впізнала на фото свого чоловіка по одягу, обличчя його було спотворене (побите). Поліцейські повідомили їй, що чоловіка вбили на пляжі «Хімік».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. В неділю вранці він бачив, як його батько ОСОБА_9 йшов на пляж. А десь о 13-14 год. він побачив поліцейських та матір, яка плакала. Поліцейські повідомили йому, що батька вбили, показали фото на телефоні. В подальшому, він пішов на пляж «Хімік» і бачив там труп його батька. Тіло вже лежало горілиць, хоча на фото було повернуто головою донизу, вухо було відірване, вибита щелепа, обличчя в саднах, але крові не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він зі ОСОБА_5 мали йти до його сестри, однак плани змінилися і вони пішли розпивати спиртне. Вони випили по 1,25 л. пива. Біля річки він побачив ОСОБА_12 , який неподалік ловив рибу. Він запропонував ОСОБА_16 випити разом з ними, на що той погодився. Вони разом розпивали горілку близько 20-30 хвилин. ОСОБА_9 був веселий, сміявся. Він знав ОСОБА_9 , останній ніколи не був агресивний. Через деякий час він відійшов, щоб справити природні потреби та почув звуки глухих ударів. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі, а ОСОБА_5 стоїть над ним. ОСОБА_9 лежав на спині, не рухався. Він не знає, чи був той у свідомості, він не наближався до нього, стояв десь за три метри. На його запитання, що сталося, ОСОБА_5 відповів, що це не його справа. Далі він разом зі ОСОБА_5 пішли звідти, але десь через 30 метрів, він обернувся і побачив, що ОСОБА_5 зник.

Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_9 помер.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 03.10.2021 року;

- протокол огляду місця події від 09.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд відкритої ділянки місцевості неподалік пляжу «Хімік», зі сторони вул. Б. Ступки в м. Вінниця. В ході огляду було виявлено труп чоловіка та вилучено ряд речей. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- акт про застосування службового собаки від 03.10.2021 року;

- постанови про призначення експертиз;

- постанова про залучення експерта;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021 року за участь свідка ОСОБА_17 та довідка до вказаного протоколу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021 року за участь свідка ОСОБА_18 та довідка до вказаного протоколу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2021 року за участь свідка ОСОБА_17 та довідка до вказаного протоколу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2021 року за участь свідка ОСОБА_19 та довідка до вказаного протоколу;

- протокол обшуку від 04.10.2021 року, відповідно до якого слідчий провів обшук в квартирі АДРЕСА_2 . В ході обшуку влучено одяг, взуття, зброю ОСОБА_5 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- заява ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 04.10.2021 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету відділу поліції ОСОБА_8 добровільно видав слідчому свої одяг та взуття;

- протокол огляду трупа від 04.10.2021 року, відповідно до якого в приміщенні ОБСМЕ проводився огляд трупа ОСОБА_9 . В ході огляду вилучено зрізи нігтів, зразки волосся, крові, одяг;

- постанова про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 04.10.2021 року, відповідно до якого в ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбувалися 03.10.2021 року, а також показував на місцевості як саме ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_9 . Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- висновок експерта № 953 від 05.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено садна на правій кисті в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, які виникли віл травматичної дії (тертя) по давності утворення відповідають строку 03.10.2021 року;

- висновок експерта № 932 від 01.11.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді численних синців, саден та ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забою речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю.

Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла від дії (удару) твердого тупого предмету (предметів), за короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_9 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя у момент спричинення.

Різнобічна локалізація, однотипність характеру компонентів та складових відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 важкість та глибина враження, виключають можливість її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину.

При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт 2,9 о/оо, що за життя могло викликати сильне алкогольне сп`яніння на момент настання його смерті;

- висновок експерта № 2771 від 11.10.2021 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,9 о/оо в крові та 2,7 о/оо в сечі;

- висновок експерта № 164 від 19.10.2021 року, відповідно до якого при дослідженні фрагмента шкіри від трупа ОСОБА_9 виявлено наскрізне пошкодження, яке має ознаки забитого та могло утворитися від ударної дії твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/14364-БЛ від 22.10.2021 року;

- постанова про продовження строку досудового слідства від 24.11.2021 року;

- висновок експерта № 317 від 05.11.2021 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/14235-БД від 29.11.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на фрагментах скляної пляшки збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/14857-БД від 29.11.2021 року, на кросівках ОСОБА_5 виявлені сліди крові людини, які збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 344 від 10.12.2021 року;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2021 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

В судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт того, що 03.10.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на території пляжу «Хімік», де розпивали спиртні напої. Ці обставини не оспорював обвинувачений ОСОБА_5 та підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні також повідомив, що бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом падали на землю. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 заперечував те, що він наносив потерпілому удари, чим спричинив тілесні ушкодження.

Суд вважає дані показання надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який був допитаний в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він зі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої на території пляжу, далі він відійшов та почув звуки ударів. Коли він повернувся, то побачив ОСОБА_9 на землі в нерухомому стані, а ОСОБА_5 в цей час стояв над ним. Далі він пішов з місця події, однак ОСОБА_5 за ним не йшов. Аналогічні показання свідок ОСОБА_8 надав в ході досудового розслідування, під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2021 року, з квартири ОСОБА_5 вилучено його одяг та взуття зі слідами крові. Відповідно до висновків експертиз, які встановлювали належність даної крові, зроблено висновок про те, що кров виявлена на кросівках ОСОБА_5 , в які він був взутий під час скоєння злочину, може належати ОСОБА_9 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зміг суду пояснити наявність крові потерпілого на його взутті.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду. Так, згідно з висновком експерта № 932 від 01.11.2021 року, в ОСОБА_9 , крім черепно-мозкової травми, яка спричинила його смерть, виявлено ряд синців, саден і ран на голові та кінцівках. Також експерти встановили, що різнобічна локалізація, однотипність характеру компонентів та складових відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 важкість та глибина враження, виключають можливість її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину. Згідно з даним висновком експерта, а також висновком експерта № 2771 від 11.10.2021 року, ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами, які були надані сторонами кримінального провадження, відомостей про те, що в ОСОБА_5 були виявлені будь-які тілесні ушкодження немає.

З наведено випливає, що 03.10.2021 року між обвинуваченим та потерпілим не було бійки, а було побиття ОСОБА_5 ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 спротиву не чинив та ударів ОСОБА_5 у відповідь не наносив.

Враховуючи кількість виявлених в ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх характер та локалізацію, с уд вважає, що умисел ОСОБА_5 в момент нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії були умисними та цілеспрямованими.

При умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги дані протоколів впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки сторони не наполягали на виклику цих свідків, тому вони не були допитані в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, свою вину не визнав, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільні позови, які мотивовані тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_5 їм було спричинено шкоду. Так, потерпіла ОСОБА_6 , з урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих їй фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті, пов`язаних з втратою близької людини, просить суд стягнути зі ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в сумі 100000 грн. Потерпілий ОСОБА_7 просить суд стягнути зі ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка складається з витрат на поховання його батька ОСОБА_7 та становить 15350 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілому фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у його житті, пов`язаних з втратою батька, потерпілий просить суд також стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 200000 грн.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позови підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_7 надано платіжні документи, які підтверджують витрати на поховання на суму 15350 грн. За таких обставин суд вважає доведеною позивачем дану суму майнових витрат, тому позов у цій частині слід задовольнити повністю.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що потерпіла ОСОБА_6 зазнала моральних страждань внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 , втратою чоловіка та має право на відшкодування такої шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена вірно на суму 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Крім цього, суд вважає, що безумовно потерпілий ОСОБА_7 зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 , втратою батька та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 200000 грн., потерпілий не надав жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому ОСОБА_7 в 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню зі ОСОБА_5 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 04.10.2021 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі двадцять дев`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 65 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 року, на майно ОСОБА_5 , яке було вилучене за місцем його проживання скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 року, на одяг та взуття скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кросівки марки «Bayota» чорного кольору, куртку марки «Engelbert Strause» чорного кольору, футболку чорного кольору, штани темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 ;

кофту сірого кольору, спортивний костюм сірого кольору, шкіряну жилетку чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки сірого кольору, пневматичну рушницю маркування « НОМЕР_1 » в чохлі коричневого кольору, сімнадцять патронів для пістолету марки «Флобер», сімнадцять гумових куль, пістолет марки «МЕ 38 Magnum 4R» з вісьмома кулями, пістолет марки «ROHM RG 89s» з шістьма кулями, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят гривень майнової шкоди, сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :