У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, зобов`язано підозрюваного не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах кримінального провадження; не відлучатися з м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення; утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у сумі 30 прожиткових мінімумів щодо працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою та таку, що ухвала з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що предметом вчинення злочину є дії, направлені на відкрите заволодіння майном, вчинене в умовах військового стану.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області

перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний на кожен виклик слідчого з`являвся вчасно, відповідає на телефонні дзвінки, на виклик суду з`явився, від органів досудового розслідування не переховувався, тому такий ризик як переховування від органів досудового розслідування або суду в органах досудового розслідування та сторони обвинувачення на даний час відсутні.

Вказав, що в даному кримінальному провадженні, як повідомив слідчий, вже встановлені всі свідки та очевидці вчинення злочину, а тому такий ризик як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу.

Зазначив про можливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_5 направлено на адресу суду клопотання щодо закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Окрім того, прокурор просить зазначене клопотання розглядати без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання прокурора, кримінальне провадження №0000068 щодо ОСОБА_6 , у рамках якого оскаржується ухвала слідчого суді, скеровано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, та кримінальне провадження скероване до суду, клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2