Справа № 180/683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, 18.11.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити з тих підстав, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а саме, обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Згідно з частиною 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд приймає до уваги, що даний запобіжний захід обрано щодо ОСОБА_5 та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується з прокурором, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності суд на даний час не вбачає.

Разом з тим, суд зважає на наступні обставини.

30.11.2022 року до суду звернулись ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , яка є хрещеною матір`ю обвинуваченого, із заявами про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.

ОСОБА_7 в своїй заяві зазначає, що він перебуває в лавах ЗСУ і готовий ручатися за належну поведінку свого сина, зобов`язується при необхідності забезпечити його явку до суду.

Те ж саме зазначає в своїй заяві ОСОБА_8 .

Отже, дві особи гарантують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд зважає на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має житло, в якому може відбувати цілодобовий домашній арешт, і вищевказані особи зможуть забезпечити його утримання під час цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Використати електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали по 29 січня 2023 року включно.
Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1