Справа № 342/178/22
Провадження № 1-кс/342/115/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.11.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2022 на новий розгляд надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 02.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.08.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 .

Від судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Заява про самовідвід обґрунтована, тим, що ухвалою судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, було повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт ухвалою суду від 27.07.2021 року, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року ухвалу Городенківського районного суду від 27 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишено без змін. Тобто суддя Городенківського районного суду ОСОБА_3 , вже висловила свою позицію у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.11.2022 року від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.
29.11.2022 року від представника потерпілої сторони ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_6 , через канцелярію суду поступила заява, у якій він просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 , проводити у відсутності представника ПрАТ «Зернопродукт МХП», не заперечують проти задоволення заяви.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні з`ясовані наступні обставини.
22.11.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 10.11.2022 на новий розгляд надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 02.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.08.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до вимог ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_3 . Однак, як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України було повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року ухвалу Городенківського районного суду від 27 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишено без змін.

02.03.2022 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області повторно надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором у кримінальному провалженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 02.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.08.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000152 від 03.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повторно повернуто прокурору, який його затвердив, для усунення протягом розумного строку недоліків.

У вказаній ухвалі зазначено, що прокурором після повернення обвинувального акту, вимоги ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2021, залишеною без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.10.2021 стороною обвинувачення не усунуто.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, передбачає ч.4 ст.80 КПК України.

Частиною 1 ст. 81 цього Кодексу передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано що, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід. У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006 року, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 повинна визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критеріями.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі викладеного, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 уже давалась оцінка обвинувальному акту, затвердженому прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури - ОСОБА_5 02.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03.08.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Даним складом суду уже висловлено позицію щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а як зазначено в ухвалі суду від 02.06.2022, після повернення обвинувального акту прокурору, недоліки зазначені в ухвалі від 27.07.2021, яка прийнята під головуванням судді ОСОБА_3 , стороною обвинувачення не усунуто. Заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задоволити.
Передати справу до канцелярії Городенківського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1