overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7333/23
Номер провадження:1-кп/521/1309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Захисник ОСОБА_2 , який здійснює захист обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 , повідомив, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, так як ним був укладений контракт з БВПД в Херсонській області, лише на надання правової допомоги на території м. Херсона та Херсонського району.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Відсутність захисника під час розгляду даного кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України, буде порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області до участі в даному кримінальному провадженні, для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника, для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, для здійснення захисту та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 22.03.2023 р. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А, к. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 13.02.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подільське, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000288 від 13.02.2020 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Від начальника Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_5 до суду надійшов рапорт, відповідно до якого встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває в с. Подільське, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Таким чином, суд вважає, що в наявний час відпали обставини, що стали підставою для зупинення судового провадження, у зв`язку з чим судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відновити та призначити судовий розгляд в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106 на 18 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/769/23

Номер провадження: 1-кс/511/411/23

22.03.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000209 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000209 від 21 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 22 березня 2023 року о 16 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.03.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 19.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Попівці, Барського району Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 205, 314-316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби із 13 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби із забороною залишати у вказаний період доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали два місяці, тобто до 22.05.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Повний текст ухвали буде оголшено 23.03.2023 о 10 год 00 хв

Головуюча суддя Юлія САЛДАН
У Х В А Л А

"22" березня 2023 р. Справа153/1361/22

Провадження1-в/153/10/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника Могилів-Подільського районного сектору №3

філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області подання в.о. начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безводне, Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 02 листопада 2022 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.126-1 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого Ямпільським районним судом Вінницької області для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

Особову справу відносно засудженого Ямпільським районним судом Вінницької області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_5 повернути до Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде складено до 17 год. 00 хв. 22 березня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2535/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні також просили об`єднати зазначені кримінальні провадження.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.
Частина перша статті 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділитися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/407/23
провадження 1-кс/462/505/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000287 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00 год. 21 березня 2023 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , накладений згідно ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року у рамках кримінального провадження №0000287 від 05.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1153/23
УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

22 березня 2023 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 17.03.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що таке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так встановлено, що слідчий звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням не підписав його, а лише погодив із прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За врахуванням вищенаведеного, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути прокурору та встановити сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору встановивши сімдесят дві години для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/2538/23
Провадження № 1-кп/466/601/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 09.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

20.03.2023 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 09.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 09.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 21) на 29 березня 2023 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/748/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/308/23
УХВАЛА

22 березня 2023 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023, кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_3 .

14.03.23 суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ним 15.12.22 та 19.01.23 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_3 було розглянуто справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (№489/3242/22, 489/3226/22), за результатами розгляду якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а обставини вчинення адміністративного правопорушення було покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3182/23
Провадження № 1-в/592/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою,

у с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку виконання вироку, яке обґрунтовує тим, що хворіє на хронічне захворювання астму, через що задихається та вимушена користуватися балончиком для зниження приступів, що унеможливлює подальше відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі.

Засуджена повідомлена про місце та час розгляду клопотання належним чином, заяв про обов`язкову участь в судовому засіданні не подавала, у відповідності до вимог ч.5 ст.539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти поданого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2022 ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст.286-1 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років; до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженій залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 09.09.2022 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/107547044).

Вказаний вирок набрав законної сили 27.12.2022. Засуджена ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.536, п.1 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про відстрочку виконання вироку у разі тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання, вирішується судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_4 ухвалено Конотопським міськрайонним судом Сумської області, клопотання останньої про відстрочку виконання вироку не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1