16.02.2023
Справа № 642/750/23
Провадження № 1-кс/642/400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене клопотання старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, у якому просив накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 14.02.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, а саме:

- автомобіль марки «Мазда», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке розпочато на підставі повідомлення з

служби 102 про те, що 14.02.2023 близько 19.25 за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 136/8, відбулася ДТП за участі водія автомобіля «Мазда», НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , капітана поліції, 1992 р.н., начальник сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який на проїжджій частині скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку

госпіталізовано з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, перелом кісток черепа, забій головного мозку, травма шийного відділу хребта, закритий перелом лівої плечової кістки.

14.02.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мазда», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий вказує, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення в подальшому проведення експертних досліджень для всебічного з`ясування обставин справи, вбачається необхідність та підстави для накладення арешту на вказане майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, постановою слідчого від 15.02.2023 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власник майна ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2023, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.02.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, навпроти будинку 136/8, та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, майно, а саме на:

- автомобіль марки «Мазда», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1