Справа № 953/905/23
н/п 1-кс/953/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000189 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області,-

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000189 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області.

Вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 08 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області накладено арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 з забороною користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Просить скасувати арешт, оскільки орган досудового розслідування тривалий проміжок часу здійснює досудове розслідування, що зменшує ризики, які стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, крім того ОСОБА_3 , у володінні та користуванні якої перебував вилучений автомобіль, просить повернути їй вилучений автомобіль, мотивуючи це тим, що у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, старший син страждає на дитячий аутизм і потребує щоденного тренування у спеціалістів у м. Харків, дістатися до яких вона могла саме на автомобілі, оскільки велика кількість людей навколо викликає знервованість. Автомобіль для неї дуже важливий, а на території майданчику зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, автомобіль може бути пошкоджений внаслідок ракетних обстрілів м. Харкова.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за її відсутності.

На адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , в якій зазначено, що у вказаному провадженні на даний час здійснюється досудове розслідування, заплановано ряд слідчих дій, призначення та проведення експертиз, у тому числі із залученням вилученого транспортного засобу «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, тому прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує. розгляд даного клопотання просить провести без його участі, посилаючись на службову зайнятість.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , під час судового розгляду зазначила, що не наполягають на скасуванні арешту майна, однак просять передати транспортний засіб «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власнику майна ОСОБА_3 , оскільки цим можливо убезпечити автомобіль, та надати можливість власнику його використовувати у власних потребах.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 08 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 грудня 2022 року, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 з забороною користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

Автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 08 грудня 2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000189 від 08 грудня 2022 року.

З повідомлення прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000189 від 08 грудня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, заплановано ряд слідчих дій, призначення та проведення експертиз, у тому числі із залученням вилученого транспортного засобу «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, і його повернення буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000189 від 08 грудня 2022 року або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, відомостей про те, що експертизи з цим майном проведені заявником не представлено, тому підстав для повернення майна не має, клопотання про повернення вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15 грудня 2022 року, зазначено, що визначення місця зберігання речового доказу, регламентується положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи надані до суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, автомобіль «AUDI АЗ», 2014 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, який може досліджуватися при призначенні експертизи, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000189 від 08 грудня 2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 15.12.2022 по справі №630/565/22 н/п 1-кс/630/130/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1