Справа № 932/7158/22
Провадження № 1-кс/932/3476/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2022 за ч.2 ст.186 КК України, із складанням призначених покарань, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, 7 місяців та 13 днів, звільнений з під варти 17.03.2022 у зв`язку із відбуттям призначеного покарання,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002303 від 01.12.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у: можливості переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просив таке задовольнити.

Підозрюваний підозру визнав.

Щодо запобіжного заходу то вказав, що проживає разом із братом, у якого проламаний череп та який «забувається». Він працює неофіційно різноробочим на будівництві, отримує заробітну плату в сумі 500 грн. на день. Зазначив, що має двох котів, для яких викрав корм. Ствердив, що жалкує про вчинене, просить обмежитися домашнім арештом у нічний час, щоб могти працювати та доглядати за братом. Також зазначив про можливість застосування домашнього арешту цілодобово, оскільки його життєдіяльність зможе забезпечити тітка, яка проживає у м. Дніпрі.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що спілкувався із братом підозрюваного який дійсно потребує догляду. Звернув увагу на вартість та склад викраденого майна. Просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002303 від 01.12.2022 за ч.4 ст185 КК України.

02.12.2022, в межах цього кримінального провадження, про підозру за ч.4 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_4 .

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 , 01.12.2022, в приміщенні магазину «Аврора 25», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4, в період дії воєнного стану, таємно взяв зі стелажу супи та корм для котів, а також зарядний пристрій. В подальшому пройшов через касу не оплативши товар. Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого; актом інвентаризації за яким вартість викраденого 449 грн.; заявою підозрюваного про видачу викраденого; протоколами допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду відеозапису.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Зібрані органом досудового розслідування докази та обставини справи встановлені під час розгляду клопотання свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик переховування обґрунтовано виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

З урахуванням особи підозрюваного, який вказав про проживання із братом, який потребує допомоги, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, а також що під-час перебування під домашнім арештом в кримінальному провадженні, яке зараз розглядається судом, не встановлено фактів переховування підозрюваного - ступінь реалізації такого ризику не є високим. Також враховано майновий стан підозрюваного, який може утруднити переховування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи попередні судимості підозрюваного, а також перебування на розгляді у суді кримінального провадження щодо підозрюваного, є очевидним.

Разом із тим, враховуючи що підозрюваним викрадено майна на суму 449 грн. серед якого є корм для котів, що підозрюваний пояснив необхідністю годувати двох котів абсурдним та навіть свавільним буде застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Необхідним вважаю заначити, що в межах попереднього кримінального провадження за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України (викрадення із житла майна суму 10 279 грн. 30 коп.), при тих самих ризиках, сторона обвинувачення обмежилася проханням про домашній арешт у нічний час. Про порушення вказаного запобіжного заходу відомості відсутні. Доказів продовження запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не вказано.

Слідчий суддя вважає, що реалізації встановлених ризиків можна перешкодити застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця відбування домашнього арешту, визначного даною ухвалою, де звільнити з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 01.02.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1