справа №176/2573/22
провадження №1-кс/176/369/22
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 10 грудня 2022 року у ОСОБА_6 , який обізнаний про дію в Україні воєнного стану, виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку червоної ікри, з подальшою її реалізацією, з метою наживи, з магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: вул. Кропоткіна, 35-А, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» біля вітрини «Рибна гастрономія» визначив 7 банок ікри лососевої, червоної, зернистої 100г з/б з ключем, торгової марки «Шаланда», та 3 банки ікри лососевої зернистої, 120г з/б з ключем, торгової марки «Спец посол», предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» біля вітрини «Рибна гастрономія», впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює, взяв руками 7 банок ікри лососевої, червоної, зернистої 100г з/б з ключем, торгової марки «Шаланда», та 3 банки ікри лососевої зернистої, 120г з/б з ключем, торгової марки «Спец посол», та поклав їх до кишень куртки та наплічної сумки, пройшовши касову зону магазину «Велмарт» не розрахувавшись за вказаний товар, вийшовши з магазину.

Але кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не було доведено до кінця, в зв`язку з тим, що після того, як ОСОБА_6 вийшов з магазину «Велмарт», який належить ТОВ «Фудком», його наздогнав охоронець магазину «Велмарт» ОСОБА_8 , та зупинив ОСОБА_6 , чим завадив йому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Ринкова вартість однієї банки ікри лососевої, червоної, зернистої 100г з/б з ключем марки «Шаланда» станом на 10.12.2022 складає 409,97 грн. за штуку, всього за 7 банок - 2869,79 грн., ринкова вартість однієї банки ікри лососевої зернистої, 120г з/б з ключем, торгової марки «Спец посол» станом 10.12.2022 складає 320,33 грн. за штуку, всього за 3 штуки - 960,99 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3487 від 14.12.2022.

Своїми діями ОСОБА_6 міг завдати матеріальної шкоди потерпілій стороні ТОВ «Фудком», яке являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 3830 грн. 78 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 10 грудня 2022 року у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку червоної ікри, з подальшою її реалізацією, з метою наживи, з магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: вул. Кропоткіна, 35-А, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та належить ТОВ «Фудком» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10 грудня 2022 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» біля вітрини «Рибна гастрономія» визначив 9 банок ікри лососевої, червоної, зернистої 100г ж/б з ключем марки «Шаланда», 3 банки ікри лососевої зернистої, 120г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» та 1 банку ікри лососевої зернистої, 100г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля вітрини «Рибна гастрономія», впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв руками 9 банок ікри лососевої, червоної, зернистої 100г ж/б з ключем марки «Шаланда», 3 банки ікри лососевої зернистої, 120г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» та 1 банку ікри лососевої зернистої, 100г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол», та поклав їх до кишень куртки та наплічної сумки, усвідомлюючи, що 9 банок ікри лососевої, червоної, зернистої 100г ж/б з ключем марки «Шаланда», 3 банки ікри лососевої зернистої, 120г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» та 1 банку ікри лососевої зернистої, 100г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» йому не належать, вийшовши з магазину заволодів викраденим майном після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Ринкова вартість однієї банки ікри лососевої, червоної, зернистої 100г ж/б з ключем марки «Шаланда» станом на 10.12.2022 складає 409,97 грн за штуку, всього за 9 банок - 3689,73 грн., ринкова вартість однієї банки ікри лососевої зернистої, 120г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» станом 10.12.2022 складає 320,33 грн. за штуку, всього за 3 штуки - 960,99 грн., ринкова вартість однієї банки ікри лососевої зернистої, 100г ж/б з ключем, торгової марки «Спец посол» станом 10.12.2022 складає 305,23 грн. за штуку, всього за 1 штуки - 305,23 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 21.12.2022.

Своїми діями ОСОБА_6 міг завдати матеріальної шкоди потерпілій стороні, а саме ТОВ «Фудком», яке являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3640 від 21.12.2022, на загальну суму 4955 гривень 95 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02 грудня 2022 року у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки будь- якого чужого майна в умовах воєнного стану, в зв`язку з чим останній вирішив вчинити крадіжку товару особистої гігієни, з подальшою її реалізацією, з метою наживи, з магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: вул. Кропоткіна, 35-А, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та належить ТОВ «Фудком» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.12.2022, приблизно о 16 год. 38 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» біля вітрини визначив шампунь head s shoulders 2 in 1 Citrus Fresh ємкістю 360 мл. (в кількості 2 шт.), гель для душу AXE Dark Temptation XL 400 мл. (в кількості 2 шт.), гель для душу Nivea MEN "Сила угля" 500 мл. (в кількості 2 шт.) предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» біля вітрини з товаром особистої гігієни, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, і не контролює їх, взяв руками пляшку з шампуню head s shoulders 2 in 1 Citrus Fresh ємкістю 360 мл. (в кількості 2 шт.), пляшку гелю для душа AXE Dark Temptation XL 400 мл. (в кількості 2 шт.) та пляшку гелю для душа Nivea MEN "Сила угля" 500 мл. (в кількості 2 шт.) та поклав їх до кишень куртки та наплічної сумки, усвідомлюючи, що пляшка з шампуню head s shoulders 2 in 1 Citrus Fresh ємкістю 360 мл. (в кількості 2 шт.), пляшка з гелю для душа AXE Dark Temptation XL 400 мл. (в кількості 2 шт.) та пляшка з гелю для душа Nivea MEN "Сила угля" 500 мл. (в кількості 2 шт.) йому не належать, вийшовши з магазину заволодів викраденим майном після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Ринкова вартість однієї пляшки шампуні head s shoulders 2 in 1 Citrus Fresh ємкістю 360 мл. станом на 02.12.2022 складає 187,87 грн за штуку, всього за 2 штуки - 375,74 грн., ринкова вартість пляшки гелю для душа AXE Dark Temptation XL 400 мл. станом 02.12.2022 складає 130,55 грн. за штуку, всього за 2 штуки - 261,10 грн., ринкова вартість однієї пляшки гелю для душу Nivea MEN "Сила угля" 500 мл. станом 02.12.2022 складає 152,83 грн. за штуку, всього за 2 штуки - 305,66 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3702 від 27.12.2022.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди потерпілій стороні, а саме ТОВ «Фудком», яке являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Кропоткіна, 35-А, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3702 від 27.12.2022, на загальну суму 942 гривень 50 копійок.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України.

27 грудня 2022 року постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень об`єднані в єдине провадження, об`єднаному кримінальному провадженні №0000518.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи те, що у ОСОБА_6 відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, останній не має дітей, утриманців, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_6 схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності оскільки вчинив дані кримінальні правопорушення, не маючи доходу, офіційно не працевлаштований, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується наданими письмовими доказами, зокрема:

- протокол огляду місця події від 10.12.2022 року;

- протокол огляду предметів від 10.12.2022 року;

- протокол допиту представника юридичної особи від 14.12.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 14.12.2022 року;

- протокол огляду предмета від 14.12.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 19.12.2022 року;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.12.2022 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.12.2022 року;

- протокол огляду місця події 21.12.2022 року;

- протокол допиту представника юридичної особи від 21.12.2022 року;

- протокол огляду предмета від 21.12.2022 року;

- протокол допиту свідка від 23.12.2022 року;

- протокол огляду предмета від 23.12.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2022 року;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2022 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 23.12.2022 року;

- протокол огляду місця події від 26.12.2022 року;

- протокол допиту представника юридичної особи від 26.12.2022 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2022 року;

- протокол огляду предмета від 27.12.2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2022 року;

- протокол огляду предмета від 27.12.2022 року;

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2022 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.12.2022 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.12.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 27.12.2022 року.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У той же час, слідчим взагалі необґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджуючих доказів того, що підозрюваний будь-коли раніше намагався або буде намагатися незаконно впливати на свідків або потерпілого органом досудового розслідування не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000518, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 лютого 2022 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з помешкання, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_13