В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01.02.2022року/ про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2021 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, 04.08.2022 р. звільнений по закінченню строку, відповідно до ст.. 89 КК України судимість не погашена та не знята, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 31.12.2021 року, в період часу з 15 год. 56 хв. по 15 год. 58 хв., перебуваючи н 4-му поверсі офісного приміщення ПП «Центр пам`ятко-охоронних досліджень», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте матеріальне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають власник майна та інші сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі столу вищевказаного приміщення телефон марки «Redmi Note 9 Pro» Tropikal Green, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 9750, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 12.09.2022 року, відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Матеріальна шкода в сумі 14345,88 грн. відшкодована потерпілому в повному обсязі, інших матеріальних претензій, цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покаранння з іспитовим терміном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - підтримав угоду та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав укладену угоду про примирення та просив таку затвердити.

Прокурор не заперечив проти затвердження зазначеної угоди.

В угоді сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, права та обов`язки сторін угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.473 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілому їх права, наслідки укладення угоди, наслідки затвердження та невиконання угоди про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, а відтак, підстав для відмови у затвердженні такої не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та його вина є доведеною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) та на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просив затвердити вказану угоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, проти затвердження угоди не заперечує. Крім того, ОСОБА_4 ствердив суду? що реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судові витрати, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 12.09.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000145 від 01.02.2022року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням та визначити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ, а саме DVD-R диск, поміщений до паперового конверту білого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1