Справа № 932/1103/23
Провадження №1-кс/932/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування доводів вказано, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.01.2023 року.

Встановлено, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, у зв`язку з чим останні заздалегідь домовились про вчинення вказаного злочину, та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був підшукувати покупців вогнепальної зброї, домовлятись з ними про ціну та вид зброї та в подальшому знайомити з ОСОБА_4 для безпосереднього збуту, а ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь узгодженого плану, повинен був здійснювати передачу вогнепальної зброї та отримувати за це грошові кошти.

Далі, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в середині січня 2023 року (більш точну дату у ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи біля ТРЦ «ТЕРРА» за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 118-Д, запропонував ОСОБА_8 здійснити продаж вогнепальної зброї, а саме пістолету, на що ОСОБА_8 , будучи залученим до співпраці з правоохоронними органами, погодився на дану пропозицію.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 придбали вогнепальну зброю та розпочали її зберігати у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпочали зберігати вогнепальну зброю з метою здійснення подальшого збуту ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, спрямований на збут вогнепальної зброї, ОСОБА_6 призначив зустріч ОСОБА_8 , на вулиці С. Ковалевської у м. Дніпро (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено). Зустрівшись, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прослідували до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_4 .

Далі, 26.01.2022 приблизно об 15:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зайшли до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи до заздалегідь відведеної йому ролі передав ОСОБА_8 пістолет, який відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/3332-БЛ від 27.01.2023, являється вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом, самозарядним гладкоствольним пістолетом, калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «BLOW» моделі «TR 9202», при цьому пістолет придатний до проведення пострілів, натомість отримавши від ОСОБА_8 грошову винагороду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 2 с. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Постановою в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 21 березня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.01.2023 року, до чотирьох місяців, тобто до 27.04.2023 року.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є обґрунтованою, а ризики, які встановлені під час досудового розслідування, не зменшились. За таких обставин, сторона обвинувачення прохає продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він виконує запобіжний захід, та змінити його на домашній арешт із забороною залишати житло у вечірній та нічний час, а також змінити місце виконання запобіжного заходу, оскільки зняв в оренду новий будинок.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання на предмет обґрунтованості підозри та наявності ризиків, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесені зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно фабули події, до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ДРУП ОСОБА_9 про те, що працівниками ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході здійснення комплексу заходів, спрямованих на виявлення каналів нелегального надходження зброї та боєприпасів, було встановлено причетність громадянина ОСОБА_10 до незаконного збуту зброї та бойових припасів.

В ході подальшого відпрацювання оперативної інформації, була встановлена причетність до вчинення даного злочину гр. ОСОБА_4 , який діяв у співучасті з ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 26.01.2023, протоколом обшуку від 26.01.2023 за адресою АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 26.01.2023 за адресою АДРЕСА_5 , протоколом обшуку від 26.01.2023 за адресою АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 27.01.2023 року (запис), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/104-22/3332-БЛ від 27.01.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 (вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб), та ч. 1 ст. 263 КК України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).

Відповідно до критеріїв, перелічених у ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, максимальне покарання за який складає 7 років позбавлення волі.

Як вказано у ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя перевіряє існування ризиків на які посилається прокурор.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи, що його провина буде доведена повністю, оскільки органом досудового розслідування проводились негласні слідчі дії, в ході яких здобуто неспростовні докази, може вдатись до переховування від слідства і суду, намагатись покинути територію України, маючи паспорт для виїзду за кордон, або ухились від явки до слідчого чи прокурора, слідчого судді. Відтак, цей ризик є доведеним.

Одночасно з цим слідчий суддя враховує практику, згідно якої ризик переховування необхідно оцінювати у сукупності з іншими факторами, такими як особа підозрюваного, його відношення до своїх обов`язків, наявність соціального статусу, утриманців, відношення до вчиненого злочину тощо («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вказати, що підозрюваному частково відомі анкетні дані свідків, відомості про яких були відкриті, і які брали участь у слідчих діях як поняті. Оскільки факт вилучення грошових коштів та зброї, що фіксували поняті, має істотне значення для доказування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що існує ризик впливу на свідків шляхом їх умовлянь, залякування, погроз або підкупу. За таких обставин слід визнати доведеним і цей ризик.

Що стосується наявності ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний не працює, а отже з метою незаконного заробітку може вдатись до вчинення нового злочину. Тож, цей ризик доведений прокурором.

Отже, ризики, на які посилається прокурор не зменшились на даний час, продовжують об`єктивно існувати.

Необхідність продовження строку домашнього арешту сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що є необхідним вчинити низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти та подати на затвердження угоду про визнання винуватості тощо; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою/домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження є складним, це об`єктивно зумовлює більш тривалі строки досудового розслідування, а враховуючи обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, свідчить також й про необхідність продовження запобіжного заходу.

Водночас слід врахувати, що ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Приймаючи до уваги, що підозрюваний певний час перебував під домашнім арештом, визнає свою провину, уклав із стороною обвинувачення угоду про визнання винуватості, враховуючи також особу ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, має сім`ю та утриманців, має певні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, бажає займатись суспільно корисливою працею, раніше не судимий, приходжу до висновку, що підстави для застосування саме запобіжного заходу домашнього арешту із забороною житло цілодобово, відпали, тому є можливість пом`якшити умови вже застосованого запобіжного заходу, дозволивши підозрюваному залишати житло вранці, вдень, встановивши заборону на залишення житла у вечірній та нічний час, а також покласти на підозрюваного виконання процесуальних обов`язків.

Також є доцільним змінити місце виконання запобіжного заходу на таку адресу: АДРЕСА_2 , та скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю цілодобово.

Відтак, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжити його відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінивши адресу виконання запобіжного заходу на АДРЕСА_2 , заборонивши залишати це житло у період з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не спілкуватися зі свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню.

Обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю скасувати.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло у вечірній та нічний час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 27.04.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ