Провадження № 1-кс/202/6294/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001046 від 29.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СУ ГУНП в Донецькій області) за процесуального керівництва Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 29.08.2019.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і станом на 22.12.2022 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 191, ч. ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 , являючись службовою особою, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного плану спрямованого на вчинення службового підроблення з метою здійснення протиправних дій в сфері укладання договорів банківських (депозитних) вкладів з клієнтами Костянтинівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», спрямованих на привласнення грошових кошт клієнтів відділення банку шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, привласнили грошові кошти клієнта банку ОСОБА_7 в загальній сумі 10 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на: 08.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 415,49 гривень; 09.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 039,23 гривень; 10.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 026,44 гривень; 11.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 357,82 гривень; 14.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 702,07 гривень; 15.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 668,13гривень; 16.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 415,91 гривень; 18.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 441,37 гривень; 21.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 482,49 гривень; 22.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 462,71 гривень; 24.12.2015, в сумі 700 доларів США складає 16 098,10 гривень; 25.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 18 371,59 гривень; 28.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 18 509,99 гривень; 29.12.2015, в сумі 800 доларів США складає 19 045,99 гривень; 30.12.2015, в сумі 100 доларів США складає 2 379,07 гривень; 31.12.2015, в сумі 100 доларів США складає 2 400,07 гривень, а загалом складає в сумі 240 816,47 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 збитки на вказану суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у період часу з 29.04.2016 по 02.08.2016 на території м. Костянтинівка Донецької області, вчинили службові підроблення.

Також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років тобто кримінальне правопорушення, та яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином та до якого не застосовуються норми звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у разі доведення провини у суді.

З огляду на викладене, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , в даному випадку, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за підозрюваною ОСОБА_4 , зареєстровані наступні карткові рахунки в банках: АТ «ОТП Банк» UA1790398, валюта UAН; АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , валюта UAН; АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_2 , валюта UAН.

На рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , валюта UAН перебувають грошові кошти у сумі 26 380 грн. 66 коп.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю накласти арешт на вказані грошові кошти ОСОБА_4 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду клопотання слідчий, прокурор та підозрювана до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0001046 від 29.08.2019.

22.12.2022, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і станом на 22.12.2022 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 191, ч. ч. 1 та 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що на ім`я підозрюваної ОСОБА_4 відкрито три карткові рахунки, а саме: АТ «ОТП Банк» НОМЕР_3 , валюта UAН; АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , валюта UAН; АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_2 , валюта UAН.

На рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , валюта UAН, знаходяться грошові кошти у сумі 26 380 грн 66 коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У клопотанні слідчого порушено питання про арешт грошових коштів ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, але матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак, вимоги про накладення арешту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001046 від 29.08.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1