Справа № 308/1455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 21 січня 2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Острівна, 9а.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені один зіп-пакет з вмістом навідомої кристалоподібної речовини білого кольору, упакування з логотипом "Нова пошта" за № 759, товарні чеки у кількості 2 шт., мають значення речових доказів, а незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати, пошкодження даного майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2023 року за № 0000084, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2023 року.

Двадцять першого січня 2023 під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована біля входу до відділення "Нової пошти" № 3 за адресою: м. Ужгород, вул. Острівна, 9А у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено невідому кристалоподібну речовину, що знаходилась у зіп-пакеті, упакування "Нової пошти", товарні чеки у кількості 2 шт.

Постановою дізнавача від 23 січня 2023 року зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи , що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що майно, вилучене у ході досудового розслідування могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та запобігання, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна та речей, про які йдеться в клопотанні та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 січня 2023 року у ході огялду імсця події за адресою: АДРЕСА_1 від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на один зіп-пакет з вмістом невідомої кристалоподібної речовини білого кольору ззовні схожої на наркотичну, упакування з логотипом "Нова Пошта" за № 9759 від 20.01.2023, товарні чеки у кількості 2 шт.

-

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1