Справа № 736/732/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/163/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000251, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киселівка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року і за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 12 липня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 85 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 12 липня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення залізничного вокзалу по вулиці Вокзальна, будинок 72 в місті Мена Корюківського району Чернігівської області, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xioami» моделі «Redmi 5 Plus», вартістю відповідно до висновку експерта № 1202-1204/22-24 від 20.07.2022 року 1 180 гривень 00 копійок, чохлом до мобільного телефону «Xioami» моделі «Redmi 5 Plus», вартістю відповідно до висновку експерта № 1202-1204/22-24 від 20.07.2022 року 155 гривень 20 копійок, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», вартість відповідно до довідки магазину «Лагрос» від 13.07.2022 року 125 гривень 00 копійок, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю відповідно до довідки магазину «Лагрос» від 13.07.2022 року 125 гривень 00 копійок, що належать останньому, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 585 гривень 20 копійок.

Не погодившись з вироком місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вказав, що у вироку суд не спростував його покази як обвинуваченого щодо його невинуватості іншими доказами у справі, які б підтверджували винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що вона є необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч.4 ст. 186 КК України.

У суді першої інстанції обвинувачений фактично визнав незаконне відкрите заволодіння чужим майном. Апеляційний суд критично ставиться до заяви обвинуваченого повернути телефон потерпілому у майбутньому.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Тому апеляційний суд критично відносить до доводів апеляційної скарги, щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та не спростування його показів і сприймає це як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання місцевий суд врахував наявність обставини, яка обтяжує покарання, це вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Також відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4