Справа № 309/4419/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/438/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн, до 05.10.2022, включно, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Онок, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 18.10.2021 та № 0000381 від 17.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу та продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень (нетяжкого та тяжкого злочину), вчинених під час іспитового строку. Досудове розслідування 08.11.2021 зупинялося, у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 . На даний час судове слідство триває, один потерпілий та всі свідки в даному об`єднаному кримінальному провадженні судом ще не допитані, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено

-2-

покарання у виді позбавлення волі, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважав, що обставини регламентовані п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними, томупідстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу щодо останнього у виді тримання під вартою не має, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Відтак, суд вважав за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, визначив ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та дати йому можливість стати до Збройних Сил України для захисту держави України. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми КПК України, оскільки розглянув клопотання прокурора, виключно з обвинувальним нахилом. Крім того зазначає, що прокурор подає до суду першої інстанції клопотання про продовження дії строку тримання його під вартою, систематично, аналогічні до попередніх клопотань, які жодним чином не містять доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що йому жодного разу не надано копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи щодо продовження строку тримання під вартою. Сторона обвинувачення повністю позбавила його на повноцінне здійснення його захисту в суді, оскільки він не знав і не міг викласти чіткі позиції щодо свого захисту. Крім того, просить суд взяти до уваги те, що відповідно до ст. 616 КПК України, виявив бажання стати до лав Збройних Сил України.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що прокурор та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. При цьому береться до уваги і те, що будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин неявки від вищевказаних процесуальних осіб не надходило. Апеляційний суд бере до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

09.03.2023 до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Враховуючи те, що обвинувачений відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/438/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2022 про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-закрити.

Ухвала Закарпатського апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді