Справа № 405/1766/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 01.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмілі, р-н Ленкорань, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2014 за ч.1 ст.186 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2015 за ч.2 ст.186 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на 4 роки,
- вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2021 за ч.2 ст.185 КК України до покаранням у вигляді позбавлення на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

30.11.2021 близько 21 год. 15 хв., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час помітив потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розмовляла по мобільному телефону.

Розуміючи те, що мобільний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи те, що його дії є відкритими, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої, прикрив їй рот своєю рукою та шляхом ривка вихопив з рук мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI 7 GEM Red», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2065 гривень 00 копійок, що знаходився в чохлі, який не складає матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилася банківська карта AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2065 гривень 00 копійок.

ОСОБА_6 , який відкритим способом заволодів мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI 7 GEM Red» у потерпілої ОСОБА_5 , виявив, що в чохлі від телефону знаходиться банківська картка та у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із вказаної картки Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, в період часу з 22:01 год. по 22:42 год. 30.11.2021, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду здійснив придбання товару та розрахувався карткою потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 12177 грн. 54 коп. а саме: о 22:01 год. на суму 61 грн. 50 коп.; о 22:02 год. на суму 615 грн. 00 коп.; о 22:03 год. на суму 720 грн. 00 коп.; о 22:04 год. на суму 720 грн.. 00 коп.; о 22:11 год. на суму 926грн 00 коп.; о 22:11 год. на суму 720 грн. 00 коп.; о 22:12 год. на суму 1 320грн 00 коп.; о 22:12 год. на суму 1 280грн 00 коп.; о 22:13 год. на суму 625грн 00 коп.; о 22:15 год. на суму 1 417грн 00 коп.; о 22:17 год. на суму 1 279 грн. 04 коп.; о 22:17 год. на суму 635 грн. 00 коп.; о 22:18 год. на суму 1 060 грн. 00 коп.; о 22:42 на суму 799 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, перебуваючи в магазині АТБ-Маркет, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 71, в період часу з 22:26 год. по 22:28 год. 30.11.2021, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду здійснив придбання товару та розрахувався карткою потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4025 грн00 коп., а саме: о 22:26 год. на суму 499 грн. 00 коп.; о 22:26 на суму 800 грн. 00 коп.; о 22:27 на суму 799 грн. 00 коп.; о 22:27 на суму 719 грн. 00 коп.; о 22:28 год. на суму 489 грн. 00 коп.; о 22:28 год. на суму 719 грн. 00 коп.;

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, перебуваючи в магазині АТБ-Маркет, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1, в період часу з 22:51 год. по 22:52 год. 30.11.2021, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження PIN-коду здійснив придбання товару та розрахувався карткою потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2865 грн. 00 коп., а саме: о 22:51 год. на суму 1 288 грн. 00 коп.; о 22:52 год. на суму 499 грн. 00 коп.; о 22:52 год. на суму 1 078 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснював розрахунки карткою потерпілої за придбаний ним товар, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 19067 гривень 54 копійки.

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 19067 гривень 54 копійки

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочинів не визнав в повному обсязі та пояснив, що 30.11.2021 викликав по телефону таксі для того, щоб поїхати на дискотеку. Коли сів до автомобіля, то таксист на ім`я ОСОБА_8 попросив його допомогти йому скупитись, а він за це дасть йому духовку, чайник і болгарку, на що він погодився. В магазині купував цигарки та розраховувався карткою, яку йому дав таксист. Після чого, вони приїхали до товариша таксиста, якому він продав блок цигарок, а потім таксист дав йому пару пачок. Потім вони поїхали до магазину «АТБ», де скупились, і він розрахувався карткою, яку дав таксист. Потім вони поїхали до його сестри, де вигрузили речі, які подарував таксист. Він не знав, що це картка не таксиста.

Щодо епізоду вчинення грабежу, вчиненого повторно, відмовився надавати пояснення, користуючись положеннями ст.63 Конституції України.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 30.11.2021 близько 21 год. вечора йшла додому. В темному місці біля будинку помітила як їй на зустріч в капюшоні і зігнутий йшов обвинувачений, одягнений в темну куртку і темні штани. Вона не почула як він до неї підійшов ззаду, закрив їй рот рукою, положив їй руку на плече, а іншою рукою забрав у неї телефон, по якому вона розмовляла та тримала його біля вуха під капюшоном. Вона вкусила обвинуваченого і він почав тікати, однак, в силу її віку, вона не змогла його наздогнати, хоча і бігла за ним. Вказала, що в чохлі були банківські картки, які вона заблокувала шляхом дзвінка до банку, однак, обвинувачений встиг зняти кошти до того часу.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що в кінці листопада 2021 в нічний період доби перебував в нічному клубі «Куба», коли вийшов на вулицю, до нього підійшов обвинувачений і запропонував купити у нього цигарки «Парламент», 10 пачок за 500 гривень. Він поторгувався з обвинуваченим і той погодився продати за 300 гривень. Після чого, він пішов до банкомату, де зняв кошти, повернувся і розрахувався з обвинуваченим, а той віддав йому цигарки.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що в листопаді 2021 року працював в службі таксі «Альянс». 30.11.2021 взяв заявку, приїхав на адресу і до нього в автомобілів сів обвинувачений. Вони поїхали до банкомату біля магазину «Бригадир», де обвинувачений хотів зняти кошти, а потім сказав, щоб вони поїхали на «Копілку» по вул. Соборній в м. Кропивницький. Обвинувачений скупився там, бачив як він купив багато блоків цигарок. Потім вони поїхали до магазину «АТБ», що розташований біля Центрального ринку, обвинувачений пішов до магазину, а він чекав в автомобілі. Побачив як той вивіз возик, потім підійшов до нього і поміг погрузити все до машини. Після чого, вони поїхали до магазину «АТБ», що розташований по вул. Полтавській в м. Кропивницький. Він зайшов до магазину разом з обвинуваченим, скупився, після чого, ОСОБА_7 запропонував йому розрахуватись заправкою автомобіля, однак на заправці WOG, що по вул. Абдурахманова в м. Кропивницький не зміг купити пальне. Потім вони поїхали на вул. Кримську і там обвинувачений вигрузив товар, який купував і вони поїхали в центр, де він висадив обвинуваченого біля кафе «Шалений патрік». ОСОБА_7 розрахувався з ним готівкою. Вказав, що жодних банківських карток обвинуваченому не давав, а каву, цигарки та снікерс купляв за власні кошти, коли заходив до магазину разом з обвинуваченим.

- протоколом огляду місця події від 01.12.2021, з фото таблицею до нього, під час якого, в присутності понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Хабаровській, біля магазину «Гурман», що у м. Кропивницькому, де у потерпілої ОСОБА_5 викрали належне їй майно (а.к.п.47-49);

- протоколом огляду предмету від 20.12.2021, згідно якого слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто надану потерпілою ОСОБА_5 коробку (упаковку) від мобільного телефону марки «ХІАОМІ REDMI 7 GEM Red», прямокутної форми, виготовленої з картону білого кольору (а.к.п.50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_5 за зовнішніми рисами обличчя, зросту, носу, зачіскою та зростом, впізнала невідому їй особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який 30.11.2021 відкрито заволодів її мобільним телефоном та банківськими картками, які знаходились в ньому (а.к.п.52-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2022, з диском до нього, в ході проведення якого в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала про обставини події, що сталися 30.11.2021, а саме: в той день вона йшла з роботи повз магазину «Гурман». Пройшовши трохи дальше на зустріч їй йшов чоловік, вона дістала телефон та подзвонила до подруги. Не почула як чоловік підійшов до неї ззаду та обняв її однією рукою, а іншою схопив мобільний телефон. Після чого побіг, вона побігла за ним, однак не наздогнала його (а.к.п.56-60);

- роздруківкою - випискою, наданою ПАТ КБ «Приватбанк» щодо здійснення операції по картці потерпілої ОСОБА_5 за 30.11.2021 (а.к.п.61,62-65, 96);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.12.2022, згідно якого в судовому засіданні оглянуто оптичний диск, на якому містяться файли з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Копілка», який розташований в м. Кропивницький по вул. Соборній, 1а, та з яких встановлено, що в період з 22:01 год. по 22:20 год. 30.11.2021 ОСОБА_7 , одягнений у чорну куртку та чорну кофту з капюшоном розраховується на касі в супермаркеті, використовуючи при цьому пластикову картку (а.к.п.68-71);

- протоколом перегляду відеозапису від 22.12.2022, згідно якого в судовому засіданні оглянуто оптичний диск, на якому містяться файли з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «АТБ», який розташований в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, 71, та з яких встановлено, що в період з 22:20 год. по 22:26 год. 30.11.2021 ОСОБА_7 , одягнений у чорну куртку та чорну кофту з капюшоном розраховується на касі в супермаркеті, використовуючи при цьому пластикову картку (а.к.п.75-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_9 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та підборіддя, розташуванням брів, впізнав невідому йому особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який 01.12.2021 перебував в закладі «Куба №3» та запропонував йому купити блок цигарок «Парламент» (а.к.п.79-81);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_11 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та підборіддя, розташуванням брів, впізнав невідому їй особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який 01.12.2021 користувався службою таксі «404» та був доставлений за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.82-84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.12.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, свідок ОСОБА_10 за зовнішніми рисами обличчя, формою носа та підборіддя, розташуванням брів, впізнав невідому їй особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який 30.11 2021 користувався службою таксі «404» та якого було доставлено до магазину «АТБ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 1 та до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п.85-87);

- висновком товарознавчої експертизи №54485/221-27 від 23.12.2021, згідно з яким вартість викраденого майна станом на 30.11.2021 - мобільного телефону марки «ХІАОМІ REDMI 7 GEM Red», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 придбаного в липні 2020 року, в технічно справному стані склала 2065 гривень (а.к.п.89-91).

Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч та констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: рапорт інспектора чергового Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.к.п.45), заява потерпілої від 01.12.2021 (а.к.п.46).

При цьому, покази обвинуваченого про те, що банківські картки йому надав таксист і грабіж він не вчиняв судом не беруться до уваги та розцінені як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і вина обвинуваченого доводиться поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_10 , які послідовно та детально розповіли про події, що мали місце 30.11.2021, та які повністю узгоджуються з наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2022, під час якого потерпіла ОСОБА_5 показала на обставини вчинення викрадення її майна ОСОБА_7 , протоколами перегляду відеозапису від 20.12.2022 та 22.12.2022 з записами з камер відео спостереження, на яких зафіксовано як ОСОБА_7 розраховується в магазинах пластиковою карткою, при цьому час здійснення операції повністю співпадає з часом зняття коштів з картки потерпілої, що зафіксовані в наданій ПАТ КБ «Приватбанк» виписці по картці. Окрім того, потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні беззаперечно впізнали ОСОБА_7 як особу, яка вчинила злочини, а свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка збула йому товар, куплений на викрадені гроші.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неофіційно працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, злочини вчинив в період іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, та те, що злочини вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання ближче до мінімальної межі, передбаченої санкціями ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.
Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2021вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 343,22 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2021і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.04.2022.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «ХІАОМІ REDMI 7А», яка долучена до матеріалів кримінального провадження, що містяться в Кропивницькій окружній прокуратурі повернути потерпілій ОСОБА_5 як їй належну.

- оптичний диск формату CD-R з відеозаписами з камер відео спостереження приміщення магазину «Копілка» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск формату CD-R з відеозаписами з камер відео спостереження приміщення магазину «АТБ» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження в сумі 343 /триста сорок три/ гривні 22 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13