Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року в підготовчому судовому засіданні прокурор Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що в судове засідання, яке продовжилось 08.11.2022 після перерви о 10 год. 30 хв., обвинувачений не з`явився, прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою суду від 08.11.2022.
На виконання зазначеної ухвали від 08.11.2022 о 15 год.00 хв. ОСОБА_4 було фактично затримано та в подальшому доставлено до суду для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 09.11.2022 на 09год. 00 хв.
В судовому засіданні 09.11.2022 прокурор підтримав клопотання та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб без можливості внесення застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив як додаткову підставу ту обставину, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі після закінчення дії попереднього запобіжного заходу, не прибув в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук та звинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень на території Російської Федерації, постійного місця проживання на території України не має, є громадянином іншої держави та відсутні стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого, що свідчить про можливість переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки справа слухається у підготовчому засіданні, існує ризик впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого під час подальшого судового розгляду справи. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Прокурор вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування послався на те, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Обвинувачений не з`явився до суду для розгляду клопотання 08.11.2022, оскільки йому не було зрозуміло, що треба з`явитися, так як не залучено перекладача. Ризик впливу на свідків та потерпілу відсутній, оскільки під час розгляду справи жодного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб не було. Строк дії ухвали про екстрадицію ОСОБА_4 сплинув ще в 2019 році, розшук після цього ОСОБА_4 не оголошували. Також відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки Харківський апеляційний суд спростував висновки суду першої інстанції та вина обвинуваченого на теперішній час не доведена.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що при обрані запобіжного заходу необхідно неухильно дотримуватись вимог глави 18 КПК України. Зокрема, зазначила, що жодний свідок, який був допитаний під час розгляду справи, не вказав на тиск з боку ОСОБА_4 . Також підтримала обгрунтування захисника ОСОБА_5 та зазначила, що наміру ухилятись від суду у ОСОБА_4 немає, оскільки останній заінтересований у швидкому та неупередженому розгляді даної справи.
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що у нього не було і не буде наміру ухилятися від явки до суду, він з`явився в судове засідання одразу після виходу з ДУ "Харківський слідчий ізолятор", проте, покинув зал, оскільки вважав, що воно закінчене. На свідків він жодним чином не впливав, був оголошений у міжнародний розшук та обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях на території іншої держави. Має намір орендувати житло або придбати його у власність на території України. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як то запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно зі статтею 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї (надалі Конвенція) є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Положеннями ст. ст. 5, 18 Конвенції передбачено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України суд з власної ініціативи має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Так, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом, зокрема: протоколом огляду місця події від 17.01.2019, протоколом огляду трупа від 19.01.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З урахуванням вищезазначеного посилання захисника на відсутність обгрунтованої підозри як на підставу відмови у задоволенні клопотання судом не приймаються.
Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.
Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.
На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду. На вказаний ризик вказує також та обставина, що обвинувачений був затриманий на підставі ухвали суду від 08.11.2022 з метою приводу для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про дату, час та місце проведення якого обвинувачений був повідомлений належним чином.
Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходів та проживання на території України, дані, які характеризують його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, оголошення у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ, що свідчать про можливість ОСОБА_4 переховування від суду та не виконання його процесуальних рішень, а також про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Справа розглядається на час розгляду даного клопотання у підготовчому засіданні, в подальшому під час судового розгляду можуть бути допитані свідки та потерпіла, тому існує ризик того, що обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу або свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали суду від 08.11.2022, тобто, з 15 год. 00 хв. 08.11.2022. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому.
Посилання обвинуваченого на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку тим, що у нього погіршився стан здоров`я під час перебування під вартою за попередньою дією запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки обвинуваченим не надано доказів погіршення його стану саме у цей період. Інші відомості не вказують про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення.
Обвинуваченим та його захисниками під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленого обвинуваченого та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, з врахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 372, 395 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 15 години 00 хвилин 06 січня 2022 року включно без права внесення застави.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 08 листопада 2022 року з 15 год. 00 хв.
Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_4 або іншу особу за вибором обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 06.01.2023 року.

Суддя ОСОБА_1