Справа № 331/3750/22
Провадження № 1-і/331/27/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у режимі відеоконференцзвязку у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 04.06.2021 року, №0001443 від 08.11.2021 року, №0001556 від 29.11.2021 року
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджений за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувають матеріали клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двадцяти трьох епізодів кримінальних правопорушень, які є як тяжкими так і нетяжкими злочинами. Обвинувачений є раніше неодноразово засудженим, йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень під час не відбутого іспитового терміну за попереднім вироком. Прокурор в обґрунтування наявності ризиків також посилається на відсутність постійного місця проживання та постійного заробітку, та той факт, що обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальностті. Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що призведе до відсутності можливості досягнення вимог ст. 2 КПК України в частині притягнення того, хто вчинив злочин до відповідальності в міру своєї вини та, у свою чергу, відновлення соціальної справедливості. Зібраними матеріалами досудового розслідування підтверджується обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень. Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє його подальше утримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що обґрунтованість підозри не оспорює, він дійсно здійснив цілий ряд крадіжок, оскільки у той час зловживав забороненими препаратами, не мав легального джерела доходу, у зв`язку із чим вчиняв крадіжки. Зазначив , що добровільно прийшов до органів поліції та покаявся, оскільки потребував допомоги у припиненні протиправної діяльності. На разі у повні мірі зрозумів протиправність своїх дій кається, просить зменшити йому суму застави. Також просив за можливості звільнити його з-під варти, після звільнення буде проживати у тітки, яка наразі виїхала до м. Запоріжжя або у сестри яка проживає у Запорізькому районі.
Захисник обвинуваченого підтримала його пояснення, просила не продовжувати дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, не пов`язаний із позбавленням волі або зменшити суму застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилалася на практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Науменко проти України», а також ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», якими заборонено свавільно утримувати особу під вартою, а також відмову у доступі до правосуддя.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 04.06.2021 року, №0001443 від 08.11.2021 року, №0001556 від 29.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)», у зв`язку з неможливістю Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не забезпечено
Згідно ч.1, 2ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2021 року ЄУН 310/11254/21, провадження №1-кс/310/1649/2021 підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001443 від 08.11.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обраховувати з 27 листопада 2021 року, із моменту затримання.
У подальшому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року (справа №310/10375/21, провадження №1-і/195/234/22)
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого, а також приймає до уваги те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під варту, на теперішній час не відпали.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Крім того, сам обвинувачений про розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу визнав, що ним дійсно було вчинені усі кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі.
Наявність ризику переховування підтверджується тим, що місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 заходиться на тимчасово окуповані території. Пояснення обвинуваченого щодо можливості проживання із тіткою чи сестрою на не окуповані й території не підтверджені жодними документами чи поясненням осіб, з якими він планує проживати.
Суд також оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як дуже високий з огляду на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення двадцяти трьох епізодів вчинення корисливих кримінальних правопорушень, вчинені вони у період іспитового терміну, призначеного вироком суду, який набав законної сили. Вчинення інкримінованих злочинів не заперечується обвинуваченим, більш того, він сам пояснив, що затримання і взяття під вартою зупинило вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
На недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою вказує те, що обвинувачений не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.
Доводи про можливість змінити запобіжний захід на інший у вигляді домашнього арешту не конкретизовані і не мстять посилань на конкретну адресу, за якою можливо буде застосувати такий запобіжний захід.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, як альтернативи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується наступними загальними засадами.
Гарантії, передбачені частиною 3 статті 5 Конвенції, покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому розмір застави має оцінюватись в першу чергу «з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), § 70; «Мангурас проти Іспанії [ВП]» (Mangouras v. Spain [GC]), § 78; «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 14)
Той факт, що затриманий залишається під вартою після прийняття рішення про можливість звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не виявили необхідної ретельності при встановленні належного розміру застави («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), § 73; «Колакович проти Мальти» (Kolakovic v. Malta), § 72).
Зважаючи на те, що застава, яка альтернативний запобіжний захід була застосована до ОСОБА_4 у же тривалий час, однак він продовжує перебувати під вартою у зв`язку із неможливістю її внесення, суд вважає за необхідне зменшити її розмір.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню із зменшенням розміру застави як альтернативи застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково .
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 31 грудня 2022 року включно.
Встановити заставу 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 86 835,00 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити письмово прокурора та суд про засоби зв`язку (номер телефону);

-з`являтися до прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти письмово протягом 24 годин прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 31 грудня 2022 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 04 листопада 2022 року о 12 год. 45 хв.
Суддя: ОСОБА_1