У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003137 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003137 від 01.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2022 року по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 01.12.2022 о 06:40 год., на автодорозі М-05 сполученням «Київ Одеса», поблизу с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля та пішохода.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога М-05 сполученням «Київ Одеса», стало відомо, що 01.12.2022 близько 06 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_6 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тверезий, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись на 94 км, автодороги «КиївОдеса» по напрямку до міста Одеса, на території Білоцерківського району, Київської області допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків, з яких споруджено блокпост. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди старший інспектор відділення забезпечення діяльності БПП в м. Біла Церква УПП Київської області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка несла службу на даному блокпості отримала тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана потиличної ділянки голови, перелом кісток черепа (під питанням), без свідомості.

За даним фактом 01.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00003137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.10.2011 автомобіля марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

01.12.2022, вказаний автомобіль по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 01.12.2022.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідивши автомобіль марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, не заперечує щодо накладення арешту на майно з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 01.12.2022 під час огляду місця події за адресою: на 93 км + 600 м., автодороги Київ - Одеса по напрямку до м. Одеса, а саме автомобіль марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження які могли виникнути в наслідок даної ДТП, містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане майно враховано можливість збереження первинного стану вилученого майна.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.12.2022 під час огляду місця події за адресою: на 93 км + 600 м., автодороги Київ - Одеса по напрямку до м. Одеса, а саме, на автомобіль марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження які могли виникнути в наслідок даної ДТП, власником вказаного вище майна, тобто, автомобіля марки «TOYOTA PRADO 4.0» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області