Справа № 487/3356/22
Провадження № 1-кп/487/680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
З Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт за №0001017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, немає реєстрації в м.Миколаєві, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК УКраїни, не має законних джерел до існування, тобто не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду,може незаконно впливати на свідків та потерпілих , вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - прийняти до провадження.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2022 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.01.2023 року.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1