ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2684/16-к Номер провадження 11-кп/814/1056/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0000056 від 28.04.2017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч.1 ст. 229 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву Зе Абсолют Компані Ей-Бі до ОСОБА_9 , про відшкодування матеріальної шкоди від злочину залишено без розгляду.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН, внесену на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код отримувача: 26281249, рахунок отримувача: 6674) призначення платежу: застава за ОСОБА_11 по справі № 639/1400/17, заставу в розмірі 128 000 грн.

Вирішено питання скасування арешту майна, долю речових доказів та порядок стягнення судових витрат.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що 27.07.2017 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000056 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 299 КК України (Т.7 а.к.п.194-201), в подальшому 26.09.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (Т.7 а.к.п. 277-284), тобто з 27.07.2017 почався відлік двомісячного періоду проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру. 26.09.2017 у вказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, супровідний лист прокуратури Харківської області датований 28.09.2017, тобто після спливу строку досудового розслідування, а направлений до суду 29.09.2017, про що свідчить штемпель на конверті (Т.8 а.к.п.16).

Матеріали справи свідчать про те, що впродовж досудового розслідування провадження не зупинялось, відповідні постанови з цього приводу не виносились, тобто строк досудового розслідування закінчився на час звернення до суду із обвинувальним актом. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000056 саме 27.09.2017.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
На обгрунтування вимог зазначає, що за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.09.2017 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , який 29.09.2017 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області.
При цьому суд застосував норми КПК, які були прийняті після внесення відомостей до ЄРДР за № 0000056 та направлення обвинувального акту до суду, та зворотньої дії в часі не мають.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в апеляційному суді підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без змін.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак районним судом вказаних вимог закону не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження 26.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000056 від 28.04.2017 слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , який 29.09.2017 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області.
Так районний суд, закриваючи вказане кримінальне провадження, помилково послався на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, з якого слідує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Разом із цим у пункті 4 § 2 розділу 4 цього Закону маються застереження, що вказані зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З наведеного слідує, що відомості внесені до ЄРДР за № 0000056 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 направлений до суду ще до прийняття вказаного Закону та набрання ним законної сили, а отже внесені зміни до КПК не підлягають в даному випадку застосуванню.

Також слід звернути увагу, що норми ч. 1 ст. 219 КПК України щодо обчислення строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, також введені в дію вищевказаним Законом № 2147-VIIІ від 03.10.2017. Тобто також після фактичного направлення обвинувального акту до суду.
У зв`язку із цим, на час направлення обвинувального акту до суду не діяла норма закону щодо врахування факту завершення досудового розслідування з моменту звернення до суду з обвинувальним актом. На той час стороні захисту повідомлялось про завершення досудового розслідування, що і було фактичним етапом його завершення.
Таким чином, судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а вказані порушення не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, через що колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді суд має створити необхідні умови сторонам кримінального провадження для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження № 0000056 від 28.04.2017 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 229 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4