Справа №760/6214/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000829 від 18 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2023 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , побачив поблизу проїжджої частини електросамокат з бортовим номером № 015-221 (VIN № НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», зеленого кольору, вирішив збагатитися за рахунок чужого майна

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні кримінального правопорушення, за допомогою раніше підготовленого молотка зняв блокування з електросамоката, збивши GPS-трекер на верхній частині рами, та, використовуючи кусачки, відрізав електропровід, який їх з`єднував.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що електросамокат, вартістю 11 000 грн. без ПДВ, мотор в комплекті з колесом, вартістю 1 300 грн. без ПДВ, блок живлення, вартістю 460 грн. без ПДВ, не підлягає відстеженню за допомогою GPS-трекеру, заволодів вищевказаним електросамокатом.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний викрадений електросамокат, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не бажаючи нести відповідальність за скоєний злочин, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна» майнової шкоди на загальну суму 12 760 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2023 року о 07:39 год. ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України та о 16:26 год. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2023 року слідчим в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 8/20, затримано ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході обшуку якого було виявлено та вилучено: молоток металевий, що поміщено до спец. пакету НПУ № EXP0337456; металеві плоскогубці, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1173381; Терен-4 з блоком, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1173379; мобільний телефон марки «MEIZU», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл» за № НОМЕР_4 , що поміщено до спец. пакету за № PSP1173380.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що вищевказане майно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судове засідання особи, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з`явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий через канцелярію суду подав заяву, з якої вбачається, що він просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує частково, просить не накладати арешт на вилучений мобільний телефон, оскільки він не має значення для кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву, в якій просить не накладати арешт на мобільний телефон, розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, а також подані заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000829 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З фабули кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, до вчинення якого причетний ОСОБА_5

18.03.2023 року о 07:39 год. (фактичний час затримання 05:00 год.) за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було проведено особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких міститься у відповідному протоколі, на які слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, всебічного, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 18.03.2023 року вилучене майно, а саме: металевий молоток, балончик зі сльозоточивим газом «ТЕРЕН-4», металеві плоскогубці - визнано речовими доказами.

18.03.2023 року о 16:26 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи з фабули кримінального провадження, у слідства існує досить фактів та інформації, які об`єктивно переконують в тому, що предмети, про які ідеться в клопотанні, можуть мати доказове значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином обґрунтовано рішення про визнання частини вилученого майна речовим доказом як таким, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши матеріали поданого клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до наявності підстав для накладення арешту на молоток металевий, металеві плоскогубці, балончик зі сльозоточивим газом «Терен-4» з блоком, з метою забезпечення збереження речового доказу для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на не підтримання вимог слідчим в поданій заяві.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; такий арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто ознакам речових доказів.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000829 від 18 березня 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 18 березня 2023 року особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи - ОСОБА_5 , а саме: молоток металевий, що поміщено до спец. пакету НПУ №EXP0337456; металеві пласкогубці, що поміщено до спец. пакету НПУ№ PSP1173381; балончик зі сльозоточивим газом «Терен-4» з блоком, що поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1173379.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: