Справа № 947/6569/22
Провадження № 1-кс/947/8936/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000407 від 12.03.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Одеської області, Ширяївського району смт. Ширяєве, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці 2017 року отримав від ОСОБА_7 у користування автомобіль марки «Hyundai H200» 2000 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 для виконання різних замовлень. В подальшому, у невстановлений досудовим слідством, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Скориставшись тим, що у нього в користуванні перебував вказаний автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, останній незаконно заволодів та розпорядився автомобілем марки «Hyundai H200» 2000 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , продавши вказаний автомобіль на початку вересня 20210 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 .
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Одеської області Ширяївського району смт. Ширяєве, не працевлаштований, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_10 .

Станом на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органами досудового розслідування не встановлено. За адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , останній не з`являється.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема: протокол прийняття усної заяви ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення слідчої дії свідок впізнав особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення; висновок експерта від 13.04.2021 № СЕ-19/116-21/6519-АВ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України:
- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування майже один рік, місцезнаходження його на теперішній час невідоме;
- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу оскільки знає її абонентські номери та місце її мешкання, а також на свідка ОСОБА_7 , оскільки йому відомо місце його мешкання;

- згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши на необґрунтованості клопотання та недоведеності ризиків на які посилається орган досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, одружений, зареєстрований та проживає в Одеській області, за місцем мешкання характеризується позитивно, дізнався про те, що оголошений в розшук на блокпосту, під час перевірки документів. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

12.09.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

19.10.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування існує, оскільки підозрюваний був оголошений в розшук та затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Що стосується таких ризиків, як можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не доведено, враховуючи, те що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло багато часу, потерпіла, свідки допитані. Так, органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодних доказів того, що підозрюваний намагався будь-яким чином впливати на свідків або потерпілу, або має можливість здійснення в подальшому такого впливу.

Що стосується, посилання прокурора на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик стороною обвинувачення не доведений, так як підозрюваний раніше не судимий та притягається до кримінальної відповідальності вперше.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, обставини його вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності ризику у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, наявності постійного місця проживання в Одеській області та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі встановленого керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000407 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього не залишати місце проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 07.12.2022 року, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.12.2022 року обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1