Справа № 536/325/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000061, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає з дозволу своєї матері ОСОБА_5 , побачивши мультиварку марки, «Livstar» модель LSU-1167 та ударну дриль синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, належні власниці квартири - ОСОБА_5 , в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2738-! IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року з корисливих мотивів та метою, умисно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав, належні ОСОБА_5 :

- мультиварку марки «Livstar» модель LSU-1167, вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/479-ТВ від 16.02.2023 становить 722 гривні 74 копійки;

- ударну дриль синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/479-ТВ від 16.02.2023 становить 1000 гривень 7 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1722 гривні 81 копійка.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вищевикладених обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, указав час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, підтвердив характер та механізм своїх дій. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочини, згідно із довідкою, виданою КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №01-14/439 від 14.02.2023 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; відповідно до довідки-характеристики, по місцю мешкання ОСОБА_4 , скарг та зауважень щодо його поведінки від жителів не надходило; у скоєному розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє й необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Окрім цього, згідно зі ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Так, судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1132 гривні 68 копійок, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Також, частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 75, ч. 4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

- мультиварку марки «Livstar» модель LSU-1167; ударну дриль синього кольору, марки «Світязь» модель СДУ 800РР, наждак з мотором марки «Томск» залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1