Справа № 944/4447/22
Провадження №1-кс/944/150/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

16.03.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

22.02.2023 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 19.09.2022 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI - Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та ключі запалювання до автомобіля «AUDI », номерний знак НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Зазначає, що на даний час підстави для арешту вказаного майна відпали, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є знаряддям злочину, у зв`язку з чим немає необхідності утримувати автомобіль на майданчику тимчасового тримання, а перебування транспортного засобу на відкритій стоянці, з урахуванням погодніх умов, призводить до його знищення та суттєвого зменшення вартості авто. Крім того, представник заявника повідомляє, що жодних слідчих дій та експертиз щодо автомобіля «AUDI - Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не проводиться. ОСОБА_4 вважає, що в разі скасування арешту вищевказаного майна, будь-яких ризиків, які б перешкоджали виконанню завдань кримінального провадження, немає. У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI - Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 . та ключі запалювання до автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив суд скасувати арешт на належне йому майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив, пояснив, що вказане майно також визнано речовим доказом у виділеному кримінальному провадженні №0000990 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у межах якого 23.12.2022 було направлено обвинувальний акт до суду, який на даний час знаходиться на розгляді в судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , у зв`язку з чим немає підстав для скасування накладеного арешту в межах кримінального провадження №0000710 від 15.09.2022.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI - Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та ключі запалювання до автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

15.09.2022 постановою слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.98 КПК України вищенаведений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалювання до автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000710 від 15.09.2022, оскільки такі зберігають на собі сліди вчинення злочину.

12.12.2022 постановою прокурора Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з кримінального провадження №0000710 від 15.09.2022 виділено в окреме провадження матеріали №0000990 від 15.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

23.12.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2022 року за №0000990 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яким встановлена відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

Санкція ч.2 ст.296 КК України покарання у вигляді передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років без конфіскації майна.

Слідчий суддя приймає до уваги покликання заявника на те, що на даний момент немає потреби у арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки жодних слідчих дій з вказаним майном не проводиться, а перебування транспортного засобу на відкритій стоянці, з урахуванням погодніх умов, призводить до його знищення та суттєвого зменшення його вартості.

У відповідності до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 19.09.2022 при накладенні арешту на автомобіль марки «AUDI-Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » та ключі запалювання до автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з ризиків відчуження та необхідності збереження даного майна як речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.09.2022 арешт на вищевказане майно накладався в межах кримінального провадження №0000710 від 15.09.2022 з метою збереження речових доказів у провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у межах якого на теперішній час проводиться досудове розслідування Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області стосовно невстановлених осіб.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання захисника щодо скасування арешту майна може бути вирішена в межах кримінального провадження №0000710 від 15.09.2022.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 19.09.2022, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому автомобілем.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

З огляду на вищенаведене та враховуючи той факт, що на даний час жодні слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом не вчиняються, експертиз, об`єктом яких є автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не призначено, слідчий суддя вважає за можливе повернути його законному власнику з правом користування, однак без права його розпорядження та відчуження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «AUDI - Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключі запалювання до автомобіля «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.09.2022, справа №944/4447/22, передавши даний автомобіль власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000710 від 15.09.2022, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «AUDI - Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000710, негайно, безоплатно та з правом користування, повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «AUDI - Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключі запалювання до автомобіля «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1