Справа № 588/1265/22
провадження №1-кс/588/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 07.03.2023 звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, яка мотивована тим, що за його заявою Охтирською окружною прокуратурою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України щодо шахрайських дій ОСОБА_6 з використанням платіжних систем.

Старшим слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю на думку слідчого складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2022 року указану постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 28.10.2022 року скасовано.

Слідчим ОСОБА_8 23.12.2022 року знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що заявника ОСОБА_3 не було повідомлено, копія постанови не була надіслана. Про закриття кримінального провадження заявник дізнався у березні 2023 року під час особистого звернення у відділення поліції.

Заявник скарги ОСОБА_3 вважає постанова про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки слідчий спирається виключно на пояснення самого ОСОБА_6 . Фактично після скасування постанови про закриття слідчим було повторно допитано ОСОБА_9 та проведено телефонну розмову з невідомим, якого якимсь чином на слідчий ідентифікує як ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 стверджує, що обставини, які слугували причиною для скасування попередньої постанови про закриття та зазначені у відповідній ухвалі знову залишилися поза увагою слідчого та фактично не розслідувані.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 23.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000260.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити, також посилався на те, що в якості доказів придбання та передачі на потреби ЗСУ відповідного майна можуть бути запит відповідної військової частини, квитанції про придбання відповідних речей та акт приймання передачі відповідного майна представнику військової частини, а не фотозображення, які надав ОСОБА_6 слідчим, що ним зроблені після звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Телефонна розмова слідчого з неідентифікованою особою не може бути підставою для закриття кримінального провадження. На думку заявника скарги дії слідчого є приховуванням злочину.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 29.09.2022, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду указаних скарг слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Зокрема, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями статей 284 та 110 КПК України.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України є, в тому числі слідчий, яке приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені статтею 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.

Як установлено слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідчий ОСОБА_8 мав право на прийняття рішення про його закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 29.09.2022, наданих для огляду, слідчим суддею установлено, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 року заявник ОСОБА_3 отримав 01.03.2023 року, що свідчить про те, що звертаючись 07.03.2023 зі скаргою на указану постанову через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 дотримався строку, який установлено частиною 1 статті 304 КПК України.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2022 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 , які пов`язані із збором коштів на безпілотник для Збройних Сил України на картку № НОМЕР_1 , який не був придбаний, а також щодо можливих неправомірних його дій з незаконного заволодіння та збуту продукції ПрАТ «Монделіс Україна».

Постановою старшого слідчого ОСОБА_7 28.10.2022 року було закрите кримінальне провадження №0000260 від 29.09.2022 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Указана постанова про закриття кримінального провадження від 28.10.2022 року старшим слідчим ОСОБА_7 мотивована тим, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та отримано достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_6 , дізнавшись від знайомого військовослужбовця Збройних Сил України про потребу у квадрокоптері, зробив публікацію у соціальній мережі Facebook із закликом про збір коштів на його придбання, що на той час було правдивою інформацією. Проте отримавши через декілька днів від того ж військовослужбовця інформацію про те, що потреба відпала, але є необхідність в інших речах, ОСОБА_6 витратив зібрані кошти (48 переказів на суму 21434,80 грн. за період з 10.07.2022 по 12.10.2022) на придбання речей і передав їх до ЗСУ, про що робив фотозвіти, які публікував у соціальній мережі для громадян, що жертвували гроші. Старший слідчий ОСОБА_7 в оскаржуваній заявником ОСОБА_3 постанові від 28.10.2022 дійшов висновку про те, що даних, які б указували, що ОСОБА_6 вчинив привласнення зібраних грошових коштів не отримано, а отримано дані, які підтверджують суму зібраних і витрачених для потреб ЗСУ грошових коштів. При цьому за висновком старшого слідчого ОСОБА_7 , оскільки сума витрачених коштів (23134,52 грн.) перевищує суму зібраних (21434,80 грн.), відсутній як прямий умисел, так і корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2022 року указана постанова старшого слідчого ОСОБА_7 від 28.10.2022 року була скасована, оскільки в ході досудового розслідування не було належним чином перевірено обставин події, яка містять ознаки кримінального правопорушення, про яку повідомив заявник ОСОБА_3 . Обставини, на які є посилання в оскаржуваній постанові від 28.10.2022 старшим слідчим ОСОБА_7 установлено не на підставі достатньої сукупності належних, достовірних та допустимих доказів, отриманих шляхом проведення слідчих (процесуальних) дій. У матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність достатніх та достовірних доказів про фактичне витрачання ОСОБА_6 23134,52 грн. на потреби ЗСУ. Відомості викладені ОСОБА_3 у заяві до Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області від 28.09.2022 в частині можливих неправомірних дій з незаконного заволодіння та збуту продукції ПрАТ «Монделіс Україна», фотозображення якої ОСОБА_6 використовує як доказ волонтерської діяльності, взагалі не було предметом перевірки в ході досудового розслідування.

Слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження установлено, що після відновлення досудового розслідування у результаті скасування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2022 року постанови старшого слідчого ОСОБА_7 від 28.10.2022 року, слідчим ОСОБА_8 23.12.2022 було проведено додатковий допит ОСОБА_6 , складено рапорт про телефонну розмову слідчого із ОСОБА_11 та цього ж дня прийнято оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову року про закриття кримінального провадження №0000260 від 29.09.2022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 190 КК України.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із частиною 1 статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до частини 2 статті 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим/прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, перевіривши характер та обсяг слідчих (розшукових) дій, що були виконані для встановлення обставин, які підлягали доказуванню у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по суті дублює вже скасовану ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2022 року постанову старшого слідчого ОСОБА_7 від 28.10.2022 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника скарги ОСОБА_3 про те, що висновки слідчого про те, що сума нібито витрачених ОСОБА_6 коштів (23134,52 грн.) перевищує суму зібраних (21434,80 грн.), про те, що відсутній як прямий умисел, так і корисливий мотив на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ґрунтуються лише на показаннях ОСОБА_6 .

Посилання слідчим ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові як на джерело доказів та підставу своїх висновків про відсутність складу кримінального правопорушення на проведену ним телефонну розмову із ОСОБА_11 , в ході якої останній нібито підтверджує слідчому факт отримання від ОСОБА_6 продуктів харчування та речей для виконання військовослужбовцями ЗСУ суперечить приписам КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 1 та 2 статті 84 КПК України).

Отримання слідчим показань під час телефонної розмови з фізичною особою по мобільному телефону КПК України не передбачено. Натомість за приписами статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження

Процес проведення допиту особи у кримінальному провадженні передбачений статтею 224 КПК України, яка визначає, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Під час досудового розслідування не була допитана ОСОБА_12 , на яку вказує ОСОБА_6 як на особу, через яку він передавав військовослужбовцями дощові плащі.

Також в оскаржуваній постанові від 23.12.2022 року відсутні висновки з приводу повідомлених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що мають ознаки кримінального правопорушення в частині можливих неправомірних дій з незаконного заволодіння та збуту продукції ПрАТ «Монделіс Україна», фотозображення якої ОСОБА_6 надає як доказ факту передання на потреби ЗСУ речей за рахунок зібраних ним коштів. Слідчий обмежився лише показаннями ОСОБА_6 про те, що після розміщення його повідомлення про гуманітарну допомогу в мережі Інтернет (хоча у контексті цього кримінального провадження мова йде про розміщення ОСОБА_6 оголошення про збір коштів на придбання безпілотника), до нього нібито додому приїхав раніше невідомий чоловік, який передав картонні ящики з продукцією ПрАТ «Монделіс Україна», яка з його слів була передана військовослужбовцями НОМЕР_2 батальйону НОМЕР_3 бригади територіальної оборони.

Отже, на підставі викладено слідчий суддя дійшов висновку, що скаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого ОСОБА_8 від 23.12.2022 прийнята без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, які визначені статтею 2 КПК України та дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 23 грудня 2022 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000260 від 29.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000260 від 29.09.2022 направити до СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 13 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1