УХВАЛА

Справа № 495/8818/22

Номер провадження 1-кс/495/251/2023

06 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №495/8818/22 за клопотанням начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває справа №495/8818/22 (номер провадження 1-кс/495/184/2023) за клопотанням начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

06 лютого 2023 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного вище клопотання.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що він може вказати обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на наступне. Зокрема, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 зазначає про допущення слідчим суддею ОСОБА_5 значних порушень кримінального процесуального законодавства України під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, заявник ОСОБА_3 зазначає, що його не було належним чином сповіщено про дату та час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Окрім того, в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , як зазначає заявник, суд безпідставно посилається на обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та достатні, належні докази, якими підтверджується вчинення останнім кримінального правопорушення. Станом на теперішній час зазначена вище ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати заяву про відвід слідчого судді без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Враховуючи, що строки досудового розслідування обмежені ст. 219 КПК України, суд зобов`язаний вживати заходів щодо розумності строків розгляду заяв та клопотань сторін кримінального провадження, тому вважає за можливе розглянути зазначену вище заяву за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи №495/8818/22 за клопотанням начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як встановлено судом, доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що є предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2022 року, та не може бути обґрунтованою підставою для відводу в розумінні діючого кримінально-процесуального законодавства.

Щодо посилання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , що він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що позбавило останнього права на захист, суд зазначає, що заявником адвокатом ОСОБА_3 не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що існують такі обставини, які були вжиті слідчим суддею ОСОБА_5 , що унеможливили його участь в судовому засіданні під час розгляду судом клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявником зазначено не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не повідомлені та не доведені.

Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 відповідно до ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №495/8818/22 за клопотанням начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №495/8818/22 за клопотанням начальника відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження №0001292 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.

Суддя ОСОБА_1