№ провадження 1-кс/495/2695/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.12.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

28.12.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по факту того, що 28.12.2022 приблизно о 19:00 годині, біля магазину «Ранчо» по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський, невстановлені особи вийшли з мікроавтобусу білого кольору та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в умовах воєнного стану, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Redmi Note 11» чорного кольору у чорному чохлі з сім картою НОМЕР_1 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001469 було встановлено, що невстановлені особи вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та цинізмом та спричинили потерпілим тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт з ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний, в тому числі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем свого мешкання зберігає речові докази, а саме: викрадені речі, одяг у який нападник був одягнений у момент вчинення злочину, а також предмети обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речових доказів, а саме: викрадених речей, одягу у який нападник був одягнений у момент вчинення злочину, а також предметів обіг яких заборонено у цивільному обороті на території України.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у супроводі ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали, внесені в ЄРДР за № 0001469 від 29.11.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, знаходячись біля магазину «Ранчо» по вул. Кишинівській в м. Білгород- Дністровський, спричинили тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Redmi Note 11» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищевказаним, з метою встановлення істини по даному факту органом досудового розслідування зазначається про необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою знаходження та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення відкритого заволодіння майна, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 11 чорного кольору у чорному чохлі з сім картою НОМЕР_2 , одягу, яке могло бути використане під час скоєння кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення заборонених або обмежених в обороті засобів, речовин, предметів.

Згідно інформаційної довідки за №319252728 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, вилучення речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, які можуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001479 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження 0001479 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням слідчого працівникам ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на проведення обшуку будинку,підсобних приміщень та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою знаходження та вилучення майна, здобутого в результаті вчинення відкритого заволодіння майна, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 11 чорного кольору у чорному чохлі з сім картою НОМЕР_2 , одягу, яке могло бути використане під час скоєння кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення заборонених або обмежених в обороті засобів, речовин, предметів.

Ухвала діє строком до 30.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1