Дата документу 24.01.2023Справа № 554/401/23
Провадження № 1-кс/554/1354/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК Українипро обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Гвардійський, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого трьох дітей, одна з яких неповнолітня, старости Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області,зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

встановила:

до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці жовтня 2022 року у ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цією метою ОСОБА_4 вирішив замовити вбивство ОСОБА_7 іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2022 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, у службовому кабінеті старостинського округу №1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 , як з особою, яка може виконати замовне вбивство ОСОБА_7 , та повідомив йому про свої наміри скоїти вбивство вказаної особи.

В подальшому, 22.10.2023 року біля 13 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, де запропонував ОСОБА_8 знайти безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 погодився, однак, усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у дійсності злочинних намірів ОСОБА_4 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися до правоохоронних органів.

У подальшому, 14.11.2022 біля 11 год. 40 хв., 03.12.2022 біля 17 год. 30 хв., у ході зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проведених за ініціативою останнього за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 підтвердив свій намір на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , а також запропонував винагороду за виконане вбивство в сумі 5000 доларів США, половину з яких пообіцяв надати в якості завдатку, а іншу частину - після виконання вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 24.12.2022 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу № 1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, буд. 48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, зустрівся з ОСОБА_8 , обумовив всі деталі вбивства ОСОБА_7 і на підтвердження своїх злочинних намірів, з метою їх реалізації, у цьому ж приміщенні надав ОСОБА_8 гроші в сумі 2500 доларів США для подальшої передачі безпосереднім виконавцям убивства.

18.01.2023 біля 14 год. 30 хв. при особистій зустрічі, яка відбулась у службовому автомобілі ОСОБА_4 , поблизу перехрестя вулиць Полтавська та 1 Травня у с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про виконання замовлення, тобто умисного вбивства ОСОБА_7 , та відправив на мобільний телефон підозрюваного у месенджері «WhatsApp» дві фотографії з зображеннями нібито вбитого ОСОБА_7 , а також передав електронний носій (жорсткий диск), як особисту річ останнього. У свою чергу, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_8 найближчими днями передати 2500 доларів США в якості остаточного розрахунку за виконання вбивства.

22.01.2023 Керівником Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому 23. 01.2023 о 17 год. 08 хв.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115КК України підозрюваному ОСОБА_4 , сторона обвинувачкення вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі (особливо тяжкий злочин); вік та стан здоров`я підозрюваного;

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення.

Разом з цим, підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни, або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами підозрюваного ОСОБА_4 та жителями громади де останній був старостою, а отже має владу та вплив на території громади, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину за забезпечення вимог ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме впливаючи на свідків у кримінальному провадженні, як фізично так і психологічно, може вчинити будь-який із злочинів, передбачений розділом другим Особливої частини КК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, ураховуючи, що підозрюваний використовуючи своє становище та авторитет може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

використовуючи своє становище та авторитет може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК Українипро обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, строк рахувати з 24 січня 2023 року 14 год. 35 хв. по 23 березня 2023 року 14 год. 35 хв.

Строк дії ухвали суду до 23 березня 2023 року 14 год. 35 хв.

Підозрюваного ОСОБА_4 , взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1