Справа 688/1030/23
№ 1-кс/688/617/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

23 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000371 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Заступник начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 лютого 2023 року, близько 22 год 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , таємно, на свою користь, в період дії військового стану, викрав пральну машину марки «ALPARI», моделі «WP-43145СRВ» належну ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальної шкоди на суму близько 1000 грн.

03 березня 2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження,

проведеними слідчими (розшуковими) діями, виявлено, оглянуто та вилучено коня каштанової масті та віз на резинових колесах за допомогою яких було перевезено викрадену пральну машину з місця події, а саме з с. Кунів, в с. Антонівка, Шепетівського району, які належать ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, кінь каштанової масті та віз на резинових колесах, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

18 березня 2023 року постановою заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , кінь каштанової масті та віз на резинових колесах, що належать ОСОБА_7 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою належного зберігання, вказаний кінь із возом передано на відповідальне зберігання власниці - ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, та з метою належного збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, виникає необхідність у накладенні арешту на коня каштанової масті та віз на резинових колесах, що належать ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2023 року, близько 22 год 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , таємно, у свою користь, в період дії військового стану, викрав пральну машину марки «ALPARI», моделі «WP-43145СRВ» належну ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальної шкоди на суму близько 1000 грн.

03 березня 2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями, виявлено, оглянуто та вилучено коня каштанової масті та віз на резинових колесах за допомогою яких було перевезено викрадену пральну машину з місця події, а саме з с. Кунів, в с. Антонівка, Шепетівського району, які належать ОСОБА_7 .

Постановою заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 18 березня 2023 року кінь каштанової масті та віз на резинових колесах, що належать ОСОБА_7 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що віз на резинових колесах, що належать ОСОБА_7 , визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

В частині клопотання слідчого щодо накладення арешту на коня каштанової масті, що належать ОСОБА_7 , з урахуванням положень ч.1 ст.173 КПК України, слід відмовити, оскільки така вимога є необгрунтованою, слідчим не доведено необхідність такого арешту, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази ризиків передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на коня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000371 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на віз на резинових колесах, який належать на праві власності ОСОБА_7 , заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК