Справа № 526/573/23
Провадження № 1-кс/526/140/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Середина Буда Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000024 від 26.01.2023,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 25.01.2023 близько 12:15 год., перебуваючи біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 біля одного з під`їздів побачив велосипед марки «Україна» чоловічого типу блакитного кольору та у нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», що є власністю ОСОБА_8 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1311-ТВ від 01.02.2023 у розмірі 1 500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом вільного доступу, повторно, вчинену в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Окрім того, ряд кримінальних проваджень відносно нього на даний час знаходяться на розгляді у суді.

10.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000024 від 26.01.2023.

Обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024; протоколом ОМП від 25.01.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 30.01.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/1311-ТВ від 01.02.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, у зв`язку з чим існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме:

1)п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

2)п.3 ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

3)п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1

ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 26.01.2023 значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2023 ОСОБА_5 за погодженням прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, які на даний час є допитаними, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання.

Окрім того, не заперечує свою причетність до вчинення злочину та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.

Прокурором не наведено переконливих мотивів, що ОСОБА_5 може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче встановлені свідки на даний час допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування до підозрюваного виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, обставини вчинення кримінального првопорушення, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 10 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1