Справа №760/853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладання арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 12.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000080 від 12.01.2023 за ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 12.01.2023 року, приблизно о 05 годині 22 хвилини за адресою м. Київ, вул. Протасів Яр, 33 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ) керуючи автомобілем «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Протасів Яр зі сторони вул. Соломянська в напрямку вул. М. Амосова під час руху не впорався з керуванням автомобіля та допустив його виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на е/о № 46. В результаті пригоди пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом забійне садно поперекової ділянки справа, забійне садно ділянки правої лопатки, підозра на алкогольне сп`яніння відмовився від госпіталізації. Водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗГМ, стан без свідомості був доставлений до 17 КМКЛ.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2023 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовані на транспортному засобі марки «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_2 , виявлені механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_2 та передано до майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 12.01.2023 р., транспортний засіб марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1991 року випуску, синього кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080 від 12.01.2023 року.

Слідчий зазначає, що з метою перевірки технічного стану автомобіля марки Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний рахунок та грошові кошти на ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити накласти арешт на автомобіль до закінчення проведення всіх необхідних експертиз у рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080 від 12.01.2023 р., та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити частково, накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1