У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.02.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, одружений, є особою похилого віку.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , являючись громадянином України, фактично проживаючи на території с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, будучи достеменно проінформованим, та, розуміючи факт захоплення с. Новорайськ та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку липня 2022 року, прийняв пропозицію представників окупаційної влади та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме так званий «Глава Новорайського сельского совета ВГА Бериславського района Херсонской области» с. Новораськ Бериславського району Херсонської області.

Діючи з метою виконання покладених на нього представниками окупаційної влади організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду так званого «Глава Новорайського сельского совета ВГА Бериславського района Херсонской области», самовільно зайняв службові приміщення у адміністративній будівлі Новорайської сільської ради (Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Соборна, 32).

В подальшому ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування системи органів влади на території с. Новорайське Бериславського району Херсонської області, підконтрольних окупаційним військам РФ, зокрема здійснював: організацію формування апарату окупаційної адміністрації у с. Новорайське Бериславського району Херсонської області; видання організаційних розпоряджень, пов`язаних з реалізацією окупаційної політики, напрямів у сфері бюджетних відносин (в тому числі перехід суб`єктів господарювання села на російську систему реєстрації та оподаткування, перехід на розрахунки російським рублем); збір інформації та формування списків осіб, які відносяться до незахищених верств населення, які в подальшому передавав представникам окупаційної адміністрації Бериславського району; збір відомостей щодо пустуючи житлових будинків та квартир у селі, з метою подальшого розселення у них військовослужбовців збройних формувань РФ; налагодження та організацію взаємодії з керівництвом окупаційної адміністрації Бериславського району так званим «головою військово-цивільної адміністрації Бериславського району Херсонської області» ОСОБА_8 ; Організацію зборів населення с. Новорайське Бериславського району Херсонської області з метою схиляння їх до співпраці з окупаційною владою РФ; примушення населення с. Новорайське Бериславського району Херсонської області до відмови від зв`язків із громадянами України, які перебувають на території підконтрольній Україні, використовуючи при цьому погрози фізичною розправою та завданням тілесних ушкоджень військовослужбовцями російської федерації в разі непокори.

Крім того, з метою реалізації рішення представників окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме п. 2 «Постановления председателя Совета Министров Председателя Правительства Военной гражданской администрации Херсонской области ОСОБА_9 № 20 от 31.08.2022», про те, що для отримання права на здійснення господарської діяльності юридичним особам, незалежно від організаційно-правової форми, і фізичним особам підприємцям необхідно стати на облік в Податковій службі Херсонської області в установленому порядку в строк до 01.10.2022 р., ОСОБА_5 вжив заходів до фактичної перереєстрації суб`єктів господарювання с Новорайське Бериславського району Херсонської області (Зокрема КП «Комунальник») в незаконно створених окупаційною владою податкових органах на території Херсонської області.

14.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.12.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

16.12.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за відсутності будь-якого примусу добровільно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконному органі влади, співпрацював з окупаційною владою РФ, перебуваючи на волі, матиме можливість особисто або через інших осіб, схиляти свідків, яким, відомі обставини події, до дачі завідомо неправдивих показань, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з даних про його особу, обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, ступеню тяжкості, і того, що останній обізнаний про свідків, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення та проживають в одному селі з підозрюваним.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3