Справа № 333/5008/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 20.01.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополіпро відмову у задоволенні клопотання.

У скарзі адвоката ОСОБА_6 зазначено, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000944, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, в якому ОСОБА_4 має процесуальний статус, визначений ст. 55 КПК України.

Ним, в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР (з дислокацією м.Запоріжжя), розташованого у м.Мелітополі на ім`я слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_5 було направлено клопотання №44 від 16.01.2023 р., яким просив у порядку передбаченому КПК України, звернутись до слідчого судді надати дозвіл па тимчасовий доступ до відео реєстратора «Cansonic» FDV-606G, SN:892111», в корпусі сіро-чорного кольору та відеозаписів, які перебувають на карті пам`яті SP Micro SD 32 Gb, Y32GD25 MDS1062149, флеш накопичувана Toshiba 32GB, з подальшою можливістю скопіювати такі відеозаписи та/ або відобразити їх відповідним чином на електронний носій.

31.01.2023 р. на його ел.адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у сканованому виді за супровідним листом вих.№17-02-815/2023 від 20.01.2023 р. було направлено Постанову слідчого ОСОБА_5 від 20.01.2023 р., якою у задоволенні вказаного клопотання, йому відмовлено.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 , 16.11.2022 р. слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі №333/5008/22, в частині доступу до вказаного відео реєстратора та відеозаписів, які перебували на карті пам`яті SP Micro SD 32 Gb, Y32GD25 N4 DS1062149, в подальшому скопійовані на флеш накопичувач Toshiba 32GB, до інших флеш накопичувачів було відмовлено з тих підстав, що такі відеозаписи є речовими доказами, отримані при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000242, не досліджені судом у кримінальній справі №335/3706/19, а порушення цілісності їх упаковки до проведення їх дослідження у судовому засіданні, є неприпустимим.

З таким рішенням слідчого він не згоден, вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що винесена упереджено, відповідно клопотання вих.№44 від 16.01.2023 р., слідчим ОСОБА_5 розглянуто формально, а отже вона підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні наведеного клопотання, слідчий ОСОБА_5 формально послався на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 , проігнорувавши те, що слідчий ОСОБА_7 , якого 21.10.2022 р. у судовому порядку (справа №335/3927/22) за явною упередженістю, відведено від досудового розслідування кримінального провадження №0000944, звертаючись до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у своєму клопотанні від 07.10.2022 р., в частині отримання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних речових доказів, діючи упереджено, не відобразив відомості про те що:

1)вказані речові докази (відеозаписи) прямо вказують на невинуватість ОСОБА_4 у вимаганні у ОСОБА_8 21.10.2013 р. 100 тис доларів США, водночас підтверджують у наданні останнім до Запорізького УБОЗ завідомо неправдивих показів, приховування такого доказу при досудовому слідстві ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 , що є злочином в розумінні ст. 372 КК України;

2)у порядку ст.290 КПК України, ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП з Запорізькій області ОСОБА_9 28.03.2019 р. стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000242, в тому числі до вказаних речових доказів (відеозаписів) для їх копіювання відповідним чином на електронний носій, тобто у передбаченому законодавством порядку вже була порушена цілісність упаковки експерта НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно, відсутність таких відомостей в клопотанні слідчого, стало наслідком ухвалення 16.11.2022 р. слідчим суддею у справі №333/5008/22 необ`єктивного та незаконного судового рішення, в частині відмови у наданні дозволу тимчасового доступу до вказаних речових доказів.

Заявник просить скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією м.Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 20.01.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання вих.№44 від 16.01.2023 р. адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу в отриманні тимчасового доступу до відео реєстратора «Cansonic» FDV-606G. SN :88б 111», в корпусі сіро-чорного кольору та відеозаписів, які перебувають на карті пам`яті SP Micro SD 32 Gb, Y32GD25 N4 DS1062149, флеш накопичувача Toshiba 32GB. з подальшою можливістю скопіювати такі відеозаписи, та/або відобразити їх відповідним чином на електронний носій. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №44 від 16.01.2023 р., шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу, з підстав зазначених в ній, просив задовольнити. Пояснив, що у нього є відеозаписи, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000242 та надані йому попереднім захисником ОСОБА_4 , але він просить надати йому дозвіл для безпосереднього ознайомлення з записами з відео реєстратора «Cansonic» FDV-606G. SN :88б 111», в корпусі сіро-чорного кольору та відеозаписів, які перебувають на карті пам`яті SP Micro SD 32 Gb, Y32GD25 N4 DS1062149, флеш накопичувача Toshiba 32GB, який долучений в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000242. Пояснив, що кримінальне провадження №0000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, де встановлений порядок дослідження доказів. На даний час суд перейшов до допиту свідків. З клопотанням про зміну порядку дослідження доказів для дослідження речових доказів, а саме відео реєстратора «Cansonic» FDV-606G. SN :88б 111», в корпусі сіро-чорного кольору та відеозаписів, які перебувають на карті пам`яті SP Micro SD 32 Gb, Y32GD25 N4 DS1062149, флеш накопичувача Toshiba 32GB, в рамках кримінального провадження №0000242 він не звертався.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що ним винесено обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20 січня 2023 року, з врахуванням постанови слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0000242 та речового доказу відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G. з флеш накопичувачами до нього.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процессу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження№0000944, слідча суддя дійшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження № 0000944, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

19.01.2023 року до ТУ ДБР розташованого у місті Мелітополі, в рамках кримінального провадження № 0000944 від 29.12.2020 року, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , щодо повторного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речового доказу у кримінальному провадженні № 0000242, а саме до відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G, s/n; 892111», відповідних відеозаписів, які на ньому містяться та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000242.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_11 від 20.01.2023 р., у задоволенні вказаного клопотання, ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , щодо повторного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речового доказу у кримінальному провадженні № 0000242, а саме до відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G, s/n: 892111», у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020, - відмовлено.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання щодо повторного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речового доказу слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000944 від 29.12.2020 року слідчим ОСОБА_7 , за погодженням із процесуальним керівником, прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до всіх матеріалів . кримінального провадження» № 0000242 та речового доказу відеореєстратора «Cansonic» FDV- 606G» з флеш-накопичувачами до нього, з можливістю вилучення їх копій/фотокопій.

16.11.2022 року за результатами розгляду вкзааного клопотання, слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання (справа № 333/5008/22; провадження №1- кс/333/1457/22) та надання дозволу на тимчасовий доступ до письмових матеріалів кримінального провадження № 0000242, з можливістю вилучення їх копій/фотокопій.

З приводу тимчасового доступу до відеореєстратора «Cansonic» FDV- 606G, s/n: 892111» та флеш-накопичувачів від нього з відповідними відеозаписами, слідчим суддею у наданні відповідного дозволу було обґрунтовано відмовлено, у зв`язку з тим, що вказані відеозаписи є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000242 і на момент розгляду клопотання слідчого не були досліджені судом у справі № 335/3706/19, а порушення цілісності їх упакування до проведення їх дослідження у судовому засіданні є неприпустимим.

Таким чином, встановлено, що слідчим у кримінальному провадженні № 0000944 від 29.12.2020 року було вжито вичерпних заходів, направлених на отримання дозволу на тимчасовий доступ до відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G, s/n: 892111» та флеш-накопичувачів від нього з відповідними відеозаписами, проте ухвалою слідчого судді відповідного дозволу не отримано.

В той же час, на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 , щодо повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G, s/n: 892111» та флеш-накопичувачів від нього з відповідними відеозаписами, зазначені в ухвалі слідчого судді (справа № З33/5008/22; пр. № 1 -кс/333/1457/22) обставини, якими обґрунтовано неможливість надання доступу до вказаних речових доказів, не змінилися, відеозаписи з відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G» судом у справі № 335/3706/19 не досліджено.

Таким чином, станом на 20.01.2022, клопотання ОСОБА_3 , щодо повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до відеореєстратора «Cansonic» FDV-606G, s/n; 892111» та флеш-накопичувачів від нього з відповідними відеозаписами задоволенню не підлягає, оскільки підстави для повторного звернення слідчого до слідчого судді з відповідним клопотанням відсутні.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_11 обґрунтовано відмовлено в клопотанні про дозвіл на тимчасовий доступ до відеореєстратора в рамках кримінального провадження № 0000242 з посиланням на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 року. Порушень норм КПК України слідчим ОСОБА_11 при винесенні постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2023 року слідчою суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР ( з дислокацією м. Запоріжжя), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 20.01.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1