Єдиний унікальний номер №943/734/22
Провадження № 1-кс/943/24/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000349 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження в порядку вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у якій просить відвести вказаного суддю від розгляду згаданого кримінального провадження. В обгрунтування поданої заяви захисник обвинуваченого покликається на те, що в силу норм національного та міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ кожен має право на неупереджений та справедливий судовий розгляд. Натомість суддею ОСОБА_5 вчинені дії, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки у судовому засіданні 08 лютого 2023 року суддею порушені права обвинуваченого: не з`ясовано анкетні дані ОСОБА_6 , не роз`яснено йому суті обвинувачення і не з`ясовано чи зрозуміле воно обвинуваченому; не надано можливості обвинуваченому висловити свою думку щодо цивільного позову, що був вручений обвинуваченому разом із обвинувальним актом. Натомість головуючий суддя відразу перейшов до запитання про визнання вини та бажання давати покази. Крім того, суддя ОСОБА_5 поставив на вирішення питання про порядок дослідження доказів без встановлення їх обсягу, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 349 КПК України. Також суддя ОСОБА_5 вже сформував свою думку про винуватість ОСОБА_6 у своїх ухвалах про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його продовження (ухвали суду від 26.07.2022, 16.09.2022, 01.11.2022, 13.12.2022, 08.02.2023). Отже сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим щодо ОСОБА_6 , а тому захисник із наведених мотивів просить заявлений відвід судді задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, покликаючись на надуманість заявленого відводу судді, відсутність об`єктивних даних щодо упередженості судді ОСОБА_5 , а також дотримання ним процедури судового розгляду. Відтак просить у задоволенні заявленого судді відводу відмовити.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду заявленого відводу.

Разом із тим, суд вважає, що неявка учасників кримінального провадження, які належно повідомлені судом про час і місце розгляду питання про відвід судді, не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_5 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а подана захисником обвинуваченого заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною захисту оцінку дій судді під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні від 08.02.2023 року, висловлені стороною захисту сумніви в законності та обгрунтованості ухвал про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та його продовження (ухвали суду від 26.07.2022, 16.09.2022, 01.11.2022, 13.12.2022, 08.02.2023). Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями суду та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, ухвалених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді та його процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, частина четверта статті 80 КПК України передбачає негайність подання заяви про відвід судді (заява подається одразу після встановлення підстав для такого відводу та до початку судового розгляду). Натомість, як встановлено судом, що дана заява про відвід судді (05.04.2023) була подана стороною захисту через два місяці після встановлення ними підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (проведення судового засідання 08.02.2023) та після початку судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованими, а тому дана заява про відвід не може бути задоволена.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1