Справа № 209/1208/22
Провадження № 1-кп/209/176/22
24 жовтня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працююча, незаміжня, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 15.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 р. вирок від 15.03.2021 р. змінено, призначено засудженій 80 годин громадських робіт, 20.05.2022 р. знята з обліку у звязку з відбуттям покарання у повному обсязі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 15.01.2022 р. приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в цей час ОСОБА_4 побачила незнайомого чоловіка - ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до нього ОСОБА_4 побачила, що у ОСОБА_6 при собі є мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 15.01.2022 р. приблизно о 16:00, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи правопорушення повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме телефон «Redmi 9A Granite Gгау», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1179-22 від 04.04.2022 р., складає 2 729, 30 грн. (дві тисячі сімсот двадцять дев`ять грн. 30 коп.), завдавши тим самим ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ПОВТОРНО, 08.02.2022 року приблизно о 11:00, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , в цей час ОСОБА_4 побачила пилосос «LG Storm 1300», який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного пилососу. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 08.02.2022 р. приблизно о 11:00, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи правопорушення повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 не спостерігає за її діями, викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме пилосос «LG Storm 1300», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1304-22 від 13.04.22, складає 510 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.) завдавши тим самим ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, ПОВТОРНО, 19.02.2022 р., приблизно о 10.40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 . В цей час ОСОБА_4 побачила сумку, яка висіла на вішалці в коридорі в якій знаходився гаманець з грошовими коштами, який на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та у неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця. Так, 19.02.2022 р. приблизно о 10.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала з сумки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, але в цей момент остання була помічена потерпілою ОСОБА_8 , яка намагалась зашкодити вчиненню кримінального правопорушення та почала вимагати від ОСОБА_4 зупинитись та повернути майно. Надалі, ОСОБА_4 , проігнорувавши вимогу потерпілої ОСОБА_8 , вибігла з квартири із вищевказаним викраденим майном та на сходовому майданчику вищевказаного будинку, дістала з гаманця грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого залишила його на сходах під`їзду та з місця вчинення злочину зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденими грошовими коштами, що належать ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 600 грн. (шістсот грн.)
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила те, що дійсно вона 15.01.2022 р. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 побачила свого сусіда ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, і у якого вона таємно викрала телефон «Redmi 9A», який потім здала в ломбард. Також підтвердила, що 08.02.2022 р. вона перебувала в квартирі АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме пилосос «LG Storm 1300», який здала в ломбард. Крім того зазначила, що 19.02.2022 р. вона прийшла до своєї бабусі, яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 , просила у неї гроші, однак та їй відмовила, тому вона схопила гаманець із сумки ОСОБА_8 , яка спостерігала за її діями, намагалася її зупинити, але вона вибігла з квартири, з гаманця дістала 600,00 грн., який потім викинула. Викрадені гроші 600,00 грн. та кошти, отримані в ломбарді, витратила на власні потреби. Просила суд суворо її не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінальних проваджень, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_8 до органів поліції із заявою про відкрите викрадення у неї грошей в сумі 600,00 грн. (а.с.9 т.2);
- заявами ОСОБА_8 від 19.02.2022 р. про надання згоди на огляд працівниками поліції її сумки та квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.10-11 т.2);
- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута квартира та шкіряна сумка, з якої були викрадені гроші ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.12-15 т.2);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_8 за рисами обличчя, зростом, статурою впізнала ОСОБА_4 під № 1, яка 19.02.2022 р. відкрито заволоділа гаманцем, який лежав в сумці, і з якого ОСОБА_4 викрала 600,00 грн. (а.с.23-26 т.2);
- заявою ОСОБА_9 про надання згоди на проведення слідчого експерименту в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 27 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_8 відтворила обставини подій, що сталися 19.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 , звідки було викрадене з її сумки 600,00 грн. (а.с.28-31 т.2);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 за рисами обличчя, зростом, статурою впізнала ОСОБА_4 під № 3 (а.с.36-39 т.2);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.02.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_11 за рисами обличчя, зростом, статурою впізнав ОСОБА_4 під № 2 (а.с.42-45 т.2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього мобільного телефону (а.с.68 т.2);
- протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто під`їзд, шо розташований в будинку АДРЕСА_3 (а.с.69-70 т.2);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення документів на мобільний телефон «Redmi 9A» (а.с.77-78 т.2);
- протоколом огляду документу від 23.02.2022 року, відповідно до якого оглянуто документи на мобільний телефон «Redmi 9A» (а.с.79 т.2);
- постановою про визнання речових доказів від 23.04.2022 року, згідно якої вилучена копія на 1 арк. на мобільний телефон «Redmi 9A» визнана речовим доказом (а.с.80 т.2);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Redmi 9A» (а.с.81 т.2);
- протоколом огляду речі від 28.03.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто мобільний телефон «Redmi 9A» (а.с.82-83 т.2);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання від працівників поліції належного йому мобільного телефону «Redmi 9A» (а.с.84 т.2);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 29.03.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 під № 3 за рисами обличчя, статурою, тілобудовою (а.с.85-88 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися 15.02.2022 року в під`їзді будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 , яка викрала у нього мобільний телефон (а.с.89-92 т.2); - протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.04.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 під № 4 за рисами обличчя, зростом, статурою (а.с.95-98 т.2);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ №1179-22 від 04.04.2022 р., згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 9A Granite Gгау» станом на 15.01.2022 р. складає 2 729, 30 грн. (а.с.110-113 т.2);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.04.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_7 до органів поліції із заявою про викрадення у неї пилососу марки «LG Storm 1300» (а.с.122 т.2);
- заявою ОСОБА_7 від 05.04.2022 р. про надання згоди на огляд працівниками поліції її квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123 т.2);
- протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124-125 т.2);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 13.04.2022 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 під № 2 за рисами обличчя, статурою, тілобудовою (а.с.132-135 т.2);
- заявою ОСОБА_7 про надання згоди на проведення слідчого експерименту в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.136 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_7 відтворила обставини подій, що сталися 08.02.2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було викрадено належний їй пилосос марки «LG Storm 1300» (а.с.137-140 т.2);
- заявою ОСОБА_7 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення копій документів на пилосос марки «LG Storm 1300» (а.с.141-143 т.2);
- протоколом огляду документу від 21.04.2022 року, відповідно до якого оглянуто документи на пилосос марки «LG Storm 1300» (а.с.144 т.2);
- постановою про визнання речових доказів від 21.04.2022 року, згідно якої вилучені копії на 2 арк. на пилосос марки «LG Storm 1300» визнані речовими доказами (а.с.145 т.2);
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ 1304-22 від 13.04.2022 р., згідно якої ринкова вартість пилососу марки «LG Storm 1300» станом на 07.02.2022 р. складає 510,00 грн. (а.с.150-152 т.2);
- заявою ОСОБА_12 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення пилососу марки «LG Storm 1300» (а.с.162 т.2);
- протоколом огляду речі від 12.04.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто пилосос марки «LG Storm 1300» (а.с.163-164 т.2);
- постановою про визнання речових доказів від 12.04.2022 року, згідно якої пилосос марки «LG Storm 1300» визнано речовим доказом (а.с.165 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_5 , відтворила обставини подій щодо крадіжки мобільного телефону 15.01.2022 р. в під`їзді будинку АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.198-202 т.2);
- заявою ОСОБА_9 про надання згоди на проведення слідчого експерименту в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 203 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_5 , відтворила обставини подій щодо відкритого викрадення грошових коштів з сумки потерпілої ОСОБА_8 19.02.2022 р. в квартирі №16 будинку АДРЕСА_7 (а.с.204-208 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_5 , відтворила обставини подій щодо викрадення в квартирі АДРЕСА_5 пилососу марки «LG Storm 1300», який належав потерпілій ОСОБА_7 (а.с.210-214 т.2).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , складеної фахівцем Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації Сучковою О.В. від 06.10.2022 р., існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діянь обвинуваченої ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення її від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а також ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_4 не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2022 року на майно, а саме: пилосос марки «LG Storm 1300», який знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
- мобільний телефон «Redmi 9A» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
- пилосос марки «LG Storm 1300» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 1510,16 грн., 1510,16 грн., а усього в загальній сумі 3020,32 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1