Справа № 539/2867/22
Провадження № 1-кп/539/305/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
суд -
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 11.07.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
11.09.2022 в період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 , з метою таємного заволодіння чужим майном, переліз через паркан, таким чином проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, обвинувачений помітив біля приміщення літньої кухні брухт кольорового металу - мідь, який вирішив викрасти.
Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_3 покинув територію господарства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1656 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, у вчиненому кається.
Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнав повністю, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в центрі зайнятості, вчинив злочин в період іспитового строку, а також висновок органу пробації та всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання в такий спосіб є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022 року.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Оскільки ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з часу взяття під варту з 06.12.2022 р.
Цивільний позов в суді не заявлений.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2022 у виді 3 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту 06.12.2022 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази: металевий радіатор від холодильника (виготовлений із кольорового металу«мідь» вагою 7,20 кг, - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; оптичний диск DVD-R із відеозаписами камери зовнішнього спостереження, що встановлена на фасаді приміщення по АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 з моменту вручення копії вироку в той же строк.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1