№ 207/3464/22
№ 1-кп/207/174/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000550 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12 квітня 2022 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указ затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкав разом з ОСОБА_5 . Того ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв., залишився у квартирі за вказаною адресою сам, оскільки ОСОБА_5 пішов на роботу та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора «LG», який знаходився у спальній кімнаті та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та не може контролювати своє майно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав телевізор плоскопанельний «LG» модель Flatron M2262D-РС, SN:101MAWL40417 вартістю 2376 грн. 94 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що він мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_6 . Його мати ОСОБА_7 , яка зареєстрована за вказаною адресо, на початку березня 2022 року разом з малолітніми дітьми виїхала за кордон. Деякий час він мешкав за іншою адресою. Йому було відомо, що з дозволу матері, десь в травні 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 почав мешкати ОСОБА_5 .

Приблизно у вересні 2022 року він повернувся мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав і ОСОБА_5 . Ключів від квартири він не мав, ключі знаходились у ОСОБА_5 . За вказаною адресою ОСОБА_5 зберігав свої особисті речі, серед яких був і телевізор плоскопанельний «LG».

04 жовтня 2022 року після 11 год. 00 хв. він знаходився сам вдома. У зв`язку з тим, що він офіційно не працює, не має постійного прибутку, на той момент у нього були відсутні грошові кошти. У спальній кімнаті він побачив на комоді (тумбі) телевізор плоскопанельний «LG», який належить ОСОБА_5 та вирішив взяти вказаний телевізор та закласти до ломбарду.

В цей день, 04 жовтня 2022 року приблизно з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. він взяв телевізор плоскопанельний «LG» та виліз через вікно, оскільки квартира знаходиться на першому поверсі. Вказаний телевізор він відніс до ломбарду «Імперіал», який розташований на залізничному вокзалі м. Кам`янське, та заклав вказаний телевізор за 300 гривень. Гроші використав на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Покарання просив визначити на розсуд суду.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2022 р., в якій він зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала телевізор плоскопанельний «LG» модель Flatron M2262D-РС, SN:101MAWL40417, крадіжку виявлено 06.10.2022 (ар.с.11);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2022 року за участю понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що місцем огляду є квартира, розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події нічого не вявлено та не вилучено (ар.с.13-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2022 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.24-27, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , як особу, з яким мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та після уходу якого 04.10.2022, виявив відсутність свого телевізора «LG» модель Flatron M2262D-РС, SN:101MAWL40417;

- протоколом огляду предмета від 02.11.2022 р., за участю понятих, відповідно до якого предметом огляду є телевізор «LG» модель Flatron M2262D-РС, SN:101MAWL40417 чорного кольору, на передній частині наявний екран д/г 28 см, напис «LG» та кнопки управління телевізором. На задній частині наявна емблема «LG» , отвори для різних дротів та наліпки з технічними характеристиками, дріт живлення чорного кольору. Телевізор знаходиться на круглій підставці чорного кольору (ар.с.35-36);

- протоколом огляду предмета від 02.11.2022 р., за участю понятих, відповідно до якого предметом огляду є оптичний носій DVD диск «VIDEX» помаранчевий, на якому мається відеофайл «WhatsApp Video 2022-10-27 at 17.13.57», при перегляді якого встановлено, що 04.10.2022 о 15:11:34 до ломбарду «Гарант» по проспекту Свободи, 105 заходять двоє хлопців. В руках у першого хлопця знаходиться пакет білого кольору, в якому телевізор чорного кольору. Хлопець віддає телевізор ломбардисту для оцінки та обидва чекають у приміщенні ломбарду. О 15:16:10 хлопцю № 1 дають документи на підпис, після чого касир-оцінювач видає йому кошти і вони залишають вказаний ломбард о 15:16:30 (ар.с.37-38);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6212-22 від 07.11.2022 року, відповідно до якого станом на 04.10.2022 року ринкова вартість викраденого майна, а саме: телевізору плоскопанельного LG модель Flatron M2262D-РС, SN:101MAWL40417, придбаного 01.06.2011 новим, на момент крадіжки знаходився без пошкоджень в робочому стані, становить 2376 грн. 94 коп. (а.с.47-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2022 року, за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_4 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.62-65, з якого слідує, що слідчий експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_1 . В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що з вересня 2022 року він, з дозволу матері, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 разом з хлопцем ОСОБА_8 , який за вказаною адресою зберігав свої особисті речі, серед яких був телевізор плоскопанельний LG чорного кольору. Ключі від квартири були в одному екземплярі і знаходились у ОСОБА_9 .

04.10.2022 приблизно після 11 год.00 хв. він знаходився сам вдома. В зв`язку з тим, що він офіційно не працює, не має постійного прибутку, на той момент у нього були відсутні грошові кошти, він побачив в спальній кімнаті на комоді (тумбі) телевізор плоскопанельний «LG», який належить ОСОБА_5 та вирішив взяти вказаний телевізор та закласти до ломбарду.

В цей день, 04 жовтня 2022 року приблизно з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв., скориставшись тим, що ОСОБА_9 немає вдома, він взяв телевізор плоскопанельний «LG» та виліз через вікно, оскільки квартира знаходиться на першому поверсі. Вказаний телевізор він відніс до ломбарду «Імперіал», який розташований на залізничному вокзалі м. Кам`янське, та заклав вказаний телевізор за 300 гривень. Гроші використав на власні потреби. Потім через вікно спальні повернувся знов до квартири.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6212-22 від 07.11.2022 року в сумі 755 грн. 08 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі частково у виді одного місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6212-22 від 07.11.2022 року в сумі 755, 08 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022 року на майно, а саме: телевізор плоскопанельний LG модель FLATRON M2262DPC, SN:101MAWL40417, диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 04.10.2022, розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське, пр. Свободи, 105.

Речові докази:

- телевізор плоскопанельний LG модель FLATRON M2262DPC, SN:101MAWL40417, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-Диск DVD-R на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження за 04.10.2022 розташованої в ломбарді ПТ «Ломбард» Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» за адресою Дніпропетровська область м. Кам`янське, пр. Свободи, 105 - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000550.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1