Справа № 493/590/22
Провадження № 1-кп/493/27/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника,

В С Т А Н О В И В :

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 призначений адвокат ОСОБА_8 .

30.03.2023 обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив про відмову від захисника ОСОБА_8 та просить призначити йому іншого захисника через Центр безоплатної вторинної правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, адвокат ОСОБА_8 неналежно здійснює його захист, він, зокрема, не може спілкуватися із захисником через його відсутність безпосередньо в залі судових засідань.

Захисник адвокат ОСОБА_8 пояснив, що захист обвинуваченого здійснює належним чином, обвинувачений не звертався до нього з приводу узгодження будь-яких питань, хоча має таку можливість та може отримати допомогу захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення відводу, посилаючись на те, що підстав для відводу захисника, передбачених КПК України, немає.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, пояснення захисника та думку прокурора, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України. Жодної із зазначених підстав обвинуваченим не наведено.

Крім того відповідно до ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду обвинуваченому, як і іншим учасникам судового провадження, було роз`яснене право відводу, при цьому обвинувачений відводів не заявляв.

Будь-яких підстав для відводу захиснику, які стали відомі обвинуваченому після початку судового розгляду, ним не наведено.

Крім того його посилання на неналежний, на його думку, захист є неспроможними, так як ним не наведено будь-яких фактів, які б підтверджували вказану обставину, тому ці твердження обвинуваченого без зазначення будь-яких фактів на їх обґрунтування, є надуманими, такими, що мають на меті затягування судового розгляду.

Отже, підстав для відводу захисника немає.

Разом з тим ухвалами суду задоволені клопотання захисника про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, будь-яких заперечень з приводу такого формату участі захисника в судових засіданнях обвинувачений не висловлював.

Враховуючи твердження обвинуваченого, що вказана обставина обмежує його право на безпосереднє спілкування із захисником під час судових засідань, з метою недопущення порушення його права на захист суд знаходить доцільною подальшу особисту участь захисника під час судового розгляду кримінального провадження в залі судових засідань Балтського районного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, 81, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Судові засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, проводити за особистою участю захисника адвоката ОСОБА_8 в залі судових засідань Балтського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ