Справа № 712/8785/22
Провадження № 1кс/712/3951/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24жовтня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002251 від 25.09.2022 старшою слідчою слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, має на утримані малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 15.01.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 2 роки. 10.10.2003 звільнений по відбуттю покарання; 2) 08.12.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн.; 3) 09.06.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 1 рік. В силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.03.2010 до остаточного відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.09.2013 звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.03.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік; 5) 06.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 до остаточного відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 08.06.2016 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 4 місяці 15 днів; 6) 04.04.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 6 місяців; 7) 12.06.2022 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання 1 місяць позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2018 до остаточного відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 27.10.2021 звільнений умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК У країни,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, 25.09.2022 близько 01.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на вказаній вулиці, де помітив мотокосу «GRUNHELM Garden tools GR-53M», електрочайник «ВІТЕК» модель ВТ-3112, 1500W та електродухову піч «Telefunken SY-1201Q2B», які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного майна з вказаного житлового будинку, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, 25.09.2022 близько 01 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взяв мотокосу «GRUNHELM Garden tools GR-53M», вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/11265-ТВ від 20.10.2022, становить З 033, 33 грн., електро чайник «ВІТЕК» модель ВТ-3112, 1500W, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/11265-ТВ від 20.10.2022, становить 223, 33 грн., електро духову піч «Telefunken SY- 1201Q2B», вартістю 1 500 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4 756, 66 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 24.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:даними протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події; даними протоколу допиту свідків; даними протоколу допиту потерпілого; даними протоколу огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КГ1К України, а саме:
1)можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2)можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
3)можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
4)можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично на даний час перебуває в с. Руська Поляна, де проживають свідки та потерпілий, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданихпоказань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 обгрунтовується тим, що останній, не маючи власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, може вчинити злочин повторно.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлюючи те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення перебуваючи на умовно-достроковому терміні, може понести реальну міру покарання.
Разом з цим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обгрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочинну діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Відсутність у підозрюваного офіційного місяця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 4 ст. 185 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, перебуває на умовно-достроковому терміні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2022 року становить 2600 грн. (дві тисячі шістсот грн.).
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному

ОСОБА_6 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.12.2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 24.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52 000 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » жовтня 2022 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6