У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4367/23

№ 1-кс/183/1558/23

12 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором-заступником керівника Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 03.01.2023 року до ЄРДР за № 0000013, відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

слідчої - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

підозрюваної - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором-заступником керівника Купянської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 03.01.2023 року до ЄРДР за № 0000013, відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеному 03.01.2023 року до ЄРДР за № 0000013 - задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду клопотання, було з`ясовано, що до матеріалів не додано копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про яку зазначено в самому клопотанні.

Також, під час розгляду клопотання, за заявою прокурора та слідчого, судом оголошувалась перерва для надання додаткових матеріалів в обґрунтування клопотання, але як і при зверненні до суду так і під час перерви слідчому судді з боку сторони обвинувачення не було надано безпосередньо копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Слідча також підтримала клопотання, повідомила, що підозра повідомлена ОСОБА_5 існує, але на даний час перебуває на почеркознавчій експертизі.

ОСОБА_5 та її захисник, кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми чітко визначається невід`ємна та обов`язкова підстава для розгляду та прийняття рішення стосовно клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу визначеного Главою 18 КПК України це наявність повідомлення про підозру особі.

Як вбачається з наведеного, доказів про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, крім посилань слідчого в самому клопотанні не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 189, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором-заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному 03.01.2023 року до ЄРДР за № 0000013, відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1