УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа №607/12835/19

Провадження №1-кп/607/862/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 02.05.2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, не з`являється в судові засідання без поважних причин та не повідомляє суд про причини неявки, у зв`язку з чим неодноразово оголошувався у розшук. Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив нові кримінальні правопорушення, які перебувають на розгляді суду. Таким чином, прокурор вважає, що існують ризики, того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та в міру тяжкості покарання яке йому загрожує, віку, соціальних зв`язків, попередніх судимостей, відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просить його задовольнити, з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просить у його задоволенні відмовити та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, зазначивши, що змінив місце проживання, а тому не з`являвся у судові засідання. Окрім цього, здійснює догляд за хворою дружиною та дитиною, а тому просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст. 331 КПК України).

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою суд керується в порядку вимог ч. 2 ст. 332 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, які відносять до нетяжкого умисного корисливого злочину, за вчинення яких передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним злочини обвинувачений навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, будучи повідомленим, не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, місце його перебування суду було не відоме. У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні, неодноразово доставлявся приводом в судове засідання та оголошувався в розшук.

Ризиком того, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати розгляду кримінального провадження в розумні строки свідчить його відсутність за місцем проживання, неявки в судові засідання, враховуючи, що його участь в такому є обов`язковою, внаслідок чого він був оголошений в розшук.

Окрім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу, під час судового розгляду кримінального провадження вчинив нові кримінальні правопорушення, які перебувають на розгляді в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобіганні порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, раніше судимий, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, взявши його під варту у залі суду.

Окрім цього, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану обвинуваченого, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, суд вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку,яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.05.2023 включно та утримувати його у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1