Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3686/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " Танос Текнолоджи " звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 12.05.2022 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.05.2022 року в кримінальному провадженні № 0000116 накладено арешт на грошові кошти, які належать у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Філії Обласне Управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме, які знаходяться на наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та належать ТОВ «Танос Текнолоджи» (3).

Необхідність накладання арешту на рахунки ТОВ «Танос Текнолоджи» (3) зумовлено тим, що в ході досудового розслідування отримано інформацію, що після перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Танос Текнолоджи» (3), фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей не здійснювалося, що свідчить про розтрату бюджетних коштів на користь вказаного Товариства. У подальшому з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а також отримання дозволу Національного банку України щодо купівлі іноземної валюти та виведення її за кордон ТОВ «Танос Текнолоджи» укладено ймовірно фіктивні контракти з рядом підприємств-нерезидентів та здійснено на їх адресу переказ грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що відповідний арешт майна було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки припущення органів досудового розслідування про наявність можливого факту розтрати бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Танос Текнолоджи» під час укладення і виконання договорів на поставки товарів критичного імпорту, в тому числі армійських костюмів та балістичних шоломів є безпідставними. Крім того повідомив, що питання про арешт майна мав би вирішувати суд, який працював 12.05.2022 року в штатному режимі, а тому у прокурора були відсутні підстави для застосування ст. 615 КПК України та винесення відповідної постанови про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що клопотання необґрунтоване, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому скасування арешту є передчасним.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення адвоката, що діє в інтересах ТОВ "Танос Текнолоджи", прокурора, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.05.2022 накладено арешт на майно, а саме грошові кошти, які належать у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Філії Обласне Управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Танос Текнолоджи» (3).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до постанови заступника керівника органу прокуратури необхідність накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Танос Текнолоджи» (3) зумовлено тим, що під час досудового розслідування встановлено, що Міністерством оборони України, у період з 02.03.2022 року по 18.03.2022 року, здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1 727,37 млн. грн. на рахунок ТОВ «Танос Текнолоджи» () з призначенням платежу «придбання шоломів балістичних». В той же час, в ході досудового розслідування отримано інформацію, що після перерахування грошових коштів на користь Товариства, фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей не здійснювалося, що свідчить про розтрату бюджетних коштів на користь вказаного Товариства. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з листа Заступника Міністра оборони України ОСОБА_6 від 15.03.2022 № 220/1432, МО України просить здійснювати логістичні операції з поставки товарів на території ЄС до пунктів митного контролю за рахунок власник обігових коштів ТОВ «Танос Текнолоджи» або із залученням інших власних логістичних ресурсів.

Відповідно до листа Заступника Міністра оборони України ОСОБА_6 від 10.05.2022 року № 220/1724 протягом березня-квітня 2022 року ТОВ «Танос Текнолоджи» здійснювалось постачання критичних товарів для потреб ЗСУ (засоби індивідуального захисту, індивідуальні раціони харчування). З огляду на гостру потребу у вказаних товарах, постачання відбувалося в максимально прискорений спосіб з використанням спеціального митного режиму для потреб ЗСУ. Такий спосіб перетину товарами кордону не передбачає автоматичне внесення товарів до реєстрів митної служби, крім того, в перші місяці війни вказані реєстри не працювали належним чином. Станом на 10.05.2022 року, у повному обсязі виконано три контракти між МО України та ТОВ «Танос Текнолоджи», ще чотири контракти виконані частково.

Як повідомив представник товариства у судовому засіданні, на даний час виконання контрактів призупинено накладеним арештом на рахунки, тому товариство не може довиконати взяті на себе зобов`язання по поставці критичних товарів для потреб ЗСУ у повному обсязі. Наразі виконано контрактів на 78,5 %.

При цьому, матеріали провадження не містять постанови про визнання арештованих коштів речовими доказами у кримінальному провадженні. У ході розгляду клопотання суду також не було надано відповідних доказів про це. Доводи заявника щодо необґрунтованості накладеного арешту на майно прокурором не спростовано будь-якими доказами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, оскільки при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не було встановлено співмірними обставини для накладення арешту на майно, станом на день розгляду даного клопотання арештовані кошти не визнані речовими доказами, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника власника майна та скасувати арешт майна, накладений постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2022 року.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Танос Текнолоджи», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 12.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000116 від 15.04.2022 року, в частині накладення арешту на майно ТОВ «Танос Текнолоджи», а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Філії Обласне Управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме, на наступних рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Танос Текнолоджи».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1