482/2015/18 17.02.2023
н/п 1-кп/490/892/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 482/2015/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 05.06.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, з професійно-технічною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчинені наступних злочинів.

Так, 05.06.2018 року приблизно об 11:10 год., ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, підійшов до магазину "Все для дому", розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей час уже перебував ОСОБА_9 .. ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 грн. та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 залишився чекати ОСОБА_3 на вказаному місці.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, діючи умисно та протиправно, порушуючи Закон України №60/95-ВР від 15.02.1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", з метою наживи та збагачення, ОСОБА_3 , незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менше ніж 1,55 г. в перерахунку на висушену речовину, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Приблизно об 11:30 год., ОСОБА_3 , повернувся до вказаного місця біля магазину "Все для дому", розташованого по вул.Центральній, 108 в м.Нова Одеса Миколаївської області, де його чекав ОСОБА_9 та, діючи умисно і протиправно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1,55 г. в перерахунку на висушену речовину, за грошову винагороду у сумі 300 гривень, шляхом передачі останньому паперового згортку, після чого, зник з місця вчинення злочину.

Крім того, 23.07.2018 року о 18:34 год., ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою особистого збагачення, в ході телефонної розмови із знайомим ОСОБА_9 запропонував придбати у нього за 300 гривень наркотичний засіб - канабіс, на що ОСОБА_9 погодився та вказані особи домовилися про місце зустрічі.

У подальшому, 23.07.2018 року о 19:21 год., ОСОБА_3 , підійшов до перехрестя вул.Центральної та вул.Іпатенка неподалік від зупинки в м.Нова Одеса Миколаївської області, де в цей час уже перебував ОСОБА_9 ..

ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 300 грн. та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 залишився чекати ОСОБА_3 у вказаному місці.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час, у не встановленої особи, при невстановлених обставинах, діючи умисно, протиправно та повторно, порушуючи Закон України №60/95-ВР від 15.02.1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", з метою наживи та збагачення, ОСОБА_3 , незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою не менше ніж 0,882 г. в перерахунку на висушену речовину, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Приблизно о 20:42 год., ОСОБА_3 , повернувся до зупинки громадського транспорту, розташованій по вул.Іпатенка, неподалік від перехрестя з вул.Центральною в м.Нова Одеса Миколаївської області, де його чекав ОСОБА_9 і, діючи умисно, протиправно та повторно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,882 г. в перерахунку на висушену речовину, за грошову винагороду у сумі 300 гривень, шляхом передачі останньому паперового згортку, після чого з місця вчинення злочину зник.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище злочинів, орган досудового розслідування посилається на наступні документи:

1) за епізодом від 05.06.2018 року:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2018 року, відповідно до якого 05 червня 2018 року від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято усну заяву про те, що невстановлена особа 05.06.2018 року, перебуваючи на території м.Нова Одеса Миколаївської області, незаконно збула ОСОБА_9 наркотичний засіб за грошову винагороду. У вчиненні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 підозрює ОСОБА_3 ;

- письмова заява ОСОБА_9 від 05.06.2018 року, відповідно до якої останній добровільно видав співробітникам поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області придбаний у ОСОБА_3 05.06.2018 року паперовий згорток з наркотичним засобом - канабіс, за грошову винагороду в сумі 300 гривень;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000378 від 05.06.2018 року, відповідно до якого 05.06.2018 року до Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що 05.06.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території м.Нова Одеса Миколаївської області, незаконно збула йому наркотичний засіб за грошову винагороду. Органом досудового розслідування є Новоодеське відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- доручення т.в.о. начальника СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 05.06.2018 року, відповідно до якого на виконання вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, старшому слідчому СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 05.06.2018 року із таблицею зображень до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №18 СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі відділу поліції, розташованого по вул.Центральній, 172 в м.Нова Одеса Миколаївської області, де на дерев`яному столі знаходиться паперовий (газетний) згорток, добровільно виданий ОСОБА_9 .. При розгортанні паперового згортку, всередині було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному і подрібненому стані. Як пояснив під час огляду ОСОБА_9 , у вказаному згортку знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він 05.06.2018 року придбав за грошову винагороду у свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , у якого систематично купує наркотичні засоби;

- наказ начальника Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 та т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 06.06.2018 року "Про створення слідчо-оперативної групи з розслідування кримінального провадження №0000378 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України";

- висновок експерта від 25.06.2018 року №883, відповідно до якого наданий на дослідження об`єкт є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,55 г.;

- постанова від 11.07.2018 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 1,55 г.;

- квитанція №74 про отримання наркотичного засобу масою 1,25 г. на зберігання;

2) за епізодом від 23.07.2018 року:

- доручення старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 11.06.2018 року за вих.№3825/16-2018 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України);

- рапорт оперуповноваженого ВКП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 11.06.2018 року, відповідно до якого в ході проведення заходів по кримінальному провадженню №0000378 від 05.06.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що невідомою особою на ім`я " ОСОБА_16 " є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 систематично вживає наркотичні засоби, крім того при здійснені незаконного збуту канабісу використовує свій мобільний телефон НОМЕР_1 для того щоб домовлятись з особами, які купують у нього канабіс про місце зустрічі, ціну та кількість наркотику. Збут здійснює в різних місцях м.Нова Одеса Миколаївської області, зокрема в громадських місцях та просто серед вулиці. Час від часу ОСОБА_3 сам телефонує своїм так званим "клієнтам" та пропонує придбати у нього наркотики;

- ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року (судова справа №482/1252/18, номер провадження 1-кс/482/238/2018), відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, земельних ділянках з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, а саме наркотичних засобів та грошових коштів здобутих в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- доручення старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 (в порядку ст.40 КПК України) щодо забезпечення участі працівників Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів та грошових коштів здобутих в результаті збуту наркотичних засобів;

- запит начальника Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 14.06.2018 року за вих. №3863/61-2018, адресоване начальнику УПН ГУ НП в Миколаївській області полковнику поліції ОСОБА_18 , про надання грошових коштів у сумі 300 /триста/ гривень для проведення у розслідуваному кримінальному провадженні №0000378 від 05.06.2018 року негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протокол помітки (використання) ідентифікаційних засобів від 23.07.2018 року, відповідно до якого старший оперуповноважений ВКП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_19 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.06.2018 року №8т у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , були використані ідентифікаційні засоби, а саме грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень: одна купюра номіналом сто гривень МН 5834787; одна купюра номіналом сто гривень СГ 0066870; одна купюра номіналом сто гривень МГ 4937597, призначені для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - "канабіс" у ОСОБА_3 ;

- протокол огляду особи від 23.07.2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_9 , який на принципах добровільності погодився провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс" на суму триста гривень у ОСОБА_3 .. При огляді ОСОБА_9 в його речах та одязі заборонених та сторонніх предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_9 видані для проведення оперативної закупки грошові кошти на суму 300 (триста) гривень, а саме: одна купюра номіналом сто гривень МН 5834787; одна купюра номіналом сто гривень СГ 0066870; одна купюра номіналом сто гривень МГ 4937597;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером, яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- доручення старшого слідчого Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 21.06.2018 року оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст.ст.40, 41 КПК України);

- постанова начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 12.06.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - "канабісу", у ОСОБА_3 ;

- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, за місцем її перебування;

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.07.2018 року, згідно якого було проведено негласну слідчу (розшукову) дію (НСРД) у вигляді аудіо- та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягала у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: за розмовами або іншими звуками, рухами, діями, пов`язані з діяльністю або місцем перебування та фіксації у цифровому форматі;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2018 року, відповідно до якого час фактичного затримання ОСОБА_3 працівниками поліції, відповідно до положень ст.209 КПК України, мав місце 23.07.2018 року о 20:55 год. Підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- протокол особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 23.07.2018 року, складеного у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_20 , згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені: у лівій кишені шортів - паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані з характерним запахом рослин коноплі; грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом по 100 гривень - серії МГ 4937597, 20 гривень - серії СЄ 1778732, 20 гривень - серії ГД 5364397, 10 гривень - серії ЦД 1452830, вилучені з правої кишені шортів; мобільний телефон IPhone, в корпусі білого кольору, модель А1533, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_1 ;

- опечатаний пакет, в якому знаходиться купюра номіналом 100 гривень МГ 4937597, вилучена в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 , затриманого у порядку ст.208 КПК України, та первинне пакування;

- протокол обшуку від 24.07.2018 року, складеного у присутності захисника ОСОБА_20 та двох понятих, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в приміщенні літньої кухні на підлозі за листами металу у спортивній сумці чорного кольору було виявлено предмет зовні схожий на мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю. На кожній з деталей предмету та цівкі, стволі та рукоятці зазначений номер НОМЕР_3 . Під час обшуку домоволодіння нічого не виявлено;

- висновок експерта від 25.07.2018 року №1072, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,882 г.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000503, відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000378, 23.07.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вул.Іпатенка та вул.Центральної в м.Нова Одеса, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,882 г. (висновок експерта №1072 від 25.07.2018 р.) за грошову винагороду у сумі 300 гривень;

- постанова від 25.07.2018 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,882 г.;

- квитанція №77 про отримання наркотичного засобу масою 0,732 г. на зберігання;

- постанова начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2018 року про об`єднання в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000378 від 05.06.2018 року, №0000503 від 25.07.2018 року та присвоєно номер - 0000378;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.08.2018 року, відповідно до якого у період часу з 01.07.2018 року по 23.07.2018 року під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними сигналами зв`язку абонентського номеру НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовано текстові та звукові файли. Зазначені файли збережені на оптичному носії - диску DVD-R з інвентарним №27нт/61-2018, який додано до протоколу;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 23.08.2018 року, згідно якого в ході проведення НСРД було отримано аудіо, відео матеріал щодо злочинної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зафіксовано на диску та флеш носії MicroSD, доданих до протоколу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, винним себе визнав частково та суду пояснив, що 05.06.2018 року він ніяких наркотичних засобів не купував та нікому не збував. В цей день він близько 11:00 години був у центрі зайнятості, який знаходиться на відстані біля одного кілометру від того місця, де за обвинувальним актом він начебто отримав від свідка грошові кошти та незаконно збув йому наркотичний засіб. Після центру зайнятості, він зайшов до свого знайомого, а потім пішов додому. 23.07.2018 року вранці йому зателефонував його знайомий ОСОБА_22 , якого знає протягом п`яти років та який проживає з ним по сусідству, і поцікавився у нього з приводу можливості придбання наркотичного засобу - канабіс. Він відповів йому, що зателефонує та спитає з цього приводу. Через 10 хвилин він зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що на даний момент нічого немає, але коли з`явиться, то повідомить йому. Ближче до обіду, більш точного часу вже не пам`ятає, ОСОБА_22 знов йому зателефонував та спитав з приводу можливості придбання наркотичного засобу - канабісу, на що він відповів, що йому ніхто ще не дзвонив. Близько 18:30-19:00 години йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_23 та повідомив про те, що можна придбати у нього наркотичний засіб - канабіс за 300 гривень. Він зателефонував ОСОБА_22 і вони домовились з ним про зустріч на місці біля центрального кладовища. Коли він йшов з дому на зустріч з ОСОБА_22 , то його знайомий ОСОБА_24 попросив його поповнити йому рахунок та передав грошові кошти в сумі 100 гривень, а саме 1 купюру номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюру номіналом 10 гривень. Вони зустрілись з ОСОБА_22 на перехресті вул.Центральної та вул.Іпатенка в м.Нова Одеса Миколаївської області, де ОСОБА_25 передав йому грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 100 гривень. Він сказав ОСОБА_22 чекати його на зупинці громадського транспорту, а сам пішов на зустріч до знайомого на ім`я ОСОБА_23 , який чекав його біля школи №1. В ході розмови з ОСОБА_23 , той повідомив йому, що канабісу за 300 гривень немає, а є лише за 250 гривень, на що він погодився та передав йому грошові кошти в сумі 250 гривень, а саме 2 купюри номіналом по 100 гривень, які передав йому ОСОБА_22 , та 1 купюру номіналом 50 гривень, яку отримав від знайомого ОСОБА_24 для поповнення рахунку. Після цього, ОСОБА_23 , узявши грошові кошти в сумі 250 гривень, пішов та через деякий час повернувся і передав йому паперовий згорток з наркотичним засобом - канабіс. Потім, він повернувся до зупинки, де на нього чекав ОСОБА_22 , передав йому даний паперовий згорток з наркотичним засобом та повідомив про те, що придбав канабіс за 250 гривень. ОСОБА_22 решту за придбання наркотичного засобу у нього не забирав та запропонував йому покурити канабіс, на що він відмовився. ОСОБА_22 відсипав йому трохи канабісу для власного вживання, після чого він попрощався з ним та почав відходити від зупинки громадського транспорту. В цей час його було затримано працівниками поліції. Після затримання він показав працівникам поліції місце проживання знайомого ОСОБА_23 , у якого перед цим придбав наркотичний засіб - канабіс для ОСОБА_22 , після чого його було доставлено до відділу поліції. Додатково зазначив, що ніякого умислу на отримання грошової винагороди за придбання даного наркотичного засобу для ОСОБА_22 він не мав.

Аналізуючи обвинувачення органу досудового слідства, перевірені в судовому засіданні докази, що ним були надані, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України не доведено і він підлягає виправданню за недоведеністю у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_3 органом досудового слідства здобувалися шляхом використання положень Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання. Оперативна закупівля наркотичних засобів згідно Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (ст.8) є заходом оперативно-розшукової діяльності, порядок проведення якої здійснюється в порядку ст.271 КПК України та у відповідності до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1678/5/.

Даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінальної справи по епізодам збуту наркотичних засобів, суд досліджував основні умови проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів:

а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 ;

б) дотримання законності при її проведенні;

в) недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину та виходячи із сутності оперативної закупівлі, яка полягає у здійсненні угоди купівлі - продажу з особою, яку підозрюють в торгівлі наркотичними засобами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Тейксейра до Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересам неможна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Так, основним доказом звинувачення стали дії та показання особи, яка була залучена до співробітництва з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого, матеріали відеозапису та протоколи, що фіксують проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 від 23.07.2018 року.

Як встановлено судом та не заперечувалось стороною обвинувачення, такою особою є ОСОБА_22 (під час досудового слідства анкетні дані вказаної особи було змінено відповідно до закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві" на ОСОБА_9 ), який в судовому засіданні дав показання про те, що протягом 15 років він знайомий з ОСОБА_3 , з яким проживають на одній вулиці. Зазвичай, він за власною ініціативою телефонував ОСОБА_3 , вони скидувались з ним грошима і купували наркотичні засоби, а саме канабіс, для особистого вживання. Приблизно 15 років тому, він попав у поле зору працівників поліції, коли вживав канабіс шляхом куріння. Тому, працівники поліції "наїхали" на нього і вирішили через нього вийти на ОСОБА_3 .. Із заявою про незаконний збут ОСОБА_3 наркотичних засобів, він до правоохоронних органів не звертався. Ніяких заяв про добровільну видачу працівникам поліції канабісу та на участь у проведенні будь-яких слідчих чи негласних слідчих діях по вказаному кримінальному провадженню не писав. Він не знає, чи перебував під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 , яка мала місце приблизно в 2018 році. Особисто ОСОБА_3 йому наркотичний засіб не продавав, а лише допомагав придбати його у інших осіб. Він зателефонував ОСОБА_3 та спитав у нього, чи може він купити йому наркотичний засіб, на що той відповів йому згодою. Після цього, вони зустрілись з ним десь біля кладовища в м.Новій Одесі, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, де він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100-150 грн., точно вже не пам`ятає. Дані грошові кошти для придбання наркотичного засобу йому вручили особи, які йому не представлялись, тому стверджувати, що це були працівники поліції, він не може. Вказані особи сказали йому, щоб він попросив ОСОБА_3 купити наркотичний засіб. Окрім його грошей, ОСОБА_3 добавляв ще й свої гроші, бо їм не вистачало тоді. ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб - канабіс, він поділився із ним і вони розійшлись. В чому знаходився даний наркотичний засіб вже не пам`ятає. Отриманий від ОСОБА_3 наркотичний засіб він співробітникам поліції не видавав, а самостійно його вжив. При складанні процесуальних документів по даній справі він не був присутній.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так, органи досудового слідства, як на об`єктивну інформацію про факт незаконного збуту наркотичних засобів, вказують заяву ОСОБА_9 від 05.06.2018 року про те, що 05.06.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території м.Нова Одеса Миколаївської області, незаконно збула ОСОБА_9 наркотичний засіб за грошову винагороду.

Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показань судом в якості підстави для визнання винним. Введення таємних агентів повинно бути обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальним справам, передбачені ст.6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників міліції.

Матеріали цієї кримінальної справи та сам зміст пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення свідчать, що збут наркотичних засобів відбувався двічі та одній і тій же особі - ОСОБА_9 .. Що стосується інших випадків збуту та відомостей про збут іншим особам, то такі в матеріалах справи відсутні, тобто матеріали не містять доказів збуту наркотичних засобів іншим особам та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Cуд, не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не можна вважати доведеним, що від дій обвинуваченого настали суспільно небезпечні наслідки, враховуючи, що сам ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 ) вживає наркотики.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи та зазначалось прокурором, оперативними працівниками використано залегендовану особу на ім`я ОСОБА_9 , яким насправді є ОСОБА_22 ..

У рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).

Як вбачається з матеріалів справи, заяву від ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 ) про збут наркотичних засобів ОСОБА_3 було прийнято 05.06.2018 року, тобто, станом на 05.06.2018 року вказана особа вже була (мала бути) залегендована. Однак, факт легендування в судовому засіданні стороною обвинувачення не підтверджено, належних та допустимих доказів не надано.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", матеріали оперативної закупки можуть бути використані, як докази по кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу. Без її порушення провадити такі заходи заборонено. У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій щодо ОСОБА_3 .. Зазначені обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого наркотичних засобів 05.06.2018 року та 23.07.2018 року, що судом відноситься на його користь, так як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Додатково слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів можуть бути покладені в основу вироку, якщо вони отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у винної особи умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, а також про здійснення цією особою усіх підготовчих дій, необхідних для здійснення протиправного діяння.

Це уточнення має принципове значення, оскільки дозволяє розмежовувати правомірні дії, що здійснюються в межах конкретного оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки, від провокації. Остання має місце у тому випадку, коли умисел на вчинення злочину - збут наркотику у конкретної особи - був відсутній і надалі сформувався виключно в результаті дій співробітників оперативних підрозділів, тобто коли мало місце схилення до вчинення злочину особи, яка не виявляла злочинних намірів.

Суд вважає, що оперативно-розшуковий захід "оперативна закупка" правомірний, коли суб`єкт сам, без будь-якої ініціативи з боку осіб, що намагаються його викрити, починає попередню злочинну діяльність, в якій його обґрунтовано підозрюють і яку шляхом проведення оперативно-розшукових заходів прагнуть присікти і таким же чином виявити злочинця, попередити вчинення злочину, що готується, або розкрити вчинений чи триваючий злочин. Проведення оперативно-розшукового заходу "оперативна закупка" повинно бути продиктовано прагненням поставити під контроль, під безпосереднє спостереження правоохоронних органів процеси, що вже почалися, пов`язані з посяганням на об`єкт кримінально-правової охорони, і зрештою перервати їх розвиток. Цей оперативно-розшуковий захід повинен здійснюватись на підставі інформації, що носить зовсім не передбачуваний характер.

На переконання суду, рішення про проведення оперативної закупки повинно прийматися не лише і виключно, як в цьому випадку, на підставі заяви ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 ) (яку він, як встановлено не писав та не подавав) чи рапорту оперуповноваженого, але і повинно бути підкріплено і виконанням інших перевірочних дій. Мета цих перевірочних заходів - отримання відомостей про те, що ця особа готує, вчиняє або вчинила злочин.

Закон України "Про оперативно-розшукову діяльність" досить чітко виключає провокацію в роботі оперативних підрозділів. Оперативно-розшукова діяльність ґрунтується зокрема на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини (ст.4). Завданнями оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України (ст.1).

Такого завдання, як штучне створення злочину, з метою його подальшого виявлення, вказаним Законом не передбачено. Вирішенню завдань служить і проведення оперативної (перевірочної) закупки.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", для одержання доказів кримінально протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Офісом Генерального прокурора.

Проте, відповідно до п.1 ст.6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", підставою для проведення оперативно-розшукових заходів є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, зокрема про: злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин.

Як вбачається з представлених суду доказів, ніяких відомостей про те, що ОСОБА_3 готується (готувався) до збуту наркотичних засобів та пропонував наркотичний засіб за грошову винагороду ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 ) у правоохоронних органів не було. Разом з тим, було прийнято рішення щодо проведення відносно ОСОБА_3 оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, оперативно-розшукові заходи, проведені щодо ОСОБА_3 , суперечили завданням оперативно-розшукової діяльності, а відтак повинні вважатися не оперативно-розшуковими заходами, а провокацією, втіленою у форму оперативно-розшукових заходів з метою надання їй видимості легітимності.

Так, аналізуючи показання свідка ОСОБА_22 , щодо якого нібито застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних, суд звертає увагу на те, що з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається, яким чином ОСОБА_22 був залучений слідчим до участі у справі в якості особи, що буде здійснювати оперативну закупку та чи взагалі відповідне залучення мало місце, оскільки відсутня його письмова згода на участь в оперативній закупці, як за епізодом від 05.06.2018 року, так і за епізодом від 23.07.2018 року.

Крім цього, під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_22 зазначав, що із заявою про незаконний збут ОСОБА_3 наркотичних засобів, він до правоохоронних органів не звертався. Заяву від 05.06.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції канабісу та на участь у проведенні будь-яких слідчих чи негласних слідчих діях по вказаному кримінальному провадженню не писав.

Вказані покази свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовані, з огляду на що суд надає їм перевагу та кладе в основу виправдувального вироку.

Про провокацію, втілену у форму оперативно-розшукових заходів додатково свідчить і відеозапис нібито оперативної закупки.

З дослідженого відеозапису проведення оперативної закупки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , зустрівшись з ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), "канабіс" розділили між собою та розійшлись.

Вказаний відеозапис підтверджує покази свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, який зазначив, що "канабіс" ОСОБА_3 придбав за спільні кошти, якими вони скинулись для власного вживання.

Що стосується помітки грошових коштів для нібито оперативної закупки, то суд зазначає, що згідно протоколу було помічено три купюри по 100 грн., одну з яких вилучили при затриманні обвинуваченого.

Як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_3 збув ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ) наркотичну речовину "канабіс" за 300 грн..

Враховуючи, що затримання обвинуваченого відбулось відразу після зустрічі з ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), то у суду виникають цілком логічні та виправдані питання з приводу інших 200 грн. та де вони поділися.

Представник сторони обвинувачення в судовому засіданні вказані розбіжності пояснити не зміг.

З огляду на вказані обставини, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), який зазначав, що до нього звернувся чоловік, ніби поліцейський, та питав у нього чи продає ОСОБА_3 коноплю. Він відповів, що "ні". Тоді чоловік спитав, чи може останній купити, він сказав, що "може". Потім, чоловік дав ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ) 100 чи 150 грн.. Так, як грошей не вистачало, ОСОБА_3 добавив свої.

Крім цього, свідок ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ) в судовому засіданні зазначав, що під час складення процесуальних документів присутнім не був.

Представник сторони обвинувачення в судовому засіданні вказані факти та розбіжності не спростував.

З огляду на що, суд визнає протокол помітки (використання) ідентифікаційних засобів від 23.07.2018 року та протокол огляду особи ( ОСОБА_9 ) від 23.07.2018 року недопустимими доказами та до уваги не приймає.

Суд переконаний, що сучасні технічні засоби, наявні на озброєнні оперативних підрозділів, при умілому їх використанні (з дотриманням встановленого законом порядку) дозволяють без будь-якої провокації виявляти осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі тих, які їх незаконно збувають.

Представлені ж суду докази, а саме протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукові) дії, а саме аудіо-відео контроль особи, аж ніяк не підтверджують, що ОСОБА_3 до проведення відносно нього оперативних закупок, мав наміри займатися збутом "канабісу", як ОСОБА_9 ( ОСОБА_22 ), так і будь-якій іншій особі, робив для цього якісь конкретні дії.

Навпаки, з дослідженого протоколу та аудіофайлів вбачається, що під час розмов з різними людьми, в тому числі і з ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_3 виявляє намір придбати "канабіс" для власних потреб, а не з метою збути, в тому числі і сумісним шляхом за браком коштів. Крім цього, із зазначених телефонних розмов ОСОБА_3 з`ясовує, де саме можна придбати "канабіс".

Вказані обставини додатково свідчать про відсутність у обвинуваченого такої складової кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як суб`єктивна сторона.

Також, суду не представлено ніяких доказів того, що ще до початку проведення відносно обвинуваченого оперативно-розшукових заходів, останній здійснив які-небудь підготовчі дії, спрямовані на придбання з метою збуту та збут іншій особі наркотичного засобу.

За наведених обставин, суд констатував, що в цій справі мав місце намір схилити до вчинення злочину осіб, що не виявляли до того яких-небудь злочинних намірів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року по справі "Ваньян проти Російської Федерації" зазначено, що міліція спровокувала придбання наркотичних засобів, оскільки обвинувачення Ваньян у придбанні та зберіганні героїну, ґрунтувалося головним чином на доказах, отриманих у ході міліцейської закупки, у тому числі на показаннях легендованої особи та співробітників міліції. Таким чином, втручання з боку міліції та використання отриманих внаслідок цього доказів при розгляді кримінальної справи щодо Ваньяна, підривало право останнього на справедливий суд. Відповідно, мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із практики Європейського суду як джерела права, суд приходить до переконання, що наведені порушення, допущені під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_3 є несумісними з положеннями п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому матеріали оперативних закупок не можуть бути визнані допустимими і бути покладеними в основу обвинувального вироку.

Крім того, суд не приймає до уваги висновки експертиз від 25.06.2018 року №883 та від 25.07.2018 року №1072, оскільки вони проводились з речовинами, вилученими з порушенням закону, під час оперативної закупки.

Висновки експертів є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням Закону, а згідно практики Європейського суду щодо застосування доктрини "Плодів отруєного дерева", визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Крім цього, як зазначалось вище, в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ) наркотичну речовину "канабіс" працівникам поліції не видавав, а самостійно вжив її шляхом куріння. Вказані свідчення свідка сторона обвинувачення не спростувала.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року "Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина", обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах добутих незаконним шляхом. В зв`язку з чим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винуватість особи в скоєнні злочину, отримані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази, були отримані незаконним шляхом, суди зобов`язані визнати їх недопустимим та не враховувати, як підставу обвинувачення у вироку.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст.3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року "Про захист прав людини і основоположних свобод", нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Вимоги справедливого судового розгляду у кримінальних справах, що містяться в статті 6 Конвенції, на думку Європейського Суду, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації зі сторони міліції. Якщо злочин був спровокований діями таємного агента і ніщо не вказує на те, що він був би вчинений і без будь-якого втручання, то ці дії агента вже є підбурюванням до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь підсудного.

Будь-який громадянин (підозрюваний, обвинувачений) має право (яке він може використовувати або не використовувати за своїм бажанням) давати показання, але він не зобов`язаний доводити свою невинність. Обвинувачений вправі давати будь-які свідчення. Обвинувачений має право повністю відмовитись від дачі показів (пояснень), навіть має право відмовитись від відповідей на окремі питання. Факт повної відсутності в обвинуваченого доказів невинності сам по собі не вважається доказом його провини. Факт відмови обвинуваченого від окремих показань і від окремих пояснень, факт давання ним суперечливих і навіть помилкових показань не є підставою для обвинувального вироку.

Якщо висунуті обвинувачення у вчиненні кримінального, карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, у справі "Barbara Messequ and Javardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

В силу ч.ч.1, 3 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі докази, досліджені у судовому засіданні та на переконання суду здобуті з порушенням закону, що потягло визнання їх недопустимими, враховуючи, що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, а також враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього на строк до 21.09.2018 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на провадження експертиз (від 25.06.2018 року №883, від 25.07.2018 року №1072) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового домашнього арешту - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Процесуальні витрати на провадження експертиз (від 25.06.2018 року №883, від 25.07.2018 року №1072) в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 1,25 г., який разом з первинним упакуванням упаковано в пакет експертної служби №0028339 та переданий на зберігання до камери схову Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,732 г., який разом з первинним упакуванням упаковано в пакет експертної служби №0028250 та переданий на зберігання до камери схову Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1