Справа № 686/3894/23
Провадження № 1-кс/686/1293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000069 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

13.02.2023 року дізнавач сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку житловому будинку де проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а також у інших приміщеннях на території домогосподарства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання наркотичних засобів та речовин, зокрема канабісу, рослин конопель, пристроїв для виготовлення та вживання наркотичних речовин.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 06.02.2023 до ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від оперуповноваженого ЗС ВКП Хмельницького РУП надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 , житель м. Красилів, за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби для власного вживання, без мети збуту.

06.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання та реєстрації зберігає наркотичні речовини, які вживає із невідомими особами, що в будь-яку пору доби систематично приїжджають на автомобілях до нього та відвідують останнього, які за манерою поведінки можуть бути наркозалежними особами, із якими останній також вживає наркотичні засоби за вищевказаною адресою.

Відповідно до інформаційного листа голови ліквідаційної комісії КП «Красилівське БТІ» від 08.02.2023, житловий будинок АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_5 , батьку ОСОБА_4 .

Окрім того встановлено, що за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_4 , проживає також і його мати ОСОБА_6 .

У судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження № 0000069 від 06.02.2023р., зокрема протокол допиту свідка від 08.02.2023.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Дізнавач до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 користується будинком АДРЕСА_1 і у ньому можуть знаходитися відшукувані заборонені в обігу речовини.

З огляду на викладене, клопотання дізнавача є обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання дізнавача відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати місце проведення слідчої дії та відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000069 від 06.02.2023 на проведення обшуку у житловому будинку та приміщеннях, що входять до складу домогосподарства за адресою; АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення і вилучення канабісу, рослин конопель, пристроїв для виготовлення та вживання наркотичних речовин.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 12 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя