Справа № 361/1244/23
Провадження № 1-кп/361/796/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.23 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 14.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бровари, Київської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не інвалід, не депутат, раніше не судимого;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy МІ2 SM- M127FZGVSEK», зеленого кольору, що має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі у кімнаті вищевказаного будинку, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, тобто 13 січня 2023 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 за №2500-ІХ затверджено Указ Президента України від 07 листопада 2022 року за №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ЇХ (зі змінами) - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 2 і листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного столу де знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy М12 SM-M127FZGVSEK», зеленого кольору, що має IМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4100 гривень 00 копійок, та викрав його.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій, ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4100 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 13 січня 2023 року приблизно о 16 годині 40 хвилин перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного столу де знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy М12 SM-M127FZGVSEK», зеленого кольору, що має IМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4100 гривень 00 копійок, та викрав його. В подальшому із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, потерпіла просила сильно не карати та не позбавляти волі обвинуваченого.

Обвинувачений сприяв активному розкриттю злочину, що полягає у наданні викривальних показів.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 , не зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, кається в скоєному.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченою тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 15.02.2023 року, у виді домашнього арешту, у нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., на строк досудового розслідування до 14.04.2023 року, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M12 SM-M127FZGVSЕК», зеленого кольору, що має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- судова товарознавча експертиза від 20.01.2023 № СЕ-19 111-23/2920-ТВ - 566,34 гривень;

- дактилоскопічна експертиза від 20.01.2023 № СЕ-19/111-23/2915-Д - 1887,80 гривень;

- дактилоскопічна експертиза від 07.02.2023 № № СЕ-19/111-23/6009-Д - 943,90 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому і прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1