Справа № 299/5451/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/609/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376, внесеному 01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1

повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376, внесеному 01.10.2022 до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - підлягає поверненню прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа. Судом встановлено, що в обвинувальному акті містяться відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті також містять відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження ОСОБА_8 , який брав участь у вчиненні кримінального правопорушення, однак, слідчий суддя вважає, що анкетні відомості особи не наведено повністю, відсутнє формулювання висунутого йому обвинувачення. Твердження в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_7 , про вчинення діяння, передбаченого КК України, крім нього, також іншою особою, якій не висунуто обвинувачення у порядку, передбаченому КПК України, суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України. Також, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що формулювання обвинувачення не містить викладу того, якою установою вносяться відомості щодо постійного проживання громадянина України за кордоном у документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому, на використання документа якою особою спрямоване пособництво в їх підробленні, а також дані про те, що саме обвинувачений передав іншій особі. Тому, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам п. п. 2, 5 ч. ст. 291 КПК України, зокрема відсутністю в формулюванні обвинувачення відомостей про обставини, які наведені у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, які підлягають встановленню при ухваленні вироку суду та у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення зазначаються у мотивувальній частині вироку. З огляду на вищенаведене, суд також дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не може виступати предметом судового розгляду, тому на підставі засади законності кримінального провадження підлягає поверненню прокурору, який його затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що в обвинувальному акті містяться дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено постанову КМУ №85 від 29.01.2021, відповідно до якої затверджений «Порядок ведення обліку громадян України, які проживають за межами України», що в свою чергу регулює як процедуру консульського обліку, так і визначає установу, якою вносяться відомості щодо постійного проживання громадян України за кордоном у документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому. Також в обвинувальному акті зазначено Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та посольство України в Чеській Республіці із вказівкою на листи вищевказаних установ. Прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду для розгляду у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак до суду ні ОСОБА_9 , ні його захисник не з`явились; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання не подавали; прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 убачається, такий складений дізнавачем і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада дізнавача, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність потерпілих, матеріальної чи моральної шкоди, цивільного позову, процесуальних витрат, арешту майна, викривача, запобіжного заходу та обставин, які обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання щире каяття; речові докази; клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку (а. к. п. 2-9).

У матеріалах судового провадження також містяться передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України, додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява підозрюваного ОСОБА_7 про визнання своєї винуватості та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а. к. п. 10-19).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам, які визначено для такого процесуального документу, оскільки містить всі необхідні, передбачені ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Доводи апелянта про те, що в обвинувальному акті містяться дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено постанову КМУ №85 від 29.01.2021, відповідно до якої затверджений «Порядок ведення обліку громадян України, які проживають за межами України», що в свою чергу регулює як процедуру консульського обліку, так і визначає установу, якою вносяться відомості щодо постійного проживання громадян України за кордоном в документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому, а також в обвинувальному акті зазначено Головне Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та посольство України в Чеській Республіці із вказівкою на листи вищевказаних установ, - апеляційний суд визнає слушними, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог цієї норми права.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не можуть слугувати підставами для повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 і твердження місцевого суду про те, що: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті також містять відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дату народження ОСОБА_8 , який брав участь у вчиненні кримінального правопорушення, однак анкетні відомості особи не наведено повністю, відсутнє формулювання висунутого йому обвинувачення; твердження в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_7 , про вчинення діяння, передбаченого КК України, крім нього, також іншою особою, якій не висунуто обвинувачення у порядку, передбаченому КПК України, суперечить засаді кримінального провадження, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України; формулювання обвинувачення не містить викладу того, якою установою вносяться відомості щодо постійного проживання громадянина України за кордоном у документ, підроблення якого інкриміновано обвинуваченому, на використання документа якою особою спрямоване пособництво в їх підробленні, а також дані про те, що саме обвинувачений передав іншій особі.

Апеляційний суд з указаними висновками місцевого суду не погоджується, позаяк суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки як оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так і процесуальних дій (бездіяльності), рішень органу досудового розслідування, прокурора неможлива на стадії підготовчого судового засідання. Ці питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим визнаються слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам КПК України, здійснив оцінку процесуального рішення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та дати направлення матеріалів до органу досудового розслідування, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не може виступати предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги та прокурором під час її розгляду апеляційним судом, що свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно, з порушенням вимог КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів обґрунтованими вважає доводи апеляційної скарги прокурора про призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Передбачених чинним кримінальним процесуальним кодексом підстав для розгляду кримінального провадження в іншому складі колегія суддів не вбачає, тому доводи апелянта у цій частині відхиляються.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000376, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.10.2022 внесені до ЄРДР у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_7 , - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: