Справа № 496/2641/23
Провадження № 1-кс/496/886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить накласти арешт на: ноутбук чорного кольору марки «HP ProBook 2520s», серія 2CE0381K1Z, який вилучено та упаковано до полімерного пакету № PSP3120409; 5 патронів, а саме: 1 патрон з маркуванням «270 04», 2 патрон з маркуванням «270 04», 3 патрон з маркуванням «ФОРТ 9ММ MAKAROV», 4 патрон з маркуванням патрон з маркуванням «270 04», 5 патрон з маркуванням «270 04», які вилучено та упаковано до полімерного сейф-пакету № PSP 1200262; флеш-носій сірого кольору з написом «Mibrand 8Gb», яку вилучено та упаковано до полімерного сейф-пакету PSP 1200263; спортивну кофтина чорного кольору із написом «Sporttaims», чорні спортивні штани з написом «Sporttaims», які упаковано до картонної коробки червоного кольору на якій наявна пояснювальна бірка та опечатано. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.04.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановлена особа, з використанням погроз фізичною розправою, природнім шляхом, вступив в статеві зносини із заявницею, без її згоди та без спричинення останній тілесних ушкоджень. (ЄО №5112 від 10.04.2023). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області за №5112 від 10.04.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 10.04.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. В ході досудового розслідування 11.04.2023 року у період часу з 20 год. 44 хв. по 21 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 . В ході обшуку у приміщені №2 виявлено ноутбук чорного кольору марки «HP ProBook 2520s», серія 2CE0381K1Z, який вилучено та упаковано до полімерного пакету № PSP3120409. Далі у шафі вказаного приміщення виявлено у білій коробочці з під навушників 5 патронів, а саме: 1 патрон з маркуванням «270 04», 2 патрон з маркуванням «270 04», З патрон з маркуванням «ФОРТ 9ММ MAKAROV», 4 патрон з маркуванням патрон з маркуванням «270 04», 5 патрон з маркуванням «270 04», які вилучено та упаковано до полімерного сейф-пакету № PSP 1200262. Окрім цього, у тумбочці вказаної кімнати виявлено флеш-носій сірого кольору з написом «Mibrand 8Gb», яку вилучено та упаковано до полімерного сейф-пакету PSP 1200263. Окрім цього, у вказаній тумбочці виявлено рожевий папірець з номерами телефонів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 ». В ході обшуку ОСОБА_5 добровільно видав одежу, в якій з його слів він був одягнутий 08.04.2023 року, а саме: спортивну кофтину чорного кольору із написом «Sporttaims», чорні спортивні штани з написом «Sporttaims», які упаковано до картонної коробки червоного кольору на якій наявна пояснювальна бірка та опечатано. Надалі, в ході обшуку у приміщені №5 виявлено коробку кейс з написом «EKOL BLANK PISTOL EKOL VOLTRAN» в середині якої інструкція з використання. Вилучене є речовими доказами, має значення для кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що спортивна кофтина чорного кольору із написом «Sporttaims», чорні спортивні штани з написом «Sporttaims», які упаковано до картонної коробки червоного кольору на якій наявна пояснювальна бірка та опечатано, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на соді біологічні сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Що стосується вилученого ноутбуку чорного кольору марки «HP ProBook 2520s», серія 2CE0381K1Z та флеш-носія сірого кольору з написом «Mibrand 8Gb», слідчий відмовляє у даній частині клопотанні оскілки слідчим не доведено що, ноутбук та флеш носій може містити в собі будь яку інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутня наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту.

Крім того, в матеріалах клопотання наявний витяг з ЄРДР за №0000286 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відповідно до фабули якого «В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000283 від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, 11.04.2023 року у період часу з 20 год. 44 хв. по 21 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 5 патронів», однак слідчий просить накласти арешт на 5 патронів, а саме: 1 патрон з маркуванням «270 04», 2 патрон з маркуванням «270 04», 3 патрон з маркуванням «ФОРТ 9ММ MAKAROV», 4 патрон з маркуванням патрон з маркуванням «270 04», 5 патрон з маркуванням «270 04», в рамках кримінального провадження №0000283 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, об`єктом злочину якого є статева свобода чи статева недоторканість особи, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на патрони та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє в даній частині клопотання.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на спортивну кофтину чорного кольору із написом «Sporttaims», чорні спортивні штани з написом «Sporttaims», які упаковано до картонної коробки червоного кольору на якій наявна пояснювальна бірка та опечатано, які належать ОСОБА_5 , із застосування заборони відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1