Справа № 686/5351/23
Провадження № 1-кс/686/2140/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000694 від 26.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 10.03.2023 року було добровільно видано та вилучено у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мотокосу бензинову марки «Dnipro-M» моделі «БT-430» оранжевого кольору, а також інструкцію до вказаної мотокоси, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7336964 з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 23:00 год. 24.02.2023 року по 11:30 год. 25.02.2023 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, в період дії воєнного стану на території України, який введено Указом Президента України 66/2022 від 24.02.2022, шляхом розбиття вікна та пошкодження замків, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку з приміщення житлового будинку ноутбук марки «Acer», бензопилу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, бензокосу марки «Дніпро-М» помаранчевого кольору, а також предмети одягу потерпілого, чим заподіяла майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.02.2023внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023, проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мотокосу бензинову марки «Dnipro-M» моделі «БT-430» оранжевого кольору, яку було викрадено з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дану бензокосу було опечатано (обмотано) білою ниткою та на яку заклеєно бирку із роз`яснювальними надписами та підписано усіма учасниками огляду, а також інструкцію до вказаної мотокоси яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7336964.

11.03.2023слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання ручної мотокоси бензинової марки «Dnipro-M» моделі «БT-430» оранжевого кольору, яку було викрадено з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також інструкції до вказаної мотокоси яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7336964 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000694.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено10.03.2023 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотокосу бензинову марки «Dnipro-M» моделі «БT-430» оранжевого кольору, а також інструкцію до вказаної мотокоси, яку було вилучено та поміщено до сейф-пакету №7336964 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя