Справа № 544/125/23
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 12.01.2023 до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа здійснила незаконну вирубку деревини в полезахисній лісосмузі, що знаходиться за межами населеного пункту поблизу с. Сліпорід-Іванівка Гребінківської ТГ Лубенського району Полтавської області.

За даним фактом слідчим СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з причепом марки «Краз» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в якому знаходяться попиляна сироростуча деревина породи клен американський об`ємом близько 0.4 m3, бензопилу марки «Протон стандарт» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN», серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вище вказане, а також те, що вищевказаний автомобіль з причепом, бензопила та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є засобами вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, азавантажена на причеп попиляна сироростуча деревина породи «клен американський» є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою не допущення можливості продажу, переоформлення чи обміну вказаного транспортного засобу та знищення слідів кримінального правопорушення, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню та досягнення дієвості даного кримінального провадження його повного, всебічного та об`єктивного розслідування, є необхідність накладення арешту на вказані предмети.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, просив повернути йому транспортний засіб «VOLKSWAGEN» (д.н.з. НОМЕР_1 ) на його відповідальне зберігання. Пояснив, що він є багатодітним батьком і для сімейних потреб йому потрібен автомобіль.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду, а саме:причеп марки «Краз» (д.н.з. НОМЕР_2 ), в якому знаходяться попиляна сироростуча деревина породи клен американський об`ємом близько 0.4 m3, бензопилу марки «Протон стандарт», тому вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» (д.н.з. НОМЕР_1 ), володільцем якого є ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони його відчужувати. При цьому враховуються вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , який використовує його для сімейних потреб. У судовому засіданні встановлено, що указаний транспортний засіб оглянутий під час огляду місця пригоди. Будь-які слідчі дії з указаним транспортним засобом у даному кримінальному провадженні не проводяться та не планується проводити, тому подальше його зберігання на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області суперечить інтересам володільця майна, порушується його право на користування цим майном.Слідча суддя вважає, що повернення автомобіля для користування володільцю не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Майно необхідно передати володільцю на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000024 від 12.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

- бензопилу марки «Протон стандарт», що належить ОСОБА_4 , яка буде зберігатися у кімнаті для зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

- причеп марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , вантаж вказаного вище транспортного засобу: попиляну сироростучу деревину породи клен американський, об`ємом близько 0,4 м3,, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом позбавлення права відчуження, використання та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому законом порядку;

Повернути транспортний засіб VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4

Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити володільцю транспортного засобу передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавскій області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя - ОСОБА_1