Справа № 149/1205/23
УХВАЛА

18.04.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000002 про накладення арешту на корпоративні права у Приватному підприємстві "Сучасні будівельні технології-12" (), бенефіціарним власником (контролером) яких є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження (дарування, продажі, переоформлення на користь третіх осіб).

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 28.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ПП "Сучасні будівельні технології-12" і був службовою особою, серед іншого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта № 523/23-21 від 07.03.2023 результати, відображені у висновку аналітичного дослідження № 38/02-32-08-00/38889859 від 24.11.2022, складеного Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області, в частині розбіжності між заробітною платою працівникам, відображеною директором ПП «Сучасні будівельні технології-12» ОСОБА_4 в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за вересень-грудень 2020 року, та нарахованим доходам працівникам відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ), за 3-4 квартали 2020 року, складають та документально підтверджуються у сумі 1002046,86 грн.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вчиненим кримінальними правопорукшеннями завдав Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради збитки на загальну суму 1 002 046,86 грн., що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Відповідно до листа АРМА від 13.12.2022 року та додатку № 1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) є засновником та бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" (, юридична адреса: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кв. (оф.) 323).

Відповідно до ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та конфіскації майна як виду покарання, просять накласти арешт на корпоративні права у Приватному підприємстві "Сучасні будівельні технології-12" (), бенефіціарним власником (контролером) яких є підозрюваний ОСОБА_4 .

Майно, на яке клопочуть накласти арешт, не є тимчасово вилученим, повідомлення власника майна про розгляд вказаного клопотання зашкодить досудовому розслідуванню та належному забезпеченню арешту майна, тому просять розглянути клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання у повному обсязі з підстав наведених у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора про розгляд вказаного клопотання без повідомлення власника майна та його захисника, існування реальної загрози приховування та відчуження такого майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд вказаного клопотання провести без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного.

СВ Хмільницького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 29.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 28.03.2023 року повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вчиненими кримінальними правопорушеннями завдав Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради збитки на загальну суму 1002046,86 гривень, що зокрема підтверджується висновком експерта Київського НДІСЕ МЮ України № 523/23-21 від 07.03.2023, висновком аналітичного дослідження № 38/02-32-08-00/38889859 від 24.11.2022, складеного ГУ ДПС у Вінницькій області.

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора ПП "Сучасні будівельні технології-12" і був службовою особою, серед іншого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, за що може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до листа АРМА від 13.12.2022 року та додатку № 1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) є засновником та бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи Приватне підприємство "Сучасні будівельні технології-12" (, юридична адреса: 21036, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кв. (оф.) 323).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі такі як арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК України також визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема і у тому що його протиправними діями Управлінню освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради завдано збитки на загальну суму 1002046,86 гривень, майно, на яке просять накласти арешт, перебуває у власності підозрюваного і може бути предметом забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання. Необхідність арешту вище згадуваного майна обґрунтовується запобіганням тому, щоб ОСОБА_4 , будучи безпосереднім власником цього майна, не здійснив його відчуження з метою уникнення цивільної відповідальності за причинену кримінальними правопорушеннями шкоду та конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на корпоративні права підозрюваного у Приватному підприємстві "Сучасні будівельні технології-12" відповідає принципу розумності та завданням кримінального провадження. Таке втручання у приватне життя підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни.

Таким чином клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 132, 170, 171, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на корпоративні права у Приватному підприємстві "Сучасні будівельні технології-12" (), бенефіціарним власником (контролером) яких є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котлас Архангельської області Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження (дарування, продажу, переоформлення на користь третіх осіб).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний та його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС