справа № 208/5562/22
№ провадження 1-кп/208/479/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.10.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 23.01.2022 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував на парковці навпроти будинку № 3 по пр. Свободи у м. Кам`янське разом з ОСОБА_3 та у них розпочався конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 випав із кишені на землю мобільний телефон «Samsung A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Після завершення конфлікту, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон «Samsung А51», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , над яким потерпілий тимчасово втратив контроль, та у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпший тимчасово втратив контроль над своїм майном, викрав мобільний телефон «Samsung A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3215,97 гривень 00 копійок, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_3 .

Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_2 залишив місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3215,97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.10.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 26.10.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000326 від 26.10.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 16.06.2021 р. № 19/104-22/15154-ТВ в сумі 943,90 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2022 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung A51», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 30.08.2022 року, повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього;

- договір фінансового кредиту № DNZ-9.88856/0.21061, який було укладено 23.01.2022 року між ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "Ломбард" "Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і Компанія" по пр. Свободи, будинок, 55 та ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1