Справа № 466/9911/22
Провадження № 1-кс/466/2433/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розгляднув клопотання слідчої слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зренянін, Республіки Югославія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.06.2021 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 23.09.2022 звільнений з державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» умовно-достроково згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2022 року на невідбуту частину покарання 1 рік 17 днів, без місця реєстрації та фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

у с т а н о в и в :

13.12.2022 слідча слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001447 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.12.2022 приблизно о 20год. 40хв., перебуваючи разом із ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, підійшов разом із ОСОБА_6 до потерпілої ОСОБА_7 , яка на той момент знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_5 узяв двома руками за тулуб ОСОБА_7 , підняв її і поніс у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 попрямував разом за ними, після чого останній утримував ОСОБА_7 за верхній одяг знаходячись позаду потерпілої, а ОСОБА_5 в цей момент відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ірhone 6s», білого кольору в якому знаходилась SIM-карта оператора «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 із чохлом фіолетового кольору на загальну суму 2 100 гривень; грошовими коштами у сумі 4 000 гривень, які знаходились у сумці ОСОБА_7 , золотими прикрасами, а саме: золоте колечко, яке знаходилось на правій руці середнього пальця, вагою приблизно до 2-х грам з трьома камінчиками, приблизною вартістю 2 500 гривен, золоте колечко яке знаходилось на правій руці безіменого пальця, вагою приблизно до 2-х грам з одним камінчиком, приблизною вартістю 2 500 гривень, золотим колечком, яке знаходилось на лівій руці середнього пальця, вагою приблизно до 10-грам з камінчиками чорного та білого кольору, приблизною вартістю 12 500 гривень, золотим ланцюжком, який був на шиї потерпілої ОСОБА_7 приблизною довжиною 55 см, приблизною вартістю 6 699 гривень, банківською картою «Ощадбанку» із частиною номера карти 5_425 НОМЕР_2 , банківською картою «Ощадбанку» із частиною номера карти 5_442 НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_7 , з якої було знято грошові кошти у сумі 10 000 гривень, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоди на загальну суму 40 299 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.12.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом огляду місця події що за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2022, протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також отриманими в ході досудового розслідування відео записами з камер відео спостереження вул.Б.Хмельницького, 6 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 обґрунтованою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 просив йому надати домашній арешт, зобовязується прибувати до слідчого за першим викликом.

Заслухавши думку слідчої та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

В провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001447 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.12.2022 слідча слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначення застави.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом огляду місця події що за адресою: АДРЕСА_2 від 02.12.2022, протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також отриманими в ході досудового розслідування відео записами з камер відео спостереження вул. Б.Хмельницького, 6 та АДРЕСА_2 .

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПКУкраїни та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 є особою без місця реєстрації та фактично проживає в іншій області, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , не має на своєму утриманні осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б забезпечили перебування останнього в межах м. Львова.

Окрім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України під час умовно дострокового звільнення, маючи не відбуту частину покарання строком 1 рік 17 днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних обставин та для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 183, 184, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 15.00 год. 14 грудня 2022 до 11 лютого 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10