Справа № 686/5300/23
Провадження № 1-кс/686/2003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000428,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.03.2023 під час проведення обшуків у ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite»ІМЕІ 1: 37726 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata»; системний блок чорного кольору s/n A7X350022892, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений надежним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що «ряд осіб на території Хмельницького району, під час дії на території України воєнного стану, здійснюють розповсюдження шкідливого програмного забезпечення, яке за своїми технічними можливостями здійснює несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів та електронних інформаційних (автоматизованих) систем.

Під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що мешканець м. Хмельницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до cтворення з метою розповсюдження шкідливого програмного забезпечення (далі ШПЗ), яке за своїми технічними можливостями здійснює несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів та електронних інформаційних (автоматизованих) систем.

Основною задумкою розповсюдження ШПЗ в мережі інтернет, являється збирання персональних даних користувачів, які завантажили вірус та подальше їх опрацювання з метою викрадення облікових записів та/або електронних коштів, які містяться на балансі таких акаунтів.

Під час досудового розслідування злочинна діяльність ОСОБА_4 підтверджена протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені на підставі ухвал Хмельницького апеляційного суду. Так, згідно протоколів НСРД , матеріалів, які здобуті на підставі контролю за вчиненням злочинів, підтверджено не лише несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів та електронних інформаційних (автоматизованих) систем, але й збут інформації, яка міститься на персональних комп`ютерах, користувачів мережі інтернет, яка здобута внаслідок вказаних протиправних діянь останнього.

07.03.2023 під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite»ІМЕІ 1 37726 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata».

07.03.2023 під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 вилучено системний блок чорного кольору s/n A7X350022892.

На вилученому мобільному телефоні встановлено наявність мобільних додатків типу «Приват24», «Monobank» та інших, за допомогою яких здійснювалось управління коштами, які отримані від злочинної діяльності втручання в роботу комп`ютерів.

На персональних комп`ютерах (системних блоках), жорстких дисках, носіях інформації встановлено наявність доступу до орендованого серверу на сайті «Lolz.guru» з нікнеймом konvoy1997 наявний вхід до «Telegam desktop», на якому авторизовано ообліковий запис « ОСОБА_5 » на номер телефону НОМЕР_1 , наявність «логів», відомостей щодо персональних даних користувачів інтернету, зокрема їх логіни і паролі до різних типу додатків, соцмереж електронних гаманців тощо.

Банківські картки також можуть бути доказом причетності щодо виводу грошових коштів із електронних гаманців користувачів інтернету, та відомостей щодо руху коштів, які отримані внаслідок злочинної діяльності, та відомості.

Тобто вказані комп`ютери, мобільні телефони є знаряддям вчинення злочину, носії інформації зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, приставок, тюнерів, жорстких дисків, карт пам`яті, мобільних телефонів, банківських карток, носіїв інформації, які містять відомості щодо здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

У подальшому, 07.03.2023 у період часу з 08 годин 23 хвилин по 11 годину 01 хвилину старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite»ІМЕІ 1 37726 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , його підсобних приміщеннях з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, приставок, тюнерів, жорстких дисків, карт пам`яті, мобільних телефонів, банківських карток, носіїв інформації, які містять відомості щодо здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

У подальшому, 07.03.2023 у період часу з 12 годин 15 хвилин по 12 годину 31 хвилину старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено обшук у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , у ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору s/n A7X350022892.

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07.03.2023 вилучені у ході проведених обшуків речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведених обшуків: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata»; системний блок чорного кольору s/n A7X350022892, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі буди знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому слід накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite»ІМЕІ 1: НОМЕР_5 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata»; системний блок чорного кольору s/n A7X350022892, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені предмети та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «12 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 із двома сім картами мобільного оператора «лайфсел» № НОМЕР_1 та «Київстар» № НОМЕР_2 ; системний блок марки «Qube» із жорстким диском SSD марки «Goodram» s/n GZ8086063; 2 (дві) банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2-USB флеш-накопичувачі марки «Jetflash», «Microdata»; системний блок чорного кольору s/n A7X350022892.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя