Справа № 527/784/23
провадження № 1-кс/527/167/23
УХВАЛА

12 квітня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000187, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000187, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 7 квітня 2023 року на території заповідника місцевого значення гора "Пивиха", поблизу смт. Градизьк. Кременчуцького району, Полтавської області, було викрито громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи бензопилу марки "Світязь БП-4500 РRО" здійснив незаконне спилювання, до припинення росту двох дерев породи "Акація" діаметром 36 см та 30 см, чим заподіяв шкоди природному навколишньому середовищу.

07 квітня 2023 року було проведено огляд місця події, а саме місцевості гори «Пивиха», поблизу смт. Градизьк, Кременчуцького району, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: мотоблок синього кольору, марки ««АСМЕ МОТОRІ», моделі «АLN 330 WВ», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 327 см куб. із причепом кустарного виробництва синього кольору; бензопилу сіро-білого кольору, марки «Світязь БП-4500 РRО» із шиною сірого кольору марки «Нusqvarna» та ланцюгом; сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см; свіжорозпиляні стовбури дерев породи «Акація» в кількості 1,2 куб.м.

07 квітня 2023 року вилучене майно в ході огляду місця події визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000187.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене 07.04.2023 під час огляду місця події, місцевості гори «Пивиха» поблизу смт. Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме: мотоблок синього кольору, марки «АСМЕ МОТОRІ», моделі «АLN 330 WВ», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 327 см куб. із причепом кустарного виробництва синього кольору, свіжорозпиляні стовбури дерев породи «Акація» в кількості 1,2 куб. м, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189, шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами та накласти арешт на майно яке вилучене під час огляду місця події, місцевості гори «Пивиха» поблизу смт. Градизьк, Кременчуцького району, а саме: бензопилу сіро-білого кольору, марки «Світязь БП-4500 РRО» із шиною сірого кольору марки «Нusqvarna» та ланцюгом; сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчий направив до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання розглядати у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.

В судове засідання володілець майна надав свої пояснення, у яких заперечував щодо накладення арешту на майно, прохав відмовити в задоволені клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на майно вилучене при проведенні огляду місця події від 07 квітня 2023 року місцевості гори «Пивиха», поблизу смт. Градизьк, Кременчуцького району свіжорозпиляні стовбури дерев породи «Акація» в кількості 1,2 куб.м, бензопилу сіро-білого кольору, марки «Світязь БП-4500 РRО» із шиною сірого кольору марки «Нusqvarna» та ланцюгом; сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 07.04.2023 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке розслідується ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

В той же час, мотоблок синього кольору, марки «АСМЕ МОТОRІ», моделі «АLN 330 WВ», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 327 см куб із причепом кустарного виробництва синього кольору, на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученими транспортними засобами, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення транспортного засобу може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту мотоблоку синього кольору, марки «АСМЕ МОТОRІ», моделі «АLN 330 WВ», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 327 см куб. із причепом кустарного виробництва синього кольору, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт мотоблоку із причепом кустарного виробництва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 07 квітня 2023 року, при проведенні огляду місця події місцевості гори «Пивиха», поблизу смт. Градизьк, Кременчуцького району, свіжорозпиляні стовбури дерев породи «Акація» в кількості 1,2 куб.м, бензопилу сіро-білого кольору, марки «Світязь БП-4500 РRО» із шиною сірого кольору марки «Нusqvarna» та ланцюгом; сокиру із дерев`яною ручкою довжиною 50 см, шляхом позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням їх на території Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відмовити в накладенні арешту на мотоблок синього кольору, марки «АСМЕ МОТОRІ», моделі «АLN 330 WВ», серійний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 327 см куб. із причепом кустарного виробництва синього кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділенняВідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1