СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України
в кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила скасувати арешт в кримінальному провадженні, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2022, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000049 від 19.03.2022 за фактом незаконного зберігання, придбання невстановленими особами вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за фактом участі у незаконних збройних формуваннях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.260 КПК України.
Адвокат зазначає, що 20.04.2022 було проведено обшук домовладіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належав ОСОБА_5 , в якому на той час проживав ОСОБА_6 , без ухвали слідчого судді, під час якого вилучено наступне майно, яке належить її клієнтам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 : предмет схожий на пістолет ТТ-Т кал.9 мм НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зі спорядженим магазином з набоями в кількості 7 шт, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 на пістолет ТТ-Т кал.9 мм НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), пачка набоїв «Сова-П» з набоями в кількості 26 шт., пакет прозорий із пазовим замком, всередині якого знаходиться ще один прозорий пакет із речовиною прозорого походження, мобільний телефон «ONEPLUS» синього кольору із сім-карткою НОМЕР_4 ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , мобільний телефон «NTT DOCOMO» синього кольору, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-10» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 , мобільний телефон «NTT DOCOMO» чорного кольору, пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження, автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, 2 ключа до нього, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , серія номер НОМЕР_11 , банківська картка НОМЕР_12 , банківська картка НОМЕР_13 , банківська картка НОМЕР_14 , банківська картка НОМЕР_15 , 350 рублів рф, планшет «Google Model: C0A7A16G00KJK», печать «DAGALAS CORPORATION LIMITED», печать «Common Seal Kent Alarms Inc», печать «Orevi Traiding LTD Company №8557900», жорсткий диск «WD 1-TB: WCAU48179571», жорсткий диск «Samsung 1.5-TB:S1XJ1LZ100012», жорсткий диск «WD 2-TB:WCAYY2302597», жорсткий диск «Sea Gate 2-TB:9XW04KC3», жорсткий диск «Sea Gate 500-GB:NA317X48» разом з комплектацією, папка прозора рожевого кольору з документами ТОВ «КОЛБІКО», а саме документи фінансової звітності ТОВ «КОЛБІКО» на 173 аркушах та список документів на архівацію документів підприємств «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «KENT ALARMS Inc», «Orevi Trading LTD», ТОВ «КОЛБІКО», ТОВ «Укрдонм`ясо» та ТОВ «ВПК» за підписом ОСОБА_10 на 6 аркушах, папка чорного кольору із швидкозшивачем, в якій містяться установчі та реєстраційні документи ТОВ «КОЛБІКО» на 101 арк., а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ505429 3 арк., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №№АБ229891, ААБ757779, ААА102996 та ААБ758440 4 арк., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «КОЛБІКО», свідоцтво №100254294 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк. Та довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 з додатками на 12 арк., кадрові документи на 5 арк., свідоцтва та сертифікати ТОВ «КОЛБІКО» з додатками на 7 арк., попередній договір від 17.08.2009 з витягом з Державного реєстру правочинів , договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2010 з витягом з Державного реєстру правочинів та акт приймання-передачі на 7 арк., ліцензія АВ465394 на 1 арк., судові рішення з додатками на 14 арк., дозвіл №048/11 на 1 арк., копія дозволу №0020.07.14-15.13.0 на 1 арк., лист КП «БТІ м. Макіївки» №1/35-8830 на 1 арк., страхове свідоцтво №, повідомлення №182, повідомлення №355, страхове свідоцтво №, повідомлення №214-5 арк., повідомлення про реєстрацію страхувальника та повідомлення про взяття на облік юридичної особи страхувальника 2 арк., повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу №17991/12-44 з додатками на 10 арк., повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 02.12.2009 на 1 арк., установчий договір про створення ТОВ «КОЛБІКО» та його копія 4 арк., заява про взяття на облік ТОВ «КОЛБІКО» та довідка про взяття на облік платника податків 2 арк., дві копії довідки ЄДРПОУ АБ №208471 3 арк., список печаток, а саме «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «KENT ALARMS Inc», «Orevi Trading LTD», ТОВ «КОЛБІКО», ТОВ «Укрдонм`ясо», ТОВ «ВПК», ТОВ «Ковтирін і Ко» на 1 арк., торговий патент №809249, торговий патент №809250, торговий патент №593120 3 арк, грошові кошти в сумах: 51370 Євро, 140000 грн, 750 доларів США, 30000 Євро, 10000 доларів США, годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору, годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору, годинник «JACOB&Co» з ремінцем блакитного кольору, годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору, годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору, ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору, ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору, браслет з плетінням сірого кольору, браслет «Love» сірого кольору, браслет «VALENTE» жовтого кольору, намисто «Schoeffel» сірого кольору, 6 каблучок сірого кольору, сім каблучок жовтого кольору, дві запонки сірого кольору, чотири пари сережок жовтого кольору, дві пари сережок сірого кольору, одна сережка сірого кольору, одна сережка з ланцюжком сірого кольору, уламок сірого кольору, уламок жовтого кольору, сім ланок від браслету.
В подальшому, стверджує адвокат, проведений обшук було легалізовано слідчим суддею, а стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт вилученого під час такого обшуку майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з метою збереження речових доказів на все вищезазначене вилучене під час обшуку 20.04.2022 майно.
Адвокат посилаючись на положення ст.174 КПК України стверджує, що арешт було накладено необґрунтовано, відсутність власників майна під час розгляду відповідного питання позбавило можливості суд розглянути заперечення останніх та пересвідчитись на підтвердження цих обґрунтувань відповідними доказами. Більше того, продовжує адвокат, на час звернення до слідчого судді із даним клопотанням в порядку ст.174 КПК України в її розпорядження від клієнтів потрапили документи, які спростовують позицію сторони обвинувачення. І в перебуванні даного майна під арештом вже відпала потреба.
Крім того, в самому такому обтяженні на даний час, на думку адвоката, взагалі відсутня потреба, оскільки з моменту проведення такого обшуку і вилучення відповідного майна протягом майже 7 місяців жодній особі про підозру не повідомлено, слідчі дії, на її думку, не проводяться, її клієнти не є фігурантами кримінального провадження, проте несуть тягар обтяження їх майна, що в сукупності, за її переконанням, свідчить про взагалі помилковість вилучення такого майна стороною обвинувачення навесні 2022 року.

В судовому засіданні адвокат просила клопотання задовольнити, зазначила, що на даний час вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.
Так, адвокат просила звернути увагу слідчого судді на ту обставину, що спочатку відомості до ЄРДР було внесено за двома статтями, а саме ч.2 ст.263 та ч.2 ст.260 КПК України, тобто за фактом незаконного зберігання, придбання невстановленими особами вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за фактом участі у незаконних збройних формуваннях.
Саме в рамках даних статей відбулося вилучення майна за вищевказаною адресою. В той же час, адвокат просила звернути увагу на те, яке саме майно було вилучено. Незважаючи на те, що відомості внесені до ЄРДР за фактом незаконного зберігання, придбання невстановленими особами вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, під час вищезазначеного обшуку була вилучена травматична зброя та інше разом із дозвільними документами на неї, яка належить ОСОБА_6 .
В той же час, продовжила адвокат, коли також знайшли грошові кошти та коштовності, сторона обвинувачення, за її твердженням, безпідставно вирішила внести відомості і за ч.2 ст.209 КК України, а саме за фактом набуття, володіння, використання майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на положення ст.174 КПК України адвокат стверджує, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки травматична зброя не є і не може бути зброєю вогнепальною, більше того, вона та інша зброя була вилучена із відповідними дозвільними документами.
На питання слідчого судді підтвердити в судовому засіданні кому належить це майно, хто в цій частині подає клопотання в порядку ст.174 КПК України, відповіла, що ОСОБА_6 , проте підтверджуючі документи надати вона не може, оскільки вони були вилучені саме стороною обвинувачення. З цих підстав в подальшому адвокат уточнила свої вимоги за клопотанням.
Також адвокат зауважила, що під час обшуку вилучено та в подальшому накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_16 », д.н.з. НОМЕР_10 , 2 ключа від даного автомобіля. Проте, цей автомобіль належав батьку її клієнта ОСОБА_5 . На даний час останній подав заяву про прийняття спадщини. Даний автомобіль не зберігає на собі жодних слідів будь-якого злочину, також, стверджує, що на час розгляду даного клопотання в порядку ст.174 КПК України пройшло достатньо часу, щоб належними і допустимими доказами довести стороною обвинувачення протилежне. Відтак, в перебуванні даного майна під арештом вона не вбачає процесуальної потреби.
Щодо вилучених грошових коштів та коштовностей, то адвокат зазначила, що дане майно належить ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження. Спочатку сторона обвинувачення хотіла накласти арешт також на вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_8 , але слідчий суддя відмовив, оскільки вона не має жодного відношення до даного кримінального провадження, докази сторона обвинувачення не надала, копію відповідної ухвали просила долучити до матеріалів даного клопотання.
Так, продовжила адвокат, ОСОБА_8 надала їй як представнику документи на підтвердження походження вилучених грошових коштів. Зазначила, що вона з метою розвитку бізнесу уклала договір позики із ОСОБА_11 для інвестування в її компанію в сумі 81370 Євро, 140000 грн та 10750 доларів США, які в подальшому з урахуванням великої суми передала на тимчасове зберігання своєму знайомому ОСОБА_7 .
Також, продовжила адвокат, ОСОБА_8 передала на зберігання ОСОБА_7 свої коштовності, оскільки сама не мала можливості їх зберігати у себе в такій кількості, і знала, що в будинку, де проживав ОСОБА_7 , є сейф.
Окремо адвокат акцентувала увагу слідчого судді на тому, що окрім постанови прокурора про визнання вилученого майна речовими доказами, яка, на її думку, за своїм змістом є формальною, жодних доказів того, що майно, на яке накладено арешт, є речовими доказами до сих пір немає.
Додатково адвокат просила врахувати, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження під час проведення інших обшуків було вилучено також декілька автомобілів, які на сьогоднішній день ухвалами слідчих суддів повернуті їх власникам і володільцям, копії просила долучити до матеріалів клопотання, що, на її думку, свідчить про відсутність доказів у сторони обвинувачення на підтвердження їх позиції в даному кримінальному провадженні.
Адвокат також просила звернути увагу на те, що вилучене майно навіть не оглянуто стороною обвинувачення. Взагалі не зрозуміло, наприклад, яке доказове значення для кримінального провадження можуть мати старі установчі документи підприємства. Вона пояснила, що її клієнт ОСОБА_7 мав відношення до, наприклад, ТОВ фірма «КОЛБІКО», яке здійснювало свою діяльність в м. Макіївка Донецької області, але з 2014 ОСОБА_7 все своє майно покинув там і виїхав з Донецької області, більше туди не повертався. Звісно він тоді забрав і всі документи по своїм підприємствам. Жодного «свіжого» документа датованого після 2014 року сторона обвинувачення не вилучила. Це ж стосується і печаток. Щодо рішень суду, які також були вилучені і які були в подальшому визнані речовими доказами, за переконанням адвоката, формальною постановою, та на які в подальшому накладено арешт ухвалою суду, то адвокат заявила, що у зв`язку з відсутністю протоколу огляду вилучених речей і документів під час вищезазначеного обшуку, зрозуміти що це за рішення вона не може. Зазначила, що зважаючи на те, що це не встановила до теперішнього часу і сторона обвинувачення, в перебуванні майна під арештом відпала потреба і для органу досудового розслідування.
В той же час, ці документи настільки старі, що вони не цікавлять її довірителів, зміст деяких за відсутності протоколів огляду їй взагалі невідомий. Тому в цій частині вона також уточнила своє клопотання в порядку ст.174 КПК України.

На питання слідчого судді прокурор не надав відповіді, що це за судові рішення, які були вилучені під час вищезазначеного обшуку і яке доказове значення вони мають для даного кримінального провадження, чому вони визнані речовими доказами і необхідність перебування такого майна під арештом зараз. Не надав відповіді і щодо вилучених документів по підприємствам. Єдине зауважив, що наразі ТОВ фірма «КОЛБІКО» здійснює свою діяльність на окупованій території, тому здійснює сплату податків до днр, але все це підлягає перевірці.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що дійсно ним здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до ЄРДР 19.03.2022 за фактом як незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї за місцем свого проживання невстановленими особами, так і 21.03.2022 за фактом участі осіб в непередбаченому законом збройному формуванні. Дійсно 07.06.2022 після того, як було проведено вищезазначений обшук внесено відомості і за фактом набуття, володіння, використання майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Прокурор стверджував, що суд під час накладення арешту на все вищезазначене майно перевірив доводи сторони обвинувачення і прийшов до обґрунтованого висновку про накладення обтяження на таке майно саме з підстав необхідності збереження речових доказів. В даному аспекті прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що з цієї підстави арешт може бути накладений на майно будь-якої третьої особи, якщо тільки воно відповідатиме критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Щодо наданих адвокатом доказів в обґрунтування своєї позиції просив суд їх відхилити, виходячи з наступного.
Так, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 є цивільною дружиною ОСОБА_7 , щодо якого здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. Відтак, грошові кошти та коштовності можуть бути майном, одержаним злочинним шляхом саме від злочинної, на думку прокурора, діяльності ОСОБА_7 .
Щодо наданих адвокатом договорів позики, то звернув увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з лютого 2022 року, і зауважив, що з урахуванням цього після обшуку в квітні 2022 року вона повинна була знати від своїх клієнтів про те, що грошові кошти належать ОСОБА_8 на підставі поданого адвокатом зараз договору позики, а не заявляти про це тільки зараз. Прокурор стверджував про те, що оригінали таких договорів відсутні.
Щодо автомобілів, які вилучались під час даного кримінального провадження, а в подальшому ухвалами слідчих суддів повертались власникам і володільцям, то пояснив, що ці обставини не мають жодного відношення до розгляду даного клопотання.
Натомість ОСОБА_7 , за твердженням прокурора, сам з Макіївки та до сих пір має стійкі та міцні зв`язки з бойовиками днр і є вірогідність того, що грошові кошти, арешт з яких адвокат зараз намагається скасувати, будуть передані останнім чи були отримані від останніх.

Адвокат, в свою чергу, підтвердила, що дійсно її клієнт ОСОБА_7 родом з Макіївки, що дійсно там він мав великий бізнес, але з 2014 року він все залишив і переїхав до Києва. Адвокат не заперечувала, що можливо його колишні знайомі і мають зараз відношення до днр, але така інформація йому невідома. Також просила врахувати, що на даний час відсутні будь-які докази наведених прокурором обставин, що ставити в провину особі те, де він народився і де прожив більшу частину свого життя, де він мав роботу, бізнес, а потім звідки вимушений був через окупацію виїхати, неможна. Доказів сплати податків саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 до рф чи днр у сторони обвинувачення немає. З 2014 року ОСОБА_7 не має жодного відношення до ТОВ фірма «КОЛБІКО» і прокурор спростувати це не може. Більше того, підкреслила адвокат, ТОВ фірма «КОЛБІКО» по державним реєстрам перебуває в стані припинення з 2016 чи з 2018 року.
Щодо статусу «цивільної дружини» ОСОБА_7 , то наголосила, що ОСОБА_7 одружений з іншою жінкою та має з нею спільних дітей. Крім того, такі відносини були покладені в обґрунтування прокурором свого клопотання про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_8 , в задоволенні якого слідчий суддя відмовив після дослідження відповідних свідоцтв.

Так, розгляд клопотань та скарг на стадії досудового провадження здійснюється за загальними правилами судового розгляду кримінального провадження, проте з певними особливостями.Серед загальних засад кримінального провадження є принцип змагальності і диспозитивності, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей , документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Тобто, саме на учасників розгляду того чи іншого клопотання, скарги на досудовому провадженні покладається обов`язок довести свої вимоги.

Так, судом неодноразово відкладався розгляд даного клопотання за заявами прокурора, мотивованими необхідністю ознайомитися із матеріалами клопотання та долучити докази на підтвердження своєї позиції.
І адвокат, і прокурор в подальшому долучали слідчому судді додаткові докази на підтвердження своїх вимог і відповідно заперечень. За клопотанням адвоката, в подальшому аналогічно заявленому клопотанню прокурора, слідчим суддею досліджено матеріали самого клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно. Після завершення розгляду клопотання додаткових заяв від них не надходило.
Отже, слідчий суддя розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання про накладення арешту на майно за заявою учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2022 за фактами незаконного зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, фактом участі у діяльності не передбачених законом збройних формуваннях, а також набуття, володіння та використання майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.263, ч.2 ст.260 та ч.2 ст.209 КК України.
27.04.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на обшук, який було проведено 20.04.2022 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в домовладінні, яке на праві власності належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Як вбачається з тексту ухвали сторона обвинувачення посилалась на рапорт оперативного підрозділу Департаменту військової контррозвідки СБУ.
Також за змістом зазначеної ухвали, ОСОБА_6 під час обшуку заявляв, що вилучені грошові кошти та коштовності йому не належать, а належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.04.2022, який був проведений за наведеною адресою, було вилучено наступне майно: предмет схожий на пістолет ТТ-Т кал.9 мм НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зі спорядженим магазином з набоями в кількості 7 шт, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 на пістолет ТТ-Т кал.9 мм НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), пачка набоїв «Сова-П» з набоями в кількості 26 шт., пакет прозорий із пазовим замком, всередині якого знаходиться ще один прозорий пакет із речовиною прозорого походження, мобільний телефон «ONEPLUS» синього кольору із сім-карткою НОМЕР_4 ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , мобільний телефон «NTT DOCOMO» синього кольору, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S-10» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 , мобільний телефон «NTT DOCOMO» чорного кольору, пристрій для куріння із залишками речовини рослинного походження, автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, 2 ключа до нього, паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , серія номер НОМЕР_11 , банківська картка НОМЕР_12 , банківська картка НОМЕР_13 , банківська картка НОМЕР_14 , банківська картка НОМЕР_15 , 350 рублів рф, планшет «Google Model: C0A7A16G00KJK», печать «DAGALAS CORPORATION LIMITED», печать «Common Seal Kent Alarms Inc», печать «Orevi Traiding LTD Company №8557900», жорсткий диск «WD 1-TB: WCAU48179571», жорсткий диск «Samsung 1.5-TB:S1XJ1LZ100012», жорсткий диск «WD 2-TB:WCAYY2302597», жорсткий диск «Sea Gate 2-TB:9XW04KC3», жорсткий диск «Sea Gate 500-GB:NA317X48» разом з комплектацією, папка прозора рожевого кольору з документами ТОВ «КОЛБІКО», а саме документи фінансової звітності ТОВ «КОЛБІКО» на 173 аркушах та список документів на архівацію документів підприємств «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «KENT ALARMS Inc», «Orevi Trading LTD», ТОВ «КОЛБІКО», ТОВ «Укрдонм`ясо» та ТОВ «ВПК» за підписом ОСОБА_10 на 6 аркушах, папка чорного кольору із швидкозшивачем, в якій містяться установчі та реєстраційні документи ТОВ фірма «КОЛБІКО» на 101 арк., а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АБ505429 3 арк., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №№АБ229891, ААБ757779, ААА102996 та ААБ758440 4 арк., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ фірма «КОЛБІКО», свідоцтво №100254294 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 арк. Та довідка про взяття на облік платника податків на 1 арк., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2014 з додатками на 12 арк., кадрові документи на 5 арк., свідоцтва та сертифікати ТОВ фірма «КОЛБІКО» з додатками на 7 арк., попередній договір від 17.08.2009 з витягом з Державного реєстру правочинів , договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2010 з витягом з Державного реєстру правочинів та акт приймання-передачі на 7 арк., ліцензія АВ465394 на 1 арк., судові рішення з додатками на 14 арк., дозвіл №048/11 на 1 арк., копія дозволу №0020.07.14-15.13.0 на 1 арк., лист КП «БТІ м. Макіївки» №1/35-8830 на 1 арк., страхове свідоцтво №, повідомлення №182, повідомлення №355, страхове свідоцтво №, повідомлення №214-5 арк., повідомлення про реєстрацію страхувальника та повідомлення про взяття на облік юридичної особи страхувальника 2 арк., повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу №17991/12-44 з додатками на 10 арк., повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків від 02.12.2009 на 1 арк., установчий договір про створення ТОВ фірма «КОЛБІКО» та його копія 4 арк., заява про взяття на облік ТОВ фірма «КОЛБІКО» та довідка про взяття на облік платника податків 2 арк., дві копії довідки ЄДРПОУ АБ №208471 3 арк., список печаток, а саме «DAGALAS CORPORATION LIMITED», «KENT ALARMS Inc», «Orevi Trading LTD», ТОВ «КОЛБІКО», ТОВ «Укрдонм`ясо», ТОВ «ВПК», ТОВ «Ковтирін і Ко» на 1 арк., торговий патент №809249, торговий патент №809250, торговий патент №593120 3 арк, грошові кошти в сумах: 51370 Євро, 140000 грн, 750 доларів США, 30000 Євро, 10000 доларів США, годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору, годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору, годинник «JACOB&Co» з ремінцем блакитного кольору, годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору, годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору, ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору, ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору, браслет з плетінням сірого кольору, браслет «Love» сірого кольору, браслет «VALENTE» жовтого кольору, намисто «Schoeffel» сірого кольору, 6 каблучок сірого кольору, сім каблучок жовтого кольору, дві запонки сірого кольору, чотири пари сережок жовтого кольору, дві пари сережок сірого кольору, одна сережка сірого кольору, одна сережка з ланцюжком сірого кольору, уламок сірого кольору, уламок жовтого кольору, сім ланок від браслету.
Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вищезазначені речі і документи визнані речовими доказами (постанови від 21.04.2022 та від 07.06.2022).
З додатку до протоколу огляду від 07.06.2022 вбачається, що документи вилучені під час вищезазначеного обшуку, містять відомості за 2010, 2011, 2012, 2013 та 2014 роки та раніше.
Таким чином, твердження адвоката про те, що вилучені документи по діяльності, зокрема, ТОВ фірми «КОЛБІКО» датовані до 2014 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
На питання слідчого судді, яким тоді чином сторона обвинувачення підтверджує той факт, що ОСОБА_7 , який по документам, був і є засновником даного підприємства, на теперішній час продовжує приймати участь в діяльності даного підприємства та/або отримує доходи від цього, прокурор відповіді не надав.
З листа Департаменту військової контррозвідки СБУ вбачається, що на виконання доручення Солом`янської окружної прокуратури м. Києва отримані наступні дані щодо можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та рекомендовано провести обшуки за адресами їх проживання. Серед них ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .
До листа долучено скріншоти з сайту «Миротворець» із анкетними даними ОСОБА_12 , зазначено: «начальника отдела УСО ГП днр», а також інформація по ньому щодо наявності паспорту рф, скріншот ТОВ фірма «КОЛБІКО», статус: в стані припинення з 13.11.2016, підстава: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, засновники ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та скріншоти з сайту колбіко.ком щодо діяльності в даний час зазначеного товариства, скріншоти з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із анкетними даними ОСОБА_13 , зазначено: «депутат народного совета днр».
ОСОБА_6 під час допиту, копія протоколу міститься в матеріалах клопотання, повідомив, що нічого не може пояснити з приводу вилучених під час обшуку документів та печаток, щодо зброї запевнив, що зброя належить йому, грошові кошти та коштовності «мабуть» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно. Зазначив, що ОСОБА_7 перед тим, як поїхати повідомив його, що гроші та коштовності в сейфі та сказав де ключ.
Інших документів матеріали клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, - не містять.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2022 накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене 20.04.2022 під час обшуку в домовладінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів. Суд прийшов до висновку, що «на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна…Крім того, перевірка законності набуття права власності на вилучене майно, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».
Слід наголосити, будь-які докази спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 представлені слідчому судді матеріали не містять. За спливом 8 місяців досудового розслідування, 7 з моменту проведення вищезазначеного обшуку та 3 від моменту накладення арешту на майно, докази на підтвердження інформації, викладеної у наведеному вище листі Департаменту військової контррозвідки СБУ, стороною обвинувачення не здобуті.
Сама адвокат під час розгляду клопотання не заперечувала той факт, що її клієнти можуть знати навіть тих осіб, які внесені до профайлів на сайті «Миротворець», оскільки всі вони народилися і майже все життя прожили в м. Макіївка Донецької області, проте доказів того, що саме її клієнти мають хоч якесь відношення до днр в справі відсутні.
Слідчий суддя приймає до увагу, що ОСОБА_7 мав відношення до ТОВ фірма «КОЛБІКО», оскільки був її засновником. Проте, свідки, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколи допиту яких містяться в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, кожний окремо засвідчують, що і ОСОБА_7 разом із своєю дружиною та донькою, і ОСОБА_8 разом із своїми дітьми, і ОСОБА_6 із родиною ще в 2014 році виїхали з Макіївки до Києва, будь-які зв`язки з тим регіоном не підтримували. Більше того, суд враховує відомості про те, що на підставі рішення засновників, серед яких ОСОБА_7 , внесені дані про процес ліквідації ТОВ фірми «КОЛБІКО» в 2016 році. Та обставина, що фірма наразі ймовірно працює в Макіївці і ймовірно сплачує податки днр, не може бути наразі поставлена в провину наведеним вище особам, оскільки будь-яких доказів того, що саме вони мають до цього відношення слідчому судді не представлено.
Як наголосив Київський апеляційний суд саме під час досудового провадження сторона обвинувачення зобов`язана збирати докази на підтвердження або спростування певної позиції. В той же час, під час розгляду клопотання прокурор на запитання слідчого судді щодо вилучених мобільних телефонів, планшета, банківських карток не відповів, чи зібрано докази того, яке взагалі ці предмети мають значення до даного кримінального провадження. Чи оглянуті телефони, чи можливо призначена експертиза, планшет за спливом 3 місяців від моменту обтяження даного майна, відповів, що ні, експертиза не проводиться. Яка інформація міститься на цих носіях цікава для сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження? Яка інформація міститься на вилучених жорстких дисках? Суд під час накладення арешту на це майно забезпечив перебування його саме в розпорядженні сторони обвинувачення, проте сторона обвинувачення до теперішнього часу не змогла відповісти, яке саме доказове значення ці вилучені речі мають для кримінального провадження. Аналогічно і по вилученим паперовим документам. З протоколу огляду останніх вбачається, що вони датовані періодом до 2014 року, це стосується і документів ТОВ фірма «КОЛБІКО». Яким чином документи за 2014 рік і раніше по підприємству підтверджують діяльність такого підприємства, наприклад в 2020-2022 роках, слідчому судді залишилось незрозумілим. Щодо вилучених незрозуміло яких рішень судів, прокурор не надав і станом на час розгляду клопотання, за спливом не тільки 7 місяців від моменту вилучення цих речей, а й за спливом ще 3 місяців як на них накладений арешт, доказів того, що вони ці рішення містять відомості, які можуть підтвердити чи щось спростувати в даному кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Так само як і вилучені банківські картки, на які накладено арешт. На питання, навіть кому вони належать, чи проведено перевірку, прокурор відповіді не надав, що наводить на думку, що зазначені речі і документи взагалі не цікавлять по своєму змісту сторону обвинувачення, виключно визначають місце їх зберігання. Тому складається враження, що у перебуванні такого майна під арештом взагалі відпала потреба у сторони обвинувачення. В той же час, адвокат уточнила своє клопотання в порядку ст.174 КПК України в цій частині.
Щодо вилученого автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, 2 ключа до нього, адвокат надала копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , з якого вбачається, що він є сином ОСОБА_5 , який помер. З наданого листа приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_7 подав заяву про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5 .
На запитання слідчого судді чи здобуто на даний час докази на підтвердження відношення даного транспортного засобу до будь-якого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, сторона обвинувачення відповіді не надала. Так само як і не надала відповіді стосовно збору доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення останніх. Чи знайшли своє підтвердження обставини, викладені в листі Департаменту військової контррозвідки СБУ не тільки щодо ОСОБА_7 , але й щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за 8 місяців здійснення досудового провадження і три місяці перебування майна під обтяженням не зрозуміло.
Не зрозуміло навіть які процесуальні дії були вчинені в рамках провадження після накладення судом арешту на вищезазначене майно.
Щодо зауважень прокурора про те, що адвокат ОСОБА_3 з лютого 2022 року представляє і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 , тому повинна була знати від них про існуючі договори позики та відразу про це повідомити, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи жодний власник, володілець майна не був присутнім під час вирішення питання про накладення арешту на їх майно. Більше того, матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, дослідженими під час розгляду даного клопотання, підтверджена позиція представника ОСОБА_8 про те, що остання просила відкласти розгляд даного питання, оскільки мала представити відповідні документи, які тільки в кінці серпня 2022 року їй передали її довірителі, оскільки перебувають за кордоном. Це договір позики грошей на розвиток бізнесу ОСОБА_8 та договір про надання цих грошових коштів та коштовностей на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
На вимогу прокурора представник надала оригінали таких договорів, які їй було передано її довірителями. Зазначені докази стороною обвинувачення не спростовані.
01.06.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в рамках даного кримінального провадження скасовано арешти, накладені на автомобіль «Mersedes-Benz 580», д.н.з. НОМЕР_17 , технічний паспорт та ключі від нього, автомобіль «BMW 640I», д.н.з. НОМЕР_18 , технічний паспорт та ключі від нього, автомобіль «LEXUS LX-570», д.н.з. НОМЕР_19 , технічний паспорт та ключі від нього, автомобіль «LEXUS LX-570», д.н.з. НОМЕР_20 , технічний паспорт та ключі від нього, та зобов`язано повернути зазначене майно відповідно ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . В ухвалі зазначено, що дані транспортні засоби були вилучені в рамках даного кримінального провадження під час проведення обшуку 19 березня 2022 року в КВАРТИРІ АДРЕСА_2 , в якій проживали ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , постановою прокурора визнані речовими доказами та постановою прокурора на них накладений арешт з метою збереження речових доказів. В свою чергу, слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження того, що наведене майно відповідає таким критеріям, здобуте злочинним шляхом чи використовувалось в протиправній діяльності.
06.07.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва знову відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в рамках даного кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes-Benz 580», д.н.з. НОМЕР_17 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 19 березня 2022 року КВАРТИРИ АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язав повернути власнику ОСОБА_8 . Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підставою накладення арешту на це майно за клопотанням прокурора була необхідність збереження речових доказів в рамках даного кримінального провадження. В той же час, під час судового розгляду була спростована така позиція сторони обвинувачення. Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що стороною обвинувачення не представлено доказів того, що зазначене майно, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, набуте кримінальним шляхом чи може бути використане як доказ в рамках даного кримінального провадження. Окрім того, слідчим суддею досліджено під час розгляду клопотання свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_21 від 19.10.1994 та копії паспорту ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі НЕ з ОСОБА_8 .
У наведених вище ухвалах серед доказів своєї позиції стороною обвинувачення була надана копія довіреності, якою ОСОБА_12 уповноважував ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 керувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, а саме автомобілем «LEXUS LX-570», д.н.з. НОМЕР_20 , яка була вилучена під час обшуку вищезазначеної квартири. В той же час, як зазначено вище, арешти на даний автомобіль з метою збереження його як речового доказу накладені не були. Навпаки, слідчі судді прийшли до висновку, що зазначена довіреність не підтверджує, що дане майно відповідає певним критеріям і має значення для цього кримінального провадження.
Адвокат в судовому засіданні також зазначила, що останнім транспортним засобом користувався ОСОБА_7 після того як виїхав з 2014 року з м. Макіївки Донецької області. Наведені в довіреності особи були його водіями. Підсумувала, що даним автомобілем він користувався і до 2014 року, тому і забрав його з собою.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про те, що майно, про скасування якого представник власників поставила питання, з урахуванням уточнень, здобуте злочинним шляхом, - до теперішнього часу не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання і ухвали про накладення арешту.
Ухвалюючи рішення про арешт тимчасово вилученого майна, суд мотивував, що вилучені згідно протоколу обшуку речі та документи, могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зазначив, що майно, яке було вилучене, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та повинно вилучатися і арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання). При цьому, як наведено слідчим суддею вище, суд акцентував, що «на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна…Крім того, перевірка законності набуття права власності на вилучене майно, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні».
Як наведено слідчим суддею, стороною обвинувачення не спростовані представлені слідчому судді докази походження такого майна. Доказів його протиправного походження чи отримання внаслідок легалізації протиправної кримінальної діяльності за 8 місяців досудового розслідування, з яких 7 з моменту проведення обшуку і вилучення майна та 3 з моменту накладення арешту на майно, - стороною обвинувачення не здобуто.

Відтак, у даному кримінальному провадженні арешт було накладено необґрунтовано, а на даний час у застосуванні цього заходу відпала і потреба.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Арешт майна в даному випадку є надмірним обмеженням законних прав та свобод власників, а подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання і є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод та не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України в кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2022, - задовольнити частково.
Скасувати в частині арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 22.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000049 від 19.03.2022, - на наступне майно:
автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, 2 ключа до нього, грошові кошти в сумах: 51370 Євро, 140000 грн, 750 доларів США, 30000 Євро, 10000 доларів США, годинник «HUBLOT Geneve» з ремінцем білого кольору, годинник «BREGUET 4810» з браслетом сірого кольору, годинник «JACOB&Co» з ремінцем блакитного кольору, годинник «TAG HEUER FORMULA 1» з браслетом сірого кольору, годинник «OMEGA Constellation» з браслетом сірого кольору, ланцюжок «VALENTE» з металу жовтого кольору, ланцюжок «Schoeffel» з металу жовтого кольору, браслет з плетінням сірого кольору, браслет «Love» сірого кольору, браслет «VALENTE» жовтого кольору, намисто «Schoeffel» сірого кольору, 6 каблучок сірого кольору, сім каблучок жовтого кольору, дві запонки сірого кольору, чотири пари сережок жовтого кольору, дві пари сережок сірого кольору, одна сережка сірого кольору, одна сережка з ланцюжком сірого кольору, уламок сірого кольору, уламок жовтого кольору, сім ланок від браслету, та повернути майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В іншій частині, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1