КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5498/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1973/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.03.2022.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є протиправною, необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було належним чином досліджено питання щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, не було взято до уваги порушення органом досудового розслідування порядку та способу здійснення виклику особи у кримінальному провадженні, що встановлені ст.135 КПК України.

Слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, не було здійснено належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів громадянина України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000400, чим фактично, було допущено порушення одного із основних завдань кримінального провадження, встановленої ст. 2 КПК України - дотримання належної правової процедури.

Сторона захисту стверджувала та стверджує, що ОСОБА_7 станом на день розгляду клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу, не набув статусу підозрюваного, у зв`язку з неналежним врученням повідомлення про підозру.

Більше того, фактично, орган досудового розслідування підтвердив вищезазначений довід, адже, 06.03.2023р., вручив його підзахисному, наручно у приміщенні ГСУ СБ України повідомлення про підозру від 25.11.2022, коли він самостійно повернувся з за кордону до України.

Апелянт звертає увагу також на те, що ОСОБА_7 перебував на офіційному консульському обліку з 2020 року та повідомив орган досудового розслідування про проживання за кордоном. Отже, органом досудового розслідування повинні були застосовуватись положення ч. 3 ст. 111 та ч. 7 ст. 135 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик, як підозрюваному.

Для захисту є також очевидним, що положення абз. 2 ч. 8 ст. 135 КПК України щодо розміщення письмового повідомлення про підозру та повісток на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було застосовано органом досудового розслідування без належних для того правових підстав та передчасно.

З високим ступенем ймовірності можна стверджувати, що приписи абз.2 ч.8 ст.135 КПК органом досудового розслідування виконано передчасно та до вчинення ним дій, передбачених ч. 3 ст. 111 та ч. 7 ст. 135 КПК у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст. 278 КПК України .

Більше того, застосування органом досудового розслідування декількох способів повідомлення особи про підозру одночасно (направлення засобами поштового зв`язку та розміщення публікацій та інформації на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, вручення нарочно) не корегуються з приписами ч. 3 ст. 111 та ч. 7 ст. 135 КПК у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 278 КПК.

Крім того апелянт зазначає, про те, що твердження про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведено у клопотанні слідчим формально, а судом такі взяті в основу постановленої ухвали.

Фактично, як і клопотання слідчого, так і оскаржувана ухвала, містить лише загальні цитати положень КПК України без належної конкретизації та зазначення у чому саме такі ризики полягають та чим їх існування підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000400 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ч. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_7 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у готуванні до державної зради, а саме: діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що виразилося у готуванні до переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та наданні іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та у закінченому замаху на підбурювання до дезертирства, а саме самовільного залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України (публікація від 30.11.2022 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання № 254 (7375), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

15.02.2023 старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що відповідно до інформування ГУ ВБ СБ України підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває за межами території України.

Постановою слідчого від 29.12.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває за межами території України.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази.

Підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього у вчиненні, серед іншого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, а також злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 408 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Санкцією ч. 4 ст. 408 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію на даний час та повномасштабне збройне вторгнення рф на територію України, за умов проведення відповідними силовими підрозділами України бойових дій, направлених на протистояння зс рф та деокупацію окремих територій України, небезпека вчинення підозрюваним вищезазначених дій носить підвищений характер, а відтак такі обставини вимагають більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

01.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, що 25.11.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14,ч. 1 ст.111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України та вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

Також врахував, що прокурором у судовому засіданні, ґрунтуючись на документах, доданих до клопотання, доведено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та на теперішній час постійно перебуває за межами території України. Факт перебування ОСОБА_7 за межами України на момент поставлення оскаржуваної ухвали не заперечувався також стороною захисту у судовому засіданні.

Постановою слідчого від 29.12.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебуває за межами території України.

Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам ГУ ВБ СБ України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя вважав встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства та суду підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, та враховуючи обставини вчинення злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважав доведеним прокурором ризики, передбачені п.п. 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, відтак слідчий суддя вважав наявними ризики для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини, що постановою слідчого від 29.12.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук, оскільки підозрюваний перебував за межами території України. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам ГУ ВБ СБ України. Тобто слідчим суддею дотримано дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Всупереч твердженням апелянта, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив обставини того, що відповідно до наявної інформації в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 , 30.01.2022 останній раз покинув територію України та більше не повертався.

Водночас, як вбачається з матеріалів клопотання, 25.11.2022 ОСОБА_7 , в порядку ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у готуванні до державної зради, а саме: діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що виразилося у готуванні до переходу на бік ворога в умовах воєнного стану та наданні іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та у закінченому замаху на підбурювання до дезертирства, а саме самовільного залишення місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України (публікація від 30.11.2022 в газеті «Урядовий кур`єр», номер видання № 254 (7375), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора).

Також, повідомлення про підозру у день його складання та підписання скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу реєстрації ОСОБА_12 АДРЕСА_1 .

При цьому колегія суддів вважає доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, з урахуванням вище викладеного, безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_12 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому враховано, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_12 оголошено в розшук 29.12.2022, в тому числі у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник не заперечував того, що ОСОБА_12 дійсно перебував за межами України.

Посилання захисника підозрюваного у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження дотримання порядку повідомлення ОСОБА_12 про підозру, є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно ч. 1 якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України та вжито відповідних заходів для вручення ОСОБА_12 повідомлення про підозру від 25.11.2022 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому, посилання апелянта у цій частині є необґрунтованими.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тобто слідчий суддя обґрунтовано вважав наявними ризики для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_12 , зі слів сторони захисту, вже застосовано запобіжний захід, тобто фактичного оскаржувана ухвала втратила свою силу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належним чином здійснив судовий контроль та дотримався судової процедури, за якої жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято в цілому законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а апеляційна скарга не містить беззаперечних доводів, які б були підставою для його скасування чи зміни, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Також колегія суддів бере до уваги, що обрання запобіжного заходу не свідчить про істотні порушення прав підозрюваного, оскільки після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184,193, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4