УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 644/3696/20

провадження № 51-1125впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000001 (справа № 644/3696/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити указане вище кримінальне провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебувало на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак підсудність справ цього суду було змінено на Київський районний суд м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Водночас, на переконання прокурора, Київський районний суд м. Полтави не в змозі забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження, оскільки всі учасники судового провадження проживають у різних районах м. Харкова. Крім того, посилається на ті обставини, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було вчинено на території Індустріального району м. Харкова; територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було відновлено.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Водночас, з огляду на зміст клопотання сторони обвинувачення колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, ураховуючи таке.

Насамперед Суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, беручи до уваги положення ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до вказаного суду.

Також з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває у провадженні Київського районного суду м. Полтави відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22. Таким чином, територіальна підсудність указаного кримінального провадження визначена за Київським районним судом м. Полтави, а тому посилання сторони обвинувачення у клопотанні на положення ст. 32 КПК, як на підставу для направлення кримінального провадження до іншого суду, є безпідставними.

Стосовно тверджень прокурора ОСОБА_4 про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що прокурор, порушуючи питання про направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, лише узагальнено вказав, що всі учасники судового провадження проживають у різних районах м. Харкова, проте не аргументував таку позицію з посиланням на конкретні адреси місць проживання тих учасників кримінального провадження, місце проживання яких, відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, може враховуватися судом, як виняткова обставина для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000001 (справа № 644/3696/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3