гСправа № 358/1539/17 Провадження № 1-в/358/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі №358/1539/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області звернулася начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 358/1539/17 від 22.02.2018 року про стягнення із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1991 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1992 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа, виходячи з наступного.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 09.06.2017, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрито.

Крім того, за результатами розгляду в рамках вказаної кримінальної справи, із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь держави (р/р0080 УК у Богуславському районі/м. Богуслав/24060300, код за ЄДПРОУ 37556042, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код 821018, код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1991 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1992 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Судове рішення від 22 лютого 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_4 судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1991 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1992 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень, звернено до виконання шляхом надіслання 13 грудня 2018 року рекомендованим листом із зворотнім повідомленням до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа (а.с. 231). Вказаний виконавчий лист отримано 19.12.2018 представником першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 232).
Згідно відповіді начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 за №12144 від 26.05.2022 на запит суду від 12.11.2021 вбачається, що 13 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56127209 за вказаним виконавчим листом. 19 червня 2018 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в зв`язку з тим що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання боржника), при цьому після завершення виконавчого провадження, виконавчий лист стягувачу повернуто не було. Станом на 26.05.2022 року на виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 358/1539/17 про стягнення з стягнення із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1991 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1992 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень повторно не надходив (а.с. 259,260). Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, заявник просив видати його дублікат.
За твердженням заявника, вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, суд керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України вважає можливим застосувати положення Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою примусового виконання судового рішення заявнику (виконавцю) необхідно видати дублікат виконавчого листа в кримінальній справі №358/1539/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 128 ч.5, 369, 535, 539 КПК України, п. 17.4) розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа в кримінальній справі №358/1539/17 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа в кримінальній справі №358/1539/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за результатами розгляду якої із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь держави (р/р0080 УК у Богуславському районі/м. Богуслав/24060300, код за ЄДПРОУ 37556042, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код 821018, код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1991 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень та за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/1992 від 09.10.1017 року у розмірі 1237 гривень, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1