Провадження № 1-кп/679/88/2022
Справа № 679/724/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який спливає 09.12.2022.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме, ризик переховування обвинуваченого, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором необґрунтовані та зі спливом часу зменшилися, обвинувачений вину свою визнає та не переховувався від органів досудового розслідування і не має намірів переховуватися від суду в майбутньому. Крім того обвинувачений, якого підтримала захисник, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на "цілодобовий" домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , також посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та містить припущення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та повністю підтримав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з підстав, які в ньому викладені.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2022 до ЄРДР за №0000543, за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, строк дії якого до 27.08.2022. Судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В подальшому ухвалами Нетішинського міського суду Хмельницької області під час розгляду даного кримінального провадження неодноразово було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого, останнього разу до 09.12.2022 включно, при цьому судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладеного на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Крім того суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме відомості про вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 09.12.2022, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, при цьому обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів в умовах воєнного стану, побоюючись покарання, може переховуватися від суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать наявні в нього не зняті та не погашені судимості за умисні злочини, а також особисті свідчення обвинуваченого під час судового розгляду про те, що він був здатний вчинити будь-який злочин задля отримання коштів на придбання наркотичних засобів, що також свідчить про його підвищену соціальну небезпеку.
Враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів, при цьому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за вказаною обвинуваченим адресою, де і було скоєно інкримінований злочин стосовно батька та де зареєстрований його батько, згода якого та власника квартири на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за даною адресою відсутня, не зможе цілком забезпечити виконання завдань кримінального провадження, з вищевикладених підстав. Тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 06.02.2023 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1