Справа №705/917/23
1-кс/705/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 09.01.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, такого, що на утриманні жодних осіб не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2023 року ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 09.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Крім того, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 23.02.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 23.02.2023 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 та № 0000326 від 23.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048. Також у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 24.02.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 24.02.2023 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 та № 0000329 від 24.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 26 січня 2023 року близько 15 год. 22 хв., знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 500 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,226 грама, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 23 лютого 2023 року близько 17 год. 56 хв., знаходячись на вулиці Миру, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

23.02.2023 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

24.02.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність у підозрюваного заробітку та постійного місця роботи, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на свідків чи перекладання своєї відповідальності на інших осіб, вчинення злочину в умовах воєнного стану, слідчий вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи вище викладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

У клопотанні ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з - під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора та слідчого, які вважали необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який у судовому засіданні відмовився надавати пояснення щодо висунутої йому підозри, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт, з огляду на його стан здоров`я та необхідність догляду за хворою матір`ю, а також відсутність наміру переховуватися від слідства та суду; думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала позицію підозрюваного та вказала на недоведеність існування наведених прокурором ризиків й просила застосувати щодо підозрюваного домашній арешт; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

09.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ОСОБА_8 про те, що житель м. Умані Черкаської області, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , займається виготовленням та розповсюдженням наркотичного засобу «метадон» на території вказаного населеного пункту.

23.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 23.02.2023 близько 17 год. 05 хв. в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню зареєстрованому до ЄРДР за № 000048 від 09.01.2023 було проведено контрольовану закупку, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продав, тобто повторно незаконно збув особі, яка надала добровільну згоду на проведення контрольованої закупки, за грошові кошти, поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб метадон.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.02.2023 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 та № 0000326 від 23.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 посилається на: рапорти начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 09.01.2023 та від 10.01.2023; протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 10.01.2023, свідка ОСОБА_12 від 10.01.2023, свідка ОСОБА_7 від 27.01.2023; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 19.01.2023; протокол видачі предметів від 26.01.2023; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2023; даними протоколу огляду предметів від 27.01.2023; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2023; протокол видачі предметів від 23.02.2023; протокол обшуку від 23.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.02.2023; протокол освідування ОСОБА_5 від 23.02.2023; протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 24.02.2023, свідка ОСОБА_13 від 24.02.2023, свідка ОСОБА_14 від 24.02.2023; протоколи огляду предметів від 24.02.2023; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні жодних осіб не має, тимчасово не працює, існує за рахунок нерегулярних заробітків, має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яку доглядає, та де характеризується позитивно, раніше неодноразово засуджений, хоча і вважається відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимим, разом з тим неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу та наявності ризиків, слідчий суддя виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 гривень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 134200,00 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 23 лютого 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись із свідками, іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1