Справа № 204/4498/23
Провадження № 1-кс/204/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001077 від 01.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001077 від 01.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин зі сторони м. Донецька в сторону міста Запоріжжя, водій ОСОБА_5 , 1974 року народження, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілем «КiaRio», д/н НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі сполученням «Донецьк-Запоріжжя». Поруч з ним в якості пасажира на передньому сидінні у вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_6 , 1936 року народження, на пасажирському задньому сидінні зліва в якості пасажира знаходився гр-н ОСОБА_7 , 1984 року народження, посередині на задньому пасажирському сидінні знаходилась в якості пасажира гр-ка ОСОБА_8 , 1953 року народження, справа на задньому сидінні в якості пасажира знаходився гр-н ОСОБА_9 , 1950 року народження. Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги у районі с.м.т. Дачне Мар`їнського району Донецької області, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, діючи в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив виїзд на узбіччя вказаної автодороги, де скоїв зіткнення із будівлею зупинки громадського транспорту с.м.т. Дачне. Внаслідок дорожньо-транспортної події в результаті необережних дій водія ОСОБА_5 пасажири ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 були смертельно травмований на місці події, а пасажир ОСОБА_7 помер у той же день у приміщенні Мар`їнської міської лікарні.Так, пасажиру ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.Крім того, в наслідок необережних дій водія ОСОБА_5 пасажиру ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, а саме сполучена тупа травма шиї та грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.Пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми голови та грудної клітини, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В ході досудового розслідування встановлено, що допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в наслідок яких було смертельно травмовано пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7

14.12.2014 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ст.ст.278 ч.1, 111 ч.3, 135 ч.2 КК України повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286 КК України водієві ОСОБА_5 , та у зв?язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 . 21.08.2015 винесено постанову та водія ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу автомобіля КИА-РИО, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 10.12.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновком автотехнічної експертизи №75 від 20.01.2015, згідно якої водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою, згідно з рапортів перевірки на даний час не мешкає. За місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , здійснити перевірку не надається можливим, у зв`язку з тим, що на даний час ця територія є непідконтрольною державній владі України та правоохоронні органи до неї доступу не мають. Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

21 серпня 2015 року постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Мар`їнського ВП ГУНП в Донецькій області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), та призвів до загибелі трьох людей, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;

- враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.

З урахуванням зазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам.

Органом досудового розслідування 21 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2022слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001077 від 01.12.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку Донецької області, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1