Справа №-613/695/22 Провадження №-1-кп/613/106/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 14.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14 липня 2022 року, близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись біля входу до відділення банку АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 16, помітила, що у банкоматі вказаного банку була залишена банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у законному володінні та користуванні іншої особи, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тимчасово вибула з його користування, а саме була забута останнім з власної необережності, усвідомлюючи, що вказана картка їй не належить та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання банківської картки у власних злочинних цілях, а саме заволодіння грошовими коштами, що перебувають на картці, при оплаті необхідних їй товарів, взяла з рук невстановленої в ході досудового розслідування жінки банківську картку, яка витягла її з банкомату, та поклала картку до своєї сумки, тобто скоїла викрадення офіційного документу банківської картки, яка згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілого ОСОБА_7 , позбавивши таким чином останнього можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Крім того, ОСОБА_5 , 14 липня 2022 року в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правової режим воєнного стану», строк якого продовжено з 25 травня 2022 на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діючи умисно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, передбачаючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що злочинність її дій ніхто з оточуючих не усвідомлює, маючи вільний доступ, перебуваючи у приміщенні торгового залу аптеки ФОП ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням раніше викраденої банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через термінал, що розташований у приміщенні торгового залу аптеки, за допомогою безконтактної оплати о 13 год. 44 хв. незаконно розрахувалася вищевказаною банківською карткою на суму 14 грн 90 коп. за придбання медичних препаратів у ФОП ОСОБА_8 ..

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу аптеки ФОП ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, за допомогою безконтактної оплати через термінал, що розташований у приміщенні торгового залу аптеки, знову о 13 год. 47 хв. незаконно розрахувалася банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на суму 730 грн. 20 коп., під час придбання медичних препаратів у ФОП ОСОБА_8 ..

Тим самим ОСОБА_5 , використовуючи привласнену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, виконуючи тотожні дії, з метою власної наживи, шляхом проведення розрахунку за купівлю товарів, без введення пін-коду, за допомогою безконтактної оплати через термінал, здійснила крадіжку грошових коштів з вищезазначеної банківської картки на загальну суму 745 грн. 10 коп., чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, повністю підтвердила фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, надала показання щодо місця, часу, способу їх вчинення так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що 14.07.2022 стояла у черзі біля відділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Богодухові. В цей час невідомий чоловік зняв гроші та забув у банкоматі картку. Цю картку витягла з банкомату інша жінка та віддала ОСОБА_5 .. Обвинувачена побігла за чоловіком, який забув картку, однак, не встигла її повернути, оскільки цей чоловік швидко поїхав на мотоциклі. Картка залишилась у обвинуваченої. Після цього вона повернулася до відділення банку, оскільки підійшла її черга, та зайшла до відділення. У банку вона оформила картку на ім`я дитини. В цей час їй зателефонувала її неповнолітня донька, яка знаходилась вдома, та повідомила, що захворіла, погано себе почуває, у неї висока температура. ОСОБА_5 зайшла до аптеки ФОП ОСОБА_8 , яка знаходиться неподалік від відділення банку, щоб купити ліки для дитини. Вона купила жарознижуючі та протизастудні препарати, при цьому, розрахувалася карткою, яка була забута у банкоматі невідомим чоловіком, оскільки на той момент достатньої суми готівкових коштів вона при собі не мала, а ліки їй потрібні були терміново. В аптеці її знайшов чоловік, який забув картку в банкоматі, як згодом з`ясувалося ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 відразу зізналася йому в тому, що картка знаходиться у неї, та в тому, що розрахувалася цією карткою за власну покупку, повернула потерпілому банківську картку, однак, не змогла повністю відшкодувати йому витрачену суму, оскільки, мала з собою недостатньо коштів готівкою, та просила почекати, поки вона зможе взяти необхідну суму у знайомих. ОСОБА_7 на це не погодився та викликав поліцію. Наразі ОСОБА_5 повністю відшкодувала ОСОБА_7 суму в розмірі 745,10 грн., тобто, відшкодувала завдану шкоду. Зазначила, що відразу зізналась у вчиненому, надала показання щодо обставин присвоєння картки та витрати з неї коштів, добровільно взяла участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого показала працівникам поліції механізм вчинення кримінальних правопорушень. Повідомила, що наразі шкодує про вчинене, розкаюється та зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, повне визнання нею своєї вини, а також те, що вона не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді, письмових доказів щодо долі речових доказів та щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої нею в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно повернула потерпілому присвоєну картку та витрачені кошти, добровільно брала участь у проведенні слідчого експерименту, під час якого детально показала механізм та розповіла обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, після зізнання у вчиненні злочинів не змінювала своєї позиції, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме небезпеки для суспільства.

Згідно зі ст. 65 КК України, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.2 ст.53, ч.3 ст.61, ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи наведені вище дані про особу та майновий стан обвинуваченої, яка не працює та має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 4 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 357 КК України - до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, той факт, що матеріальна шкода в сумі 745 грн. 10 коп. обвинуваченою відшкодована в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Водночас, за приписами ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання призначених покарань.

Зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченої, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, даних досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання за ч.4 ст.185 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 липня 2022 року було накладено арешт на майно : банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 ; дві картонних упаковки з написом «Аброл», у яких знаходиться по одній скляній пляшці об`ємом 100 мл з написом «Аброл сироп», один блістер з написом «Анальгін-Дарниця» з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Карсил», у якій знаходиться 8 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Рифампіцин» у якій знаходиться один блістер з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Алохол», у якій знаходиться 5 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Папалор», у якій знаходиться скляна пляшка об`ємом 20 мл з написом «Папалор».

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст.349, 368, 370, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, - у виді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десть) грн.

Покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконувати окремо.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання за ч.4 ст.185 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 липня 2022 року, а саме: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою користується та володіє ОСОБА_7 ; дві картонних упаковки з написом «Аброл», у яких знаходиться по одній скляній пляшці об`ємом 100 мл з написом «Аброл сироп», один блістер з написом «Анальгін-Дарниця» з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Карсил», у якій знаходиться 8 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Рифампіцин», у якій знаходиться один блістер з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Алохол», у якій знаходиться 5 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Папалор», у якій знаходиться скляна пляшка об`ємом 20 мл з написом «Папалор».

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою користується та володіє ОСОБА_7 повернути володільцю ОСОБА_7 ;

-компакт диск DVD+R HР, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження аптеки ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та аркуш паперу формату А4, на якому маються копії товарних чеків за придбання товарів на суму 730 грн. 20 коп. та 14 грн. 90 коп.; компакт диск DVD+R Verbatim 4.7 Gb, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 16 Харківської області; диск CD-R HP 700 Mb, на якому міститься інформація про рух грошових коштів на банківській картці № НОМЕР_1 , - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-дві картонних упаковки з написом «Аброл», у яких знаходиться по одній скляній пляшці об`ємом 100 мл з написом «Аброл сироп», один блістер з написом «Анальгін-Дарниця» з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Карсил», у якій знаходиться 8 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Рифампіцин», у якій знаходиться один блістер з 10 пігулками, паперову упаковку з написом «Алохол», у якій знаходиться 5 блістерів з 10 пігулками у кожному, паперову упаковку з написом «Папалор», у якій знаходиться скляна пляшка об`ємом 20 мл з написом «Папалор», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1