Справа № 309/154/23
Провадження № 1-кп/309/19/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000008 від 03.01.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023, біля 00 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну-небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склались у нього з громадянином ОСОБА_5 під час сварки, діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів руками стиснутими у кулак по обличчю ОСОБА_5 , після чого наніс декілька ударів ногами по тулубу, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець правої скулової ділянки, забій правої величної та навколоочної ділянки, забій грудної клітки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності..

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначеної втрати працездатності, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 01.01.2023 близько опівночі він сидів з компанією у ОСОБА_6 вдома. Прийшов ОСОБА_5 і почався конфлікт бо той щось сказав за його маті та матюкався. Вони вийшли удвох на двір. Він наніс йому три удари долонею по лицю, а потім догнав та наніс декілька уларів ногами по тілу. Очевидцем цих подій був ОСОБА_6 і ще декілька осіб. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся з двома хлопцями, він поговорив з ними та пояснив ситуацію і вони розійшлися. Визнав, що вживали спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з 01.01. на 02.01, біля опівночі, ОСОБА_6 запросив його у гості. Він прийшов, випили, почався конфлікт, почали матюкатися. Вийшли покурити і ОСОБА_3 ударив його по лицю. Потім догнав його, зробив підніжку і бив ногами по животі. ОСОБА_6 вернувся щоб хлопці забрали його. Сам конфлікт бачив ОСОБА_6 та двоє хлопців. Потім він вернувся з хлопцями і просто поговорили з ОСОБА_3 та розійшлися.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 НМДГ.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

умисного заподіяння ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначеної втрати працездатності, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 125 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого матеріального характеру, а щодо міри покарання підтримує думку прокурора з цього питання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1