Провадження № 1-кс/344/4957/22
У Х В А Л А
17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
в клопотанні вказано, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному 03.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2022 року, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом обману, під приводом обміну ніби то власного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» T5 2009 року випуску білого кольору, який належить ОСОБА_7 , на автомобіль марки «Chevrolet Equinox», 2011 року випуску сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , шахрайським способом заволодів автомобілем марки Chevrolet «Equinox» 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав останньому матеріальних збитків на суму 273 350 грн. Окрім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом обману, під приводом обміну ніби то власного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» T5 2009 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_7 , на автомобіль марки «Chevrolet Equinox» 2011 року випуску сірого кольору, шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 28700 грн., чим завдав матеріальних збитків. 19 вересня 2022 року, автомобіль марки Volkswagen «Transporter» T5 2009 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено у ОСОБА_8 , у зв`язку із здійсненням слідчим відділом ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України. 15 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України. У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимий. 10 жовтня 2022 року, слідчим здійснено виклики ОСОБА_6 по телефону НОМЕР_3 , яким він користується та повідомлено його про необхідність явки 12.10.2022 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. ОСОБА_6 повідомив, що не зможе прибути 12.10.2022 а прибуде 17.10.2022, однак у визначені дні не явився. Окрім цього, 18.10.2022 слідчим здійснено повторний виклик ОСОБА_6 по телефону НОМЕР_3 , яким він користується та повідомлено його про необхідність явки 21.10.2022 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття. ОСОБА_6 повідомив, що не зможе прибути 21.10.2022, а прибуде 24.10.2022, однак у визначені дні також не явився. Також, 25.10.2022, слідчим здійснено повторний виклики ОСОБА_6 по телефону НОМЕР_3 , яким він користується та повідомлено його про необхідність явки 28.10.2022 до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області для участі у проведенні слідчих дій за його участі, а також роз`яснено наслідки його неприбуття, однак у визначений день він також не явився. Окрім цього, на надіслані ОСОБА_6 у порядку ст. 133, 135 КПК України повістки про виклик до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області на 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022 та 14.11.2022 для участі у проведенні слідчих дій, останній також не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, таким чином ухиляється від органу досудового розслідування. Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , протоколами оглядів предметів (СD-R дисків із аудіо записами), протоколом огляду автомобіля марки Chevrolet «Equinox», протоколом за результатами тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000692 від 16.08.2022, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, висновком транспортно-товарознавчої експертизи, а також іншими зібраними доказами в їх сукупності. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого, оскільки санкція статі за його вчинення передбачено максимальне покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Окрім цього, слідчим відділом ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 автомобіля марки «Volkswagen Transporter» T5 2009 року випуску білого кольору, який належить ОСОБА_7 . Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий злочин, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 із конфіскацією майна або без такої, вважаю, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі, яка перевищує ці межі, а саме 200 прожиткових мінімумів, що становить 496 200 грн. Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для підозрюваного ОСОБА_6 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Слідчим було здійснено неодноразово виклик підозрюваного ОСОБА_6 однак у визначені дати він не з`являвся. Підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України. Також прокурор повідомив, що відносно ОСОБА_6 слідчим відділом ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання надав письмове заперечення на клопотання в якому зазначив, що дане клопотання є невмотивованим, безпідставним і тому не може бути задоволеним, що стороною обвинувачення не дотримано вимог п.п.3-6 ч.1 ст. 184 КПК України. Також зазначає, що відсутні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, який одружений, має на утриманні сина та батьків похилого віку, має постійне місце проживання. Отже судячи з викладеного просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, також зазначив, що підозрюваний не в змозі буде внести заставу в розмірі 496 200 гривень. Адвокат вважає, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є лише припущенням, носить абстрактний характер та в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України нічим не доведено.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід та зазначив, що повістки про виклик слідчим до відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області йому не надходили, зобов`язується з`являтись на вимоги органів досудового розслідування та суду, та хоче відшкодувати всі завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

15 листопада 2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до корінців повістки про виклик 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022 та 14.11.2022 старшим слідчим ОСОБА_4 викликався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області, але він не з`являвся жодного разу та не повідомляв про причини неявки. Також в матеріалах клопотання наявні рапорти про неприбуття на виклик ОСОБА_13 від 17.10.2022, 24.10.2022 та 31.10.2022.

Також згідно Витягу з ЄРДР відносно ОСОБА_6 слідчим відділом ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 16.08.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами тимчасового доступу до речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Застава в розмірі 198 480 гривень зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб (до 10.01.2023 року включно), в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному заставу 198 480 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 10.01.2023 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3
Слідчий суддя ОСОБА_1