ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/436/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представник потерпілої у кримінальному провадженні, заявник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року представником потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявлений відвід судді ОСОБА_4 , яка є головуючою у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід заявником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в її неупередженості, особистій зацікавленості та безсторонності, протягом судового розгляду стикаються з істотним порушенням норм процесуального права суддею, які обмежують, перешкоджають або унеможливлюють реалізацію процесуальних прав потерпілої, що у цілому спрямоване на користь обвинуваченого.

Зокрема зазначається, що потерпілою 03.02.2020 року до підготовчого судового засідання у справі було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи на предмет встановлення повного розміру компенсації моральних страждань, завданих потерпілій злочином. Дане клопотання не було розглянуто у підготовчому судовому засіданні, розглянуто лише 01.02.2023 та відмовлено в його задоволенні. При цьому заявник зазначив, що ще 18.10.2022, поза межами судового засідання суддя стверджувала заявнику про те, що питання було вирішено, в проведенні експертизи відмовлено і клопотання про експертизу судом вирішено на стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, заявник вказав, що відмовивши у призначенні експертизи суддя ОСОБА_4 зазначила, що може самостійно визначити розмір моральної шкоди і вказані обставини також викликали недовіру до судді, вважаючи, що це виходить за межі компетенції і повноваження судді.

В судовому засіданні представник потерпілої підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, зазначив, що сукупність перелічених ним у заяві обставин щодо дій судді під час розгляду справи спрямовані на користь інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та породили сумніви у її неупередженості.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , які судом було витребувано для перевірки доводів, викладених у заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В судовому засіданні для перевірки доводів заяви про відвід суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: а.с.78-100 т.1, 110-112 т.1, 118-119- т.1, 140-141 том 1. 25 т.3, 65-55 том 3, прослухав судове засідання від 27.08.2020 р., копія запису якого міститься на диску, долученому до матеріалів кримінального провадження, відтворено та досліджено запис судового засідання від 18.11.2022, який міститься на диску, долученому заявником до матеріалів заяви (а.п.15).

Аналізуючи норми закону, наведені вище, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заявником не доведені підстави, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження. З досліджених судом матеріалів та відео файлів не вбачається наявності певної заінтересованості судді або її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.Достовірних фактів того, що поведінка судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження спрямована на підтримку обвинуваченого, а також фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 судом не встановлено, в зв`язку з чим доводи у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, заява представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя