Справа № 456/4110/22
Провадження № 1-кс/456/1039/2022
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, скаргу Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «КИЇВСТАР» в особі уповноваженої представниці адвокатки ОСОБА_3 (довіреність № 40 від 19.01.2021 року в належно засвідченій копії приєднана до матеріалів скарги), 28.11.2022 року, скориставшись засобами підсистеми «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним 10.11.2022 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2022 року ОСОБА_4 від імені ПАТ «КИЇВСТАР» звернувся до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 360 КК України, в котрій було повідомлено, що 15.07.2021 року в період між 12:00-13:00 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Промислова, 10, невідомими особами було викрадено зовнішній блок кондиціонера, горизонтальну ділянку кабельросту, пошкоджено огорожу та вирізано колючий дріт на орендованій території біля цегляної труби, чим було спричинено матеріальні збитки ПАТ «КИЇВСТАР». Зазначені неправомірні дії призвели до неможливості використовувати лінії і засоби зв?язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 КК України, як умисне пошкодження ліній зв?язку.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у цій справі від 29.11.2022 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2022 року о 12:45 год. у приміщенні суду, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область. У судове засідання викликано уповноваженого представника скаржника ПАТ «КИЇВСТАР» - адвокатку ОСОБА_3 , та окремо повідомлено безпосередньо скаржника ПАТ «КИЇВСТАР», викликано уповноваженого представника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомлено Стрийську окружну прокуратуру. Зобов`язано Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 06.11.2022 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ПАТ «КИЇВСТАР» від 10.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник ПАТ «КИЇВСТАР», будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» підсистеми «Електронний суд», у призначене судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки такого представника слідчого суддю не повідомляв, як й заяв про відкладення не подавав.
Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області та Стрийська окружна прокуратура явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки таких представників слідчого суддю не повідомили, при цьому 06.12.2022 року Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області через канцелярію суду подано матеріали перевірки ЄО № 11806 від 18.11.2022 року. Поряд з цим, прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 06.12.2022 року через канцелярію суду подала клопотання, яке зареєстровано в діловодстві суду за вх. №16409, в якому просила слідчого суддю розглядати скаргу ПАТ «КИЇВСТАР» без її участі.
З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представника ПАТ «КИЇВСТАР», а також уповноважених представників Стрийської окружної прокуратури й Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.
У зв`язку із неявкою представника скаржника ПАТ «КИЇВСТАР» та представників Стрийської окружної прокуратури й Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.
Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, а також надані матеріали перевірки ЄО № 11806 від 18.11.2022 року, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальне правопорушення.
Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.
Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: 1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18); 2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань» (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).
З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.
Стосовно ч. 1 ст. 185 КК України, яка передбачає таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належить вказати, що згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Станом на момент події у 2021 року 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становило 227 грн., а відповідно до довідки ПАТ «КИЇВСТАР» про перелік обладнання та його вартість, що облікується на балансі та викрадено, що виявлено 15.07.2021 року на об`єкті RBS UL0689, загальна балансова вартість становить всього 34 грн. 67 коп., що передбачає адміністративну відповідальність, а не кримінальну відповідальність.
Щодо ознак правопорушень, передбачених змістом ст. 360 КК України, належить вказати, що подія мала місце 15.07.2021 року, поряд з цим, умисне вчинення заборонених дій, передбачених ст. 360 КК України, внаслідок чого було пошкоджено лінію зв`язку, відповідну споруду чи обладнання, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, слід кваліфікувати за ст. 360 КК України. Злочин вважається закінченим з моменту спричинення припинення надання телекомунікаційних послуг.
Проте, будь-яких належних та допустимих доказів того, що 15.07.2021 року мало місце припинення надання телекомунікаційних послуг, подана ПАТ «КИЇВСТАР» заява від 10.11.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, не містить. Не долучено таких доказів й до матеріалів цієї скарги.
Тому, ретельно проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та загальним змістом ст. 360 КК України, а скаржником ПАТ «КИЇВСТАР» не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність розпочати досудового розслідування за поданою ним заявою про кримінальні правопорушення від 10.11.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
Ухвала слідчого судді на виконання вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6