справа № 274/1524/23
провадження № 1-кс/0274/280/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000323 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу бойових припасів.

Клопотання мотивує тим, що 01.03.2023 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП про те, що мешканець м.Бердичева громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання та в автомобілі, яким користується, незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

По даному факту Бердичівським РВП відкрито кримінальне провадження № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 . Останній в автомобілі, яким користується, незаконно зберігає бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Вказана інформація підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , анкетні дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_5 мав дозвіл на гладкоствольну рушницю «CobaltP20» № НОМЕР_2 строком до 09.11.2022 р. та на револьвер (спецзасіб) «CKAT1PK» № НОМЕР_3 строком до 04.04.2022 р.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , 1983 р.н., в автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується, незаконно зберігає бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП від 01.03.2023 р. встановлено, що мешканець м.Бердичева громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання та в автомобілі, яким користується, незаконно зберігає вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП від 08.03.2023 р. встановлено, що до даної події причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль марки «Suzuki Jimny» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який являється власником гладкоствольної та травматичної зброї, являється колишнім військовослужбовцем. Останній за місцем свого проживання та в автомобілі незаконно зберігає бойові гранати, які привіз із зони бойових дій.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023 р. встановлено, що свідок товаришує з ОСОБА_5 . Так, під час спільного часу проведення, ОСОБА_5 запропонував свідку продовжити їхнє спілкування у нього вдома. Свідок погодився та на автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Там останній продемонстрував свідку рушницю та револьвер, а також дві гранати. Як пояснив ОСОБА_5 свідку, зазначені гранати він привіз із зони бойових дій в якості сувеніру, оскільки він колишній військовий. Також пояснив, що продемонстровані ним гранати є, дійсно, бойовими.

Відповідно до витягу з бази даних «Армор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав дозвіл на гладко ствольну рушницю «CobaltP20» № НОМЕР_2 строком до 09.11.2022 р. та на револьвер (спецзасіб) «CKAT1PK» № НОМЕР_3 строком до 04.04.2022 р.

Відповідно до витягу з бази даних автомобіль марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання бойових припасів саме в автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Так само, не доведено факту користування ОСОБА_5 зазначеним автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Долучені до матеріалів клопотання рапорти, згідно яких ОСОБА_5 , 1983 р.н., користується транспортним засобом «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та в якому зберігає бойові гранати, не є належними та допустимими доказами в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Так само, слідчий суддя не приймає до уваги долучений протокол допиту свідка, згідно якого свідок разом з ОСОБА_5 їхали на автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору до місця проживання ОСОБА_5 , оскільки зазначені пояснення не підтверджують факт користування ОСОБА_5 автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання бойових припасів саме в автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , слідчим до матеріалів клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні. Тому слідчий суддя не приймає до уваги зазначені рапорти та протокол допиту свідка та ставиться до них критично.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо зберігання бойових припасів саме в автомобілі марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, також не доведено факту користування ОСОБА_5 зазначеним автомобілем марки «Suzuki Jimny», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, де планується проведення обшуку. Зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000323 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1