Дата документу 20.03.2023 Справа № 333/558/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/558/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/181/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 20 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30 січня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2022 приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IХ та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, знаходячись біля під`їзду №4, який розташований за адресою: вул. Північнокільцева, буд. 17а м. Запоріжжя, викрав майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме:

- телефонний мідний кабель марки «ТППеп 50x2x0,4», довжиною 150 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта №16-23 від 09.01.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 56 гривень 54 копійки, загальною вартістю 8 481 гривня 81 копійка;

- телефонний мідний кабель марки «ТППеп 10x2x0,4», довжиною 75 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта №16-23 від 09.01.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 11 гривень 88 копійок, загальною 891 гривня 00 копійок, а всього майна на загальну суму 9 372 гривні 81 копійка

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд спричинивши своїми умисними діями АТ «Укртелеком» майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.01.2023 слідчим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів, тобто до 09.03.2023 року.

Встановлено ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 53680 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 свою провину визнає у повному обсязі, у скоєному злочині розкаявся, своїми діями сприяв розкриттю злочину. Останній має постійне місце проживання, за яким проживає разом з батьком і має з ним теплі стосунки. Заплатити заставу у розмірі 53680 гривень у ОСОБА_7 та у його родичів немає можливості.

Крім того, всі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому. Твердження слідчого з приводу існування вказаних в клопотанні ризиків є лише їх припущеннями.

Вважає, що слідчим не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України захисник-адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, думку захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , про що зазначено захисником.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги за згодою підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30січня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4