Справа №:755/3775/23
Провадження №: 1-кс/755/719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001921 від 09.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001921 від 09.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавач, який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, безвідповідально та формально поставилась до досудового розслідування, оскільки нею не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій. Вказав, що склад кримінального правопорушення не уточнювався, дізнавачем не допитано належним чином потерпілого, не встановлювалися і не допитувалися свідки, чим порушується кримінально-процесуальний закон, конституційні права та законні інтереси ОСОБА_4 .

Вважає безпідставними посилання слідчого на положення ч.. 1 п. 2 ст. 284 КПК України як на підставу для закриття кримінального провадження, оскільки, як зазначалось вище, дізнавачем не здійснювалося в межах кримінального провадження №0001921 необхідних та достатніх слідчих дій.

Прокурор та дізнавач будучи повідомленими про судове засідання, згідно положень ст. 135 КПК України, не з`явились. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надано суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001921 від 09.09.2022.

Скаржником подано заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001921 від 09.09.22 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів справи, встановлено, що до 01 вересня 2022 року о 14:52 ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі, яку орендує, за адресою АДРЕСА_1 , зателефонував за номером 5288 (клініка «Добробут») для виклику швидкої медичної допомоги для огляду його малолітнього сина - ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що останній скаржився на погане самопочуття.

Швидка медична допомога з клініки «добробут» приїхала через 10-15 хвилин після виклику та почала здійснювати медичний огляд малолітнього ОСОБА_6 .

Приблизно через 15 хвилин після початку огляду (близько 15:10) у квартиру АДРЕСА_1 , незаконно проникнула (без отримання на це згоди) ОСОБА_7 . Дану заяву було зареєстровано 09.09.2022 року до журналу ЄО за №45721.

При цьому матеріали кримінального провадження містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_7 із долученим до нього СD-R диском, який постановою від 14.12.2022 року визнаний речовим доказом.

Із пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 01.09.2022 зранку вона разом із сином була у школі на першому дзвонику, після чого вони близько години гуляли у парку. Вона знала, що син погано себе почуває із-за того, що мав температуру, як наслідок операції, яку робили за декілька днів раніше. Тому, вона відвела дитину додому, але до квартири не заходила, адже боїться поведінки ОСОБА_4 , тому попрощалась із сином біля будинку і пішла. Через деякий час, вона перебувала біля станції метро «Лівобережна», та їй зателефонував ОСОБА_4 . Останній неодноразово прохав її прийти до них додому, оскільки синові стало дуже погано, піднялась температура близько 39 С. Вона сказала ОСОБА_4 , щоб він швидко викликав швидку медичну допомогу, а сама побігла до квартири, де перебував син за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до будинку, вона побачила автомобіль швидкої допомоги. Приблизно о 15 год. 10 хв., піднявшись на 8 поверх, двері до квартири 29 не були замкнуті на запірний пристрій, вона хвилюючись за сина, одразу привідкрила двері, та побачила, що у квартирі перебуває ОСОБА_4 , син та двоє медичних працівників. Син побачивши її, одразу зрадів. Вона коли зайшла до квартири, одразу повідомила лікарів, що являється матір`ю дитини. ОСОБА_4 не був проти щоб вона зайшла, та навпаки телефонував їй до цього, щоб прийшла допомогти. У квартирі вона перебувала поряд із сином приблизно 20 хв, після чого разом із працівниками медичної допомоги покинула квартиру. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не являється власністю ОСОБА_4 , це орендована ними квартира з 2016 року. Наразі ключів від квартири вона не має, оскільки ОСОБА_4 їх забрав. До пояснення надала оптичний CD-R диск (номер 07041814), на якому мається телефонна розмова (аудіо 08:08 хв від 01.09.2022), коли ОСОБА_4 її просив прийти до квартири, та аудіо 32:00 хв від 01.09.2022 - її прихід в квартиру до сина після виклику швидкої.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001921 від 09.09.22 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Із постанови від 16 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001921 від 09.09.22 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, з допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що з 2015 року він перебував у шлюбі разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час шлюбу у них народила спільна дитина - син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та разом проживали, за адресою: АДРЕСА_1 , котру винаймали в оренду. В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_7 розійшлись, остання з`їхала з даної квартири, однак речі залишись там, та син продовжував проживати за вищевказаною адресою разом із батьком. 01.09.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , о 14 год. 52 хв. викликав швидку медичну допомогу для огляду сину, який мав погане самопочуття. При цьому, останній у ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , неодноразово просив останню прийти до сина за вищевказаною адресою допомогти. Приблизно через 15 хв. після початку огляду медичними працівниками у квартиру за вищевказано адресою самостійно зайшла ОСОБА_7 та син зрадів її приходу. Після огляду дитини, ОСОБА_7 разом із медичними працівниками покинула квартиру.

Окрім того, було опитано ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно 01.09.20. прийшла до квартири, де перебував її син за адресою: АДРЕСА_1 . Двері до квартири не були замкнуті на запірний пристрій, хвилюючись за самопочуття сина, одразу привідкрила двері, та побачила, що у квартирі перебував ОСОБА_4 , син та двоє медичних працівників. Син побачивши її одразу зрадів. Коли ОСОБА_7 зайшла до квартири, одразу повідомила лікарів; що являється матір`ю дитини. ОСОБА_4 також був не був проти, щоб вона зайшла, та навпаки напередодні телефонував їй, щоб та прийшла допомогти. У квартирі вона перебувала поряд із сином приблизно 20 хв, після чого разом із працівниками медичної допомоги покинула квартиру. ОСОБА_7 повідомила, що до квартири вона зайшла виключно за проханням ОСОБА_4 та через переживання за здоров`я власного сина.

Окрім того, з прослуховування аудіо телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наданої ОСОБА_7 на оптичному СО-Я-диску (№07041814) встановлено, що дійсно ОСОБА_4 неодноразово запрошував ОСОБА_7 прийти за вищевказаною адресою до сина, який мав погане самопочуття.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального проступку проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального проступку достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді.

Комплексом проведених слідчих дій, встановити факт правопорушення не вдалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КК України - з суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 16.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001921 від 09.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: