1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3123/22 1-в/335/17/2023
02 лютого 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелак, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.407,69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 , засудженого 18.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.407,69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень.
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області з 26.09.2022. Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2022 року набрав законної сили 18.08.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 26.09.2022 ОСОБА_4 не з`явився до орану пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документу.
Представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання за їх відсутності.
ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав заяву у якій просив розгляд справи провести без його участі, зазначив, що проти задоволення подання Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі заперечує.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд подання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Вирок набрав законної сили 18.08.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Так, до подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області долучено повідомлення адресоване ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_4 від 26.09.2022 про необхідність надання останнім до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області документа про сплату штрафу.

Проте, матеріали подання не містять доказів отримання ОСОБА_4 вказаного повідомлення.

Крім того, матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором належним чином здійснювалось повідомлення засудженого про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було отримано останнім.

Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставини регламентовані ч.3 ст.26 КВК України (факт не сплати штрафу).

Разом з цим, суд зазначає про те, що обов`язок доказування перед судом наявності підстав для розстрочки штрафу, заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання.

Проте, подання належним чином не обґрунтовано.

Крім того суд зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Звертаючись з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , зазначає фактично три види подання, а саме: 1) заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 2) заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 3) заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, які є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання. Навіть, дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2022 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1