Справа № 201/3599/22
Провадження № 1кс/201/711/2023
УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що 04.08.2022 суддею ОСОБА_5 повернуто обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України скасовано та призначино новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи своє клопотання про відвід зазначив, що підставою для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є не просто її участь у підготовчому судовому засіданні у зазначеному кримінальному провадженні та скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору 03.08.2022 Дніпровським апеляційним судом, а й безпосереднє дослідження суддею під час підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості під час нового судового розгляд

Особи, які беруть участь у розгляді заяви не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи і заяву про відвід, суд доходить до таких висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також порівнюючи їх з доводами прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на те, що доводи останнього не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, не ставлять під сумнів об`єктивність судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Заява про відвід, та долучені до неї докази, є по своїй суті суб`єктивним ставленням представника прокуратури до особи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та пов`язано в більшій мірі з невдоволенням з її процесуальними рішеннями під час розгляду обвинувального акту, порядок оскарження яких передбачено КПК України та є виключно предметом розгляду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді заявник має право висловити в апеляційній скарзі на вирок суду після його постановлення та у разі незгоди з ним, оскільки позапроцесуальний контроль за діями судді суперечить Конституції України та діючому законодавству.

Таким чином, при вирішення питання про відвід судді, враховано, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, прокурором не зазначено, а судом не встановлено обставин, як і б обґрунтовано викликали сумніви щодо неупередженості та заінтересованості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, а тому заява прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України

Головуючий суддя ОСОБА_1