Провадження №1-кп/127/745/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000673 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Липовецького району с. Щасливе, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.07.2021 близько 16:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку вона винаймала, вирішила вчинити крадіжку ноутбуку належного ОСОБА_5 , яка проживала в сусідній кімнаті вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, зайшла в її кімнату, двері до якої були відчинені, та з ліжка взяла ноутбук моделі «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «320-15 Plum Purple» з мережевим адаптером та кабелем для зарядки, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4353/21-21 від 14.07.2021 становить 7495,00 грн., після чого положила його до своєї дорожньої сумки, вийшла з квартири та здала ноутбук до ломбарду «Заставно-кредитний дім», що розташований по вул. Келецькій, буд. 1 у м. Вінниці.

Таким чином ОСОБА_4 викрала ноутбук моделі «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «320-15 Plum Purple» з мережевим адаптером та кабелем для зарядки, який належав ОСОБА_5 та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7495,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального проступку визнала повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася та пояснила, що 09.07.2021 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , яку вона винаймала та вирішила вчинити крадіжку ноутбуку належного ОСОБА_5 , яка проживала в сусідній кімнаті вищевказаної квартири. Так, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, зайшла в її кімнату, двері до якої були відчинені, та з ліжка взяла ноутбук, після чого положила його до своєї дорожньої сумки, вийшла з квартири та здала ноутбук до ломбарду. Про вчинене дуже шкодує, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана виконавчим комітетом Липовецької міської ради відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з Липовецької ЦРЛ відповідно до якої, ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась;

- довідка з Липовецької ЦРЛ відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває та за медичною допомогою не зверталась;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною та неврологічною допомогою не зверталась;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, що являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, які полягають у виконанні засудженою у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1725-1729/21-21 від 19.03.2021 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4353/21-21 від 14.07.2021 в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 05 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2021 на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12.07.2021, в рамках кримінального провадження № 0000673 внесеного до ЄРДР 11.07.2021, а саме: ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «320-15 Plum Purple» фіолетового кольору скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: ноутбук марки «Lenovo» серії «IdeaPad» моделі «320-15 Plum Purple» фіолетового кольору, переданий, згідно квитанції № 3384, на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: