Справа № 464/3406/22
пр.№ 1-кп/464/61/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000659 від 04.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вислобоки, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, з середньою освітою, працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 03 серпня 2022 року близько 17:40 год., керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці вулично-шляхової мережі, передбаченої для обслуговування малих архітектурних форм поблизу малої архітектурної форми, що за адресою вул. Зелена, 214 у м. Львові, всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якою учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги Р.1 п. 1.5; Р.2 п.2.3 б), д); Р. 10 п. 10.1, Р 12 п. 12.3, Р 13 п 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що водій під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснюючи зміну напрямку руху в межах прилеглої до малої архітектурної форми ділянки дороги не переконався, що це буде безпечно, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, які згідно із висновком експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинуваченого та потерпілого, які просять задовольнити їхнє спільне клопотання про примирення, потерпілий ствердив, що заподіяна шкода відшкодована, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, заподіяна потерпілому шкода відшкодована та потерпілий примирився з ним, тому слід клопотання задоволити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 5663,4 гривень покласти на державу.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08.08.2022 про арешт майна скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 04.08.2022 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Витрати на залучення експертів в розмірі 5663,40 гривень покласти на державу.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 08.08.2022 про арешт майна -скасувати.

Речові докази: DVD-R диск, який зберігається при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1