Справа № 761/9353/23
Провадження № 1-кс/761/6324/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ОСОБА_6 , на рішення заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0001126 від 23.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на рішення заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0001126 від 23.11.2018.

Скаргу мотивовано тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001126 від 23.11.2018, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 (третьої особи, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою від 23.02.2023 №24-Ст на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. При цьому, як зазначає скаржник, листом заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 йому фактично відмовлено у задоволенні даної скарги. Таке рішення адвокат вважає необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає положенням КПК України, у зв`язку із чим просить його скасувати та надати прокурору у кримінальному провадженні вказівки щодо встановлення строку проведення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Скаржник - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення даної скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001126 від 23.11.2018, в рамках якого адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 (третьої особи, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), звернувся до Офісу Генерального прокурора зі скаргою від 23.02.2023 №24-Ст на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. При цьому, як зазначає скаржник, листом заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 йому фактично відмовлено у задоволенні даної скарги з підстав відсутності відомостей щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, а тому, враховуючи, що КПК України прямо не передбачає прийняття рішення у формі постанови при розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, обрання форми фіксації процесуального рішення є дискреційним повноваженням прокурора, дізнавача або слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що рішення заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 про відмову у задоволенні скарги від 23.02.2023 №24-Ст на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2022 (справа № 761/16972/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001126 від 26.11.2018 на дванадцять місяців, тобто до 26.08.2023 включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001126 від 26.11.2018 має процесуальний статус третьої особи, чиї права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, через проведення обшуку за її місцем проживання та вилучення в ході його проведення окремого майна, при цьому здійснення досудового розслідування у даному провадженні жодним чином не позбавляє ОСОБА_6 за допомогою передбачених КПК України правових процедур здійснювати захист обмежених права чи законних інтересів (в аспекті вилученого майна). Жодним іншим чином права та інтереси ОСОБА_6 не обмежуються.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що питання з приводу встановлення процесуального строку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001126 від 26.11.2018 вже було предметом судового розгляду слідчим суддею при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Разом з цим, аналогічне питання (щодо обмеження строку проведення досудового розслідування) вирішувалось слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києві 03.03.2023 (в рамках розгляду справи № 761/4260/23), за результатом розгляду якої заявнику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості рішення заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23, а отже і правові підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись ст. 22, 26, 303, 306, 307, 308, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на рішення заступника Генерального прокурора від 03.03.2023 №20/1/2-31335-23 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0001126 від 23.11.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1