ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2022 Справа №607/13426/22

Провадження №1-кп/607/13426/2022

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0000748, дані про яке 09.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переволока, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 близько 17 год. 30 хв. в парку «Здоров?я», за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 08.08.2022 близько з 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в парку «Здоров?я» за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi Redmi 3», золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , об?єм пам?яті внутрішньої 16 гб. та оперативної 2 гб., із ємністю акумулятора 4100 мАч., вартістю 2237 грн. 67 коп. В подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон та, не маючи наміру його повернути, ОСОБА_6 покинув місце вчинення проступку, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2237 грн. 67 коп.

За наведеного, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому та пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди визнав повністю. Показав, що дійсно 08.08.2022 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в парку «Здоров?я», за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після отримання мобільного телефону, зловживаючи довірою потерпілого, вказаний телефон не повернув, покинувши місце події. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити повністю заявлений до ОСОБА_3 цивільний позов, посилаючись на те, що мобільний телефон, яким заволодів обвинувачений, йому не повернуто. На призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не наполягав.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються речових доказів та судових витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який у відповідності до ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи встановлені судом обставини, особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.190 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно-підтверджених джерел доходу та постійного офіційного місця роботи не має, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження наявності у обвинуваченого певних грошових коштів чи заощаджень достатніх для сплати ним штрафу. Обмежень в не призначенні йому громадських робіт судом не встановлено.

У відповідності до ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

На думку суду, за викладених обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, покарання у виді громадських робіт буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Стосовно пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2237,67 грн., який обвинувачений ОСОБА_3 визнав. Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi Redmi 3», який йому не повернуто.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні пред`явленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд враховує, що вина обвинуваченого у заволодінні мобільним телефоном торговельної марки «Xiaomi Redmi 3», який належав потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайстві), доведена повністю.

За наведеного та враховуючи те, що встановлена органом досудового розслідування вартість майна, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 жодним учасником у справі не оспорюється, а також беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовних вимог ОСОБА_5 , цивільний позов останнього про стягнення з обвинуваченого 2237,67 грн. майнової шкоди слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: оригінал накладної заповненої на ім?я ОСОБА_5 по факту покупки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3 Gold», золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , об`єм пам?яті внутрішньої 16 гб. та оперативної 2 гб., із емністю акумулятора 4100 мАч., від 30.08.2016 та оригінал гарантійного талону по факту покупки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3 Gold», золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , MЕID: НОМЕР_2 , об?ем пам?яті внутрішньої 16 гб. та оперативної 2 гб., із ємністю акумулятора 4100 мАч., номер замовлення: 798820872 від 30.08.2016 на 1 арк.; оригінал форми повернення заповненої на ім?я ОСОБА_5 по факту покупки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3 Gold», золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , об?єм пам?яті внутрішньої 16 гб. та оперативної 2 гб., із ємністю акумулятора 4100 мАч., номер замовлення: 798820872 від 30.08.2016 на 1 арк; оригінал наклейки із коробки із вказаним IMEI 38717, MEID: 3866 SN: 12242/0 16 GB на 1 арк., які поміщені у сейф-пакет №7342373, копію аркушу з записами осіб із зазначенням анкетних даних та майна, яке вони здають із журналу контролю обліку мобільних телефонів, а саме по факту здачі продажу ОСОБА_3 , м.Бучач, с.Переволока, 003836397, Redmi 7A та Redmi 3 Gold, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_3 , яка знаходиться у спеціальному пакеті №7343115, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст, копії матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС №5412242, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст, які постановами дізнавача від 16.09.2022, 21.09.2022 та 29.09.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000748 від 09.08.2022 та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000748 від 09.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28.09.2022 №СЕ-19/120-22/8986-ТВ в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1