КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/766/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/549/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 (ВКЗ за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"),

в с т а н о в и л а:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08 грудня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407, ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень. Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 407, ст. ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки постановлено виконувати самостійно.

Згідно з вироком суду, 15 листопада 2021 близько 16.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території саду, що по вул. Автозаводська в смт. Гостомель, Київської області, побачив ростучу рослину коноплі та у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 зірвав одну рослину коноплі, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 138,5 г, для власного вживання, без мети збуту, яку помістив в полімерний пакет, а згодом переклав у дві ПЕТ пляшки ємністю по 5 л, які приніс до будинку АДРЕСА_2 та поклав до багажного відділення автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 листопада 2021 року ОСОБА_7 їздив вказаним автомобілем у власних справах, перевозячи таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 138,5 г, для власного вживання без мети збуту.

21 листопада 2021 року ОСОБА_7 , проїжджаючи на вищевказаному автомобілі на перехресті вулиць Автозаводська та Остромирська, смт. Гостомель Бучанський район Київська область, був зупинений працівниками поліції, якими у період часу з 00 год. 49 хв. по 00 год. 58 хв. у нього вилучено дві ПЕТ пляшки, ємністю по 5 л, із рослиною коноплі, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 138,5 г, який він незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у мотивувальній частині вироку зазначити про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, без мети збуту, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, прийшов до хибного висновку щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_7 психотропної речовини, а не наркотичного засобу, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Суд, не мав права виходити за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, без мети збуту, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002314 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто судом у спрощеному порядку за правилами ст. ст. 381-382 КПК України.

При цьому суд не вийшов за межі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як про це зазначає в апеляції прокурор

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та його дії були кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Суд визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікувавши його дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Отже, суд при кваліфікації дій обвинуваченого не лише не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, а й не вказав на кваліфікуючу ознаку - перевезення наркотичного засобу, яка була зазначена в обвинувальному акті.

Проте, з цього приводу прокурор не навів в апеляції відповідних доводів та не виклав відповідного прохання щодо зміни вироку.

Що стосується доводів апеляції прокурора про те, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд зазначив психотропну речовину замість наркотичної, то колегія суддів, вважаючи це опискою, не убачає підстав для зміни вироку суду в мотивувальній частині.

Так, визнаючи доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, суд у мотивувальній частині вироку виклав обставини щодо незаконних дій обвинуваченого саме з наркотичним засобом - канабісом та лише при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав на те, що незаконні дії обвинуваченого були направлені на придбання та зберігання психотропної речовини.

Проте, така описка не вплинула на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та не є істотним порушенням вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну вироку.

За наявності до того потреби, описка в судовому рішенні може бути виправлена у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4