Справа №474/109/21
Провадження №1-кс/474/218/21
УХВАЛА

Іменем України

19.07.21року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 від 13.07.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022 від 03.03.2021р. за ч.2 ст. 286 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій (проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного з метою встановлення об`єктивної загальної видимості проїзної частини та видимості конкретної перешкоди, та з наступним призначенням автотехнічної експертизи).

Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник послався на те, що вважає рішення слідчого необгрунтованим, невмотиваним, таким що суперечить нормам КПК. Зокрема вказує на те, що 03.03.2021р. слідчий під час проведення слідчих дій не дав оцінки поясненням ОСОБА_4 в яких містилися посилання на обставини дорожньої обстановки яка передувала зіткнення, зокрема щодо руху у зутрічному напрямку по відношенню до автомобіля підозрюваного двох вантажних автомобілів. Також посилався на те, що ОСОБА_4 протягом досудового розслідування не допитувався, будь- якого процесуального статусу визначеного КПК не мав, однак слідчим все одно, 13.05.2021 року було проведено за його ж участі слідчий екперемент, внаслідок чого було порушено права останнього. До того ж зазначав, що під час слідчого екперементу не була відтворена обставновка, що передувала настанню ДТП в частині руху в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля підозрюваного двох вантажівок з увімкненим світлом фар, оскільки такі обставини суттєво впливають на загальну видимість проїзної частини та видимість конкретної перешкоди. Також посилався на суперечність показів іншого учасника ДТП наявним по справі доказам (висновкам експертів), а також обставини не зазначення у протоколі відомостей про хід встановлення загальної видимості проїзної частини (не містить поняття що саме є видимістю проїзної чатсини, яким чином та на які об`єкти поняті і учасники орієнтувалися при її встановленні, інше), через що у нього виникають сумніви у встановленні значення видимості у розмірі 200м. у нічний час. Не зрозумілим для сторони захисту залишається і те, що саме слідчим вкладалося у визначення «конкретна видимість».

З цих підстав просив скасувати постанову слідчого, зобов`язати його провести слідчий експеремент за участю підозрюваного в умовах та обстановці що відповідають тим, які були в момент ДТП. Та за його результатами призначити автотехнічну експертизу.

В судове засідання 19.07.2021 р. захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгяду скарги не з`явився. 19.07.2021 р. він же звернувся до суду з заявою за вх.№2897 про відкладення розгляду скарги на іншу дату через зайнятість у Жовтневому районному суді м. Миколаєва. Також 19.07.2021 року о 12.18 год, він же у телефоногрмаі №417 повідомив. що підтримує заяву про відкладення розгляду скарги, а в разі вирішення під час слухання справи питання про залишення скарги без розгляду через йогонеявку, клопотав про проведення розгляду скарги у його відсутність та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги за її необгрунтованості.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне:

Як встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відділенням поліції №2 Первомайського РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

03.03.2021 р. ОСОБА_4 надав пояснення про обставини ДТП, в якому зазнавич, що рухався в правій смузі руху транспорту в напрямку до м. Одеса із ввімкненим ближнім світлом фар, назустріч йому рухалися два вантажних автомобілі з увікненим світлом фар, побачив грузовий автомобіль який стояв на проїжджій частині, частково лівою стороною, на що почав скеровувати своє авто вліво, однак зачепив правовою стороною свого авто ліву частину цього автомобіля, та невпоравшись з керуванням з`їхав у кувет.

09.04.2021 року слідчим було отримано висновко експерта за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи щодо з`ясування обставин під якими частинами та під яким кутом відбулося контактування між автомобілями - учасниками ДТП, та де саме відносно меж проїзної частини відбулося контактування даних автомобілів.

13.05.2021 року за участю ОСОБА_6 , який після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України щодо можливості відмови від дачі показань чи пояснень щодо себе, повідомив, що показання при проведенні слідчого експерименту за його участю давати буде, користуватися допомогою захисника не бажає, та у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було проведено слідчий експеремент, під час якого ОСОБА_4 показав, що 03.03.2021р. рухався в правій смузі руху транспорту в напрямку до м. Одеса із ввімкненим ближнім світлом фар, під час чого здійснив зіткнення автомобілем який перебував в статичтичному положенні частково на проїжджій частині. Він же вказав, що дорожні умови при проведенні даної слідчої дії не суперечать тим дорожнім умовам що склалися в день ДТП. Після чого, ним було виставлено сатистичний автомобіль в положення в якому перебував автомобіль що знаходився в нерухомому стані (частково поза межами проїжджої частини на відстані 0,3 м. від передніх та задніх лівих коліс до до дорожньої розмітки 1.1 ПДР), вказав боковий інтервал із яким він рухався по проїзжій частині (0,5м. від переднього та заднього коліс до дорожньої розмітки 1.1 ПДР), за результатами чого було встановлено загальну видимісить меж проїжджої частини яка складає понад 200м. Також під час слідчого експеременту для встановлення конкретної видимості автомобіля керованого ОСОБА_9 , його було виставлено в положення в яке вказав ОСОБА_4 після чого встановлено, що при наближенні до автомобіля який перебував в статиці, при ввімкнених габаритних вогнях статистичого автомобіля його видимість наступає за 300 м., та при вимкнених габаритних вогнях 177м. Також у змісті протоколу слідчого експеримента зазначено про складання також схеми, в якій фіксувалися установлені та зазначені ОСОБА_4 обставини ДТП, про які він давав свідчення. Протокол підписаний його учасниками без будь-яких зауважень.

13.05.2021 р. також було проведено слідчий експеримент за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_9 , та у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

04.06.2021 року слідчим отримано висновок судової інженерно транспортної експертизи за результатами вирішення питань щодо то як відповідно до вимг ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, чи є в їх діях невідповідність вимогам цих правил, та чи мали вони технічну можливість у дорожній обстновці що склалася запобігти ДТБ, та чи знаходяться їх дії з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

30.06.2021 р. ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру.

07.07.2021р. слідчим складено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він зазначив, що показаи буде давати після ознайомлення з матеріалами справи.

08.07.2021р. слідчим складено протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 (понятих під час проведення слідчого експерименту), в яких вони повідомили про обставини встановлення під час слідчого експеременту конкретної видимості статистичного автомобіля, та загальну видимість меж проїжджої частини.

13.07.2021р. слідчим ОСОБА_3 винесено постанову за наслідками розгляду клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчого експерименту, та проведення за його результатами автотехнічної експертизи, якою відмовлено у задоволенні цього клопотання з підстав відмови підозрюваного від дачі показань у цьому статусі, а також тих обставин, що слідчий експеримент вже було проведено з ОСОБА_4 13.05.2021р., а також з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні було проведено комплекс експертиз та слідчих дій , в результаті яких отримано відомості, що мають значення для даного кримінального провадження.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно довимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В силу вимог ч.ч.1, 4 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі вказувати слідчому як саме вчиняти слідчі дії, зокрема які питання ставити підозрюваному, яку обставину встановлювати під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до чинного КПК України не передбачено зобов`язання слідчого призначати у кримінальному провадженні експертизу. Порядок призначення експертизи, у разі відмови в задоволенні такого клопотання слідчим, визначений ч. 1 ст. 244 КПК України. Крім того відсутні у скарзі і будь-які мотиви та підстави для проведення автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні, яка була проведена у червні поточного року, та питання для вирішення яких вона підлягає проведенню.

До того ж як вбачається з матеріалів кримінаьного провадження слідчий експеримент був проведений за згодою ОСОБА_4 , його проведенню передувало роз`яснення права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, під час цієї слідчої дії йому була надана можливість висловити свою власну точку зору з причин та обставин ДТП і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. На той час не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_4 буде визнано підозрюваним. Тільки після отримання висновків автотехнічної експертизи, та судово інженерно-транспортних експертиз слідчим було оголошено про підозру.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги всі інші доводи захисника оскільки на даному етапі кримінального провадження суд не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Керуючись ст.ст.93, 110, 240, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 від 13.07.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000022 від 03.03.2021р. за ч.2 ст. 286 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України, в якій він також ставить питання про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного з наступним призначенням за його результатами автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1