Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1114/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника третіх осіб:

ТОВ «Укрєвроліс»,

ФОП ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 - адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника третіх осіб, ТОВ «Укрєвроліс», ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 16 лютого 2023 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2021, 19.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022 28.01.2022, 03.02.2022 проведено огляди місця події, за участі працівників ДП «Романівський лісгосп АПК», якими зафіксовано незаконні порубки дерев породи дуб, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 16 виділі 7, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 15 виділі 11, Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

В ході проведених слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаних незаконних порубок дерев породи дуб на території Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» причетна група осіб, до якої входять мешканці м. Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області, які за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів на території Бердичівського району Житомирської області, шляхом вчинення незаконних порубок дерев, переробки деревини та її збуту.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10 , який залучив до своєї діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В ході досудового розслідування, отримано докази того, що вказане злочинне угрупування використовуючи автомобіль марки та моделі засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном-маніпулятором, здійснює перевезення незаконно зрубаних дерев з лісових масивів до території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244.

Так, 04.02.2023 в період часу з 08 год. 54 хв. по 17 год. 31 хв. у приміщеннях та території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296'908/23 від 01.02.2023, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- 126 колод породи «дуб», які не містять бирок, з наступним діаметром та довжиною: колоди довжина, яких 3 метра: 24 см., - 2 одиниці; 26 см, - 10 одиниць; 28 см. - 25 одиниць; 30 см. - 32 одиниці; 32 см. - 11 одиниць; 34 см. - 12 одиниць; 38 см. - 6 одиниць; 40 см. - 5 одиниць; 42 см. - 1 одиниця; 44 см. - 2 одиниці. Колоди довжина, яких 2.5 метра: 32 см. - 1 одиниця; 36 см. - 2 одиниці; 38 см. - 1 одиниця; 40 см. - 2 одиниці; 42 см. - 2 одиниці, (об`єм вилученої лісопродукції 35.5 метра кубічних),

-транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний краном маніпулятором.

- копії товаро транспортних накладних «ТТН-ліс» на 7 арк.;

-деревообробний станок типу «стрічкова пилорама».

Вище перелічені речі залишені під відповідальне зберігання, 'ГОВ «Укрєвроліс». а копії документів ТТН долученні до матеріалів кримінального провадження.

04.02.2023 постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником деревообробного станку типу «стрічкова пилорама», лісопродкуції 126 колод породи дуб та товаротранспортних накладних є ТОВ «Укрєвроліс» , в особі директора ОСОБА_16 , контактний телефон НОМЕР_3 .

Власником транспортного засобу ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча, АДРЕСА_2 .

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що зазначені речові докази можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2023 року накладено арешт на майно третіх осіб - ТОВ «Укрєвроліс, а саме на:- 126 колод породи «дуб», які не містять бирок, з наступним діаметром та довжиною: колоди довжина, яких 3 метра: 24 см., - 2 одиниці; 26 см, - 10 одиниць;28 см. - 25 одиниць; 30 см. - 32 одиниці; 32 см. - 11 одиниць; 34 см. - 12 одиниць; 38 см. - 6 одиниць; 40 см. - 5 одиниць; 42 см. - 1 одиниця; 44 см. - 2 одиниці. Колоди довжина, яких 2.5 метра: 32 см. - 1 одиниця; 36 см. - 2 одиниці; 38 см. - 1 одиниця; 40 см. - 2 одиниці; 42 см. - 2 одиниці, (об`єм вилученої лісопродукції 35.5 метра кубічних)., копії товарно-транспортних накладних «ТТН-ліс» на 7 арк.; деревообробний станок типу «стрічкова пилорама»;

Накладено арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний краном маніпулятором.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрєвроліс» адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені клопотання начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що як вбачається з обставин справи майно, що було вилучене не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Жоден з власників майна не являється ні підозрюваним, а ні свідком у даному кримінальному провадженні, та не має відношення до зазначених у клопотанні осіб, такі особи не працювали на деревообробному цеху, та не поставляли до цеху деревину. Орган досудового слідства перевищуючи надані повноваження, своїми діями паралізував роботу підприємства у такий складний час для всіх. При цьому, такими діями завдається шкода як підприємству так і третім особам. Стверджує, що за змістом клопотання метою арешту майна було зазначено забезпечення кримінального провадження, як доказу у Кримінальному провадженні, забезпечення збереження речових доказів. Однак, до матеріалів клопотання не подано жодних доказів на підтвердження зазначених обставини. Крім того, як попередньо вказано що вилучене майно не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні. Згідно договору про надання послуг №5/01 від 05 січня 2022 року укладеного між ТОВ «Укрєвроліс» та ФОП ОСОБА_7 , останній взяв на себе зобов`язання надати послуги з обробки матеріалу замовника ТОВ «Укрєвроліс» (давальницька сировина), в порядку та на умовах визначених цим договором. На виконання умов даного договору ТОВ «Укрєвроліс» купляв у лісгоспах у передбачений законом спосіб та порядку необроблену деревину, яка поставлялася на деревообробний цех ФОП ОСОБА_7 , де в подальшому перероблялася. Вилучені стовбури дерев не містять слідів кримінального правопорушення. Натомість, згідно протоколу обшуку від 04.02.2023 року в зауваженні до протоколу обшуку було вказано на наявність слідів від бирок на кожному з вилучених стовбурів. На момент обшуку надати бирки не представлялося можливим, але бирки та документи на підтвердження покупки вказаного лісу були надані суду. Вважає, що суд не надав належної оцінки вказаним документам та обставинам, оскільки вони вказують на законність набуття вилученої деревини. Крім того, з урахуванням наявності слідів бирок на стовбурах дерев очевидним є те, що вказана деревина не є предметом незаконної порубки, а набувалася у встановлений законом спосіб, а тому ніякого відношення дана деревина до цього кримінального провадження не має, про наявність інших проваджень прокурором не повідомлялося. Крім того слідчим вилучено більшу кількість стовбурів дерев. З обставин вказаних в клопотанні взагалі не вбачається яке відношення до згаданих подій може мати деревообробний станок типу стрічкова пилорама що належить ФОП ОСОБА_7 та вилучений автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який не приймав участі в перевезенні лісу. В клопотанні про накладення арешту на майно вказано, що ліс перевозився автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , а не автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Жодних доказів того, що вказане майно є знаряддям злочину прокурором не надано, і вказана обставина взагалі не доводилася. Стверджує, Щодо існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення - з наданого витягу з ЄРДР на протязі більше року розслідування даного кримінального провадження підозру так і нікому не оголошено. Власники майна не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не наділені жодним процесуальним статусом у ньому. Щодо відповідності та обґрунтованості поданих слідчим доказів обставин на які він посилається, то вказує що вказані «Докази» обставин, викладених в клопотанні лише свідчать про проведення обшуку, та факт вилучення майна. Жодного іншого факту вказані документи не підтверджують. Будь-якого документу (доказу), який би вказував що вилучене майно є речовим доказом не надано. Розслідування відбувалося без внесення відомостей до ЄРДР, за іншим кримінальним провадженням яке не має жодного відношення до подій на які посилається прокурор, докази складені з грубим порушенням вимог КПК України, є неналежними та недопустимими доказами обґрунтування чого наведено вище. Щодо потреб досудового розслідування, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, то такий ступінь втручання у права і свободи, явно не виправдовує потреби досудового розслідування, є фактичним, незаконним та безпідставним втручанням в права власника майна.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третіх осіб - адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор під час апеляційного розгляду провадження заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Крім того прокурор зазначив, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів. Пояснив, що відомості до ЄРДР за фактами незаконної порубки лісу відповідно до оглядів місця пригоди в грудні 2021 року, січні 2022 до ЄРДР не вносилися. Пояснити, чому за фактами незаконної порубки лісу в 201 році із обшуком та клопотанням про арешт вилученого в його ході майна звернулися лише в січні 2023 року, не зміг.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність його задоволення.

З матеріалів провадження вбачається, що зокрема клопотання прокурора, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2021, 19.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022 проведено огляди місця події, за участі працівників ДП «Романівський лісгосп АПК», якими зафіксовано незаконні порубки дерев породи дуб, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 16 виділі 7, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 15 виділі 11, Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

При цьому, з витягу з ЄРДР (а.с. 5) наданого до клопотання вбачається, що відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.08.2021 року за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, по факту виявлення 12.07.2021 працівниками лісової охорони під час здійснення обходу лісових масивів в кварталі 15 виділі 7 та кварталі 16 Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» незаконної порубки 15 дерев породи дуб, в результаті якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки (ЖЄО №498 від 18.08.2021).

В подальшому 19.10.2021 року відомості ЄРДР були доповнені другою подією кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, по факту виявлення 18.10.2021 працівниками лісової охорони під час патрулювання лісового масиву в обході №5 кварталі 9 виділі 8 Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що між селами Катеринівка та Агатівка Бердичівського району Житомирської області, незаконної порубки 6 сироростучих дерев породи дуб.

Далі 20.10.2021 року ЄРДР були доповнені третьою подією кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, по факту виявлення, що в ніч з 18.10.2021 на 19.10.2021 невстановлені особи перебуваючи в лісовому масиві, а саме в кварталі 9 виділів Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що між селами Катеринівка та Агатівка Бердичівського району Житомирської області, вчинили незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи дуб.

Таким чином з наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається лише три події кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.246 КК України, що були вчинені та виявлені 12.07.2021 року, 18.10.2021 року та в ніч з 18.10.20321 на 19.10.2021 року, інших відомостей про кримінальні правопорушення у витягу не вказано. Вказаний витяг сформовано 05.02.2023 року.

В свою чергу з протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року (а.с. 24) вбачається проведення огляду в кварталі №16 виділ №1 Бердичівського лісництва, де було виявлено незаконну порубку 10 дерев дуба, при цьому підстави проведення огляду та в межах якого кримінального провадження проведено вказану слідчу дію не вказано.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2022 року (а.с. 35) вбачається проведення огляду в кварталі №15 виділ №11 Бердичівського лісництва, де було виявлено незаконну порубку 8 свіже різаних зрізаних дерев дуба (які були виявлені лісовою охороною 26.01.2022 року) та 9 раніше зрізаних дерев дуба (які були виявлені лісовою охороною 21.01.2022 року), при цьому так само підстави проведення огляду та в межах якого кримінального провадження проведено вказану слідчу дію не вказано.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.01.2022 року (а.с. 45) вбачається проведення огляду в кварталі №9 виділ №8 Бердичівського лісництва, де було виявлено незаконну порубку 30 свіже різаних зрізаних дерев дуба, при цьому так само підстави проведення огляду та в межах якого кримінального провадження проведено вказану слідчу дію не вказано.

Отже, з наданих до клопотання протоколів огляду місця пригоди від 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року вбачаються абсолютно інші події виявлення та вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо яких не було внесено до ЄРДР. Вказані події є окремими подіями кримінального правопорушеннями при виявленні яких ці відомості підлягали обов`язковому внесенні до ЄРДР, чого не було зроблено.

За вимогами ч. ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Таким чином відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор до ЄРДР мав внести відомості щодо кримінального правопорушення встановленого оглядом місця пригоди від 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року. Прокурором не було надано суду витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей у кримінальному провадженні за виявленими фактами кримінального правопорушення встановлених протоколами огляду місця пригоди від 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року.

На підставі зазначених протоколів огляду місця події від 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року було проведено судові інженерно-екологічні експертизи, висновки яких перебувають на а.с. 38, 48-49, 63-66. Як зазначено в висновках дані експертизи проведено в межах кримінального провадження № 0000375 від 18.08.2021, яке як було вказано не має ніякого відношення до подій виявлених 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року, а відомості про зазначені події кримінального правопорушення не вносилися до ЄРДР. При цьому зазначені висновки надані суду не повністю, а лише першу сторінку та останні з висновками, що позбавляє сторін надати аналіз вказаним висновкам.

Проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000375 від 18.08.2021, за абсолютно іншими кримінальними правопорушеннями вимогами КПК України не допускається. Так само не допускається проведення слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР, а тому надані до клопотання докази здобуті в порушення вимог процесуального закону, не вважаються належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя не прийняв до уваги вказані доводи, порушивши при цьому вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з клопотання, в ході проведених слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаних незаконних порубок дерев породи дуб на території Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» причетна група осіб, до якої входять мешканці м. Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області, які за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів на території Бердичівського району Житомирської області, шляхом вчинення незаконних порубок дерев, переробки деревини та її збуту.

В клопотанні вказано, що органом досудового слідства встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10 , який залучив до своєї діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Крім того в клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування, отримано докази того, що вказане злочинне угрупування використовуючи автомобіль марки та моделі засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном-маніпулятором, здійснює перевезення незаконно зрубаних дерев з лісових масивів до території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244.

При цьому в витягу з ЄРДР не зазначено наслідку розслідування кримінального правопорушення, хоча в клопотанні вказано про встановлення причетних осіб до вказаного правопорушення, а тому доводи органу досудового розслідування суперечать обставинам, що мають обов`язково відображатися у витягу ЄРДР.

Негласні слідчі (розшукові) дії також було проведено в межах кримінального провадження № 0000375 від 18.08.2021, разом з тим відповідні дії щодо спостереження за вчиненням можливого кримінального правопорушення також не мають відношення до обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

04.02.2023 в період часу з 08 год. 54 хв. по 17 год. 31 хв. у приміщеннях та території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/908/23 від 01.02.2023, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 126 колод породи «дуб», які не містять бирок, транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний краном маніпулятором, копії товаро-транспортних накладних «ТТН-ліс» на 7 арк. та деревообробний станок типу «стрічкова пилорама».

04.02.2023 постановою слідчого вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому орган досудового слідства посилається на протоколи про результати проведення візуального спостереження за річчю та протоколи візуального спостереження за місцем, як на докази встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. З вказаних протоколів слідує, що в січні 2022 року автомобіль «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном-маніпулятором неодноразово привозив деревину на територію деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244.

Крім того орган досудового слідства вважає, що вказана деревина здобута внаслідок незаконних порубок встановлених протоколами огляду місця події 28.01.2022, 28.01.2022 та 03.02.2022 року, та перевезена до деревообробного цеху за вищевказаною адресою.

Однак, як вже зазначалося вище, дані щодо незаконних порубок у вказані дати не були внесені до ЄРДР, і на підставі зазначених протоколів огляду місця події та НСРД, складених в січні 2022 року , орган досудового слідства лише в січні 2023 року звернувся до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку, провів вказаний обшук та вилучив відповідне майно. При цьому а ні в клопотанні, а ні в ході його судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодних пояснень та обгрунтувань таких зволікань, як і однозначного відношення вилученої деревини та іншого майна, в тому числі і транспортного засобу, до обставин вчинення незаконних порубок в 2021 році.

Крім того, обгрунтовуючи необхідність арешту транспортного засобу ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 з маніпулятором протоколами проведення негласних слідчих дій, слідчим не зазначено в клопотанні яким чином транспортний засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який неодноразово привозив деревину на відповідну земельну ділянку, де було проведено обшук, має відношення до транспортного засобу ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 . На вказану обставину не звернув уваги також і слідчий суддя.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є: «Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження». Крім того, згідно із ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є законність та недоторканість права власності. Відповідно до вимог ст. 17 КПК України чинним законодавством закріплено презумпцію невинуватості особи та обов`язок доведення вини.

Будь-яких фактів, які б свідчили про наявність сукупності підстав (чи розумних підозр) вважати, що власники майна причетні до вказаних у клопотанні незаконних дій, органом досудового розслідування не наведено та не підтверджено.

Так обставина, що вилучена в ході обшуку 04.02.2023 деревина не мала встановленого зразка бірок, не може однозначно свідчити з огляду на наведені обставини про її відношення до незаконних порубок лісу, вчинених в 2021 році, обставини яких стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

З обставин вказаних, в клопотанні та відомостей, внесених до ЄРДР взагалі не вбачається, яке відношення до згаданих подій може мати деревообробний станок типу стрічкова пилорама що належить ФОП ОСОБА_7 та вилучений автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який не приймав участі в перевезенні лісу. В клопотанні про накладення арешту на майно вказано, що ліс перевозився автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_10 , а не автомобілем «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Жодних доказів того, що вказане майно є знаряддям злочину прокурором не надано, і вказана обставина взагалі не доводилася.

Визнання вилученого майна речовими доказами також не може бути безумовною підставою для його арешту.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження в частині, що стосується прав і свобод особи, повинно відповідати не тільки загальним вимогам, зазначеним у відповідних статях Кримінального процесуального кодексу України, а і нормам викладеним у Конституції України та рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу колегії суддів, і вбачаються підстави у відповідності до положень ст. 407 КПК України для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді у відповідності до положень ст.ст. 409, 411, 412 КПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника третіх осіб ТОВ «Укрєвроліс», ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 16 лютого 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Укрєвроліс, а саме на:

- 126 колод породи «дуб», які не містять бирок, з наступним діаметром та довжиною: колоди довжина, яких 3 метра: 24 см., - 2 одиниці; 26 см, - 10 одиниць; 28 см. - 25 одиниць; 30 см. - 32 одиниці; 32 см. - 11 одиниць; 34 см. - 12 одиниць; 38 см. - 6 одиниць; 40 см. - 5 одиниць; 42 см. - 1 одиниця; 44 см. - 2 одиниці. Колоди довжина, яких 2.5 метра: 32 см. - 1 одиниця; 36 см. - 2 одиниці; 38 см. - 1 одиниця; 40 см. - 2 одиниці; 42 см. - 2 одиниці, (об`єм вилученої лісопродукції 35.5 метра кубічних);

- копії товарно-транспортних накладних «ТТН-ліс» на 7 арк.; деревообробний станок типу «стрічкова пилорама»,

- на транспортний засіб ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаний краном маніпулятором, належний ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: