Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

01 лютого 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

31 січня 2023 року захисник ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту у нічний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначена ухвала суду першої інстанція скасована, щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 до 08 години наступної доби.

Після звільнення ОСОБА_9 з під варти останній приступив до своєї роботи у СФГ «Землянське». Згідно довідки вказаного СФГ на ОСОБА_9 покладено додаткові службові обов`язки експедиція та вивіз сільськогосподарської продукції, яка належить СФГ, оскільки прикордонні території України, зокрема населений пункт, де розташоване СФГ, постійно обстрілюється є ризик не тільки загибелі людей, а й ще і знищення майна, в тому числі продукції, виробленої фермерами. Приймаючи до уваги те, що проїзд і виїзд з деокупованих районів, зокрема Чугуївського району Харківської області здійснюється в обмеженому режимі за спецперепустками ( ОСОБА_9 до того, як йому було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 15 листопада 2022 року займався вивозом зерна СФГ «Землянське», що підтверджується копією відповідної перепустки), належним чином одночасно виконувати свої службові обов`язки та умови запобіжного заходу неможливо. Враховуючи складну соціально економічну ситуацію у країні у зв`язку із війною та важливістю збереження зерна для внутрішнього споживача, зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 буде в повній мірі відповідати співрозмірності втручання у права і свободи особи у зв`язку із кримінальним провадженням, реалізацією права на труд та економічно продовольчою безпекою держави.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Таким чином, наведеними нормами закріплено право сторони захисту на подання клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли, або про існування яких стало відомо після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу, та які не розглядалися і не приймалися до уваги судом при постановленні такої ухвали.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2023 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був продовжений по 11 березня 2023 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року зазначена ухвала суду першої інстанція була скасована.

Із резолютивної частини згаданої ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 до 08 години наступної доби з покладанням на останнього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, захисник подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає, що захисником фактично не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, оскільки дані про: роботу ОСОБА_9 на посаді головного інженера механіка СВГ «Землянське»; покладені на нього службові обов`язки; виконання ним робіт пов`язаних із виробництвом та зберіганням сільськогосподарської продукції були предметом розгляду суду першої інстанції, у тому числі при розгляді клопотань зміну та продовження запобіжних заходів.

Разом із цим з наданих суду документів не вбачається, що обставини на які посилається захисник не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, який застосував до ОСОБА_9 такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Копія повного тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 24 січня 2023 року суду першої інстанції не надана, зазначене судове рішення апеляційної інстанції на день розгляду клопотання захисника до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не надійшло.

З урахуванням того, що з дня постановлення судом попередньої ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу до подання захисником клопотання про зміну запобіжного заходу пройшло менше тридцяти днів, нових істотних обставин для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2