Справа № 487/3669/22
Провадження № 1-кс/487/2542/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилученні 16.11.2022 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №1; ніж на лезі, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №2; фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №3, з визначенням місця їх зберігання кімнату для зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.11.2022 за місцем вчинення кримінального правопорушення було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Посилаючись на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2022 року близько 22.15 год. до ЧЧ МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що до відділення ЛШМД доставлено ОСОБА_4 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, напружений пневматоракс.
16.11.2022 року в порядку ст. 208 -213 КПК України затримано ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 16.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.11.2022 в ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, буд. 33, виявлено та вилучено: фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №1; ніж на лезі, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №2; фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №3.
16.11.2022 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову, відповідно до якої фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №1; ніж на лезі, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №2; фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001665 від 16.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором дотримано, враховуючи те, що обшук було проведено 16.11.2022 р., клопотання про арешт майна було подано до суду цього ж дня 16.11.2022.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом спричинення тілесних ушкоджень, існує обґрунтована підозра, що вилучений ніж на лезі є знаряддям вчинення злочину, інші вилученні в ході обшуку речі зберегли на собі сліди його вчинення та підлягають подальшому експертному дослідженню.
А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів, вилучених в ході обшуку 16.11.2022, зокрема, камери зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.
Із аналізу змісту ст. 170-173 КПК України слідує, що слідчий суддя розгляду клопотання про арешт майна та приймає одне із рішення, передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом України. Вирішення слідчим суддею питання про місце зберігання арештованого майна не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а визначено Постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104.
Так, постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Пунктом 11 цього порядку визначено, що якщо речові докази залишаються в матеріалах кримінального провадження і не здаються на зберігання до обладнаного приміщення чи спеціального сейфа або передаються на зберігання до іншого місця зберігання, визначеного в цьому Порядку, в книзі обліку робиться відповідна відмітка із зазначенням прізвища слідчого, дізнавача, який здійснює кримінальне провадження.
Після передачі речових доказів до іншого місця зберігання, визначеного у цьому Порядку, слідчий, дізнавач у строки, зазначені в пункті 10 цього Порядку, зобов`язаний надати відповідальній особі копії документів, які підтверджують факт передачі речових доказів.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 16.11.2022 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-а Наскрізна, 33, майно: фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №1; ніж на лезі, на якому виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №2; фрагмент майки з плямами бурого кольору, схожі на кров, який поміщено до паперового конверту №3.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1