ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/486/23

Провадження № 1-кс/210/166/23

"02" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального управління ДБР у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального управління ДБР у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій заявник просив суд: встановити наявність або відсутність правових підстав для прийняття рішення посадовими особами Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області щодо пересилання матеріалів заяви від 16 січня 2023 року про вищезазначене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, що передбачений ст.397 КК України до Державного бюро розслідувань; визнати бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Відділення поліції №2 КВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України на підставі здійснених заходів досудового слідства; визнати бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб Територіального управління ДБР у місті Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України на підставі здійснених заходів досудового слідства.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним, адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №5126, видане 31 травня 2021 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, із дотриманням вимог п.п.3, 4, 7 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») у відповідності із ст.ст.20, 42. 64-1, 66, 93 КПК України, 16 січня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин було здійснення прибуття за викликом до клієнта, - ОСОБА_4 , на адресу: АДРЕСА_1 , на 3-й поверх 4-х поверхової будівлі з метою захисту даного клієнта під час проведення негласних слідчих дій працівниками правоохоронних органів, під процесуальним керівництвом прокурора обласної прокуратури Дніпропетровської області.

Проте, під час проведення негласних слідчих дій, співробітники правоохоронних органів та безпосередньо прокурор, постійно перешкоджали йому виконувати свої прямі обов`язки адвоката, при цьому нехтували Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України, з відповідними змінами та доповненнями чинними на теперішній час, а саме: не надавали доступу до клієнта, хоча він неодноразово наголошував на тому, що такі дії суперечать нормам чинного законодавства. Крім того, не надавали можливості висловлювати свою думку відносно правомірності та неупередженості по відношенню до клієнта та безпосередньо до нього, як до адвоката, під час проведення негласних слідчих дій (виштовхували його з приміщення де проводились негласні слідчі дії).

По завершенню негласних слідчих дій, тривалістю понад чотирьох години, після того, як він, як учасник даної слідчої дії, вимагав надати можливість ознайомитись з номерами та номіналом виявлених грошових знаків, співробітники правоохоронних органів та безпосередньо прокурор, відмовили йому в задоволені його законних вимог, як адвоката, натомість звинуватили його у пошкоджені ним процесуальних документів.

Нанесення йому тілесних ушкоджень підтверджується Висновком СМЕ №86 від 18 січня 2023 року.

За наслідком перешкоджання 16 січня 2023 року працівниками правоохоронних органів його адвокатській діяльності, щодо надання правничої допомоги клієнту, та нанесення йому тілесних ушкоджень, ним, о 16 годині 06 хвилин 16 січня 2023 року було подано до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області Заяву про кримінальне правопорушення, яку було прийнято до обліку та реєстрації (талон-повідомлення єдиного обліку №579).

Також 16 січня 2023 року о 16 годині 06 хвилин при прийнятті відповідної заяви про кримінальне правопорушення було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Крім того, при здійсненні вищезазначених процесуальних дій, 16 січня 2023 року з його боку, в якості адвоката, професійної діяльності якого чинились перешкоди з боку співробітників правоохоронних органів, були надані письмові пояснення стосовно вищезгаданих обставин.

Проте в порушення ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 24 січня 2023 року були не внесені. Більш того, в процесі спілкування із співробітниками Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ним була отримана інформація про надіслання матеріалів, складених за його участю стосовно вказаного правопорушення до відповідного підрозділу Державного бюро розслідувань, до компетенції якого віднесено здійснення юрисдикційних повноважень ДБР стосовно міста Кривого Рогу.

Вказаний факт на переконання заявника свідчить про спробу співробітників ВП №2 позбутися конкретних обов`язків щодо здійснення досудового слідства конкретного кримінального правопорушення, в тому числі знайти привід відкласти або взагалі не проводити внесення відомостей про певний злочин до ЄРДДР, чим порушити і без того зневажені права та інтереси його клієнта та його професійні та громадянські права, як його захисника.

На момент подання скарги інформація щодо отримання надісланих в якості додатку до листа ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області на адресу директора ТУ ДБР в м. Полтава матеріалів стосовно згаданої заяви про кримінальне правопорушення у відповідному підрозділі Державного бюро розслідувань у заявника відсутня.

Таким чином, відсутність послідовних та передбачених чинним законодавством дій з боку ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області на переконання заявника створює не тільки безпосереднє порушення прав та інтересів його як адвоката, але і завдає шкоди правам та інтересам його клієнта та підзахисного, у зв`язку з чим, він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 при розгляді справи присутнім не був, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Представники Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Територіального управління ДБР у місті Полтаві, в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представників Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Територіального управління ДБР у місті Полтаві, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалася.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_3 Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником по справі, адвокатом ОСОБА_3 16 січня 2023 року було подано до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області заяву про кримінальне правопорушення, в якій він виклав обставини вчинення кримінального правопорушення, яку було прийнято до обліку та реєстрації (талон-повідомлення єдиного обліку №579) (а.с.13-19).

Відповідно до листа за підписом заступника начальника Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 січня 2023 року, матеріали за зверненням заявника від 16 січня 2023 року зареєстровано матеріалами ЄО №579 для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення рішення згідно чинного законодавства (а.с.22).

Листом від 24 січня 2023 року, №45.2/2-1960, за підписом начальника Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , матеріали ЄО від 16 січня 2022 року №579, відносно прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , та працівника УСР, старшого слідчого ОСОБА_8 , які проводили слідчі дії в рамках кримінального провадження за ст.368 ч.3 КК України, направлено до Територіального управління ДБР для прийняття рішення (а.с.21).

Зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник звернувся до суду 27 січня 2023 року, тобто в установлений законом строк.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, на підставі ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Разом з тим, положеннями статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі:

- надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР;

- наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;

- невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає також вивчення:

1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР);

2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії;

3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.».

Пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року в порядку ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, органом досудового слідства Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області, всупереч вимогам ст.9 та ст.214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві адвоката ОСОБА_3 про злочин від 16 січня 2023 року, у зв`язку із чим, вимога за скаргою адвоката ОСОБА_9 , в частині зобов`язання службової особи Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості в ЄРДР за його заявою від 16 січня 2023 року, є правомірною та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, орган досудового розслідування має право вирішувати питання щодо підслідності такої заяви, а не перенаправляти її до відповідного органу без такого внесення.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання службових осіб Територіального управління ДБР у місті Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України на підставі здійснених заходів досудового слідства, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. Згідно із вимогами ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

З цих підстав, вважаю, що виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому, а не заявнику чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги. За вказаних обставин, зобов`язати посадову особу внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину конкретною особою із попередньою правовою кваліфікацією, не вбачається можливим, тому в цій частині скарги необхідно також відмовити.

Що стосується вимог заявника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Територіального управління ДБР у місті Полтаві, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасовано повідомлення про підозру, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Цей перелік є вичерпним.

Таким чином, вищезазначені вимоги скаржника не передбачені положеннями ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо: визнання бездіяльності посадових осіб Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; визнання бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язання службових осіб Територіального управління ДБР у місті Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.397 КК України, та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України на підставі здійснених заходів досудового слідства, та в частині кваліфікації дій, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Територіального управління ДБР у місті Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 січня 2023 року, та направити матеріали відповідному органу для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за № 4-р(ІІ)/2020, справа №3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1