Справа № 461/6339/21
Провадження № 1-кс/461/583/23
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 07.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2021 року, на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17-18.09.2021 року, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , а саме:

1. Мобільний термінал марки Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 ;

2.Мобільний термінал марки iPhone 6s, сірого кольору, серійний номер: FK1V1BU4HFLR;

3. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_4 »;

4. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_6 »;

5. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_5 »;

6. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_7 »;

7. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_8 »;

8. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_9 »;

9. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_10 »;

10. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_11 »

11. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_12 ».

Клопотання вмотивоване тим, що листом Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27.01.2023 року №аз-4/02/55-2023 повідомлено, що 14.11.2022 року в СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України. За наслідками проведення досудового розслідування, 29.12.2022 року СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв`язку із наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано заяву ФОП ОСОБА_4 не з`явилися, у клопотанні про скасування арешту просили здійснювати розгляд такого за їх відсутності. Клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2021 року клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_13 - задоволено. Накладено арешт, серед іншого, на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17-18.09.2021 року, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , а саме:

1. Мобільний термінал марки Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 ;

2.Мобільний термінал марки iPhone 6s, сірого кольору, серійний номер: FK1V1BU4HFLR;

3. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_4 »;

4. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_6 »;

5. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_5 »;

6. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_7 »;

7. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_8 »;

8. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_9 »;

9. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_10 »;

10. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_11 »

11. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_12 ».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення. Також, вказане майно, відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що листом Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 27.01.2023 року №аз-4/02/55-2023 повідомлено, що 14.11.2022 року в СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України. За наслідками проведення досудового розслідування, 29.12.2022 року СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що розслідуване СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ФОП ОСОБА_5 , та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 07.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2022 року на на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення невідкладного обшуку 17-18.09.2021 року, за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , а саме:

1. Мобільний термінал марки Xiaomi Redmi 9, IMEI: НОМЕР_1 ;

2.Мобільний термінал марки iPhone 6s, сірого кольору, серійний номер: FK1V1BU4HFLR;

3. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_4 »;

4. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_6 »;

5. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_5 »;

6. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_7 »;

7. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_8 »;

8. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_9 »;

9. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_10 »;

10. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_11 »

11. Остнастка із відтиском печатки « ОСОБА_12 », та повернути їх власнику фізичній особі- підприємцю ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1