Провадження №1-кс/523/3503/22
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

28 грудня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаної особи від 23.12.2022 року на бездіяльність невизначених службових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

26.12.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність невизначених службових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою вказаної особи від 15.12.2022 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ст.190 КК України, яка за протоколом автоматичного визначення слідчого судді того ж дня передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Одночасно, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 15.12.2022 року, у відповідності до ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 від 23.12.2022 року, яку призначено на 28.12.2022 року у судовому засіданні, за участю скаржника та представника ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

В судове засідання представник ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання строків судового розгляду скарги, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та з урахуванням позиції скаржника, слідчий суддя вимушений здійснити розгляд скарги на за відсутності представника вказаного представника ВП.

Вислухавши в судовому засідання ОСОБА_3 на підтримку внесеної скарги, вивчивши скаргу й додані до неї відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), слідчий суддя повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Як вказує ОСОБА_3 у доданій до розглядуваної скарги заяві від 15.12.2022 року, останній зазначає про вчинення, на його думку, ОСОБА_4 щодо нього вимагання та шахрайства, що мало місце протягом 2018 та 2019 років.

Однак, зважаючи на зміст доданої до розглядуваної скарги заяви ОСОБА_3 та на вимоги ст.214, 303 КПК України, означена заява має узагальнений характер та не містить належного обґрунтування вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189, 190 КК України або посилання на існування будь-яких доказів їх скоєння, що у контексті наведених приписів законодавства не може слугувати безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальні правопорушення.

Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Аналогічної позиції дотрималась Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 року (справа №556/450/18), яка зауважила, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність невизначених службових осіб ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1