У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000519 від 18.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України-

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також у підвальних, підсобних і допоміжних приміщеннях, які відноситься до даної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме май, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_1 перебуває спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою виявлення, відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів та механізмів призначених для виготовлення, фасування, розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, грошових коштів отриманих внаслідок зайняття злочинною діяльністю, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, в тому числі, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, або речей обіг яких заборонено законом України та які мають значення у розслідуваному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від о/у ВКП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 здійснює збут наркотичних засобів психотропних речовин на території м. Львова в тому числі Франківського району м. Львова. Крім цього, за отриманою оперативною інформацією, ОСОБА_5 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, для подальшого збуту, за фактичним місцем проживання та реєстрації, що за адресою АДРЕСА_2 . Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме май, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_2 перебуває спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , частково ознайомлений із роботою правоохоронних органів, зокрема, в частині здійснення ними оперативно-розшукової діяльності та негласних слідчих (розшукових) дій. У своїй злочинній діяльності та виборі кола спілкування є обмеженим та вибірковим. Має значне коло знайомств, родичів, котрі працюють у сфері надання послуг та обслуговування мешканців у комунальних, житлово-експлуатаційних структур м. Львова.

Враховуючи вище викладене слідчий просить клопотання задовольнити у зв`язку з необхідністю вилучення наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отримані внаслідок зайняття злочинної діяльністю, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, в тому числі мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, або інших речей, обіг яких заборонено законом України та які мають значення у розслідуваному провадженні, з метою встановлення повних та всебічних обставин даної справи, оскільки в інший спосіб не представляється можливим встановити причетність до цього, чи інших кримінальних правопорушень на території Львівської області, інших даних, які можуть мати істотне значення по суті даного злочину та розкриття інших кримінальних правопорушень, виникає необхідність проведення обшуку за фактичним місцем проживання та реєстрації, що за адресою АДРЕСА_3 , а також у підвальних, підсобних і допоміжних приміщеннях даної квартири, які перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий та прокурор подали письмові заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності. Просять задоволити клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора на підтримання даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 18.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 здійснює збут наркотичних засобів психотропних речовин на території м. Львова в тому числі Франківського району м. Львова. Крім цього, за отриманою оперативною інформацією, ОСОБА_5 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, для подальшого збуту, за фактичним місцем проживання та реєстрації, що за адресою АДРЕСА_2 .

Як встановлено слідчим суддею, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме май, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено що нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_2 перебуває спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із клопотанням може бути виконане.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, вимоги до якого визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України, і яким зазначене клопотання відповідає. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України, як зазначено вище, не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання речових доказів.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Слідчий довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021.

Відтак з урахуванням наведеного та наявності в матеріалах клопотання доказів про можливу причетність вищевказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, а також отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку - виправданою. Більше того, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, слідчий суддя не дає дозволу на відшукування грошових коштів та банківських карток, оскільки конкретний перелік та індивідуальні ознаки купюр автор клопотання не зазначив.

Керуючись статтями 107, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також у підвальних, підсобних і допоміжних приміщеннях, які відноситься до даної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме май, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що нерухоме майно приміщення квартири АДРЕСА_1 перебуває спільній сумісній власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою виявлення, відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів та механізмів призначених для виготовлення, фасування, розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отриманих внаслідок зайняття злочинною діяльністю, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, в тому числі, мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, або речей обіг яких заборонено законом України та які мають значення у розслідуваному провадженні.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах - оригіналу та двох її копій.

Слідчий суддя ОСОБА_1