УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа №595/678/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000017 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Переволока Чортківського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, з метою створення уяви належного виконання нею своїх службових обов`язків, вчинила злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Близько 01 год 00 хв 30.12.2019 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , виконуючи покладені на неї службові обов`язки, в складі екіпажу на службовому автомобілі разом із працівниками цього ж відділу поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поблизу буд. №5 по вул. Стуса в м. Бучач Тернопільської обл. здійснили зупинку транспортного засобу марки Skoda моделі Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час спілкування із водієм працівники поліції запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. За результатами вказаного огляду ОСОБА_8 , який проводився працівниками поліції без присутності свідків, відповідний цифровий показник алкоголю в крові після проведення тесту становив 0,85 проміле.

Після цього у ОСОБА_4 , якій було відомо, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, а протокол про адміністративне правопорушення за наявності свідків підписується також цими особами, виник злочинний умисел на вчинення службового підроблення шляхом внесення нею як службовою особою до офіційного документу, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення, завідомо неправдивих відомостей про участь свідка ОСОБА_9 під час проведення згаданих дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 01 год. 00 хв. 30.12.2019 інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Стуса, 5, у м. Бучач Тернопільської обл., діючи з прямим умислом, з метою створення уяви належного виконання нею своїх службових обов`язків, в порушення вимог згаданого законодавства, достосвірно знаючи, що свідок ОСОБА_9 не був присутній під час проведення огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, склала відносно водія ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №022657 від 30.12.2019 року, до бланку якого в графі «Свідки чи потерпілі: 1. (П. І. Б., місце проживання (перебування))» власноручно внесла завідомо неправдиві відомості про участь ОСОБА_9 , як свідка під час проведення зазначених дій, тим самим здійснила внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022657 від 30.12.2019 відносно ОСОБА_8 в суді постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.04.2020, відповідно до якої огляд стану сп`яніння ОСОБА_8 проводився у відсутності будь яких свідків, провадження по справі закрито.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підтримує подане клопотання та просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Прокурор ОСОБА_3 стосовно задоволення клопотання захисника обвинуваченої не заперечив, зазначивши, що перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке є нетяжким злочином, на підставі ст.12 КК України. За вчинення вказаного злочину передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певно посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняють їх перебіг. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Отже, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений. Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинене 30 грудня 2019 року. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з підстави, яка не є реабілітуючою. З дня вчинення суспільно небезпечного діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , котре відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, минуло більше трьох років, вона не вчинила нового злочину, перебіг строків давності не зупинявся.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин передбачених ч.1 ст.49 КК України за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України, кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 12.09.2022 року справа № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 284, 285, 286, 392, 395 КПК України, статтями 12, 44, 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 задовільнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно неї закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_10