Справа № 274/7036/22
Провадження № 1-кп/0274/451/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №0000784, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободище, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: 21.10.2022 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керував автомобілем «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам п. 6.4.6.1 ДСТУ 3649:2010 та вимогам п.п. 31.1; 31.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ Житомирської області від 06.08.2002, належить СТОВ «Слободищенське», рухався по вул. Карпенка в с. Слободище в напрямку вул. Коденка вказаного населеного пункту.

Таким чином, керуючи технічно несправним транспортним засобом «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому мала місце непрацездатність робочої гальмівної системи, яка могла бути виявлена водієм до ДТП та усунута під час проведення кваліфікованого технічного обслуговування, що знижує ефективність гальмування автомобіля, водій за вказаних вище обставин своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

В подальшому водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух та керуючи автомобілем марки «САЗ 3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи через вказаний вище населений пункт, будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив кримінально-протиправну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи кримінально-протиправно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пунктів 31.1; 31.6 а) ПДР з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Рухаючись у зазначені день, час та місці вказаним автомобілем по зазначеній вулиці, поблизу буд. №27 на прямій ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на задню частину велосипеда, на якому попереду у попутному напрямку рухалася ОСОБА_8 .

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла, відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер, закритої травми черевної порожнини, травматичного пошкодження нирок та печінки, забою підшлункової залози, саден та крововиливів поперекової ділянки, забою та стиснення головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки головного мозку в місці переломів кісток склепіння черепу, правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю останньої. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 31.6 а) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 30.01.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 21.10.2022, згідно умов якої ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді та обсязі повідомленої підозри, погоджується з правовою кваліфікацією свої дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та позиції потерпілих, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутністю обставин, що його обтяжують. Також сторонами угоди враховано необережний характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідності притягується вперше, його ставлення до вчиненого та узгодили покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Разом з тим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, зважаючи, що покарання має на меті не лише кару, але і виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, сторони вважали за можливе та погодили застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали угоду.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні беруть участь потерпілі, які надали прокурору письмову згоду на укладення угоди та в судовому засіданні не заперечували щодо її затвердження. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості від 30.01.2023 вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30.01.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 21.10.2022 про визнання винуватості укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертних досліджень у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 55 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2022 на автомобіль марки "САЗ 3507", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить СТОВ "Слободищенське"; велосипед жіночого типу, належний ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в смт. Гуйва, вул. Бердичівське шосе, 64, після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки "САЗ 3507", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути представнику СТОВ "Слободищенське";

-велосипед жіночого типу, належний ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1