Справа № 455/560/23
Провадження № 1-кс/455/105/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000154 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000154, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 22.03.2023 у ВП № 1 Самбірського РВП поступило телефонне повідомлення від інспектора 2 категорії ВПС «Смільниця» ОСОБА_4 про те, що 22.03.2023 близько 13:30 год. під час слідування на виїзд з України в Республіку Польща в міжнародному пункті пропуску «Смільниця» громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував та надав працівникові прикордонного наряду в пункті пропуску» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за сприяння в безперешкодному перетині державного кордону на виїзд з України гр. ОСОБА_6 , 2008 р.н.

За даним фактом СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 22.03.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

22.03.2023, під час виїзду СОГ на місце події, було проведено огляд місця події в службовому приміщенні вартового наряду «Вартовий шлагбауму» прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , де працівниками прикордонної служби передано працівникам поліції одну купюру номіналом 1000 грн., із номером АБ 6528220, яку було вилучено та упаковано в паперовий конверт національна поліція України Слідче управління.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він проживає в Тернопільській області та займається перевезенням гуманітарного товару з-за кордону, через інформаційну систему «Шлях». 22.03.2023 він направлявся в Республіку Чехія спільно із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав належним чином завірену нотаріусом заяву від матері останнього ОСОБА_7 , на супровід їхньої дитини за кордон, до батьків, які знаходяться на роботі в Р.Чехія. Однак працівники прикордонної служби повідомили, що потрібна заява на супровід дитини за кордон і від батька ОСОБА_6 , якої у ОСОБА_5 не було, так як в пункті пропуску «Шегині» достатньо лише дозволу від одного з батьків. 22.03.2023 близько 13:30 год. він разом із ОСОБА_6 приїхав в міжнародний пункт пропуску на державному кордоні України з Республікою Польща «Смільниця» «Кросценко», розташований в с. Терло Самбірського району, для того, щоб виїхати в Чехію. Прибувши на пункт пропуску, пройшов в адміністративну будівлю працівників Державної прикордонної служби та пред`явив їм всі необхідні документи. Під час перевірки працівниця прикордонної служби гортаючи всі сторінки паспорта для виїзду за кордон, де також знаходилися два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, по якому дані особи прямували та, як пізніше побачив ОСОБА_5 , також там знаходилася одна купюра номіналом 1000 грн., яку він там залишив на передодні та забув про це. В цей момент працівниця прикордонної служби запитала, що це за «кіно», ОСОБА_5 не зрозумів, що має на увазі вказана особа, що саме він їй відповів не пам`ятає, а також йому здалося, що запитання було висловлено як жарт. Після цього вказані документи йому не повернули, а відправили до автомобіля чекати, як виявилося пізніше працівників поліції. При цьому, ОСОБА_5 посадова особа нічого не пояснила та не роз`яснила норм чинного законодавства, він взагалі не зрозумів, що сталося, чому працівник прикордонної служби вирішив, що ОСОБА_5 має на меті їй дати неправомірну вигоду (хабар). Вказані кошти, які знаходилися в його паспорті, про які він забув, що вони там є, а при наданні документів не перевіряв їхнього вмісту і жодного хабаря нікому не збирався надавати та не надавав.

Як пояснила інспектор 2 категорії ВПС «Смільниця» ОСОБА_4 , при перетині державного кордону «Смільниця» - «Кросценко», прямуючи на виїзд з України гр. ОСОБА_5 передав у паспорті для виїзду за кордон на його ім`я грошові кошти з сумі 1000 грн. за безперешкодний перетин кордону неповнолітнім ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки вилучені грошові кошти номіналом 1000 гривень є предметом вчинення злочину, визнані речовим доказом та необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту, тому прокурор просить постановити ухвалу про накладення арешту на грошову купюру номіналом 1000 (тисяча) гривень із серійним номером АБ 6528220, яку в службовому приміщенні вартового наряду «Вартовий шлагбауму» прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Угринківка Заліщицького району Тернопільської області, яка є предметом вчиненого злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони права власника та користувача на її відчуження, розпорядження та користування вказаною грошовою купюрою, котра в рамках даного кримінального провадження визнана речовим доказом та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Правова кваліфікація частина 1 статті 369 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим у клопотанні просив здійснювати його розгляд без його участі, клопотання підтримав та просив слухати без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000154 від 22.03.2023,копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 22.03.2023 щодо отримання заяви про прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою від 22.03.2023, копії письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.03.2023, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2023, копії протоколу огляду місця події від 22.03.2023, акту прийому-передачі, копії заяви ОСОБА_7 та копії постанови про визнання речовим доказом від 22.03.2023, беручи до уваги те, що вище вказана грошова купюра номіналом 1000 (тисяча) гривень із серійним номером АБ 6528220, є речовим доказом по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 219, 294, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 1 (одну) грошову купюру номіналом 1000 (тисяча) гривень із серійним номером АБ 6528220, вилучену в службовому приміщенні вартового наряду «Вартовий шлагбауму» прикордонної служби КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Угринківка Заліщицького району Тернопільської області, яка є предметом вчиненого злочину і містить на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони права власника та користувача на її відчуження, розпорядження та користування вказаною грошовою купюрою.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу особа зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1