Житомирський апеляційний суд
Справа №286/477/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника володільця

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно даному у кримінальному провадженні та накладено арешт на: верхній одяг, вилучений з трупа ОСОБА_9 і це рішення у апеляційному порядку не оскаржується.

У задоволенні клопотання про арешт майна в частині вимоги накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишення на зберіганні за відділом поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відмовлено.

Слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого в частині арешту автомобіля не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим належними та допустимими доказами не доведено обставин того, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом кримінального правопорушення, а також з тих підстав, що він вилучений при проведенні огляду гаражу без згоди власника та ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на транспортний засіб та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки Mitsubishi L200 є незаконною та необґрунтованою з таких підстав.

Вказує, що даний транспортний засіб зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є необхідність у його арешті, з метою збереження його як речового доказу для проведення повного, об`єктивного розслідування, зокрема проведення експертиз.

Також, зазначає, що 08.02.23 року слідчим у даному кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яка на даний час не проведена.

Висновки слідчого судді про те, що огляд гаражу та вилучення транспортного засобу було проведено з істотним порушенням прав людини та основоположних свобод є помилковим, оскільки слідчим суддею 07.02.2023 р. визнано правомірним проведений огляд гаражу 05.02.2023 р., в ході якого було вилучено транспортний засіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала слідчого судді в частині арешту майна - верхнього одягу, вилученого з трупа ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом законність арешту цього майна не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000050 від 05.02.23 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту виявлення 05.02.2023 року близько 19:00 год. в с.Можари Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області на автодорозі сполученням Овруч - Словечне трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загиблого внаслідок ДТП, що стверджується витягом з ЄРДР за № 0000050.

З протоколу огляду місця події від 05.02.2023 року слідує, що в ході досудового розслідування оглядалося місце події - гаражне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на лівих дверях та передньому бампері якого (автомобіля) виявлено сліди бруду (грунту), на лівому бампері виявлено потертості лакофарбового покриття, автомобіль вилучено та доправлено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Транспортний був вилучений.

07.02.2023 р. слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_12 визнав правомірним проведений слідчим огляд 05.02.2023 року в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 53,54).

08.02.2023 р. слідчий у кримінальному провадженні призначив судову експертизу технічного стану транспортного засобу Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.55).

За таких обставин вилучене майно, а саме вказаний транспортний засіб є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, що на переконання колегії суддів свідчить про існування ризику можливості знищення, пошкодження, псування, перетворення, відчуження майна, а тому на даному етапі слідства є підстави для арешту майна, що полягає в забороні його відчуження, розпорядження та користування.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а транспортний засіб вилучено з порушенням прав та свобод людини є хибними, а тому за даних обставин ухвала слідчого судді в частині відмови у арешті не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки прийняте рішення зашкодить проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту та накласти арешт на транспортний засіб шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi L200, тип кузова пікап, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: