Справа № 752/1372/23
Провадження №: 1-кп/752/1350/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000071 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, безробітний, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 11 січня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Великій Васильківській помітив автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв біля буд. 126 та побачив у салоні даного автомобіля невелику сумку марки «Louis Vuitton» темно-сірого кольору. Після чого, ОСОБА_3 умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив заднє пасажирське скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв сумку марки «Louis Vuitton» темно-сірого кольору, яка належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 16261 грн. 34 коп.

Після цього, ОСОБА_3 11.01.2022 року приблизно о 21 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Жилянській помітив автомобіль марки «Мерседес» 4 matic д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля буд. 13/37 та побачив у салоні даного автомобіля рюкзак марки «Armani» темного кольору. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив заднє скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв рюкзак марки «Armani» темного кольору, у якому знаходились два планшети марки «Apple» iPad сірого кольору на 256 гігабайт пам?яті кожен та навушники AirPods Pro білого кольору, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 34925 грн. 57 коп.

Крім того, ОСОБА_9 15.01.2022 року приблизно о 06 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Олега Кошового помітив автомобіль марки «КІА» моделі «Каренс» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв біля буд. 65 та побачив у салоні даного автомобіля відео реєстратор, гаманець та пневматичний пістолет. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив переднє водійське скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв відео реєстратор, гаманець та пневматичний пістолет, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальної шкоди на суму 7433 грн. 27 коп.

Окрім того, ОСОБА_3 01.02.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Академіка Заболотного помітив автомобіль марки «Daihatsu» моделі «Materia» д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв біля буд. 14-A та побачив у салоні даного автомобіля рюкзак чорного кольору. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив переднє пасажирське скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв рюкзак чорного кольору, у якому знаходився гаманець чорного кольору фірми «Balmain» із грошовими коштами у сумі 4000 грн. та банківськими картками, які належать ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на суму 9074 грн. 29 коп.

Також ОСОБА_3 03.02.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв. в м. Києві, по просп. Академіка Заболотного помітив автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_5 , що стояв біля павільйону №21 та побачив у салоні даного автомобіля ноутбук марки «Acer swift», золотого кольору, діагоналлю 17 дюймів. Після чого, ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив заднє праве скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв ноутбук марки «Acer swift», золотого кольору, діагоналлю 17 дюймів, який належить ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальної шкоди на суму 20453 грн. 98 коп.

Крім того, ОСОБА_3 05.02.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Антоновича, 44 помітив у приміщенні автопарку автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_6 , що стояв на парко місці №28 та побачив у салоні даного автомобіля чоловічу барсетку, чорного кольору розміром близько 25 на 20 см. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив задні праві двері вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв чоловічу барсетку, чорного кольору розміром близько 25 на 20 см, у якій знаходились банківські картки та грошові кошти у сумі 300 доларів США, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 10338 грн. 17 коп.

Окрім того, ОСОБА_3 14.02.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Академіка Заболотного помітив автомобіль марки «Toyota» моделі «Aygo» д.н.з. НОМЕР_7 , що стояв біля буд. 48-А та побачив у салоні даного автомобіля подарунковий набір косметики «LUOFMISS». Після чого, ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, розбив заднє праве скло вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та взяв подарунковий набір косметики «LUOFMISS», який належить ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальної шкоди на суму 1092 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_3 19.02.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Феодосійській помітив автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne» д.н.з. НОМЕР_8 , що стояв біля буд. 8/13 та побачив у салоні даного автомобіля два мобільних телефони, один з яких марки «Флай» чорного кольору, а другий телефон марки «Астро», а також побачив передні фари автомобіля, які знаходились в кузовній частині машини. Після чого, ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив передні праві двері вищевказаного автомобіля, таємно проник до його салону та викрав два мобільних телефони, один з яких марки «Флай» чорного кольору, а другий телефон марки «Астро», та зняв передні фари із зазначеного автомобіля, що належать ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальної шкоди на суму 35239 грн. 81 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням в інше володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, відповідно до указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні який і досі триває, 15.09.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Києві, по вул. Голосіївській помітив автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_9 , що стояв біля буд. 21 та побачив два акумулятори, що знаходились з лівої сторони автомобіля у залізній рамці. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, від?єднав від лівої сторони автомобіля клем кріплення та викрав два акумулятора фірми «Іста», які належать ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальної шкоди на суму 7093 грн. 34 коп.

Крім того, ОСОБА_3 30.09.2022 року приблизно о 15 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Теремківській помітив автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_10 , що стояв біля буд. 5 та побачив автомобільний акумулятор марки «forse 6CT» 65Нn, що знаходився під капотом. Після чого ОСОБА_3 , умисно, повторно, протиправно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив капот, від?єднав клем кріплення та викрав автомобільний акумулятор марки «forse 6CT» 65Нn, який належить ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальної шкоди на суму 1976 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням в інше володіння особи, вчинене у період воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, зазначених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю, за вказаних в обвинувальному акті обставин, підтвердивши період часу, марку авто, місце їх знаходження та майно, яке з них викрав. Розмір викраденого, вказаного в обвинувальному акті, також не оспорював. У вчиненому кається, вибачається перед судом і потерпілими, вказує, що так склалося його життя, нині все усвідомив і сподівається, що виправиться. Крім того, визнав заявлені до нього потерпілою ОСОБА_11 позов в сумі 12000 грн. та потерпілим ОСОБА_7 позов в розмірі 13 670 грн. 58 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, а також заявлені цивільні позови, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, цивільні позови, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Крім того, суд вважає доведеними розміри цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений їх також не оспорює.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він без постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий згідно вимог ст. 89 КК України, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити останньому за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями інкримінованих статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням вимог ст. 70 КК України, застосувавши при визначенні остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 наразі утримується під вартою, у зв"язку з розглядом кримінального провадження Дніпровським районним судом м. Києва, де судовий розгляд триває. Разом з тим, у зв"язку з тим, що суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 реального виду покарання за вчинення злочинів, вказаних вище у вироку та те, що в рамках даного провадження обвинуваченому запобіжний захід не обрано, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років,

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк остаточно визначеного покарання обчислювати з 20.02.2023 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації) на користь потерпілої ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 12 000 (дванадцять тисяч) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації) на користь потерпілого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ) 13 670 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 58 копійок на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 800 грн. (№ 3259), 170 грн. (№2445), 400грн. (№ 3258).

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000071 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1