Справа № 524/3461/20
Провадження № 1-кп/524/208/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004014, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого ТОВ «АСТМА-Прилад», зварювальник, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.02.1992 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 81, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;

14.07.1992 року Ленінським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 140, ст.. 42, ст.. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст.. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою на 2 роки;

15.11.1993 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 143, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

31.05.1997 року звільнений по відбуттю строку покарання;

19.06.1998 року Садгорським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 141, ст.. 191, ст.. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

15.07.1999 року звільнений по відбуттю строку покарання;

10.02.2000 року Садгорським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 185, ст.. 191, ст.. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

03.04.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

26.12.2006 року Садгорським районним судом м.Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.04.2010 року звільнений по відбуттю строку покарання;

30.05.2011 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.05.2013 року звільнений по УДЗ на 1 рік 20 днів;

14.12.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

15.01.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

07.06.2018 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

17.12.2018 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року у період часу з 13:00 години до 14:20 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком № 33 на вулиці Миру в м.Кременчуці Полтавської області, звернув увагу на двох малолітніх хлопців, які проходили повз нього, та запитав у них: «Котра година?». Після чого, один з малолітніх хлопців дістав з кишені мобільний телефон та сказав час. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , дочекавшись коли хлопці розійшлися, наздогнав малолітнього ОСОБА_6 , знов запитав: «Котра година?», і в той час, коли потерпілий ОСОБА_6 дістав з правої кишені своєї куртки мобільний телефон, шляхом ривка рукою вихопив з рук малолітнього мобільний телефон марки Ergo Intro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 49/Кр від 13.01.2020 року вартість мобільного телефону становить 653,50 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2019 року близько 23:00 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , у знайомого ОСОБА_7 , помітив у коридорі на поличці LED телевізор марки SAMSUNG у корпусі чорного кольору. Після чого, у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети, повторно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 знаходиться на кухні і коридор квартири з кухні не проглядається, шляхом вільного доступу, таємно викрав даний LED телевізор марки SAMSUNG UE32J4500AKXUA у корпусі чорного кольору. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1202/Кр від 28.12.2019 року вартість LED телевізор марки SAMSUNG UE32J4500AKXUA становить 6250,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спершу вину не визнав, в подальшому в судовому засіданні надав пояснення, де вказав, що вину визнав в повному обсязі, та вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення так і з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2019 року вночі близько 22-23 години ОСОБА_8 прийшов до нього додому за адресою: квартира АДРЕСА_2 зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Поки він порався на кухні, ОСОБА_8 вийшов розмовляти по телефону в коридор, а потім нічого не сказавши пішов з квартири. Самого моменту, коли ОСОБА_8 виходив з квартири з телевізором він не бачив, лише чув, що двері квартири зачинились. Він вийшов в коридор та відразу побачив, що зник LED телевізор, що стояв в прихожій. ОСОБА_10 запропонував за 200 грн. наздогнати ОСОБА_11 , на що він погодився. Після чого ОСОБА_10 також покинув квартиру. Він відразу викликав поліцію. Цивільний позов підтримав в повному обсязі на суму покупки телевізору 9998,00 грн. На даний момент телевізор не повернений. В той день він вживав спиртні напої, все, що відбувалося пам`ятає дуже добре. Через деякий час він зустрів ОСОБА_12 , який пояснював йому, що телевізор ОСОБА_8 здав в ломбард.

Потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_13 та психолога-педагога ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що подія відбулась в листопаді 2019 року, він повертався додому після школи. Вони разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішили погуляти. Спочатку гуляли втрьох, а потім ОСОБА_17 зателефонувала бабуся, і він пішов додому. Вони з ОСОБА_16 спочатку гуляли біля будинку та дивились телефон, а потім ОСОБА_18 запропонував піти на дитячий майданчик. Біля майданчика сидів чоловік, він запитав у них: «Котра година?». Він подивився на телефон і відповів вказаному чоловіку. Потім вони ще розмовляли з вказаним чоловіком, а після ОСОБА_18 пішов додому і він пішов також. Вже біля стадіону той чоловік його наздогнав та обігнав, та попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, але він його проігнорував. Тоді той чоловік знову запитав: « ОСОБА_19 година?», і в той момент, коли він дістав мобільний телефон, щоб подивитися котра година, той чоловік з рук вихопив його мобільний телефон та побіг, він намагався наздогнати його, але не помітив куди саме той втік. В судовому засіданні чітко впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка вирвала в нього мобільний телефон.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона була на роботі. В листопаді 2019 року близько 14 години до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_20 прибіг весь в сльозах та повідомив, що якийсь невідомий чоловік вихопив з рук його мобільний телефон марки Ergo. Це відбулося після того, коли вони з однокласником ОСОБА_21 йшли додому. Вона була неподалік, відразу приїхала додому та викликала поліцію. Після цього проходили на місце події, проводили огляд події, а також син впізнавав обвинуваченого. Також повідомила, що неодноразово поступали дзвінки від жінки, яка представлялась дружиною обвинувачуваного та вимагала забрати заяву про злочин. Вони цього не зробили. Сам син ОСОБА_22 дуже переживав після вказаної події, плакав. Коли розпочалось слухання справи в суді дзвінки припинились. Мобільний телефон на даний час повернений.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він близько трьох днів разом з потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вживали спиртні напої, відпочивали. Він особисто привів обвинуваченого ОСОБА_11 в квартиру до ОСОБА_24 . В даній квартирі були різні особи, постійно хтось приходив, хтось ішов. Потім ОСОБА_8 пішов, а він залишився в квартирі у ОСОБА_26 . Може сказати, що телевізор у квартирі потерпілого був, він не бачив такого, щоб ОСОБА_8 виносив телевізор. Потерпілий ОСОБА_24 виявив зникнення телевізору близько до вечора. ОСОБА_11 не було в той день зранку. В квартирі у ОСОБА_24 були і інші особи протягом дня. Щодо мобільного телефону ОСОБА_27 , що був зданий в ломбард, то він не пам`ятає саме цього дня, коли здавав телефон, оскільки міг здавати в місяць по декілька телефонів від різних осіб.

Свідок ОСОБА_28 в присутності законного представника свідка ОСОБА_29 та психолога ОСОБА_30 , в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_31 гуляли в дворі після уроків. Впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який того дня запитував у них час і його товариш ОСОБА_22 діставав мобільний телефон і відповідав йому. Потім вони деякий час спілкувались, а потім розійшлись додому.

Законний представник малолітнього свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що про подію дізналась від мами ОСОБА_32 , яка їй подзвонила та повідомила, що приїде поліція і візьмуть пояснення. І вже від них вона дізналась про зникнення мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він працює експертом оцінювачем в ломбарді «Онікс», що розташований за адресою м.Кременчук, р... Свободи, 122/22, де здійснює прийом товару та видачу готівки. 26.11.2019 року він знаходився на своєму робочому місці. 27.11.2019 року о першій годині ночі в ломбард зайшов ОСОБА_10 , який є їх постійним клієнтом. З метою отримання грошового займу, він надав мобільний телефон Ерго. Він перевірив мобільний телефон, він був у робочому стані, на руки видав йому 250 грн. та квитанцію. В наступному мобільний телефон він не забрав і ломбард його реалізував. Про те, що мобільний телефон був краденим ломбарду було не відомо.

Окрім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2019 року, згідно з яким гр.. ОСОБА_13 повідомила, що 26.11.2019 року близько 14:20 години їй зателефонувала сусідка ОСОБА_34 та повідомила, що у її чина невідомий чоловік забрав мобільний телефон.

Протокол огляду місця події від 26.11.2019 року з додатком у вигляді фотознімків.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2019 року, згідно з якою гр.. ОСОБА_7 просив провести перевірку по факту крадіжки його телевізора.

Заява ОСОБА_7 про дозвіл на огляд приміщення: АДРЕСА_3 .

Протокол огляду місця події від 28.11.2019 року.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнав на фото №4 особу на ім`я ОСОБА_35 , яка в листопаді 2019 року викрала з його офісу телевізор, з додатком у вигляді фото таблиці та довідкою до протоколу фото впізнання, згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Заява ОСОБА_7 про долучення копії видаткової накладної та копії чеку на придбання телевізору Самсунг.

Копія видаткової накладної № ЧКRN1-0194 від 30.12.2016 року на суму 9998,00 грн. та копію фіскального чека на суму 9998,00 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_36 впізнав на фото №4 особу на ім`я ОСОБА_35 , яка в кінці листопада 2019 року попросила його здати в ломбард телевізор, згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_23 впізнав на фото №4 особу на ім`я ОСОБА_35 , з яким в кінці листопада 2019 року перебував в помешканні ОСОБА_7 , згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Висновок експерта № 1202/Кр від 28.12.2019 року з фототаблицею, згідно з яким ринкова вартість телевізору SAMSUNG UE32J4500AKXUA з діагоналлю екрану 32 дюйми, придбаного 30.12.2016 року та бувшого у використанні, станом на 27.11.2019 року могла становити 6250,00 грн.

Довідка директора ПТ «Соколенко і КО» про те,що гр.. ОСОБА_36 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу телевізор SAMSUNG UE32J4500AKXUA з діагоналлю екрану 32 дюйми.

Договір про надання ломбардом фінансового кредиту № П2 від 28.11.2019 року.

Договір фінансового кредиту под. залог № К000121207 від 27.11.2019 року ПО «Ломбард «Онікс» на ім`я ОСОБА_23 за мобільний телефон «ERGO B506».

Довідка директора ПТ «Онікс» про те, що ОСОБА_23 27.11.2019 року з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу до відділення ломбарду мобільний телефон «ERGO B506».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 впізнав на фото №4 чоловіка, який в кінці листопада 2019 року по АДРЕСА_4 вирвав у нього мобільний телефон, згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_13 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів на телефон Ерго.

Світлокопія коробки з-під мобільного телефону Ерго.

Світлокопія гарантійного талану на мобільний телефон Ерго.

Заява ОСОБА_37 про добровільну видачу мобільного телефону Ерго.

Протокол огляду місця події від 08.01.2020 року з фото таблицями.

Постанова про визнання речовим доказом від 09.01.2020 року.

Зберігальна розписка.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_28 впізнав на фото №4 чоловіка, який в кінці листопада 2019 року з ним спілкувався біля дому, згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Висновок експерта № 49/Кр від 13.01.2020 року з фототаблицями, згідно з яким ринкова вартість, наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки Ergo B506 Intro чорного кольору станом на 26.11.2019 року могла становити 635,50 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_23 впізнав на фото №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_35 , який 27.11.2019 року дав йому мобільний телефон Ерго біля ломбарду «Імперіал» біля зупинки Гвардійська, згідно з якою на фото № 4 зображений гр.. ОСОБА_5 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_13 за додатком у вигляді диску.

Світлокопія паспорту ОСОБА_5 .

Вимога про судимості ОСОБА_5 .

Довідки лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, про те, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у вказаних лікарів не перебуває.

Довідка-характеристика на гр.. ОСОБА_38 .

Світлокопія довідки про реєстрацію місця проживання особи.

Світлокопія картки платників податків.

Світлокопія характеристики.

Світлокопія довідки про підтвердження місця роботи ОСОБА_39 , а саме зварювальником відділу комплектації устаткування ВТПП «АСТМА-ПРИЛАД» з 26.01.2018 року.

Свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_41 в судове засідання за клопотанням учасників кримінального провадження судом не викликалися, у зв`язку з повним визнанням свої вини обвинуваченим за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

До показань свідка ОСОБА_23 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не міг викрасти телевізор, оскільки він особисто не бачив цього факту, суд ставиться критично, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується саме таємне викрадення чужого майна, а також вказані покази спростовуються визнанням вини самим обвинуваченим та показаннями потерпілого ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17.12.2018 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в сумі 9998,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов на суму 9998,00 грн. щодо стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілим додано видаткову накладну № ЧКRN1-0194 від 30.12.2016 року та фіскальний чек від 30.12.2016 року на суму 9998,00 грн., тому доведено реальні розмір заподіяних матеріальних збитків, підстав вважати його завищеними, чи такими, що не відповідає дійсності у суду немає. При цьому обвинуваченим, як цивільним відповідачем, не спростовано викладених у цивільному позові вимог належними доказами.

Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2020 року підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України процесуальні витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуте покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17.12.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 9998,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 грн.

Арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.01.2020 року скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки Ergo B506 Intro чорного кольору залишити на зберіганні власника.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО