Справа № 404/2185/23
Номер провадження 1-кп/404/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0000458 підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного енергетика на підприємстві «Регіональний офіс водних ресурсів у Кіровоградській області», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з поданим прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням, ОСОБА_3 , 11.02.2023 року близько 17 год. 40 хв., точного часу не встановлено, керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухався по вул. Короленка зі сторони вул. Миколи Левицького в напрямку вул. Олександра Олеся в м. Кропивницький.

У подальшому під час руху, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, в межах населеного пункту, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу за перехрестям з вул. Василя Нікітіна, який позначений на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України (п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) не обрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішохода на пішохідному переході, якому може бути створена небезпека для руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух, чим грубо порушив п. 18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з ліва - на право по ходу його руху, з необережності допустив на неї наїзд.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 280 від 21.03.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої лонної та лівої сідничної кісток зі зміщенням уламків, множинних саден кінцівок та тім`яно-потиличної ділянки голови, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 примирився із потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодував їй матеріальні збитки, про що у матеріалах справи міститься відповідна заява, у зв`язку із чим прокурор просить звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у клопотанні прокурора та його повідомленні про підозру, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки та примирився із нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, які роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що остання примирилась із підозрюваним, який відшкодував їй шкоду завдану злочином в повному обсязі та підтримала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду (ч.2 ст.286 КПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до умов для звільнення від кримінальної відповідальності, які передбачені ст.46 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів; раніше не судимий; потерпіла ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 примирилися; підозрюваний у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Так як звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, тому підстави до стягнення з ОСОБА_3 відповідних витрат, наявних у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази: автомобіль «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2023 року на автомобіль «Geely Emgrand 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1