Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/439/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не підтвердженими наданими матеріалами. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 не винен, прокурор не приймає їх доводи, подана ними скарга не розглянута слідчим суддею та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку адвоката, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечувала проти клопотання про обрання домашнього арешту або особистого зобов*язання.

Суд, вислухавши учасниківсудового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 06.09.2022, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, з поміщенням останнього до Харківського слідчого ізолятору, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, строком до 01.11.2022 включно до 14-02 год; постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 24.10.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 03.09.2022 продовжено до 05.12.2022, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 27.10.2022, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2022 включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також дані щодо його особи, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості за ч. 1, 3 ст.185 КК України та злочини проти здоров`я особи за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, тобто не має стійких соціальних зв`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Доводи, наведені стороною захисту на обґрунтування свого клопотання, судом не приймаються до уваги, оскільки не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а також враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Також суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Також суд зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора стороною захисту та обвинуваченим не надано нових доказів та не зазначене нових обставин які б слугували підставим для зміни запобіжного заходу, в зв*язку з чим клопотання адвоката та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватим у скоєнні тяжкого злочину, вік обвинуваченого, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Разом з тим, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 без змін визначений судом розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн. (2481х 80), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого; в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 28 січня 2023 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити по 28 січня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7