Провадження № 1-кс/761/336/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування фактично не проводилось, відтак у слідчого немає належних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови фактично скопіював раніше скасовану постанову у кримінальному провадженні, не провів належних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не перевірив викладені у заяві про кримінальне правопорушення обставини.

Заявник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Пояснив, що постанова не містить відомостей про встановлені обставини кримінального провадження, вважає постанову незаконною, немотивованою і необґрунтованою. Пояснив, що раніше вже приймалась аналогічна постанова, одна вона була скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, при цьому дана постанова навіть менш обґрунтована ніж та, що була скасована раніше.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019 на запит слідчому судді не надав.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а слідча, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної скарги, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах якої подано дану скаргу.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України положення якої вказують, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності тих матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.371 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Формальне зазначення, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій без розкриття змісту цих заходів, а також встановлених обставин за наслідком проведення таких заходів не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу злочину. Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.371 КК України, разом з тим слідчий зазначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому жодних підстав вважати, що адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , взагалі звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення не вбачається.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів адвоката ОСОБА_3 , викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, поданої в інтересах ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що слідчий не провівши будь-яких слідчих дій на встановлення викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, обмежився лише дослідженням самої заяви, водночас, враховуючи, що слідчий ні особисто, в судовому засіданні, ні шляхом надання матеріалів кримінального провадження - такі твердження не спростував, будь-яких доводів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості зібрати додаткові докази - не надав, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності вважає доводи заявника в цій частині обґрунтованими.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 у його заяві про кримінальне правопорушення, поданій в інтересах ОСОБА_4 не стали предметом належного їх розслідування слідчого.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000097 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.371 КК України.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідча в зазначеній постанові не надала відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 21 червня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст.371 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019 - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.06.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000097.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1