УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1436/22

06 березня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В огрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 згідно договору №39773917 від 22.03.2018, несанкціоновано змінила інформацію в ПК «Єдиний електронний архів», шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.09.2018 про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 22.03.2018, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 250 000 грн.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 згідно договору №39773917 від 22.03.2018, несанкціоновано змінила інформацію в ПК «Єдиний електронний архів», шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.09.2018 про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 22.03.2018, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 , та 25.09.2018 у ТВБВ №10017/0112 о 12:38 год. через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 250 000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 250 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТВБВ №10017/0112 о 09:02 год. здійснила підробку документа на переказ, а саме заяви на переказ готівки №.

Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 49 000 грн.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, а саме у підробці документу на переказ.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТВБВ №10017/0112 о 12:11 год., з використанням платіжної картки, яку вона шляхом зловживання довірою отримала від потерпілої ОСОБА_6 , через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 49 000 грн., чим заподіяла останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 49 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АБС «Барс» ММФО та ПК «Єдиний електронний архів», порушуючи вимоги умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Державний ощадний банк України», в порушення ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутилася в роботу АБС «БАРС» ММФО, шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 на видачу готівки №, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених неправомірних дій, ОСОБА_5 отримала змогу привласнити грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 через касу банку ТВБВ №10017/0112 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 100 000 грн.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно.

Крім того, 10.01.2020, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та згідно з посадовою інструкцією, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АБС «Барс» ММФО та ПК «Єдиний електронний архів», порушуючи вимоги умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Державний ощадний банк України», в порушення ст.4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , несанкціоновано втрутилася в роботу АБС «БАРС» ММФО, шляхом розміщення заяви потерпілої ОСОБА_6 на видачу готівки №, яка не усвідомлювала юридичних наслідків її підписання, оскільки була введена в оману ОСОБА_5 , та 10.01.2020 у ТВБВ №10017/0112 о 14 год. 06 хв. через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 100 000 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи матеріально- відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на відкритому поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 клієнта ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТВБВ №10017/0112 о 11:16 год., з використання платіжної картки, яку вона шляхом зловживання довірою отримала від потерпілої ОСОБА_6 , через касу банку привласнила грошові кошти в сумі 94 314 грн., чим заподіяла останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Незаконно привласненими грошовими коштами в сумі 94 314 грн. ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно.

18.02.2023 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_5 вручено її чоловікові ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що підозрювана відсутня за місцем проживання та 25.07.2022 перетнула кордон України в напрямку Республіки Польща та по даний час не повернулась.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_6 (згідно даних показань встановлено, що ОСОБА_5 користуючись своїм службовим становищем, шляхом обману та входу у довіру до потерпілої, протягом 2018-2020 років, заволоділа грошовими коштами належних потерпілій, що знаходились на її депозитному рахунку відкритому у ПАТ «Державний ощадний банк України»; матеріалами проведеного службового розслідування відносно клієнта ТВБВ № НОМЕР_2 філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/118-22/10355-ЕК від 05.01.2023; висновком судової почеркознавчої експертизи №447п від 18.01.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутня з 25.07.2022 року.

27 лютого 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області, відносно ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Фактичне місце підозрюваної на даний час не відоме.

20.02.2023 року ОСОБА_5 оголошена в розшук та 28.02.2023 року оголошена у міжнародний розшук.

На підставі вищевикладеного просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,задовлити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим долучено копію постанови від 28 лютого 2023 року, згідно з якою ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у її відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, від 5 до 8 років та від 3 до 6 років з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочиків, передбачених передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, обґрунтованими є посилання прокурора та слідчого про необхідність запобігання спробам підозрюваної ухилитися від органів досудового слідства, оскільки остання оголошена в міжнародний розшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинувачену, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 на території України.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити її до ДУ Рівненський слідчий ізолятор та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити її до Костопільського районного суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1