Провадження № 1-кп/686/468/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження за №№ 0003486, 0003675, 0003883, 0003871, 0001144, 0000768, 0001610, 0001867, 0000779, 0000013, 0002292, 0002043, 0000709, щодо

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стара Синява, Старосинявської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_19 упродовж липня 2019 року - серпня 2022 року в місті Хмельницькому вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 24 липня 2019 року близько 20 год. 41 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів таємно викрав належне ТОВ «Галапрод» майно, а саме: кавун вагою 8,715 кг., вартістю 4 грн. 10 коп. за один кілограм, загальною вартістю 35 грн. 73 коп.; два упакування сардин торгової марки «Арктика Сардини», вагою по 230 грамів кожна, вартістю 16 грн. 65 коп. за одну, загальною вартістю 33 грн. 30 коп.; одну пляшку горілки торгової марки «Козацька рада», Особлива 40%, об`ємом 1 літр, вартістю 138 грн. 30 коп., які розмістив у кошику купівельному TYKO 33 л., вартістю 195 грн. 82 коп., а всього майна на загальну суму 207 грн. 33 коп., після чого пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Галапрод» майнову шкоду на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

26 липня 2019 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів таємно викрав належне ТОВ «Галапрод» майно, а саме: макарони «Щедро Спагеті» вагою 400 г. у кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 70 коп.; упакування рису «Подільський смак довгий білий» вагою 900 г., вартістю 28 грн.; упакування курячих яєць у кількості 10 шт., вартістю 18 грн.; упакування сосисок міні з курячим філе «Бащинський», вагою 350 г., вартістю 32 грн. 69 коп.; упакування хліба з маком різаний, вагою 600 г., вартістю 15 грн. 83 коп.; дві пляшки пива «Проскурівське», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю за одну штуку 09 грн. 55 коп., загальною вартістю 19 грн. 10 коп., а всього майна на загальну суму 329 грн. 14 коп., яке розмістив у кошику купівельному TYKO 33 л., вартістю 195 грн. 82 коп., після чого пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за викрадений товар, та разом із кошиком покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Галапрод» майнову шкоду на вказану суму.

15 серпня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в готельному номері № НОМЕР_1 в приміщенні готелю «Колізей» по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_20 ТВ-тюнер Т2 марки «НDTV ЗD Ready HD», вартістю 300 грн., після чого з викраденим покинув приміщення готелю, чим заподіяв ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму.

04 березня 2020 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_21 перебувала в іншій кімнаті, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «HuaweyY 7 2019», вартістю 5929 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_21 майнову шкоду на вказану суму.

24 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_13 планшет марки «Lenovo», моделі «ТАВ 2 А7-10F 7», вартістю 1431 грн. 40 коп., з картою пам`яті всередині марки «Transcend Micro SD», об`ємом 8GB, вартістю 181 грн. 80 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1613 грн. 20 коп.

08 травня 2020 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що поруч з будинком АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_22 мобільний телефон «Nokia 6» (ТА-1021) 32GB, вартістю 3784 грн. 00 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму.

16 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи на території будівельного майданчику по вул. Кам`янецькій, 123 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу увійшов до будівельного вагончика, звідки таємно викрав належний ТОВ «Комфорт-ТЦ» перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q», вартістю 1514 грн. 33 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на вказану суму.

05 лютого 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підняття із асфальтного покриття таємно викрав належну Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області зварну металеву решітку, розмірами 45x90 см., вартістю 951 грн. 06 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав вказаному підприємству майнову шкоду на вказану суму.

10 лютого 2021 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом підняття із асфальтного покриття таємно викрав належну Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області зварну металеву решітку, розмірами 45x90 см., вартістю 951 грн. 06 коп., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, чим завдав вказаному підприємству майнову шкоду на вказану суму.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

16 серпня 2019 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини продажу алкогольних запоїв таємно викрав належну ТОВ «Галапрод» пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, вартістю 142 грн. 50 коп., з якою попрямував на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_19 були помічені касиром магазину, яка одразу звернулася до нього з вимогою повернути викрадений товар та повідомила про крадіжку продавцям магазину. ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що його дії помічені касиром та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух на вихід із приміщення магазину та попрямував по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому в напрямку пляжу, неодноразово обертаючись та ігноруючи вимогу продавця зупинитись та повернути викрадене.

Вказаними протиправними діями (крадіжкою, яка переросла в грабіж) ОСОБА_23 спричинив ТОВ «Галапрод» майнову шкоду на суму 142 грн. 50 коп.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

22 лютого 2020 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , знаючи про наявність в його співмешканки ОСОБА_14 планшету «Nomi Cors A4», прийняв рішення про заволодіння ним з метою власного збагачення.

Тоді ж ОСОБА_19 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, попросив в ОСОБА_14 вищевказаний планшет у тимчасове користування, заздалегідь не маючи на меті повертати його ще в момент заволодіння, на що потерпіла погодилася та добровільно передав його в руки ОСОБА_19 , будучи впевненою в подальшому його поверненні.

Після цього ОСОБА_19 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 заволодів належним останній планшетом «Nomi Cors A4», вартістю 1383 грн. 33 коп., та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому вказаним планшетом на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_19 спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

За заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

17 листопада 2021 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_19 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, проник на територію будівництва по АДРЕСА_8 , де впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та скориставшись відсутністю працівників будівництва, дерев`яним бруском пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в середину приміщення, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_15 бетонозмішувач марки «Forte» моделі «ЕW6140P» місткістю барабана 140 літрів, вартістю 5 233 грн. 33 коп., належні ОСОБА_24 електроподовжувач вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М» вартістю 1150 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину марки «Vega Professional» моделі «VG-1050», вартістю 1300 грн., та належний ОСОБА_25 шуруповерт «Dnipro-M» АДЛ2-18 в комплекті з кейсом, 2 змінними акумуляторами на 18V, зарядним пристроєм до акумуляторів, 6 змінними бітами, 6 змінними свердлами, подовжувачем для біт, бляшкою для кріплення до ремінця, вартістю 1500 грн. Викрадене майно ОСОБА_19 помістив до багажника автомобіля «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_19 заподіяв потерпілим майнову шкоду: ОСОБА_15 на загальну суму 5233 грн., ОСОБА_24 на загальну суму 3250 грн. та ОСОБА_25 на загальну суму 1500 грн.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2022 року близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня» № 61, що по вул. Трудовій, 11/3 в м. Хмельницькому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу таємно викрав належну ФОП ОСОБА_26 кофту від жіночого спортивного костюму SPORTIVE, вартістю 378 грн. 63 коп., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення магазину, чим завдав ФОП ОСОБА_26 майнової шкоди на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_9 , під час словесної суперечки з ОСОБА_16 вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Тоді ж ОСОБА_19 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_16 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням без ознак консолідації.

За умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_19 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодами крадіжок майна ТОВ «Галапрод».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та підтвердив, що він, перебуваючи в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрадав товар, а саме 24 липня 2019 року близько 20 год. 41 хв. викрав кавун, два упакування сардин торгової марки «Арктика Сардини», одну пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, та 26 липня 2019 року близько 17 год. 40 хв. викрав макарони «Щедро Спагеті», упакування рису «Подільський смак довгий білий», упакування курячих яєць у кількості 10 шт., упакування сосисок міні з курячим філе «Бащинський», упакування хліба з маком різаний.

Вказані обставини зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину та відповідними протоколами огляду компакт-дисків з цими відеозаписами.

Згідно з протоколами огляду місця події від 24.07.2019 та 05.08.2019 - магазину «Delicate», який розташований в приміщенні ТЦ «EL», що по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, зафіксовано місця, де знаходився викрадений товар.

Відповідно до заяв ОСОБА_19 та протоколів огляду предметів і речей від 24.07.2019 та 13.08.2019 обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадений ним 24.07.2019 товар: кавун, два упакування сардин торгової марки «Арктика Сардини», одну пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, кошик для товару, а також кофту червоного кольору, в якій він був одягнутий під час крадіжки 26.07.2019.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також: даними протоколів прийняття заяв представника ТОВ «Галапрод» про вчинені кримінальні правопорушення від 24.07.2019 та 05.08.2019; реєстраційними документами вказаного товариства; прибутковими накладними, рахунками-фактурою щодо вартості викраденого товару, яка ніким не оспорюється; речовими доказами: кошиком купівельним, вищевказаним добровільно виданим обвинуваченим товаром, оптичними дисками з відеозаписами з камери спостереження.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_20 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 15 серпня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в готельному номері № НОМЕР_1 в приміщенні готелю «Колізей» по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав ТВ-тюнер Т2 марки «НDTV ЗD Ready HD», після чого з викраденим покинув приміщення готелю.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019 потерпіла ОСОБА_20 просила прийняти міри до ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , які в проміжок часу з 23 год. 50 хв. 14.08.2019 по 18 год. 00 хв. 15.08.2019 проживали в готелі «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, де вчинили крадіжку приставки «Т-2».

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.08.2019 - вищевказаного готелю « Колізей », зафіксоване місце, де знаходилася викрадена приставка «Т-2» з пультом та кабелем до телевізора.

За даними протоколу огляду відеозаписів з камери відеоспостереження та додатку до нього від 30 серпня 2019 року зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_19 під час поселення в готель близько 23 год. 14.08.2019.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу огляду документів від 30 серпня 2018 року, свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , витягу з журналу відвідувачів готелю « Колізей », повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 щодо вартості ТВ-тюнера Т2 марки «MDTV 3D Ready HD» в розмірі 300 грн., яка ніким не оспорюється; речовим доказом - компакт-диском з відеозаписами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_21 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 04 березня 2020 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_21 мобільний телефон марки «HuaweyY 7 2019».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2020 потерпіла ОСОБА_21 просила прийняти міри до ОСОБА_19 , який у вищевказаних місці та час викрав її мобільний телефон марки «HuaweyY 7 2019».

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_21 та свідок ОСОБА_29 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_19 , як на особу, яка вчинила крадіжку, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії.

За повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 515/03 від 24.03.2020 ОСОБА_30 07.03.2020 здала до ломбардного відділення по вул. Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому мобільний телефон марки «HuaweyY 7 2019». Відповідно до відеозапису з камери спостереження вказаного відділення та протоколу огляду предмета від 27.03.2020 поряд із ОСОБА_30 під час здачі мобільного телефону перебував обвинувачений ОСОБА_19 .

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: наданими потерпілою копіями чеку та документів на викрадений телефон; довідкою ТзОВ «Мобіжук» про вартість мобільного телефону марки «HuaweyY 7 2019», яка ніким не оспорюється; речовими доказами - оптичними дисками з відеозаписами з камери спостереження.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_13 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 24 квітня 2020 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_13 планшет марки «Lenovo», моделі «ТАВ 2 А7-10F 7», після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2020 потерпілий ОСОБА_13 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка у вищевказаних місці та час викрала його планшет марки «Lenovo».

Потерпілий ОСОБА_13 в суді підтвердив факт крадіжки, при цьому показав, що ввечері разом з друзями ОСОБА_19 та ОСОБА_31 вживав спиртні напої, а коли прокинувся зранку, то виявив відсутність обвинуваченого та планшета.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.04.2020 - вищевказаної квартири, зафіксоване місце, де знаходився викрадений планшет.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_32 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_19 , як на особу, з яким 24.04.2020 разом перебував в квартирі потерпілого та який здійснив крадіжку планшета.

Відповідно до заяви ОСОБА_19 та протоколу огляду речей від 27.04.2020 останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним планшет «Lenovo».

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: висновком експерта про оцінку № 28042020_280401 від 28.04.2020 щодо вартості планшета марки «Lenovo», моделі «ТАВ 2 А7-10F 7», яка ніким не оспорюється; речовим доказом - вказаним планшетом.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_22 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 08 травня 2020 року близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_19 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що поруч з будинком № 20/2 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6» (ТА-1021) 32GB, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

На обставини вчинення крадіжки ОСОБА_19 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 31 липня 2020 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 потерпілий ОСОБА_22 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка у вищевказаних місці та час викрала його мобільний телефон «Nokia 6» (ТА-1021).

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_22 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_19 , як на особу, яка викрала його мобільний телефон, а свідок ОСОБА_33 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_19 , який 15 чи 16 травня 2020 року продав йому мобільний телефон «Nokia 6».

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_34 та протоколу огляду речей від 02.07.2020 останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 6» (ТА-1021), який перебував в його користуванні.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: паспортом та чеком про придбання мобільного телефону «Nokia 6» (ТА-1021); висновком експерта про оцінку № 14072020/140702 від 14.07.2020 щодо вартості викраденого телефону, яка ніким не оспорюється; речовим доказом - вказаним телефоном.

За епізодом крадіжки майна ТОВ «Комфорт-ТЦ».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 16 травня 2021 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території будівельного майданчику по вул. Кам`янецькій, 123 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу увійшов до будівельного вагончика, звідки таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q», після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

На обставини вчинення крадіжки ОСОБА_19 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 10 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2021 представник потерпілого ТОВ «Комфорт-ТЦ» ОСОБА_35 просила прийняти міри до ОСОБА_19 , який у вищевказаних місці та час викрав перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q».

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.05.2021 - вищевказаного будівельного вагончика, зафіксоване місце, де знаходився викрадений перфоратор.

Відповідно до заяви ОСОБА_19 та протоколу огляду предметів від 25.05.2019 останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q».

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: інформаційними відомостями про ТОВ «Комфорт-ТЦ»; інструкцією з експлуатації, технічним паспортом, товарним чеком та висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3952-ТВ від 28.05.2021 щодо вартості перфоратора марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q», яка ніким не оспорюється; речовими доказами - вказаними перфоратором та документами на нього.

За епізодами крадіжок майна Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та підтвердив факти викрадення ним металевих решіток 05 лютого 2021 року близько 17 год. 00 хв. поблизу житлового будинку № 5 по вул. Заводській та 10 лютого 2021 року близько 04 год. 00 хв. поблизу житлового будинку № 16 по вул. Суворова в м. Хмельницькому.

Згідно з протоколами огляду місць події від 17.02.2021 - поблизу житлових будинків № 5 по вул. Заводській та № 16 по вул. Суворова в м. Хмельницькому, зафіксовані місця, де знаходилися викрадені каналізаційні решітки.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_36 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_19 , як на особу, яка 10.02.2021 привозила до ТОВ «Металсервіс» дві металеві решітки для здачі на металобрухт.

На обставини вчинення крадіжок ОСОБА_19 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 26 березня 2021 року.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: повідомленнями в.о. директора КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області ОСОБА_37 від 10.02.2021 та 22.02.2021 про крадіжки металевих решіток поблизу житлових будинків № 5 по вул. Заводській та № 16 по вул. Суворова в м. Хмельницькому; статутом та довідками вказаного підприємства про вартість металевої решітки розміром 45х90 см в сумі 951 грн. 06 коп., яка ніким не оспорюється; даними протоколу огляду автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_19 перевозив викрадені решітки; речовим доказом - вказаним автомобілем.

За епізодом відкритого викрадення майна ТОВ «Галапрод».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень та підтвердив, що він 16 серпня 2019 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, з якою попрямував на вихід з приміщення магазину, проте був помічений працівником магазину, який звернувся до нього з вимогою повернути викрадений товар. Усвідомлюючи, що його дії помічені, він продовжив рух на вихід із приміщення магазину та почав тікати в напрямку міського пляжу, де був затриманий.

Вказані обставини викрадення зафіксовані та підтверджуються відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цим відеозаписом.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.08.2019 - магазину «Delicate», який розташований в приміщенні ТЦ «EL», що по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, зафіксовано місце, де знаходився викрадений товар.

Відповідно до заяви представника ТОВ «Галапрод» ОСОБА_38 та протоколу огляду предмету від 16.08.2019 остання добровільно видала працівникам поліції викрадену обвинуваченим та вилучену при його затриманні пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками представник магазину ТОВ «Галапрод» ОСОБА_39 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_19 , як на особу, яка 16 серпня 2019 року близько 17 год. 45 хв. в приміщенні магазину «Delicate» по вул. Нижня Берегова, 42/1 в м. Хмельницькому, викрала пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 1 літр, з якою втекла.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви представника ТОВ «Галапрод» про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2019; накладними щодо вартості викраденого товару, яка ніким не оспорюється; речовими доказами: викраденим товаром, оптичним диском з відеозаписами з камери спостереження.

За епізодом заволодіння майном ОСОБА_14 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 22 лютого 2020 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , попросив та отримав у співмешканки ОСОБА_14 належний їй планшет «Nomi Cors A4», який без дозволу останньої здав у ломбард.

Вказані обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_14 та ствердила, що планшет дала обвинуваченому у тимчасове користування, будучи впевненою в його поверненні того ж дня, проте останній, зловживаючи її довірою, заволодів та розпорядився планшетом.

За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 потерпіла ОСОБА_14 просила прийняти міри до ОСОБА_19 , який у вищевказаних місці та час взяв та не повертає належний їй планшет «Nomi Cors A4».

Згідно з повідомленням ТОВ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 289/03 від 02.03.2020 ОСОБА_40 22.02.2020 о 12 год. 33 хв. здала до ломбардного відділення по вул. Подільській, 38 в м. Хмельницькому планшет «Nomi». Відповідно до відеозапису з камери спостереження вказаного відділення та протоколу огляду предметів від 25 березня 2020 року поряд із жінкою під час здачі планшету перебував обвинувачений ОСОБА_19 .

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_14 та протоколу огляду від 04.03.2020 остання добровільно видала працівникам поліції планшет «Nomi Cors A4», який вона відкупила з ломбарду.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: наданими потерпілою копіями чеку та документів на планшет «Nomi Cors A4»; висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0166:20 від 11.03.2020 щодо вартості планшету, яка ніким не оспорюється; речовими доказами: вказаним планшетом, оптичними дисками з відеозаписами з камери спостереження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_19 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з тим, наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_19 заволодів чужим майном - належним потерпілій ОСОБА_14 планшетом «Nomi Cors A4», зловживаючи довірою останньої, а відтак, враховуючи положення ст. 337 КПК України, його дії суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 17 листопада 2021 року близько 02 год. 00 хв. проник на територію будівництва по АДРЕСА_8 , де дерев`яним бруском пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав бетонозмішувач марки «Forte» моделі «ЕW6140P» місткістю барабана 140 літрів, електроподовжувач, кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М», кутову шліфувальну машину марки «Vega Professional» моделі «VG-1050», шуруповерт «Dnipro-M» АДЛ2-18 в комплекті з кейсом, 2 змінними акумуляторами на 18V, зарядним пристроєм до акумуляторів, 6 змінними бітами, 6 змінними свердлами, подовжувачем для біт, бляшкою для кріплення до ремінця., Викрадене майно він помістив до багажника автомобіля «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинув місце вчинення злочину.

Відповідно до протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 18.11.2021 та 10.01.2022 потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 просили прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 16 год. 30 хв. 16.11.2021 по 09 год. 40 хв. 18.11.2021 викрала вищевказане майно.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - території будівництва по АДРЕСА_8 , зафіксовано місця, де знаходився викрадений товар.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_24 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_19 , як на особу, яка у листопаді 2021 року прийшла на будівництво як різноробочий та після крадіжки зникла, свідок ОСОБА_41 вказав на ОСОБА_19 , якого він у листопаді 2021 року привозив на будівництво, свідок ОСОБА_42 вказав на ОСОБА_19 , який просив продати електроінструмент та з яким він продавав бетонозмішувач, шліфувальну машинку та подовжувач, грошові кошти за які отримав ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_43 вказав на ОСОБА_19 , в якого придбав вказаний електроінструмент.

Під час пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_24 серед інших впізнав викрадену кутову шліфувальну машину марки «Vega Professional» моделі «VG-1050», потерпілий ОСОБА_15 - бетонозмішувач марки «Forte» моделі «ЕW6140P», а свідок ОСОБА_43 - придбані в обвинуваченого бетонозмішувач та кутову шліфувальну машинку.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_44 та протоколу огляду від 16.12.2021 останній добровільно видав працівникам поліції бетонозмішувач марки «Forte» моделі «ЕW6140P» та кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М».

За даними відеозапису з камери спостереження, що знаходиться на перехресті вулиць Хмельницька та Будівельників в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, зафіксовано рух автомобіля «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , в період часу після вчинення крадіжки -о 02 год. 24 хв.17 листопада 2021 року.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також: документами на будівництво по АДРЕСА_8 ; документами на викрадене майно; довідками ФОП ОСОБА_45 щодо вартості викраденого майна, яка ніким не оспорюється; речовими доказами - бетонозмішувачем марки «Forte» моделі «ЕW6140P», кутовою шліфувальною машиною марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М», висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/10317-ТВ від 24.12.2021 щодо вартості вказаних речей, яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_26 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 30 серпня 2022 року близько 18 год. 56 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Щодня» № 61, що по вул. Трудовій, 11/3 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, таємно викрав кофту від жіночого спортивного костюму SPORTIVE, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення магазину.

Вказані обставини крадіжки зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камери спостереження приміщення магазину та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цими відеозаписами. На ці ж обставини ОСОБА_19 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 28 вересня 2022 року.

За даними заяви керуючої магазином «Щодня» ОСОБА_46 від 31.08.2022 остання просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка у вищевказаних місці та час викрала спортивний костюм SPORTIVE.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.09.2022 - магазину «Щодня» № 61, що по вул. Трудовій, 11/3 в м. Хмельницькому, зафіксовано місце, де знаходився викрадений товар.

Відповідно до заяви ОСОБА_19 та протоколу огляду від 09.09.2022 останній добровільно видав працівникам поліції футболку, в якій він був одягнутий під час крадіжки.

Винність ОСОБА_19 у вчиненні злочину підтверджується також інвентаризаційним описом, накладною, звітом про оцінку майна № 28092022_280901 від 28.09.2022 щодо вартості викраденого товару, яка ніким не оспорюється.

За епізодом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 22 серпня 2022 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_9 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_16 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому тілесне ушкодження.

Вищевказані обставини підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_16 , на що він, як і свідок ОСОБА_47 показали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії від 20.10.2022.

За даними довідки травмпункту КП «ХМЛ», виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 02679 та висновків судово-медичних експертиз № 528 від 19.10.2022, №№ 634, 635 від 24.10.2022 в потерпілого ОСОБА_16 станом на 23-26.08.2022 виявлене легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням без ознак консолідації, яке могло утворитися 22 серпня 2022 року не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, таким чином, як показали потерпілий та свідок під час проведення з ними слідчого експерименту.

Встановлені судом обставини підтверджуються також даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2022, в якій потерпілий ОСОБА_16 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в ніч з 22 на 23 серпня 2022 року в квартирі АДРЕСА_9 нанесла йому тілесні ушкодження; паспортними даними потерпілого; речовими доказами - довідкою травмпункту КП «ХМЛ» та випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 02679 щодо потерпілого ОСОБА_16 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії, враховуючи положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за:

-ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за епізодом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 );

-ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Галапрод» від 24 липня 2019 року);

ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ТОВ «Галапрод» 26 липня 2019 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ТОВ «Комфорт-ТЦ», Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області);

-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 );

-ст. 185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_26 );

-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом викрадення майна ТОВ «Галапрод» від 16 серпня 2019 року);

-ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_14 ).

Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз ОСОБА_19 в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_19 осудним і відповідальним за вчинене.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_19 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_14 шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_19 обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Галапрод» від 24 липня 2019 року) та рецидив злочину (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_14 ), оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_19 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює, завдану потерпілим (окрім ОСОБА_14 ) шкоду не відшкодував, вчинив цілий ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків (ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 1 КК), нетяжких (ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК) та тяжких (ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 КК) злочинів, при цьому останні вчинив, будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення цілого ряду інших кримінальних правопорушень. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, позицію прокурора, потерпілих, в тому числі ОСОБА_16 , який просив суворо покарати ОСОБА_19 , та висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_19 покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у виді арешту, за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей), а також характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину за епізодом крадіжки майна ФОП ОСОБА_26 , суд приходить до висновку призначити ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_19 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Про застосування такого принципу призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень заявив і прокурор.

На переконання суду виправлення і перевиховання ОСОБА_19 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і саме покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявив захисник, а саме звільнення ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер, ступінь тяжкості, кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, суд не вбачає. Така обставина, як наявність в ОСОБА_19 на утриманні малолітніх дітей, вже існувала на момент вчинення ним протиправних діянь, однак не вплинула і не забезпечила його належної поведінки, не слугувала стримуючим фактором під час вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_19 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, не працює, не має постійного заробітку, ухилявся від суду, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_19 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2023 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: викрадений товар - залишити потерпілим за належністю; недопалки, змив - знищити; перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH -100Q» - повернути ТОВ «Комфорт-ТЦ»; бетонозмішувач «Forte» - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; шліфувальну машину «Интерскол» - повернути потерпілому ОСОБА_24 ; автомобіль «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_48 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.03.2019; оптичні диски з відеозаписами та документи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року (справа № 686/12879/21), від 28 квітня 2020 року (справа № 686/10656/20), від 06 липня 2020 року (справа № 686/16684/20), від 05 березня 2020 року (справа № 686/6464/20), від 17 грудня 2021 року (справа № 686/28380/21), а також на автомобіль «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , ухвалою від 12 лютого 2022 року (справа № 686/3958/22) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2910 грн. 58 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 125 ч. 2 КК України - 6 місяців арешту,

-за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 рік обмеження волі,

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки обмеження волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч. 2 КК України - 2 роки обмеження волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_19 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 22.02.2023 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-викрадений товар - залишити потерпілим за належністю;

-недопалки, змиви (квитанції №№ 615, 108) - знищити;

-перфоратор марки «Дніпро М» моделі «RH-100Q» (квитанція № 593) - повернути ТОВ «Комфорт-ТЦ»;

-бетонозмішувач «Forte» (квитанція № 104) - повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

-шліфувальну машину «Интерскол» (квитанція № 1547) - повернути потерпілому ОСОБА_24 ;

-автомобіль «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_48 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.03.2019);

-оптичні диски з відеозаписами та документи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази та автомобіль «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_2 , арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави 2910 грн. 58 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: