КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано відсутністю у слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва повноважень розглядати скарги , які відповідно до вимог ст. 33-1 КПК України віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, постановити нову ухвалу якою зобов`язати Центральне управління Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати витяг.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року його скаргу повернуто, тобто було відмовлено у відкритті провадження.

Також апелянт вказує, що скарга ним була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягає оскарженню та мала бути передана останніми за правилами підслідності після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Окрім того, на думку апелянта, КПК не передбачено, що за результатами оскарження дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР реєстру досудових розслідувань, може бути прийнята ухвала про відмову у відкритті провадження.

Також апелянт зазначив, що в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя здійснив розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

Окрім того, слідчий суддя порушив вимоги КПК не повідомивши скаржника про прийняте рішення у спосіб передбачений КПК, чим унеможливив доступ до правосуддя.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року посилаючись на те, що копію рішення отримав 27 лютого 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 заявник в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Насамперед, колегія суддів відмічає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, а не відмовлено у відкритті провадження за скаргою, як це трактує апелянт.

Пунктом другим частини другої ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про непідвідомчість скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Центрального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 липня 2022 року, посилаючись на те, що до ЄРДР не були внесені відомості за його заявою про вчинення представником Уповноваженого з дотримання прав дитини та сім`ї ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367 КК України.

Проте, згідно з нормами чинного КПК України не всі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть розглядатися слідчим суддею місцевого суду, оскільки ч. 2 ст. 33-1 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, здійснюють слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених, в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки скаржник оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 364 КК України, вчинене представником Уповноваженого з дотримання прав дитини та сім`ї, то судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів у даному у даному випадку має здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

При цьому посилання апелянта на те, що його скарга мала бути передана за правилами підслідності після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не може бути прийнятим до уваги,, оскільки слідчий суддя, встановивши непідвідомчість скарги зобов`язаний повернути її, як це передбачено п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без його участі є неспроможним, позаяк рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя місцевого суду постановив на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду у порядку ст. 304 КПК України, а не розглядав скаргу по суті її вимог, що здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України з ухваленням рішення.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомленим про прийняте рішення у спосіб, передбачений КПК, є слушним, оскільки відповідно до наявної у провадження довідки копія ухвали слідчого судді сторонам не надсилалась у зв`язку з тимчасовим припиненням відправки поштової кореспонденції, проте таке недотримання вимог закону не впливає на суть рішення, викладеного в ухвалі слідчого судді про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/9118/22

Провадження № 11-сс/824/1928/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1