ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3409/22 Справа № 208/4534/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не надала достатніх доказів того, що вона своєю сумлінною поведінкою та ставленням до виконання своїх обов`язків в період відбування покарання засвідчила успішність процесу виправлення, належне виконання засудженою законних вимог адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, її належна поведінка є для неї обов`язком впродовж всього строку відбування покарання. Також суд вказав, що засуджена ОСОБА_6 за тривалий час перебування у ДУ ВК-34 не має жодного заохочення, згідно характеристики на деякий час звільнялась та не працювала, висновком комісії установи встановлено, що ОСОБА_6 не стала на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до неї заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що під час перебування в УВП №4 вимог режиму не порушувала, характеризувалась посередньо, за час відбування покарання не має жодного стягнення, залучена за власним бажанням до суспільно корисної праці, добре виконує свої обов`язки, виконує роботи з благоустрою установи з розумною ініціативою, допомогає інши засудженим у набутті швацьких навичок, відвідує програми диференційного виховного впливу. Звертає увагу, що має 2 дітей, які на даний час евакуювались за кордон. Вважає, що стала на шлях виправлення, свою винуватість визнала в повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджена ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності вказаних осіб.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для застосування до особи більш мякого покарання є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення.
Застосування більш мякого покарання застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 засуджена вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2020 року ОСОБА_6 направлено для відбуття покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року.
Початок строку відбування покарання засудженою 10 лютого 2021 року.
Кінець строку відбування покарання засудженою 10 лютого 2024 року.
Згідно наявної в матеріалах провадження характеристики на ОСОБА_6 остання з 11 лютого 2021 року утримувалась в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), де характеризувалася задовільно, заохочень та стягнень не мала.
З 28 січня 2022 року відбуває покарання в державній установі Кам`янська виправна колонія (№34), по прибуттю до установи та до 24 червня 2022 року була працевлаштована в майстернях установи підсобним робітником першого тарифного розряду, до праці ставилась сумлінно, з 08 липня 2022 року була працевлаштована на виробництві установи в бригаді №21 швачкою першого тарифного розряду, до праці намагається ставитись добре, заохочень та стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом.
Окрім того, засуджена приймає участь у виховних заходах, що проводяться в установі, та реагує на їх проведення правильно, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу Підготовка до звільнення та Подолання наркотичної залежності, а також дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов та отримання посилок.
Також, в суді апеляційної інстанції засуджена вину свою визнала в повному обсязі та щиро розкаялась у вчиненому.
Враховуючи вище наведене, вимоги закону та роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, апеляційний суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_6 своїм ставленням до вчиненого кримінального правопорушення, щирим розкаєнням, доброю поведінкою під час відбування покарання, виявленим бажанням до праці, участю в програмах виховного впливу, підтриманням добрих стосунків з рідними, відсутністю стягнень, доводить, що вона стала на шлях виправлення. Таким чином, сукупність наведених обставин та відбуття більшої половини строку покарання свідчить про можливість застосування до засудженої ОСОБА_6 положень ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, строком 1 рік 2 місяці 17 днів, на обмеження волі, строком 1 рік 2 місяці 17 днів.
При цьому обраний стосовно засудженої вид покарання відповідає положенням ст. 61 КК України, оскільки відповідно до рішень Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року та 06 липня 2021 року остання позбавлена батьківських прав стосовно її малолітніх дітей. Інші обмеження відносно даного виду покарання для засудженої також відсутні.
З огляду на викладене, доводи засудженої ОСОБА_6 про наявність підстав для заміни їй невідбутої частини покарання більш м`яким апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 1 рік 2 місяці 17 днів, на обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці 17 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4