УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 23.09.2022 року в кримінальному провадженні №0000555 від 21.06.2020 року та просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, яке надійшло 22.09.2022 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту з використанням речових доказів без їх зміни або спотворення, а саме встановити на даний момент параметри нещільності у різьбовому з`єднані гайки-штуцера на об`єкті № 50, що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14- 282/11-1/442/17-2/130 з метою перевірки збереження параметрів у першочерговому стані та встановлення конкретного об`єму газу (параметру), що може вийти з даної нещільності за певний час для можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації або ж штучно створеної нещільності (аналогічних параметрів розгерметизації) на експериментальному об`єкті у випадку якщо об`єкт № 50 не зберіг першочергових параметрів розгерметизації за клопотання; зобов`язати слідчих ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 провести слідчий експеримент з використанням речових доказів без їх зміни або спотворення, а саме встановити на даний момент параметри нещільності у різьбовому з`єднані гайки-штудера на об`єкті № 50, що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130 з метою перевірки збереження параметрів у першочерговому стані та встановлення конкретного об`єму газу (параметру), що може вийти з даної нещільності за певний час для можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації або ж штучно створеної нещільності (аналогічних параметрів розгерметизації) на експериментальному об`єкті у випадку якщо об`єкт № 50 не зберіг першочергових параметрів розгерметизації за клопотання.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 за ч.2 ст. 272 КК України. Наразі здійснюються дії на виконання вимог ст. 290 КПК України.У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. 22.09.2022 до слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 з проханням провести слідчу дію, а саме провести слідчий експеримент з використанням речових доказів без їх зміни або спотворення, а саме встановити на даний момент параметри нещільності у різьбовому з`єднані гайки-штуцера на об`єкті № 50, що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130 з метою перевірки збереження параметрів у першочерговому стані та встановлення конкретного об`єму газу (параметру), що може вийти з даної нещільності за певний час для можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації або ж штучно створеної нещільності (аналогічних параметрів розгерметизації) на експериментальному об`єкті у випадку якщо об`єкт № 50 не зберіг першочергових параметрів розгерметизації.

23.09.2022 постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. Вказана постанова була отримана захисником ОСОБА_4 04.10.2022.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання є те, що зазначені у клопотанні речі, вже

неодноразово були оглянуті слідчим, у тому числі за участі, мета їх повторного огляду відсутня.

Крім того, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, будь-які слідчі дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими. Також, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, на цей час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є неприпустимим у зв`язку з чим, проводити будь-які слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент, після відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено і є недопустимим.

Адвокат вважає, що вказана постанова є невмотивованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Подією кримінального правопорушення є вибух газоповітряної суміші в житловому будинку.

В матеріалах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 містяться речові докази, а саме фрагменти газової трубки (об`єкти № 49 та № 50, що досліджувались при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14- 282/11-1/442/17-2/130) та гумовий рукав з газовою трубою (об`єкт № 3 що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130, був до цього поміщений у полімерний сейф-пакет та скріплений биркою № 1073497), що як встановлено слідством, були встановлені в кв. АДРЕСА_1 .

У висновку експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130 зазначено, що витік газу відбувся саме з-під різьбового з`єднання на об`єкті № 50, оскільки: «при випробуванні тиском у 500 мм водного стовпа за 5 хв падіння тиску у різьбовому з`єднанні становило 60 мм водного стовпа».

Разом з тим, з тексту експертизи та з матеріалів кримінального провадження загалом вбачається, що експертом, спеціалістом, слідчим не здійснювалось дії, направлені на встановлення об`єму газу, що може вийти з вказаної нещільності у внутрішньо будинковій газовій мережі для встановлення можливості/неможливості досягнення вибухонебезпечної концентрації газу у атмосферному повітрі квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, у сторони захисту є необхідність та забезпечене законом право на ініціювання проведення необхідних слідчих дій для подання суду належних і допустимих доказів, в тому числі й висновку експертизи.

Тож метою слідчої дії є проведення слідчого експерименту з встановлення конкретного об`єму газу (повітря для безпечності проведення слідчих дій), який може вийти з нещільності у різьбовому з`єднані речового доказу (об`єкту № 50 у експертизі від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130), оскільки це має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації газу, та можливості вибуху газоповітряної суміші у вищезазначеній квартирі внаслідок саме зазначеної нещільності у речовому доказі.

Більш того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі № 761/11454/22 було скасовано постанову слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 31.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2022 (огляд речових доказів) у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.06.2022 внесено до ЄРДР за№ 0000555 та зобов`язано слідчого провести огляд речових доказів за участі сторони захисту та залученого стороною захисту експерта та/або спеціаліста (а саме вищезазначених речових доказів).

Разом з тим, вказана ухвала слідчим не виконання, хоча він зазначає зворотне в постанові, оскільки огляд - це слідча дія, за результатами якої складається протокол про хід та результати її проведення. Вказане не було здійснено, що підтверджується протоколами ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з речовими доказами, проведеним 21.09.2022.

21.09.2022 у внутрішньому приміщенні СУ ГУНП в м. Києві було оглянуто вищезазначені речові докази та виявлено, що вони піддавалися фізичному впливу після їх вилучення (сваріння, різання), що підтверджується відеозаписом проведення слідчої дії та протоколами, складеними за результатами її проведення, які перебувають в матеріалах досудового розслідування.

Більш того, поліетиленовий пакет, у які було поміщено речові докази (об`єкти № 50 та № 3) міг піддаватися фізичному впливу (кидання, струс) та взагалі не був запакований, що вказує на те, що речові докази могли і пізніше піддаватися сторонньому фізичному впливу (випадання з пакету), що могло призвести до порушення їх першочергового стану (а саме зміні розгерметизації різьбового з`єднання у об`єкті № 50).

Враховуючи викладене, проведення слідчого експерименту також необхідно з метою пересвідчення, що останні наразі можуть містити (зберегли в собі) об`єктивні вихідні дані для проведення стороною захисту власної експертизи й встановлення можливості вибуху газоповітряної суміші у вищезазначеній квартирі внаслідок саме зазначеної нещільності у речовому доказі.

Для повного і об`єктивного дослідження сторона захисту мас надати експерту протоколи проведення слідчого експерименту, а експерт має право брати участь у проведенні процесуальних дій та зобов`язаний особисто досліджувати речовий доказ з яким пов`язано проведення експертного дослідження, тому проведення слідчого експерименту вказано речового доказу за участі сторони захисту та експерта відповідає меті вказаної процесуальної дії, оскільки будуть фіксуватися відомості щодо характеристики об`єкта (які не були зафіксовані), який нібито став знаряддям вчинення злочину.

У наданні вказаного речового доказу стороні захисту для проведення експертизи також було відмовлено постановою слідчого від 17.01.2022.

У висновку експертизи зазначено, що витік газу відбувся саме з-під вказаного різьбового з`єднання. Враховуючи вищевикладене, у сторони захисту є необхідність та забезпечене законом право на ініціювання проведення необхідних слідчих дій для подання суду належних і допустимих доказів.

Тож мотив слідчого про відмову у задоволенні клопотання, що проведеним комплексним експертним дослідженням отримано всі необхідні дані й встановлені обставини, які мають значення для розслідування, забезпечено проведення повного й неупередженого розслідування є необґрунтованим та не вмотивованим.

Разом з тим, сторона захисту має право на подання суду власного висновку експерта, як доказу. Для його ж проведення є необхідність у отриманні вищезазначених вихідних даних шляхом проведення слідчого експерименту, іншої ж процесуальної можливості у сторони захисту ніж ініціювання вказаної слідчої дії у останньої також немає з огляду на вищевказані обставини. Наразі ж орган досудового розслідування фактично ставить сторону захисту в становище, за якого її повністю позбавлено можливості надати суду власні експертні докази, а Верховний Суд у постанові ККС від 08.12.2020 у справі №278/1306/17 визнав це істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того зазначає, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування, як про це зазначено у правовому висновку ККС ВС, наведеного у постанові у справі № 344/6630/17. Наразі ж досудове розслідування не закінчене, а лише завершене, про що слідчий сам зазначає в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є допустимим, що підтверджується правовими висновками ККС ВС, наведеними у постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17 та в постановах від 17.01.2022 у справі № 766/3037/20, від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 01.07.2021 року у справі № 752/3218/20, від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19).

Таким чином, вважає, що слідчим порушено основоположні права захисту, передбачені ст. ст. 9, 20, 22 КПК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Подав письмові доповнення до скарги, просив: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4, яке надійшло 22.09.2022 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 провести слідчий експеримент відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, яке надійшло 22.09.2022 до слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 за ч.2 ст. 272 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру, подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 42, 93, 220 КПК України від 22.09.2022 року. Зі змісту клопотання вбачається, що за експертизою, що була проведена за постановою слідчого встановлено, що витік газу відбувся саме з-під різьбового з`єднання гайки штуцера гумового рукава. В матеріалах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020 містяться речові докази, а

саме фрагменти газової трубки (об`єкти № 49 та № 50, що досліджувались при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14- 282/11-1/442/17-2/130) та гумовий рукав з газовою трубою (об`єкт № 3 що

досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130, був до цього поміщений у полімерний сейф-пакет та скріплений биркою № 1073497), що як встановлено слідством, були встановлені в кв. АДРЕСА_1 .У висновку експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130 зазначено, що витік газу відбувся саме з-під різьбового з`єднання на об`єкті № 50, оскільки: «при випробуванні тиском у 500 мм водного стовпа за 5 хв падіння тиску у різьбовому з`єднанні становило 60 мм водного стовпа». Разом з тим, з тексту експертизи та з матеріалів кримінального провадження загалом вбачається, що експертом, спеціалістом, слідчим не здійснювалось дії, направлені на встановлення об`єму газу, що може вийти з вказаної нещільності у внутрішньо будинковій газовій мережі для встановлення можливості/неможливості досягнення вибухонебезпечної концентрації газу у атмосферному повітрі квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, у сторони захисту є необхідність та забезпечене законом право на ініціювання проведення необхідних слідчих дій для подання суду належних і допустимих доказів, в тому числі й висновку експертизи. Тож метою слідчої дії є проведення слідчого експерименту з встановлення конкретного об`єму газу (повітря для безпечності проведення слідчих дій), який може вийти з нещільності у різьбовому з`єднані речового доказу (об`єкту № 50 у експертизі від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130), оскільки це має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації газу, та можливості вибуху газоповітряної суміші у вищезазначеній квартирі внаслідок саме зазначеної нещільності у речовому доказі. Враховуючи вищевикладене, для повного і об`єктивного дослідження сторона захисту має надати експерту протоколи оглядів речового доказу, а експерт має право брати участь у проведенні процесуальних дій та зобов`язаний особисто досліджувати речовий доказ з яким пов`язано проведення експертного дослідження, тому проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту та експерта відповідає меті вказаної процесуальної дії, оскільки будуть фіксуватися відомості щодо характеристики об`єкта (які не були зафіксовані), який нібито став знаряддям вчинення злочину. Просить: провести слідчий експеримент з використанням речових доказів без їх зміни або спотворення, а саме встановити на даний момент параметри нещільності у різьбовому з`єднані гайки-штуцера на об`єкті № 50, що досліджувався при проведенні експертизи від 13.11.2020 № 14-282/11-1/442/17-2/130 з метою перевірки збереження параметрів у першочерговому стані та встановлення конкретного об`єму газу (параметру), що може вийти з даної нещільності за певний час для можливості досягнення вибухонебезпечної концентрації або ж штучно створеної нещільності (аналогічних параметрів розгерметизації) на експериментальному об`єкті у випадку якщо об`єкт № 50 не зберіг першочергових параметрів розгерметизації. Слідчий експеримент проводити у присутності сторони захисту та залученого стороною захисту спеціаліста/експерта. Надати відповідь на вказане клопотання у встановленому ст. 220 КПК України порядку протягом 3 днів. Клопотання отримано 22.09.2022 року за вх.№9050, що вбачається з відмітки уповноваженої особи на першому аркуші клопотання.

23.09.2022 року слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що зазначені у клопотанні речі, вже неодноразово були оглянуті як слідчим, у тому числі за участі експерта (зокрема, під час огляду місця події, огляду речових доказів, проведення судової комплексної експертизи № 14-282/11-1/442/17-2/130 від 13.11.2020, в ході якої всі вилучені речі детально досліджені й оглянуті експертами, у подальшому додатково слідчим за участю експертів оглянуті всі вилучені речові докази, проведено їх фотографування та вимірювання) про що складені відповідні процесуальні документи (які, до-речі, на цей час відкриті стороні захисту для ознайомлення) саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, так і стороні захисту, зокрема підозрюваним, їх захисникам та залученим стороною захисту експертам. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, на цей час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є неприпустимим, у зв`язку з чим, проводити будь-які слідчі дії, у тому числі слідчий експеримент, після відкриття матеріалів сторони захисту для ознайомлення, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено і є недопустимим.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено

у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості

про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_1 від 22.09.2022, яке отримане слідчим 22.09.2022 не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання слідчого на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, на цей час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування є неприпустимим, у зв`язку з чим, проводити будь-які слідчі дії, у тому числі слідчий експеримент, після відкриття матеріалів сторони захисту для ознайомлення, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, є необґрунтованим.

Так, не заслуговують на увагу суду доводи слідчого про неможливість здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному проваджені після завершення досудового розслідування, оскільки на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України.

На думку суду це обумовлено безпідставним ототожненням стороною захисту понять «завершення» та «закінчення» досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У своїй Постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17, провадження № 51-4852 км 20) Верховний Суд розрізнив поняття «завершення» та «закінчення» досудового розслідування та висловив позицію, про те, що є кінцевим моментом закінчення досудового розслідування.

Зокрема, Верховний Суд вказав, що «закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до

Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування».

Враховуючи вищезазначені норми права, скарга в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню, оскільки підставою для винесення даної постанови слідчим зазначено саме неможливість провести слідчі дії на етапі завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Крім того, посилання слідчого у постанові на факт неодноразового огляду зазначених в клопотанні речей як слідчим так і експертом не виключає можливості проведення слідчого експерименту, мотивів слідчого, що дані отримані за наслідками проведення викладених в клопотанні слідчих дій не будуть мати доказового значення у справі - слідчим не зазначено.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання слідчих провести слідчий експеримент, то вона не вмотивована, оскільки останнім не зазначено можливість використання даних слідчого експерименту як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що постанова за наслідками розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту була скасована, то клопотання підлягає повторному розгляду слідчим.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.09.2022 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту, яке надійшло 22.09.2022.

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в м. Києві повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, яке надійшло 22.09.2022 до слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.06.2020.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2