Провадження № 1-кс/204/2484/22
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000833 від 09.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000833 від 09.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на всій території України введено військовий стан та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 08.12.2022 року, приблизно о 19 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку № 21 на вул. Крамського у м. Дніпро, побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначив її об`єктом нападу з метою заволодіння її майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , у вказаному місці та вказаний час наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та за допомогою фізичної сили зупинив її. Після чого, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом демонстрації ножу та предмету, зовні схожого на пістолет, ОСОБА_5 висловив вимогу потерпілій надати мобільний телефон та грошові кошти, на що потерпіла ОСОБА_7 під страхом застосування до неї насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, виконала вимоги ОСОБА_5 та віддала належні їй мобільний телефон «Iphone 6», сірого кольору, з сім картою « НОМЕР_1 » у робочому стані, без видимих пошкоджень та грошові кошти в розмірі 1900 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто злочині, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказаним фактом 09.12.2022 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 09.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України. Так, 11.12.2022 року попередню правову кваліфікацію було змінено з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст 208 КПК України; протоколом обшуку від 11.12.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані доказані, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 причетний до вчинення вищевказаного злочину.

Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Під час досудового розслідування на теперішній час не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а також знаряддя вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, у разу обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може знищити або сховати вищезазначені речі з метою завадити органу досудового розслідування у встановлені всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої із демонстрацією ножа та предмета схожого на пістолет, у органу досудового розслідування підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань, шляхом аналогічних погроз задля ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, останній знає де мешкає потерпіла, що надає йому безперешкодно вчинити такі дії.Під час досудового розслідування встановлюються свідки кримінального правопорушення, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на очевидців події з метою ненадання ними викривальних його показів. Перешкоджати кримінальному провадженню інших чином.Ураховуючи те, що санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачена обов`язкова конфіскація майна у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії щодо відчуження належного йому майна задля ухилення від конфіскації. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів; можливість вчинення нового кримінального правопорушення, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчините інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просили в судовому засіданні захисник та підозрюваний, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведений і не знайшов свого підтвердження.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000833 від 09.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 07 лютого 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9