Справа № 461/5080/22
Провадження № 1-кс/461/234/23
УХВАЛА

17.01.2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

отримавши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

11.01.2023 року захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що у справі № 461/5080/22 захисник ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_1 , який обгрунтовує тим, що в переліку суддів, між якими здійснювався авторозподіл, була суддя ОСОБА_5 , яка приймала участь в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Включення судді ОСОБА_5 до переліку суддів, між якими здійснюється розподіл, спотворює застосування принципу випадковості. А тому, з підстав ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_1 має бути відведений від участі в кримінальному провадженні. Згідно авторозподілу від 07.12.2022 заяву про відвід судді ОСОБА_1 передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Під час авторозподілу від 07.12.2022 до переліку суддів, між якими здійснюється авторозподiл, включено суддю ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Включення судді ОСОБА_8 до переліку суддів, між якими здійснюється розподiл, спотворює застосування принципу випадковості. А тому, з підстав ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_9 має бути відведена від участі в кримінальному провадженні, про що подано заяву від 14.12.2022.

Заяву про відвід судді ОСОБА_9 була розподілена судді ОСОБА_4 . Проте суддя

ОСОБА_4 вже заявляла самовiдвiд з підстав ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме її участі слідчим

суддею в кримінальному провадженнi на досудовому провадження. Захисник зазначає, що суддя ОСОБА_4 є відведеною від участі у вирішенні усіх питань в кримінальному провадженні в судовому провадженні. Отже, суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в розгляді в кримінальному провадженні №0000918 від 20.02.2018 усіх питань в суді першої інстанції, в тому числі не може вирішувати заяви про відвід іншому судді.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

В провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України.

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Вказана заява згідно автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_9 .

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Вказана заява згідно повторного автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказана заява згідно автоматизованого розподілу справ була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Тобто подання захисником ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , діючим КПК України не передбачено та перешкоджає подальшому розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 81 КПК України,-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1