УХВАЛА
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/2056/17

14 листопада 2022 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

-з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 14.11.2022.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.05.2014 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем, проводила господарську діяльність в сфері продажі промислових товарів за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 1-А. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і заволодіння коштами, які знаходяться у приватній власності громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом нібито розширення бізнесу та відшкодування збитків, по факту вчинення ДТП, якого фактично не було.

Реалізуючи свої протиправні наміри, у 2010 році з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , з проханням позичити гроші нібито для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_6 та зловживаючи його довірою, отримала від потерпілого 2000 дол. США. В подальшому, протягом осені 2013 року ОСОБА_6 , під вигаданим ОСОБА_5 приводом розширення бізнесу, передав їй грошові кошти на загальну суму 6000 дол. США. Таким чином, шляхом шахрайства, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 8000 доларів США, які використала дя власних потреб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, з початку 2010 року з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, повторно, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , з проханням позичити гроші нібито для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 та зловживаючи довірою, отримала від неї 4000 дол. США. В подальшому, весною 2013 року ОСОБА_7 , під вигаданим ОСОБА_5 приводом розширення бізнесу, передала їй грошові кошти в сумі 4000 дол. США та 48000 грн. Таким чином, шляхом шахрайства, повторно, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 8000 дол. США та 48000 грн., які використала для власних потреб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, з початку 2010 року з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, повторно, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , з проханням позичити гроші нібито для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_8 та зловживаючи довірою, отримала від нього 9000 євро. Таким чином, шляхом шахрайства, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 9000 євро, які в подальшому використала для власних потреб.

Всього протягом 2010-2013 років, шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_5 незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 16000 дол. США, що згідно курсу валют НБУ станом на 01 березня 2013 рокустановить 127840 грн., 9000 євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 01 березня 2013 року становить 94410 грн., та 48000 грн., а всього коштами вище вказаних громадян на загальну суму 270250 грн., що становить великі розміри. Заволодівши шляхом шахрайства коштами, ОСОБА_5 у березні 2014 року, виїхала за межі України.

23.06.2017 ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, поштовим зв`язком по місцю останнього проживання, однак даний лист було повернуто назад у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При неодноразовому виклику слідчого до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для оголошення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не з`явилась, що підтверджується надсиланням повістки про виклики по місцю проживання, та наданням деручення оперативному підрозділу щодо доставлення останньої до слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Згідно рапортів оперативних підрозділів ОСОБА_5 відсутня по місцю проживання тривалий час, та згідно інформації, наданої УІАЗ ОСОБА_5 виїхала за межі України 09 березня 2014 року через пункт пропуску «Львів». На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 невідоме. У зв`язку з цим 23.06.2017 винесено постанови про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 та причетності її до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 13.05.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін якої сплив. Розшук ОСОБА_5 на даний час триває.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування вона, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, за що її оголошено в розшук. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них. Крім того ОСОБА_5 може може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від слідства, за що її оголошено в розшук, слідий просить надати дозвіл на затримання останньої з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (а.с. 3).

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ч.ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

23.06.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Зокрема ОСОБА_5 надіслано письмове повідомлення про підозру поштою по місцю останнього проживання рекомендованим листом (а.с. 4-6).

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Згідно даних перевірки по системі «Аркан», ОСОБА_5 09.03.2014 о 14.27 год. здійснила перетин державного кордону України в ПП «Львів» у напрямку «виїзд». В період часу з 13.05.2017 по 12.05.2022, та з 01.12.2021 по 14.11.2022 інформація щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 відсутня (а.с. 14, 17, 21).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак встановити її місце знаходження на даний час не представилось можливим.

Постановами слідчого від 23.06.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Досудове розслідування кримінального провадження зупинено (а.с. 9-12).

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, за що її оголошено в розшук, по місцю проживання відсутня, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставини, зазначеної у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування підтверджується перебуванням її в розшуку.

13.05.2022 слідчим суддею Надвірнянського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 19-20).

Однак місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 на даний час не встановлено та не здійснено її привід до суду, а шестимісячний строк дії ухвали від 13.05.2022 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, відсутня за місцем проживання, також враховуючи, що термін попередньої ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 сплив, а також з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про дозвіл на затримання підзрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1