24.01.2023
Справа № 331/624/23
Провадження № 1-кс/331/252/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню - спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

1. 12.05.2008 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.321 КК України до штрафу у сумі 510 гривень;

2. 11.08.2009 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту. Відповідно до ст71 КК України приєднано до вироку Шевченківського р/с м.Запоріжжя від 02.10.2008 року та визначено покарання у вигляді 2 місяців арешту та штрафу 510 гривень;

3. 04.11.2009 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4. 21.01.2010 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно ч.4 ст.70 КК України приєднано до вироку Шевченківського р/с м.Запоріжжя від 04.11.2009 р. та призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.03.2013 умовно-достроково. Невідбутий термін 8 місяців 16 днів;

5. 23.05.2017 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

6. 22.03.2019 Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ст.321 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.05.2017 визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнився 15.12.2021 по відбуттю строку покарання;

7. 24.04.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ст.321 КК України до 2 років позбавлення волі.

за матеріалами кримінального провадження № 0000076, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань «22» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району за наступних обставин:

22.01.2023 приблизно о 21 годині 25 хвилині, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_3 , за допомогою фізичної сили рук видавив вікно та проник у приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки, з полиці намагався таємно викрасти майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », поклавши до кишені куртки, а саме грошові кошти у сумі 16470 гривень, чим намагався спричинити ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони ТОВ «Ірбіс» з викраденим майном на місці скоєння злочину та в подальшому переданий працівникам поліції.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

23.01.2023 о 02:53 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на місці скоєння злочину в порядку ст.208 КПК України.

Так, «23» січня 2022 року, повідомлено про підозру у вищевказаному злочині

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2023;

2. Протоколом огляду місця події від 23.01.2023;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2023;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2023;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2023;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2023

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2023;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2023;

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2023;

10. Проколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України від 23.01.2023

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або його представників та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України;

- тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти років до восьми років позбавлення волі;

- наявністю у підозрюваного судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Про наявність ризику переховування від суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.

Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 не працевлаштований, не має неповнолітніх дітей на утриманні, неодружени й, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду може покинути територію міста Запоріжжя.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), ОСОБА_6 раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів не має роботи, тобто не має джерела доходів, є підстави вважати що ОСОБА_6 на життя заробляє скоєння корисливих злочинів, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Характер встановлених ризиків свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, таких як особисте зобов`язання, передбаченого з огляду на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені осбавини, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 щиро кається у скоєному злочині, має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, заперечення сторони захисту, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР «22» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

«23» січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, який характеризуються корисливим мотивом, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.185,186, 187,321 КК України, не працевлаштований, не має а постійного джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки відсутні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, об`єктивно існують.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також ту обставину, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, а саме: або домашнього арешту, або особистого зобов`язання про які заявляла захисник підозрюваного, однак, на переконання слідчого судді, такі запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також можуть мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинених кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування, строком до 24.03.2023 р.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 р. 02 год. 53 хв. включно, який обчислюється з часу його затримання 23.01.2023 р. о 02 г.53 хв.

Встановити заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 26 860 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 24.03.2023 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1