н/п 1-кс/490/271/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021р. за №0000677 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 заявив судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відвід, мотивуючи його тим, що існують обставини, які перешкоджають судді ОСОБА_4 продовжувати судовий розгляд кримінального провадження, які полягають у тому, що суддя раніше повертав обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_4 постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 року за №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасовано.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, зокрема, ч. 2 ст. 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 467/1131/16-к суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки доводи, викладені у заяві прокурора про відвід судді не дають підстав вважати, що в діях судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021р. за №0000677 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1