Справа № 317/2531/22
Провадження №/п 1-кс/317/689/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000508 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.10.2022 по справі № 317/2531/22, провадження №/п 1-кс/317/573/2022, слідчим суддею постановлена ухвала, якою накладено арешт на автомобіль «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який визнано речовим доказом та знаходиться на території спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зважає, що 07.12.2022 арештований автомобіль було оглянуто та сфотографовано експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області, а також були проведені необхідні заміри розташування механічних пошкоджень на автомобілі, а отже експертом було отримано безперешкодний доступ до автомобіля та отримано усі необхідні дані для проведення різного роду експертиз.

Посилаючись на вказане, а також те, що автомобіль знаходиться на відкритому спецмайданчику, що сприяє псуванню та пошкодженню автомобілю, просить суд скасувати арешт автомобіля «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і повернути його йому за належністю.

Розгляд клопотання просить проводити без його участі.

16.12.2022 розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із масованими ракетними обстрілами та відсутністю електропостачання.

У судове засідання ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України.

Слідчий та прокурор направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, у яких заперечують проти скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2022 року:

автомобіль «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФГ «Орбіта-СМ», адреса: Запорізька область, Василівський р-н, с. Лук`янівське, вул. Миру, буд. 1а,

які на теперішній час визнані речовими доказами та знаходяться території спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Враховуючи, що заявником на теперішній час не доведено, що передача вказаного майна на відповідальне зберігання власнику можлива без шкоди для кримінального провадження, наразі у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, висновок за результатами проведеної експертизи не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а отже не підлягає задоволенню. Ризик того, що передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, не зменшився, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 174, 309, 395 КПК України, ст. 96-1 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000508 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7