Справа №705/4718/22
1-кп/705/1223/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Умань в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000466 від 02.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримання має неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в червні 2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розмістив оголошення в соціальній мережі «Facebook» про продаж бензину марки АИ-95 вказавши контактний номер телефону НОМЕР_1 .

23.06.2022 за вказаним оголошенням до ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про намір придбати 200 літрів палива. Після чого, шляхом спілкування по мобільному зв`язку, домовившись про купівлю бензину, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про необхідність повністю авансовим платежем розрахуватися за товар на банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_2 двома платежами по 2500,00 гривень кожен.

Після отриманої інформації про необхідність оплати пального, ОСОБА_4 , будучи впевненим в правомірності та сумлінності дій ОСОБА_2 , здійснив переказ грошових коштів двома платежами по 2500,00 гривень на картку № НОМЕР_2 .

Перерахувавши гроші в сумі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 перетелефонував для уточнення деталей доставки. Проте, після уточнення даних адресної доставки сторінка в соціальній мережі «Facebook» зникла, а контактний номер телефону з оголошення НОМЕР_1 став неактивним.

23.06.2022 ОСОБА_2 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, викинув телефон разом із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з якого здійснював спілкування та зняв з банкомату «Укргазбанку», що знаходиться по вул. Європейській в м. Умань, грошові кошти в розмірі 5000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: розписками обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою потерпілого ОСОБА_4 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , мало місце. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, той факт, що на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3 , а також інші обставини справи, суд вважає необхідним у вказаному випадку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на певний строк. На думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1