Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/755/22
Провадження № 1-кп/670/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002993, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.12.2022 близько 17 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Три тополі», який розташований неподалік будинку № 77/1, по вул. Заславська в смт. Віньківці, Хмельницької області, помітивши на прилавку перед розрахунковою касою мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Вlade A71» зеленого кольору із чохлом - книжечкою чорного кольору, прийняв рішення про вчинення крадіжки вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» на всій території України діє воєнний стан, підійшов до прилавку, на якому знаходився даний мобільний телефон, та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Вlade A71» зеленого кольору із чохлом - книжечкою чорного кольору, вартістю 2534 гривні 24 копійки, який належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 заховав дане майно у кишеню куртки, в яку був одягнутий, та вийшов із магазину «Три тополі», покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2534 гривні 24 копійки, та своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 17.02.2023 року укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини -- визнання вини, щире каяття та активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті кримінального правопорушення.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, йому зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилась на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду.

Захисник проти затвердження вказаної угоди не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді п`яти років позбавлення волі із випробуванням з установленням іспитового строку, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування належить стягнути із обвинуваченого на користь держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 року на майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Вlade A71», який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475, ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 лютого 2023 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 12 грудня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022 року на майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE» моделі « Вlade A71», який належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Вlade A71», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою від 22.12.2022 року, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок) за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1