КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 08 квітня 2014 року), та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду адвокат ОСОБА_3 подав уточнення до раніше поданої апеляційної скарги, дослідивши зміст яких приходжу до висновку, що вказані судом недоліки апеляційної скарги адвокат не усунув.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху в тому числі і з підстав відсутності клопотання про дослідження доказів. Враховуючи, що адвокат ставить питання про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження за відсутності в діях його підзахисного складу інкримінованого останньому кримінального правопорушення, перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги без дослідження доказів є неможливим.

Однак, вимогами чинного КПК України не передбачено можливості вирішення питання щодо дослідження доказів за ініціативою суду апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Саме з цих підстав, у ст. 396 КПК України передбачена одна з вимог до апеляційної скарги - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

При цьому, аналіз вище наведених норм закону вказує, що клопотання про дослідження доказів повинно бути не загальним, а має містити безпосередній перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для їх дослідження, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався та просив дослідити повторно всі докази по справі, що суперечить вимогам КПК України.

Також, слід зазначити, що захисником не усунуто недоліки своєї апеляційної скарги в частині неналежного обґрунтування доводів відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що також було вказано в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року.

За наведеного, приходжу до висновку, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , вказані недоліки апеляційної скарги не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, повернути оосбі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1