Справа № 524/7678/22
Провадження № 1-кп/524/263/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002200, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до вищевказаного житла, здійснив крадіжку портативного жорсткого диску «Western Digital Elements SE 1TB black», вартість якого згідно висновку експерта становить 1649 гривень 25 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1649 гривень 25 копійок.

Він же, 29 жовтня 2022 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до вищевказаного житла, здійснив крадіжку пилососу марки «Grunhelm GVC8216», вартістю 1516 гривень 67 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1516 гривень 67 копійок.

Він же, 11 листопада 2022 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до вищевказаного житла, здійснив крадіжку електричної м`ясорубки «Moulinex HV-4», вартістю 1360 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1360 гривень.

Він же, 15 листопада 2022 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив системний блок марки «Asus Artline Business B29v02», таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу до вищевказаного житла, здійснив крадіжку системного блоку марки «Asus Artline Business B29v02», вартістю 6500 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6500 гривень.

Він же, 30 листопада 2022 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи вдома у своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою шляхом вільного доступу до вищевказаного житла, здійснив крадіжку телевізору марки «Samsung UE32K5550BU», вартістю 7130 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7130 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений у обвинувальному акті час та день , маючи вільний доступ до квартири за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 викрав належній їй речі: жорсткий диск, пилосос, електромясорубку, системний блок та телевізор. Виручені кошти витратив на придбання спиртних напоїв та цигарок а також погашення боргів. В ході досудового слідства ним частково відшкодовано збиток, так повернуто телевізор комп`ютер та м`ясорубку. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що обвинувачений є її сином, з яким вона проживає у одній квартирі у АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим що син втратив роботу та сім`ю у ньог7о почалися проблеми з алкоголем. Починаючи з жовтня 2022 року він неодноразово викрадав з квартири належній їй речі. А саме 28 серпня 2022 року у неї викрадено жорсткий диск вартістю 1649,25 грн. Уже через місяць 29 жовтня 2022 року він викрав пилосос вартістю 1516,67 коп.11 листопада 2022 року викрадено електричну м`ясорубку вартістю 1360 грн.15 листопада 2022 року викрадено системний блок вартістю 6500 грн., та 30 листопада 2022 року телевізор марки самсунг вартістю 7130 грн. Після вказаних подій вона змушена була звернутися до поліції. В ході проведення досудового розслідування їй повернуто телевізор, комп`ютер та електрична м`ясорубка.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України у ході судового розгляду постановлено ухвалу про, визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З`ясовано у обвинуваченого про розуміння ним змісту цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності його позиції. Роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 64/2022 та продовженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ « Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні « від 17.05.2022 року № 341/2022 в Країні введено воєнний стан, який діє на час постановлення вироку.

Аналізуючи зібрані за справою письмові докази, покази обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, працездатний.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Цивільний позов за кримінальним провадженням не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - пилосос марки «Grunhelm GVC8216», електричну мясорубку «Moulinex HV-4», телевізор марки «Samsung UE32K5550BU» залишити в власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_6