Провадження № 1-кп/592/165/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 16.10.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 24.01.2020 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 29.04.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2 185ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

у с т а н о в и в:

09.10.2021 близько 13:50 ОСОБА_4 у власних потребах перебував в приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Єва - 906»за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, та в той момент у нього виник умисел натаємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, цього ж дня о 13:51 взяв з полиці крем «Esfolio» для обличчя на водній основі з кокосовою олією, об`ємом 120 мл, вартістю 422 грн, та гель «Esfolio» для обличчя Равликова, об`ємом 180 мл, вартістю 431 грн.

Вказаний товар ОСОБА_4 поклав до своєї сумки та почав виходити із приміщення магазину «Єва - 906», під час проходження металевої рамкиспрацював звуковий сигнал, в цей момент ОСОБА_4 був помічений продавцем магазину ОСОБА_5 , яка викрила незаконні дії останнього та зробила зауваження про припинення протиправних дій. Ігноруючи присутність та зауваження ОСОБА_5 , розуміючи, що його викрито в злочинних діях, які стали явними для оточуючих, доводячи свій злочинний намір щодо викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 вибіг з приміщення магазину та почав тікати. Бо ОСОБА_6 побігла за ним, вхопила за одяг та повторила вимогу повернути товар, проте ОСОБА_4 вирвався та з викраденим належним ТОВ «Руш» майном, загальною вартістю 853 грн, з місця вчиненого злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин, перебуваючи в приміщенні магазину Єва по вул. Засумській в м. Суми, викрав два креми та касети для гоління, на вулиці його наздогнала дівчина продавець, який він віддав касети, креми забрав собі. Розуміє, що його дії було викрито, проте зважився на вчинення викрадення товару з магазину через нагальну потребу в грошових коштах на харчування, оскільки за наявних у нього захворювань влаштуватися на роботу не може.

Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, відшкодує заподіяні злочином збитки, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; підтримує позовні вимоги; щодо призначеного ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 є особою віком 46 років, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується, як особа схильна до вчинення адміністративних правопорушень, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, знаходиться під динамічним спостереженням у лікарів наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», у даний час перебуває на замісній підтримуючій терапії, має захворювання: хронічний вірусний гепатит С, клінічна стадія, безсимптомний перебіг ВІЛ-інфекції; зі слів працює без офіційного працевлаштування на будівництві.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодувати заподіяну шкоду, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно надавав органу досудового розслідуванню та суду допомогу у з`ясуванні обставин кримінального провадження, наявність низки тяжких хронічних захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначені дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків з урахуванням невеликої вартості викраденого майна, думку представника потерпілого, який в поданій суду заяві не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений наразі утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду, запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 завданої злочином шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню 948,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.03.2023.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (, м. Дніпропетровськ, вул. Антоновича,6) матеріальну шкоду в сумі 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 514 грн 86 коп.

Оптичний диск під назвою НР, типу DVD-R 4/7 GB 16х120 min, з відеозаписами з камер спостережень магазину ТОВ «РУШ» «Єва - 906», що знаходитьсяза адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, визнаний постановою слідчого від 25.10.2021 речовим доказом у кримінальному провадженні №0002363 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1