ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2036/22

Провадження № 11-сс/4820/586/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 16.12.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 17 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 17 грудня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово

покидати житло АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 13.02.2023.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в грудні 2022 року більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав з метою збуту двадцять три прозорих пакетики з полімерного матеріалу, запакованих ізоляційною стрічкою синього кольору в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, ОСОБА_7 умисно, незаконно, з невстановленого досудовим розслідуванням дня та часу до 09 год 30 хв 16.12.2022 зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Так, 16 грудня 2022 року в період часу з 12 год 32 хв по 13 год 27 хв на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №27 по вул. Кармелюка в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області в ході проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено двадцять три прозорих пакетики з полімерного матеріалу, запакованих ізоляційною стрічкою синього кольору в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціального контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 PVP (Таблиця 1 Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

17 грудня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відсутні підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2023 року включно.

Вказує, що обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не врахував, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням і зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, що є кримінальними правопорушеннями із підвищеним ризиком суспільної небезпеки.

Зазначає, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Також, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 на даний момент ніде не працює, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із триманням під вартою, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Посилається і на те, що беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, способу та механізму його вчинення, тяжкість, його підвищену суспільну небезпечність, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства (більш м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою), не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В запереченні захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також і те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

А тому, твердження прокурора про те, що слідчим суддею зазначені обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не були взяті до уваги, слід залишити поза увагою.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 17 грудня 2022 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків строком до 13 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Вітюк ОСОБА_9 Смірнова ОСОБА_10