Справа № 488/1202/22
Провадження № 1-кс/488/282/22 р.
УХВАЛА

01.12.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на закриття кримінального провадження № 0000099 від 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в якості представника потерплої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, мотивуючи її неповнотою досудового слідства.
Представником подана до суду заява, в якій вона просить розглянути скаргу без її участі. Аналогічна заява подана до суду дізнавачем. 30.11.2022 року до суду з ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Положення частини 3 статті 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, суд розцінює як гарантію забезпечення права сторін на реалізацію засади диспозитивності кримінального процесу, а не як можливість для слідчого судді уникнути розгляду скарги, мотивуючи його відсутністю у засіданні скаржника. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вказаної вище статті також не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.
Дослідивши доводи скаржника, розглянувши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу. Такий висновок в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтований, зокрема, не вказано, який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній.
Окрім того, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України є вчинення легкого тілесного ушкодження. Таким чином, одним з питань, що має бути вирішене в ході досудового розслідування є з`ясування наявності чи відсутності такого ушкодження. Статтею 242 КПК визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, що шляхом системного аналізу вказаної норми з положеннями статті 40-1 КПК України покладає у давному випадку відповідний обов`язок на дізнавача.
Більше того, постановою від 01.09.2022 року дізнавачем було призначено судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні саме з метою вирішення вказаних вище та інших, пов`язаних з ними питань. Інформацією, наявною в матеріалах провадження також підтверджується надання потерпілою наявних в неї медичних документів для проведення такої експертизи. Проте на момент винесення дізнавачем оскаржуваної постанови експертиза не проведена.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, а тому прийняття такого рішення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд змушений зробити висновок про те, що не всі обставини кримінального провадження були встановлені дізнавачем, а передбачені чинним процесуальним законодавством шляхи отримання доказів не вичерпані. За таких обставин скарга представника потерпілої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерплої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 31.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1