Справа № 381/3956/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1457/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП У Київській області перебувало кримінальне провадження № 310000837 за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2021 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

14.10.2022 року ОСОБА_6 було подано клопотання дізнавачу про вчинення слідчих дій, за результатами розгляду якого постановою від 15.10.2022 року було відмовлено в його задоволенні, скільки постановою дізнавача від 24.12.2021року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

20.12.2022 року ОСОБА_6 подала скаргу на постанови дізнавача Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000837 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 190 КК України, та . від 15.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2022 року скасовано постанову старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП від 15.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, але відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи ухвалу в частині відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження і у неї відсутнє право на звернення зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Задовольняючи вимоги скарги у частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_6 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, проте рішення дізнавача незаконне, так як винесене після закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в скасуванні постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року та постановити нову про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000837 від 24.10.2021 року та направити матеріали кримінального провадження на продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків слідчого судді щодо відсутності у неї повноважень на звернення зі скаргою про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження було відкрито саме за її заявою про вчинення щодо неї крадіжки майна та незаконне оформлення кредитів та саме вона є потерпілою особою.

Вказує, що дізнавачем досудове розслідування фактично не здійснювалось та не було вчинено жодних дій, передбачених ст. ст. 91-94 КПК України, було проігноровано можливість встановлення винної особи та здійснення досудового розслідування шляхом перевірки інформації та витребування відомостей від фінансової установи (банку) та фінансових організацій, які видали кредити на ім`я ОСОБА_6 іншій особі, яка заволоділа її грошовими коштами.

Разом з апеляційною скаргою заявником також подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги у якому зазначено, що з повним текстом ухвали слідчого судді вона ознайомилась лише 03.02.2023 року у Фастівському управлінні поліції, на її адресу копія не надходила.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді була постановлена 26.12.2022 року, відомостей про отримання заявником ухвали слідчого судді в іншу дату ніж зазначено у апеляційній скарзі матеріали справи не містять, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

Сторони судового провадження звернулися до суду із заявами про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановила слідчий суддя, ОСОБА_6 не є суб`єктом оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Проте, такий висновок на вимогах кримінального процесуального закону не ґрунтується.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскарженим на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчої дії випливає, що саме ОСОБА_6 звернулась до органу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, тобто вона є заявником у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.2 ст.55 КПК України, відповідно до яких у особи виникають права і обов`язки потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та на вимоги ч.5 ст.55 КК України , якою передбачена процедура відмови у визнанні особи потерпілим, при чому прийняття рішення про визнання особи потерпілим КПК України не передбачено.

Таким чином, матеріали судового провадження містять достатні дані для визнання ОСОБА_6 особою, яка має право на оскарження до слідчого судді постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заявлених доводів апеляційної скарги у частині скасування ухвали слідчого судді, що стосуються постанови про закриття кримінального провадження та про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки предметом розгляду слідчого судді не були доводи скарги ОСОБА_6 про незаконність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, то колегія суддів позбавлена можливості ухвалити нову ухвали з приводу суті скарги, тому у цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так як слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415, 419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000837 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: