Справа № 126/2798/15
Провадження № 1-кс/151/2/23
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2023 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2022 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Віннцької області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду від 22.12.2022 слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження упереджена, незаконна, невмотивована та прийнята з порушенням вимог ст. 9 КПК України, оскільки побудована на брехливих показах ОСОБА_5 .. Щодо самої кримінальної справи, вказує, що йому, як правонаступнику КСП "Агрофірма Війтівське" загальними зборами пайовиків було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і бензозаправку. У 2004 році ОСОБА_5 захопив дане майно разом із продукцією, насінням і майном у приміщенні бензозаправки належних ПСП "Війтівське", хоча ніякого відношення до автозаправки не мав. ОСОБА_5 стверджував, що на заправці знаходиться його майно і речі, однак це неправда, але ця інформація не була перевірена дізнавачем. ОСОБА_5 незаконно утримував автозаправку з 2004 року по 2011 рік. Уся кримінальна справа побудована на брехливих показах ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 відмовляється від одночасного допиту з ним, що свідчить про те, що він уникає такого допиту, оскільки у його процесі можна з`ясувати усю правду.

У судовому засіданні 05.01.2023 ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що йому як представнику ПСП "Війтівське", яке є правонаступником КСП "Агрофірма Війтівське" виділено майно, для погашення кредиторської заборгованості серед якого заправка. У 2004 році ОСОБА_5 нахабно захопив майно заправки разом із продукцією та насінням, що зберігалося у приміщенні автозаправки. Справа була порушена лише у 2013 році, після його численних скарг. ОСОБА_5 зізнався, що збив замки на заправці, оскільки там зберігалося його майно, але насправді ніякого майна ОСОБА_6 у 2004 році на АЗС не було, хоча даний факт не був перевірений дізнавачем. ОСОБА_5 збив замки на АЗС, яка йому не належала і поміняв на свої, з метою збережання цілісності майнового комплексу, як сам зазначив, проте не маючи на те ніякого права, оскільки не мав до АЗС ніякого відношення. Помінявши замки на свої, ОСОБА_5 дав команду своїм людям не допускати нікого до АЗС, ні працівників заправки, ні самого ОСОБА_3 . Дізнавач зазначає, що ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів, яке саме майно знаходилося на АЗС та його вартість, хоча він надав акт інвертаризації та вартість усього майна. У 2008 році він був змушений продати заправку Мішину, щоб погасити борги, а ОСОБА_7 - син ОСОБА_5 уже аж у 2011 році перекупив АЗС у Мішина. Зублевич ухиляється від одночасного допиту із ним, прикриваючись похилим віком, хоча у ході такого допиту можна з`ясувати усі обставини справи, а саме, яким чином і навіщо ОСОБА_6 збив замки на АЗС, яке відношення він мав у 2004 році до заправки, тобто може викритися уся його брехня. Дана справа затягується із вини дізнавача та побудована на брехливих свідченнях ОСОБА_5 , які дізнавачем не перевірені. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та невмотивовану.

ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.01.2023 посянив, що його постанова є законною і повністю мотивованою, слідство проведено в повному обсязі. Крім того, пояснив, що ОСОБА_8 був головою КСП "Війтівське", і коли відбувалася реорганізація, було створено ПСП "Війтівське", що стало його правонаступником, де ОСОБА_3 став директором. Йому було виділено майно на погашення кредиторської заборгованості, куди потрапила і територія та будівля АЗС. У 2008 році він реалізував дану АЗС, що свідчить про те, що він міг вільно розпорядитися вказаним майном на власний розсуд. Головний агроном ПСП "Війтівське" ОСОБА_9 у своїх показах зазначав, що йому сказав ОСОБА_3 порізати баки на АЗС, оскільки домовився їх продати, але зустрів по дорозі ОСОБА_5 , який заборонив порізку, обгрунтовуючи це тим, що заправка належить йому. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заправка була робочою, але на той час не працювала, доступ до АЗС був вільним. З показів інших свідків вбачається, що їм не здійсмнювалися перешкоди у доступу до АЗС, вхід був вільний. Як зазначив дізнавач у судовому засіданні, для того щоб заїхати на територію АЗС потрібно було піти до працівників ОСОБА_5 , які працювали у майстерні поряд із АЗС і взяти ключі. Рибаку неодноразово пропонувалося надати оригінали документів на підтвердження походження майна, яке знаходилося у приміщенні АЗС, чого зроблено не було. В ході слідства не представилося можливим встановити знаходження вказаного ОСОБА_3 майна на території АЗС та куди воно поділося. Щодо невиконання ним вказівок, зауважив, що на даний час його процесуальним керівником, тобто наглядовим прокурором у даній справі є прокурор ОСОБА_11 , вказівки якої ним виконано у повному обсязі. Щодо одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_5 відмовляється від такого допиту через неприязні відносити із ОСОБА_8 , а сам ОСОБА_4 не вважає, що такий допит дасть який небуть результат. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 02.02.2023 ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Старший дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги у його відсутності не подав.

Оскільки розгляд справи 02.02.2023 здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши надані учасниками справи у судовому засіданні 05.01.2023 покази, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся із скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Судом встановлено, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самовільного захоплення головою СФГ "Новосулківське" ОСОБА_5 майна ПСП "Війтівське", яке знаходилось в приміщенні заправки, що належала ПСП "Війтівське".

15 листопада 2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , посаду якого на даний час змінено на старший дізнавач СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. (а.с.61-63 крим. пров. Т.2)

Після чого, прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 органу досудового розслідування доручено виконати ряд вказівок щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню №79-3044 вих-19 від 05.06.2019 та №36-3753 від 29.07.2019 вих-19, а саме :

- Формування процесуальних документів здійснювати у відповідності до норм КПК України та інших законодавчих актів, зокрема протоколи допиту свідків, які допитані у провадженні повинні бути придатними для їх опрацювання та читання, свідки допитані детально із з`ясуванням всіх обставин справи. Усі документи повинні мати необхідні реквізити. За наявності таких порушень невідкладно їх усунути із додержанням вимог чинного законодавства ;

- Додатково допитати ОСОБА_3 під час чого з`ясувати до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно, яке знаходилось в приміщенні автозаправки ;

- Встановити до якої саме групи активів ПСП "Війтівське" належало майно яке знаходилось в приміщенні автозаправки, з долученням переліку ;

- Допитати ОСОБА_5 під час чого встановити на піставі чого останній заволодів майном, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, з долученням документів;

- Встановити місцезнаходження первинної бухгалтерської документації ПСП "Війтівське" з метою встановлення переліку майна, яке зберігалось в приміщенні автозаправки, після чого отримати до неї тимчасовий доступ. Отримати інформацію КП "Бершадський трудовий архів" про наявність в них архіву ПСП "Війтівське".

- За результатами проведення слідчих дій вирішити питання про прийняття у провадженні остаточного кінцевого рішення, яке має аргументуватися на здобутих доказах, та прийняти, як того вимагає КПК України, в розумні строки.

Перелік слідчих дій не є вичерпним. У разі необхідності вжити інші передбачені КПК України заходи, щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, розкриття злочину та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Про виконання вказівок та хід досудового розслідування грунтовно інформувати Немирівську місцеву прокуратуру 31.07.2019, а відповідно до повторних вказівок 16.09.2019 (а.с. 66, 67 крим. пров. Т.2).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 на виконання наданих вказівок 06.09.2019 було лише допитано потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с.68 крим. пров. Т.2 ).

Після чого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 до суду спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого Чечельницьким районним судом відмовлено, про що свідчить копія ухвали від 15.02.2021, що міститься у матеріалах справи. (а.с.79-81 крим. пров. Т.2)

01 липня 2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. (а.с. крим. пров. Т.2)

Дана постанова скасована слідчим суддею Чечельницького районного суду, що підтверджується копією ухвали від 30.08.2021. (а.с.91-92 крим. пров. Т.2)

Після чого, 23.09.2021 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 було проведено додатковий допит представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.93 крим. пров. Т.2)

18.11.2021 прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_15 до Бершадського районного суду Вінницької області було спрямовано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, яке на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2021 передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області. (а.с.94-97 крим. пров. Т.2)

Ухвалою Чечельницького районного суду від 15.02.2022 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та в ухвалі зазначено, що як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі не було. Під час дізнання не встановлено, які неправомірні дії були вчиненні, правомірність яких оспорюється, і чи завдали ці дії істотної шкоди власнику, чи був взагалі склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також не виконано вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_3 щодо встановлення даних обставин, а здійснений допит вчинений поверхово. Тобто, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним. (а.с.98-99крим. пров. Т.2)

18.02.2022 одразу після вищевказаної ухвали, без вчинення будь-яких дій старшим дізнавачем СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду від 26.04.2022 через неповне виконання вказівок прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 05.06.2019 №79-3044 вих-19 та від 29.07.2019 №36-3753 вих-19 та не вчинення дій на усунення недоліків досудового розслідування вказаних в ухвалі Чечельницького районного суду від 15.02.2022. (а.с.100-104 крим. пров. Т.2).

19.05.2022 року відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області дізнавачем було отримано доступ до матеріалів кримінального провадженя №0000062 від 03.09.2021, з метою огляду та вилучення документів, що мають ключове значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609, в результаті чого виготовлено копії допитів свідків ОСОБА_5 від 06.12.2013, 21.01.2016 та 15.11.2017, ОСОБА_10 від 28.07.2014, ОСОБА_17 від 28.07.2014, ОСОБА_18 від 21.08.2015 та ОСОБА_19 від 09.11.2017 . ( а.с. 125 крим. пров. Т.2)

30.06.2022 здійснено додатковий допит ОСОБА_3 ( а.с. 126 крим. пров. Т.2) та запропоновано йому надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують обставини проведення інвентаризації майна, яке зберігалося на автозаправці у 2004 році та долучити копію наказу про проведення інвентаризації та акту інвентаризації. Запропоновано також надати інформацію із долученням копій документів, до якої саме групи активів належало вказане майно та долучити видаткові накладні, що підтверджують факт придбання вказаних речей товариством. ( а. с. 132 крим. пров. Т.2). Документи, які були наявні у ОСОБА_3 ним надані.

Після чого прокурором Гайсинсько окружної прокуратури ОСОБА_11 надано вказівки, за можливості провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для встановення обставин справи та встановлення розбіжностей, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії , потреба у яких може виникнути в ході досудового розслідування. (а. с. 139 крим. пров. Т.2)

На виконання даних вказівок прокурора ОСОБА_4 10.11.2022 було здійснено додатковий допит ОСОБА_5 ( а. с. 150 крим. пров. Т.2), після чого 22.11.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутнітю в діянні особи кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України .

Оскаржувана на даний час постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що ОСОБА_3 не надав будь-яких документальних підтверджень щодо належності ПСП "Війтівське" автозаправочної станції, хоча у судовому засіданні встановлено, що АЗС була передана ПСП "Війтівське" в рахунок кредиторської заборгованості, що не заперечувалося ОСОБА_4 .. Також у оскаржуваній постанові зазначено, що з показів ОСОБА_5 вбачається, що він дав розпорядження працівникам, щоб ті повісили колодку на ворота АЗС, для того щоб не допустити вивезення майна та речей, які були на АЗС та належали СФГ "Новосулківське", хоча у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на той час не мав ніякого відношення до вказаної АЗС та жодного його майна на ній не було. Як зазначено у постанові, свідок ОСОБА_9 , який у 2004 році перебував на посаді головного агронома ПСП "Війтівське" пояснив, що зустрів на заправці ОСОБА_5 , який заборонив різати баки, зазначивши, що дана заправка належить йому, що не відповідало дійсності. Також у своїй постанові ОСОБА_4 посилається на те, що дану АЗС ОСОБА_3 продав та з 03.06.2011 вона належить синові ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , проте у 2004 році ОСОБА_5 до АЗС не мав ніякого відношення. Крім того, дізнавач посилається на те, що ОСОБА_3 не додано доказів того, що на АЗС знаходилося майно, про зникнення якого йдеться у даному кримінальному провадженні та на підставі чого проводилася інвентаризація даного майна, хоча ОСОБА_3 надав акт інвентаризації, а наявність переліченого у акті інвентаризації майна на заправці підтвердили ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які не знають куди воно поділося. Крім того, ОСОБА_4 не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час якого могло бути усунуто ряд розбіжностей, чим не виконано вказівку прокурора ОСОБА_20 ..

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21