Справа № 991/1124/23
Провадження № 1-кс/991/1135/23
УХВАЛА

23 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.08 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. директора НАБУ ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Згідно зі скаргою, 06 лютого 2023 року ОСОБА_3 електронною поштою направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомив про те, що керівник управління НАБУ ОСОБА_5 , з метою приховання злочину, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначає, що всупереч ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в.о. директора НАБУ ОСОБА_4 досудове розслідування не розпочав, що власне є підставою для подання ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК цієї скарги.

5.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ній.

6.Представник НАБУ у судове засідання не прибув. До суду надійшли пояснення представника НАБУ ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 05 січня 2023 року № 3. У поясненнях представник зазначає, що на офіційні електронні адреси НАБУ, які використовуються для прийняття звернень, заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2023 року про вчинення керівником управління НАБУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, не надходила. З огляду на це, представник стверджує, що бездіяльність зі сторони посадових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК, відсутня.

7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

8.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

9.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

10.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

11.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12.ОСОБА_3 стверджує, що 06 лютого 2023 року електронною поштою він надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, від цієї ж дати.

13.На підставі пояснень представника НАБУ ОСОБА_6 , вих. № 111-256/4467 від 10 лютого 2023 року, встановлено, що на електронну пошту НАБУ заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2023 року про вчинення керівником управління НАБУ ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, не надходила.

14.Слідчий суддя вважає, що під етимологією слова «бездіяльність» слід розуміти пасивну поведінку особи, що виражається у невчиненні дії, яку він зобов?язаний був і міг вчинити.

15.Однак, як було встановлено слідчим суддею, до НАБУ не надходила заява ОСОБА_3 від 06 лютого 2023 року, тому, в уповноважених осіб НАБУ не виникло обов?язку вчиняти дії, відтак, бездіяльність у такому випадку відсутня.

16.Окрім того, ОСОБА_3 до скарги не надав доказів на підтвердження факту його звернення до НАБУ із вищезазначеною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (доказів надсилання або подання такої заяви (повідомлення), а також доказів на підтвердження факту отримання саме цієї заяви (повідомлення) уповноваженими особами НАБУ, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в зазначеній заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення.

17.З огляду на це, слідчий суддя встановив відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ не надходила. З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1