Справа № 182/4338/22
Провадження № 1-кс/0182/1058/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції).,

заявника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як до Вищого органу Судової влади України, у зв`язку з безвідповідальністю відповідних службових осіб Нікопольського окружної прокуратури в Дніпропетровській області, які умисно відмовляються виконувати свої обов`язки згідно статті 36 КПК України.

Скаржник направив копію листа Скарга від 10.10.2022 року (на дій службових осіб СД та СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області по матеріалам кримінального провадження № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України) який був надісланий Начальнику Головного Управління Національної поліції Дніпропетровської області Генералу поліції третього рангу ОСОБА_5 за адресою 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а та другий отримувач: Керівнику Дніпропетровської обласної Прокуратури ОСОБА_6 за адресою 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38.

В листі були визначені факти грубого порушення службовими особами СД та СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області норм кримінально-процесуального кодексу України та можливо Кримінального Кодексу України.

Копія Скарги від 10.10.2022 року за підписом ОСОБА_3 додається в якості додатків.

02.11.2022 року йому на скриньку надійшов лист 09/4-2020-21 від Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальника відділу нагляду ОСОБА_7 , де першим адресатом визначена Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області за адресою вул.Патриотів України, буд. 174 , м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53207. В листі визначені наступні факти:

«Направляю за належністю для розгляду в межах компетенції зверенення ОСОБА_3 від 10.10.2022 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питаннь.

Розгляд доводів викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.

Про результати розгляду інформуйте заявника встановлений законом строк. Одночасно повідомляю, що відповідно до п.1 розділу II п. 1 Розділу VII Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року, питання призначення службового розслідування відносно осіб рядового та начальницького складу органів Національної поліції в області віднесено до компетенції начальника Головного управління Національної поліції в області. Додаток: звернення на 7 арк. (першому адресату)».

На його думку, як скаржника та потерпілого по кримінальному провадженню №0002973 процесуальне керівництво Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області умисно проявляє бездіяльність та не виконує службові обов`язки згідно з кримінально процесуальним законодавством, а саме відмовляється згідно статті 36 КПК України здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів по фактам викладених у кримінальному проваджені № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст190 КК України та в цьому зверненні.

Саме відмова відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури відповідати належним чином згідно КПК і змушує звертатися за правовою допомогою та захистом інтересів до Судової влади України та до Дніпропетровської обласної прокуратури.

Що стосується відповіді від відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури на Скаргу від 10.10.2022 року, вона не надходила, по даному питанню ніхто не звертався, на його електрону скриньку листів він не отримував, хоча в Скарзі були вказані всі його контактні дані, в тому числі і адреса електронної пошти.

У зв`язку с постійними обстрілами міста Нікополя скаржник не мав можливості звернутися своєчасно раніше, тому просив поновити строки.

Саме відповідальні особи Нікопольської окружної прокуратури мають повний доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002973 від 15.11.2019 року, але умисно не виконують свої обов`язки, чим порушують статті 9,40,94 КПК України та своєю бездіяльністю умисно наносять йому майнову та фінансову шкоду. Як визначено в Скарзі від 10.10.2022 року сума майнової та фінансової шкоди вже привищела 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також була отримана Ухвала про забезпечення позиву Нікопольським міськрайонний судом по справі 182/1190/21 в якій вказано все нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 , а за цим на його думку можливі тяжкі наслідки. Але відповідальних службових осіб Нікопольської окружної прокуратури це ні, як не зупиняє та вони продовжують не виконувати дії та заходи, які були запропоновані Дніпропетровською обласною прокуратурою, а саме відповідно до п.1 розділу II п.1 Розділу VII Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року, питання призначення службового розслідування відносно осіб рядового та начальницького складу органів Національної поліції в області віднесено до компетенції начальника Головного управління Національної поліції в області.

У зв`язку з тим, що зараз Україна знаходиться у Воєнному стані, саме такі факти порушення закону, халатності та бездіяльності прокурорів Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області негативно впливають на Національну безпеку Держави в цілому.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю:

1. У зв`язку з систематичним порушенням ст. 9, 40, 94 КПК України визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України;

2. зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури направити матеріали викладених у кримінальному провадженні №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України на перевірку До Головного Управління Національної поліції Дніпропетровської області та створити дисциплінарну комісію, провести службове розслідування відносно рядового та начальницького складу СВ та СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по фактам викладених у кримінальному провадженні №0002973 від 15.11.2019 року та інших фактів, які ще будуть додані до уваги дисциплінарної комісії.

До початку розгляду скарги по суті, скаржником було додано на матеріалів скарги, клопотання про приєднання додаткових доказів в межах справи про уточнення законних вимог скаржника, відповідно до якого зазначено наступні обставини.

Скаржником була направлена ДВІЧИ Укрпоштою на Начальника Головного Управління Національної поліції Дніпропетровської області Генералу поліції третього рангу ОСОБА_5 за адресою 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-а другим адресатом була визначена Дніпропетровська обласна прокуратура за адресою 49044, м.Дніпро, просп.дмитра Яворницького, 38 саме Скарга (на дії службових осіб СД та СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0002973 від 15.11.2019 року за кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України) від 10.10.2022 року з наступними можливими фактами грубого порушення службовими особами Сектору Дізнання та Слідчого Відділу Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області, де він вимагав виконати наступні дії:

- зобов`язати відповідальних осіб Головного Управління Національної Поліції Дніпропетровської області створити дисциплінарну комісію та провести службове розслідування відносно рядового та начальницького складу СВ та СД Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області по фактам викладеним у кримінальному проваджені № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст190 КК України та інші факти, які він ще має додати;

- здійснити відповідні дії та заходи за додержанням законів згідно зі статтею 36 КПК України по фактам викладеним у кримінальному проваджені № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України, та інше.

16.11.2022 року йому на скриньку надійшов лист 09/4-2020-21 Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом начальника відділу нагляду ОСОБА_7 , де першим адресатом визначена Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області за адресою вул. Патриотів України, буд. 174 , м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53207. В листі визначені наступні факти:

«Направляю за належністю для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 від 10.10.2022 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питаннь.

Розгляд доводів викладених у зверненні, необхідно провести згідно з вимогами чинного кримінально процесуального законодавства.

Про результати розгляду інформуйте заявника у встановлений законом строк.

Одночасно повідомляю, що відповідно до п.1 розділу II п.1 Розділу VII Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року, питання призначення службового розслідування відносно осіб рядового та начальницького складу органів Національної поліції в області віднесено до компетенції начальника Головного управління Національної поліції в області».

02.12.2022 року ним був отриманий лист №2/Р-1567,1588 від 25.11.2022 року за підписом Заступника начальника - начальник організаційно - методичного відділу підполковник поліції Наталя Процик Слідчого Відділу ГУ НП в Дніпропетровській області, в листі вказана адреса 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський 40.

З інформаційного змісту листа №2/Р-1567,1588 від 25.11.2022 року він як скаржник зрозумів наступне:

Встановлено з даних ЄРДР, що кримінальне провадження № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст190 КК України 24.10.2022 року прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, яке на теперішній час не скасоване у встановленому законом порядку.

За результатами наявної службової перевірки не встановлено неправомірних дій з боку окремих поліцейських Нікопольського РУП зазначених в зверненні, але ним направлялася саме Скарга від 10.10.2022 року.

Скаржник наголосив на тому, що відповідальні службові особи Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровської області проігнорували вимоги визначені в Скарзі від 10.10.2022 року, також відмовилися виконувати, як незалежний орган досудового розслідування зауваження слідчого судді ОСОБА_8 Нікопольського міськрайонного суду по справі 182/2362/22. Таким чином на його думку відповідальні особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області умисно порушили статті 9,42,92,94,220 КПК України.

Саме відповідальні особи Слідчого Управління ГУНП в Дніпропетровській області відмовились ініціювати скасування незаконної постанови від 24.10.2022 року слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст190 КК України прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Тому він змушений звернутися за захистом до суду, тому що службові особи Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області не відповідають та повністю ігнорують його законні вимоги визначені в Скарзі від 10.10.2022 року.

Відповідно до доповнень до скарги просив ще:

3. скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24.10.2022 року по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

4. у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, які були запропоновані згідно КПК України, як зауваження слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа №182/2362/22), доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування та виконання відповідних зауважень по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, які мають значення в межах кримінального провадження, вилучити докази для проведення відповідної експертизи в спеціалізованому експертному центрі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою, а також такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог скаржника, щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури направити матеріали викладених у кримінальному провадженні №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України на перевірку До Головного Управління Національної поліції Дніпропетровської області та створити дисциплінарну комісію, провести службове розслідування відносно рядового та начальницького складу СВ та СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по фактам викладених у кримінальному провадженні №0002973 від 15.11.2019 року та інших фактів, які ще будуть додані до уваги дисциплінарної комісії та у зв`язку з нездійсненням процесуальних дій, які були запропоновані згідно КПК України, як зауваження слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 (справа №182/2362/22), доручити органу досудового розслідування проведення досудового розслідування та виконання відповідних зауважень по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб, які мають значення в межах кримінального провадження, вилучити докази для проведення відповідної експертизи в спеціалізованому експертному центрі, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у даних вимогах скарги необхідно відмовити.

Що стосується вимог скаржника, щодо скасування постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24.10.2022 року по кримінальному провадженню №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002973 від 15.11.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

24 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002973 від 15.11.2019 року.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, ст. слідчий керувався п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейськогосуду зправ людинивід 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що слідчий виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування кримінального провадження №0002973 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року.

Крім того, проведене слідчим досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, оскаржувальна постанова не містить переліку проведених слідчих (процесуальних) дій та правової оцінки отриманих в результаті цих дій, доказів.

Тому слідчий, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002973 від 15.11.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 303, 376 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 24.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002973 від 15.11.2019 року, за ч. 3 ст. 190 КК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1