Справа № 645/77/23
Провадження № 1-кс/645/57/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000010 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку старшому лейтенанту поліції Тетяні Неїзжалій, приміщення з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником приміщення, що розташоване за адресом АДРЕСА_1 , та який фактично проведено 03.01.2023 в період часу з 16.45 години до 17.10 години, з метою відшукання речей, предметів, документів, які є предметами кримінального правопорушення, а саме мікрофону сірого кольору SMURE С607 з дротом зеленого кольору, який поміщений до сейф пакету SUD3048600з метою встановлення допустимості речових доказів, що були вилучені під час огляду від 03.01.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення про те, що 03.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом віджиму, проник до приміщення кафе, звідки вчинив крадіжку музичного обладнання, чимспричинив матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03 січня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни.

З метою виявлення та збереження речових доказів 03.01.2023 старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником приміщення, яке розташоване за АДРЕСА_1 , в період часу з 16.45 години до 17.10 години за адресою АДРЕСА_1 був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: мікрофон сірого кольору SMURE С607 з дротом зеленого кольору, поміщений до сейф пакету SUD3048600.

Викладені вище обставини свідчать проте, що виявлені та вилучені, під час огляду місця події, який проводився 03.01.2023 року за адресою АДРЕСА_1 , можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та бути визнані речовими доказами, сприятимуть розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що обшук було проведено без ухвали судді, відповідно до ст.233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з (клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, загрозою знищення доказів у провадженні, а також з метою допустимості вилучених доказів, слідчий просить надати дозвіл на обшук у вищезазначеній квартирі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на підстави, викладені в ньому.

Слідчий суддя, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Також слідчий суддя враховує аналогічні позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання про обшук прокурор, слідчий повинен довести перед слідчим суддею наявність обставин, які передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03.01.2023слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, було проведено огляд місця події у з дозволу ОСОБА_5 , який є власником приміщення , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення допустимості речових доказів, які були вилучені під час огляду від 03.01.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , приміщення з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проведено 03.01.2023 в період часу з 16.45 години до 17.10 години, з метою відшукання речей, предметів, документів, які являються предметами кримінального правопорушення, а саме мікрофон сірого кольору SMURE С607 з дротом зеленого кольору, поміщений до сейф пакетуSUD3048600.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, тобто до10.02.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2023 о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1