490/560/23 24.01.2023
н/п 1-кс/490/372/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/560/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінальної справи від прокурора Херсонської окружної прокуратурипро накладення арешту на половину цегли сірого кольору, деталі пошкодженого дверного металевого врізного замку, які було вилучено 18.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Камкова, 71А гуртожиток №3 кімната №1, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19.01.2023за ознаками ч.1 ст.162 КК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просити накласти арешт на половину цегли сірого кольору, деталі пошкодженого дверного металевого врізного замку, які було вилучено 18.01.2023 під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому огляд, згідно зі ст.237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені під час огляду речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Крім того, прокурором не дотримано строків подання вказаного клопотання у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні від прокурора Херсонської окружної прокуратури про накладення арешту на половину цегли сірого кольору, деталі пошкодженого дверного металевого врізного замку, які було вилучено 18.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Камкова, 71А гуртожиток №3 кімната №1, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000019 від 19.01.2023 за ознаками ч.1 ст.162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1