Справа № 349/1121/22
Провадження № 1-кп/349/57/23
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Помонята, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за наступних обставин.

Наприкінці лютого 2022 року, ОСОБА_6 староста Княгиницького старостинського округу відповідно до вимог п. 3.2 Положення про старосту, затвердженого рішенням Рогатинської міської ради від 03.12.2020, Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», п. 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, здійснила оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , мешканця с. Помонята Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про його виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, внаслідок чого між старостою ОСОБА_6 та тещою ОСОБА_7 ОСОБА_4 , жителькою цього села, виникли неприязні відносини, які супроводжувалися словесними конфліктами з боку ОСОБА_4

06 червня 2022 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 перебувала у приміщенні службового кабінету, що по АДРЕСА_2 . В цей час в кабінет зайшла ОСОБА_4 , яка в черговий раз вчинила із ОСОБА_6 словесний конфлікт з приводу виконання останньою своїх службових обов`язків в частині оповіщення в лютому 2022 року військовозобов`язаного ОСОБА_7 про його виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який супроводжувався нецензурною лайкою та погрозами з боку ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_6 .

В ході словесного конфлікту в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , як службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 як службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що ОСОБА_6 займає посаду старости Княгиницького старостинського округу, схопила останню за плечі та штовхнула із значною силою. Від вказаного поштовху ОСОБА_6 вдарилась задньою поверхнею грудної клітки справа об стіну внаслідок чого відчула сильний фізичний біль та отримала тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопила обома руками ОСОБА_6 за волосся в завушних ділянках голови та із значною силою почала шарпати із сторони в сторону, чим спричинила потерпілій сильний фізичний біль та заподіяла тілесні ушкодження у вигляді подряпин в ділянці голови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії обвинуваченої ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України з наступних мотивів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, не визнала. Заперечила і сам факт побиття ОСОБА_6 . Надала показання, що 06 червня 2022 року в приймальні старости ледь доторкнулася рукою до плеча ОСОБА_6 і могла таким чином зачепити її волосся. Після чого сказала ОСОБА_6 викликати поліцію. Така її поведінка була зумовлена не тим, що в березні 2022 року ОСОБА_6 приносила повітку її зятеві, ОСОБА_7 . А тим, що ОСОБА_6 розповсюджувала чутки, що ОСОБА_7 заплатив гроші, щоб проходити службу в м. Рогатині і спрямовує працівників військкомату в село. 06 червня 2022 року, підписуючи документи щодо паю, ОСОБА_6 в неї запитала, чи вона заплатила за сміття. Її обурило, що вона не запитала за зятя ОСОБА_8 , а лише за сміття. Потім звернулася із запитанням до ОСОБА_6 , про те, хто заплатив ОСОБА_7 , який перебуває на Донеччині, чи ті що залишилися вдома. ОСОБА_6 заперечила, сказала, що такого не казала. Після чого вона емоційного зреагувала. Також зазначила, що її обурювало, що село велике, але повістку тільки вручили ОСОБА_7 , дуже переживала за нього, адже він попав на передову.

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що займає посаду старости Княгиницького старостинського округу. Це не перший конфлікт з ОСОБА_4 та її родиною в 2014 році вона була на посаді сільського голови і був конфлікт з приводу повістки сину ОСОБА_4 . Згодом надходили скарги на ОСОБА_4 у зв`язку з торгівлею горілкою та утримуванням свиней, на які вона реагувала як сільський голова. Пізніше стосунки налагодилися.

В кінці лютого пройшли списки на оповіщення. Взявши повістку, приїхала за місцем проживання ОСОБА_7 . Дружина сказала, що його нема вдома перебуває за кордоном, тому повістку не вручила.

Після цього працівниця ЦНАП із с. Помонята повідомила, що телефонувала ОСОБА_9 , запитувала чому її чоловікові принесли повістку і кому ще її принесли. Також до неї доходили чутки, що ОСОБА_4 проклинає її за те, що зятя забрали на військову службу. Як виявилося ОСОБА_7 , дізнавшись, що йому приносили повістку, самостійно пішов до військкомату та мобілізувався на військову службу.

Також мала розмову з ОСОБА_10 , яка запитувала її, чому вона вручила повістку її чоловікові, на що вона заперечила, і сказала, що повістки не вручала і діяла за розпорядженням військового комісара. ОСОБА_10 звинувачувала її в тому, що вона в пустому бланку за власної ініціативою вписувала прізвища. В квітні 2022 року з міським головою м. Рогатина та його заступником поїхали до військового комісара і за присутності ОСОБА_7 військовий комісар підтвердив, що це він підписав розпорядження про мобілізацію і відповідний список надав міській раді. ОСОБА_7 запитав, чому повістка надійшла тільки йому, якщо в селі є 45 чоловіків.

Через те, що була озвучена інформація про кількість чоловік в селі, вона практично в кожну хату в селі відносила повістку разом із працівниками військкомату.

Також ОСОБА_10 разом із дочкою приходили до неї додому, вони проговорили цю ситуацію і вважала конфлікт вичерпаним.

Далі в селі були чутки, що ОСОБА_7 заплатив гроші, щоб залишитися в м. Рогатині. В квітні приїхали в село військовослужбовці представники військкомату, які під час розмови поводилися некоректно, вимагали, щоб вона показала, де живуть чоловіки, на що вона відповіла, що свій обов`язок з оповіщення виконала. Вони відповіли, що перевірять її. Також зайшла мова, щоб вони перевірили, чому мобілізовані сидять вдома, і що люди говорять, що вони заплатили гроші за це. Військовослужбовець запитав, хто є вдома вона сказала, що ОСОБА_7 , бо він був в цей час вдома.

06 червня 2022 року в приміщення старостинського округу приходили пайовики для підписання договорів. Також прийшла ОСОБА_4 . Вона запитала в ОСОБА_4 чи заплатила вона за сміття. ОСОБА_4 сказала, що не платить, бо адміністратор сказала не платити. Після цього показала їй, де підписати договір. Підписавши договір, ОСОБА_4 обернулася і почала кричати, що її дід здав людей і тепер ОСОБА_6 здає людей. Що ОСОБА_8 забирають. З криком несподівано штовхнула її в праве плече, від чого вона лівою частиною голови та лівим плечем вдарилася об стіну. Далі схопила двома руками за шию, а потім потягнула ззаду за волосся. Вона просила зупинитися, бо викличе поліцію, на що ОСОБА_4 відповіла, щоб викликала, бо цього і хоче. Тоді притримала ОСОБА_4 одною рукою, а іншою взяла телефон та викликала поліцію.

По приїзду поліції ОСОБА_4 заявила, що спеціально це влаштувала, через те, що ОСОБА_6 нікому не вручила повістки, окрім її зятя. Пов`язала таку поведінку ОСОБА_4 з тим, що ОСОБА_7 перевели із м. Рогатина в м. Коломию.

ОСОБА_10 , дружина ОСОБА_7 , надала показання, що конфлікт з ОСОБА_6 розпочався через її чоловіка, якому ОСОБА_6 02.03.2022 принесла повістку. ОСОБА_7 тоді не було вдома. Вона написала пояснення, що він перебуває за межами України. На другий день сказала чоловікові, що ОСОБА_6 приносила йому повістку. 04.03.2022 він поїхав до військкомату і того дня його мобілізували. Після цього неодноразово до неї долинали чутки, що він заплатив гроші, щоб залишитися в м. Рогатині.

З приводу повістки чоловікові дзвонила до адміністратора ЦНАПу, щоб дізнатися, кому ще є повістки, однак їй чомусь віддзвонила ОСОБА_6 .

Одного разу, зайшовши в приміщення старостинського округу, щоб підписати документи на пай в неї з ОСОБА_6 зав`язалася розмова про те, кому ще з односельчан було вручено повістки. ОСОБА_6 запропонувала поїхати у військкомат, на що вона відмовилася. Але ОСОБА_6 таки поїхала до військкомату, про що їй потім телефоном розповів чоловік. Після цього, на другий день, приїхали представники військкомату в село для вручення повісток.

Також військовослужбовці з військкомату розповіли чоловікові, що ОСОБА_6 запитувала в них скільки ОСОБА_7 заплатив. щоб залишитися в м. Рогатині та їздити додому. З цього приводу була розмова з ОСОБА_6 , під час якої вона просила вибачення.

ОСОБА_7 надав показання, що в них погані відносини з ОСОБА_6 з 2014 року, оскільки вона безпідставно звинувачувала його в крадіжці свиней. До військкомату звернувся сам, дізнавшись, що йому приносили повістку. Військовослужбовці розповіли йому, ОСОБА_6 запитувала в них скільки ОСОБА_7 заплатив, щоб залишитися в Рогатині і їздити додому. Він подзвонив ОСОБА_6 з цього приводу і вона попросила в нього вибачення, а також приходила до них додому з цього ж приводу.

Свідок ОСОБА_11 надала показання, що коли прийшла підписувати документи щодо паю, стала свідком суперечки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Вона попросила їх не сваритися і дати їй можливість підписати документи. Бачила як ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_6 в плече і схопила за волосся. Потім обом стало погано, приїхала поліції і вона пішла. Сварка була з приводу того, що ОСОБА_6 принесла повістку зятеві ОСОБА_4 . Бабич запитала, чи вручила вона повістку? На що ОСОБА_4 відповіла, що ні. Тоді ОСОБА_12 запитала, а що ви від мене хочете? ОСОБА_13 відповіла, що він не боягуз, на відміну від деяких, і тому пішов воювати. За гроші не чула розмови, однак коли зайшла, конфлікт вже тривав.

Свідок ОСОБА_14 надала показання, що працює медсестрою в школі в с. Помонята. Поруч з її кабінетом розташований кабінет старости ОСОБА_6 06.06.2022 вона чула сварку за участю ОСОБА_6 та ще однієї особи, під час якої вона вийшла із школи за викликом. Коли повернулася на місці вже була поліція. Вона надала воду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , також заміряла тиск в ОСОБА_6 , який був підвищеним.

Показання свідка ОСОБА_15 суд визнав неналежним доказом, адже вони не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні,

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 показала як ОСОБА_4 схопила її обома руками за шию, як штовхнула в плече та потягнула за волосся, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 з доданою фототаблицею та в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2022 з доданим відеозаписом.

Відповідно до висновку експерта № 303 від 27.06.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в ОСОБА_6 виявлені подряпини в ділянках голови та грудної клітки, які утворились від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих тверди предметів з обмеженою діючою поверхнею, якими могли бути, зокрема кулаки рук, можуть відповідати терміну вказаному в постанові (06.06.2022) і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15.02.2022 в справі № 310/5233/16-к для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 350 КК України обвинувачення має довести як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто нанесення побоїв та/або заподіяння легкого тілесного ушкодження обвинуваченою особою, так і спрямованість її умислу на протидію виконанню службових повноважень (п. 20).

Окрім того, очевидно, що заподіяння обвинуваченим легкого тілесного ушкодження потерпілому з мотивів помсти у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень, теж повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 350 КК України.

В сукупності досліджені докази, зокрема показання ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , висновок експерта та протоколи слідчих експериментів, підтверджують обставину заподіяння 06.06.2023 ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Водночас досліджені докази не доводять, що легкі тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 саме у зв`язку з її службовою діяльністю.

Умисел ОСОБА_4 не міг бути спрямований на протидію виконанню ОСОБА_6 своїх службових повноважень, адже такі були здійсненні нею задовго до подій 06.06.2022.

Щодо наявності в ОСОБА_4 мотиву помсти у зв`язку із здійсненням ОСОБА_6 своїх службових повноважень, то такий стороною обвинувачення не доведений, адже досліджені докази не виключають можливість завдання тілесних ушкоджень з мотивів особистих неприязних відносин.

Так, показання учасників кримінального провадження вказують на те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникли відносини не тільки з приводу виконання ОСОБА_6 своїх службових повноважень в березні 2022 року, а й з приводу інших дій ОСОБА_6 щодо змісту яких показання різняться.

ОСОБА_4 і члени її сім`ї стверджують, що розмовляли з ОСОБА_6 з приводу розповсюдження нею неправдивих чуток про ОСОБА_7 , через що вона приходила додому до ОСОБА_4 та просила за це вибачення. ОСОБА_6 , в свою чергу, зазначає, що приходила додому до ОСОБА_4 тільки з приводу того, що повідомила працівникам військкомату про перебування ОСОБА_7 вдома.

Таким чином показання ОСОБА_4 про мотив її дій 06.06.2022 мають підґрунтя у вигляді історії відносин із ОСОБА_6 .

З огляду на положення ч. 4 ст. 17 КПК України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд перекваліфікував дії ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , що, враховуючи перекваліфікацію судом діяння на кримінальний проступок приватного обвинувачення, є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 350 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ї від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1