Провадження № 1-кс/522/6218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 27.01.2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , про вчинене у відношенні нього кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №000048 від 27.01.2021 року.

17.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, а саме просив:

- Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ;

- Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та на нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ), в чому воно б не виражалось та де б воно не перебувало.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

У кримінальному провадженні була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, з метою встановлення вартості виконаних потерпілим за свій рахунок будівельних робіт в орендованому приміщенні. За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи було виготовлено висновок від 24.12.2021 за №21-1702/1765, відповідно до якого було встановлено, що вартість невід`ємних поліпшень в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 складає 769496,00 грн, які були виконані ОСОБА_4 за власні кошти.

Фактично, ОСОБА_6 завідомо надав в оренду потерпілому нежитлове приміщення із некоректним номером за адресою: АДРЕСА_4 , з метою введення в оману, та заволодіння майном потерпілого у вигляді невід`ємних поліпшень та грошових коштів сплачених у вигляді авансової орендної плати за перший та останній місяць користування приміщенням.

Однак, в договорі оренди нежитлового приміщення, предметом договору помилково визначене приміщення під № 8, хоча дійсно в оренду було передане приміщення під № 7.

Поділ приміщення на окремі із присвоєнням номеру відбувся майже одразу після укладення договору оренди, та потерпілий об`єктивно не міг знати чи дізнатися у законний спосіб про номер та технічні характеристики із ДРРП, так як на той час вказаний запис був відсутній у реєстрі. Також слід врахувати, що поділ приміщення відбувся без відповідного введення в експлуатацію, шляхом внесення відповідного запису до реєстру, проектно кошторисна та дозвільна документація відсутня. Адреси присвоювались за відсутності довідок КП «Право» Одеської міської ради, яке є уповноваженим органом щодо присвоєння адрес та є держателем адресного реєстру. Таким чином вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 діяв умисно та шляхом обману здійснив заходи щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий уклав договір оренди з ОСОБА_6 з метою оренди нежитлового приміщення для провадження своєї господарської діяльності. Отримавши згоду останнього, діючи під впливом довіри до ОСОБА_6 та його обіцянок щодо лояльних умов користування приміщенням та врахування поліпшень, потерпілий здійснив невід`ємні поліпшення, в той час як ОСОБА_7 здійснив заходи для того щоб заволодіти майном потерпілого у вигляді невід`ємних поліпшень.

Для приведення нежитлового приміщення в належний для провадження господарської діяльності стан, оскільки при передачі його в оренду приміщення мало стан «від забудовника» потерпілий та ОСОБА_6 , одночасно з укладенням договору оренди домовились на проведення певного обсягу робіт у орендованому приміщенні та фактично отримав погодження власника приміщення на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди від 18.06.2020 року, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Зокрема, одночасно з укладенням договору оренди, 18.06.2020 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 розписку, відповідно до якої зобов`язався по мірі готовності об`єкта, компенсувати Позивачу суму у розмірі 1700 доларів США та 39600 грн., а також оплатити витрати на встановлення кондиціонування та на встановлення електрофурнітури (розетки, вимикачі) та світильники.

Таким чином, ОСОБА_6 18.06.2020 року фактично надав згоду на здійснення орендарем, ОСОБА_5 , невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди від 18.06.2020 року, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , та погодився компенсувати Орендарю вартість таких невід`ємних поліпшень після їх фактичного виконання. Вказані відомості підтверджуються потерпілим у допитах. Аналогічні свідчення надані свідками.

Отримавши згоду орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна від 18.06.2020 року, ОСОБА_5 для проведення ремонтних, оздоблювальних та інших загальнобудівельних робіт, монтажу внутрішніх мереж, було укладено Договір про надання послуг №0307-20 від 19.06.2020 року з ТОВ «Ровікон ЛТД».

Так, предметом Договору про надання послуг №0307-20 від 19.06.2020 року було виконання робіт по ремонту (створенню) приміщення на першому поверсі багатоквартирного будинку ОСББ «Ясна Поляна 2» за адресою: АДРЕСА_4 , з метою використання для картинної галереї.

Однак, в подальшому, після проведення будівельних робіт які складаються з наступного, орієнтовного переліку: встановлення гіпсокартонних конструкцій, малярних робіт, облаштування стелі, ґрунтування, шпатлювання, встановлення падуги, встановлення металокаркасів, обшивка стін листами УСБ, обшивка стін гіпсокартоном, розширення пройомів дверей, електромонтажні роботи, монтаж внутрішньої системи електропостачання, електрообладнання та освітлення, монтаж систем вентиляції та кондиціонування, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи охоронної сигналізації, облицювання стін та підлоги керамічною плиткою, встановлення сантехніки, сантехнічні та водопровідні роботи тощо, власник приміщення відмовився повертати грошові кошти, які були обумовлені договором між сторонами, чим завдав потерпілому майнову шкоду в значному розмірі яка підтверджена висновками судової оціночно-будівельної експертизи.

Опитаний під час досудового розслідування свідок 05.07.2021 року підтвердив проведення в приміщенні №7 ремонтних робіт та надання згоди ОСОБА_6 . В той же час, потерпілий надав письмовий доказ, про те, що нібито приміщення він отримав під номером 8, про що свідчить договір оренди від 18.06.2020 року.

Крім того, 01.08.2022 ОСОБА_6 шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що нібито невідома йому особа змінила замки у належному йому приміщенні, останній здійснив примусове захоплення орендованого приміщення та заволодів особистими речами ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що знаходився у стані судових спорів із останнім щодо розірвання договорів оренди та виселення. Тобто, достовірно розуміючи необхідність наявності судового рішення та достовірну обізнаність про наявність відносин оренди останній здійснив заходи щодо захоплення речей потерпілого у протиправний спосіб, що безумовно свідчить про умисний характер даного злочину.

В межах кримінального провадження, приміщення № 7, 8 за адресою: АДРЕСА_4 визнані речовими доказами відповідними постановами слідчого.

Так, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вказані приміщення, оскільки вони є речовими доказами у справі, і їх втрата завдасть кримінальному провадженню невиправної шкоди, та завадить проведенню досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приміщення № 8 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а приміщення № 7 за тією ж адресою ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 заявив цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 та був визнаний цивільним позивачем із заявленою шкодою понад 2 мільйони гривень. У зв`язку з чим, в подальшому може виникнути необхідність відшкодування шкоди потерпілому, в тому числі за рахунок звернення стягнення на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились, захисник підозрюваного ознайомився з матеріалами клопотання, заперечення слідчому судді не надано, заявник адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковоу задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, №0000048 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Таким чином, вбачається необхідність накладення арешту і на особисте майно ОСОБА_6 , яке належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Метою накладення арешту є забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні потерпілого та цивільного позивача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 27.01.2021 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , заборонивши Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), та на нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ), в чому воно б не виражалось та де б воно не перебувало, в межах суми цивільного позову, а саме у розмірі 2052020,80 гривень

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1