ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2594/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернулась слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Згідно змісту клопотання, слідча порушує перед слідчим суддею питання щодо зміни підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 року за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212,ч. 3 ст. 209 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що 07.10.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212,ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема в умисному ухиленні організованою групою від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також в набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснення фінансових операцій з таким майном, знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене організованою групою.

26.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_4 строком до 26.12.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а також покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , 23.11.2022 року був викликаний прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва на допит 30.11.2022 року на 16:00 год., однак на допит не з`явився, чим порушив покладений на нього обов`язок. Спираючись на зазначені обставини, слідча зазначає у клопотанні, що застосований до підозрюваного запобіжний захід не є дієвим та не дозволяє забезпечити виконання ОСОБА_8 покладеного на нього обов`язку.

З огляду на викладене слідча, стверджуючи про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, порушує питання про зміну застосованого раніше запобіжного заходу на більш суворий.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та вважаючи його обґрунтованим, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою. Прокурор підтвердив, що 23.11.2022 року ним ОСОБА_4 була вручена повітка про його виклик з метою допиту 30.11.2022 року о16:00 годині, однак з`явившись у призначений час, ОСОБА_4 не дочекався доки він (прокурор) звільниться від інших процесуальних справ та розпочне допит підозрюваного.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на дотриманні підозрюваним покладених на нього обов`язків. Представники сторони захисту підтвердили, що 23.11.2022 року ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 була вручена повістка про виклик з метою допиту 30.11.2022 року о 16:00 годині. ОСОБА_4 разом з іншою підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка також була викликана, 30.11.2022 року залізничним сполученням прибув з Харкова до Києва та у призначений час з`явився до приміщення прокуратури. У зв`язку з зайнятістю прокурора допит ОСОБА_9 було розпочато не о 14:00 год., як призначено, а після 15 години та звершено о 17:29 год. Не дочекавшись допиту у призначений час, ОСОБА_4 виїхав за місцем мешкання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та захисників, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у певний час доби та покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Зі змісту повістки вбачається, що 23.11.2022 року процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було викликано з метою проведення допиту до приміщення прокуратури 30.11.2022 року о 16 годині.

Як випливає з наданих копій залізничних квитків, ОСОБА_4 22.11.2022 року прибув з м. Харків до м. Києва, оскільки іншими повістками викликався прокурором на 22.11.2022 року та вибув з м. Києва 30.11.2022 року у напрямку м. Харків.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що 30.11.2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з`явились за його викликом, він особисто провів їх у приміщення прокуратури. У зв`язку з виконанням ним іншої роботи, допит ОСОБА_9 затримався і був проведений у період часу з 15 до 17:30 годин, після чого ним було встановлено, що ОСОБА_4 , викликаний ним на 16:00 год., покинув приміщення прокуратури.

Аналізуючи встановлені обставини у світлі положень кримінального процесуального закону, що передбачає обов`язки підозрюваного та підстави для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні єдиною підставою для зміни запобіжного заходу зазначено нібито неприбуття підозрюваного ОСОБА_4 на допит за викликом прокурора 30.11.2022 року. В той же час, з матеріалів, долучених до клопотання та з пояснень прокурора встановлено, що 30.11.2022 року ОСОБА_4 з`явився за викликом прокурора з метою допиту, однак сам допит не було проведено у призначений час з причин, що не залежали від підозрюваного.

Таким чином, твердження слідчого та прокурора про порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язку з явки за першою вимогою слідчого чи прокурора не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 193, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1