ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майно,-
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 27 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме на:

- транспортний засіб марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 ,

- транспортний засіб марки «AudiQ7» д.н.з. НОМЕР_4 , що полягає у забороні його відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення можливості застосування конфіскації майна.

Провадження № 11-сс/822/353/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 332 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майно у повному обсязі.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що фактично власником автомобіля марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 є донька ОСОБА_6 ОСОБА_10 , оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний за грошові кошти останньої та саме ОСОБА_10 несла витрати на ремонт вказаного автомобіля.

Вказує на те, що напередодні купівлі вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 їздила до Італії за коштами, що доводить квитком на літак та відмітками в паспорті для виїзду за кордон.

Посилається на те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня донька ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_12 , який є інвалідом ІІ групи.

Зауважує, що викладені обставини не були взяті слідчим суддею до уваги при винесенні оскаржуваного рішення.

Звертає увагу на те, що автомобілі марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 та «AudiQ7» д.н.з. НОМЕР_4 не є вилученими та не перебувають у володінні ОСОБА_6 .

Вказує на те, що слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань та мотивів чому суд не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважає, ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає засадам законності, обґрунтованості, вмотивованості та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були не в повній мірі дотримані.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000127 від 27 травня 2022 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17 жовтня 2022 року було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2022 року

Постановою від 17 жовтня 2022 року вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка; протоколом обшуку; протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

У випадку визнання судом винною ОСОБА_6 , їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному конкретному випадку накладення арешту на вищевказане майно забезпечить виконання можливої в майбутньому конфіскації майна.

Разом з тим, колегія суддів, переглядаючи рішення слідчого судді, приходить до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував положення п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у фактичному користуванні доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, хворіє на онко захворювання та використовує вказаний транспортний засіб для потреб власної сім`ї.

Крім того, в матеріалах судової справи наявний акт здачі-прийому виконаних робіт № 19320 від 06 вересня 2022 року з якого вбачається, що ремонт автомобіля марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснено за замовленням та оплачено ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження, як в зазначено в ухвалі слідчого судді, в даному випадку, може надмірно обтяжити існування сім`ї ОСОБА_10 , а також таке обмеження є неспіврозмірне з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту із забороною відчуження таким майном.

Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що інші транспортні засоби, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт не заходяться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , оскільки за дорученням були відчужені третім особам не гуртуються на матеріалах справах, оскільки такі докази у справі відсутні і вони не були надані суду при розгляді клопотання.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

Накласти арешт на транспортні засоби марки «BMW X-5» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_3 та «AudiQ7» д.н.з. НОМЕР_4 шляхом заборони їхнього відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

«Згідно з оригіналом».
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду ___________ ОСОБА_1
09.11.2022