У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 Справа №607/18601/22
провадження № 1-кс/607/5869/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001360 від 11.09.2022, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернополі, громадянка України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , неодружена, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:

21.12.2022 слідчий, за погодження прокурора, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 11.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу.

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у ОСОБА_5 , яка будучи раніше судимою за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбала 31 (тридцять один) згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, 20 (двадцять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору та 5 (п`ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на «зіп» застібку із речовинами невідомого походження, серед яких була особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які остання зберігала при собі з метою збуту.

Надалі, 11.09.2022 близько 14:04 год. працівником Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на території кооперативу «Текстильник», що за адресою: вул. Спортивна, 5, м. Тернопіль, було виявлено ОСОБА_5 , яка у цей момент незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту згортки із невідомою кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 11.09.2022 близько 16:17 год. під час проведення огляду місця події на території кооперативу «Текстильник», що за адресою: вул. Спортивна, 5, м. Тернопіль, працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено добровільно видані нею 30 (тридцять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, 20 (двадцять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» чорного кольору та 5 (п`ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента» білого кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на «зіп» застібку із речовинами невідомого походження та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» жовтого кольору, в якому містився PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які ОСОБА_5 зберігала при собі з метою збуту на території м. Тернополя за допомогою так званих «закладок».

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000, PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами (перелічено).

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжуванні застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, метою продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Прийняття згаданого рішення вмотивовано тим, що для остаточної правової оцінки дій та беззаперечного доведення вини підозрюваної ОСОБА_5 необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки незавершених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, а також виконати інші процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні тривають експертизи.

Захисник з приводу продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні є двоє понятих, однак як ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив не обґрунтовано. Крім того, тяжкість покарання не може бути покладено в основу застосування запобіжного заходу. А також, не має доказів того, що в ОСОБА_5 був умисел на збут небезпечних речовин, тобто необґрунтована кваліфікація діянь. Таким чином, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, а також наявність неповнолітньої доньки, вважає що клопотання не підлягає до задоволення та просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та зазначила, що вона п`ятнадцять років перебувала на «програмі» через що і вчинила такі дії. Запевнила, що більше такого не буде робити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, а також надану копію виписку із медичної карти, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, групою слідчих слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах цього кримінального провадження 12.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, за наведених вище обставин.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, що містяться у: інформаційні картці-рапорті від 11.09.2022; протоколі огляду місця події від 11.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2022; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8689-НЗПРАП від 12.09.2022; заяві ОСОБА_5 від 11.09.2022; протоколі огляду від 12.09.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8796-НЗПРАП від 05.12.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/8797-НЗПРАП від 09.12.2022; висновку експерта №СЕ-19/120-22/9302-НЗПРАП від 03.11.2022; висновку експерта №СЕ-19/150-22/9311-КТ; висновку судово-психіатричної експертизи №452 від 27.10.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2022 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника щодо кваліфікації дій підозрюваної, відмічає, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/12212/22 від 13.09.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2022 та визначено заставу в сумі 156 000 грн.

04.11.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15607/22 продовжено ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід до 25.12.2022.

Згідно матеріалів клопотання, 04.11.2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001360 від 11.09.2022 до чотирьох місяців. Підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, виконати інші процесуальні дії. Як пояснив в даному судовому засіданні прокурор, на даний час залишаються незавершеними ряд таких експертиз.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає,що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати й надалі та їх обсяг не зменшився та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що вона може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить те, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрювана, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого її підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість, оскільки, незважаючи на наявність в неї сімнадцятирічної дочки, у неї вцілому слабкі соціальні зв`язки в місці її проживання, про які свідчить те, що вона не одружена, не має місця роботи та раніше судима;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, адже суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що стверджується тим, що вона підозрюється у свідомому придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, не має місця роботи та постійного джерела доходу, раніше судима згідно підозри, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення підозрюваною таких дій з метою забезпечити себе матеріально, у випадку застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу, та те, що досудове розслідування триває та проводяться слідчі (розшукових) дії, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Доказів того, що ОСОБА_5 не може перебувати під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано, відповідно такої обставини не встановлено. Щодо виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 608/82, то вона підтверджує наявність в ОСОБА_5 певного захворювання ще станом на 09.02.2020.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21 день.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 11.01.2023.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надати підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 14:00 26.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1