Дата документу 03.04.2023 Справа № 335/8760/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/8760/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/127/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 3 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, не одруженої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.12.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від 25.12.2022, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 25 грудня 2022 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих через ревнощі неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, нанесла вказаним предметом потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар в область трапецієподібного м`язу, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого колото-різаного поранення ділянки лівого плечового суглобу з ушкодженням пахвової артерії та гострою крововтратою, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, внаслідок якого 25 грудня 2022 року настала смерть ОСОБА_10 .

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.02.2023 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 дійсно раніше не судима, проте твердження щодо наявності у неї стійких зв`язків не витримує жодної критики. Її мати перебуває за кордоном. Дитина, яка з нею не проживає, перебуває на утриманні колишнього чоловіка, з яким також виїхала за кордон. Сестра підозрюваної, будучи допитаною, повідомила, що вона спілкується з нею вкрай рідко, оскільки та зловживає спиртними напоями. Також було встановлено, що сестра також планує виїхати з країни. Такого роду соціальні зв`язки лише збільшують вірогідність реалізації ризику ухилення від органу досудового розслідування, оскільки, розуміючи суворість та невідворотність покарання, підозрювана може виїхати з крани до своїх родичів.

Крім того, слідчим суддею не надано оцінку ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, про який у судовому засіданні зазначала сторона обвинувачення. На існування даного ризику вказує те, що ОСОБА_8 зловживає алкогольними напоями, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за місцем свого проживання тяжкого злочину, жодних обставин та причин вчинення якого вона не пам`ятає у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням. Обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі, що є місцем події злочину, жодним чином не змінює коло спілкування підозрюваної та не унеможливлює вживання нею алкогольних напоїв. Таким чином ризик вчинення інших кримінальних правопорушень у стані сп`яніння фактично продовжує існувати.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений до суду першої інстанції для розгляду кримінального провадження по суті, отже поставлене у апеляційній скарзі питання є неактуальним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача; думку прокурора на підтримку заявленого клоаотання, підозрювану та її захисника щодо відсутності заперечень, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4