КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3216/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 перелічених вище кримінальних правопорушень, а також про доведеність ризику зі сторони підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, перебування останньої у міжнародному розшуку і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику підозрюваної ОСОБА_10 . При цьому апелянт стверджує, що про захисника, який приймав участь у судовому засідання 26 липня 2022 року в суді першої інстанції, ОСОБА_10 нічого невідомо і вона не укладала з ним договір про надання правової допомоги. Лише 03 серпня 2022 року захисник ОСОБА_9 отримав копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року та ознайомився з її змістом, а тому, як вказує апелянт, він не мав можливості подати апеляційну скаргу протягом строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, захисник зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Одночасно апелянт звертає увагу, що в матеріалах провадження не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_10 хоча б один раз за сім років викликалась слідчим чи прокурором, а тому, на думку захисника, оголошення в розшук ОСОБА_10 є незаконним.

Далі автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься доказів того, що постанова про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук надійшла до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, а також відсутній витяг з ЄРДР, який підтверджує, що відомості про оголошення останньої у міжнародний розшук внесені до ЄРДР.

Крім того, захисник запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_9 , як пропущений з поважної причини, якою є його відсутність під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участь іншого захисника при розгляді вказаного клопотання, а зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, виділених із матеріалів кримінального провадження № 0000632 від 02 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 191 КК України.

Також Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, виділених із матеріалів кримінального провадження № 0000048 від 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361; ч. 4 ст. 358 (чинна до 01.07.2020 року); ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020 року); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого 21 серпня 2020 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також 10 листопада 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

20 жовтня 2021 року, відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 02 лютого 2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 19 травня 2021 року об`єднано в одне провадження, яке обліковано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632.

01 липня 2022 року старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000632 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яка повідомлена останній згідно норм чинного законодавства.

Крім того, встановлено, що 11 листопада 2021 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_20 виїхала за кордон України за допомогою паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер документа: НОМЕР_1 ), код ПП перетину: 211100 (Лужанка) ділянка кордону Угорська.

З метою проведення слідчих та процесуальних дій органами досудового розслідування неодноразово вживались заходи на встановлення її місця знаходження і виклику до Головного слідчого управління Національної поліції України, зокрема, до 2-го відділу за адресою: місто Київ, вул. Проспект Лобановського, буд. 51, каб. 1303, однак на даний час місце знаходження ОСОБА_20 органу досудового розслідування не відоме.

12 липня 2022 року постановами старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оголошено в міжнародний розшук.

13 липня 2022 року постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 з матеріалів досудового розслідування, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632 від 02 лютого 2015 року, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000629 від 13 липня 2022 року.

19 липня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. Також слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя, хоча і правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001 року); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015 року); ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак при цьому належним чином не перевірив, чи здійснено органом досудового розслідування всі необхідні дії, які мають бути виконані після винесення постанови про оголошення підозрюваної ОСОБА_10 у міжнародний розшук.

Зокрема, в резолютивній частині постанови про оголошення підозрюваної ОСОБА_10 у міжнародний розшук визначено, що відомості про таке прийняте рішення необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснення розшуку підозрюваної доручити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Між тим, матеріали, які були надані слідчому судді до клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять доказів, що постанова про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук була скерована до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а головне до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації внесення інформації щодо міжнародного розшуку підозрюваної до обліків Генерального секретаріату Інтерполу.

Так, хоча чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «міжнародний розшук», однак ще за часів дії КПК України, 1961 року, було розроблено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджену спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09 січня 1997 року МВС України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Держкомкордоном, Державною митною службою України, в якій визначено, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Відсутній в матеріалах, які додані до клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і доказ того, що відомості про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча вимога про це безпосередньо закріплена в ч. 2 ст. 281 КПК України.

Таким чином, наявність однієї лише постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук є недостатнім для встановлення факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

Виходячи з того, що слідчому судді не було надано достатніх матеріалів, на підставі яких він міг би оцінити реальність оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, то його висновок про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_10 оголошена у міжнародний розшук слід визнати помилковим.

Отже, як встановила колегія суддів, доводи органів досудового розслідування, що станом на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання була оголошена у міжнародний розшук є непереконливими, а тому у слідчого судді не існувало правових підстав для обрання щодо неї в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що внесено до суду без належних доказів про оголошення підозрюваної ОСОБА_10 у міжнародний розшук.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4