У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (надалі «Санаторій»), звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , перебуває матеріали досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює Одеська обласна прокуратура. З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість посадових осіб «Санаторія» у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч.2 ст.9 КПК України, 01.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «Санаторія» засобами електронного зв`язку на офіційний сайт електронної пошти Одеської обласної прокуратури надіслала клопотання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022, і у відповідності до вимог ч.2 ст.221 КПК України забезпечити адвокату можливість робити під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, копії та виписки. Разом з тим, уповноваженими на вчинення процесуальних дій, службовими особами Одеської обласної прокуратури вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах «Санаторія», в порядку передбаченому вимогами ст.220 КПК України не було розглянуто у триденний строк з моменту його подання. Вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виніс та копію цієї постанови особі, яка заявила клопотання, не вручив. Посилаючись, зокрема на ст.ст.42, 303, 304 КПК України, просила: 1) визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000905 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що полягає у нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) зобов`язати уповноважену службову особу Одеської обласної прокуратури, уповноваженого здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування №0000905 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2022 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022, і у відповідності до вимог ч.2 ст.221 КПК України забезпечити адвокату можливість робити під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, копії та виписки.

В судове засідання, адвокат не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор або інша уповноважена особа Одеської обласної прокуратури, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників судового розгляду, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів кримінального провадження №0000905 від 28.07.2022, наданих на пропозицію слідчого судді, вбачається, що у вказаному провадженні повідомлення про підозру жодній особі, у тому числі службовій особі «Санаторію», не пред`являлося, та вказане провадження перебуває на стадії перевірки обставин, викладених у заяви директора ПП «Моноліт».

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах «Санаторія» є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказаний адвокат не є стороною захисту, представником потерпілого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а ст.220 КПК України не покладає на процесуального керівника обов`язок, розглядати в межах певного кримінального провадження, клопотання інших осіб, не зазначених у ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0000905 від 28.07.2022 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1