Справа № 588/1142/22
провадження №1-кс/588/257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 04.11.2022 звернувся до суду із указаним клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Указане клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.10.2022 року за №0000375, розпочате за повідомленням про те, що 16.08.2022 року посадові особи Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини здійснили підробку офіційних документів.
ОСОБА_6 26.10.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру 16.08.2022 року о 10 год. 35 хв. у службовому кабінеті Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою: вул.Вознесенська, 2 у м.Тростянець власноручно заповнила бланк ветеринарного свідоцтва форми № 1 від 16.08.2022 року серії ІБ 359453, в який за версією сторони обвинувачення власноручно внесла інформацію, яка повністю не відповідає дійсності про те, що ветеринарне свідоцтво видане « ОСОБА_7 , мешканці с.Артемо-Рястівка Тростянецької ОТГ ч/з ОСОБА_8 », у тому що серед тварин «ВРХ «корови», вік 4-10 років, чорно-рябої масті, у кількості «десять (10гол.)», що пред`явлені для ветеринарного огляду і підлягають відправленню, хворих і підозрюваних на захворювання на заразні хвороби не виявлено, вони виходять «вивозяться» із с.Артемо-Рястівка Тростянецької ОТГ, Охтирський р-н» благополучно щодо заразних хвороб тварин; тварини перед відправленням «клінічно здорові, досліджені «зазначено відомості про дати щеплення; тварини направляються «м.Полтава, ФОП ОСОБА_8 » для «утримання» і прямують автомобільним транспортним за маршрутом с.Артемо-Рястівка м.Полтава; особливі відмітки «тварини ідентифіковані, опис додається». Як додаток до ветеринарного свідоцтва ОСОБА_6 склала опис тварин до ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 , в яке також за версією сторони обвинувачення внесла повністю неправдиві відомості про кількість та ідентифікуючі ознаки корів. Зазначене ветеринарне свідоцтво та опис тварин ОСОБА_6 підписала власноручно та скріпила документи гербовою печаткою Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.
З наданої головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-29802/0/15-22-Вих. інформації ОСОБА_9 перетнула державний кордон України в пункті пропуску Ягодин 27.08.2022 року
Допитана 26.10.2022 року в якості свідка мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 повідомила, що її донька в кінці серпня на початку вересня 2022 року після того як в неї на роботі були неприємності внаслідок підробки нею документів, то вона взяла своїх неповнолітніх дітей та виїхала за кордон чи до Польщі, чи до Білорусії. Місце перебування їй не відомо.
На цей час ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання в АДРЕСА_1 відсутня. Слідчий вважає, що ОСОБА_6 , умисно, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства.
ОСОБА_9 02.11.2022 року було оголошено у розшук.
Беручи до уваги те, що підозрювана постійного місця роботи та утриманців не має, враховуючи її репутацію, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_6 переховуючись від органів досудового розслідування, перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, заступник начальника СВ ОСОБА_3 просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання установлено, що начальником СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 23 серпня 2022 року був поданий рапорт про дозвіл на реєстрацію в ЖЕО факту про те, що посадові особи Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини 16.08.2022 року здійснили підробку офіційних документів (ветеринарного свідоцтва серія НОМЕР_1 , відомості про переміщення тварин та опису тварин до указаного свідоцтва), що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, що було установлено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000237 від 27.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України (а.с.8).
Постановою першого заступника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14.10.2022 року було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000237 від 27.07.2022 року матеріали за фактом здійснення посадовими особами Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини 16.08.2022 року підробки офіційних документів (ветеринарного свідоцтва серія НОМЕР_1 , відомості про переміщення тварин та опису тварин до указаного свідоцтва), яким присвоєно номер кримінального провадження №0000375 і 14.10.2022 відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5-7).
Заступником начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 26.10.2022 року було складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за змістом якого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 366 КК України, тобто у складанні та видачі 16.08.2022 року будучи лікарем Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (а.с.14-18).
Указане письмове повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_6 у день його складання. ОСОБА_10 у повідомленні власноручно зазначила, що вона о 09 год. 30 хв. 26.10.2022 року отримала повідомлення про підозру для передачі її доньці ОСОБА_9 (а.с.18).
До клопотання додано відомості про те, що ОСОБА_6 27.08.2022 року перетнула державний кордон України з метою виїзду, за її заявою від 29.08.2022 року наказом від 12.09.2022 року ОСОБА_6 була звільнена з посади лікаря ветеринарної медицини на підставі статті 38 КЗпП України (а.с.28, 32).
Відповідно до рапортів від 28.10.2022 року оперуповноваженого ОСОБА_13 . ОСОБА_6 за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутня, її мобільний телефон та телефон її чоловіка ОСОБА_14 перебуває поза межами досяжності (а.с.30, 31).
Постановами заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 02.11.2022 року ОСОБА_6 оголошена у розшук, а досудове розслідування зупинено (а.с.35-39).
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (частина 4 статті 189 КПК України).
Також частиною 1 статті 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:
-обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
-висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Отже, виходячи з приписів статей 189, 190 КПК України слідчий суддя має право надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише за умови доведення прокурором сукупності таких обставин: 1) наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного; 2) підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою; 3) існує ризик зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу; 4) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний вчинить дії, які зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про те, що указана сукупність обставин стороною обвинувачення стосовно ОСОБА_6 не доведена, зважаючи на такі мотиви.
Санкція частини 1 статті 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Прокурором не доведено, що до ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, раніше був застосований запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою і що нею не був виконаний покладений на неї обов`язок або не внесені кошти як застава.
Відтак стороною обвинувачення на виконання вимог частини 4 статті 189 КПК України не доведено, що є підстави відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України для застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою.
У клопотанні заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відсутні відомості про те, якими доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 366 КК України.
До клопотання додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2022, копії ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 з описом тварин до нього підписаного ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_8 не містять фактичних обставин на підтвердження виникнення у ОСОБА_6 умислу на службове підроблення, мотивів такого діяння, останній під час допиту не повідомляв про складання ОСОБА_6 чи іншою посадовою особою лікарні ветеринарної медицини підробленого ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 з описом тварин з повністю неправдивими відомостями. Показання указаного свідка по суті зводяться до того, що на його звернення 27.07.2022 до Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини з метою отримання документів на переміщення худоби (корів) до Полтавської області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимагали гроші за видачу цих документів, після чого він вирішив звернутись до прокуратури, а 16.08.2022 він видав власні кошти працівникам правоохоронних органів для їх опису у протоколі та зняття їх копій, які у подальшому з метою отримання ветеринарного свідоцтва, паспортів великої рогатої худоби та відомості про переміщення придбаних тварин до іншої області він передав ОСОБА_15 , яка підвела ОСОБА_17 до ОСОБА_6 , яка власноручно заповнила ветеринарне свідоцтво серії НОМЕР_1 з описом тварин до нього.
Під час допиту свідок ОСОБА_8 не повідомив обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 за частиною 1 статті 366 КК України, зокрема, ОСОБА_8 не повідомляв, що ніякої худоби у ОСОБА_7 не придбавав, вказану особу взагалі ніколи не бачив та з ним не спілкувався, що худоба ОСОБА_6 та будь-яким іншим ветеринарним лікарем не оглядалася, зазначена худоба у вказаній кількості нікуди не виходила (не відправлялась) та ветеринарним лікарем не ідентифікувалась, кількість та ідентифікуючи ознаки корів повністю не відповідають дійсності.
Навпаки свідок ОСОБА_8 вказував, що придбав на території Тростянецького району не менше 10 корів, які мав намір перемістити до Полтавської області, у зв`язку з чим йому необхідні були документи для такого переміщення відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину».
У клопотанні заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ОСОБА_3 не зазначив на підставі яких джерел доказів, які передбачені частиною 2 статті 84 КПК України, він установив обставини, які свідчать про неправдивість указаних ОСОБА_6 даних у ветеринарному свідоцтві серії НОМЕР_1 з описом тварин, а також не вказав мотивів та мети нібито вчинення цією особою такого діяння (з власної ініціативи, за вказівкою керівника чи на прохання іншої особи), в умовах коли за змістом показань ОСОБА_8 він звертався за отриманням не підроблених офіційних документів, а належних документів відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» з метою реального переміщення худоби і він спілкувався лише із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Додані до клопотання копії ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_1 з описом тварин, в яких стоїть підпис ОСОБА_6 самі по собі не підтверджують того, що зазначені у них всі відомості не відповідають дійсності.
Стандарт «обґрунтованої підозри», який передбачений при зверненні сторони обвинувачення із клопотанням про застосування до особи запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 194 КПК), вимагає оцінки наявних доказів з точки зору їх вагомості для підтвердження вірогідності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).
Стороною обвинувачення до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано доказів, які містять достовірні та належні відомості, що на цей момент розслідування в своїй сукупності та взаємозв`язку об`єктивно і переконливо підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, які викладено у письмовому повідомленні про підозру від 26.10.2022 року.
За змістом клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ОСОБА_3 підставою для звернення ним до слідчого судді з питання застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є його твердження про переховування останньої від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Виїзд ОСОБА_6 за кордон відбувся 27.08.2022, тобто до початку 14.10.2022 досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. Доказів отримання ОСОБА_6 викликів до слідчого, на які, як стверджує заступник начальника СВ ОСОБА_3 у клопотанні, вона не з`являлась, до клопотання не додано.
Сам по собі виїзд ОСОБА_6 за кордон з дітьми в умовах воєнного стану до початку досудового розслідування та за два місяці до письмового повідомлення про підозру, яке нею особисто не отримано, не може свідчити про її намір ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 07.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1