Справа №463/1021/23
Провадження №1-кс/463/1131/23
У Х В А Л А

щодо тимчасового доступу до речей і документів

07 березня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , протимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів з можливістю вилучення копій документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 01.09.2014 по час виконання ухвали, із зазначенням наступних даних: роздруківок з`єднань, із зазначенням інформації про тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переатестація, в тому числі і нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ; із зазначенням місцезнаходження абонента А; інформацію про спосіб поповнення рахунку, дати та часу поповнення, суми поповнення, іншої інформації, щодо руху коштів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ; із зазначенням місцезнаходження абонента Б з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції; з`єднання нульової тривалості; SMS-повідомлень без розкриттям їх змісту.

Клопотання обґрунтовує тим, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі БЕБ), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 06.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, розпочатого на підставі рапорту інспектора ДПС УМВС України у Закарпатській області про факт виявлення в ході зупинки 05.12.2014 на посту №1 в с. Нижні Ворота Воловецького р-н. Закарпатської обл. в автомобілі марки «Фотон» р.н. НОМЕР_3 , алкогольної продукції, без товаросупровідних документів.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, отримано пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримано висновки ряду експертиз, а також з виконаних в порядку ст. 40 КПК України доручень встановлено, що особи, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення користуються вказаними у клопотанні номерами мобільних телефонів.

Оскільки для пошуку, фіксації, встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та відомостей про осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, необхідно здобути у оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання, тип їхнього з`єднання, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер сім-картки, ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналу, яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, яким мобільним терміналом (ІМЕІ) дані абоненти обслуговувались, з прив`язкою до місцевості, в тому числі з прив`язкою до місцевості абонентів «Б», починаючи з 01.09.2014 по час виконання ухвали, а іншим способом неможливо отримати відомості для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період з 01.09.2014 по час виконання ухвали, слідчим не доведено, що такі і на даний час належать вказаним у клопотанні особам, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того, що з часу його вчинення пройшло більше восьми років.

Більше того, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів усі слідчі та процесуальні дій в межах вказаного кримінального провадження проведені у період з грудня 2014 року по травень 2015 року, а допитаний у квітні 2016 року свідок повідомив лише, що у грудні 2014 року він працював інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 та під час його чергування 05.12.2014 було зупинено автомобілем марки «Фотон» р.н. НОМЕР_3 , який перевозив 2000 пляшок горілки «Хлібний дар», за порушення ПДР. Було запропоновано водію надати товаро-супровідні документи на горілку, однак у водія їх не було, після чого було викликано СОГ.

Відомостей про проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій після цього матеріали клопотання не містять.

З урахуванням наведеного, надання тимчасового доступу до відомостей про зв`язок абонентських номерів, володільці яких на час розгляду клопотання достеменно не встановлені, може призвести до порушення основоположних прав і свобод осіб, які взагалі не причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.8 ст.105 Закону України «Про електронні комунікації» вбачається, що постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом. Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, слідчий не зазначив у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів необхідності надання такого у період часу з 01.09.2014 (понад 8 років), тобто поза межами строку зберігання записів про надані електронні комунікаційні послуги у постачальників електронних комунікаційних послуг.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

У справі «М.Н. та інші проти Сан-Марино » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), заява № 28005/12,» Європейський Суд з прав людини зазначив, що оскільки вказана інформація стосується приватного життя особи, надання до неї доступу становитиме, на думку ЄСПЛ, втручання в права, гарантовані статтею 8 Конвенції («Право на повагу до приватного і сімейного життя»).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погодженому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , протимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1