Справа № 461/4242/22
Провадження № 1-кп/461/576/22
УХВАЛА

04.11.2022 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення автомобіля марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2022 року накладено арешт - власнику ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2022 рокунакладено арешт автомобіль марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автомобіля марки «Ніссан Ліф», р. н. НОМЕР_1 визнати майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
20.06.2022 року за участю адвоката ОСОБА_7 проведено огляд вказаного транспортного засобу в межах кримінального провадження № 0000695 від 30.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Окрім цього, у межах даного кримінального провадження отримано висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/8749-ІТ від 23.06.2022 р. Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Адвокат зазначає, що транспортний засіб знаходиться на майданчику, який не пристосований для зберігання автомобілів в належному стані. Також, ОСОБА_7 зазначає, що власниця автомобіля ОСОБА_8 не отримала статусу підозрюваної в кримінальному провадженні, однак з часу внесення матеріалів до ЄРДР та визнання вказаного автомобіля речовим доказом не може використовувати власний автомобіль. Тому ОСОБА_7 просить клопотання задовольнити, оскільки потреба в зберіганні автомобіля на майданчику відпала, всі необхідні слідчі дії з ним проведені.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення автомобіля власнику заперечили, просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки такий є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) без права відчуження, ремонту та експлуатації. Місцем зберігання автомобіля марки «Ніссан Ліф», р. н. НОМЕР_1 визнати майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 30.05.2022 року, вилучений автомобіль визнано речовим доказом.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Потреба в подальшому арешті автомобіля на даний час у вказаному кримінальному провадженні не відпала.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами, якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, на якому слідів вчинення злочину не виявлено, однак потреба у подальшому арешті майна не відпала, тому автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування із Галицького СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000695 від 30.05.2022 року для огляду в судовому засіданні, оскільки в таких містяться на її думку неналежні та недопустимі докази, на підставі яких складено обвинувальний акт. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор, потерпілий та представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження заперечили, оскільки такі будуть надані суду після встановлення порядку дослідження доказів.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке клопотання є передчасним, адже матеріали кримінального провадження будуть надані у розпорядження суду після встановлення порядку дослідження доказів.

Окрім цього, перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 314 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення автомобіля, на який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2022 року накладено арешт задовольнити.

Автомобіль марки «Ніссан Ліф», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_2 ) без права відчуження, ремонту та експлуатації та на який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02.06.2022 року накладено арешт повернути ОСОБА_8 , для відповідального зберігання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування із Галицького СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000695 від 30.05.2022 року для огляду в судовому засіданні - відмовити за безпідставністю.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 007.11.2022 року о 10 год.45 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Повний текст ухвали проголошено 08.11.2022 року о 15 год. 50 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .