Справа № 307/3713/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/423/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001455, внесеному 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» моделі «MG662LL/A», із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (Vodafone UA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250; три рації (радіостанціями) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENG Dual Band FM Transcclvcr; 3) ??OFENG UV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239; дерев`яну ємкість шкатулку, в якій наявні предмети, схожі на біжутерію та золоті вироби, які упаковано до пакету НПУ EXPTO210794; предмети, схожі на золоті вироби та біжутерію, які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором, які упаковано до пакету НПУ SUD1026962, шляхом заборони користування, розпорядження та їх відчуження.

З матеріалів судового провадження убачається, що 17 вересня 2021 року, до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001455, внесеному 05 грудня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. Слідчий у клопотанні також зазначає, що 16 вересня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді від 14 вересня 2021 року, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , під час якого вилучено та визнано речовим доказом тимчасово вилучені предмети, а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» модель «MG662LL/A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (Vodafone UA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250; три рації (радіостанції) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENG Dual Band FM Transcclvcr; 3) ??OFENG UV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239; дерев`яна ємкість - шкатулка, в якій наявні предмети схожі на біжутерію та золоті вироби, упаковано до пакету НПУ EXPTO210794; предмети схожі на золоті вироби та біжутерію, які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором, упаковано до пакету НПУ SUD1026962. З метою забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктами кримінально протиправних дій та які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами. З огляду на наведене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16 вересня 2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001455, внесеному 05 грудня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. На переконання слідчого судді, з метою збереження речових доказів, на вищевказані речі необхідно накласти арешт. Тому клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Звертає увагу на те, що клопотання про накладення арешту на майно подано з порушеннями вимог ст. 171 КПК України, тому розгляду таке не підлягало. Вважає, що слідчим суддею не з`ясовано точного переліку і виду майна, на яке слідчий просить накласти арешт, крім того слідчим суддею не витребувані документи, які підтверджують право власності на вказане у клопотанні майно. У клопотанні слідчого не вказано, які конкретно відомості та сліди містять речі, на які накладено арешт, а також яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину. Апелянт звертає увагу на те, що золоті вироби та біжутерія, які вилучені під час обшуку у протоколі обшуку не описані, даних про кількість цих речей, опису щодо кольору металу, з якого вони виготовлені, проби цінного металу, які на них містяться, також не має. Апелянт також посилається на те, що слідчий суддя не з`ясував, а сторона обвинувачення не надала доказів того, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом; звертає увагу на те, що слідчий грубо порушив вимоги законодавства щодо вилучення, складання протоколу обшуку тощо, а слідчий суддя в свою чергу проігнорував такі порушення та докази сторони захисту в частині конкретизації вилученого майна, а відповідно і майна, на яке накладено арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути майно його власнику.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «IPhone-6» моделі «MG662LL/A», із серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (Vodafone UA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору; три рації (радіостанціями) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott, 2)??OFENG Dual Band FM Transcclvcr, 3) ??OFENG UV-5R; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m; дерев`яну ємкість шкатулку, у якій наявні предмети, схожі на біжутерію та золоті вироби; предмети, схожі на золоті вироби та біжутерію, які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 05 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилини ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з двома невстановленими органом досудового розслідування особами чоловічої статті, на головах в яких були одягнуті матерчаті шапки та капюшони, а на ротах медичні пов`язки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном спрямованим на заволодіння грошовими коштами поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, через незачинені двері з тильної сторони приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , проникли в середину будинку, де власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язали руки липкою стрічкою «Скотч», а ноги матерчатим ремінцем, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 140 629 гривень 63 копійок, 250 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.12.2018 року становить 8 022 гривень 22 копійок, та золоті ювелірні вироби а саме: чоловічий золотий ланцюжок (80г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 91 160,74 гривень (дев`яносто одна тисяча сто шістдесят гривень 74 копійок), золотого лому (20г) 585 проби, який згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 12 850,40 гривень (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят 40 копійок), два наручні годинники марки «Chanel J12», які згідно висновку експерта № 11/199 від 13.03.2019 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 грудня 2018 року, становить 1 867,00 гривень (одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок). Заволодівши вище вказаним грошовими коштами та золотими виробами і двома наручними годинниками, ОСОБА_8 втік з місця пригоди, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 254 529, 99 гривень (двісті п`ядесять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 99 копійок), а згідно висновку судово-медичного експерта № 424 від 19 грудня 2018 року на тілі ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та садна правої гомілки, яке відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. 16 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 14 вересня 2021 року, справа № 307/3713/18 провадження № 1-кс/307/849/21, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 вересня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 було вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001455 від 05 грудня 2018 року наступні тимчасово вилучені предмети під час санкціонованого обшуку а саме: мобільний телефон марки «IPhone-6» модель «MG662LL/A», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора (Vodafone UA 36.1), пароль на телефоні: НОМЕР_3 , сірого кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до пакету НПУ № SUD1027250; три рації (радіостанції) із назначеними на них маркуваннями: 1)VOYAGER AlrSott; 2)??OFENG Dual Band FM Transcclvcr; 3) ??OFENG UV-5R, які упаковано до пакета НПУ ГСУ INZ3003302; бінокль марки «NIKON» WATERPROOF 10X42 Field 6.5 114m/1000m, який упаковано до пакету НПУ SUD2033239; дерев`яна ємкість шкатулка, у якій наявні предмети схожі на біжутерію та золоті вироби, упаковано до пакету НПУ EXPTO210794; предмети схожі на золоті вироби та біжутерію які знаходилися на поверхні тумбочки під плазмовим телевізором упаковано до пакету НПУ SUD1026962.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданим до клопотання матеріалами - протоколом обшуку від 16.09.2021 (а. с. п. 9-15).

Відповідно до постанови слідчого від 16.09.2021 вищевказані речі, які вилучені під час проведення 16.09.2021 обшуку за адресою АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема відчуження, приховування, псування, знищення, перетворення, що в свою чергу може перешкодити проведенню експертиз у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не з`ясовано точного переліку і виду майна, на яке слідчий просить накласти арешт, і крім того слідчим суддею не витребувані документи, які підтверджують право власності на вказане у клопотанні майно, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні : не вказано, які конкретно відомості, сліди містять речі, на які накладено арешт, а також яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину; золоті вироби та біжутерія, які вилучені під час обшуку не описані у протоколі обшуку, даних про кількість цих речей, опису щодо кольору металу, з якого вони виготовлені, проби цінного металу, які на них містяться; сторона обвинувачення не надала доказів того, що вилучене майно набуте кримінально протиправним шляхом; слідчий грубо порушив вимоги законодавства щодо вилучення, складання протоколу обшуку тощо, а слідчий суддя в свою чергу проігнорував такі порушення та докази сторони захисту в частині конкретизації вилученого майна, а відповідно і майна, на яке накладено арешт.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про накладення арешту на майно подано з порушеннями вимог ст. 171 КПК України, тому таке не підлягало розгляду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавив себе можливості у наданні доказів та доведенні обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001455, внесеному 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований підозрюваний ОСОБА_8 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: