Справа № 639/2852/22
Провадження №1-кп/639/178/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

22.01.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 12.07.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 2.07.2021 на невідбутий строк 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року, тобто у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерайції продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_10 17.08.2022 о 12 год. 57 хв. проходив біля сервісного центру «MobiPort», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3, де звернув увагу на необачно залишений без нагляду біля вхідних дверей велосипед, що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , який при цьому перебував у приміщенні зазначеного сервісного центру.

Саме в той час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення поміченого ним велосипеда «GHOST NAKAMURA».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спочатку підійшов до велосипеда та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, шляхом вільного доступу заволодів вказаним велосипедом. Після цього ОСОБА_10 сів на велосипед та, встановивши контроль над ним, почав здійснювати його переміщення шляхом механічного руху.

Саме в той час його протиправні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, були помічені власником велосипеда ОСОБА_7 , який побачив через вітрину сервісного центру, що раніше йому незнайомий ОСОБА_10 незаконно заволодів велосипедом і почав здійснювати його протиправне вилучення. При цьому ОСОБА_7 , вийшовши з сервісного центру, почав правомірно вимагати від ОСОБА_10 , щоб той припинив протиправні дії та повернув йому велосипед, та почав наздоганяти останнього.

У свою чергу ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що його протиправні дії є явними для ОСОБА_7 , однак не реагуючи на законні вимоги про припинення протиправних дій, діючи відкрито, вирішив довести свій злочинний задум до кінці. При цьому ОСОБА_10 усвідомлював, що його повторні, злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переросли у відкрите викрадення, оскільки він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з метою остаточного заволодіння та утримання викраденого майна, продовжив прискорено залишати місце події, утікаючи на велосипеді від потерпілого, що переслідував його.

Таким чином, ОСОБА_10 у зазначений період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном.

Однак, будучи впевненим у цьому, ОСОБА_10 не зміг довести грабіж до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки співробітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , помітивши факт переслідування ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_7 , припинили протиправні дії та затримали правопорушника неподалік від місця вчинення кримінального праповорушення.

В ході огляду місця події, проведеного того ж дня у період з 13-30 год. дол. 14-20 год. слідчим у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на місці затримання ОСОБА_10 було виявлено виявлений у нього велосипед «GHOST NAKAMURA».

В результаті протиправного діяння ОСОБА_10 намагався завдати потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11615 грн.

В ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково.

Не оспорюючи фактичні обставини подій, обвинувачений пояснив, що вдень 17.08.2022 р. йшов по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові з боку залізничного вокзалу в напрямку центру міста. В районі трамвайної зупинки побачив біля входу в один з магазинів велосипед, який був залишений без нагляду та не пристебнутий замком. Маючи намір провчити власника велосипеду за необачне залишення майна без нагляду, ОСОБА_10 сів на велосипед та почав рухатися спочатку по вулиці Полтавський Шлях, а потім повернув ліворуч на одну із вулиць. Після того, як він проїхав близько 120 метрів, з-за повороту раптово виїхав автомобіль. Бажаючи уникнути зіткнення, ОСОБА_10 не впорався з керуванням велосипедом та впав з нього.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вона повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2022 року в денний час доби (з 12 до 13 год.) приїхав на належному йому велосипеді до сервісного центру по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові відремонтувати телефон. При цьому велосипед залишив біля входу до сервісного центру, потерпілий бачив його у вітринне вікно. Через деякий час він на декілька секунд відволікся, щоб віддати телефон, а потім подивився у вітрину та побачив, як велосипед покидає місце, де потерпілий його залишив. Він вискочив на вулицю та побачив, як невідома особа, яку він бачив зі спини, рухається на його велосипеді в напрямку. Приблизно через 20 метрів велосипед повернув ліворуч в провулок. Потерпілий також забіг за поворот і почав голосно кричати «Велосипед украли! Держите вора!» В цей момент між ними було приблизно 20 м. Потерпілий бачив зловмисника на велосипеді весь час переслідування, окрім проміжку приблизно у дві секунди, поки він не добіг до повороту, куди повернув ОСОБА_10 . У той момент особа, що заволоділа велосипедом, озирнулася назад та почала після цього повертати на іншу вулицю, але побачила автомобіль, що їхав назустріч, не втримала рівновагу та впала, після чого почала бігти. Обвинувачений пробіг 40-50 метрів. У цей час до потерпілого під`їхав автомобіль, де знаходилась дівчина та два хлопці, яким він повідомив про заволодіння його майном. Автомобіль поїхав за особою, що заволоділа велосипедом. Також потерпілий повідомив, що під час переслідування пошкодив задню поверхню стегна. Люди, що були в автомобілі, які виявилися співробітниками поліції затримали злочинця. При цьому були присутні інші громадяни. Зловмисник проїхав на велосипеді приблизно 80-100 метрів.

Велосипед отримав ушкодження, на що власник витратив приблизно 4500 грн. Шкода йому не відшкодована. Потерпілий просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_13 в ході допиту пояснив, що 17.08.2022 р. приблизно з 12 до 13 год. Він їхав на службовому автомобілі з Конторського провулку в напрямку вул. Конторської в м. Харкові. Їхав нешвидко. Перед поворотом зліва з-за куту будинку на шаленій швидкості вискочив хлопець на велосипеді, озирнувся назад, а потім побачив автомобіль свідка, зробив маневр та впав, дивом не потрапивши під колеса, потім вскочив та побіл по вул. Конторській, залишивши велосипед, при цьому з його голови впала бейсболка. За ним з-за кута вибіг чоловік у велосипедному шоломі, який кричав, щоб затримали злочинця. Поруч із автомобілем свідка перебував автомобіль, в якому знаходились співробітники поліції, які одразу почали переслідувати та затримали хлопця, який біг. Велосипед був жовтого кольору, іноземного виробництва. Чоловік у шоломі ушкодив ногу в ході переслідування, йому викликали швидку. Затриманий хлопець у спілкуванні з поліцейськими говорив, що вкрав велосипед. Співробітники поліції були в цивільному одязі, показували присутнім свої службові посвідчення.

Свідок ОСОБА_14 в ході допиту пояснив, що 17.08.2022 близько 12-30 год. він чекав доньку в своєму автомобілі біля будинку по вул. Конторській, 9 в м. Харкові. Поблизу його автомобіля різко зупинився інший автомобіль. Свідок побачив, як якийсь чоловік швидко побіг від вказаного автомобіля, а потім побачив, як через 30 метрів поліцейські затримали вказаного чоловіка. Моменту падіння чоловіка свідок не бачив. Свідок разом з водієм іншого автомобіля підійшли до місця затримання. Він бачив велосипед, за яким прибіг власник та повідомив, що затриманий хлопець викрав його велосипед.

Свідок ОСОБА_12 в ході допиту пояснив, що працює оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 17.08.2022 р. біля 12-30 13-00 год. він перебував в автомобілі разом із своїм напарником та став свідком того, як невідома особа на великій швидкості рухалася на велосипеді та впала біля автомобіля, який перебував на перехресті. Потім чоловік почав тікати. Свідок із напарником вирішили переслідувати його, щоб з`ясувати, чи не отримав він ушкоджень. У нього були наміри втекти. Чоловіку були пред`явлені посвідчення поліцейських, його було фактично затримано, встановлено його особу через систему «АРМОР». Через декілька хвилин до них підійшов водій автомобіля, а потім чоловік, який повідомив, що вказана особа заволоділа велосипедом, який потерпілий залишив біля магазину, та втекла. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Свідок повідомив, що зі слів потерпілого йому відомо, що останній переслідував втікача, голосно кричав, щоб привернути увагу сторонніх осіб. ОСОБА_10 в ході спілкування намагався покинути місце події намагався вирватися, пропонував гроші, говорив, що перепливе річку та втече.

Свідок ОСОБА_15 в ході допиту пояснив, що працює старшим оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. 17.08.2022 р. біля 12-30 13-00 год. він перебував в автомобілі разом із своїм напарником ОСОБА_12 по службових справах та проїжджали близько будинку № 7 по вул. Конторській в м. Харкові. Вони побачили, як автомобіль «Фольксваген» темного кольору здійснив різке гальмування перед велосипедистом, який на великій швидкості рухався в напрямку вул. Конева. Після цього чоловік побіг з місця події. Поліцейські вирішили з`ясувати обставини події та почали переслідувати чоловіка, зупинили його за допомогою автомобіля, пред`явили йому службові посвідчення. Через деякий час до них підбіг чоловік у велосипедному шоломі, який повідомив, що невідомий заволодів його велосипедом. В ході спілкування ОСОБА_10 визнав, що скоїв злочин. Також він намагався надати співробітникам поліції грошові кошти. Його було передано слідчо-оперативній групі, зібрано необхідний матеріал. Велосипед був жовтого кольору, спортивний.

Свідок ОСОБА_16 в ході допиту пояснив, що 17.08.2022 р. ближче до обіду знаходився на своєму робочому місці в сервісному центрі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 3. Він обслуговував клієнта, який залишив свій мобільний телефон на ремонт. Клієнт повернувся обличчям до вікна та з лайкою вискочив з приміщення, через що свідку стало зрозуміло, що викрали велосипед клієнта. Вказаний велосипед був притулений до вікна сервісного центру, його було добре видно. Через деякий час клієнт повернувся та забрав телефон, після чого за ним приїхала швидка та забрала його, оскільки він ушкодив ногу. Також зі слів поліцейських йому стало відомо, що особа, яка забрала велосипед, впала з нього, почала бігти, залишивши велосипед, та була затримана.

Окрім показань потерпілого та свідків, судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, якими підтверджується винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, згідно рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 17.08.2022, цього ж дня о 13-12 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_10 , який їхав не велосипеді та почав тікати від співробітників поліції, також громадянин ОСОБА_7 повідомив, що вказаний громадянин заволодів його велосипедом Накамура (к/п, а.с. 6-7).

Згідно рапорту ст. інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 17.08.2022, цього ж дня о 14-35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про виклик бригади ШМП № 701 до громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що невідомий чоловік намагався забрати у нього велосипед (к/п, а.с. 8).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2022 р. (13 год. 30 хв.), ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 5 приблизно о 13-00 год. 17.08.2022. Під час відкритого заволодіння велосипедом чоловік почав тікати, а потерпілий почав за ним бігти та кричати йому, щоб він зупинився (к/п, а.с. 9).

В ході огляду місця події, що проводився з 13-30 до 14-20 год. 17.08.2022 р., зафіксовано обстановку на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 11/1 по вул. Конторській у м. Харкові, виявлено велосипед жовтого кольору, який має пошкодження, також виявлено ОСОБА_10 поруч із велосипедом. Також виявлено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого на дорозі лежить кепка чорного кольору, що належить ОСОБА_10 . Також біля ОСОБА_10 виявлено 3 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн. та лосьйон після гоління (к/п, а.с. 10-12).

Відповідно до протоколу затримання, 17.08.2022 о 13-10 год. за адресою м. Харків, вул. Колонна, 11/1 (вочевидь помилкова назва вулиці) фактично затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (к/п, а.с. 26-28).

В ході дослідження судом відеозапису з камери спостереження супермаркету «SPAR», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 5 у м. Харкові, встановлено, що на ньому міститься зображення дати «17-08-2022» та часу, починаючи з 12-00-00. О 12:00:14 зафіксовано проїзд вулицею велосипедиста, вдягнутого в футболку темного кольору та кепку темного кольору, який декілька разів повертає голову назад. О 12:00:18 в кадрі з`являється чоловік у червоній майці з червоним рюкзаком, на голові якого вдягнений велосипедний шолом, та переслідує особу на велосипеді. В подальшому особа, що керує велосипедом, та особа в велосипедному шоломі наближаються до перехрестя ближче до лівого верхнього кута кадра та повертають з вулиці, на якій встановлена відеокамера (к/п, а.с. 50). Зазначений відеозапис також оглянутий слідчим (к/п, а.с. 51).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 358М від 28.08.2022, ринкова вартість велосипеду «GHOST NAKAMURA», зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 17.08.2022 р. складає 11615 грн. (к/п, а.с. 66-71).

В ході проведення слідчого експерименту 27.09.2022 р. потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував механізм події незаконного відкритого заволодіння ОСОБА_18 належним потерпілому велосипедом (к/п, а.с. 80-83).

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище.

Разом із тим, показання ОСОБА_19 не спростовують фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судом.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

Твердження обвинуваченого щодо того, що він не бажав заволодіти велосипедом потерпілого, а лише хотів провчити його за те, що останній не пристібнув замок велосипеду до опори, не підтверджуються жодними дослідженими судом доказами.

Так, поведінка ОСОБА_10 з моменту фактичного заволодіння велосипедом: (рух з місця події, пришвидшення його після виявлення переслідування) свідчать про те, що обвинувачений намагався зникнути з поля зору потерпілого, який, рухаючись за ним, голосом привертав як його увагу, так і увагу оточуючих, та, відповідно, звернути велосипед на свою користь, а не повернути його потерпілому.

При цьому зафіксований на відеозапису з камери спостереження момент руху обвинуваченого на велосипеді по вулиці та його переслідування потерпілим вочевидь дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , принаймні, чув крики потерпілого та розумів, що його злочинні дії викриті, проте не перервав свій рух добровільно, а після падіння з велосипеду ОСОБА_10 кинувся бігти та був затриманий лише через декілька секунд особами, які рухались на автомобілі.

Відповідно до роз`яснень, викладений у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. На питання суду ОСОБА_10 повідомив, що має судимість саме за декілька епізодів незаконного заволодіння велосипедами. Вказане дає підстави зробити висновок про те, що такі дії є способом життя обвинуваченого та засобом його збагачення та існування, оскільки мають повторний, багаторазовий характер

За таких обставин, суд визнає показання потерпілого, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз, інші досліджені документи належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення грабежу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, що не був закінчений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого його затримання співробітниками поліції.

При цьому спочатку умисел був спрямований на таємне заволодіння велосипедом потерпілого, а після фактичного викриття дій ОСОБА_10 трансформувався в умисел на відкрите заволодіння зазначеним майном.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану), доведена поза розумним сумнівом та підтверджується дослідженими судом показаннями потерпілого, свідків, а також сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він судимий за вчинення злочинів проти власності, а саме 30.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.01.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 12.07.2021 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2021 на невідбутий строк 12 днів; до затримання офіційно не працював, не одружений, інвалідності чи тяжких захворювань не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітні діти чи непрацездатні особи.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, його ставлення до скоєного, думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 суд не вбачає з врахуванням відсутності обставин, що пом`якшують його покарання.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Дві третини від максимального покарання становить собою 6 років 8 місяців. В такому випадку за вчинений ОСОБА_10 злочин (замах на злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України) повинно бути призначене (з врахуванням відсутності підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі в порядку ст. 69 КК України) саме на підставі положень ч. 3 ст. 68 КК України, що фактично є нижчим від найнижчої межі покарання за ч. 4 ст. 186 КК України.

До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_10 необхідно продовжити, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_10 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 17 серпня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання - 17.08.2022 р. по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_20 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 566 (п`ятисот шістдесяти шести) гривень 31 копійки (к/п, а.с. 65).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2022 року на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед жовтого кольору GHOST NAKAMURA, кепку чорного кольору.

Речові докази: велосипед жовтого кольору GHOST NAKAMURA вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_7 (к/п, а.с. 72), кепку чорного кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1