Справа № 462/3612/22
провадження 1-кс/462/1394/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 20 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000094 від 20 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.07.2022 року приблизно о 21 год. 58 хв. в селі Рясне-Руська на 4-му блок посту по вул. Парковій, 16 було зупинено належний йому автомобіль марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувався його знайомий ОСОБА_4 . В багажному відділенні автомобіля було виявлено більше 15 картонних коробок коричневого кольору з поліетиленовими пакетами срібного кольору, в яких містилася невідома речовина із різким запахом алкоголю. На даний час, заявнику відомо, що усіх необхідні слідчі дії щодо його автомобіля проведені, а автомобіль доправлений на зберігання на арешт-майданчик. ОСОБА_3 зазначає, що вказаний автомобіль потрібний йому для власних потреб, оскільки він займається підприємницькою діяльністю. На підставі вищевикладеного, просить клопотання задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_3 та слідчий ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми, в судове засідання не з?явилися. До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив провести судове засідання без його участі.
За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого.
Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000094 від 20.07.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.
Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, судом встановлено, що 20.07.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
20 липня 2022 року слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесла постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2004 року випуску, являється ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, з метою забезпечення збереження речового доказу автомобіля, що є власністю ОСОБА_3 вже проведено ряд необхідних слідчих дій з автомобілем, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який належать ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1