Справа № 645/77/23
Провадження № 1-кс/645/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000010 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати адреси за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 03.01.2023 року в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 , знаходився біля будівлі АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будівлі за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена будівля АДРЕСА_3 , тим самим проник на територію будівлі за вище вказаною адресою. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикових дверей, проник всередину будівлі АДРЕСА_3 , звідки, скориставшись відсутністю власника вказаної будівлі, у період часу з 17:02 год. по 17:08 год., здійснив крадіжку музичного центру ТМ «Samsung MAX-KX75», вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/511-ТВ від 17.01.2023 складає 2800 гривень 00 копійки та мікрофону ТМ «Shure C607-N», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/510-ТВ від 12.01.2023 складає 829 гривень 70 копійок. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3629,70 грн.

17.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Так, слідчий зазначає, що наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність до 8 років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілого та свідка, яким є ОСОБА_6 та якому ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3629,70 грн., крім того свідком по кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , який мешкає в м. Харків, що не позбавляє ОСОБА_5 можливості будь-яким чином вплинути на потерпілу та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтися за викликом слідчого, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 03.01.2023 року та засвідчені копії матеріалів кримінального провадження.

17.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в період з 22:00 год. до 07:00 год. строком на шістдесят днів за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000010 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. строком на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати адреси за місцем проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «__»____ 2023 року ___год.__хв. _______ ОСОБА_5