Справа № 274/459/23 Провадження № 1-кс/0274/100/23
УХВАЛА

іменем України

24.01.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

Старший слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на дві грошові купюри номіналом по 1000 грн. з серійними номерами: ЕБ8750731, БМ7220678, які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.01.2023 близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому автомобілі «Мітсубіші аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поряд з магазином "Продтовари", що по вул. Мучна, 1/9 в м. Бердичеві , переслідуючи намір уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівникам Бердичівського РВП, які є службовими особами органів внутрішніх справ України, прийняти від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 20.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.369 КК України.

19.01.2023 в ході проведення огляду в службовому автомобілі «Мітсубіші аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований навпроти поряд з магазином «Продтовари», що за адресою м. Бердичів, вул. Мучна, 1/9, в шкіряній сумці було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом по 1000 грн. з серійними номерами: ЕБ8750731, БМ7220678.

Враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що вищевказані грошові купюри є предметом вчинення злочину, а також вони є речовими доказами злочину, з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 20.01.2023, копію рапорту від 19.01.2023, копію протоколу допиту свідка від 20.01.2023, копію пояснень ОСОБА_5 від 19.01.2023, копію протоколу огляду місця події від 19.01.2023, копію постанови про визнання речовим доказом.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: дві грошові купюри номіналом по 1000 грн. з серійними номерами: ЕБ8750731, БМ7220678, які належать ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6