Справа № 134/1453/17
УХВАЛА

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вінницьким районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в залі суду м. Вінниця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 18.11.2022 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що, на думку сторони захисту, суддя займає односторонню позицію і її подальші рішення не можуть ґрунтуватися на вимогах кримінально-процесуального закону, а саме всебічності, неупередженості, обґрунтованості, змагальності та диспозитивності. Так, під час розгляду справи головуючим було проявлено упереджене ставлення до обвинуваченого та сторони захисту, яке виразилось у відмові в клопотанні про зміну запобіжного заходу. Зазначає, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Вінницького районного суду тривалий час, суд підходить формально до розгляду даного провадження, також в перерві в судовому засіданні прокурор та головуючий обговорювали міру покарання ОСОБА_5 , хоча свідки в судовому засіданні ще не допитані. За таких обставин, з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, захисник просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 та 18.11.2022 матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , мотивуючи обставинами, викладеними в поданій письмовій заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_6 , оскільки стороною захисту не наведено належних доказів її упередженості при розгляді кримінального провадження та пояснив, що він включений до групи прокурорів за даним кримінальним провадженням нещодавно і в судовому засіданні, на яке вказує захисник, в залі суду в присутності всіх учасників судового розгляду під час встановлення зв`язку із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» він лише поцікавився в учасників чи готові сторони до дебатів та чи потрібен час для ознайомлення зі справою. Будь-яких інших обставин по справі та поза межами судового засідання він з головуючою суддею не обговорював.

Головуюча суддя ОСОБА_6 правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є неконкретизованими та недоведеними, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Посилання захисника на те, що під час розгляду справи головуючим було проявлено упереджене ставлення до обвинуваченого та сторони захисту, яке виразилось у відмові в клопотання по зміну запобіжного заходу, є проявом незгоди захисника із прийнятим процесуальним рішенням судді щодо розгляду вказаного клопотання.

Відмова в зміні запобіжного заходу та постановлення суддею ухвали про продовження строку тримання під вартою не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, мотиви, з яких суддя прийняла відповідне процесуальне рішення, викладені в тексті ухвали від 18.11.2022, та даною ухвалою вирішувалося питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є недоведеними, зокрема твердження захисника про те, що в перерві в судовому засіданні прокурор та головуючий обговорювали міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не підтверджено жодним доказом, за відсутності яких підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність судді немає. При посиланні на те, що головуючий створювала перешкоди для реалізації функції захисту, не забезпечила змагальність сторін та свободу в поданні суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, захисником взагалі не зазначено, в чому полягали такі дії чи бездіяльність головуючого судді, які викликали у заявника сумніви щодо повноти, об`єктивності та всебічності розгляду суддею даного кримінального провадження, та на яких підставах заявник вважає такі сумніви обґрунтованими та якими доказами це підтверджується.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , підстав для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: