Справа № 296/3711/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2023 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 321 КК України кожного,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.07.2022 р. від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000306 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 321, ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 321 КК України кожного.

Ухвалою від 05 липня 2022 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання та в подальшому було призначено до судового слухання.

12.01.2023 року з`ясування обставин справи було розпочато, але не закінчено, тому виникло питання про розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та обвинувачені просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт відносно кожного з обвинувачених, яких стосується клопотання прокурора, крім обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та інших обвинувачених та переховуватись від суду. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання у необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 терміну тримання під вартою на 60 дів.

В зв`язку з викладеним вище клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.

Також суд вважає, що підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 права внесення застави на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 12 березня 2023 року (включно).

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UА0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Коростеня, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, або роботи;

утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими поза межами судового засідання.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 12 березня 2023 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 12 березня 2023 року (включно).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити попередню - тримання під вартою, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 12 березня 2023 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8 для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1