УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року, по справі № 761/24586/22, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.09.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року, по справі № 761/24586/22, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.09.2022 року.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року по справі №761/24586/22, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019, було накладено арешт на пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714 069 тон., що зберігається на території ДП МТП «Южний», та належить ТОВ «ЕКВАЛАСТ».

В обґрунтування клопотання вказала, що ТОВ «ЕКВАЛАСТ» не є юридичною особою, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, у тому числі накладено арешт на майно.

Крім того, засновники, учасники, посадові особи та працівники ТОВ «ЕКВАЛАСТ» не є суб`єктами кримінального провадження №0000019 від 07.09.2022 року. ТОВ «ЕКВАЛАСТ» за своїм процесуальним статусом також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000019 від 07.09.2022 року та щодо якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

При накладенні арешту на майно заявника не було враховано, що таке майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не прийняті до уваги такі фактори як розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

При накладені арешту судом не надано жодної оцінки тому факту, що кримінальне провадження відносно невстановлених осіб розпочато за фактом подання неправдивих відомостей для створення фіктивних ТОВ, яким заявник не є та фактом ухилення від сплати податків, що не було предметом кримінально протиправних дій з боку ТОВ «ЕКВАЛАСТ», оскільки строки подання податкової звітності та сплати податків для ТОВ «ЕКВАЛАСТ» ще не настав.

Позбавлення ТОВ «ЕКВАЛАСТ» можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном як захід забезпечення кримінального провадження, в якому відсутні жодні докази вчинення засновниками, учасниками, посадовими особами, працівниками ТОВ «ЕКВАЛАСТ» кримінального правопорушення, а документами підтверджена правомірність набуття власності на пшеницю фуражну є грубим порушенням майнових прав та інтересів Товариства та його учасників, що суперечить приписам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, майно, що належить ТОВ «ЕКВАЛАСТ» на праві приватної власності, у тому числі пшениця фуражна, не можуть бути предметом конфіскації в межах вищевказаного кримінального провадження.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, не з`явилась. На адресу суду направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. На адресу суду направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як встановлено в судовому засіданніБюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 07.09.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205-1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714 069 тон., що зберігається на території ДП МТП «Южний», та належить ТОВ «ЕКВАЛАСТ».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 01.11.2022 на виконання запиту в порядку ст. 93 КПК України, від ДП «МТП «Южний» отримано відповідь, щодо наявних залишків на зберіганні та перевалці, згідно яких встановлено, що ТОВ «АГРОСФЕРА ЮГ», здійснило передачу зазначених зернових культур (пшеницю фуражну) в загальному обсязі 5 665, 809 тонн в адресу ТОВ «Екваласт» (), тобто невстановлені особи, що організували протиправну діяльність здійснили зміну власників сільськогосподарської продукції, з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування.

Крім того, згідно аналітичного продукту № 282 від 27.10.2022 встановлено що проведеним аналітичним дослідженням фінансово-господарських операцій підприємств ТОВ «ГРЕЙНПРОФІ» (), ТОВ «АГРОСФЕРА ЮГ» (), ТОВ «АЛЕКСА ЮГ» () вбачаються дії щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

07.11.2022 по 08.11.2022 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 03.11.2022 (справа №761/23792/22) проведено обшук в нежитлових, адміністративних приміщень, офісних приміщень, терміналів які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), за результатами якого вилучено документи ДП «МТП Южний» (код ЄДР 04704790) щодо надходження вантажу - пшениця фуражна для експедитора в порту МПП «Агро-Вікторі», інформація щодо залишків с/г продукції ТОВ «Екваласт» (код ЄДР 41199074), з додатками (копії листів, актів прийому-передачі, договорів) на вилучення яких ухвалою слідчого судді надано дозвіл.

За результатами проведеного обшуку вилучено речі на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надано дозвіл, а саме: пшениця фуражна в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі № 761/24586/22, накладено арешт на майно, що вилучене за результатами проведеного обшуку в період з 07.11.2022 по 08.11.2022 в нежитлових, адміністративних приміщеннях, офісних приміщеннях, терміналах які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), а саме: пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» () та фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), із забороною ДП «МТП «Южний» (), Державній митній службі України, іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь-яким фізичним особам, терміналам, приватним та державним органам, службовим особам зазначених суб`єктів господарської діяльності, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно пшениці фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714 069 тон., що зберігається на території ДП МТП «Южний», та належить ТОВ «ЕКВАЛАСТ» було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Проте, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих прокурором.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 11.11.2022 матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто ТОВ «ЕКВАЛАСТ» у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно, яке належать ТОВ «ЕКВАЛАСТ», набуте кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна ТОВ «ЕКВАЛАСТ» жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «ЕКВАЛАСТ» не було повідомлено про підозру, не здобуто жодних доказів незаконності здобуття ТОВ «ЕКВАЛАСТ» арештованої пшениці.

Також, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено: «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «ЕКВАЛАСТ» здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Крім того, щодо такого заходу кримінально правового характеру як спеціальна конфіскація, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.62 Конституції України, ч.4 ст.96-4 КК України. Ст.17 та ч.10 ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні декларується принцип презумпції добросовісного набувача. За цим принципом спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, а та обставина, що відповідна особа не є добросовісним набувачем, яке підпадає під ознаки передбачені п.п.1,3,4 та ч.1 ст. 96-2 КК України повинна бути доведено прокурором, тобто повинно бути доведено, що власник майна (законний володілець) знав про його незаконне походження та (або) використання. (ч.10. ст.100 КПК України)

Проте, під д час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не доведено, що власник майна ТОВ «ЕКВАЛАСТ» знав про можливе можливе незаконне походження майна чи порушення підприємствами контрагентами податкового законодавства і невиконання своїх податкових обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року, по справі №761/24586/22, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.09.2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЕКВАЛАСТ» () - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року, по справі №761/24586/22, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 07.09.2022 року, на майно, що вилучене за результатами проведеного обшуку в період з 07.11.2022 по 08.11.2022 в нежитлових, адміністративних приміщеннях, офісних приміщеннях, терміналах які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, земельна ділянка за кадастровим номером :02:003:0019, які використовуються ДП «МТП «ЮЖНИЙ» (), а саме: пшеницю фуражну в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» () та фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Скасувати заборону ДП «МТП «Южний» (), Державній митній службі України, іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь-яким фізичним особам, терміналам, приватним та державним органам, службовим особам зазначених суб`єктів господарської діяльності, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, стосовно пшениці фуражної в загальному обсязі 4 714,069 тон, яка рахується за відправником ТОВ «ЕКВАЛАСТ» (), що фактично зберігається в ДП «МТП «ЮЖНИЙ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1