Справа № 464/2364/23
пр.№ 1-кс/464/388/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Сихівського району ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.366, п.п.6, 11 ч.1 ст.67 КК України та призначити іншого слідчого для розслідування його справи № 0000400 за ч.1 ч.4 ст.187, п.п.2,6,9,11 ст. 67 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.

Отже, скарги, подані в порядку ст.303 КПК України, підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку органу досудового розслідування немає, оскільки відомості до ЄРДР не внесено.

Заявник у поданій скарзі просить зобов`язати прокурора Сихівського району ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 квітня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_5 не є прокурором Сихівського району, а прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова (, юридична адреса: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 85), що згідно з адміністративним поділом м.Львова відноситься до Франківського району. Більше того, заяву про вчинення дізнавачем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, п.п.6, 11 ч.1 ст.67 КК України від 04 квітня 2023 року заявником адресовано керівнику Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 .

Таким чином, подана скарга не підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга в цій частині підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки така не підлягає розгляду в Сихівському районному суді м.Львова.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Розглядаючи вимогу скарги про призначення іншого слідчого для розслідування його справи № 0000400 за ч.1 ч.4 ст.187, п.п.2,6,9,11 ст.67 КК України слідчий суддя дійшов наступного.

Так, ч.4 ст.304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені і в п.1 ч.1 цієї статті зазначено, окрім іншого, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.

У поданій скарзі відсутні відомості про те, чи звертався заявник до дізнавача з будь-якими клопотаннями чи заявами, зволікання з розглядом яких могло б свідчити про бездіяльність дізнавача.

Нездійснення дізнавачем певних слідчих дій під час досудового розслідування не вказує на його бездіяльність, оскільки останній, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.4 ст.40-1 КПК України).

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неефективного досудового розслідування, до чого фактично зводиться обґрунтування скаржника, керівник органу досудового розслідування, який організовує досудове розслідування, відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі у частині призначення іншого слідчого для розслідування кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 у частині бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР повернути заявнику.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у частині призначення іншого слідчого для розслідування його справи № 0000400 за ч.1 ч.4 ст.187, п.п.2,6,9,11 ст.67 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1