Справа № 166/102/23
Провадження 1-кс/166/30/23

Ухвала

смт. Ратне 26 cічня 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

ст. дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 20.08.2022 року, в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 18.01.2023, як представник потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 125 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначено,що 20 серпня 2022 року розпочато кримінальне правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Стверджено, що оскаржувану постанову заявниця ОСОБА_5 отримала у ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП лише 13.01.2023 нарочно, що може буде підтверджено супровідним листом з відміткою про її отримання .

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із нібито встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення дізнавачем ОСОБА_4 винесено передчасно , не вжито всіх необхідних заходів задля ефективного розслідування події правопорушення.

Так, на думку скаржника дізнавачем в оскаржуваній постанові не відображено з яких міркувань зроблено висновок правдивість показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ..

Крім того, вважає, що є передчасним висновок дізнавача про те, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 без умислу на вчинення кримінального правопорушення , а діяв в умовах необхідної оборони.

Заявник вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на територію домогосподарства батька потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та вступив у конфлікт з останньою.

Окрім того, ст. дізнавачем не дано оцінку документам: протокол прийняття заяви про кримінальне правопаорушення та іншу подію від 20.08.2022, протоколам проведення слідчих експериментів: від 29.08.2022, від 17.09.2022, за участю свідка ОСОБА_9 , від 20.08.2022, від 17.09.2022, за участю потерпілої ОСОБА_5 , від 09.09.2022 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2022; пояснення : ОСОБА_7 від 05.09.2022, ОСОБА_6 від 20.08.2022.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона винесена передчасно,без всебічного,повного та об`єктивного дослідження обставин та такою ,яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства України - не встановлено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Ст. дізнавач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі слідчі дії проведено і у діях ОСОБА_6 відсутній склад криміналдьного правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. Підтвердила, що адвокат ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 13.01.2023 року, оскільки потерпілій ОСОБА_5 направлено її простим листом через Укрпошту, а тому немає відомості про отримання постанови .

Суд, заслухавши представника потерпілої, ст. дізнавача, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представник потерпілої 18.01.2023 року оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, яку отримав 13.01.2023 року , тобто у строки , встановлені ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України , слідчий зов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Ст. дізнавач ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесла постанову від 29.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 20.08.2022 року, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 дано оцінку всім проведеним слідчим діям, зокрема проведеним слідчим експериментам та іншим слідчим діям.

Зважаючи на такі обставини, є підстави для висновку, що кримінальне провадження передчасно закрито.

При провадженні досудового розслідування слідчому слід повно, об`єктивно, встановити і з`ясувати всі обставини по заяві ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 26,303,304,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 20.08.2022 року та направити матерали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали о 08 годині 40 хвилин 27 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1