Справа №201/9882/22
Провадження №1-кс/201/237/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання процесуального керівника прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру від 15.01.2020р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання процесуального керівника прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України,

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.11.2022р. до процесуального керівника прокурора Дніпровської обласної прокуратури подано ряд клопотань: №№ 2, 3, 4, 5 від 15.11.2022р., та №№ 1, 2 від 28.10.2022р. у межах кримінального провадження № 0000211 від 01.03.2018р.

На момент звернення до суду з даною скаргою, клопотання не розглянуті, відповідей не отримано.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Дніпровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся неодноразово належними чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача, слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку із ненаданням слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000211 від 01.03.2018р.

Матеріали кримінального провадження надані слідчому судді від ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лише 02.02.2022р.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

З матеріалів скарги і матеріалів кримінального провадження встановлено, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подано декілька клопотань на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.03.2018р. прокурора Дніпровської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановами заступника прокурора області (без дати - вказано липень 2018 року) призначено групу прокурорів прокуратури Дніпровської області, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000211, доручено проведення досудового розслідування Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Поставною прокурора групи прокурорів Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.03.2019р. об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000211 і № 0000224 в одне провадження та присвоєно номер 0000211.

У матеріалах кримінального провадження № 0000211 наявні клопотання заявника (копії яких долучені і до матеріалів скарги).

Так, у матеріалах міститься клопотання № 4 від 15.11.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), уякому заявник адвокат ОСОБА_4 просить здійснити огляд оригіналу ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 21.09.2017р. по справі № 200/15179/17 (провадження 1-кс/200/9068/17) в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, отримати тимчасовий доступ до оригіналу цієї ухвали, під час слідчої дії застосувати технічні засоби фіксування, здійснити фотографування оглянутого та долучити фото, в якості додатку до протоколу огляду.

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50247-22.

У матеріалах міститься клопотання № 5 від 15.11.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), у якому заявник адвокат ОСОБА_4 просить вчинити аналогічні дії.

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50247-22.

У матеріалах є клопотання № 2 від 15.11.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), уякому заявник адвокат ОСОБА_4 просить допитати осіб, які реєстрували і передавали до виконання прокурору та слідчому копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 21.09.2017р. по справі № 200/15179/17 (провадження 1-кс/200/9068/17), за участю адвоката потерпілої, застосувати технічні засоби і фотографування, долучити до матеріалів провадження лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021р. да здійснити огляд вказаного документа.

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50254-22.

У матеріалах міститься клопотання № 3 від 15.11.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), уякому заявник адвокат ОСОБА_4 просить провести огляд будівельного майданчика за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017р. вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13 Б), який знаходиться за відповідними координатами, під час слідчої дії застосувати технічні засоби фіксування та фотографування, долучити фото, в якості додатку до протоколу огляду.

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50253-22.

У матеріалах міститься клопотання № 2 від 28.10.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), уякому заявник адвокат ОСОБА_4 просить виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022р. по справі № 201/5888/22 (провадження № 1-кс/201/2089/2022).

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50256-22.

У матеріалах міститься клопотання № 1 від 28.10.2022р. (надійшло 29.11.2022р.), уякому заявник адвокат ОСОБА_4 просить звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і отримати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.10.2022р. по справі № 201/5888/22 (провадження № 1-кс/201/2089/2022).

На клопотанні наявні резолюції «до розгляду», а також міститься вихідний № від 29.11.2022р. № 50244-22.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, всі вище вказані клопотання обласною прокуратурою надіслані до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. При цьому у матеріалах відсутні супровідні листи прокуратури області, якими клопотання передані до місцевої прокуратури. Натомість у грудні 2022 року відповідними супровідними листами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра всі ці клопотання направлені за належністю для розгляду до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома адвокату ОСОБА_4 .

Відтак, на момент розгляду скарги клопотання не розглянуті.

Також установлено, що постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 01.08.2019р. кримінальне провадження № 0000211 було закрите за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022р. у справі № 201/5888/22 (провадження № 1-кс/201/2089/2022) указана постанова прокурора скасована.

Проте кримінальне провадження не відновлене, відповідна постанова відсутня.

Розглядаючи по суті скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

Як встановлено під час розгляду скарги, клопотання, які були подані представником потерпілої і надійшли до прокуратури області 29.11.20.2022р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, а передані до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, а потім направлені за належністю для розгляду до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, прокурори Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра не здійснюють і ніколи не здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000211.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню у частині зобов`язання уповноваженої особи Дніпровської обласної прокуратури, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, негайно після відновлення кримінального провадження, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 №№ 2, 3, 4, 5 від 15.11.2022р., які надходили до Дніпропетровської обласної прокуратури 29.11.2022р., шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Стосовно клопотань заявника № № 1, 2 від 28.10.2022р.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника має містити прохання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий.

Статтею 36 КПК України окреслені повноваження прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У клопотанні № 1 від 28.10.2022р. (надійшло до прокуратури 29.11.2022р.)заявник просить отримати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.10.2022р., а у клопотанні № 2 від 28.10.2022р. (надійшло до прокуратури 29.11.2022р.) просить виконати вказану ухвалу слідчого судді.

Тобто, у клопотаннях заявник не просить прокурора виконати процесуальні дії (як то надати доручення, вказівки, прийняти певне рішення) або слідчі дії, які він зобов`язаний виконувати згідно із законом, у розумінні глави 20 розділу ІІІ КПК України (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент тощо).

Оскільки вимоги заявника у клопотаннях № 1, 2 від 28.10.2022р. не є клопотанням, поданим у порядку ст. 220 КПК України про вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, які прокурор, слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга у частині зобов`язання прокурора розглянути ці клопотання і надати відповідь задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання процесуального керівника прокурора Дніпровської обласної прокуратури розглянути клопотання в межах кримінального провадження № 0000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000211 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382 КК України, негайно після відновлення кримінального провадження розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 №№ 2, 3, 4, 5 від 15.11.2022р., які надходили до Дніпропетровської обласної прокуратури 29.11.2022р., у порядку ст. 220 КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1