overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/6084/21 Провадження №11-кп/802/324/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення захисника

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0004664 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження по суті стороною захисту заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника з Волинського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням та можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення захисника, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право залучити захисника.
Приписами ч.1 ст.52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
З огляду на вищенаведене, з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , розумних строків розгляду провадження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти апеляційний розгляд даного кримінального провадження на 22 грудня 2022 року.
Залучити з Волинського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0004664 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.
Забезпечити прибуття захисника до Волинського апеляційного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити директору Волинського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/6264/22
Провадження № 1-кс/202/5913/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 грудня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бичева Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 43 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, а саме до 06.02.2023 року включно, без визначення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2022 року, о 17 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8249/22
1-кс/205/1799/22
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів.

В обґрунтування подання зазначили, що 31.10.2022 року приблизно о 20 годині 05 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 7-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони «Lenovo» ІМЕІ: відсутній, « Mi» ІМЕІ: відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортом інспектора ЗЧПНУ; рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом від 31.10.2022 року, протоколом вилучення ДН 252 від 31.10.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів задовольнити.
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки мобільні телефони «Lenovo» ІМЕІ: відсутній, « Mi» ІМЕІ: відсутній звернути у дохід держави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2786/22
Провадження № 1-кс/191/665/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, одружений, не працюючому, учаснику бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити до 16-00 год. 09.12.2022.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до групи слідчих СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;

- у період часу з 19:00 до 08:00 не залишати місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 09.02.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6272/22
Провадження № 1-кп/638/1312/22
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000153 від 05.08.2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за одресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2022 року призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 та її предстанвик ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст. ст.315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02.02.2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 15.07.2021 за ч.2 ст.205 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

14 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000074 від 15.07.2021 за ч.2 ст.205 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів на здійснення нотаріальних дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю вилучення оригіналів документів.

01.06.2022 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий клопотання відкликав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане вище клопотання слідчому.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 15.07.2021 за ч.2 ст.205 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
09.12.2022
Справа № 642/8198/21
Провадження № 1-в/642/70/22
У Х В А Л А
09 грудня 2022 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , суд
встановив:
09 грудня 2022 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся заступник начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового з вищевказаним поданням.
Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти в провадження заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
Подання призначити до розгляду на 22 грудня 2022 року на 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2659/22
Провадження № 1-кс/487/2616/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 надійшла скарга директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

30 листопада 2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження № 0000744 було розпочато за заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 356 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №487/2659/22, провадження №1-кс/487/2086/22) директора ТОВ «Арома Юкрейн» - ОСОБА_4 на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000744.

Справу №№487/2689/22, провадження №1-кс/487/2086/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Коростенського району Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом
Враховуючи викладене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема, принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.12.2022 Справа № 756/6154/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6154/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.01.2023 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2022 №756/6154/22, залишити без зміни.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку обраного запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2022 о 17:50, про що повідомлено учасникам судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1