Єдиний унікальний номер: 379/241/23
Провадження № 1-кп/379/28/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 лютого 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0003050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Журавлиха Ставищенського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 14.07.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В :

15.02.2023 до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ст. 395 КК України.

Того ж дня 15.02.2023 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом на 22.02.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області, підстав для його закриття немає.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду на підставі цього обвинувального акта, клопотань не заявляли.

Потерпілий погодився із думкою прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до розгляду, не виявлено.

За результатами підготовки до судового розгляду судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів - учасниками кримінального провадження не заявлялись. Прокурор зазначила про те, що клопотання про допит свідків буде заявлене нею на стадії судового розгляду з огляду на позицію обвинуваченого.

Водночас, прокурор заявила у підготовчому судовому засіданні письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2022 щодо ОСОБА_10 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - домашній арешт, строк застосування якого встановлено до 23.01.2023. Ухвалою цього ж суду від 21.12.2022 слідчею суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу, оскільки останній порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, зник зі свого місця проживання; досудове розслідування було зупинено і оголошено розшук підозрюваного. 07.02.2023 підозрюваного ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 291 КПК України та досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням його місцезнаходження. 08.02.2023 щодо ОСОБА_10 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 березня 2023 року 16 год. 20 хв. Зауважила, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, а саме: ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 також покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 просив врахувати те, що клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, ризики є гіпотетичними, об`єктом злочину є три пляшки пива, а тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, переховувати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Суд зазначає, що у даному випадку існує достатньо підстав вважати, що опинившись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, адже ОСОБА_10 , будучи засудженим до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, - обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Також ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні проступку за ст. 395 КК України. Крім цього, ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу, оскільки останній порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та зник зі свого місця проживання. Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 по даній справі, реально, а не гіпотетично може стати причиною ухилення останнього від явки до суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що тяжкість інкримінованого правопорушення і усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для обвинуваченого ОСОБА_10 до втечі.

Так, у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Суд вважає доведеним наведений у клопотанні ризик того, що обвинувачений ОСОБА_10 з метою ухилення від подальшого покарання чи створення об`єктивної картини може впливати на потерпілого і свідків цього кримінального правопорушення, котрі є добре йому знайомими, та, водночас, є безпосередніми очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Обвинуваченому відоме їхнє місце проживання, а тому існує реальний ризик того, що він може примусити свідків умовлянням, підкупом чи погрозами змінити показання. В цьому аспекті судом враховується фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насилля. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним, та з усвідомленням своєї безпеки перед обвинуваченим, надати показання суду.

Судом враховується відповідно до положень статті 178 КПК України вагомість доказів про вчинене кримінальне правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема те, що він зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; те, що він ніде не працює, не навчається, особою з інвалідністю не являється, раніше неодноразово судимий - востаннє 14.07.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Доводи захисника не спростовують вищенаведеного, а вагомість об`єкта злочинного пояснення не впливає на встановлені судом обставини.

З огляду на це, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_10 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава у середніх межах - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечать належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України судовий розгляд цього кримінального провадження необхідно здійснювати суддею одноособово.

Відповідно до положень ч.4 ст. 314-1 КПК України правові підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження № 0003050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ст. 395 КК України, до судового розгляду на 10 годну 30 хвилин 02 березня 2023 року в залі № 3, Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область/.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_10 - обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003050 від 22.11.2022 за ч. 4 ст.186, ст. 395 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 квітня 2023 року включно - та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, при внесенні якої ОСОБА_10 з-під варти звільнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_10 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до суду за першою його вимогою, та у визначене ним місце, день та час; не відлучатися із міста Тараща Білоцерківського району Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; уникати спілкування зі свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій. Визначити строк дії цих обов`язків тривалістю два місяці з дня внесення застави.

У разі якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього судом обов`язки - застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_10 доставити конвоєм у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2023 року .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.02.2023.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1