24.10.2022 Справа № 756/8362/22

Справа №756/8362/22
Провадження № 1-кс/756/1411/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.09.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002337 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві,

УСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва 23.09.2022 надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявником ОСОБА_3 зазначено, що кримінальне провадження у черговий раз закрито дізнавачем Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постановою від 09.09.2022, разом з тим, останнім не виконано вказівки процесуального керівника прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні від 27.06.2022. З часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення неодноразово змінювалися дізнавачі у зв`язку з неналежним здійсненням досудового розслідування, яким процесуальними керівниками з метою ефективного розслідування у кримінальному провадженні надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які до теперішнього часу залишаються невиконаними. Заявник неодноразово звертався до дізнавачів, процесуальних керівників, а також керівництва Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва з заявами та скаргами щодо неефективності проведення досудового розслідування, які залишено поза увагою, а натомість кримінальне провадження закрито. На неодноразові телефонні дзвінки дізнавач ОСОБА_4 не відповідає, інформація щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження у заявника відсутня, з матеріалами досудового розслідування заявник, який є потерпілим, не ознайомлений, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до поліції та прокуратури. Лише після отримання 22.09.2022 листа від Оболонської окружної прокуратури м. Києва він дізнався про те, що кримінальне провадження закрито.
Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 незаконною, такою, що винесена передчасно, без вивчення матеріалів кримінального провадження, є необґрунтованою, чим порушено його права як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові не наведено мотивів для закриття кримінального провадження, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з метою повного з`ясування обставин, викладених ним у заяві про вчинення посадовими особами садівничого товариства «Садове товариство «Дніпровський-2» кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеними обставинами заявник 08.08.2022 (вх. № 5966-22) звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з заявою про вчинення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, та просив внести відомості до ЄРДР. Вказана заява була перенаправлена до ТУ ДБР. Станом на час подання скарги у заявника відсутня інформація про те, чи внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 08.08.2022.
У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.09.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002337 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Представник Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002337 від 26.11.2020, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті , що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову від 09.09.2022, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0002337 від 26.11.2020 вбачається, що відділом дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України за фактом вчинення посадовими особами СТ «СТ «Дніпровський-2» неправомірних дій відносно членів товариства.

09.09.2022 дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_4 не виконано в повній мірі вказівки процесуальних керівників прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 07.02.2022 та ОСОБА_5 від 27.06.2022, надані в порядку ст. 36 КПК України, зокрема, не витребувано у садівничого товариства «СТ «Дніпровський-2» список членів товариства, які були присутні під час проведення 13.10.2019 загальних зборів членів товариства, на яких приймалося рішення про заміну ЛЕП у товаристві та документи щодо проведення робіт по заміні ліній електропостачання на території садівничого товариства; протоколи загальних зборів членів СТ, на яких приймалося рішення про заміну ЛЕП. У той час, як процесуальним керівником надано вказівки про це з метою повного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження 18.09.2021 були допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях також зазначали про самоправні дії з боку посадових осіб товариства під час заміни ЛЕП на території товариства, проте в оскаржуваній постанові дізнавача вказаним показанням свідків взагалі не надано жодної правової оцінки, незважаючи, також, і на те, що про допит вказаних осіб, а також інших членів садівничого товариства з приводу обставин, зазначених ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення, неодноразово зазначалося у вказівках процесуального керівника ОСОБА_5 , наданих в порядку ст. 36 КПК України у різний час дізнавачам, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 09.09.2022 не надано правову оцінку показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідка ОСОБА_11 , який є головою правління садівничого товариства, та документам, наданим ним під час допиту 27.01.2022.

У матеріалах кримінального провадження (а.с. 97) також міститься протокол огляду місця події земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Садова, 15, ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у СТ «СТ «Дніпровський-2», складений дізнавачем ОСОБА_12 , проте правову оцінку вказаному доказу також не надано у постанові про закриття кримінального провадження від 09.09.2022, а отже залишається незрозумілим, з якою метою проводилася вказана слідча дія та які обставини було встановлено за результатами її проведення.

Натомість, в оскаржуваній постанові лише зазначено про те, що заявником ОСОБА_3 не надано документів, які б підтвердили завдання йому значної шкоди, як того вимагає об`єктивна сторона ст. 356 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, така обставина як відсутність події кримінального правопорушення, повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

Така обставина як відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується для закриття кримінального провадження, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України можливе лише у разі, якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Тобто, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 09.09.2022 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких дізнавачем у резолютивній частині постанови не зазначено, не вказано, у чиїх саме діях не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дії яких саме осіб перевірялися на наявність складу вищевказаного кримінального правопорушення та не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також того, що під час розгляду вказаної скарги доводи заявника не були спростовані, проаналізувавши наведені норми законодавства та конкретні обставини даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002337 від 26.11.2020, як передчасної та необґрунтованої.

З приводу вимог скарги в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві слідчий суддя зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 (вх. № 5966-22), з якою останній звернувся саме до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, викладено обставини, що, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002337 від 26.11.2020.
Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, згідно з розділом ІІІ КПК України.

Доказів внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано. Стадія його перевірки поза межами досудового розслідування законодавством не передбачена.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема: вчинених працівником правоохоронного органу.

За приписами ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Аналізуючи наведені положення норм кримінального процесуального законодавства, слідчого, прокурора законом забов`язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому, закон не допускає розсуду слідчого та прокурора щодо підслідності до моменту внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такий розсуд визначено вже на стадії досудового розслідування при вивченні заяви слідчим або прокурором.

З урахуванням викладеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що на час розгляду даної скарги процесуальне рішення з приводу викладених у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 фактів не прийняте, посадовими особами Оболонської окружної прокуратури м. Києва не дотримано процесуальний порядок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, визначений нормами КПК України, прокурором не надано інформації про те, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2022 станом на час розгляду скарги внесено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги і в ці частині також та зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 вх. № 5966-22, про що надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження саме по собі є підставою для продовження досудового розслідування, а отже ефективним способом захисту прав заявника як учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 110, 214, 216, 218, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002337 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язання уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві, задовольнити частково.
Постанову дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 09.09.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002337 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 08.08.2022 вх. № 5966-22, про що надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1