УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 Справа №607/510/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 у справі №607/17589/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №60000163 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, а саме на мобільний телефон марки Samsung моделі А51, а також просила їй вказаний телефон у користування, оскільки, на її думку, необхідність в арешті вказаного майна відпала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак в поданому клопотанні про скасування арешту просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась. Подала слідчому судді клопотання, у якому що просить проводити розгляд клопотання без її участі. Зазначає, що 06.01.2023 прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, винесено постанову про об`єднання до кримінального провадження №0000163 від 03.12.2022 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00000001 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування вчиненні однією особою.

На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування триває, майно на яке накладено арешт містить відомості, які можуть бути використанні як докази в кримінальному провадженні, просить відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України така неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду зазначеного клопотання.

Вивчивши клопотання, заперечення прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 накладено арешт на мобільний Samsung моделі А51, який поміщений у спец-упакування EXPO 288397, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано.

Натомість, надані прокурором заперечення свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.12.2022 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки Samsung моделі А51, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2022 у справі №607/17589/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №60000163 від 03.12.2022 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1