Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1387/23
У Х В А Л А

08.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.03.2023 року близько о 20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Комунальна та Івана Франка в м. Виноградів, на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. с. Боржавське. вул. Виноградна. 56. Берегівського району, автомобіля КНІ1 «ЗТЦЕМД» ЗОР марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та з спеціалізованим звуковим сигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій обох колінних суглобів»; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта», пасажир ШМД - фельдшер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ. струс головного мозку, забійна рвана рана обличчя, забій грудної клітки».

За даним фактом, слідчим відділом Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області. 02.03.2023 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01 березня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУГІН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, перехрестя вулиць Івана Франка та Комунальна в м. Виноградів, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є КПИ «ЗТЦЕМД» ЗОР, мешк. м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 20.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ т акту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту та майно : автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Автоспецгіром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого проведення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

З матеріалів справи вбачається, що що 01.03.2023 року близько о 20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Комунальна та Івана Франка в м. Виноградів, на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. с. Боржавське. вул. Виноградна. 56. Берегівського району, автомобіля КНІ1 «ЗТЦЕМД» ЗОР марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та з спеціалізованим звуковим сигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій обох колінних суглобів»; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта», пасажир ШМД - фельдшер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ. струс головного мозку, забійна рвана рана обличчя, забій грудної клітки».

За даним фактом, слідчим відділом Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області. 02.03.2023 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01 березня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУГІН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди, перехрестя вулиць Івана Франка та Комунальна в м. Виноградів, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є КПИ «ЗТЦЕМД» ЗОР, мешк. м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 20.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 .

02.03.2023 року постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Так, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази - автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Автоспецпром» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого проведення судових експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1