Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року адвокат ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно його підзахисного проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Стороною захисту 30.11.2022 було подане письмове клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_3 із проханням надати оцінку поясненням мешканців будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були очевидцями тієї обставини, що його підзахисний ОСОБА_5 не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а той отримав їх внаслідок падіння. Пояснити, чому не здійснені слідчі дії по раніше заявлених клопотаннях, а саме від 06.10.2022. Тому захист у клопотанні наполягав на наданні належної оцінки цим доказам сторони захисту та прийняти рішення про закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України. З огляду на викладене просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2022 винесену прокурором Охтирської міської прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора невідкладно розглянути клопотання і винести мотивовану постанову про що повідомити сторону захисту.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, а адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав з наведених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30.11.2022 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про надання належної оцінки доказам сторони захисту (поясненням мешканців будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та прийняття рішення про закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

30 листопада 2022 р. прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської обл. ОСОБА_3 була винесена постанова якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 року. У постанові прокурор зазначив про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні є завершеним із 26.08.2022 р. та стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження. Тому проведення слідчих (розшукових) дій є неможливим. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1, 7, ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається заголовку скарги адвокат оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому, адвокат звертався до прокурора у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про надання оцінки наданим стороною захисту доказам за результатами якого прохав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурором у постанові від 30.11.2022 клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження було повністю вирішене у встановлений законом строк із наведенням мотивів прийнятого рішення по суті поставлених питань. При цьому, із змісту клопотання сторони захисту вбачається (його резолютивної частини), що конкретно прокурору клопотання про проведення слідчих дій, як-то допит свідків і т. ін., не заявлялось тому у останнього не було підстав для його вирішення. Також досудове розслідування по даному кримінальному провадженні є завершеним із 26.08.2022 р..

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що прокурором було розглянуте клопотання сторони захисту та було своєчасно надано відповідь на нього, тому слідчий суддя визнає, що прокурором не допущено бездіяльність.

Підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10