490/2074/23 24.03.2023
н/п 1-кс/490/2519/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2074/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_3 , відповідно до якої просить:

- зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 15.03.2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Скаргу мотивує тим, що 15.03.2023 адвокатом Адвокатського об`єднання «Астрея-груп», яке представляє інтереси ОСОБА_4 , здійснено виклик поліції за номером «102» за адресою: АДРЕСА_1 (квартира є приватною власністю клієнта). На виклик прибули працівники Відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Слідчий слідчого відділу старший лейтенант ОСОБА_5 під розпис 15.03.2023 отримала заяву про кримінальне правопорушення (за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України) датовану 15.03.2023 від адвоката ОСОБА_3 та провела наступні слідчі дії: відібрала письмові пояснення у адвоката ОСОБА_3 (представника власника квартири - ОСОБА_4 ) про обставини правопорушення; провела огляд приміщень квартири АДРЕСА_1 , про що склала відповідний протокол.

У заяві про кримінальне правопорушення зазначено наступне: «13 жовтня 2021 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) 13.10.2021 року, про що складено актовий запис № 745.

ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана до укладання шлюбу - 13.08.2020 року (на підтвердження чого додається копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

З жовтня 2021 року ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_4 в квартирі, що належить клієнту, також в квартирі проживав її батько та неповнолітній син. ОСОБА_4 з 08.08.2022 року виїхав за кордон, де перебуває по теперішній час. Так, зі слів самої ОСОБА_6 , із вказаної квартири вона з`їхала 11.03.2023 року, повідомивши про це представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , за допомогою засобів телефонного зв`язку (номер телефону: НОМЕР_2 ) 12.03.2023 року об 20:30 год., а також проінформувала, що ключі від квартири залишила сусідці ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (номер телефону: НОМЕР_3 ). ОСОБА_6 й раніше узгоджувала питання щодо звільнення квартири клієнта та передачі ключів його представникові, однак постійно змінювала дати і час.

13.03.2023 року об 11:00 год. представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , за дорученням клієнта, прибув за вищезазначеною адресою аби отримати ключі, перевірити стан квартири та майна, яке там знаходилось. Під час огляду квартири ОСОБА_3 у присутності сусідки ОСОБА_8 , яка передала ключі, виявив, що в квартирі відсутні речі взагалі, окрім вбудованої кухні. Клієнт заявляє, що з квартири зникли наступні речі та документи, що належали особисто йому: 1) плазмовий телевізор марки Samsung чорного кольору, придбаний у 2020 році, вартість якого - 17 000 грн.; 2) пральна машина марки Samsung сірого кольору, придбана у 2020 році, вартість якої - 17 000 грн.; 3) холодильник Samsung сірого кольору, придбаний у 2020 році, вартість якого - 20 000 грн.; 4) шафа-купе коричневого кольору, яка була розташована у тамбурі, придбана у 2021 році, вартість якої - 7 000 грн.; 5) 2-поверхове ліжко з шафами зеленого кольору, придбане у 2020 році одночасно з квартирою; 6) ліжко двоспальне коричневого кольору, придбане у 2021 році, вартість якого - 12 000 грн.; 7) паспорти та гарантійні талони на побутову техніку, а саме на вищеперераховані: телевізор, холодильник, пральну машину; 8) особисті рахунки (книга обліку показів); 9) документація та дозвіл на особисте опалення; 10) технічний паспорт на квартиру; 11) весь особистий одяг ОСОБА_4 ; 12) інші побутові речі: праска, чайник, інструмент, електроінструмент, пилосмок, посуд; 13) 2000 (дві тисячі) доларів США.

Таким чином, вважає, що невстановлена особа у невстановлений час, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Уповноважена особа, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, тобто фактично відмовив у задоволені вимог вказаних в заяві..

А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання, в якому підтримав подану скаргу та просив розглянути справу без його участі.

Представник суб`єкта оскарження - відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно п.1 розділу 3 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України;

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заяву від 15.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Та відповідно просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст заяви представника від 15.03.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що у ній міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на сьогоднішній день не внесені. Уповноваженою особою ГУНП у Миколаївській області доказів інакшого не надано.

Навпаки, 16.03.2023 надана відповідь начальника відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відмову в несення відомостей до ЄРДР, оскільки в даному провадженні вбачається приватний спід між подружжям.

Проте, представник ОСОБА_3 звертався до поліції з заявою в якій виклав обставини, зникле майно та повідомив про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, тобто не стверджував про вчинення крадіжки дружиною скаржника.

Встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з заявою від 15.03.2023 року щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1