УХВАЛА

Справа № 635/2/23

Провадження № 1-кс/635/14/2023

05 січня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.128 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.128 КК України, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі ухвали Верховного Суду від 29.12.2022 на розгляд Харківського районного суду Харківської області передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.128 КК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 06.01.2023. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому існують підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений має хронічні захворювання, тривалий час перебуває під вартою, зауваживши, що вина ОСОБА_4 не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що більше двох з половиною років перебуває під вартою, хворий на ВІЧ та гепатит, має неповнолітню дитину, зобов`язується з`являтись до суду за вимогою, має місце проживання, визнав, що останній епізод вчинив в той час, коли справа відносно нього перебувала в провадженні суду.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року до 06.01.2023 р.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку із спливом строку запобіжного заходу прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Верховного Суду від 29.12.2022 на розгляд Харківського районного суду Харківської області передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.128 КК України.

Водночас, підготовче судове засідання на даний час Харківським районним судом Харківської області не проведено.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, існує.

При цьому, надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справ «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінують обвинуваченому, неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений обізнаний про місце мешкання свідків та потерпілих, суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого щодо наявності в нього хронічних захворювань та перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини заслуговують на увагу, водночас жодних доказів на підтвердження викладених обставин слідчому судді надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.128 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1