КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду обґрунтована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, необхідно закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 та п. 1 - 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і при цьому послався на п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України умовою для закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України є факт не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, клопотання прокурора і ухвала суду містить дані про те, що по даному кримінальному провадження було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Так, в додатках до клопотання прокурор надав копію постанови від 01 березня 2001 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , за п. «а» ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) - за фактом замаху на вбивство з корисливих мотивів.

В подальшому досудове розслідування зупинялося у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 , при цьому, уклопотанні прокурора відсутні дані про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

При наявності даних про те, що в даному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд першої інстанції необґрунтовано закрив дане кримінальне провадження.

Також, по даному кримінальному провадженню 24 листопада 2008 року порушувалася кримінальна справа за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом скоєння стосовно громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 розбійного нападу, поєднаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Кримінальне провадження за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) не закривалося.

Окрім того, при наявності даних про встановлення особи по даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції не витребував саме кримінальне провадження №003354 та не дослідив усі наявні в ньому документи, з метою прийняття законного рішення за клопотанням прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що до Оболонського районного суду м. Києва звернулася прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0003354 від 06 травня 2014 року, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що не ґрунтується на наявних в матеріалах провадження доказах.

Так, з матеріалів провадження та клопотання прокурора убачається, що 01 березня 2001 року слідчим прокуратури Глобинського району Полтавської області, за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи №3Ds 2397/98 (2a), що надійшли від компетентних органів Республіки Польща, порушено кримінальну справу №015300020 за фактом замаху на вбивство ОСОБА_10 .

В рамках проведення слідства у кримінальній справі №0 березня 2001 року слідчим прокуратури Глобинського району Полтавської області винесено постанову про притягнення, як обвинуваченої ОСОБА_7 за п. «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та цього ж дня винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченої та зупинення кримінальної справи.

08 січня 2002 року винесено постанову про зміну кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_11 з п. «а» ст.93 на ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

В подальшому досудове розслідування зупинялося у зв`язку з розшуком ОСОБА_7 , при цьому, вклопотанні прокурора відсутні дані про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7

24 листопада 2008 року також порушувалась кримінальна справа за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) за фактом скоєння стосовно громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 розбійного нападу, поєднаного із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Кримінальна справа за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) не закривалося.

Отже, клопотання прокурора і ухвала суду містять дані про те, що у даному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, при наявності даних про те, що в даному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно закрив дане кримінальне провадження, посилаючись на п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з відмовою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 06 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №756/19765/21

Провадження №11-кп/824/591/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1