Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 00001553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 31.10.2022 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ухвала суду від 25.05.2022 винесена всупереч Конституції України та чинного законодавства, порушує його права, завдає великих моральних і матеріальних збитків, а викладені в ній обставини є упередженими і недостовірними. ОСОБА_3 стверджує, що суд вийшов за межі своїх повноважень і безпідставно змінив межу висунутого обвинувачення за обвинувальним актом від 21.07.2015, суд не визнав рішення (ухвалу) Вінницького міського суду від 15.07.2015, за якою факту кримінального правопорушення не встановлено, неправдиво зазначив про відсутність клопотань про виклик свідків і додаткових запитів, оскільки заявником було подано 6 клопотань, доповнення та заява про докази, які були зареєстровані в книзі обліку з відміткою про отримання судом. Також заявник вказує на порушення рівності сторін шляхом факту визнання позовної заяви, що надійшла до суду 08.06.2022, оскільки в судовому засіданні її обговорення не проводилось, надані документи не досліджувались, суд не встановив чи був факт збитку, хто його визначив та в якому документі це відображено. Крім того, заявник зазначає про відсутність доказів, які повинні бути додані до обвинувального акту та які суд повинен дослідити, про що обвинувачений у відповідному клопотанні ставив запитання та просив надати документ, на який є посилання в обвинувальному акті.

За вказаних обставин ОСОБА_3 просить суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 через недовіру і упередженість при розгляді справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 та 01.11.2022 матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , додатково зазначивши, що вважає суддю упередженою, оскільки вона до цього часу не спробувала встановити, на якій підставі було зареєстроване дане кримінальне провадження, жодного доказу завданого ним збитку потерпілій особі не надано, під час досудового слідства було допущено порушення вимог КПК України, але суддя не розглянула його клоптання щодо вказаних порушень, змінила підставу кримінального провадження та повторює помилки поперенього головуючого в справі судді ОСОБА_5 . Натомість суддя задовольнила клопотання прокурора та призначила справу до судового розгляду, на що не було жодної законної підстави. При цьому ОСОБА_3 вважає, що головуюча суддя порушує строки розгляду справи, оскільки вже час постановити рішення, яким встановити його невинуватість. Тому він категорично не згоден з постановленою судом ухвалою про закриття підготовчого провадження, його весь цей час незаконно притягують до кримінальної відповідальності та судом не розглянуто його клопотань. Натомість суддя мала постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору. Крім цього, призначений судовий розгляд неодноразово відкладався та перше засідання після його призначення було проведено лише 31.10.2022, що свідчить про затягування розгляду справи відносно нього.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте попередньо подала до суду заяву, в якій просила розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 проводити у її відсутність, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, судом було виконано вимоги Вінницького апеляційного суду та прийнято до розгляду заявлений прокурорм в інтересах держави цивільний позов . Таким чином, прокурор вважає, що підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_4 відсутні.

Представник потерпілої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району, адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання також не з`явилась, однак подала заяву про проведення судового засідання за відсутності потерпілої юридичної особи та її представника.

Головуюча суддя ОСОБА_4 правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалася.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, доводи обвинуваченого, на які він посилається в заяві про відвід судді, зводяться виключно до незгоди з постановленою судом ухвалою від 25.05.2022, якою прийнято цивільний позов прокурора в інтересах держави до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, справу призначено до судового розгляду.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що сумніви в неупередженості судді є об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , підстав для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: