Справа № 541/2366/22
№ провадження 1-кп/541/230/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою КМУ №340 від 08.05.1993р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

У лютому 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого колишнього проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А» та «В», діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку завірення та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, яке видається установою - відповідним територіальним сервісним центром МВС України, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання такого документа, а саме посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразків, бланків і технічних описів бланків Національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 844 від 16.09.2020 відноситься до документів, які перебувають в офіційному обігу України, тобто є офіційним документом та надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, зі свого особистого мобільного телефону зайшов до мережі Інтернет, де знайшов оголошення про виготовлення бланків водійських посвідчень за плату, що було розміщене особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0000280.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0000280, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_4 надав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок, а також пообіцяв придбати завідомо підроблене посвідчення водія після його виготовлення, тим самим, сприяючи особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0000280, у підробці посвідчення.

В подальшому, в травні 2021 року (точна дата та час не встановлені), вказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці умисно виготовила підроблене посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер - НОМЕР_1 , який за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, в який внесла дані ОСОБА_4 , його фотокартку та особистий підпис.

В подальшому (точна дата та час не встановлені), невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в м. Харків по вул. Сумській передала ОСОБА_4 підроблене посвідчення, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, посвідчення водія серія і номер - НОМЕР_1 на ім`я останнього, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «А» та «В» для його особистих потреб, за що ОСОБА_4 заплатив грошові кошти у сумі 8000 грн.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Крім цього, 03.09.2022р. о 06 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху як водій транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавській області, поблизу домоволодіння №201, маючи при собі підроблене посвідчення водія серія і номер - НОМЕР_1 , придбане в лютому 2021 року (точна дата та час не встановлені) у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0000280, був зупинений працівниками Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію» та виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що посвідчення водія серія і номер НОМЕР_1 за способом

виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «А» та «В», таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія серія і номер - НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Після цього, 03.09.2022 р. в ході огляду місця події у ОСОБА_4 в присутності двох понятих вилучено посвідчення водія серія і номер - НОМЕР_1 із його анкетними даними та фотокарткою.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ- 19/117-22/12352-ДД від 12.09.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що після того як він купив собі автомобіль в лютому 2021 року йому знадобилося водійське посвідчення, в інтернеті він знайшов чоловіка, який за 8000 грн. підробляє такі посвідчення, розумів, що воно буде нелегальне. Потім вони з ним зустрілися і він передав йому своє фото та анкетні дані, а через деякий час отримав від нього це водійське посвідчення. 03 вересня цього року, коли він рухався по дорозі з Сорочинців в м. Миргород його зупинили поліцейські і при перевірці водійського посвідчення з`ясувалося, що воно видане на іншу особу, є підробленим, тому його вилучили в нього. Він одразу в усьому зізнався та розказав. У вчиненому розкаявся та просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,

що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у скоєному, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в межах санкцій ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

На переконання суду, остаточне покарання саме у такому розмірі буде домірним скоєному, відповідатиме визначеній ст. 50 КК України меті призначення покарання та особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 в полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС під №5389475;

оптичний носій інформації - «DVD-R» компакт диск білого кольору, на яких містяться відеофайли з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

СуддяОСОБА_6 ОСОБА_7