Справа №578/879/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/14/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 578/879/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №00000105 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 КК України, на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №00000105 справа №578/879/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 КК України.

При цьому, у провадженні Сумського районного суду Сумської області також перебуває кримінальне провадження №0000019 справа №587/832/20 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 є обвинуваченим в обох кримінальних провадженнях, з метою недопущення порушення строків, встановлених КПК України, та дотримання процесуальних прав обвинуваченого, а також з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, існує фактична потреба в об`єднанні зазначених проваджень в одне.

Крім того, окремий розгляд вказаних проваджень, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність вирішення справи.

Необхідність об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень, що знаходяться в різних судах, стосовно однієї особи, обумовлена досягненням мети забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення прав обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження у розумний строк, а також оперативності і ефективності його розгляду, оскільки обвинуваченим по обом кримінальним провадженням є одна й та сама особа, захисник просив направити кримінальне провадження №00000105 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 ККУ, яке знаходиться на розгляді у Зарічному районному суді м. Сумм до Сумського районного суду Сумської області для об`єднання з кримінальним провадженням №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч. 2 ст. 366 ККУ.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупціітого суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем, проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

В ході підготовки до розгляду клопотання захисника та з метою перевірки його доводів апеляційним судом було направлено запити до Сумського районного суду Сумської області та Зарічного районного суду м. Суми про те, на якій стадії перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

Так, з відповіді наданої Сумським районним судом Сумської області вбачається наступне: 27 квітня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 06 травня 2020 року. В подальшому неодноразово відкладалося у зв`язку з заявами та неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 22.10.2020 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 30 жовтня 2020 року на 14-00 годин.

В подальшому, фактично судовий розгляд справи розпочатий не був, оскільки понад 25 разів судовий розгляд справи був відкладений з різних підстав: у зв`язку з заявами обвинуваченого; неявкою обвинуваченого без поважних причин; не належним виконанням примусового приводу обвинуваченого; заявами захисників обвинуваченого про відкладення, в тому числі й для ознайомлення з матеріалами справи (оскільки обвинувачений ОСОБА_7 укладав договори про надання правничої допомоги з декількома адвокатами).

З відповіді наданої Зарічним районним судом м.Суми вбачається, що кримінальне провадження №00000105 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 ККУ перебуває на розгляді суду, і на даний час у вказаному провадженні досліджені всі письмові докази сторони обвинувачення, допитані свідки та представник потерпілого. Тобто, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні Зарічним районним судом м.Суми вже розпочатий і триває.

Колегія суддів зазначає, що підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого прямо визначені ч.2 ст.34 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають, при цьому, відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальні провадження можуть бути передані на розгляд до іншого суду лише до початку судового розгляду і у виняткових випадках.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що обставини про які зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , як на підстави направлення даного кримінального провадження до іншого суду, а саме, що ОСОБА_7 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, які перебувають в різних судах міста Суми, не можуть бути, в даному випадку підставами для передачі кримінального провадження із Зарічного районного суду м.Суми до іншого суду, оскільки, у разі задоволення клопотання захисника і передачі кримінального провадження №00000105 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 ККУ, із Зарічного районного суду м.Суми до іншого суду, то судове провадження у якому вже досліджені всі письмові докази, допитані свідки та представник потерпілого, повинно бути розпочате зі стадії підготовчого провадження, що жодним чином не буде сприяти дотриманню процесуальних прав обвинуваченого, чи забезпеченню оперативності та ефективності розгляду такого кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 578/879/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. ст.209 КК України із Зарічного районного суду м. Суми на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3