ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року за №0002823, задоволено частково клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2023 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 гривень, і в разі її внесення покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі наявності).

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Урахувавши положення ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя належним чином не врахував: характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, здійснення останнім на місці події заходів з перешкоджання розслідуванню та високий ступінь установлених ризиків, що, як наслідок, свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Полтавським РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року за №0002823 (а.п.5).

Досудовим розслідуванням установлено, що 26 грудня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс працівнику правоохоронного органу інспектору взводу №1 роти №1 батальйону УПП ОСОБА_10 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків удари кулаками в голову, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забою скроневих ділянок голови.

27 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.п.32-33).

28 грудня 2022 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ризиків, визначених у п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1).

28 грудня 2022 року слідчий суддя за результатами розгляду наведеного вище клопотання застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі її внесення (а.п.56-60).

Як убачається з матеріалів провадження, правильність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким з учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції не переглядається.

Не оспорюється учасниками провадження також і наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та існування ризиків, визначених у п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, доводи прокурора про помилкове визначення підозрюваному альтенативного запобіжного заходу позбавлені підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.29), є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні (а.п.38-40), розкаюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, виходячи з обставин інкримінованого кримінального правопорушення схильний до вживання спиртних напоїв і застосування насильства, та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги слідчим суддею було надано належну оцінку характеру та обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , що, зокрема вплинуло й на зроблені в оскаржуваній ухвалі висновки щодо особи підозрюваного та, як наслідок, на застосування останньому виняткового запобіжного заходу.

Обговорюючи доцільність визначення розміру застави ОСОБА_8 , колегія суддів, окрім зазначеного вище, також ураховує те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснив відшкодування шкоди потерпілому в сумі 15 000 гривень. Також у матеріалах справи відсутні й стороною обвинувачення не надано даних, які би свідчили про порушення чи неналежне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у той час як реалізація підозрюваним свого права на внесення застави не є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Отже, й апелянтом не обґрунтовано, чому за наведених вище обставин неможливо досягти мети запобіжного заходу, який не має карального характеру, а спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.

У свою чергу, колегія суддів ураховує відсутність у клопотанні слідчого, на підставі якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, будь-якого обґрунтування недоцільності та неможливості обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Визначений же підозрюваному розмір застави, який відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України не є мінімальним, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 нетяжкого злочину, даних про особу підозрюваного, у співставленні з ризиками, передбаченими п.п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, доводи апелянта, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4