ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/3861/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002732 від 29.07.2022 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., який в подальшому неодноразово продовжувався і діє до сьогоднішнього дня.

Протягом 28.07.2022 року громадянин України ОСОБА_5 діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (відносно якої проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні), перебуваючи на території м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung», модель «Galaxy J7» c/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Viber» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_9 » в особистій переписці з ОСОБА_8 (користувач додатку «Viber», що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_5 під псевдонімом « ОСОБА_10 »), поширив останній інформацію військового характеру, а саме про:

- місце розташування військової техніки ЗСУ на території колишнього цегляного заводу АДРЕСА_2 ( НОМЕР_6 НОМЕР_7 );

- місце розташування військової техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 на території колишнього соляного заводу АДРЕСА_2 ( НОМЕР_8 НОМЕР_9 );

- місце розташування військової техніки ЗСУ на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Слов`янськ ( НОМЕР_10 НОМЕР_11 ).

Вказану інформацію ОСОБА_5 перевірив та поширив ОСОБА_8 на її прохання для передачі нею третім особам.

29.07.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України шляхом затримання в порядку ст. 208 КПК України, а 30.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 26.09.2022, який в подальшому продовжувався і в даний час закінчується 26.12.2022.

Протягом досудового слідства у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до завершення строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, так як отримано висновок експерта, який необхідно проаналізувати та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В той же час не припиняють існувати ризики уникнення слідства підозрюваним, так як останній проживає в місті яке знаходиться на межі зіткнень, у нього відсутні соціальні зв`язки і він перебуває на обліку у центрі обліку бездомних осіб. Також існує ризик знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності, що в сукупності з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, про що і просить слідчій у своєму клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 29.07.2022 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J7», протокол огляду цього телефону від 30.07.2022 в ході якого виявлено переписку про яку вказано в клопотанні слідчого, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою обвинуваченого завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд процесуальних дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання де не живе, проживає без реєстрації у м. Слов`янську на лінії зіткнення, не працює офіційно, не одружений, не має дітей, не має тісних соціальних зв`язків.

Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що трок досудового слідства продовжено до 30.12.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу може бути продовжено до 30.12.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 грудня 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2022 о 16:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1