ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/75/23 Справа № 712/187/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Деснянка» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що перебуває у проваджені слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Клопотання мотивоване тим, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що перебуває у провадженні слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території України здійснює господарську діяльність низка юридичних осіб, кінцевими бенефіціарами яких прямо або опосередковано є російська федерація та/або громадяни російської федерації, а також особи, які не є громадянами російської федерації, але мають найбільш тісний зв`язок з російською федерацією, являються громадянами України, які вчиняються умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційній адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, та інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Черкаської області здійснює господарську діяльність ТОВ «Кліщинський консервний завод» (, Черкаська область, Золотоніський (Чорнобаївський) район, с. Кліщинці, вул. Благовісна, 26). Засновником ТОВ «Кліщинський консервний завод» є громадянин України ОСОБА_8 (уродженець м. Сімферополь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який також є засновником ряду підприємств, зареєстрованих в Україні. Він являється організатором пособництва державі-агресору та координує господарську діяльність сільськогосподарських підприємств як на підконтрольній Україні території, так і на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим. Встановлено, що ОСОБА_8 отримав громадянство росії, не вийшовши з громадянства України, та зареєструвався як «индивидуальный предприниматель» в податкових органах «Республики Крым» (ИНН: 00), в реєстраційних даних якого підтверджується наявність громадянства рф у ОСОБА_8 .

Встановлено, що ОСОБА_8 є переселенцем з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, та до 2014 року здійснював на території півострову підприємницьку діяльність із вирощення сільськогосподарської продукції (рис, пшениця, соняшник) та був засновником ряду господарських товариств. Після анексії півострову, ОСОБА_8 перереєстрував підконтрольні йому підприємства на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим відповідно до законодавства рф, утворивши «дзеркальні» підприємства, які стали правонаступниками українських, та продовжив ведення господарської діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_8 , як громадянин російської федерації ( ОСОБА_9 , ИНН НОМЕР_1 ) особисто або через підконтрольних йому осіб здійснює керівництво підприємствами, зареєстрованими в росії та тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Зареєстровані в «Республике Крым» за російським законодавством підприємства проводять господарську діяльність на території окупованого півострову, що підтверджується даними про сплату ними податків та зборів до бюджетів різних рівнів російської федерації. Тобто, ОСОБА_8 здійснює передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора, що діє на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Крім того, встановлено, що основним підприємством, підконтрольним ОСОБА_8 в «Республике Крым», є ООО «Осавиахим», яке на власних потужностях акумулює вирощені всіма підприємствами групи продукцію і реалізовує їх ООО «Витал» для експорту до Республіки Польща. При цьому, ООО «Витал», є транзитним підприємством та виступає у ролі посередника між кримськими сільгоспвиробниками і польськими імпортерами для легалізації походження сільськогосподарської продукції та обходу діючих санкцій Європейського Союзу по забороні імпорту до ЄС товарів, що виготовлені в Криму. Транспортування товарів з окупованого півострову до Польщі здійснюється вантажним автомобільним транспортом через материкову частину рф та територію Республіки Білорусь.

Таким чином, ОСОБА_8 , з метою обходу діючих міжнародних санкцій та підтримки дій країни-агресора стосовно анексії Автономної Республіки Крим, організував протиправний механізм виробництва та постачання сільськогосподарської продукції, вирощеної на території окупованого півострову Крим, до країн Європейського Союзу. Реалізація вказаної протиправної схеми створює умови для функціонування незаконних органів влади так званої «Республики Крым», а також сприяє впровадженню ідеології про приналежність півострову Крим до російської федерації.

Крім того, в 2019-2022 роках на адресу польських підприємств в зоні діяльності Черкаської митниці здійснювався експорт з України насіння соняшнику від ТОВ «Кліщинський консервний завод». При чому, фактурна вартість товару, що експортувався, занижена в два рази, що свідчить про умисне виконання експортером завідомо збиткового зовнішньоекономічного договору, укладеного із пов`язаними підприємствами-нерезидентами, метою якого було неповернення валютної виручки в Україну.

Тобто, службовими особами Черкаської митниці шляхом оформлення експортних декларацій без коригування митної вартості надавалось сприяння ОСОБА_8 у виведенні капіталу з України, чим приймали участь у діях ОСОБА_8 , пов`язаних із пособництвом державі-агресору.

У ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 , особисто або через підконтрольних осіб здійснює керівництво такими підприємствами (резидентами та нерезидентами): 1. ООО «Профэкоклинсервис» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 23.12.2016, ИНН: . Засновником, крім ОСОБА_8 , є ОСОБА_10 (50%), директор ОСОБА_11 , ИНН: НОМЕР_2 ; 2. ООО «Агрофирма «Дружба» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 21.08.2015, ИНН: . Засновник ОСОБА_8 , директор ОСОБА_12 , ИНН: НОМЕР_3 . Основний вид діяльності вирощування зернових культур і насіння олійних культур; 3. ООО «Зернопрод Восход» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 27.08.2009, ИНН: , присвоєно 13.01.2015. Засновник ОСОБА_8 , директор ОСОБА_13 Є «дзеркальним» підприємством до ТОВ «Зернопрод Восход» (АР Крим, Україна, ), директор ОСОБА_13 . Основний вид діяльності обох СГД вирощування зернових культур і насіння олійних культур; 4. ООО «Витал» (г. Москва, РФ), дата реєстрації 08.04.2015, ИНН: . Засновником, крім ОСОБА_8 , є ОСОБА_14 (49%, ИНН: 94, дружина ОСОБА_8 ), директор ОСОБА_15 , ИНН: НОМЕР_4 ; 5. ООО «Веда-Сервис» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 03.06.2016, ИНН: . Засновником, крім ОСОБА_8 , є ОСОБА_16 (10%, ИНН: 92, також є директором ООО «Веда-Сервис») та ОСОБА_17 (80%, ИНН: 06, також є директором ООО «Дружба», ИНН: ); 6. ООО «Осавиахим» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 31.08.2001, ИНН: присвоєно 08.01.2015, що є «дзеркальним» підприємством до ТОВ «Осавіахім» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 володіє 28% статутного капіталу ООО «Осавиахим» та ТОВ «Осавіахім», ОСОБА_18 володіє 22% статутного капіталу ООО «Осавиахим» та ТОВ «Осавіахім». ОСОБА_19 має у власності 28% статутного капіталу лише ТОВ «Осавіахім». Основний вид діяльності обох СГД вирощування зернових культур і насіння олійних культур; 7. ООО «Веда» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 11.12.2002, ИНН: присвоєно 04.12.2014, що є «дзеркальним» підприємством до ТОВ «Веда» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 та ОСОБА_13 володіють по 25% статутного капіталу ООО «Веда» та ТОВ «Веда»; 8. ООО «Ай-Тодор-Юг» («Республика Крым», РФ), дата реєстрації 28.08.2002, ИНН: присвоєно 31.10.2014, що є «дзеркальним» підприємством до ТОВ «Ай-Тодор-Південь» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 володіє 34% статутного капіталу ООО «Ай-Тодор-Юг» та ТОВ «Ай-Тодор-Південь», а також є керівником останнього. ОСОБА_13 володіє 33% статутного капіталу ООО «Ай-Тодор-Юг» та ТОВ «Ай-Тодор-Південь». Основний вид діяльності обох СГД діяльність готелів; 9. ТОВ «ПЗ Кримський» (АР Крим, Україна, ), дата реєстрації 16.06.2010. ОСОБА_8 володіє 50% статутного капіталу ТОВ «ПЗ Кримський», ще 36% належить громадянці України ОСОБА_20 , а 14% громадянці України ОСОБА_21 . ОСОБА_21 володіє 30% статутного капіталу ТОВ «Таргет Сервіс Агро» (, м. Київ, співвласником якого є народний депутат України 4-5 скликань ОСОБА_22 ), яке є засновником ТОВ «Агрістейт» (, Київська область); 10. ТОВ «Нива-Авіа» (, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Вільне, Кіровоградське шосе, пл. №1). ОСОБА_8 та ОСОБА_13 володіють по 17% статутного капіталу ТОВ; 11. ТОВ «Кримторгсервис» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 та ОСОБА_13 володіють частками в статутному капіталі ТОВ по 33% та 32% відповідно. 12. ТОВ «Кримсільгосппродукт+» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 є керівником вказаного ТОВ, засновником є ОСОБА_23 ; 13. ПП «Деснянка» (, Чернігівська область, Куликівський район, с. Кладьківка, вул. 1-го травня, 9А), ОСОБА_8 володіє 100% статутного капіталу ПП; 14. ТОВ «ВКФ «Вєда» (АР Крим, Україна, ). ОСОБА_8 володіє 40% статутного капіталу ТОВ, а директором та власником 30% є ОСОБА_13 ; 15. ТОВ «Кліщинський консервний завод» (, Черкаська область). ОСОБА_8 та ОСОБА_19 володіють частками в статутному капіталі ТОВ по 90% та 10% відповідно, формальним директором є син ОСОБА_8 ОСОБА_24 , а фактичне керівництво підприємством здійснює ОСОБА_18 , який обіймав вказану посаду до вересня 2019 року.

16. ТОВ «Авіс-Агро Сіваш» (АР Крим, Україна, ), ОСОБА_8 є директором ТОВ, а засновниками є ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , які володіють по 22% статутного капіталу ТОВ; 17. ТОВ «Шторм-Сервіс» (, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Вертіївка, вул. Польова, 3В). ОСОБА_8 та ОСОБА_19 володіють частками в статутному капіталі ТОВ по 95% та 5% відповідно; 18. ТОВ «Північ Агроінвест» (, м. Чернігів). ОСОБА_8 володіє 100% статутного капіталу ТОВ.

Зареєстровані в «Республике Крым» підприємства проводять господарську діяльність на території окупованого півострову, що підтверджується даними про сплату ними податків та зборів до бюджетів різних рівнів російської федерації. При цьому, кошти від податків, сплачених до місцевого бюджету так званої «Республики Крым», використовуються представниками окупаційної влади рф для забезпечення функціонування незаконних органів влади на території півострову, підтримки агресії та інших дій, спрямованих на насильницьку зміну меж території та державного кордону України.

Враховуючи викладене вище, орган досудового розслідування в клопотанні вказував, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Водночас існують обґрунтовані підстави вважати, що невідкладне припинення та документування протиправної діяльності осіб, пов`язаних із представниками російської федерації, дозволить врятувати життя людей та їх майно від протиправних посягань в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування також встановлено, що у власності ПП «Деснянка» () наявне наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, Чернігівська обл., Куликівський район, с. Кладьківка, вул. Деснянська, 1, Опис: Їдальня, А-1, А1-1, 214,8 кв.м.; Будинок відпочинку, Б-2, 199,7 кв.м.; Будинок відпочинку, В-1, 15,1; Будинок відпочинку, Г-1, 15,1 кв.м.; Будинок відпочинку, Д-1, 15,1; Будинок відпочинку, Е-1, 15,1 кв.м.; Щитова, Є-1, 28,6 кв.м.; Душова, Ж-1, 6,8 кв.м.; Будинок відпочинку, З-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, І-1, 11,3; Будинок відпочинку, Ї-1, 11,3; Будинок відпочинку, Й-1,11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, К-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, Л-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, М-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку Н-1,11,3 кв.м.; Вбиральня О-1, 2,6 кв.м.; Будинок відпочинку П-1, 16,3 кв.м.; Будинок відпочинку Р-1, 16,4 кв.м.; Будинок відпочинку С-1, 16,6 кв.м.; Будинок відпочинку Т-1, 15,8 кв.м.; Павільйон їдальня У-1, 63,9 кв.м.

У той же час встановлено, що корпоративні права та статутний капітал приватного підприємства «Деснянка» (), який складає 10 000,00 грн., належить громадянину ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 100 % статутного капіталу ПП «Деснянка».

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказане майно, корпоративні права та статутний капітал ПП «Деснянка» () та тісно пов`язаних з ним вказаних вище компаній та фізичних осіб може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами.

У зв`язку з чим, постановою слідчого від 02.01.2023 вказані об`єкти, які підлягають арешту, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно ПП «Деснянка» ().

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року клопотання задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, зазначене в клопотанні та встановлено заборону розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вищевказане майно, що належить ПП «Деснянка».

Накладено арешт на корпоративні права та статутний капітал Приватного підприємства «Деснянка» (), який складає 10000,00 грн, що належить громадянину ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 100 % статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка», із забороною права на відчуження, розпорядження корпоративними правами.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 03334807) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та статутного капіталу приватного підприємства «Деснянка» (), який складає 10000,00 грн, що належить громадянину ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 100 % статутного капіталу Приватного підприємства «Деснянка».

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що встановлені в даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що корпоративні права та статутний капітал ПП «Деснянка», який складає 10000,00 грн, що належить громадянину ОСОБА_8 , якому належить 100 % статутного капіталу ПП «Деснянка», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

З огляду на те, що нерухоме майно являється об`єктом кримінально-протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Деснянка» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ні саме підприємство, ні його власник не вчиняли дії, які можна було б кваліфікувати як підтримка чи пособництво країні-агресору. Жодних господарських операцій з представниками російської федерації з 2014 року ПП «Деснянка» не мало. Жодних активів, які б працювали на країну-агресора, у підприємства на території АР Крим немає. Яким чином експлуатуються об`єкти, зазначені в оскаржуваній ухвалі, підприємству на даний час невідомо, так як представники підприємства позбавлені можливості дізнатись це через окупацію даної території України. ПП «Деснянка» не здійснює жодних зовнішньоекономічних відносин з якими-небудь юридичними особами, а здійснює свою діяльність в Україні. Фактично основним видом діяльності підприємства є організація відпочинку та розваг, інших видів діяльності не здійснює, а до контрагентів підприємства російська федерація не відноситься.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя ухвалив рішення про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, корпоративні права та статутний капітал ПП «Деснянка», які належать фізичній особі, яка не тільки не має відповідного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, але й несе на собі зобов`язання, встановлене законом, відшкодовувати шкоду за дії іншої особи, яка органом досудового розслідування не встановлена до даного часу.

Крім цього, єдиною підставою для накладення арешту слідчим суддею послугувало визнання об`єктів нерухомого майна, корпоративних прав та статутного капіталу ПП «Деснянка» речовими доказами, які не відповідають таким критеріям. У той час, визнання слідчим чи прокурором того чи іншого майна речовими доказами, за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладенні арешту. У даній ситуації прокурор не зазначив об`єктивних та реальних критеріїв, які давали б суду змогу визнати необхідність та правомірність надання арештованому майну такого процесуального статусу.

Відтак, на думку апелянта, у наданих суду матеріалах, відсутні відомості, що дозволяють вважати, що визнане речовими доказами та арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, прокурором зворотнього не доведено, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (т. 1 а.с. 13).

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у вказаному витязі з ЄРДР від 18.11.2022, службові особи Черкаської митниці шляхом оформлення експортних декларацій без коригування митної вартості та виведення капіталу з України спільно з громадянином України ОСОБА_8 , який підтримує окупаційну адміністрацію російської федерації в окупованій АР Крим, вчинили пособництво країні-агресору.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2023, Приватне підприємство «Деснянка» () зареєстроване як юридична особа 22.11.2016, місцезнаходження: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Кладьківка, вул. 1-го Травня, 9А, засновник юридичної особи ОСОБА_8 , керівник юридичної особи ОСОБА_25 (керівник), ОСОБА_19 (представник), розмір статутного капіталу 10000,00 грн (т. 1 а.с. 178-183).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 05.12.2022 за № 316766230, ПП «Деснянка» () на праві власності належать: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, Чернігівська обл., Куликівський район, с. Кладьківка, вул. Деснянська, 1, Опис: Їдальня, А-1, А1-1, 214,8 кв.м.; Будинок відпочинку, Б-2, 199,7 кв.м.; Будинок відпочинку, В-1, 15,1; Будинок відпочинку, Г-1, 15,1 кв.м.; Будинок відпочинку, Д-1, 15,1; Будинок відпочинку, Е-1, 15,1 кв.м.; Щитова, Є-1, 28,6 кв.м.; Душова, Ж-1, 6,8 кв.м.; Будинок відпочинку, З-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, І-1, 11,3; Будинок відпочинку, Ї-1, 11,3; Будинок відпочинку, Й-1,11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, К-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, Л-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, М-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку Н-1,11,3 кв.м.; Вбиральня О-1, 2,6 кв.м.; Будинок відпочинку П-1, 16,3 кв.м.; Будинок відпочинку Р-1, 16,4 кв.м.; Будинок відпочинку С-1, 16,6 кв.м.; Будинок відпочинку Т-1, 15,8 кв.м.; Павільйон їдальня У-1, 63,9 кв.м (т. 1 а.с. 174-176).

Постановою про визнання речовими доказами старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_26 від 06.01.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022:

- нерухоме майно ПП «Деснянка» (): нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, Чернігівська обл., Куликівський район, с. Кладьківка, вул. Деснянська, 1, Опис: Їдальня, А-1, А1-1, 214,8 кв.м.; Будинок відпочинку, Б-2, 199,7 кв.м.; Будинок відпочинку, В-1, 15,1; Будинок відпочинку, Г-1, 15,1 кв.м.; Будинок відпочинку, Д-1, 15,1; Будинок відпочинку, Е-1, 15,1 кв.м.; Щитова, Є-1, 28,6 кв.м.; Душова, Ж-1, 6,8 кв.м.; Будинок відпочинку, З-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, І-1, 11,3; Будинок відпочинку, Ї-1, 11,3; Будинок відпочинку, Й-1,11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, К-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, Л-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку, М-1, 11,3 кв.м.; Будинок відпочинку Н-1,11,3 кв.м.; Вбиральня О-1, 2,6 кв.м.; Будинок відпочинку П-1, 16,3 кв.м.; Будинок відпочинку Р-1, 16,4 кв.м.; Будинок відпочинку С-1, 16,6 кв.м.; Будинок відпочинку Т-1, 15,8 кв.м.; Павільйон їдальня У-1, 63,9 кв.м;

- корпоративні права та статутний капітал ПП «Деснянка», який складає 10000,00 грн, що належить громадянину ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , якому належить 100 % статутного капіталу ПП «Деснянка» (т. 1 а.с. 122-149).

Враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 111-2 КК України, яка передбачає відповідальність за пособництво збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, в якому перевіряються всі обставини, які мають значення для встановлення фактичних обставин злочину, органом досудового розслідування виявлено ряд осіб, які залучені до вчинення злочину, серед яких ОСОБА_8 , який є засновником, зокрема, Приватного підприємства «Деснянка» (), на майно, корпоративні права і статутний капітал якого прокурор просив накласти арешт, оскільки останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, задовольнивши клопотання прокурора.

Доводи апелянта про незаконність накладення арешту на майно ПП «Деснянка» (), засновником якого є ОСОБА_8 , який, у свою чергу, не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, колегія суддів оцінює критично, оскільки положення ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку майно, на яке прокурор просив накласти арешт, визнане постановою слідчого речовими доказами, а тому з метою запобігання його знищенню, приховуванню або відчуженню для збереження даних речових доказів, слідчий суддя, діючи відповідно до вимог КПК України, наклав арешт на майно ПП «Деснянка» (), одноособовим засновником якого є ОСОБА_8 , та, відповідно, якому належать 100 % статутного капіталу вказаного підприємства, який хоч і не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, втім є третьою особою, що не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна в силу правових норм, передбачених п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи апелянта про відсутність процесуального статусу у ОСОБА_8 , який є власником ПП «Деснянка», у даному кримінальному провадженні, апеляційним судом до уваги не приймаються.

На даній стадії кримінального провадження колегія суддів, як і слідчий суддя, позбавлені можливості перевіряти докази та надавати їм оцінку з точки зору винуватості особи у вчиненні злочину, тому доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що ні саме підприємство, ні його власник не вчиняли дії, які можна було б кваліфікувати як підтримка чи пособництво країні-агресору, ОСОБА_8 не був залучений до будь-яких протиправних дій, обставини його підприємницької діяльності, зокрема, і щодо керівництва чи виходу його зі складу учасників товариств, про які зазначено в матеріалах клопотання, не є предметом дослідження при перевірці ухвали слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином були дотримані вимоги ч. 2 та ч. 5 ст. 173 КПК України щодо врахування ним можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також щодо визначення порядку виконання ухвали.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права та статутний капітал ПП «Деснянка» є законною та обґрунтованою, апелянтом не наведено підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Деснянка» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2023 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4