У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

28 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому прокурор просить:

- Накласти арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), відритих у АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001):

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

-Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу вище вказаних рахунків, на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а саме по рахункам, що відкрито у вище вказаних банківських установах.

-Розглянути клопотання про арешт майна без виклику власників майна, його представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали клопотання передано слідчому суді по реєстру 26.10.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, наступне:

«Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що низкою громадян рф за сприянням державних реєстраторів та приватних нотаріусів України організовано протиправний механізм, спрямований на виведення активів за кордон, насамперед в рф з метою подальшого фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, в особливо великому розмірі.
Також встановлено, що група осіб з числа державних реєстраторів та приватних нотаріусів вчинила з метою отримання неправомірної вигоди зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Окрім цього, останні вчинили підроблення офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, під час реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна та земельних ділянок на території Київської області.
А також, з матеріалів кримінального провадження вбачається протягом червня серпня 2022 року громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленими особами вчинено несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних мереж, а саме Реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців, громадських формувань.
Так, у зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням рф та вжиттям українськими органами державної влади заходів забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України до рф, низкою громадян рф за сприяння державних реєстраторів та приватних нотаріусів організовано протиправний механізм, спрямований на виведення активів за кордон (насамперед в рф) з метою уникнення застосування до них обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидентів рф, що здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.
Установлено, що 24.02.2022 Міністерством юстиції України (далі МЮУ) вжито заходи щодо відключення технічної можливості проведення реєстраційних та нотаріальних дій, з метою попередження виведення активів рф та її резидентів, а також забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна.
У подальшому, з метою законодавчого врегулювання вказаних дій, 03.03.2022 постановою КМУ № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» установлено мораторій (заборону) на відчуження нерухомого майна, корпоративних прав тощо російською федерацією та її резидентами, нікчемність і заборону нотаріального посвідчення та державної реєстрації таких правочинів.
06.03.2022 постановою КМУ № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» установлено перелік державних реєстраторів, який передбачає дозволи та обмеження проведення реєстраційних дій та в редакції від 28.04.2022 заборону державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі договорів щодо відчуження корпоративних прав, які укладені (підписані) від імені відчужувача - фізичної особи на підставі довіреності (заборона діяла до прийняття нової редакції від 29.06.2022).
На виконання вказаної постанови МЮУ видало накази «Про затвердження переліку державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, яким в умовах воєнного стану надається доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», що містять дозволи та заборони на проведення виключних реєстраційних дій (від 08.03.2022 № 1083/5, від 09.03.2022 № 1099/5, від 11.03.2022 № 1134/5, від 15.03.2022 № 1143/5, від 18.03.2022 № 1187/5, від 21.03.2022 № 1215/5, від 24.03.2022 № 1236/5, від 28.03.2022 № 1263/5, від 29.03.2022 № 1272/5, від 03.04.2022 № 1308/5, від 06.04.2022 № 1380/5, 08.04.2022 № 1396/5, від 13.04.2022 № 1449/5, від 16.04.2022 № 1494/5, від 13.04.2022 № 1449/5, від 16.04.2022 № 1494/5, від 25.04.2022 № 1621/5, від 27.04.2022 № 1640/5, від 29.04.2022 № 1706/5, від 11.05.2022 № 1871/5, від 12.05.2022 № 1881/5, від 17.05.2022 № 1986/5, від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5).
При цьому, заборона на проведення державними реєстраторами
будь-яких реєстраційних дій по зміні складу засновників товариства діє від 06.03.2022 по теперішній час, що у тому числі підтверджується роз`ясненням МЮУ від 16.05.2022 № 366/35/5013-4-22/8.4.3, наданим на адресу КМУ, Комітету ВР України з питань економічного розвитку.
З 24.03.2022 по 03.03.2022 відсутня можливість проведення реєстраційних та нотаріальних дій з технічних причин для всіх, з 03.03.2022 по т.ч. діє повна заборона відчуження нерухомого майна, корпоративних прав тощо резидентами російської федерації. З 06.03.2022 по т.ч. окремим приватним нотаріусам дозволено проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, корпоративних прав громадян України, резидентів російської федерації, що проживають на території України на законних підставах (з технічних причин проведення реєстраційних дій почалося з 29.04.2022), з 28.04.2022 по 29.06.2022 заборонена державна реєстрація на підставі довіреності від фізичної особи-резидента рф, з 19.04.2022 по т.ч. незавершені нотаріальні дії за зверненням резидентів рф, крім тих, які проживають на території України на законних підставах, зупинені.
У той же час, наказ МЮУ від 17.05.2022 № 1986/5 містить пряму заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) низці державних реєстраторів, зокрема державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 . Подальші накази МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5) також містять заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (здійснює професійну діяльність в ЦНАП Аджамської сільської ради за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Аджамка (пн), вул. Центральна, буд. 65, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Так, вказана особа спільно з пов`язаними приватними нотаріусами вчинили реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТОВ «АВАТАС» (), ТОВ «АЛКІВ-Т» (), ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (), ТОВ «НОВОПАС» (), ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЮТА» (), ТОВ «СП «УКРЗОЛОТОПОСТАЧ» (), вививши з числа їх засновників громадян рф, що законно не проживають на території України та здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, чим порушили законодавчі вимоги, встановлені постановами КМУ від 03.03.2022 № 187, від 06.03.2022 № 209, від 28.02.2022 № 164, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), постановою КЦС ВС від 05.08.2020 у справі № 450/1610/15-ц.
Протиправні реєстраційні дії щодо вищезазначених юридичних осіб вчинялись за наступних обставин:
08.07.2022 всупереч зазначеного мораторію на відчуження корпоративних прав резидентів рф здійснено реєстраційні дії щодо зміни частки резидента рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 (100%) у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), вчинені державним реєстратором Аджамської сільської ради ОСОБА_5 , внаслідок яких кінцевим бенефіціарним власником товариства став громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Також, з метою проведення даної реєстраційної дії на території Аджамської сільської ради Кіровоградської обл., 04.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» з м. Київ, вул. Макарівська, 1 на Кіровоградську обл., Кропивницький р-н, с. Липове (пн), вул. Городня, 4, а 12.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації у зворотному напрямку після проведення реєстраційної дії ОСОБА_5 по виведенню зі складу засновників резидента рф.
З метою надання ознак законності реєстраційним діям, учасниками протиправної схеми 21.02.2022 в м. Київ складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» від резидента рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 21.02.2022 перебував за кордоном, не має законних підстав проживання в Україні) на користь громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 21.02.2022 перебував в Україні), підписи яких в особистій присутності засвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив дану реєстраційну дію щодо зміни частки резидента рф у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» попри заборону вчинення таких дій, передбачену постановою КМУ № 187 від 03.03.2022, постановою КМУ № 209 від 06.03.2022, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), чим зловживав своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних платежів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Крім того, у зв`язку із відсутністю резидента рф ОСОБА_6 на території України, існують підстави вважати, що приватний нотаріус
ОСОБА_8 здійснила підробку офіційного документу.
При цьому, встановлено, що у вказаній діяльності ОСОБА_8 безпосередньо приймала участь її помічник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_5 .
Вказані дії громадянина рф ОСОБА_6 направлені на виведення активів за кордон (насамперед в рф) з метою уникнення застосування до нього обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а державний реєстратор ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОСОБА_8 , помічник приватного нотаріуса ОСОБА_9 сприяли вказаній особі у реалізації протиправного задуму.
Слід зазначити, що резидент рф ОСОБА_6 (ИНН 46) був засновником ООО "НИВОД" (ИНН , до 15.10.2020), ООО "ФОРТУНАТРЕЙД" (ИНН , до 30.09.2021), ООО "РИТУАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН , до 13.01.2020), АНО ПО "СТАРАЯ ШКОЛА" (ИНН , до 23.09.2021). При цьому, на даний час ОСОБА_6 є керівником освітнього закладу АНО ПО "СТАРАЯ ШКОЛА", що пропагує наративи «русского мира», що свідчить про його фінансово-господарську діяльність на території держави-агресора, фінансування та пропагування збройної агресії рф проти України.
У рамках кримінального провадження встановлено відомості щодо номерів банківських рахунків ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» () в АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001):
НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
Враховуючи викладене, іншим способом, ніж накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» () у АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001), неможливо припинити злочинну діяльність та зберегти речові докази.
Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках у банку використовуються з метою уникнення застосування до ТОВ обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні та призвести до подальшого привласнення цього майна, а саме проведення фінансових операцій із метою виведення активів резидентів рф.
Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, який вимагається у даному клопотанні, і вимоги пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України виконані.
Порядок виконання ухвали про арешт майна необхідно визначити такий: зобов`язати працівників АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, прокурора подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» () у АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001) із наданням довідки про залишок на рахунках, заборонивши розпоряджатися вказаними коштами, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а саме по рахункам, що відкрито у вище вказаних банківських установах».
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості їх відчуження, прокурор просить клопотання задовольнити.

До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна у судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, що є предметом розгляду, подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, матеріали справи містять постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 від 20.09.2022 (а.с. 46-48) грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Проф-Логістик» () в АТ «Універсла Банк» (МФО 322001).

Слідчим суддею враховано доводи клопотання про те, що наказ МЮУ від 17.05.2022 № 1986/5 містить пряму заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) низці державних реєстраторів, зокрема державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 . Подальші накази МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5) також містять заборону державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичних осіб та/або розмірів їх часток (паїв), зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) державному реєстратору Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 (здійснює професійну діяльність в ЦНАП Аджамської сільської ради за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Аджамка (пн), вул. Центральна, буд. 65, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, вказана в клопотання особа спільно з пов`язаними приватними нотаріусами вчинили реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТОВ «АВАТАС» (), ТОВ «АЛКІВ-Т» (), ТОВ «ДОНАГРОПОСТАЧ» (), ТОВ «НОВОПАС» (), ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ЮТА» (), ТОВ «СП «УКРЗОЛОТОПОСТАЧ» (), вививши з числа їх засновників громадян рф, що законно не проживають на території України та здійснюють фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, чим порушили законодавчі вимоги, встановлені постановами КМУ від 03.03.2022 № 187, від 06.03.2022 № 209, від 28.02.2022 № 164, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), постановою КЦС ВС від 05.08.2020 у справі № 450/1610/15-ц.

Зокрема, вказується, що 08.07.2022 всупереч зазначеного мораторію на відчуження корпоративних прав резидентів рф здійснено реєстраційні дії щодо зміни частки резидента рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 (100%) у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), вчинені державним реєстратором Аджамської сільської ради ОСОБА_5 , внаслідок яких кінцевим бенефіціарним власником товариства став громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Також, зазначається, що з метою проведення даної реєстраційної дії на території Аджамської сільської ради Кіровоградської обл., 04.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» з м. Київ, вул. Макарівська, 1 на Кіровоградську обл., Кропивницький р-н, с. Липове (пн), вул. Городня, 4, а 12.07.2022 відбулась зміна місця реєстрації у зворотному напрямку після проведення реєстраційної дії ОСОБА_5 по виведенню зі складу засновників резидента рф.

Зауважується, що з метою надання ознак законності реєстраційним діям, учасниками протиправної схеми 21.02.2022 в м. Київ складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» від резидента рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 21.02.2022 перебував за кордоном, не має законних підстав проживання в Україні) на користь громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 (відповідно до відомостей щодо перетину державного кордону України 21.02.2022 перебував в Україні), підписи яких в особистій присутності засвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_4 .

Таким чином, підсумовується, що ОСОБА_5 здійснив дану реєстраційну дію щодо зміни частки резидента рф у статутному капіталі ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» попри заборону вчинення таких дій, передбачену постановою КМУ № 187 від 03.03.2022, постановою КМУ № 209 від 06.03.2022, наказами МЮУ (від 21.05.2022 № 2035/5, від 30.05.2022 № 2129/5, від 04.06.2022 № 2223/5, від 11.06.2022 № 2355/5, від 23.06.2022 № 2626/5), чим зловживав своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних платежів, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Наголошується, що вказані дії громадянина рф ОСОБА_6 направлені на виведення активів за кордон (насамперед в рф) з метою уникнення застосування до нього обтяжень у вигляді санкцій та націоналізації як до резидента рф, що здійснює фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, а державний реєстратор ОСОБА_5 , приватний нотаріус ОСОБА_8 , помічник приватного нотаріуса ОСОБА_9 сприяли вказаній особі у реалізації протиправного задуму.

При цьому, у рамках кримінального провадження встановлено відомості щодо номерів банківських рахунків ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» () в АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001):

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі не встановлено.

На підставі зазначених правових норм та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення арешту на визначене майно, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині зупинення видаткових операції по вказаним рахункам задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачений такий спосіб забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно передбачає собою зупинення видаткових операцій з зазначеними грошовими коштами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОФ-ЛОГІСТИК» (), відритих у АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001):

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

за винятком видаткових операцій з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1