ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/506/23 Справа № 191/282/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власників арештованого майна ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2023 року, та визначено відповідальність за їх збереження за СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ: НОМЕР_4 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_4 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення, з його поверненням у користування власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним позбавленням останньої права на відчуження та розпорядження вказаним майном і покладанням відповідальності за його збереження.

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України було задоволено частково.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітниками ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення профілактичних заходів на території обслуговування отримано інформацію стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який причетний до незаконного збуту психотропних речовин на території м.Синельникове та Синельниківського району.

02.02.2023 року співробітниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в автомобілі «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_5 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ: НОМЕР_6 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку вказаного автомобіля проведено поверхневу перевірку ОСОБА_7 , у якого при собі в кишені куртки було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані. Під час обшуку в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною. Зазначений автомобіль « CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ: НОМЕР_6 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , - вилучено протоколом обшуку до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказані вилучені мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані, а також автомобіль «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ НОМЕР_6 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , та 7 гривень є предметами, які являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч.І ст.98 КГІК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 02.02.2023 року слідчим винесено відповідну постанову про визнання речових доказів.

Приймаючи до уваги, що вказані в клопотанні предмети є речовими доказами, матеріальними об`єктами, які були предметами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, крім грошових коштів в сумі 7 гривень.

Однак, враховуючи те, що власником автомобіля «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ НОМЕР_6 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в достатній мірі обґрунтувала необхідність користування своїм майном, то слідчий суддя все ж таки вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, який являється доказом вчинення кримінального правопорушення, але з його поверненням у користування власнику ОСОБА_8 , з одночасним позбавленням останньої права на відчуження та розпорядження вказаним майном і покладанням на неї відповідальності за його збереження.

Стосовно грошових коштів слідчий суддя зазначає, що на момент звернення 03.02.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно, в ньому була взагалі відсутня інформація про номінальну вартість, серію та номер купюр, так як під час їх вилучення не було вчинено дії щодо документування необхідної інформації, згідно протоколу обшуку від 02.02.2023 року. Згодом було проведено огляд предметів: грошових коштів в сумі 7 гривень, згідно протоколу огляду предмету від 06.02.2023 року, але слідчим не було уточнено клопотання про накладення арешту на майно із зазначенням необхідної інформації. Тому в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді частково скасувати в частині повернення у користування ОСОБА_8 автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Зазначає при цьому, що рішення слідчого судді суду першої інстанції, в частині повернення у користування ОСОБА_8 автомобіля марки «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Надаючи право користування вказаним автомобілем, особі, що спільно проживає з підозрюваним ОСОБА_7 , суд надає можливість і в подальшому використовувати автомобіль для реалізації подібних кримінальних правопорушень та злочинних намірів підозрюваного. Право користування автомобіля не виключає зміни, знищення чи пошкодження його цілісного стану, а отже існують ризики щодо можливого подальшого застосування спеціальної конфіскації до вказаного майна

Крім іншого вважає, що відмовляючи у забороні права користування автомобілем, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років. Окрім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, не працює і постійних джерел доходу не має.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

- власники арештованого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та просили залишити увалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання письмових доказів (які були предметом розгляду слідчим суддею) убачається, що у провадженні слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000017 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у автомобілі марки «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, який свідчить про зберігання в автомобілі речовин, обіг яких обмежений.

Ці речі, на думку колегії суддів, беззаперечно свідчать про їх відповідність критеріям ст.98 КПК України та про наявність підстав для накладення на них арешту із метою, яку і зазначив в ухвалі слідчий суддя.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обсяг долучених до клопотання доказів, колегія суддів вважає таким, що дає процесуальну підставу у розумінні ст.170 КПК України для накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно особи, з огляду на зміст пояснень свідків та спеціалістів.

При застосуванні заходів забезпечення матеріального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог діючого КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Такі вимоги закону виконані як слідчим при складанні клопотання , так і слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі.

Власником автомобіля «CHEVROLET CRUZE» з державним номером знаком НОМЕР_3 , тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, колір ТЗ: ЧОРНИЙ, vin ТЗ НОМЕР_6 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду були надані обґрунтувані пояснення, щодо необхідності користування своїм майном. Тому, вважається за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, який є доказом вчинення кримінального правопорушення, але з його поверненням у користування власнику ОСОБА_8 , з одночасним позбавленням останньої права на відчуження та розпорядження вказаним майном і покладанням на неї відповідальності за його збереження.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 03.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4