ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3360/22 Справа № 183/6745/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 листопада 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, більш суворим покарання призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат по справі.

Як встановлено судом, 12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходився по вул. Парковій у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де шляхом злому замка проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: чотирьох великих металевих бочок, висотою 90 см, діаметром 57 см, вагою 19 кг кожна, вартістю 133 гривні 00 коп. кожна. Після чого, шляхом злому замка проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: двох невеликих металевих бочок, висотою 60 см, діаметром 50 см, вагою 15 кг кожна, вартість 105 гривень 00 коп. кожна, тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 742 гривні 00 копійок.

Окрім того, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевої драбини, вагою 20 кг, вартістю 140 гривень 00 коп., металевої решітки для зчищання бруду, вагою 13 кг, розміром 90см*56 см, вартістю 91 гривня 00 коп. та чавунної решітки, розміром 100см*55 см, вагою 52 кг, вартістю 364 гривні 00 коп., тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 645 гривень 00 копійок.

Окрім того, 14 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за вказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, зайшов на подвір`я, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: великого металевого чана зеленого кольору, вагою 150 кг, вартістю 1050 гривень 00 коп. Після чого, відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до іншого господарського приміщення, де здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: металевого огороднього маркера, вагою 4 кг, вартістю 28 гривень 00 коп., металевої драбини у погреб, вагою 50 кг, вартістю 350 гривень 00 коп. та двох металевих стійок під стелажі у погребі, вагою приблизно 40 кг, вартістю 280 гривень 00 коп., тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 658 гривень 00 копійок.

Окрім того, 15 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попросив у останньої велосипед, запевнивши, що незабаром його поверне, на що та погодилась та передала йому велосипед марки «Impuls» моделі Marvel 29 чорного кольору із синіми та зеленими лініями на рамі, який належить їй. Після чого сів на вищевказаний велосипед та вирушив у напрямку вул. Гетьманської у м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4456,00 грн.

Окрім того, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на підвіконні у спальній кімнаті будинку електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, яка належить ОСОБА_11 .

Розуміючи, що зазначена електрична індукційна плитка має матеріальну цінність, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 квітня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підвіконня електричну індукційну плитку марки «HausMark» моделі IC-20-01SL на 2000 Вт, вартістю 1455,00 грн., тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 455 гривень 00 копійок.

Окрім того, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив електричну косу, марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, яка належить ОСОБА_12 .

Розуміючи, що зазначена електрична коса має матеріальну цінність, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 травня 2021 року приблизно о 10 годині 05 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги електричну косу марки Вектор В Force 1.6, зеленого кольору, вартістю 1144,00 грн., тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1144,00 грн.

Окрім того, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знову знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кімнаті будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, побачив насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, у коробці, яка належить ОСОБА_12 .

Розуміючи, що зазначена насосна станція має матеріальну цінність, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2021 року приблизно о 13 годині 35 хвилин продовжуючи знаходитися у будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги насосну станцію марки Optima JET 150S-24 inox, блакитного кольору, яка була у коробці, вартістю 3 304 гривні 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 304 гривні 00 копійок.

Окрім того, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку бензопила марки Partner 371, жовтого кольору, вартістю 2 631 гривня 00 копійок, тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2631,00 грн.

Окрім того, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходився за своїм місцем мешкання за адресою: по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 червня 2021 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, переліз через невисокий паркан, де відчинивши двері, які були не зачинені на замок, проник до господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку інверторного зварювального апарата марки Гранит ИСА-300, помаранчевого кольору, вартістю 2261,00 грн., тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 261 гривня 00 копійок.

Окрім того, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив на підлозі у господарському приміщенні кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, яка належить ОСОБА_14 .

Розуміючи, що зазначена кутова шліфувальна машина має матеріальну цінність, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 35 хвилин продовжуючи знаходитися у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, взяв з підлоги кутову шліфувальну машину марки Dnipro-M модель GL-160 SE, вартістю 1455,00 грн., тим самим викравши її.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1455,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким його визнано винним та засуджено до покарання у виді громадських робіт - виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши фактично від відбування реального покарання, визначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у виді громадських робіт строком на 240 годин, що призвело до зміни даного вироку та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, їх виступи в судових дебатах та з останнім словом обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Україниза обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Так, ст. 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, ще засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Разом з тим, згідно з рекомендаціями, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до ухвалення вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічна правова позиція щодо призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень висловлена в постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справа №760/26543/17 та від 09 червня 2021 року справа № 185/7034/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Згідно з цими висновками, призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, має ряд особливостей, одна з яких полягає у тому, що призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім (першим) вироком за окремий злочин. Він також не повинен ще раз призначати (дублювати) це покарання у новому (другому) вироку.

В даному разі діє юридична презумпція законності й обґрунтованості попереднього вироку, яку суд підтверджує, застосовуючи ч. 4 ст. 70 КК України.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , був раніше засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, тобто до покарання, яке підлягає реальному виконанню.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_8 , засуджено в кримінальному провадженні №0000212 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, він вчиняв у період з квітня по серпень 2021 року, тобто до ухвалення вироку в першій справі.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст. 70 КК України, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року має виконуватись обвинуваченим самостійно, оскільки на момент ухвалення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_8 не відбув попередньо призначене покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Однак, вищевказаних обставин судом першої інстанції при призначенні покарання належним чином враховано не було і в порушення цих вимог кримінального законодавства, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши фактично від відбування реального покарання, визначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у виді громадських робіт строком на 240 годин, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення нового в частині призначеного за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_8 покарання.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 413, 421 КПК України, а також, положеннями ст. 615 (в редакції Закону №2201-IX від 14 квітня 2022 року) КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в частині призначеного йому покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України, яким його засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт - виконувати самостійно.
В іншій частині вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_8 .
Вирок Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4