ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9606/22

Номер провадження 1-кп/495/90/2023

20 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000616 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хорол Полтавської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, приблизно наприкінці 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав насіння рослин конопель з метою подальшого незаконного їх посіву. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 переніс вказане насіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, маючи умисел на незаконне виготовлення, та зберігання наркотичного засобу, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 15.12.1995 року, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного виготовлення, висадив на городі за місцем свого проживання рослини конопель, достовірно знаючи про їх наркотичні властивості. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення раніше висіяних рослин конопель до стадії дозрівання, почав доглядати за вже посіяними рослинами, виконуючи їх рихлення, прополювання, полив та підживлення. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 здійснив обривання кущів рослин коноплі, які частково після сушіння подрібнював шляхом перетирання та залишав сушитися на горищі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснював незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, до виявлення та вилучення їх працівниками поліції в ході проведення обшуку 07 червня 2022 року.

Далі, в період часу з 14 години 40 хвилин по 15 годину 20 хвилин 07.06.2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-у підсобному приміщенні у коробці на підлозі виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 754 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 642,18 г;

-на горищі будинку виявлено речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами 4212 г та 1242 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 3810,60г та 1122,89г відповідно.

Загальна кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, склала 5575,67 г. Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету з контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучений наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 5575,67г відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне, що дійсно приблизно наприкінці 2021 року, він висадив на городі за місцем свого проживання рослини конопель, яку доглядав з метою доз ріння. Після того як конопля дозріла він її зірвав та після сушіння подрібнив та залишав сушитися на горищі свого домоволодіння. Однак, 07 червня 2022 року працівниками поліції в ході проведення обшуку за його місцем мешкання було виявлення та вилучення канапою, яку він зберігав для особистого вживання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ст. 309 ч.3 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3 775,60 грн.

Речові докази по справі: рослини, речовини рослинного походження, насіння, стебла, відповідно до висновку експерта, які після експертного дослідження, разом з первинною упаковкою поміщені до двох прозорих полімерних пакетів, на які наклеяно по одній паперовій етикетці з пояснювальним текстом та опечатано двома полімерними хомутами №L87378515, №L87378511 та до двох пакетів з полімерного матеріалу експертної служби №5729823, №5509350, які переданий на зберігання до спеціального приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 3 775,60 грн.

Речові докази по справі: рослини, речовини рослинного походження, насіння, стебла, відповідно до висновку експерта, які після експертного дослідження, разом з первинною упаковкою поміщені до двох прозорих полімерних пакетів, на які наклеяно по одній паперовій етикетці з пояснювальним текстом та опечатано двома полімерними хомутами №L87378515, №L87378511 та до двох пакетів з полімерного матеріалу експертної служби №5729823, №5509350, які переданий на зберігання до спеціального приміщення для зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1