справа № 361/6320/22
провадження № 1-кп/361/700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 08.04.2023.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обгрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом його винуватим (від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна), перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснити спробу втечі за кордон або до будь-якої з окупованих територій нашої держави; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що свідки та потерпілі наразі ще не допитані судом, обвинувачений перебуваючи на волі та фактично проживаючи з ними в одному населеному пункті, матиме можливість здійснити вплив або тиск у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань піл час допиту в судовому засіданні задля подальшого виправдовування його та таким чином уникнути кримінальної відповідальності; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується ймовірністю вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може повторно вчиняти кримінальні правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення за епізодом ст. 111 КК України. До того ж, в Святошинському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва перебувають більше двох обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 , що дає підстави говорити, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Запобігання до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних засобів не зменшить наявність вказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не унеможливить вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, отже єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вважає достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2023 суддя ОСОБА_8 перебуває у відрядженні з 03.04.2023 по 07.04.2023.

Враховуючи положення абзацу 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 проводиться головуючим у справі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, на що вказують такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна; характер вчинених ОСОБА_4 злочинів за епізодами ст. 289 та ст. 115 КК України, де останній без вагань застосував зброю, тобто він має навички використання зброї та без вагань може застосувати її до будь-кого з учасників кримінального провадження; не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, однак на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, Дніпровькому районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, що дає підстави говорити, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень; не працевлаштований та будь-якого джерела прибутку не має, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що ризики, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжить вчиняти дії, спрямовані на проведення підривної діяльності проти України, зазначені ризики виключають можливість іншої міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Також суд бере до уваги суспільну небезпечність злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, його репутацію, вік, стан здоров`я, при цьому наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не може свідчити про достатність підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Прийнявши до уваги доводи клопотання обвинуваченого про застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обставини не можливості забезпечення запобігання існуючим ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, неможливості здійснення розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

При цьому суд враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 -114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та беручи до уваги абзац 8 п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 197, 331, 371-372, 376, абзац 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 03.06.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1