Справа №718/2344/22
Провадження №1-кп/718/127/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023р. прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Необхідність задоволення такого клопотання обгрунтовує тим, що судовий розгляд цього кримінального провадження ще не завершився. На думку прокурора, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній представник підтримали позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник заперечили проти задоволення поданого клопотання, та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки заявлені прокурором ризики нічим не обґрунтовані, більша частина свідків вже допитана судом, шкоду потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений вже відшкодував, в умовах дії воєнного часу та необхідності лікування ОСОБА_3 не має можливості і не бажає переховуватися від суду, а хоче залагодити конфлікт та відшкодувати шкоду потерпілим, стороною обвинувачення докази вже зібрані.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, перевіривши його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність розумної підозри, яка свідчить про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, що не заперечується стороною захисту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, йому відомі обставини кримінального провадження, має досвід роботи в правоохоронному органі, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи, і для запобігання цим ризикам застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, та іншим чином перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин справи, які йому відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_10