Справа № 498/1069/21
Провадження № 1-кп/498/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 від 15.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року біля 02:30 години, по АДРЕСА_1 , знаходячись в гаражному приміщенні під час розпиття спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка. У зв`язку з чим у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел обвинувачений ОСОБА_4 пішов до будинку де з сейфу взяв мисливську рушницю « ІЖ 27 М», № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка зареєстрована на нього відповідно дозволу № НОМЕР_2 виданого 10.12.2019 року. Повернувшись до приміщення гаражу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою мисливської рушниці, яка знаходилася в нього в руках, здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого пошкодження передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням тканини лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину. В результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 помер на місці пригоди. Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 являється гостра крововтрата внаслідок вогнепального поранення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність у зв`язку із станом здоров`я.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 26, виданого КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 16 червня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с.48).

ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 27 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, заперечила винуватість ОСОБА_4 та заявила клопотання про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 (т.2 а.с.217).

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_7 , наданими нею в судовому засіданні, відповідно до яких вона пояснила, що біля 22:00 год. вечора 15.06.2021 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що приїде до нього. Десь біля 22:30 год. ОСОБА_4 сказав їй, що до нього приїде ОСОБА_9 , бо хоче поговорити. ОСОБА_8 приїхав біля 23:00 год. привіз якийсь жигуль, в машині було декілька чоловік. Вона чула розмови в гаражі, зайшла та побачила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сиділи та розмовляли. Вона постійно стояла біля гаражу. В гаражі були тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 приїхав вже п`яний. В гаражі вони весь час пили та розмовляли. Рушниця до цього зберігалась в сейфі будинку. Як ОСОБА_4 взяв рушницю вона не бачила. Чула як бахкали двері. Коли були постріли в гаражі там було двоє людей, спочатку розмовляли тихо, потім сварились. Спочатку вистрілів було 3. Коли пролунали 3 чи 4 вистріли вона побігла до сусіда ОСОБА_11 . Вистріл також був після того, як ОСОБА_12 вибіг з гаража.

Показами свідка ОСОБА_11 , наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що вночі 15.06.2021 року його розбудила дружина та сказала, що до них прибігла сусідка ОСОБА_7 , та расказала , що у неї вдома почалась стрілянина, після чого вони всі вийшли на вулицю. Коли вони вийшли на вулицю, він ще чув десь 2 вистіли, останній був глухий. Жінки остались на вулиці, а він зайшов до гаражу. В гараж він зайшов через 2-3 хвилини, після останнього вистрілу. Одразу біля дверного пройому на підлозі він побачив вже мертвого ОСОБА_8 , а далі біля табуретки лежав ОСОБА_4 , який ще хрипів. В гаражі були тільки ОСОБА_13 . Та ОСОБА_4 .

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000241 від 15.06.2021 року, згідно якого 15 червня 2021 року біля 03:20 год. до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_14 про те, що 15 червня 2021 року біля 02:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив постріл з мисливської рушниці, яка зареєстрована на нього, в область живота ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події ( т. 1 а.с. 30);

Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 15.06.2021 року, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ( т. 1 а.с. 34-60);

Протоколом огляду предмету з фото таблицями від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 61-63);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 64-67);

Ухвалами слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 16.06.2021 року ( а.с. 68-69;74;80;88);

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 70-71);

Протоколом огляду предмету від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 72);

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 15.06.2021 року ( т. 1 а.с. 75);

Протоколом огляду предмету від 15.06.2021 року ( т. 1 а.с. 76-77);

Протоколом огляду трупа від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 81-84);

Протоколом огляду предмету від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 85);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2021 року ( т. 1 а.с. 86-87);

Протоколом огляду трупа від 15.06.2021 року ( т. 1 а.с. 89-92);

Протоколом огляду предмету від 15.06.2021 року (т. 1 а.с. 93);

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2021 року ( т. 1 а.с. 94-95);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 розповів та показав наступне: 15 червня 2021 року біля 02:30 год. коли він вже відпочивав він почув один постріл, який пролунав зі сторони домоволодіння ОСОБА_4 та відразу прокинувся. В цей час в кімнату зайшла його дружина та сказала, що постріли зі сторони домоволодіння ОСОБА_16 чутно вже в четвертий чи п`ятий раз. Після чого він відразу вийшов в двір та почув, що в приміщенні гаражу ОСОБА_4 чути два чоловічі голоси, які розмовляли на підвищених тонах. Тоді він пішов в будинок, одягнувся та сказав дружині, що треба йти до ОСОБА_4 , так як там щось відбувається, але еред тим як йти він зателефонував ОСОБА_17 , щоб повідомити про те, що відбувається в домоволодінні ОСОБА_4 , але останній не брав слухавку. Також він зателефонував ОСОБА_7 дружині ОСОБА_4 та матері ОСОБА_18 , але вони слухавки не брали. Після чого він разом з дружиною пішли до домоволодіння ОСОБА_4 . Знаходячись біля вищевказаного домоволодіння він зайшов в двір, а дружина залишилась на вулиці. Після чого через бокові двері він зайшов до приміщення, де знаходиться підйомник та відчинив двері до самого гаражу, які знаходились прямо по ходу. Відчинивши двері, які ведуть в гараж в дверному пройомі він побачив, як пізніше він дізнався ОСОБА_5 , який стояв уклонивши голову донизу. Коли він зайшов в приміщення гаражу, то минув ОСОБА_5 та став попереду поряд і побачив ОСОБА_4 , який сидів біля столу на стільці та в руках в нього знаходилась мисливська рушниця, яка була направлена в сторону ОСОБА_5 на відстані близько 1,5 -2 метри. Після чого він сказав ОСОБА_4 , що він робить і в цей час ОСОБА_16 змістив рушницю в праву сторону та вистрілив у ОСОБА_5 , який знаходився в дверному пройомі уклонивши голову та влучив йому в область грудної клітини від чого він впав на підлогу. Тоді ОСОБА_16 відбіг до вхідних воріт в гараж, перезарядив рушницю, а саме вийняв одну гільзу та зарядив новим патроном. Побачивши це він злякався та вибіг з гаражного приміщення на вулицю та сказав своїй дружині ОСОБА_19 , щоб вона забігла в їх двір та вимкнула світло. Тоді вони разом зайшли в двір і в цей час почули глухий постріл, який пролунав з гаражу домоволодіння ОСОБА_4 тоді його дружина зателефонувала дружині ОСОБА_20 та повідомила про скоєне. Через деякий час прийшов ОСОБА_20 та сказав йому, щоб він зателефонував до поліції. Також коли ОСОБА_4 здійснював постріли, то його дружина ОСОБА_7 , знаходилась к ОСОБА_11 , який також підійшов на місце події разом з дружиною ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_11 почав заглядати до гаражу через щілини, потім зайшов в середину та сказав, що там два трупа. Після чого він повідомив про скоєне до поліції, а ОСОБА_21 викликала швидку медичну допомогу. В приміщенні гаражу коли він зайшов, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нікого більше не було. (т. 1 а.с. 98-102);

Висновком експерта № 27 від 15.06.2021 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: а) одне вогнепальне наскрізне дробове, проникаюче в ліву плевральну порожнину, поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені: вхідна рана на передньо-лівій поверхні грудної клітки; описане поранення є вогнепальним дробовим пораненням, на що вказує наявність вхідної рани на передньо-лівій поверхні грудної клітки неправильно овальної форми краї якої нерівні, загорнуті всередину, не зіставні, з наявністю дефекту тканини ( симптом мінус -тканина), з осадженням у вигляді паска, наявністю ранового каналу. Напрямок пострілу був спереду назад, на що вказує напрямок ранового каналу. Вихідні рани на задній поверхні спини в верхній третині по лінії лопатки. Рани № 6-8 виходячи зі своїх морфологічних характеристик ( нерівні краї, при зближенні зіставляються, відсутній дефект тканини), є вихідними вогнепальними ранами. Б) одне вогнепальне наскрізне дробове, проникаюче в ліву плевральну порожнину, поранення лівого плеча по задній поверхні, в верхній третині з ушкодженням лівої легені. Вихідна рана по задній поверхні в верхній третині лівого плеча; описане поранення є вогнепальним дробовим пораненням, на що вказує наявність вхідної рани на задній поверхні лівого плеча неправильно овальної форми, краї якої нерівні, загорнуті всередину, не зіставні, з наявністю дефекту тканини ( симптом мінус -тканина), з осадженням у вигляді паска, наявністю ранового каналу. Напрямок пострілу зліва направо, ззаду наперед, на що вказує напрямок ранового каналу. Вихідні рани на передньо-лівій поверхні грудної клітки. Рани № 2-5 виходячи зі своїх морфологічних характеристик ( нерівні краї, при зближенні зіставляються, відсутній дефект тканини), є вихідними вогнепальними ранами. За даними медико-криминалістного дослідження ( акт № 303): пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні груді зліва є вхідним вогнепальним, утворено в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції. Пошкодження на клапті шкіри спини є вихідним вогнепальним, утворено при виході вогнепального снаряда з тіла. Ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та вогнепального наскрізного дробового поранення лівого плеча з ушкодженням лівої легені призвели до небезпечного стану - шоку; таким чином, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2, п 2.1.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього вогнепальним наскрізним дробовим пораненням грудної клітки з ушкодженням лівої легені та вогнепальним наскрізним дробовим пораненням лівого плеча по задній поверхні в верхній третині з ушкодженням лівої легені та розвитком внутрішньої кровотечі ( у лвій плевральній порожнині 1500 мл рідкої темно-червоної крові). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 з`явився шок, на що вказують наступні морфологічні зміни: нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів і сепарації крові в просвіті окремих судин. Спричинення ушкоджень вказаних в п 1 ) справжніх підсумків, самим потерпілим не представляється можливим. Поза потерпілого ОСОБА_5 у момент спричинення ушкоджень могла бути різною. Комплекс ушкоджень, що були у ОСОБА_5 ( вогнепальне наскрізне дробове поранення грудної клітки та лівого плеча по задній поверхні в верхній третині з розміченням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину) як правило супроводжуються швидкою втратою свідомості, і тому слід рахувати можливість збереження здатності до здійснення активних дій, у тому числі самостійно пересуватися і так далі маловірогідною. Наявність крововиливів в область ушкоджень без вираженої пери фокальної клітинної реакції ( за даними судово-гістологічного дослідження), свідчить про те, що ушкодження, що були у ОСОБА_5 заподіяні прижиттєво в невизначено короткий термін до моменту настання смерті. Ступінь вираженості трупних явищ, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_5 у морзі 15.06.2021 року о 15:00 год. ( Шкірні покриви відкритих частин тіла і під одягом трупа холодні на дотик. Трупне заклякання добре і рівномірно виражене в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно -фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в середніх третинах сідниць; при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек, в середній третині спини і в поперековій ділянці зникають і відновлюють своє забарвлення через 245 секунд ( 15:00). Ознаки трупного висихання і гниття відсутні») свідчить про те, що з моменту смерті до судово-медичної експертизи трупа пройшло близько 6-8 до 16 годин. Для відповіді на поставлене питання ( Чи можливо було уникнути настання смерті при своєчасному надані медичної допомоги?) необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням в якості консультанта фахівця у галузі торакальної хірургії. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,47 проміле. Вказана концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А ( ІІ) з ізогемаглютинінами анти -В за системою АВО ( т. 1 а.с. 118-123.)

Висновком експерта № 26, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: а) одне вогнепальне наскрізне дробове, проникаюче в ліву плевральну порожнини поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені: вхідна рана на передньо-лівій поверхні грудної клітки, описане поранення є вогнепальним дробовим пораненням на що вказує наявність вхідної рани на передньо-лівій поверхні грудної клітки неправильно овальної форми краї якої нерівні, згорнуті всередину, не зіставні, з наявністю дефекту тканини ( симптом мінус-тканина) з осадженням у вигляді паска , наявністю ранового каналу. Напрямок пострілу був спереду назад, трохи справа наліво , на що вказує напрямок ранового каналу; вихідні рани на задній поверхні спини в верхній третині по лінії лопатки ( № 2-4 ) та на спині в верхній третині по задній пахвовій лінії зліва ( умовно № 5-9). Рани ( № 2-9) виходячи зі своїх морфологічних характеристик ( нерівні краї, при зближенні зіставляються, відсутній дефект тканини ) є вихідними вогнепальними ранами. За даними медико-криминалістичного дослідження ( акт № 302): пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні груді зліва є вихідним вогнепальним, утворено в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції. Пошкодження на клапті шкіри спини є вихідним вогнепальним, утворено при виході вогнепального снаряда з тіла. Ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного дробового поранення грудної клітки ( рана №1 ) призвели до небезпечного стану- шоку; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п 2.1.2, п 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним наскрізним дробовим пораненням грудної клітини з ушкодженням лівої легені та вогнепальним наскрізним дробовим пораненням лівого плеча по задній поверхні, в верхній третині з ушкодженням лівої легені та розвитком внутрішньої кровотечі ( у лівій плевральній порожнині 1300 мл рідкої темно-червоної крові). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 з`явився шок, на що вказують наступні морфологічні зміни: нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів і сепарації крові в просвіті окремих судин. З урахуванням локалізації вхідної рани не виключається можливість спричинення вогнепального поранення самому собі. Локалізація ушкоджень (грудна клітка) та переважний напрямок ранового каналу, виявленні при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 дозволяє припустити, що у момент заподіяння ушкоджень потерпілий міг бути звернений до травмуючого предмета ( дульному зрізу вогнепальної зброї) передньо-лівою поверхнею тулуба. Комплекс ушкоджень, що були у ОСОБА_4 ( вогнепальне наскрізне дробове поранення грудної клітки та лівого плеча по задній поверхні в верхній третині з розміченням лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину) як правило супроводжуються швидкою втратою свідомістю і тому слід рахувати можливість збереження здатності до здійснення активних дій, у тому числі самостійно пересуватися і так далі маловірогідною. Наявність крововиливів в області ушкоджень без вираженої пери фокальної клітинної реакції ( за даними судово-гістологічного дослідження), свідчить про те, що ушкодження, що були у ОСОБА_4 заподіяні прижиттєво в невизначено короткий термін до моменту настання смерті. Ступінь вираженості трупних явищ, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_4 у морзі 15.06.2021 року о 13:00 год. ( Шкірні покриви відкритих частин тіла і під одягом трупа холодні на дотик. Трупне заклинання добре і рівномірно виражено в м`язах обличчя , шиї,верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями рясні , розлиті , синюшно-фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в середніх третинах сідниць, при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см квадратний протягом 3 сек. В середній третині спини і в поперековій ділянці зникають і відновлюють своє забарвлення через 240 секунд ( 15:00). Ознаки трупного висихання і гниття відсутні») свідчить про те, що з моменту смерті до судово- медичної експертизи трупа пройшло близько 6-8 до 16 годин. Для відповіді на поставлене питання ( Чи можливо було уникнути настання смерті при своєчасному надані медичної допомоги?) необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу із залученням в якості консультанта фахівця у галузі тора кальної хірургії. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,08 проміле. Вказана концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану легкого сп`яніння. Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за системою АВО (т. 1 а.с. 124-127).

Висновком експерта № 569 від 29 06.2021 року , з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО ( т.2 а.с. 14-16).

Висновком експерта № 568 від 29 06.2021 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с.18)

Висновком експерта № 314 від 21.07.2021 року, з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_4 , виявлені пошкодження. Пошкодження № 1 на передній поверхні джемпера зліва і пошкодження № 1 на передній поверхні футболки зліва відповідають один одному по локалізації та механізму утворення, є вхідним вогнепальним пошкодженням, яке утворено в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї снарядом ( шротом) до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції. Група ушкоджень (№ 2-6) на спинці джемпера зліва і відповідна група пошкоджень на спинці футболки зліва є вихідними вогнепальними, утворені при виході снарядів (дробу) з тіла. Пошкодження № 1 на одязі і пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні груді зліва від трупа ОСОБА_4 , відповідають один одному по локалізації, характеру і механізму утворення, утворені одночасно. Визначення відповідності вихідних ушкоджень на тілі та одязі входить в компетенцію експерта, який досліджував труп. Локалізацію вхідного пошкодження на одязі та тілі, вказують на те, що в момент пострілу ОСОБА_4 , був звернений передньою поверхнею тіла до дульного зрізу вогнепальної зброї. Навколо пошкодження № 1 на одязі ОСОБА_4 виявлені сліди кіптяви, деформовані фрагменти полімеру світло-сірого відтінку, які можуть бути частинами пижа-контейнера. Інших сторонніх частинок не виявлено. Ознак, що вказують на взаємодію снаряда з перешкодою не виявлено. Пошкоджень, які характерні для боротьби та самообороні, шарпання та ін. не виявлено. (т. 2 а.с.18)

Висновком експерта № 315 від 23.07.2021 року, з якого вбачається, що на одязі ОСОБА_5 , виявлені пошкодження. Пошкодження № 1 на куртці, фуфайці, футбольці відповідають один одному по локалізації ( передня поверхня зліва), механізму утворення, є вхідним вогнепальним пошкодженням, утворені одночасно в результаті пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї снарядом ( шротом) до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції. Ушкодження № 2,3 на куртці, фуфайці, футбольці відповідають один одному по локалізації ( передня поверхня зліва), мають ознаки вогнепальних , утворені свинцевими снарядами, які не мають пробивної дії. Ушкодження № 4 на передній поверхні зліва на куртці, фуфайці і футболці, а також ушкодження № 5,6 на спинці зліва на куртці, фуфайці і футболці відповідають один одному по локалізації, механізму утворення ( є вихідними вогнепальними ушкодженнями), утворені при виході вогнепальних снарядів з тіла. Група ушкоджень на задній поверхні лівого рукава куртки і відповідні ушкодження на лівому рукаві фуфайки і футболки мають ознаки вхідних вогнепальних, утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом свинцевого дробу з близької дистанції. За результатами раніше проведеного дослідження на двох клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_5 виявлено пошкодження. Пошкодження на клапті шкіри передньої поверхні груді зліва є вхідним вогнепальним, утворено в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. Постріл зроблений з близької дистанції. Пошкодження на клапті шкіри спини є вихідним вогнепальним , утворено при виході вогнепального снаряда з тіла. У відділенні судово-медичної криміналістів досліджувалися не всі пошкодження на тілі, тому питання про відповідність пошкоджень на одязі і тілі входить в компетенцію есперта , який досліджував труп ОСОБА_5 . Локалізації вхідних вогнепальних ушкоджень на одязі вказує, на те, що в момент пострілів ОСОБА_5 був звернений до дульного зрізу вогнепальної зброї як передньою поверхнею грудної клітини так і задньою поверхнею лівого плеча. У краях ушкоджень на лівому рукаві фуфайки та футболки виявлені сторонні включення у вигляді порошинки і деформованих фрагментів полімеру світло-сірого відтінку, які можуть бути частинами пижа-контейнера. Ознак, що вказують на взаємодію снаряда з перешкодою не виявлено. Пошкоджень, які характерні для боротьби та самообороні, шарпання та ін. не виявлено (т. 2 а.с. 44-63).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10945-ФХВР від 22.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданій на експертизу футболці зеленого кольору, яка згідно постанови про призначення експертизи належить ОСОБА_15 , в ході добровільної видачі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди характерні для продуктів пострілу, що могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. Слідів кіптяви та пороху не виявлено. На наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібранні чотири змиви з правої та лівої рук ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , слідів продуктів пострілу кіптяви та пороху не виявлено (т. 2 а.с. 69-75).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10936-ФХВР від 09.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібранні чотири змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та два змиви з обличчя трупа ОСОБА_5 вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів продуктів пострілу, кіптяви та пороху не виявлено ( т. 2 а.с. 83 -88).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10944-ФХВР від 12.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи був відібраний змив навколо рани в ході огляду трупа ОСОБА_4 виявлені сліди характерні для продуктів пострілу. Слідів кіптяви та пороху не виявлено ( т. 2 а.с. 95 - 98).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10943-ФХВР від 12.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи був відібраний змив навколо рани в ході огляду трупа ОСОБА_4 виявлені сліди характерні для продуктів пострілу. Слідів кіптяви та пороху не виявлено ( т. 2 а.с. 105 - 108).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10944-ФХВР від 08.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу марлевому тампоні, на який згідно постанови про призначення експертизи був відібраний змив навколо рани в ході огляду трупа ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені сліди характерні для продуктів пострілу. Слідів кіптяви та пороху не виявлено ( т. 2 а.с. 95 - 120).

Висновком експерта № СЕ-19/116-21/10935-ФХВР від 13.07.2021 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані чотири змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 та два змиви з обличчя трупа ОСОБА_4 , вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів продуктів пострілу, кіптяви та пороху не виявлено ( т. 2 а.с. 115 - 122)..

Висновком експерта № КСЕ-19/116-21/11029 від 07.07.2021 року, з якого вбачається, що на поверхні рушниці, що була виявлена та вилучена 15.06.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наданої на дослідження слідів папілярних узорів рук ( сліди пальців та долонних поверхонь), не виявлено. Відповісти на питання: « Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи?» не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на поверхні рушниці, наданої на дослідження, слідів папілярних узорів рук( сліди пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Відповісти на питання: « Чи залишені придатні для ідентифікації сліди особами, дактилокарти яких надані на дослідження», не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на поверхні рушниці, наданої на дослідження, слідів папілярних узорів рук ( сліди пальців та долонних поверхонь) не виявлено (т.2 а.с. 128-136).

Висновком експерта № 595 від 14.07.2021 року, з якого вбачається, що кров під експертного ОСОБА_4 відноситься до групи А с ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВО. На тампоні зі змивом, вилученим в ході огляду місця події в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи Аз ізогемаглютиніном анти -В за системою АВО. Таким чином, не виключається походження крові на дослідженому тампоні від потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 146-148).

Висновком експерта № КСЕ -19/116-21/11029 від 16.08.2021 року, з якого вбачається, що надана на дослідження рушниця є гладко ствольною довгоствольною мисливською вогнепальною зброєю - мисливською двохствольною ( з вертикальним розташуванням стволів) рушницею « ИЖ -27 М» 12 калібру № НОМЕР_4 виготовленою промисловим способом, на підприємстві « Іжевський механічний завод» ( м. Іжевськ, РФ). Надана рушниця призначена для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. На даній на дослідженнч рушниці « ИЖ-27 М» 12 калібру № НОМЕР_4 , а саме на ложі з обох сторін є пошкодження. Зліва на ложі є пошкодження у вигляді відокремлення частини ложа, справа на ложі є пошкодження у вигляді двох тріщин. Вказані пошкодження не впливають на можливість проведення стрільби. Надана рушниця « ИЖ -27 М» 12 калібру № НОМЕР_4 до стрільби придатна. В надану на дослідження рушницю « ИЖ -27 М» 12 калібру № НОМЕР_4 конструктивні зміни не вносились ( т. 2 а.с. 161-183).

Висновком експерта № 115 від 01.12.2021 року, з якого вбачається, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), виявлені алелі за локусами: DsS1179-11, 15; D21S11-29, 29; D7S820-09,10; CSF1PO -11,12; D3S1358-15,18; TH01 - 09, 9.3; D13S317-11,11;D16S539-11,12; D2S1338-17,19; D19S433-13,13;FGA-23,25. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені алелі за локусами: DsS1179-13, 13; D21S11-30, 31; D7S820-08,10; CSF1PO -10, 12; D3S1358-15,18; ТН01-06,06; D13S317-08,12; D16S539-10,14; ; D2S1338-19,21; D19S433-14, 15; WА-14,19; ТРОХ -08,09, D18S51-13,23; AMEL - Х, Y; D5S818-10,12,13; FGA-21,22,23,24,25. Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді зі змиву на марлевому тампоні з поверхні спускового гачка рушниці «ІЖ 27 М» № НОМЕР_1 (об`єкт № 3) містить більше ніж два алелі, що однозначно свідчить про змішану природу даного препарату ДНК. Тобто, препарат ДНК, одержаний з об`єкта № З, являється сумішшю декількох (щонайменше трьох) індивідуальних ДНК. Одержаний змішаний ДНК-профіль об`єкта № 3 не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), не збігається з ДНК-профілем зразка крові на марлі свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2), та може належати декільком (щонайменш трьом) невстановленим особам чоловічої або чоловічої та жіночої генетичної статі. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1); ДНК- профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2); ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді зі змиву на марлевому тампоні з поверхні спускового гачка рушниці «ІЖ 27 М» № НОМЕР_1 (об`єкт № 3). Змішаний ДНК-профіль біологічного матеріалу в осаді зі змиву на марлевому тампоні з поверхні спускового гачка рушниці «ІЖ 27 М» № НОМЕР_1 (об`єкт № 3) не походить від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не походить від свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і може походити від декількох невстановлених осіб чоловічої або чоловічої та жіночої генетичної статті (том. 2 а.с. 207-216).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 26 від 16 червня 2021 року, виданого КУ « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с. 29).

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до норм КПК України, реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб. В данному випадку за заявою дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_4 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.

Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_4 є безаперечною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Накладений ухвалами слідчого судді від 16.06.2021 року арешт підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 червня 2021 року - скасувати.

Речові докази: чоловічу футболку зеленого кольору, яка була одягнута на ОСОБА_15 15.06.2021 року; спортивні штани, чорного кольору, труси сіро-фіолетового кольору, шкарпетки чорного кольору, гумові тапки темно-синього кольору, нижню сорочка чорного кольору, футболку сірого кольору, капелюх сірого кольору, куртку темно -синього кольору, 1 змив навколо рани, з грудної клітини трупа 2 деформованих поліпропіленових предмета овальної форми та 6 металевих дробинок, спортивні штани чорного кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, батик чорного кольору, футболку сірого кольору, гумовий тапок чорного кольору, 1 змив навколо рани з грудної клітки трупа, 1 деформований поліпропіленовий предмет овальної форми та 7 металевих дробинок, скляні чашки зі столу з яких вживали спиртні напої, дві полімерні пляшки об`ємом 1,5 л. з залишком рідини темно-червоного кольору під столом гумовий тапок в отворі на підлозі, патронташ з патронами 12 калібру в кількості 10 штук з поясу трупа ОСОБА_4 6 полімерних гільз 12 м калібру від гладко ствольної мисливської рушниці, фрагмент полімерного пиж- контейнера та 2 фрагмент металу сірого кольору, марлевий тампон, полімерний патрон 12 калібру, стріляну гільзу 12 калібру з маркуванням на донці «RIОАMMO 12 GA», капсуль якої має механічні ушкодження у вигляді удару на зовнішній поверхні гільзи мається маркування « НОМЕР_5 », який було поміщено до паперового конверту з лівої та правої долонь рук ОСОБА_4 , змиви в кількості 4 штук, 2 змиви дистильованою водою та 2 змиви спиртом, 2 змиви з обличчя трупа ОСОБА_4 , 1 змив дистильованою водою та 1 змив спиртом,які були поміщені до паперового конверту, з лівої та правої долонь рук ОСОБА_5 змиви в кількості 4 штук, 2 змиви дистильованою водою та 2 змиви спиртом, 2 змиви з обличчя трупа ОСОБА_5 , 1 змив дистильованою водою та 1 змив спиртом які були поміщені до паперового конверту, мисливську рушницю з маркуванням « ИЖ 27 М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 10.12.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання та носіння гладко ствольної мисливської рушниці ІЖ 27 М, 12 калібру, № НОМЕР_1 , який дійсний до 19.08.2022 року (т. 1 а.с.68-69;74;80;88) - знищити.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung А 1» - з сім карткою мобільного оператора « ВФ Україна» номер телефону НОМЕР_6 , IMEI - 1: НОМЕР_7 , IMEI - 2: НОМЕР_8 ,мобільний телефон марки « Motorola» з сім карткою мобільного оператора « ВФ України» номер телефону НОМЕР_9 та з сім карткою мобільного оператора « Київстар» номер телефону НОМЕР_10 , IMEI - 1: НОМЕР_11 , IMEI - 2: НОМЕР_12 (т. 1 а.с.68-69) - повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілій та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1