У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про повернення його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 р. відносно нього за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

засуджений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 р. за нововиявленими обставинами у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 06.07.2021 р. повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована та постановлена з порушенням норм КПК України.

Зауважує, що чисельні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про повернення його заяв не містять чітких та конкретних вказівок на недоліки, які суд вбачає в його заявах, та не містять оцінки змісту заяв, поданих ним на виконання ухвал про усунення недоліків.

Окрім того, вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення його заяв є свідченням некомпетентності суддів, які прийняті без врахування позиції суду вищої інстанції, викладеної в рішеннях Миколаївського апеляційного суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

18.06.2021 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 від 09.06.2021 р. про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 р. за нововиявленими обставинами.

23.06.2021 р., перевіривши заяву ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, суд постановив ухвалу про залишення вказаної заяви без руху, із наданням засудженому часу для подання заяви з дотриманням вказаних вимог.

06.07.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_5 від 02.07.2021 р. за Вх. № 7137/21-вх. на усунення недоліків, які вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2021 р.

Дослідивши подану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доповнення до неї, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки вона не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, та в якій, на виконання ухвали суду від 23.06.2021 р., заявником не усунені вказані недоліки - не зазначено обставин, які закон визнає новоявленими.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами відносно нього було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

06.07.2021 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з усуненням недоліків.

Перевіривши подану засудженим заяву, суд першої інстанції визнав її такою, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КК України та повернув заяву з усіма доданими до неї матеріалами, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки ним не було виконано вимоги, викладені в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що факти, викладені у заяві ОСОБА_5 , на які він посилається як на нововиявлені обставини, були предметом дослідження Апеляційним судом Миколаївської області при постановлені щодо нього вироку і є по суті доводами незгоди засудженого із вироком суду, в той час як висновок комісійної судово-медичної експертизи № 97-К від 11.11.2020 р. не існував на час ухвалення вироку, що не могло вплинути на рішення цього суду. З огляду на це, суд першої інстанції констатував, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не можна розцінити як нововиявлені.

Водночас, відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається особі, яка ї подала.

В свою чергу, ст. 462 КПК України містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі - вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 5 ч. 2).

Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними.

Натомість, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_5 , констатував не її невідповідність формальним та змістовним вимогам закону, а визнав, що наведені у ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, а також те, що вони вже були предметом розгляду при постановлені вироку щодо нього.

Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд суті заяви ОСОБА_5 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК України, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції про порушення засудженим строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не узгоджуються із приписами п. 4 ст. 461 КПК України, відповідно яким, у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Таким чином, суд першої інстанції, під час розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та порушив установлений законом порядок судового розгляду таких заяв, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3