Справа № 740/3814/22
Провадження № 1-кп/740/333/22
УХВАЛА
27 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000726 від 31.07.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
20.10.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Ніжинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 21.10.2022 було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та погодився з думкою свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із викликом сторін кримінального провадження.

Щодо заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що 03.08.2022 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

28.09.2022 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2022.

При цьому, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині п.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Суд приймає до уваги, що наразі продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_3 від суду, з огляду покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання його винуватим, у вчинені злочину, а також ризик впливу на свідків, які ще не були безпосередньо допитані у судовому засіданні, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-199, 331, 395 КПК України, суд
постановив:
призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2022 року.
У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків звернення за невідкладною медичною допомогою;
- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали визначити до 25.12.2022 включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - відділенню поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає оскарженню до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1