Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3515/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка, Старовижівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України та норм європейського права. Зазначає, що слідчий суддя порушив право підозрюваного ОСОБА_9 на захист, оскільки в порушення вимог КПК України завчасно не вручив стороні захисту копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з додатками. Вказує, що слідчий суддя розглянув справу упереджено, оскільки проігнорував доводи сторони захисту про порушення допущені правоохоронними органами при затриманні ОСОБА_9 та не розглянув питання щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу - застави, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, а також його сімейний стан.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28 грудня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , в обгрунтування якого зазначив, що у провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000338 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та при невстановлених обставинах незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісу смола в особливо великих розмірах, тобто в розмірах понад 500 грам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 27 грудня 2022 року ОСОБА_9 з вказаними особами зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах помістили до автомобіля марки «УАЗ» д/з НОМЕР_1 , на якому, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, перевозили його в напрямку с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району, тим самим незаконно вчиняли дії з особливо небезпечним наркотичним засобом в особливо великих розмірах з метою його збуту.

27 грудня 2022 року, близько 14 години, в лісовій місцевості поблизу с. Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час незаконного перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах було виявлено співробітниками Державної прикордонної служби України.

28.12.2022 року о 00 год 40 хв. відносно ОСОБА_9 складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 27.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

28.12.2022 року о 00 год.40 хв. відносно ОСОБА_9 складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення НОМЕР_2 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України від 27.12.2022 року (а.п.4); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 28.12.2022 року (а.п.5-6); повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 28.12.2022 року (а.п.11-13); протоколом огляду місця події з фото від 27.12.2022 року (а.п.14-32); висновком експерта №СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП від 28.12.2022 року (а.п.33-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.12.2022 року (а.п.38-39); протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 28.12.2022 року (а.п.40-44) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 який хоча і має постійне місце проживання, однак проживає у Волинській області, тобто на відділеній відстані від місця проведення досудового розслідування, ніде не працює, раніше не судимий, з його слів одружений, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, резонансність кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтована тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також тим, що він проживає на відділеній відстані від місця проведення досудового розслідування, офіційно не працює, та не має постійного джерела доходу.

Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтована тим, що ОСОБА_9 є одним з основних фігурантів вчинення кримінального правопорушення і на даний час органом досудового розслідуванням не встановлено канал постачання наркотичних засобів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при наявності обгрунтованої підозри та з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу останнього, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що на даний час до ЄРДР внесені відомості за ст.305 КК України.

Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на необґрунтованість висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, апеляційний суд вважає безпідставним. З огляду на вимоги апеляційної скарги захисника, не можна сказати, що сторона захисту не погоджується з обгрунтованістю підозри.

Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що застосовуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчій суддя безпідставно не визначив останньому розмір застави, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд має право не визначати розмір застави відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України не вручив стороні захисту копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу з додатками, чим порушив право підозрюваного на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 29.12.2022 року (а.п.69-70), слідчим суддею під час судового засідання було оголошено перерву для надання можливості стороні захисту ознайомитися з клопотанням про застосування запобіжного заходу та додатками до нього, і після ознайомлення з ними захисник та підозрюваний не заперечували про продовження розгляду клопотання та інших клопотань не заявляли.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 було затримано незаконно, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки останнього було затримано з дотриманням вимог ст.ст.207, 210 КПК України в порядку ст.208 КПК України, про що о 00-40 год 28.12.2022 року було складено відповідний протокол. При цьому, ОСОБА_9 підписав його та пояснив, що зауважень та доповнень до протоколу не має (а.п.5-6). 28.12.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №№0000338 від 27.12.2022 року.

Доводи апелянта про те, що допит підозрюваного ОСОБА_9 28.12.2022 року в період з 22-40 год до 22-45 год було проведено без участі захисника, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28.12.2022 року (а.п.8), під час проведення допиту підозрюваного був присутній захисник ОСОБА_16 , про що свідчить його підпис, якого 28.12.2022 року о 01 годині 17 хвилин було призначено за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області №006-60001293 від 28.12.2022 року (а.п.7).

Посилання захисника на те, що слідчий суддя ОСОБА_17 безпідставно відхилив його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином вмотивована ухвала від 29.12.2022 року (а.п.60-61) якою було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, на переконання колегії суддів не свідчить про відсутність встановлених ризиків.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею безпідставно не застосовано заставу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 грудня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: