Справа №173/426/23
Провадження №1-кс/173/213/2023
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ №3 КамРУП - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, із середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутний строк 1 місяць за вироком суду від 16.09.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

19.11.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, рахувати засудженим за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі в іншій частині вирок залишити без змін, 14.09.2022 звільнився з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000081 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, за невстановлених обставин, маючи умисел направлений на придбання вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно без передбаченого на те законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, яку, умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем постійного свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29.03.2023 близько 12:25 коли вказана вогнепальна зброя була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11851-БЛ від 29.03.2023, предмет схожий на пістолет, який вилучений 29.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «EKOL Major» калібру 9 mm P.A.K., виробництва торгової марки «EKOL Vortran» (Туреччина), серійний заводський номер стартового пістолета « НОМЕР_1 » у якого з ствола була видалена металева заглушка, яка перекривала канал ствола і забезпечувала неможливість залишення будь яким снарядом каналу ствола під час пострілу та був заглушений газовідвідний отвір ствола.

Вищевказаний перероблений стартовий пістолет «EKOL Vortran» « НОМЕР_1 », є самозарядним пістолетом який придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall і сферичних куль, зі сплаву на основі свинцю діаметром - 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29.03.2023 об 06.06 год. в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено фактичне затримання ОСОБА_5 .

30.03.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 29.03.2023 у ході якого було виявлено та вилучено речові докази, а саме: предмет схожий на пістолет, сліди папілярних ліній;

-постановою про визнання речовими доказами від 29.03.2023;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/11851-БЛ від 29.03.2023, згідно якого предмет схожий на пістолет, який вилучений 29.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є короткоствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «EKOL Major» калібру 9 mm P.A.K., виробництва торгової марки «EKOL Vortran» (Туреччина), серійний заводський номер стартового пістолета « НОМЕР_1 » у якого з ствола була видалена металева заглушка, яка перекривала канал ствола і забезпечувала неможливість залишення будь яким снарядом каналу ствола під час пострілу та був заглушений газовідвідний отвір ствола.

Вищевказаний перероблений стартовий пістолет «EKOL Vortran» « НОМЕР_1 », є самозарядним пістолетом який придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall і сферичних куль, зі сплаву на основі свинцю діаметром - 6,5 мм, при цьому вистрелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.;

-висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/11847-Д від 29.03.2023, відповідно до якої: два сліди пальців рук та чотири сліди долонь рук розмірами 14х30 мм., 12х28 мм., 37х37 мм., 31х69 мм., 35х67 мм., відкопіювані на ліпки стрічки розмірами 34х35 мм., 25х41 мм., 38х38 мм., 38х60 мм., 38х70 мм., 38х75 мм., вилучені з поверхні предмету схожого на пістолет 29.03.2023 в сході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб)

Два сліди пальців рук та чотири сліди долонь рук розмірами 14х30 мм., 12х28 мм., 37х37 мм., 31х69 мм., 35х67 мм., відкопійовані на липкі стрічки розмірами 34х35 мм., 25х41 мм., 38х38 мм., 38х60 мм., 38х70 мм., 38х75 мм., залишені великим пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки, долонею лівої руки, долонею правої руки (тричі) особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.03.2023;

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідство приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Аналізуючи всі обставини при яких було вчинено злочин, слідство приходить до висновку, необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спроб з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців скоєного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги за клопотанням та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

23.02.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 29.03.2023 року були внесені відомості за ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР. 29.03.2023 року постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури вказані матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за №0000081.

29.03.2023 року об 06.06 год. в порядку ст.208 КПК України, працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено фактичне затримання ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання.

30.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи свідків, на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням вогнепальної зброї, в період воєнного стану, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкі кримінальні правопорушення, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження, обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період воєнного стану, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000081 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з моменту фактичного затримання, з 29 березня 2023 року по 27 травня 2023 року до 14 години 45 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1