Справа № 397/712/22
н/п : 1-кп/397/48/23
В И Р О К

Іменем України

12.01.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2022 за №0000416 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експелуатації транспорту, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене з проникненням у інше сховище.

Так, 09.07.2022 близько 23:40 год. у ОСОБА_6 , який перебував перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ моделі 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , який на той момент знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

10.07.2022 року о 01:00 год ОСОБА_6 прибув до території перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого знаходився вказаний автомобіль. ОСОБА_6 на той момент було достеменно відомо про те, шо власник автомобіля марки ВАЗ моделі 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відсутній за місцем проживання та перебуває на святкуванні дня народження ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинену калітку таємно проник у інше сховище, а саме - на територію огородженого парканом двору за адресою: АДРЕСА_2 , де перед будинком знаходився автомобіль марки ВАЗ моделі 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, шляхом притискування двома долонями своїх рук скла водійських дверцят, опустив скло донизу, та через відчинене вікно правою рукою відчинив зсередини салону водійські дверцята автомобіля, та тим самим отримав доступ до салону автомобіля. ОСОБА_6 сів на водійське сидіння вказаного автомобіля, та, схопивши двома руками кермо автомобіля, різко смикнув його в сторону, тим самим пошкодив блокування керма автомобіля. Після цього ОСОБА_6 двома руками зірвав пластикову кришку під кермом, та шляхом прокручування контактної групи, ввімкнув запалювання двигуна автомобіля, таким чином, отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_6 виїхав на ньому з території двору, тим самим вчинивши незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ моделі 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , вартість якого становить 33060,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро каявся, цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката ОСОБА_5 . Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі. Призначення покарання залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримала; покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді та цивільного позову потерпілого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину у розмірі 33060 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав повністю.

А тому, у відповідності до вимог ст.1166, 1167 ЦК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено одну судову транспортно-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 755,12 грн.. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.01.2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33060 (тридцять три тисячі шістесят) гривень 00 (нуль) копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизу у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Речові докази:

- дві флеш-карти типу «Micro-SD» об`ємом 16 Gb кожна, які є додатками до протоколу обшуку від 10.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 - повернути старшому слідчому СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21073, д.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до СПД №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Олександрівка, вул. Шевченка,20 - повернути потерпілому.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1