Справа № 138/2414/22
Провадження №:1-кс/138/612/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000949 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 12.10.2022 з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3
14.10.2022 головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках з покійним свекром судді ОСОБА_5 та його сім`єю, її чоловік ОСОБА_6 є хрещеним батьком онука обвинуваченого, а у неї дружні стосунки з дочкою обвинуваченого, що може викликати у будь-кого з учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивного розгляду кримінальної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 головуючим суддею щодо розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_7 просила розглянути питання про самовідвід без її участі. Просить задовольнити дану заяву.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши обвинувальний акт, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у дружніх стосунках з покійним свекром судді ОСОБА_5 та його сім`єю, її чоловік ОСОБА_6 є хрещеним батьком онука обвинуваченого, а у неї дружні стосунки з дочкою обвинуваченого.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Разом з тим, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникненню сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності судового розгляду кримінального провадження № 0000949 від 28.09.2022 суд вважає за можливе задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні № 0000949 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000949 від 28.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8