ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3728/22 Справа № 629/3125/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК повернуто прокурора для усунення недоліків, передбачених ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В доповненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання- АДРЕСА_1 , а місце реєстрації АДРЕСА_2 ), відомості щодо потерпілих, а також прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого і прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дата та місце складання обвинувального акту.
Крім того прокурор вказує на те, що з 2016 року ОСОБА_7 перебуває у розшуку та заведено ОРС- розшук, як особа, що ухиляється від кримінальної відповідальності. Тому вважає, що наведені в ухвалі суду недоліки не відповідають чинному законодавству.
Поміж іншого апелянт зазначає, що підготовче судове засідання, всупереч вимогам ч.2 ст.314 КПК, відбулося без участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
В обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК вимогам п.п.2,3 ч.2 ст.291 КПК та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції зазначив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання: 22.08.2022; 12.09.2022; 22.09.2022; 14.10.2022; 01.11.2022, не з`явився, незважаючи на те, що судом приймалися заходи до повідомлення обвинуваченого про час і місце підготовчого судового засідання за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення обвинуваченому повістки про його виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлявся про дату, час і місце підготовчого судового засідання за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.08.2022 та 22.09.2022 не були виконані органом поліції, а судом від поліції отримані рапорт та повідомлення, що здійснити примусовий привід обвинуваченого не можливо, так як ОСОБА_7 з 13.04.2015 знаходиться у розшуку (з рапорту), а з повідомлення керівника органу поліції знаходиться у державному розшуку починаючи з 25.10.2016, та на теперішній час місце проживання або місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
За інформацією прокурора ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться у державному розшуку та за адресами, вказаними в обвинувальному акті, не проживає і йому не відомо де проживає або знаходиться обвинувачений.
Як вбачається з обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , однак місцем його фактичного проживання є адреса - АДРЕСА_1 .
Натомість ухвали суду від 22.08.2022 та 22.09.2022 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його проживання і реєстрації не виконані.
Окрім того, місцевим судом враховано, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 знаходилося у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на протязі тривалого часу, починаючи з 30.10.2015, та яким за цей час постановлені багаточисельні ухвали від 04.10.2016, 11.01.2018, 05.09.2018, 22.02.2020, 05.11.2020 (т.1 а.с.103-104; 121-122; 148-149; 217-218; 257-258) останній раз від 17.12.2021 (т.2 а.с.56), відповідно до яких ОСОБА_7 було оголошено у розшук, але останнього не було розшукано.
Отже протягом більше ніж семи років вказані ухвали про розшук обвинуваченого органом досудового розслідування не виконані, місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
Також суд прийняв до уваги, що органом досудового розслідування не виконані багаточисельні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2016, 20.08.2018, 20.01.2020, 26.02.2020, 29.10.2020, 13.05.2021 (т.1 а.с. 64-65; 135; 165; 204; 239; т. 2 а.с. 15) про надання доручення органу досудового розслідування про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку, що за час знаходження кримінального провадження у проваджені місцевих судів, виявились неефективними, недієвими оперативно-розшукові дії для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання або місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, що унеможливило та в подальшому не уможливлює його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК.
Крім цього, повертаючи прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті потерпілими вказані: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , також вказані адреси за якими проживають потерпілі.
Разом з цим жодний з вказаних в обвинувальному акті потерпілих не прибув у підготовчі судові засідання, незважаючи на те, що судом приймалися заходи до повідомлення потерпілих, про час і місце підготовчого судового засідання за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, шляхом відправлення потерпілим повістки про їх виклик до суду, тобто, належне та своєчасне повідомлялися про дату, час і місце підготовчого судового засідання за наявними в обвинувальному акті адресами місця проживання.
Жоден з вказаних потерпілих, крім потерпілого ОСОБА_14 , не звертався до суду із заявою про своє небажання брати участь у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновків про те, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 та потерпілих позбавляє можливості суд належним чином, у відповідності до вимог ст.314 КПК, провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого та потерпілих вичерпані, а невідповідність обвинувального акту вимогам закону - п.п.2,3 ч.2 ст.291 КПК позбавляє суд можливості призначити та провести судовий розгляд, в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне, обґрунтоване рішення у відповідності до закону, тому суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, та що є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 17.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК.
Ухвалою суду від 04.08.2022 було призначено підготовче судове засідання на 14.00 годину 22.08.2022 та викликано всіх учасників судового провадження (том №3 а.с.2).
Проте, на визначену дату підготовчого судового засідання, яке і в подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
У зв`язку з чим суд вимушений був неодноразово вживати заходів примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання, які призначалися на 12.09.2022, 22.09.2022, 14.10.2022, 01.11.2022 (том №3 а.с.13,41,70). Виконання ухвал суду про привід обвинуваченої було доручено Лозівському РВП ГУНП України в Харківській області, а контроль за виконанням покладено на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Натомість, жодна з ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 залишилися не виконаними.
12.09.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_7 за місцем проживання не проживає та перебуває в активному розшуку на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2021 (том №3 а.с.36, 67-68).
За приписами ч.2 ст.315 КПК підготовче судове засідання відбувається, зокрема за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснюється спеціальне досудове розслідування).
Таким чином матеріали провадження свідчать про те, що протягом тривалого часу місцевий суд не мав можливості провести підготовче судове засідання через неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , а прокурор не вжив усіх належних заходів для забезпечення своєчасного виконання ухвал суду про привід обвинуваченого.
При цьому суд правильно зазначив у своєму рішенні про те, що відповідно до ч.1 ст.28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відсутність фактичної адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 позбавляє суд можливості здійснити його виклик, що унеможливлює розгляд справи судом у розумні строки та створює тяганину по справі.
Поміж іншого суд, відхиляючи клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, з наданням дозволу на його затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно зазначив у своєму рішенні про те, що чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук.
Отже у даному конкретному випадку, як слушно зазначив місцевий суд, єдиним можливим способом розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 є повернення обвинувального акту прокурору для організації його розшуку на стадії досудового слідства.
Підстав вважати, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а також, що судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що вказує прокурор в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 20 вересня 2022 року № 51 відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвалаАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК є належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000803 від 13.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4