г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/21
Номер провадження 1-о/213/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.12.2022 надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати вирок, ухвалений 10 грудня 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ), яким її було засуджено до 5 років позбавлення волі, і ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин. На її думку при розгляді кримінальної справи №213/4105/21 суду не були відомі ряд обставин, а саме: не була проведена судово-психологічна експертиза афекту і інших емоційних станів. Безкоштовний захисник ОСОБА_4 з невідомих їй причин відповідного клопотання не подавав. Зазначає, що угода про визнання винуватості була нею підписана під впливом психологічного тиску та правової пасивності її захисника. Ці обставини самі собою або разом з обставинами, встановленими раніше у справі, доводять, що органи досудового слідства та суд не врахували ці доленосні для встановлення істини обставини. Вважає, що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для винесення правильного вироку у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000050 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 , звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що угода про визнання винуватості була нею підписана під впливом психологічного тиску та правової пасивності її захисника - безкоштовний захисник ОСОБА_4 з невідомих для неї причин не подавав клопотання про проведення судово-психологічної експертизи афекту і інших емоційних станів.

Так, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 була укладена в присутності її захисника 29.10.2021 року (а.с. 8-10).

Далі, судом встановлено, що в ході розгляду даної угоди про визнання винуватості в судовому засіданні 10.12.2021 року ОСОБА_2 в присутності свого захисника дала показання, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості (а.с. 26-29).

Також встановлено, що в ході судового засідання суд, який розглядав угоду, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зазначена угода вироком суду від 10 грудня 2021 року була затверджена.

Жодних пояснень, заяв, клопотань з боку ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.12.2021 року про те, що угода про визнання винуватості була нею підписана 29.10.2021 року під впливом психологічного тиску та правової пасивності її захисника - суду не надавалось і про такі обставини, які на думку ОСОБА_2 мали місце під час підписання цієї угоди більше місяця назад - остання суду жодним чином не повідомила, а навпаки, як зазначено вище, наполягала на затвердженні угоди.

Копію судового рішення про затвердження угоди ОСОБА_5 отримала безпосередньо 10.12.2021 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 30). Дане судове рішення набрало законної сили.

Центр пробації своїм повідомленням від 14.01.2022 повідомив суд про те, що дане судове рішення прийнято до виконання. При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що засуджена ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нею вироком суду.

У свою чергу, з досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась (медична довідка на а.с.143 т.2).

Також, судом не встановлено жодної підстави для призначення та проведення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_2 як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження у суді.

Таким чином, суд знаходить доводи ОСОБА_5 викладені в її заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необґрунтованими, а її вимоги повністю безпідставними.

Відповідно до правил пунктів 4 та 5 частини 2 статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 серпня 2020 року (справа № 991/1231/19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що "суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами", слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя, приймаючи до уваги всі вищевикладені встановлені обставини, не знайшов жодної підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, отжеу відкритті провадження за заявою слід відмовити.

При цьому, вважаю за необхідне також зазначити, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 серпня 2020 року (справа № 991/1231/19), у відповідності до положення ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є рішенням, можливість оскарження якого під час судового провадження в апеляційному порядку Кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .