ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/509/23 Справа № 172/496/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження обвинувального акту № 0000186 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 03.04.2023 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_7 , який має повноваження на здійснення судочинства.

Суд першої інстанції вказав, що санкція ч. 2 ст. 111 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з протоколом від 03.04.2023 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох судців та трьох присяжних.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.

Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000186 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000186 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3