ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2184/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0002284 від 02.08.2022
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И В:
24.10.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу метадону, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та розробив план збуту наркотичного засобу метадону шляхом «із рук в руки».
Так, у невстановлений день та час, у невстановленому місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_5 , незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб «метадон», який в подальшому мав на меті збути за грошові кошти.
В подальшому, 02.08.2022 о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, 165, буд. 3 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Тойта камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та при особистому обшуку, у поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_5 , мав при собі було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, частина із якої, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 134,310 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
Крім того, 02.08.2022 у період часу з 19 год. 35 хв. по 20 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Садова, 165, буд. 3 працівниками поліції було проведено обшук автомобіля марки «Тойота камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 2 поліетиленових згортки із кристалічною речовиною.
Метадон (фенадон) згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиця 2» є наркотичним засобом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- протоколом обшуку транспортного засобу від 02.08.2022;
- протоколами допитів свідків;
- висновком експерта № СЕ-19/111-22/30761-НЗПРАП від 03.08.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів, покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання власної вигоди, оскільки він не має постійного джерела доходів, не працевлаштований.
Щодо підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.
Щодо підозрюваного не може бути заснований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде не дієвою, оскільки ОСОБА_5 може використовувати місце мешкання для подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів та перебування його за місцем мешкання не зможе запобігти встановленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 04.0.2023; ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати; просив залишити раніше визначений розмір застави без змін. Також просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 753/8233/22 про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки у підозрюваного на утриманні є малолітня дитина, яка потребує постійного догляду. Перебування підозрюваного вдома надасть йому можливість доглядати за дитиною, а його дружина зможе працевлаштуватися. Підозрюваний до обрання запобіжного заходу працював у службі таксі.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку захисника. Зазначив, що до обрання запобіжного заходу, він на постійній основі працював в службах таксі «Болт» та «Уклон».
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також долучену прокурором ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 за № 0002284 внесено відомості про те, що 02.08.2022 о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Садова, 165, ділянка 3 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , за підозрою у зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту.
02.08.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 208 000,00 грн, який закінчується 30.09.2022.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 30.10.2022, визначений розмір застави залишено без змін.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується дослідженими судом зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 02.08.2022; протоколом затримання підозрюваного від 02.08.2022; протоколом обшуку від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2022; висновком експерта від 03.08.2022 № СЕ-19/111-22/30761-НЗПРАП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002284 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.01.2023.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 днів.
Визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2022 у справі № 753/8228/22 розмір застави залишити без змін.
Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.
Визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2022 у справі № 753/8228/22 розмір застави залишити без змін.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 22.12.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.10.2022 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1