Справа № 206/863/23
Провадження № 1-кп/206/96/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши впорядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаєм. АДРЕСА_2 , судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , достовірно знав про те, що відповідно до рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області №178/1704/15-ц від 26 листопада 2015 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, до її повноліття, щомісячно, починаючи з 12.10.2015 року. Вказане рішення суду набрало чинності 07.12.2015, виконавче провадження відкрито 11.03.2016. Однак, ОСОБА_3 , умисно, систематично, в період часу з лютого 2020 року по лютий 2023 року злісно ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 тривалий час не виконував у добровільному порядку покладені на нього рішенням суду зобов`язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку зі сплати аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, не реагував, приховуючи доходи, які ОСОБА_3 отримував офіційно працюючи на ТОВ «САВЕКС МІНЕРАЛС», та ТОВ «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», змінюючи місце проживання без повідомлення державного виконавця, тим самим продовжував систематично та наполегливо ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_3 будучи обізнаним про аліментні зобов`язання та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ігноруючи вимоги державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, Конституції України та Сімейного кодексу України, будучи офіційно працевлаштованим та отримуючи стабільний дохід, після звільнення в березні 2022 року на облік в філіях Дніпропетровського обласного центру зайнятості та центрах зайнятості Дніпропетровської області не став, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань чи ступеня інвалідності, не маючи на утриманні непрацездатних осіб, самостійно аліменти систематично не сплачував, та, починаючи з 01.02.2020 по 21.02.2023 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплатив та іншу матеріальну допомогу на утримання сина не надавав, тим самим злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 121040 гривень 09 копійок, що сукупно склав суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Таким чином, в результаті злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.02.2020 року по 21.02.2023 рік, яка згідно довідки - розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції становить 121040 гривень 09 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

До обвинувального акту, який надіслано до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, судимості не має, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові доказі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1