У Х В А Л А

21.03.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наразі в судове засідання за належним викликом не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , які не повідомили причини своєї неявки до суду.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на неприбуття за судовим викликом та не повідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 причин своєї неявки, заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а також накладення на останнього грошового стягнення у розмірі на рорзсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора в частині доцільності відкладення судового засідання, проте заперечив проти застосування заходів забезпечення кримінального проваження у зв`язку з відсутністю відомостей про причини неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думки учасників судового засіданя, вивчивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладється, зокрема, під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого не застосовано жодний запобіжний захід, не з`явився за його належним викликом в судове засідання, що підтверджується письмовою розпскою останнього від 18.01.2023 року (а.с.45), та не повідомив поважних причин свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотаннями прокурора приводу обвинуваченого через орган Національної поліції та накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення, яке з огляду на застосування такого виду забезпечення даного кримінального провадження вперше підлягає визначенню в межах мінімально встановленого законом 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд визнає неаргументованими заперечення захисника ОСОБА_4 щодо відсутності відомостей про неявку в сьогоднішнє судове засідання без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вказана прокурором обставина неповідомлення обвинуваченим причин свого неприбуття становить самостійну підставу накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 140, 144, 318, 323, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти судове засідання на 08 годин 30 хвилин 02.05.2023 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.

Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні, на користь держави.

Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області та покласти контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, може подати Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1