Cправа № 127/4600/23
Провадження № 1-кс/127/1869/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 лютого 2023 року приблизно в 18 годин 00 хвилин за попередньою усною домовленістю щодо купівлі-продажу трактору марки «SATURN» моделі «Х-20» зустрівся із ОСОБА_6 на дорозі М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка, перед з`їздом до с. Павлівка.

В подальшому, з метою виконання умов попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 за вказівкою ОСОБА_5 направились до с. Веселе, Калинівської ТГ, Хмільницького району Вінницької області.

Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку №19, що по вул. Центральній в с. Веселе між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті невстановлених слідством обставин виник конфлікт під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , маючи при собі невстановлений слідством пістолет, ОСОБА_5 здійснив один прицільний постріл в область голови ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_5 не бажаючи бути викритим, зник з місця злочину на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому перегнав на автодорогу М-21 в межах м. Калинівка, зокрема перед з`їздом до с. Павлівка, де залишив на узбіччі дороги та з метою знищення слідів злочину підпалив дане авто.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено інформацію, що ОСОБА_5 з автомобіля «Mercedes Benz 312D» викрав транспортний засіб, а саме міні-трактор, помаранчевого кольору, який він помістив на тимчасове зберігання на подвір`ї у свого знайомого ОСОБА_7 у с. Перемога, Махнівської територіальної громади, Хмільницького району Вінницької області.

16.02.2023 проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було відшукано та у подальшому вилучено міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN» моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 пояснив, що вказаний міні-трактор до нього доставив ОСОБА_5 на лафеті на базі автомобіля «Mercedes Benz».

Вказаний вилучений транспортний засіб, міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN» моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень, 17.02.2023 визнаний речовим доказом, оскільки безпосередньо може бути використаний як доказ факту та обставин злочину та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є об`єктом протиправних дій.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.02.2023 слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000174 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 лютого 2023 року приблизно в 18 годин 00 хвилин за попередньою усною домовленістю щодо купівлі-продажу трактору марки «SATURN» моделі «Х-20» зустрівся із ОСОБА_6 на дорозі М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в межах м. Калинівка, перед з`їздом до с. Павлівка.

В подальшому, з метою виконання умов попередньої домовленості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 за вказівкою ОСОБА_5 направились до с. Веселе, Калинівської ТГ, Хмільницького району Вінницької області.

Приїхавши за вказаною адресою та зупинившись неподалік будинку №19, що по вул. Центральній в с. Веселе між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті невстановлених слідством обставин виник конфлікт під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 , маючи при собі невстановлений слідством пістолет, ОСОБА_5 здійснив один прицільний постріл в область голови ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці.

Після чого, ОСОБА_5 не бажаючи бути викритим, зник з місця злочину на автомобілі марки «Merseders Benz - 312Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому перегнав на автодорогу М-21 в межах м. Калинівка, зокрема перед з`їздом до с. Павлівка, де залишив на узбіччі дороги та з метою знищення слідів злочину підпалив дане авто.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено інформацію, що ОСОБА_5 з автомобіля «Mercedes Benz 312D» викрав транспортний засіб, а саме міні-трактор, помаранчевого кольору, який він помістив на тимчасове зберігання на подвір`ї у свого знайомого ОСОБА_7 у с. Перемога, Махнівської територіальної громади, Хмільницького району Вінницької області.

16.02.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було відшукано та у подальшому вилучено міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 пояснив, що вказаний міні-трактор до нього доставив ОСОБА_5 на лафеті на базі автомобіля «Mercedes Benz».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000174 від 16.02.2023, протоколом обшуку від 16.02.2023 та протоколом допиту свідка від 16.02.2023.

Постановою слідчого від 17.02.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на міні-трактор, помаранчевого кольору, марки «SATURN», моделі «Х-20», без видимих інших маркувальних позначень.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя