ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3430/22

Провадження № 11-кп/4820/297/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференціїв порядку, встановленому розділом ХІ п. 20-5 Перехідних положень КПК Українисудове провадження за клопотанням прокурора про продовження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлучену, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває судове провадження № 0000325 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід26грудня 2022 року.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26грудня 2022 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України та призначено покарання:

- за частиною 3 статті 307 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років 3 місяці з конфіскацією всього майна;

- за частиною 2 статті 311 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

- за частиною 3 статті 313 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці, з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 23 лютого 2023 року включно.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин та прекурсорів в Україні, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування собою, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення від законного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вирішила умисно, незаконно придбати та зберігати прекурсори, а також обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, з метою їх використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, яку в подальшому планувала збувати.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання у неї обладнання з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру у період часу з другої декади жовтня 2021 року по другу декаду лютого 2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) невстановлені в ході досудового розслідування місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 6, 7, 8, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, незаконно придбала необхідне лабораторне обладнання, а саме: ділильну воронку з кришкою з написами «MendeleevMarket 2000мл», кульковий холодильник без маркувальних позначень, скляну прозору колбу без маркувальних позначень, скляну прозору колбу з написами «ТС 1000 мл», скляну прозору колбу з написами «ThermoGlassboro 3.3 2000ml», скляну прозору колбу з написами «MendeleevMarket 5000 ml ГОСТ 25336-82 ТС», скляну прозору колбу з написами «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ТОСТ 25336- S2», білу резинову втулку, чотири прозорі полімерні шланги з написами «SYMMER SC CRYSTAL O 8x1 мм», а також електромагнітну мішалку, дві полімерні ємності зеленого кольору, дерев`яну лопатку, дерев`яну паличку, прозору полімерну лійку (мірний кухоль) без маркувальних позначень, що є предметами, які можуть бути використані для технологічного процесу «синтезу» отримання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, які після придбання перенесла до місця свого тимчасового проживання квартири АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та прекурсорів в Україні, з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, умисно, незаконно зберігала на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, лабораторне обладнання, а саме: ділильну воронку з кришкою з написами «MendeleevMarket 2000мл», кульковий холодильник без маркувальних позначень, скляну прозору колбу без маркувальних позначень, скляну прозору колбу з написами «ТС 1000 мл», скляну прозору колбу з написами «ThermoGlassboro 3.3 2000ml», скляну прозору колбу з написами «MendeleevMarket 500 ml ГОСТ 25336-82 ТС», скляну прозору колбу з написами «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ТОСТ 25336-82», білу резинову втулку, чотири прозорі полімерні шланги з написами «SYMMER SC CRYSTAL O 8x1мм», а також електромагнітну мішалку, дві полімерні ємності зеленого кольору, дерев`яну лопатку, дерев`яну паличку, прозору полімерну лійку (мірний кухоль) без маркувальних позначень, за допомогою яких, знаходячись за вищевказаною адресою, у період часу з лютого по квітень 2022 року, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснювала основний технологічний процес, спрямований на одержання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання у неї прекурсорів з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру у період часу з другої декади жовтня 2021 року по другу декаду квітня 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у невстановлені в ході досудового розслідування місці та спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, незаконно придбала необхідні прекурсори ацетон, об`ємом не менше 1052 мл, та соляну кислоту, об`ємом не менше 7425 мл, стосовно яких згідно Списку № 2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, встановлюються заходи контролю, які після придбання перенесла до місця свого тимчасового проживання квартиру АДРЕСА_3 , де, використавши невстановлену в ході досудового слідства кількість вказаних прекурсорів ацетону та соляної кислоти для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу прекурсорів в Україні, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP, умисно незаконно зберігала лоджії, що примикає до вітальної кімнати, у 4 пластикових каністрах та скляній банці з металевою кришкою прекурсори ацетон, об`ємом не менше 1052 мл, та соляну кислоту, об`ємом не менше 7425 мл, стосовно яких встановлюються заходи контролю, до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримавши від останньої детальні інструкції щодо виготовлення психотропної речовини, у період часу з другої декади лютого 2022 року по другу декаду квітня 2022 року (точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, за місцем тимчасового проживання квартирі АДРЕСА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», використовуючи придбані нею раніше обладнання, прекурсори, речовини та рідини, здійснила основний технологічний процес, спрямований на одержання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, а саме: за допомогою кулькового холодильника здійснювала конденсацію пару та охолодження речовин; за допомогою ділильної воронки здійснювала розділення рідин, що не змішуються; за допомогою колб здійснювала фільтрування, випарювання, перегонки, розганяння, дистиляції, синтезу, приготування розчинів; за допомогою електромагнітної мішалки здійснювала перемішування нев`язких рідин; таким чином умисно незаконно виготовила з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 873,799184 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 70 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, та в подальшому, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з метою подальшого незаконного збуту умисно незаконно зберігала на лоджії, що примикає до вітальної кімнати, за місцем тимчасового проживання квартирі АДРЕСА_3 , у п`яти полімерних пакетиках, двох ємностях із полімерного матеріалу білого кольору з написом «1H1/Y1.2/150/21», каністрі з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 5 л з написом «AutoShampoo», каністрі з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 5 л з написом «HIMSTORE», ємності із полімерного матеріалу білого кольору, двох пляшках з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 2 л із написами «OBOLONSKA», пляшці з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 2 л із написом OBOLONSKA2», пляшці з прозорого полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л із написом «Караван», колбі із прозорого скла з написом «Labexpert 29/32 5000 мл ТС ГОСТ 25336-82» та прозорому полімерному мірному кухлі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 873,799184 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів до 01 години 06 хвилин 21 квітня 2022 року моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою та на виконання вказівки останньої, вирішила умисно, повторно, незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину PVP та в подальшому збути методом «закладки», який полягав у тому, що остання ховає пакет із вказаною психотропною речовиною на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону, який перебуває у її власності, мала намір зафіксувати місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини та переслати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, за допомогою мобільного додатку «Telegram» за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом « ОСОБА_8 » домовилась про придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, 19 квітня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування особи координати місця розташування поліетиленового упакування чорного кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, попрямувала до житлового будинку АДРЕСА_4 , де у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи між металевими гаражами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою подальшого незаконного збуту, відшукавши у кущах поліетиленове упакування чорного кольору, обмотане клейкою стрічкою прозорого кольору, достовірно знаючи про вміст упакування, незаконно повторно придбала шістдесят дев`ять прозорих пакетиків із синтетичного матеріалу, обгорнутих фольговими згортками, з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 199,703 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, яку в подальшому, утримуючи при собі, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, перенесла до відкритої ділянки місцевості неподалік будинку №13 по вул. Матросова у м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області, із координатами розташування 48°6704126 N 26.6088508 Е, де заховавши у стічній трубі бетонної плити вказане поліетиленове упакування чорного кольору з шістдесятьма дев`ятьма прозорими пакетиками, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з метою подальшого незаконного збуту, умисно незаконно повторно зберігала вказану попередньо придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 199,703 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину понад нижню межу особливо великих розмірів, до 10 годин 24 хвилин 21 квітня 2022 року моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події.

Прокурор звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який прохав задовольнити клопотання, обвинувачену та захисника, які вважали, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Для того, щоб відповідати вимогам законності, тримання під вартою повинно здійснюватися «відповідно до процедури, передбаченої законом». Це означає, що тримання під вартою має відповідати матеріальним і процесуальним нормам національного права (чи міжнародного права, коли це доречно, (рішення ЄСПЛ MedvedyevandOthers v. France (Медвєдєв та інші проти Франції).

Позбавлення волі повинно здійснюватися «після» засудження. При цьому, поняття «після» означає не тільки те, що ув`язнення повинно відбуватися після винесення обвинувального вироку з точки зору часу: крім того, ув`язнення повинно бути результатом, наслідком засудження, залежати від чи здійснюватися в силу обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ VanDroogenbroeck v. Belgium (Ван Дрогенбрук проти Бельгії), Weeks v. theUnitedKingdom (Уікс проти Сполученого Королівства), M. v. Germany (М. проти Німеччини). Іншими словами, повинен існувати достатній причинно-наслідковий зв`язок між засудженням та відповідним позбавленням волі (рішення ЄСПЛ MonnellandMorris v. theUnitedKingdom (Моннел та Морріс проти Сполученого Королівства), M. v. Germany (М. проти Німеччини).

При визначенні строку тримання під вартою в очікуванні суду, відповідно до статті 5 параграфа 3 Конвенції, період, який слід враховувати, починається в день затримання обвинуваченого і закінчується в день винесення вироку, навіть, якщо його винесено тільки судом першої інстанції (рішення Solmaz v. Turkey (Солмаз проти Туреччини), Kalashnikov v. Russia (Калашніков проти Росії), Wemhoff v. Germany (Вемхофф проти Німеччини).

У силу суттєвого зв`язку між статтею 5 параграфа 3 Конвенції та параграфом 1 (с) цієї статті, особа, засуджена в першій інстанції, не може розглядатися як особа взята під варту «з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення», як зазначено в останньому положенні, але знаходиться у стані, забезпеченому статтею 5 параграфа 1(а), яка санкціонує позбавлення волі «після засудження компетентним судом» (рішення - Belevitskiy v. Russia (Белевицький проти Росії), PiotrBaranowski v. Poland (Пьотр Барановський проти Польщі), Gorski v. Poland (Горський проти Польщі).

Друга частина статті 5 параграфа 3 не надає суду вибору між тим, щоб притягнути обвинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду. До засудження обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає передусім у забезпеченні умовного звільнення, якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим.

Тому безперервне тримання під вартою у конкретному випадку може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою -поваги до особистої свободи відповідно до статті 5 Конвенції.

У даному кримінальному провадженні на теперішній час наявний такий конкретний суспільний інтерес.

Суд, з огляду на принцип презумпції невинуватості, вивчає всі факти, що свідчать на користь або проти існування необхідності захисту суспільних інтересів, яка б виправдовувала відступ від принципу поваги до особистої свободи за статтею 5 Конвенції.

Необхідно встановити, чи продовжували інші підстави, наведені раніше судом, виправдовувати позбавлення волі, чи були ці підстави «доречними» та «достатніми».

Таким чином, апеляційний суд зобов`язаний переглядати правомірність попереднього ув`язнення особи, яка чекає суду, з метою забезпечення її звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. theUnited Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства), Bykov v. Russia (Биков проти Росії), Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії), Labita v. Italy (Лабіта проти Італії), Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови), Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою (Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії).

Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні : а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії), Smirnova v. Russia (Смирнова проти Росії), Piruzyan v. Armenia (Пірузян проти Вірменії).

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, зазначаю, що мета застосування запобіжного заходу після проголошення вироку та до набрання ним законної сили дещо відрізняється від мети під час досудового розслідування та судового провадження.

Після проголошення вироку запобіжний захід скоріше відіграє роль забезпечення виконання покарання, запобігання спробам втечі обвинуваченого та ухилення від відбування призначеного покарання, вчинення нових злочинів, а також як захід забезпечення належної процесуальної поведінки під час гіпотетично можливого (в разі подання обвинуваченим апеляційної скарги) провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Частина 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає вичерпний перелік підстав обмеження гарантій права на свободу та особисту недоторканність.

У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 4 червня 2015 року, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених статтею 5 Конвенції.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити. У зв`язку з цим, словосполучення «після засудження» не може тлумачитися як таке, що обмежується вироком, який набрав законної сили, оскільки це виключатиме випадки затримання під час судового засідання осіб, яких за результатами судового розгляду було засуджено і які на такий судовий розгляд з`явилися, ще будучи вільними, незалежно від доступних їм засобів юридичного захисту (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), від 27 червня 1968 року, С. 23, п. 9, Series А № 7).

Відповідно до пункту 4 статті 5 Конвенції кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Починаючи з дати постановлення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції.

Згідно з практикою ЄСПЛ у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання (справа «Руслан Якловенко проти України», п. 32).

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, приходжу до висновку про те, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду, зважаючи на засудження обвинуваченої судом першої інстанції до реального тривалого покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, за які вона була засуджена оскаржуваним вироком, тому підставою застосування до обвинуваченої запобіжного заходу є не наявність обґрунтованої підозри, а безпосереднього засудження обвинуваченої за вчинення зазначених злочинів, з огляду на положення статей 368, 374 КПК України, які і є предметом апеляційної перевірки.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України караються позбавленням волі на строк до 12 років, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких підстав, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 квітня 2023 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_10