Справа № № 585/2496/22
Номер провадження 1-кп/585/375/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромниматеріали обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не має, до затримання не працював, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.09.2022 року за № 0000403)та клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченнюГорбатова ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 01.09.2022 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, передати вказаний обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання даного обвинувального акту для спільного розгляду із справою №585/1799/22 (провадження № 1-кп/585/312/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185КК України(внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2022 року за № 0000276), оскільки обидва вони стосують особи ОСОБА_5 , їх спільний розгляд не погіршить становище обвинуваченого.

Окрім іншого прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та передати вказаний обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання даного обвинувального акту для спільного розгляду із справою №585/1799/22 (провадження № 1-кп/585/312/22).

З приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Встановлено, що з 10.08.2022 р. на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України (справа № 585/1799/22, провадження № 1-кп/585/312/22).

З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників кримінального провадження та зважаючи на правила ст. 217 КПК України, які передбачають, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що наявні всі підстави для передання вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Щодо наявності підстав для задоволенні клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом відзначається наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є тяжким злочином.

Встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 01.09.2022 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , строком дії до 31.10.2022 року до 13 год. 30 хв., з визначенням розміру застави.

При вирішенні клопотання, заявленого стороною обвинувачення, суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, враховуючи між ними тривалих відносин та беручи до уваги обставини, зазначені ними в показах, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період судового розгляду кримінальних проваджень відносно нього, повторне вчинення умисного корисливого злочину свідчить про схильність до скоєння протиправних дій.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у судовому засіданні, при цьому будь-яких стримуючих факторів для обвинуваченого в ході вирішення клопотання наведено не було, а тому такі доводи висновків суду про наявність підстав для утримання під вартою обвинуваченого не спростовують.

Щодо доводів про стан здоров`я ОСОБА_5 то судом встановлено, що обвинувачений за місцем тримання під вартою отримує замісну терапію для лікування від наркозалежності, а також ВІЛ-підтримуючу терапію, при цьому дані про незадовільний стан здоров`я у суду відсутні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;утриматись від спілкування з свідками та причетними до кримінального правопорушення особами у даному кримінальному провадженні;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом уразі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 189, 199, 201, 206, 217, 314-318, 334, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, викликавши у судове засідання прокурора, захисника та представника потерпілого.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000403 від 01.09.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 для вирішення питання щодо наявності підстав для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 585/1799/22, провадження № 1-кп/585/312/22).

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 грудня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- з`являтись за першим викликом у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом уразі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ