Справа № 282/584/22
Провадження №1-кп/0274/605/22
ВИРОК
Іменем України
07.11.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
в с т а н о в и в:
На початку травня 2022, точний день та час слідством достовірно не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель для власних потреб, на присадибній земельній ділянці домогосподарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно висіяв попередньо придбане насіння рослин конопель в грунт з метою їх подальшого вирощування для власного вживання і таким чином, здійснив незаконний посів рослин конопель в невстановленій кількості, але не менше 135 рослин.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин конопель, ОСОБА_4 упродовж травня 2022 і до 22.06.2022 здійснював догляд за посівами та сходами рослин конопель, обробляв їх упродовж процесу росту з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини конопель в невстановленій кількості, але не менше 135 рослин для власних потреб, без мети збуту.
22.06.2022 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 57 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 працівниками поліції на присадибній земельній ділянці вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено 135 ростучих рослин роду коноплі з самостійним коренем, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі та містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол.
Таким чином ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплі в кількості 135 рослин для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості більше ніж 50 рослин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленими органом досудового розслідування та викладеним в обвинувальному акті.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речовими доказами, слід розпорядитись, відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 липня 2022 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27.06.2022, на сто тридцять п`ять рослин із стеблами, листям та корінцями, які схожі на рослини конопель та які вилучені на присадибній ділянці, що належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:
- сто тридцять п`ять рослин із стеблами, листям та корінцями, які схожі на рослини конопель та зберігаються в спеціальному приміщенні ГУНП в Житомирській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1