Справа № 683/3029/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має малолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

22.12.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетроської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

04.08.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.09.2020 Саксаганським районним судом м, Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

10.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку відстрочено до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_7 .

15.03.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.190 КК України,

установив:

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в невстановлений досудовим слідством час та місці, заздалегідь знаючи про те, що за адресою : АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_8 , що є особою похилого віку, запропонував по телефону ОСОБА_5 спільно, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами останньої, на що остання погодилась, при цьому між собою узгодили план своїх дій.

14 жовтня 2022 року біля 12 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння чужим майном, зателефонувала на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 до потерпілої ОСОБА_8 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_9 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін, на що остання погодилась.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майно ОСОБА_5 , 14 жовтня 2022 року близько 12 год. 30 хв., будучи обізнаною про телефонний дзвінок спільника до потерпілої та його зміст, прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 де, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів на лікування ОСОБА_9 , представившись потерпілій медичною сестрою, умисно, повторно заволоділа грошовими коштами у сумі 1500 доларів США по курсу 36,56 грн за 1 долар США на суму 54840 грн, 2100 євро по курсу 35,63 грн за 1 євро на суму 74823 грн та 60000 грн різними купюрами, які потерпіла ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 .. Таким чином потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 189663 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що перебуваючи у м.Кривий Ріг на одному із телеграм-каналів познайомилась із чоловіком, який запропонував їй поїхати в м.Старокостянтинів та під виглядом медсестри забрати в людей гроші. На банківську карту їй скинули 1500 грн, за які вона купила мобільний телефон із новою сім-картою для зв`язку та 14 жовтня 2022 року вона дісталась до м. Хмельницький, а потім до м. Старокостянтинів.

По приїзду в м.Старокостянтинів, вона підійшла на стоянку таксі, повідомила таксисту адресу, яку їй попередньо скинули на телефон. Також вона знала, що їй необхідно було представитись медсестрою - ОСОБА_10 , забрати якийсь письмовий дозвіл та грошові кошти за лікування дочки, яка потрапила в аварію. Вона під`їхала за адресою : АДРЕСА_2 , зайшла на подвір`я, дідусь (чоловік потерпілої) відкрив їй двері, вона зайшла у будинок та жінка на інвалідному візку віддала їй гроші та написала на аркуші паперу дозвіл. При цьому вона не вимикала мобільний телефон, а та жінка не вішала слухавку стаціонарного. Коли вона вже виходила з подвір`я, їй наказали вернутись за забрати, ще євро, що вона і зробила. Цього ж дня, приїхавши у м. Хмельницький, район Озерна, в пункті обміну валюти вона обміняла долари США та євро та скинула 82000 грн та 80000 грн на дві різні карти, 35000 грн вона залишила собі. Всього потерпіла їй віддала 60000 грн, 1500 доларів США та 2100 євро.

При цьому обвинувачена вказала, що хотіла відмовитись від вчинення даного кримінального правопорушення, однак боялась за життя своєї дитини, оскільки у того чоловіка були усі її дані ї він знав її місце проживання.

Цивільний позов потерпілої обвинувачена визнала повністю.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 14 жовтня 2022 року перед обідом на стаціонарний телефон зателефонував незнайомий чоловік, представився хірургом та повідомив, що її дочка ОСОБА_11 попала в аварію та знаходиться в дуже тяжкому стані і потребує невідкладної операції. Вона йому повірила, оскільки одну з її дочок дійсно зватия ОСОБА_11 . Також цей чоловік сказав, що потрібно 50000 доларів США, та що за грішми прийде медсестра, яка везе її дочку в м.Київ на операцію, вона почала плакати і казала, що немає стільки грошей. Через короткий проміжок часу прийшла обвинувачена, представилась медичною сестрою і сказала: «Давайте гроші». При цьому потерпіла вказала, що невідомий чоловік наказав бути на зв`язку постійно з ним, тому вона не клала слухавку, і коли ОСОБА_5 вийшла, вона йому сказала, що віддала 60000 грн та 1500 доларів США, на що він сказав, що цього дуже мало і тоді вона згадала, що у них є ще 2100 євро, тоді він сказав, що зараз медсестра повернеться. Дійсно, ОСОБА_5 відразу повернулась і забрала ще 2100 Євро.

Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_8 підтримала повністю, просила його задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченої вона втратила усі свої заощадження, які з чоловіком збирали тривалий час. Вона є особою похилого віку, пересувається на інвалідному візку та кошти їй були необхідні для іншої дочки, яка захворіла на онкозахворювання.

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2022 року, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 14 жовтня 2022 року біля 12.30 невідома жінка шляхом зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами, а саме: 60000 грн, 1500 доларів США та 2100 євро (т.1, а.с.86).

Даними протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року з фототаблицями, згідно якого оглянуте домогосподарство потерпілої ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У протоколі зафіксована обстановка у будинку, а також вилучення 3 слідів рук із вхідних дверей будинку (т.1 а.с.88-104).

Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2022 року, згідно якого слідча дія проводилась за участі свідка ОСОБА_12 , який у присутності понятих вказав на фото №4 (фото ОСОБА_5 ) як на особу, що заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 .

Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2022 року, згідно якого слідча дія проводилась за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка у присутності понятих вказала на фото №3 (фото ОСОБА_5 ) як на особу, що заволоділа її грошовими коштами.

Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2022 року, згідно якого слідча дія проводилась за участі свідка ОСОБА_13 , який у присутності понятих вказав на фото №1 (фото ОСОБА_5 ) як на особу, яку 14 жовтня 2022 року підвозив за адресою : АДРЕСА_2 .

Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 жовтня 2022 року, згідно якого слідча дія проводилась за участі свідка ОСОБА_14 , який у присутності понятих вказав на фото №2 (фото ОСОБА_5 ) як на особу, яку 14 жовтня 2022 року відвозив у м. Хмельницький.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2022 року та відеозапису до нього вбачається, що дана слідча дія проводилась за участі ОСОБА_5 , яка на місці події - у будинку ОСОБА_8 детально відтворила обставини вчинення нею кримінального правопорушення (т.1 а.с.173- 178, 231).

Таким чином, аналізуючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують її покарання є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також із обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, що даний злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 внаслідок безпосереднього використання обвинуваченою умов воєнного стану.

Також суд не бере до уваги показання обвинуваченої, що злочин вчинено нею під впливом погроз з боку невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оскільки спростовуються її власними показаннями про те, що вона сама познайомилась з ним, спілкувалась, погодилась поїхати в інше місто забрати кошти, а також даними про її особу, тому суд розцінює ці показання як можливість уникнути відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, однак враховуючи її молодий вік, вона неодноразово судима за корисливі злочини, має на утриманні малолітню дитину, ще відносно двох позбавлена батьківських прав, а також враховує думку потерпілої, яка просила суворо покарати ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому враховуючи, що вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Зазначене покарання ОСОБА_5 взагалі не відбувала, тому їй покарання слід призначити із застуванням ч.1 ст.71 КК України.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка знаходилась у розшуку по іншому провадженні та відносно якої розглядаються ще декілька проваджень, до вступу вироку у законну силу їй слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже вона засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди : 60000 грн, 1500 доларів США, що станом на 23.11.2022 року еквівалентно 54852,90 грн, 2100 євро, що станом на 23.11.2022 року еквівалентно 78641,01 грн та 80000 моральної шкоди.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 в результаті незаконних дій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму: 60000 грн, 1500 доларів США та 2100 євро, отже враховуючи визнання обвинуваченою позову, із неї підлягає стягненню зазначені кошти.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує, що внаслідок шахрайський дій ОСОБА_5 викрадено усі її заощадження, через що вона зазнала сильних душевних страждань та переживань, тому враховуючи характер заподіяння моральної шкоди, об`єм моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 40000 грн.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 755,12грн вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, яким вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий вирок, яким призначено їй покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755,12 грн процесуальних витрат за проведення експертизи.

Позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 60000 грн, 1500 доларів США та 2100 євро матеріальної та 40000 грн моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року, скасувати.

Речові докази: мобільні телефони марки «NOMI» та марки «Xiaomi», сім-карту ПрАТ «Київстар», жіночу куртку рожевого кольору 46 розміру, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ; сліди рук, дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області -знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: