печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6357/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється вже понад 6 років, однак ОСОБА_5 належним чином виконує процесуальні обов`язки, визначені КПК України. Просили врахувати особу підозрюваного, те, що він має міцні родинні зв`язки, за станом здоров`я потребує постійного огляду та відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали, надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Установлено, що на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відповідно до рішення Ради Міністрів Української РСР від 06.06.1955 № 665-027 рс проведено інвентаризацію земель Міністерства оборони України та визначено площу земельної ділянки для постійного користування військової частини НОМЕР_1 загальною площею 31,98 га. На підставі цього Міноборони надано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 31,98 га, на якій дотепер розташовані житлові будинки військових, приміщення казарменого типу, складські приміщення, стадіон та інші технічні споруди, необхідні для обслуговування об`єктів Міноборони та перебування постійного складу військовослужбовців.

У ході реорганізацій та реструктуризацій Міноборони України станом на 2005-2006 роки проводилась чергова інвентаризація земель, у зв`язку з якою згадане Міністерство звернулося до Віто-Поштової сільської ради з метою звірки та поновлення межових знаків земельної ділянки і виготовлення державного акта на право постійного користування землею площею 31,98 га по АДРЕСА_3 .

Рішенням 4-ї сесії V скликання Віто-Поштової сільської ради від 10.10.2006 затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки площею 31,9862 га під розміщення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_3 , виконані ТОВ «Київський регіональний інститут земельної реформи».

Технічна документація завершена, проте державний акт на право постійного користування земельними ділянками не отримано Міністерством оборони України з причин формальних відповідей службових осіб Віто-Поштової сільської ради.

У подальшому встановлено, що 30.06.2016 на 8-й сесії VII скликання Віто-Поштова сільрада прийняла рішення № 8-98 «Про прийняття на баланс Віто-Поштової сільської ради території військового містечка № 254 військової частини НОМЕР_1 ». Указаним рішенням надано попередню згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_2 нерухомого майна військового містечка № 254 при військовій частині НОМЕР_1 ; внесено зміни до рішення Віто-Поштової сільради 4-ї сесії V скликання «Про затвердження матеріалів інвентаризації та надання дозволу на збір технічної документації по оформленню права постійного користування землею в/ч НОМЕР_1 » та викладено його п. п. 2, 3 в такій редакції: «2. Надати дозвіл в/ч НОМЕР_1 на збір технічної документації по оформленню права постійного користування землею, площею 12,2044 га під розміщення військової частини, яка розташована в АДРЕСА_3 . Зобов`язати в/ч НОМЕР_1 оформити технічну документацію та акт постійного користування згідно чинного законодавства».

Посадовими особами сільської ради у ході скасування попереднього рішення та зменшення площі земель Міноборони допущено грубе порушення Закону України «Про використання земель оборони», а саме його ст. 4, якою передбачено, що відчуження земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2013 № 436. Пунктом 3 цього Порядку регламентовано, що Міністерство оборони під час проведення реформування Збройних Сил здійснює заходи щодо визначення розташування та площі земельних ділянок, що можуть бути відчужені разом із об`єктами нерухомості. Після формування цілого переліку земельних ділянок з об`єктами нерухомості він подається до Кабінету Міністрів України на затвердження. Строк дії рішення Кабміну щодо затвердження таких переліків земельних ділянок становить 5 років.

В подальшому за підсумками технічної інвентаризації, проведеної ФОП ОСОБА_10 на підставі рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.09.2017 № 28-6 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо інвентаризації земель», інвентаризовано територію військового містечка № НОМЕР_2 площею 19,7856 га, з яких 14,6058 га розділені на 37 земельних ділянок різної площі з присвоєнням кадастрових номерів: :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5068, :01:006:5082, :01:006:5067, :01:006:5091, :01:006:5066, :01:006:5090, :01:006:5093, :01:006:5092, :01:006:5088, :01:006:5102, :01:006:5101, :01:006:5100, :01:006:5099, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5080, :01:006:5081, :01:006:5096, :01:006:5095, :01:006:5094, :01:006:5078, :01:006:5077, :01:006:5076, :01:006:5075, :01:006:5074, :01:006:5073, :01:006:5072, :01:006:5071, :01:006:5070, :01:006:5069, :01:006:5079, :01:006:5089.

Крім того, у ході вилучення та подальшої передачі земель Міністерства оборони України головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_8 та іншими службовими особами вказаного органу місцевого самовряджування, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 не ураховано, що згідно зі ст. ст. 13, 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Землі Міноборони можуть перебувати лише у державній власності, а розпоряджатися ними може лише Кабінет Міністрів України.

Установлено, що ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також за попередньою змовою з інжинером-землевпорядником ОСОБА_11 у період із 28.04.2016 по 30.11.2017 використовуючи своє службове становище як голова Віто-Поштової сільської ради, усупереч інтересам служби, ігноруючи як нормативно-правові акти, що визначають порядок відчуження земельних ділянок Міністерства оборони України, вимоги до проведення сесій сільських рад, визначених Законом, так і свої обов`язки та Присягу посадової особи місцевого самоврядування, з метою маскування своїх злочинних дій та незаконного виділення у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 13, 77 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про використання земель оборони», підписав ряд рішень щодо вилучення з відання Міністерства оборони України земельних ділянок загальною площею 14,6058 га, які в подальшому передані у приватну власність фізичним особам.

З огляду на викладене посадовими особами Віто-Поштової сільської ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та за попередньою змовою з інжинером-землевпорядником ОСОБА_11 незаконно виведено землі Міноборони України загальною площею 14,6058 га та передано їх у власність 34 фізичним особам, тобто вчинено кримінальні правопорушення, а саме: ОСОБА_8 - ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно із висновком експерта № 28325/22-41 від 18.11.2022 за результатами проведення судової оціночної-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 загальна ринкова вартість земельних ділянок загальною площею 14,6058 га становила 36 841 977,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

16.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

01.12.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 продовжено до шести місяців, тобто до 07.03.2023.

Підозра ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обґрунтовується доказами, які сторона обвинувачення здобула у порядку та у спосіб, передбачені законодавством, зокрема:

- матеріалами, вилученими під час проведення обшуку за місцезнаходженням Віто-Поштової сільської ради;

- матеріалами, вилученими під час проведення обшуку за місцезнаходженням Гатненської сільської ради (об`єднаної територіальної громади);

- матеріалами, вилученими під час проведення обшуку за місцем проживання колишнього голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_8 ;

- матеріалами, здобутими за результатами тимчасового доступу до речей і документів, - документами, які перебували у володінні ФОП ОСОБА_11 (особи, що розробляла технічну документацію, на підставі якої прийнято незаконні рішення про вилучення земельних ділянок у Міністерства оборони України);

- висновком комісійної судової експертизи з питань землеустрою від 28.12.2021, відповідно до якої вказані земельні ділянки належали до відання Міністерства оборони України та під час їх вилучення Віто-Поштовою сільською радою допущені порушення вимог законодавства України;

- висновком експерта № 28325/22-41 від 18.11.2022 за результатами проведення судової оціночної-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000255 від 31.08.2016 загальна ринкова вартість земельних ділянок загальною площею 14,6058 га становила 36 841 977,40 грн;

- показаннями службових осіб Віто-Поштової сільської ради, а саме колишніх депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , землевпорядника ОСОБА_17 ;

- показаннями ФОП ОСОБА_11 (особи, яка розробляла технічну документацію на згадані земельні ділянки);

- показанями активістів територіальної громади с. Віта-Поштова ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також інших осіб;

- протоколом огляду відеофайлу із повним записом засідання 30-ї сесії VII скликання Віто-Поштової сільської ради Київської області, що мало місце 30.11.2017;

- іншими доказами в їх сукупності.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

21.12.2022 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. по 06-00 год.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків спливає 21.02.2023, проте завершити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема:

- додатково допитати як свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших осіб, яким безкоштовно передано земельні ділянки Міністерства оборони України;

- встановити та допитати можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, щодо безоплатної передачі фізичним особам інших 3 га земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України;

- витребувати у Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області додаткові документи, пов`язаних із безкоштовною передачею земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України;

- призначити судово-почеркознавчу експертизу по документах, за підписом ОСОБА_8 та інших фігурантів, щодо безкоштовної передачі земельних ділянок, які належали Міністерству оборони України та отримати відповідний висновок;

- скласти та вручити остаточні повідомлення про підозру фігурантам вчинення вказаного злочину;

- провести огляд документів, вилучених під час проведення обшуків, тимчасових доступів, витребуваних в порядку ст. 93 КПК України та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження;

- скласти реєстр матеріалів кримінального провадження, які підлягають виділенню, щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити потерпілого, підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується тривалий час під домашнім арештом, те, що він має міцні родинні зв`язки, за станом здоров`я потребує постійного огляду, його належну процесуальну поведінку, те, що слідчим не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, строком на два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 7 березня 2023 року, а саме:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 7 березня 2023 року, а саме:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1