Справа № 489/2672/22
Провадження № 1-кп/489/596/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000124 від 29.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 06.07.2020 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

28.01.2022 близько 22:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 орендував у ОСОБА_5 на добу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого в останнього виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення майна, що знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з 22:30 год. 28.01.2022 до 12:00 год. 29.01.2022 (більш точний час не встановлено), діючи умисно та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення квартири АДРЕСА_3 побутову техніку, а саме: пральну машинку «LG», білого кольору, вартістю 6000 гривень, телевізор «Bravis», чорного кольору, вартістю 3050 гривень, мікрохвильову піч «Liberton», сірого кольору, вартістю 650 гривень, Wi-Fi роутер «TP-Link», білого кольору, вартістю 366,67 гривень, блендер «Moulinex», білого кольору, вартістю 544,25 гривень, яка належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду останній на загальну суму 10 610,92 грн. Після того ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що 28 січня 2022 року винайняв квартиру по АДРЕСА_4 на добу у потерпілої та викрав із зазначеної квартири в період з 28 по 29 січня 2022 пральну машину, телевізор, мікрохвильову піч, роутер та блендер. Викрадене мано частково здав до ломбарду через свою знайому, а також продав іншим особам. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому. Зазначив про те, що сприяв органу досудового розслідування, а також засудив свої дії.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції з приводу того, що з 23:00 год. 28.01.2022 до 12:00 год. 29.01.2022 невідома особа таємно викрала побутову техніку з квартири АДРЕСА_2 .

Копіями документів на викрадене майно, наданих потерпілою, підтверджується перелік викраденого майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2022 та фототаблиці до нього, місцем події є квартира АДРЕСА_4 , при огляді якої був вилучений паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу огляду предмета від 01.02.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю з ПТ « ОСОБА_6 і компанія «Ломбард Капитал» від 02.08.2022 та специфікацією № 1 від 29.01.2022 слідує, що з 29 по 30 січня 2022 до ломбарду був зданий ОСОБА_7 телевізор «Bravis».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 з участю свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, якій 28.01.2022 здав квартиру по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що останній добровільно видав поліцейським мікрохвильову піч «Liberton», яку йому приніс ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка принесла йому додому мікрохвильову піч.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 25.08.2022, останній отримав від слідчого мікрохвильову піч «Liberton».

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022 з участю свідка ОСОБА_7 вбачається, що остання серед пред`явлених їй для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 як особу, яка попросила віднести до ломбарду телевізор.

З протоколу огляду предмета від 03.08.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим оглянуто мікрохвильову піч «Liberton», яку добровільно видав ОСОБА_9 .

Висновками товарознавчих експертиз від 12.08.2022 № СЕ-19/115-22/6181-ТВ, 09.09.2022 № СЕ-19/115-22/7022-ТВ, 13.09.2022 № СЕ-19/115-22/7025-ТВ, 09.09.2022 № СЕ-19/115-22/7026-ТВ, 09.09.2022 № СЕ-19/115-22/7027-ТВ підтверджується вартість викраденого ОСОБА_3 майна.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за яке відбував покарання в місцях позбавлення волі, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткового відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, його ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначення якого, на переконання суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскіл ьки прокурором не подавалося відповідне клопотання про це.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_3 ;

- мікрохвильову піч «Liberton» - вважати повернутою власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 5852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн 18 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1