ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/751/23 Справа № 216/3693/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 384 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 зібрав матеріали та на підставі повного правового аналізу прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржена постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та дізнавачем під час проведення досудового вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).

Винесена дізнавачем постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що за наслідками розгляду його клопотання було оголошено резолютивну частину судового рішення, а повний текст оскарженої ухвали ним отримано лише 28.03.2023, після чого вже 03.03.2023 він звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею неналежним чином здійснено перевірку доводів його апеляційної скарги, не витребувано матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дослідження у судовому засіданні, обмежено його право на надання пояснень у судовому засіданні, що призвело до неповноти судового розгляду та передчасності висновків слідчого судді.

Крім того, зазначає, що дізнавачем ОСОБА_7 не було здійснено всіх належних процесуальних дій для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не витребувано інформацію про відсутність будь-яких кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 , не допитав його належним чином з приводу надання завідомо неправдивих свідчень адвокатом ОСОБА_8 , не провів одночасний допит заявника з адвокатом, незаконно відмовив у клопотаннях заявника про проведення низки слідчих дій, не перевірив належним чином фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення та прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК.

Також посилається й на те, що дізнавач ОСОБА_7 безпідставно не визнав його потерпілим у даному кримінальному провадженні та виносив постанови, які неодноразово скасовувались слідчими суддями.

Позиції учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи ОСОБА_6 та прокурор до зали суду не з`явились, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що у судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено резолютивну частину оскарженої ухвали, повний текст якої складено та оголошено 28 лютого 2023 року, яка в той же день отримана ОСОБА_6 , після чого останній вже 03.03.2023 вперше звернувся з апеляційною скаргою, однак не будучи юридично освіченою особою не поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2023 була йому повернута, а вже 13.03.2023 ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Витребувавши з сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №000370 від 25.01.2021 проводилось за заявою ОСОБА_6 за фактом вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, яке полягало у наданні завідомо неправдивих свідчень у якості свідка у кримінальному провадженні №0000888 від 13.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження було проведено такі слідчі/розшукові дії:

- проведено допит ОСОБА_6 у якості свідка 08.11.2021; допитано у якості свідка ОСОБА_9 22.12.2021, який був слідчим у кримінальному провадженні №0000888 від 13.10.2016;

- відібрано письмові пояснення від ОСОБА_8 ;

- витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження допит свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019, проведений в межах кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016;

- скеровано вимогу щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_10 та отримано відповідь про проходження ним військової служби;

- неодноразово вживались заходи щодо виклику та повторного допиту ОСОБА_6 , що слідує з численних рапортів дізнавача ОСОБА_11 ;

- запитано інформацію та отримано відповідь з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перебування адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке проводилось в приміщенні суду 09.02.2016 о 16:00 годині;

- допитано у якості свідка адвоката ОСОБА_8 27.09.2022, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів проти себе;

- розглянуто клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, у задоволенні якого було відмовлено, зокрема й постановою дізнавача від 03.11.2022, яка була залишена без змін ухвалою слідчого судді від 06.12.2022;

- скеровано доручено про встановлення свідків чи очевидців подій, які мали місце 10.10.2016 о 16:30 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 3 та отримано інформацію про неможливість виконання цього доручення у зв`язку з невстановленням свідків;

- розглянуті клопотання ОСОБА_6 про надання інформації та про здійснення слідчих дій, в задоволенні яких відмовлено у повному обсязі;

- розглянуто клопотання ОСОБА_6 про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 від розслідування кримінального провадження, в задоволенні якого відмовлено;

- вживались заходи щодо виклику та повторного допиту ОСОБА_6 шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв`язку та шляхом особистого вручення на 15.11.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, проте останній жодного разу до дізнавача не з`явився;

- витребувано відомості та отримано відповідь щодо актового запису про шлюб, розірвання шлюбу, смерть та народження дітей, а також щодо перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра та побутову характеристику ОСОБА_6 та аналогічні відомості щодо адвоката ОСОБА_8 ;

- здійснено запит та отримано відповідь з управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 ;

- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019, проведений в межах кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016, який вилучено у копії та долучений до матеріалів кримінального провадження;

- витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження № 0000888 від 13.10.2016, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 про залишення без змін вказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016;

- складено постанову про закриття кримінального провадження, яка направлена прокурору та ОСОБА_6 після її складання.

Твердження апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_6 про нездійснення дізнавачем його допиту спростовуються самими матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_6 надав покази дізнавачу у якості свідка, про що складено відповідний протокол від 08.11.2021. Крім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження, дізнавчами неодноразово вживались заходи щодо виклику та повторного допиту ОСОБА_6 , однак останній, отримавши відповідні повістки, про що свідчать поштові квитанції та повідомлення про вручення, до дізнавача неодноразово не з`являвся, про поважність причин своєї неявки не повідомляв, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З вказаних положень кримінального процесуального закону слідує, що вказана слідча дія проводиться виключно з метою усунення протирічь у показах раніше допитаних осіб, з метою встановлення реальних фактичних обставин справи.

У даному випадку, будучи допитаний у якості свідка адвокат ОСОБА_8 від надання будь-яких показів проти себе відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України, а тому підстав для проведення одночасного допиту у дізнавача, як про це ставить питання ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, не було, оскільки між показами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отриманих в межах даного кримінального провадження відсутні будь-які розбіжності.

Безпідставні є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 й на те, що дізнавачем не витребувано відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки зазначена обставина спростовується запитом до УІЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2022 вих. №45/10-2403 (т. 1 м.к.п. 205).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши зазначені вище матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла обґрунтованого висновку, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК, в результаті чого дане кримінальне провадження було закрито.

Зазначені вище висновки належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються до зібраних в межах кримінального провадження доказах, є законними та обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не свідчать про неповноту проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не звернув увагу на вочевидь упереджене досудове розслідування, яке, насамперед, здійснюється з метою надання можливості уникнути ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, є надуманими і розцінюються апеляційним судом як неприйнятні.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до викладу фактичних обставин, які були предметом розслідування кримінального провадження №0000888 від 13.10.2016 та переоцінки зібраних в рамках цього провадження доказів, при цьому ОСОБА_6 оцінює такі докази вибірково, трактуючи їх на власну користь, ігноруючи при цьому ту обставину, що вказане кримінальне провадження закрито, а законність цього рішення була перевірена, в тому числі, й апеляційним судом, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає такі доводи неприйнятними та такими, що не вказують на неповноту досудового розслідуванні і не спростовують правильність рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Більше того, апеляційна скарга не містить посилань, які саме конкретні слідчі дії не провів дізнавач, в чому виявилась неповнота досудового розслідування, в якій частині висновки дізнавача не узгоджуються з отриманими доказами, а також не містить обґрунтування, які саме вказівки він просить надати органу досудовому розслідування у випадку скасування оскарженої ухвали і постанови, а по суті зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та власною оцінкою показів свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчого, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК є законними, обґрунтованими і достатньо мотивованими і з ними погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 січня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.08.2021 року за ч. 1 ст. 384 КК залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4