Справа № 521/821/23
Номер провадження:1-кс/521/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заявниця просить скасувати постанову слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 року, якою незаконно і протиправно відмовлено у задоволенні клопотання від 30.12.2022 року щодо тимчасового доступу до речей та документів, які можуть перебувати у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, заявниця просить слідчого суддю задовольнити вищевказане клопотання та надати тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заявниця в судовому засіданні підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову від 02.01.2023 року, яку вона отримала 03.01.2023 року та надати тимчасовий доступ до речей та документів, які на її думку мають відношення до з`ясування обставин по цьому кримінальному провадженню.

Прокурор (який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні) та слідча (в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000863) в судовому засіданні засідання кожен окремо заперечували проти задоволення вимог скарги та вважали її необґрунтованою.

Вислухавши доводи заявниці, слідчої та прокурора, та дослідивши скаргу і додані матеріали, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга підлягає часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що заявниця ОСОБА_5 , 30.12.2022 року звернулась із клопотаннями до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вх. № 1840-В від 30.12.2022 року, про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

02.01.2023 року слідчою ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у клопотанні ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у проведені тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не зазначено хто і коли та з яким клопотанням звернувся по кримінальному провадженню; не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, лише «На даний час не має необхідності у проведенні тимчасового доступу до речей і документів»; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення.

Матеріали даної скарги та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що слідчою вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому безпідставним є вимоги заявника щодо задоволення її клопотання, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням та до повноважень слідчого судді не відноситься здійснення досудового розслідування, а також суддя не наділений повноваженнями на стадії досудового розслідування втручатися у слідство.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчу (-ого) СВ Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування) повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 за № 1840-В від 30.12.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000863 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та надати вмотивовану відповідь.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1