Провадження №1-кп/303/81/23
Справа №303/810/23
вирок

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000007 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,

- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 02 січня 2023 року близько 14 годині 20 хвилин, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, зайшов у під`їзд АДРЕСА_2 .

У подальшому з перебуваючи між третім і другим поверхом на сходинковій площадці, таємно викрав із велосипеда марки «Formula» сірого кольору заднє колесо з маркуванням RACE VELOTRADE розміром 27,5, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення рухаючись в напрямку магазину «Mila market» по вулиці Івана Франка,148а в місті Мукачеві.

У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4940 гривень 00 копійок в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, ствердив, що 02 січня 2023 року прийшов по АДРЕСА_3 , оскільки раніше там проживав. Напередодні вживав алкогольні напої, тому чітко не пам`ятає що трапилося. Крім того, будучи учасником бойових дій, отримав контузію і має часткову втрату пам`яті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, оскільки раніше він проживав у їх будинку. У той день бачив його майже за декілька хвилин до вчинення кримінального правопорушення. Згодом дружина виглянула у вікно і повідомила, що якійсь військовий вийшов з під`їзду з колесом від велосипеду, тому відразу попросила щоб він подивився чи з їх велосипедом все в порядку. Вийшовши з квартири він побачив, що з велосипеда знято колесо. Він знайшов обвинуваченого на наступний день, однак він нічого не пам`ятав про обставини справи. Наразі обвинувачений зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду, тому з цивільним позовом він не звертався.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила, що бачила обвинуваченого на початку січня 2023 року у під`їзді АДРЕСА_2 . Він поводився підозріло, тому вона звернула на нього увагу. На її запитання він відповів, що раніше проживав у цьому будинку, тому навідався до знайомих.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні внесені 03 січня 2023 року за №0000007, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02 січня 2023 року, оглянуто місце події, а саме під`їзд АДРЕСА_2 та встановлено факт викрадення з велосипеду заднього колеса з маркуванням RACE VELOTRADE розміром 27,5, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду та перегляду відеозапису від 05 січня 2023 року встановлено особу, яка рухається в напрямку магазину «Mila market» по вулиці Івана Франка,148а в місті Мукачеві з колесом в руці.

У ході допиту свідка ОСОБА_6 додатково оглянуто відео, що підтверджується наданим суду протоколом огляду та перегляду від 16 січня 2023 року, в результаті перегляду свідок впізнала особу, яку на початку січня 2023 року бачила в під`їзді АДРЕСА_2 .

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/107-23/904-ТВ від 27 січня 2023 року підтверджуються, що вартість дискового гальма становить 1407 гривень 00 копійок, вартість трещітки становить 537 гривень 00 копійок, вартість покришки становить 1872 гривень 00 копійок, вартість камери велосипедної становить 338 гривень 00 копійок, вартість колеса велосипедного становить 786 гривень 00 копійок.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений таємно викрав колесо з велосипеду, що належало потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 4940 гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, відповідно до наказу №56 від 25 лютого 2022 року призваний та направлений на військову службу.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд його суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, раніше не судимий, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Речовий доказ: кріплення з колеса велосипеду марки «Formula», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ: DVD- диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_7