14.11.2022 Справа № 756/9281/22
№756/9281/22
№1-кс/756/1581/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002691 від 04.12.2021,
У С Т А Н О В И В:
17.10.2022 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002691 від 04.12.2021.

Представник скаржника вказує, що 03.10.2022 ним у кримінальному провадженні №0002691 від 04.12.2021 подано уповноваженим особам Оболонського УП ГУ НП у м. КИєві заяву про повернення незаконно та тимчасово вилученого майна. Зазначена заява отримана Оболонським УП 04.10.2022, що підвтерджується трекінгом отримання укрпошти за №383. Станом на момент звернення до слідчого судді з даною скаргою відповідь-рішення Оболонського УП з цього приводу не прийнято та йому чи ОСОБА_4 не надходило.

29.08.2022 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі №756/6450/22 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» imei НОМЕР_1 , сірого кольору. Станом на момент звернення із даною заявою інформація про накаледння арешту на майно, яке було вилучено під час зазначеного обшуку, відсутня. Саме тому, скаржник вважає, що утримання майна, вилученого у ОСОБА_4 , є незаконним. Представник скаржника стверджує, що вказаний мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном, а є незаконно вилученим майном. Окрім того, ОСОБА_4 не є фігурантом даного кримінального провадження.

Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 незаконно вилучене майно під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №0002691 від 04.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A52», imei НОМЕР_1 , сірого кольору.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати скаргу без його участі та без участі ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримує.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву, де просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва №756/7212/22 від 09.09.2022 накладено арешт на мобільний телефон, який скаржник вважає тимчасово вилученим майном, а тому вказане майно втратило статус тимчасово вилученого.

Уповноважений слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їхньої участі за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo», с/н PFOPU3GH з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «VIVO», IMEI НОМЕР_3 , відео реєстратор «AJhua», с/н DHJ-NVR2104HS-S2, мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон «Servo», IMEI НОМЕР_5 , 7 пластикових тримачів від сім-карток різних операторів.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 09.09.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва №756/7212/22 накладено арешт арешт на речові докази, а саме: ноутбук «Lenovo», с/н PFOPU3GH з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «VIVO», IMEI НОМЕР_3 , відео реєстратор «AJhua», с/н DHJ-NVR2104HS-S2, мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон «Servo», IMEI НОМЕР_5 , 7 пластикових тримачів від сім-карток різних операторів, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2022 накладено арешт на майно яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон Samsung», IMEI НОМЕР_1 .

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на вилучене майно накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість у його поверненні, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168 - 169, 170 - 173, 236, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0002691 від 04.12.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1