Справа № 482/1010/22
Номер провадження 1-кп/482/173/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений згідно з розпискою отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просили про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , відносно якого в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження, не має власного житла, постійного та стабільного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість покарання за які обвинувачений може переховуватись від суду.

Також прокурором вказано на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений, відносно якого в провадженні суду перебуває ще декілька кримінальних проваджень, не працює та саме вчинення корисливих кримінальних правопорушень є джерелом його доходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили обрати обвинуваченому менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду вказав, що має зареєстроване місце проживання у житловому будинку у АДРЕСА_1 , що належить його сестрі, проте тимчасово проживає за іншою адресою у цьому ж населеному пункті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого належить відмовити.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно. Кількість епізодів, вказаних у обвинувальному акті, дорівнює п`яти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який не працевлаштований, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, є неодруженим, неповнолітніх дітей не має, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та свідчить про існування ризику переховування від суду.

Крім того, доведеним прокурором є і ризик можливості вчинення обвинуваченим інших злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і є несудимим в силу ст. 89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше.

Також суд вважає доведеним прокурором існування ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений проживає з потерпілими у одному населеному пункті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання у справі існують вказані прокурором ризики, з метою запобігання яким необхідно обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання обвинуваченого під вартою, не здатний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти існуючим ризикам, враховуючи відсутність у обвинуваченого власного житла, постійного місця проживання, постійного місця роботи та сім`ї.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на викладене відсутні.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь з забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Вислухавши у підготовчому провадженні думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України (справа №482/1010/22) з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 482/413/22), яке вже призначено до судового розгляду, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України, для їх спільного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що в Україні введено та діє воєнний стан, на період дії якого, тимчасово, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, з метою дотримання заходів безпеки як щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так і підрозділів органів поліції, співробітників суду, суд приходить до висновку про необхідність розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що взяття участі у судових засіданнях є його обов`язком.

Керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2022 року на 13 год 30 хв. в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення з Новоодеським районним судом Миколаївської області відеоконференції судових засідань у справі та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та учасникам справи.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, (справа №482/1010/22) об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа № 482/413/22) для їх спільного розгляду, присвоївши №482/413/22

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника органу пробації та потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 27 грудня 2022 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Доручити Миколаївському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Луганській, Донецькій та Херсонській областях скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь в строк до 31.10.2022 року, яку надати суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1