У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000209 від 01.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з

Врадіївського районного суду Миколаївської області )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000209 від 01.06.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Короткий зміст ухвали.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000209 від 01 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зауважує, що висновок суду, щодо невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є хибним, оскільки в своїй заяві про злочин, він вказав на конкретну особу, яка на його думку вчинила злочин. Зазначає, що прокурор завчасно не повідомив та не ознайомив його зі змістом свого клопотання і він вперше його побачив під час судового засідання.

Вказує, що ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не підтверджено та не надано жодних доказів щодо того, що на момент закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вважає, що не були здійсненні належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного кримінального провадження, а в клопотанні прокурора відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому та прокурору вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити його прийняттям рішення по суті. На думку апелянта, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 16.06.2021р. на законних підставах відмовив прокурору в клопотанні про закриття кримінального провадження.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

26 липня 2022 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Клопотання мотивоване тим, що 14 липня 2020 року матеріали досудового розслідування щодо розслідування кримінального проступку за ч.1 ст.172 КК України, виділено в окреме провадження за №0000209, за фактом грубого порушення законодавства про працю при наданні необґрунтованої відмови в укладанні трудового договору директором Покровської ЗОШ ОСОБА_7 з ОСОБА_5 .. Із дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, яке відповідно до положень ч.1 ст.12 КК України є кримінальним проступком, минуло більше двох років. Під час проведення досудового розслідування, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено. З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.08.2022р., задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Задовольняючи клопотання прокурора, суд зауважив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що станом на 10 серпня 2022 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, кримінальне провадження №0000209 від 01.06.2019р. підлягало закриттю на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За правилами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №00000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.08.2022р., задоволено клопотання прокурора. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судове рішення мотивоване тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що станом на 10 серпня 2022 року винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не повідомлено, кримінальне провадження №0000209 від 01.06.2019р. підлягало закриттю на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за письмовою заявою ОСОБА_5 01 червня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за фактом грубого порушення законодавства про працю при наданні необґрунтованої йому відмови в укладанні трудового договору директором Покровської ЗОШ. Попередня правова кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення - ч.1 ст.172 КК України, 14 липня 2020 року матеріали виділені в окреме провадження за №0000209. Досудове розслідування у формі дізнання провадження №0000209 проводилось Врадіївським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області.

В ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та особи, яка його вчинила. Станом на 10 серпня 2022 року підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, тому з урахуванням положень ст.49 КК України, визначений строк давності - два роки.

Враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що станом на 10 серпня 2022 року про підозру жодній особі не повідомлено, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю га підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апелянта ОСОБА_5 про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неспроможними, за такого, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000209 від 01.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: