Справа № 308/3712/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання т.в.о. старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 року засобом поштового зв`язку т.в.о. старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», моделі «Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, користувачем якого є ОСОБА_7 , обшук якого проводився в період часу з 00 год. 58 хв. по 01 год. 09 хв. 10.03.2023 року за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Тисобикень, вул. Ілона Зріні, 201 на території заправки АЗС №2, з метою виявлення і вилучення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених в такому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «громадянин ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, із корисливих мотивів, організовує незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України».

10.03.2023 року в період часу з год. 58 хв. по 01 год. 09 хв. 10.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 на території заправки АЗС №2, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного «MERCEDES BENZ», моделі «Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES BENZ», моделі «Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, технічний паспорт до вказаного автомобіля серії № НОМЕР_2 .

10.03.2023 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 10.03.2023/.

Так як обшук транспортного засобу проводився без відповідної ухвали слідчого судді, а тому відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України слідчим ставиться питання про надання законного дозволу для проведення даної слідчої дії, так як проведення обшуку носило невідкладний характер, з метою фіксації всіх обставин даного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

В матеріалах клопотання міститься дозвіл володільця транспортного засобу ОСОБА_7 від 10.03.2023 на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES», моделі «Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації.

Дані, які б ставили під сумнів добровільність такого дозволу, в матеріалах клопотання відсутні. На дозволі наявна примітка, що текст заяви особі зачитано вголос на угорській мові.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах клопотання наявна добровільна згода володільця майна ОСОБА_7 на проведення обшуку належного йому транспортного засобу, а також враховуючи те, що обшук слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обшук транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», моделі «Е-220», д.н.з. НОМЕР_1 , литовської реєстрації, що на перебуває у володінні ОСОБА_7 , який проводився в період часу з 00 год. 58 хв. по 01 год. 09 хв. 10.03.2023 року за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Тисобикень, вул. Ілона Зріні, 201 на території заправки АЗС №2, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, та який проводився на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_7 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9