печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року.

У вимогах даної скарги адвокат просить скасувати повідомлення слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року.

В обґрунтування скарги вказує наступне.

Печерським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

17.01.2023 року об 11 год. 49 хв. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

18.01.2023 об 18 год. 46 хв. слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України, шляхом вручення у присутності захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, ОСОБА_4 повинні були випустити з Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м. Києві 18.01.2023 року об 11 год. 49 хв. та не з незрозумілих причин ОСОБА_4 незаконно утримували майже 7 годин.

Таким чином, органом досудового розслідування письмове повідомлення про підозру було вручено в порушення встановленому кримінально процесуальним законом порядку.

Крім того, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 не містить достатніх даних, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить об`єктивну сторону складу конкретного кримінального правопорушення.

Таким чином, у місті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного, а також відсутні конкретні докази, які дають достатні підстави причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд спави у їх відсутність, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

З матеріалів скарги вбачається, що Печерським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

17.01.2023 року слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

18.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Так згідно з п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадк у затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Крім того, ч. 3 ст. 278 КПК України передбачає , що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що предметом розгляду даної скарги є саме скасування повідомлення про підозру, а не розгляд скарги на незаконне затримання.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Крім того, обгрунтованість та належність повідомлення про підозру ОСОБА_4 вже перевірялось слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже посилання сторони захисту лише на цей факт не може лягти в основу скасування повідомлення про підозру.

Що стросується вирішення питання про обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_4 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що вимога про скасування повідомлення слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 7, 22, 107, 276-278, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 309, КК України від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1