Провадження по справі № 1-кп/522/2182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 16.11.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 08.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою(матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження). Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_4 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м.Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 приблизно о 08 години 10 хвилин прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою залишив на землі два згортки із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон. Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,546 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,132 г.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_4 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м.Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 приблизно о 08 години 20 хвилин ОСОБА_4 , прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 84-86 , розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою залишив біля стіни будівлі один згорток із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,203 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,076 г.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеса, який він здійснює залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_4 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав заздалегідь розфасовані наркотичні засоби у полімерному пакеті, який почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м.Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 приблизно о 08 години 39 хвилин ОСОБА_4 , прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, буд. 9, розшукав підходяще місце на землі, де можна залишити схованку з наркотичним засобом метадон. Далі ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою залишив біля дерева два згортки із полімерної плівки, які обмотані фрагментом прозорої полімерної плівки із кристалічною речовиною білого кольору, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, тим самим збув наркотичний засіб метадон.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,180 г та 0,148 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,016 г та 0,019 г.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичними засобами залишених на території м. Одеса, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 08.10.2022 року приблизно о 09 годині 44 хвилин прослідував до відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, буд. 17, де був зупинений працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

08.10.2022 року приблизно о 10:30 години слідчо-оперативною групою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:двадцять два згортки в яких містилася кристалічна речовина білого кольору, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць у яких ОСОБА_4 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 4,514 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,806 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

10.04.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений, має 3-х неповнолітніх дітей 2009, 2011, 2013 року, неофіційно працює, має намір офіційно працевлаштуватись, від суду та органу досудового розслідування, не переховувався, з 08.10.2022 року протягом майже півроку з`являвся до слідчого за першим викликом, а згодом і до суду за першою вимогою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні СВ ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0001126 від 08.10.2023 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 307 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел», з номером НОМЕР_3 , та з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; 22 згортки в полімерній плівці з кристалічною речовиною білого кольору; протоколами огляду місця події 08.10.2022 за адресою: м. Одеса, провулок Онілової буд. 17, виявлено та вилучено 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору; в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, буд. 9, виявлено та вилучено 2 згортки з кристалічною речовиною білого кольору; в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 84/86, виявлено та вилучено 1 згорток з кристалічною речовиною білого кольору; протоколом огляду предмета а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 10» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Метою застосування відносно підозрюваного до ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки з 08.10.2022 року протягом півроку проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 з`являвся до слідчого і до суду за першим викликом, також неодноразово з`являвся, він має постійне місце проживання, за яким проживає разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, яких виховує.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також доведений не в повній мірі, оскільки, суду не надано документів за пів року проведення досудового розслідування, що підозрюваний притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Проте, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, яка на момент інкримінованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України, ще не сплила, а тому ризик вчинення нових злочинів має місце.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час проводяться слідчі дії, є підстави вважати, що існує зазначений ризик, а тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 10.04.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.06.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, проте підозрюваний неофіційно працює, має намір офіційно працевлаштуватись, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 11.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 12.04.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.04.2023