Справа № 344/169/23
Провадження № 1-кс/344/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2023 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000655 від 18 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви заявники зазначають, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655 від 18 травня 2022 року проводиться слідчим ОСОБА_5 . Жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводилося, жодного повідомлення письмового чи усного заявники не отримували. Слідчим постійно ігноруються дзвінки від потерпілих, не проводиться допит потерпілих. На думку заявників, слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового. Заявники вважають, що слідчий ОСОБА_5 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, зловживає своїм службовим становищем, систематично порушує права потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин заявники просять відвести слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 18 травня 2022 року та винести постанову про призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 18 травня 2022 року.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею з урахуванням положень частини третьої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення заявників, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, згідно частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним.

Частина п`ята статті 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу слідчого, доцільним буде звернутись також до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики Європейського суду з прав людини має відноситися не тільки саме до суду, а і до інших державних органів.

Відповідно до змісту положень частин першої-другої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно частини п`ятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

У своїй заяві про відвід слідчого заявники посилаються на положення пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Так, обставини, на які посилаються суб`єкти звернення у своїй заяві, не виключено, що можуть свідчити про неефективність проведення досудового розслідування, проте все ж таки не доводять упередженості слідчого.

Для відведення слідчого за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому відводу підлягає слідчий не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_5 підлягала би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 18 травня 2022 року, слідчим суддею не встановлено.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_5 , яка наразі проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, умисної службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження, ігнорування виконання процесуальних доручень прокурорів, невиконання ухвал слідчих суддів, у судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Доводи заявників носять суб`єктивний характер, а мотиви, зазначені ними у заяві, не підтверджені у судовому засіданні, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам те, що питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, відповідно до пункту 8 частини другої статті 36 та пункту 2 частини другої статті 39 Кримінального процесуального кодексу України, вправі ініціювати прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, перед керівником органу досудового розслідування, а також керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 81, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000655 від 18 травня 2022 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1