Єдиний унікальний номер судової справи №678/1264/21
Номер провадження №1-кп-678-45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 19 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України,який утримується під вартою у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

Летичівським районним судом розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 19 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, та подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор зазначає, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК, те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, може незаконного впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення клопотань прокурора. Захисник ОСОБА_5 просить повернути обвинувальний акт.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, суддя вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Окрім того, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Ямпільским районним судом Вінницької області та Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, у зв`язку із чим він утримається у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який тривалий час ніде не працював, не мав інших законних джерел прибутку, відсутність сталих соціальних зав`язків, що в сукупності спонукає його до продовження злочинної діяльності, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам до обвинуваченого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Судом також береться до уваги те, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було оголошено розшук обвинуваченого у зв`язку із його неодноразовою неявкою до суду, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, враховуючи що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, та те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Суддя вважає доведеним те, що існують передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений вчинятиме тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на них, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від суду.

Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність обставин для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установив у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2481,00 грн.

З урахуванням особи обвинуваченого, тієї обставини, що відповідно до наданої інформації з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», був звільнений у зв`язку із внесенням застави визначеної судом в іншому кримінальному провадженні у сумі 136 200 гривень, проте своїх процесуальних обов`язків не виконував, був оголошений в розшук, суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ближче до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, суд враховує, що він не навів жодних причин та підстав для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 19 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317, 331 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 19 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2023 року, без призначення запасного судді.

Приєднати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 19 жовтня 2021 року, до матеріалів кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати учасників судового провадження.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 гривень, в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Зобов`язати Державну установу «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (вулиця Брацлавська, 2, Вінниця, Вінницька область, 21000) етапувати ОСОБА_4 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький, 29000).

Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4А, смт Летичів, Хмельницька область, 31500) для участі у судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2023 року.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації виконання.

Про етапування чи у разі виникнення перешкод в етапуванні обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити Летичівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1