Справа № 346/502/21
Провадження № 1-кп/346/199/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 0000800 від 24 листопада 2020 року та № 0000022 від 13.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України не судимий, депутатом не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
23 листопада 2020 року близько 19:00 год. обвинувачений Величко перебуваючи поблизу будинку №39 по вул. Січових Стрільців в м. Коломия, з метою особистої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, діючи умисно, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито пограбував у неї з рук сумку вартістю 140 (сто сорок) гривень, в якій знаходились: косметичка вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02» вартістю 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RМ-944» вартістю 315 (триста п`ятнадцять) гривень. Відкрито заволодівши майном потерпілої, обвинувачений Величко маючи на меті уникнути подальшого затримання, застосував до останньої препарат сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4М», розпиливши даний препарат їй в обличчя. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, пограбованим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 803 ( вісімсот три) гривні 50 копійок.
Крім цього, 07 січня 2022 року близько 12:00 год. обвинувачений Величко перебуваючи в приміщенні магазину Продукти 1144 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м. Коломия, вул. Палія, 26Б, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав закупівельний візок, ємністю 90 літр, вартістю 2831,72 гривень та два пакетики імбирного чаю, загальною вартістю 28,64 гривень.

Після чого, обвинувачений Величко місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину Продукти 1144 ТОВ «АТБ-Маркет», майнову шкоду на суму 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 36 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений Величко свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явлених повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що дійсно 23 листопада 2020 року близько 19:00 год. він, перебуваючи по вул. Січових Стрільців в м. Коломия підбіг до потерпілої ОСОБА_5 та ривком пограбував у неї з рук сумку в якій знаходились: косметичка, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2-02» та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RМ-944». З Маючи на меті уникнути подальшого затримання розпилив потерпілій ОСОБА_7 в обличчя препарат сльозоточивої та дратівливої дії «ТЕРЕН-4М». Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, пограбованим майном розпорядився на власний розсуд. Також обвинувачений пояснив, що 07 січня 2022 року близько 12:00 год. перебував в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» м. Коломия по вул. Палія, звідки таємно викрав закупівельний візок та два пакетики імбирного чаю. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється та просить суворо не карати, так як потерпілим ОСОБА_5 та ТОВ «АТБ-Маркет» шкода відшкодована повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні їх заяви про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого Величка не мають, оскільки обвинуваченим відшкодована їм матеріальна та моральна шкода в добровільному порядку, просять справу розглянути у їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого Величко за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються зізнання та щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодуваня завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, позитивна характристика з місця проживання.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Крім того вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що згідно досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Величко відповідно до характеристики інспектора Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області, був засуджений 07.03.2019 р. Коломийським міськрайонним судом за ст. 383 ч.2 та ст.284 ч.2 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, 15.04.2020 року знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відбуттям іспитового строку. Вік першого притягнення до кримінальної відповідальності - 27 років, з моменту ухвалення останнього судового рішення минуло майже два роки. Враховуючи історію правопорушень, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, встановлено, що останній схильний до використання неадекватних стратегій у вирішенні життєвих проблем, що несуть загрозу або шкоду для оточуючих та проявів фізичної агресії, і вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
З врахуванням вищенаведеного, характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, наявністю пом"якшуючих обставин, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту згідно санкцій вказаної правової норми.
Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення і буде необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно правил ст. 72 КК України із співвідношення видів покарань слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою із розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту( а.с.182-183,184-186).
В даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, застосованого ухвалами слідчого судді Коломийськогог міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020 р.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 980,70 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 370 , 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці,
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Згідно правил ст. 72 КК України із співвідношення видів покарань зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою із розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.
Строк відбуття засудженим ОСОБА_4 покарання у виді арешту рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 980 (девятсот вісімдесят) грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт застосований ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020 р. на: - сумку чорного кольору із матеріалу типу «дерматин», вилученої під час огляду місця події 24.11.2020 р. з підвального приміщення в м. Коломия, вул. Хмельницького, 1 під`їзд №8; балаклаву чорного кольору, куртку синього кольору з оранжевими вставками бренду «KEY WEST», жіночу косметичку чорно-коричневого кольору, банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з надписом «OLENA MARTYSHCHUK», балончик «Терен-4М», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-944», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , дві сім-карти, одна з яких «Лайф» з цифрами НОМЕР_4 , друга «Київстар» з цифрами НОМЕР_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_5 .
Речові докази: - куртку синього кольору із оранжевими вставками бренду «KEY WEST» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х2», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RМ-944», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , дві сім-карти, одна з яких «Лайф» з цифрами НОМЕР_4 , друга «Київстар» з цифрами НОМЕР_5 ; косметичку чорного-коричневого кольору, банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з надписом «OLENA MARTYSHCHUK», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_5 , сумку чорного кольору із матеріалу типу «дерматин» повернути потерпілій ОСОБА_5 ; - закупівельний візок магазину «АТБ» - повернути ТОВ «АТБ-Маркет»; - оптичний диск в паперовому конверті із наявним на ньому маркуванням «ALERUS DVD-R 4.7 GB», із копією семи відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» м. Коломия, вул. Палія, 26 Б та оптичний диск DVD-R залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження; - газовий балончик «ТЕРЕН-4М» (препарат сльозоточивої та дратівливої дії), балаклаву чорного кольору- знищити.
-
-
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1