Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва,

в с т а н о в и в :

061.02.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва.

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 , буде проявляти упередженість при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002108 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у кримінальному провадженні № 0005698 від 30.10.2017 про вчинення судово-медичним експертом ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України; у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014 року, про вчинення злочинів передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України; у кримінальному провадженні №0005348 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст.384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України; у кримінальному провадженні №0000146 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України; у кримінальному провадженні №0000091 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України; у кримінальному провадженні №0000092 про вчинення судмедекспертом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України неналежно та некваліфіковано здійснював процесуальне керівництво.

Вважає, що прокурором у вказаних кримінальних провадженнях створювалися штучні докази на користь сторони захисту, не виконувалися ухвали слідчих суддів які постановлялися за результатами розгляду його скарг на рішення слідчих, з якими перед цим погоджувався прокурор і лише за результатами розгляду скарг потерпілого незаконні постанови скасовувалися слідчим суддею. Вважає, що оскільки прокурор самостійно не скасовував незаконні постанови, то він має особисту зацікавленість у такому результаті, а тому навмисно не здійснював належне процесуальне керівництво у справах та завідомо неправильно орієнтував слідчих суддів на прийняття незаконних рішень за скаргами заявника. Оскільки кримінальне провадження №0002108 відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, пов`язане з подіями, які були предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0005698, на його думку прокурор ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва буде упереджено виконувати свої обов`язки.

20.02.2023 до суду через канцелярію від потерпілого ОСОБА_3 надійшли доповнення до заяви про відвід, а також клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають

Слідчий суддя повністю погоджується з твердженням заявника, що критерії для визначення, що має місце упередженість прокурора у кримінальному провадженні не є вичерпними. Однак заявник свої висновки про упередженість прокурора у кримінальному провадженні №0002108 робить виключно з огляду на прийняті цим же прокурором рішення, вчинені процесуальні дії в ході реалізації ним своїх повноважень як процесуального керівника у інших конкретних кримінальних провадженнях, які виходячи з викладених у заяві обставин, дійсно опосередковано стосуються кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні №0002108.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_4 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022 вчиняв дії чи приймав рішення направлені на створення перешкоди для реалізації прав заявника (потерпілого), допускав численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорував (тобто умисно не виконував) надані в порядку КПК України вказівки слідчих суддів, тощо.

Факт прийняття прокурором, навіть неодноразово, незаконних рішень у кримінальному провадженні сам по собі не може безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком виключно його упередженості.

Твердження заявника, що прокурор ОСОБА_4 штучно створює (або заінтересований у такому у штучному створенні доказів) на користь сторони захисту або буде вчиняти такі дії у майбутньому є припущеннями та не підтверджуються жодними фактичними даними. Наведені ж у заяві обставини стосуються прийнятих прокурором рішень дій (бездіяльності) в ході реалізації ним своїх повноважень як процесуального керівника у інших кримінальних провадженнях, які не є і не можуть бути предметом дослідження слідчого судді у кримінальному провадженні №0002108.

Як видно із заяви про відвід та із пояснень заявника, дії прокурора як і його рішення у кримінальному провадженні № 0005698, не отримали своєї правової оцінки з боку відповідних уповноважених на це посадових осіб чи органів в розрізі тверджень заявника.

Водночас слідчий суддя вкотре констатує, що вказані у заяві обставини можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаженням прокурора, складністю справи, процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, так і суб`єктивними, - обумовленими низьким кваліфікаційно-правовим рівнем прокурора, невмінням належним чином організувати нагляд за додержанням законів слідчим при розслідуванні злочину, тощо.

Таким чином твердження про те, що прокурор є упередженим у кримінальному провадженні №0002108 ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

Виходячи виключно з наведених у заяві про відвід обґрунтувань слідчий суддя доходить висновку, що оцінка роботи прокурора ОСОБА_4 здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002108 має здійснюватися через призму ефективності досудового розслідування та ефективності здійснення нагляду прокурором за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Саме тому одночасно з інститутом «відводу» положеннями ч. 3 ст. 37 КПК України передбачено інститут «заміни прокурора» у кримінальному провадженні.

При цьому вирішення питання заміни прокурора не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77,80,81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у формі процесуального керівництва відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8