Справа № 509/6898/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області, під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі по тексту прокурор) в рамках

кримінального провадження №0001708 від 21.10.2019 року та кримінальне провадження № 0000031 від 11.03.2021 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Роксолани Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, громадян України, українець за національністю, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у сконі кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 289 ч.2 КК України та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_3

потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 та його ОСОБА_4

обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

З обвинувального акту та матеріалів до нього вбачається, що 21 жовтня 2019 року, приблизно 0 02 годині 00 хвилин., ОСОБА_7 , діючи разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на площі Овідіопольського ринка, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького,1, побачили мопед марки «Ямаха», синього кольору з білими дисками припар кованого біля хлібного кіоску, який належить ОСОБА_6 та вирішили ним протиправно заволодіти.

Так, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом направилися за попередньою злочинною змовою зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом при цьому впевнившись, що їх дії ні ким не будуть помічені та їх злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за допомогою викрутки яка знаходилась в мопеді відкрутили трос який був пристьогнутий до колесу мопеду. Після чого ОСОБА_5 сів на мопед та покатив його за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому спільно з ОСОБА_7 зберігали до виявлення працівниками поліції. Отже, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом, незаконно заволоділи мопедом марки «Ямаха», синього кольору який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 , чим спричинили шкоду на суму 16500 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

25 березня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

З обвинувального акту та матеріалів до нього вбачається, що 01 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за № 63, що розташований по вулиці Новосельській, в смт. Овідіополь, Одеської області зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними зав`язалась сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_11 безпричинно наніс останньому правою рукою зжатою в кулак приблизно п`ять ударів в область обличчя, в результаті чого спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: садно лобної області, садно спинки та кінчика носа, закритий перелом кісток носа, садно лівої підочної області, синець правої підочної області. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впав на поверхню землі. В той час коли, ОСОБА_10 намагався підвестись з землі ОСОБА_5 , підійшов до нього та наніс один удар ногою в область голови з права, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини.

Встановлено, що садно лобної області, садно лівої підочної області, синець правої вушної раковини, синець правої підочної області, спричинили незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.

Прокурор просить відносно обвинуваченого обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечує , щодо клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.ст.125 ч.2,289 ч.2 КК України ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Дончила ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення які він вчинивбез застосування насильств.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження та встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід визначити відповідний розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, що на думку суду, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у випадку її внесення. У разі внесення застави суд вважає необхідним визнати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до суду до закінчення судового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 травня 2023року 10.20 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.

Оскарження ухвали не припиняє її дію.

Суддя: ОСОБА_1