1Справа № 335/7433/22 1-кс/335/2786/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000315 від 20.07.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 05.11.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав бойову нарізну вогнепальну стрілецьку зброю - автомат конструкції Калашникова зі складним прикладом, калібру 5,45х39 мм (АКС-74), заводський номер НОМЕР_2 , яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 05.11.2022. 05.11.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в районі гаражного кооперативу, розташованого по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, збув гр. ОСОБА_7 вищевказану вогнепальну зброю за грошові кошти в сумі 19 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , знаючи про те, що для придбання вогнепальної зброї необхідно передбачений законом дозвіл, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 22.11.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав вогнепальну зброю ручний кулемет конструкції Калашникова, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 22.11.2022. 22.11.2022 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , збув гр. ОСОБА_7 вищевказану вогнепальну зброю за грошові кошти в сумі 16 000 гривень.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав, які викладені у клопотанні. Наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, його особливу суспільну небезпеку, кількість епізодів кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , предметом якого є вогнепальна зброя. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного вважає недостатнім задля запобігання встановленим ризикам, в тому числі, вважає недоцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності достатніх даних на підтвердження того, що підозрюваний за вказаною адресою проживає постійно. Вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення максимального розміру застави у межах, визначених КПК України за тяжкістю вчиненого злочину.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого, необгрунтованими і недоведеними. Наполягав на відсутності у підозрюваного наміру переховування від органу досудового розслідування та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вважає можливим запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що суду подав відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. В обгрунтування поданого клопотання захисник посилався на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю та має на утримані неповнолітніх дітей, веде активну волонтерську діяльність, що, на його думку, свідчить про порядність та соціальну свідомість підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, суду пояснив, що він має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю та матір`ю, намірів ухилятися та перешкоджати слідству він не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 листопада 2022 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження і встановлені в ході розгляду клопотання обставини вчиненого кримінального правопорушення дають підстави для висновку про високий рівень його суспільної небезпеки.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та передбачений Законом вид покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі, на переконання слідчого судді, повністю підтверджуються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Стороною захисту у судовому засіданні не спростовано існування ризиків, про які зазначено у клопотанні і наведено прокурором у судому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не засуджений.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання.

В ході розгляду клопотання громадянином ОСОБА_8 виявлено ініціативу про залучення його у якості поручителя підозрюваного ОСОБА_5 та у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Зазначив, що знайомий з підозрюваним досить тривалий час та може його характеризувати як порядну людину. Разом з тим, зазначив, що він особисто офіційно не працевлаштований, займається волонтерською діяльністю, його діяльність пов`язана із частими виїздами.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України , особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінивши доводи клопотання захисника про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а також надані ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, про їх недостатність для висновку про те, що більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Стороною захисту не надано обгрунтованих даних про те, що заявлений поручитель в силу своєї діяльності може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і матиме об`єктивну можливість за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, отже доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.

Разом з тим, в ході розгляду даного клопотання стороною захисту не надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують в цілому доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про застосування якого подано дане клопотання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із видів яких є запобіжні заходи.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, предмет посягання, розмір доходу, отриманого внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ступінь небезпеки кримінального правопорушення для суспільства, а також соціальне становище підозрюваного та його майновий стан.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 124 050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 22.11.2022 року та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали до 20.01.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2023 року включно, який обчислювати з 22.11.2022 року.

Встановити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1