КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/474/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.08.2022 року.

Зі змісту скарги: 08 серпня 2022 він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, де вказував про незаконність його мобілізації 25.02.2022, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 не було дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», при проведенні мобілізації не проведено військово-лікарську комісію, але він є інвалідом армії і його було звільнено з армії внаслідок стану здоров`я; внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, несумлінне ставлення до них з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 йому заподіяно істотну шкоду здоров`ю, стан його здоров`я істотно погіршився, його обмежено волі внаслідок незаконної мобілізації.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: заяву ОСОБА_5 від 08.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), яке полягає у проведенні його мобілізації з порушенням діючого законодавства, не можна вважати повідомленням саме про злочин, оскільки вона не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, її зміст зводиться до незгоди заявника з його мобілізацією, що може бути оскаржено заявником в порядку адміністративного судочинства.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_5 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора, зобов`язавши прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по факту незаконної мобілізації та заподіянню шкоди його здоров`ю.

В апеляційній скарзі вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Суд передчасно зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення та те, що його здоров`ю не завдано істотної шкоди.

При цьому, слідчим суддею не надано належної оцінки викладеним ним у скарзі на бездіяльність доводам: при проведенні його мобілізації не здійснено його обстеження військово-лікарською комісією, він є інвалідом армії, звільнений зі збройних лав за станом здоров`я; істотно порушено вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; вказане призвело до його незаконної мобілізації, погіршення стану його здоров`я; прокурор не перевірив його заяву про кримінальне правопорушення щодо факту незаконної мобілізації та заподіяння шкоди здоров`ю, безпідставно не вніс відомості до ЄРДР натомість надавши відповіді про відмову у задоволенні його заяви.

Одночасно просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він є військовослужбовцем, при проголошенні рішення не був присутній, отримав копію ухвали лише 08 жовтня 2022 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів до наступних висновків.

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: п. 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як визначено ч. 3 ст. 395 КПК України: якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Також необхідно враховувати положення ст. ст. 115, 116 КПК України, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.

Як встановлює ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як слідує з матеріалів скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді проголошено 06 вересня 2022 року.

Розгляд скарги проведено за відсутності скаржника ОСОБА_5 .

За клопотанням скаржника ОСОБА_5 , отриманим місцевим судом 30 вересня 2022 року, 03 жовтня 2022 року судом направлено скаржнику копію ухвали слідчого судді від 06 вересня 2022 року, яку скаржник отримав 08 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу скаржником ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді подано 12 жовтня 2022 року протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді, що відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_5 по суті предмету звернення.

Матеріалами скарги встановлено наступне.

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання скаржника, при проведенні мобілізації та призову його до лав ЗСУ порушено вимоги Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», не проведено військово-медичну комісію на предмет його придатності до військової служби; внаслідок несумлінного виконання службових обов`язків, несумлінного ставлення до них, заподіяно істотної шкоди його правам, свободам, здоров`ю.

Скаржник не погоджується із його мобілізацією, оскільки у минулому він є звільненим із лав ЗСУ через стан його здоров`я, він є інвалідом по зору.

Матеріали скарги містять відповідь керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, де йдеться про те, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із заяви не убачається, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки злочину.

Отже, з наведеного та з матеріалів скарги убачається, що, фактично, підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою про кримінальні правопорушення, стала незгода із його мобілізацією, яку він вважає проведеною із істотними порушеннями та незаконною.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, обставини, на які вказує скаржник у скарзі та апеляційній скарзі та які наведені вище, не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказані у скарзі обставини підлягають вирішенню у іншому законодавчому порядку, зокрема й шляхом подання відповідного рапорту до військового керівництва про звільнення зі служби за наявності визначених підстав до того, та у межах відповідної галузі законодавства, у конкретному випадку адміністративне судочинство.

Тож, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних в нього суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.
Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4