1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/929/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в особі представника-адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5, разом із дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою дитиною.

22.03.2023 під час обшуку за вказаною адресою, слідчим було вилучено, згідно опису протоколу обшуку, майно, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що мобільний телефон марки Huawei, в корпусі чорного кольору з розбитим екраном, належить неповнолітньому ОСОБА_7 , та вказаний мобільний телефон необхідний йому для навчання; мобільний телефон марки Samsung, в корпусі бірюзового кольору, є власністю ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, а мобільний телефон Nokiа, є робочим телефоном ОСОБА_6 .

За таких обставин, майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає поверненню.

Станом на 30.03.2023, майно не повернуто володільцю.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_5 просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, та зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області негайно повернути належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, згідно протоколу обшуку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в частині повернення мобільних телефонів марки Samsung, Huawei, та Nokiа, та просила її задовольнити з підстав, які зазначені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, та просив відмовити в її задоволенні, оскільки мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, дозвіл на їх вилучення було прямо надано в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, вказані мобільні телефони підлягають розблокуванню та подальшому огляду, з метою зняття інформації, яка міститься у них.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 здійснюється з приводу діяльності на території м. Запоріжжя нелегальних клубів, в яких за допомогою ігрових автоматів та комп`ютерів надаються послуги грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор, без отримання в установленому порядку ліцензій.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення та вилучення: грального обладнання (гральних автоматів, персональних комп`ютерів, моніторів, клавіатур, за допомогою яких надається доступ до азартних ігор); документів на придбання грального обладнання; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких можуть зберігатися файли (ключі) доступу сайтів з азартними іграми, відеозаписів з камер відеоспостереження; чорнових записів, які містять відомості про правила гри, про гравців, проведені ними ігри; мобільних телефонів за допомогою яких особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення спілкуються між собою та іншими особами; договорів з надання послуг мережі Інтернету.

У ході розгляду вказаного клопотання про обшук слідчим було доведено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_5 , який перевіряється на причетність до подій по яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчим суддею було задоволено вказане клопотання.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22.03.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено банківські карти, сім-холдери, сім-карти, та мобільні телефони.

У подальшому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на банківську картку банку «Raiffeisen» № НОМЕР_1 ; заяву-договір про відкриття та ведення карткового рахунку від 06.12.2022 на ім`я ОСОБА_8 ; банківську картку «А-банку» № НОМЕР_2 ; банківську картку «А-банку» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Raiffeisen» № НОМЕР_5 ; сім-холдер мобільного оператора з номером НОМЕР_6 ; сім-холдер мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_7 ; сім-картку мобільного оператора «Київстар»; сім-картку мобільного оператора «Lifecell»; сім-картку мобільного оператора «Lifecell»; банківська картку «ПриватБанка» № НОМЕР_8 , які вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, яке вилучене 22.03.2023 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 уточнила вимоги скарги та просила повернути лише мобільні телефони, які вилучені у ході обшуку.

Так, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що мобільний телефон марки Huawei, в корпусі чорного кольору з розбитим екраном, належить неповнолітньому ОСОБА_7 , та вказаний мобільний телефон необхідний йому для навчання; мобільний телефон марки Samsung, в корпусі бірюзового кольору, є власністю ОСОБА_6 та перебуває у її особистому користуванні, а мобільний телефон Nokiа, є робочим телефоном ОСОБА_6 , вказані мобільні телефони є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчий не звертався із клопотанням про їх арешт та підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді про обшук, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів за допомогою яких особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення, спілкуються між собою та іншими особами.

Враховуючи, що обшук за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено, у зв`язку із тим, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , який перевіряється на причетність до незаконної діяльності пов`язаної з азартними іграми, то вилучені за вказаною адресою мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, дозвіл на їх вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді про обшук.

Крім того, вказані мобільні телефони підлягають огляду з метою встановлення чи спілкувались за допомогою них особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення між собою та іншими особами.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що мобільні телефони марки Samsung, Huawei, та Nokiа належать ОСОБА_6 та підлягають поверненню саме їй, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на розгляді у слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 до матеріалів скарги не долучено документів на підтвердження тієї обставини, що адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси вказаної особи.

Тим більше, слідчому судді не надано доказів, що зазначені мобільні телефони не мають відношення до ОСОБА_5 , за місцем проживання якого проводився обшук.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 квітня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1