Справа № 646/845/23
№ провадження 1-кс/646/351/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2а, в приміщенні ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ", невстановлена особа намагалась здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме: кабельної продукції, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була зупинена працівниками поліції охорони. Сума матеріального збитку встановлюється.

Під час огляду місця події 02.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , поряд із яким працівниками поліції було виявлено та вилучено: 1 (один) рюкзак з інструментами, сірого кольору із червоними вставками, має надпис «POLAR ADVENTURE», який було опечатано биркою із підписами всіх учасників слідчої дії.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду клопотання повідомлений своєчасно і належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

02.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.03.2023 клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох години, копію якої отримано 14.03.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.03.2023, майно вилучене 02.03.2023 під час огляду місця події, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) рюкзак з інструментами, сірого кольору із червоними вставками, має надпис «POLAR ADVENTURE», який було опечатано биркою із підписами всіх учасників слідчої дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.03.2023 під час огляду місця події, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) рюкзак з інструментами, сірого кольору із червоними вставками, має надпис «POLAR ADVENTURE», який було опечатано биркою із підписами всіх учасників слідчої дії, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1