БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/486/23
Провадження №1-кс/497/215/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

14.03.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання старшого слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородіно, Тарутинського (нині Болградського) району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5145 від 25.08.2018 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні №0000155 від 07.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року старший слідчий Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000155 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що на початку вересня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля кладовища в південно-східній стороні на околиці смт. Бородіно Болградського району Одеської області, на землі в поліетиленовому пакеті знайшов патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, який є боєприпасом до бойової вогнепальної зброї зі спеціальною кулею БС (бронебійно-запалювальної-трасуючою кулею), що придатний до стрільби та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ для неї, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ-2 для неї, які є бойовими припасами ручною осколковою гранатою Ф-1 та ручною осколковою гранатою РГД-5 та придатні до вибуху.

Надалі, ОСОБА_5 , переконавшись за зовнішніми ознаками, що знайдені ним предмети відносяться до бойових припасів, діючи умисно, з мотивів особистої оборони, незаконно без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, вирішив придбати зазначені патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5 з підривачами типу УЗРГМ до них, для власних потреб.

Діючи за зазначених обставин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, забрав з землі та незаконно придбав знайдені ним патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5, після чого переніс їх до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 та поклав зазначені боєприпаси до кишені своєї куртки, яку повісив під навісом господарського двору домоволодіння, де незаконно зберігав до 22.09.2022, коли під час обшуку їх було вилучено співробітниками Болградського районного відділу поліції Головного управлянні Національної поліції в Одеській області.

За наявністю достатніх підстав 13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 14.03.2023 року:

Слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні.

Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобіганням спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звернула увагу, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, джерела його доходів не відомі, тому наявні ризики щодо вчинення дій, які не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, згодний з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000155 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За наявністю достатніх підстав 13.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено в даному клопотанні, а саме:

- протоколом обшуку від 22.09.2022, домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: патрон калібру 12,7х108 мм з маркуванням 188 83, ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.09.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.09.2022;

- висновком експерта № CE-19/116-22/15984-БЛ від 15.11.2022, згідно якого: патрон калібру 12,7х108 мм є боєприпасам до бойової нарізної вогнепальної зброї;

- висновком експерта № CE-19/116-22/15973-ВТХ від 23.02.2023, згідно якого: ручна осколкова граната Ф-1 та ручна осколкова граната РГД-5, являються бойовими припасам;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий і прокурор вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення щиро кається, винним себе визнає повністю, обіцяє, що такого ніколи більше не повториться, має постійне місце проживання, а тому застосування до останнього найбільш м`якого з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

А відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 12.05.2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1