Єдиний унікальний номер справи 185/5605/16-к
У Х В А Л А

09 січня 2023 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисиників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

законних представників обвинувачених

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2023 року в провадження судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення судових дебатів по даній справі головуюча суддя ОСОБА_4 не надала прокурору часу для підготовки до судових дебатів, продовжила розгляд провадження по справі, чим на його думку чинила тиск на сторону обвинувачення, що призводить на необ`єктивність судового розгляду, упередженість судді, та зацікавленість у скорішому розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як важає, що ніякого тиску на сторону обвинувачення під час розгляду кримінального провадження з боку головуючої судді ОСОБА_4 не було здійснено.

Інші учасники кримінального провадження покладаються на розсуду суд

Вислухавши заявника, думку інших учасників справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви у зацікавленості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження. Наведені посилання, на думку суду фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження, що є підставами у подальшому для оскарження прийнятого рішення. У самій заяві відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в ній обставин.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не представлено обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із зазначеним, заявлений відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .