ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3335/22 Справа № 243/2200/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Днiпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського мiськрайонного суду Донецькоi областi від 17.10.2022 року про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001863 від 23.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримiнальних правопорушень, передбачених п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Мотивуючи вказане рішення суд вказав на вагомість ризику втечі, який на теперішній час не зменшився. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України.
На вказане рішення обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просить ухвалу суду скасувати та обрати обвинуваченому бiльш м`який запобіжний заход, який не повёязаний із утриманням під вартою. Вказують на те, що судом взагалі не розглянута можливість застосування альтернативних видів запобіжних заходів.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено під час судового провадження в суді першої інстанції.
Згідно ч.2ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 знаходиться на розгляді суду 1-ї інстанції, то сааме цей суд в наслідок зробить висновок про доведеність висунутого обвинувачення.
При продовженні ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу суд належним чином оцінив вагомість існуючих ризиків, які на даний час не зменшились, особу винного, його стан здоров`я та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи апелянтів про зворотнє є безпідставними.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власностi. Вказане свідчить при схильнисть обвинуваченого до противоправної поведінки
За таких обставин, він безумовно може використати звільнення з під варти, як шанс ухилитись від слідства та суду щоб в такий спосіб уникнути відповідальності за вчинений злочин, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, відсутність на теперішній час факту втечі обвинуваченого та вчинення іншого злочину жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому, оскільки його належна процесуальна поведінка зумовлена не високими моральними принципами, а дієвістю обраного запобіжного заходу.
Крім того, в даному випадку, наявність у обвинуваченого судимостей за вчинення умисних злочинів свідчить про те, що державні заборони та обізнаність з наслідками їх порушення не утворюють для нього жодних запобіжників при обранні моделі поведінки, а тому не здатні перешкодити ухиленню від слідства та суду або вчиненню ним інший злочин у разі звільнення з під варти.
Також слід зазначити, що наведена у апеляційній скарзі концепція ЄСПЛ щодо звільнення особи з під варти, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо ризики є абстрактним та не підтверджені низкою відповідних факторів.
Разом з тим, з підстав наведених вище, дані про особу обвинуваченого у сукупності з інкримінованими обставинами особливо тяжкого злочину свідчать про те, що досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України можливе лише шляхом тримання ОСОБА_8 під вартою.
При цьому, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_8 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що наразі повністю виправдовує утримання обвинуваченого під вартою.
Наявність родини не стало утримуючим фактором противоправної поведінки обвинуваченого.
На час затримання ОСОБА_8 не мав легальних джерел отримання коштів.
Враховуючи викладене, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського мiськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10