Справа №127/3576/23
Провадження №1-кс/127/1463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення дізнання встановлено, що 08.02.2023 року о 00:39 год., працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, по вул. Пирогова 31 м. Вінниці було помічено підозрілу особу, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції, чи є у нього будь які заборонені законом речі, повідомив що так має.

Під час проведення огляду місця події 08.02.2023 року, в період часу з 02:01 год. по 02:11 год., за вищевказаною адресою, було вилучено: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який знаходиться в лівій кишені куртки ОСОБА_5 та фольговий згорток з кристалоподібною речовиною, який знаходиться в рюкзаку останнього. Також ОСОБА_5 повідомив, що дані речовини попередньо знайшов за адресою: м.Вінниця, вул. К.Коріатовичів та зберігав для власного вжитку без мети збуту. (ЖЄО № 1813).

Вилучене майно являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, дізнавачзвернулася з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізвач ОСОБА_6 , який знаходиться в групі дізнавачів, не з"явився, натомість своєю заявою підтримав вимоги клопотання та просив розглянути клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування, під час проведення огляду місця події 08.02.2023 року, в період часу з 02:01 год. по 02:11 год., за вищевказаною адресою, було вилучено: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який знаходиться в лівій кишені куртки ОСОБА_5 та фольговий згорток з кристалоподібною речовиною, який знаходиться в рюкзаку останнього. Також ОСОБА_5 повідомив, що дані речовини попередньо знайшов за адресою: м.Вінниця, вул. К.Коріатовичів та зберігав для власного вжитку без мети збуту .

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, про що старшим дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 . 08.02.2023 винесено відповідну постанову, крім того вказане майно підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0058975, фольговий згорток з кристалоподібною речовиною, яку упаковану до спеціального пакету НПУ WAR 0058974, які добровільно видав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителm АДРЕСА_1 , вилучені 08.02.2023 року за адресою м. Вінниця, по вул. Пирогова 31, поряд ТЦ "БАСТИЛІЯ".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: