Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/243/2023 Справа № 641/1312/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, в м. Харків, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, замовив у додатку «Інстаграм», підроблене посвідчення водія. Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав в електронному вигляді своє анкетні данні та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року повинно видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях. В подальшому невстановлена особа невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розслідування встановити не надалося можливим, відправила їх останньому для особистих потреб, за що ОСОБА_4 сплатив грошові кошти у розмірі 10000 гривень при отриманні посилки.

Крім того, 19.02.2023 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 по вулиці Зернова в м. Харкові неподалік будинку 55, був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до автомобілю «Chevrolet Aveo» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 підійшли працівники УПП в Харківській області ДПП України, при цьому представилися, пред`явили службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 ТСЦ 5141, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування транспортними засобами категорії «В», «С1» та категорії «С».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 ТСЦ 5141, останній надав на підтвердження свого права керування транспортним засобом працівникам поліції підроблене посвідчення водія. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23-3510-ДД від 23.02.2023 року, бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Дії ОСОБА_4 за епізодом червня 2022 року кваліфікуються за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення, що видається установою, яка надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).

Крім того, дії ОСОБА_4 за епізодом від 19.02.2023 року кваліфікуються за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення (проступку).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 16.03.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого представника юридичної особи, щодо якої здійснюєтьс провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення, що видається установою, яка надає права, з метою його використання, та за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/3510-ДД від 23.02.2023 року в розмірі 1132,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Речовий доказ сейф-пакет № 2836431 з пояснювальним написом в якому знаходиться посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданий 01.07.2022 року ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта, не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України - знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1