У Х В А Л А

Справа № 936/867/22

Провадження № 1-кс/936/31/2023

15.03.2023 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 р. накладено арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилається на те, що на теперішній час законним володільцем транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 та в кримінальному провадженні підстави із-за яких було накладено арешт фактично перестали існувати, оскільки, зазначений транспортний засіб не є і не може бути об`єктом кримінально-протиправних дій у кримінальному провадженні, також транспортний засіб не може бути і знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження здійснюється за фактом підробки документу - договору застави, ця обставина виключає можливість наявності на вказаного транспортному засобу слідів злочину або інших відомостей,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Із урахуванням наведеного, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт в рамках цього кримінального провадження.

У судове засідання, дізнавач не з`явилася, про час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України,завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини,жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000111 від 18.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту, того, що 18.08.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області, про зобов`язання внести заяву ОСОБА_5 щодо вчинення самоправних дій з боку ОСОБА_6 .

З постанови дізнавача СД відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.10.2022 убачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 , - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000111.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000111, внесеному 18.08.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Накладено арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

З ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 р. видно, що арешт майна допущено з метою забезпечення збереження такого в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна не вбачається, що на даний час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Навпаки, слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 р., було винесено постанову дізнавача ОСОБА_7 11.02.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката Калугіна діючого в інтересах ОСОБА_4 від 10.02.2023 р., про повернення автомобіля ОСОБА_4 , оскільки автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 являється об`єктом кримінально-протиправної діяльності, а його повернення може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, заявник ОСОБА_4 стверджує, що є законним володільцем транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження даного твердження. А також із враховуванням того, що згідно довідки територіального сервісного центру МВС № 2142 від 05.11.2022 р., автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», зареєстровано 25.06.2014 р. за громадянином ОСОБА_10 на підстав довідки-рахунку ВІА № 453309 ТОВ «Северодонецьк Авто-Торг» та видано державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із наведеної норми слідує, що незастосування заходів для збереження майна на яке накладено арешт - автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із огляду на наведене та з урахуванням того, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя вважає, що потреба у такому арешті не відпала, та констатує, що доля речового доказу вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України при ухваленні вироку суду та у разі закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідний для проведення досудового розслідування в подальшому.

Враховуючи наведені обставини та те, що стороною, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1