Провадження №11-кп/824/3984/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 27.06.2022, приблизно о 15 год 00 хв, знаходячись біля буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою - 1,377 г.

Так, ОСОБА_8 27.06.2022, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 500 грн. на вказаний йому картковий рахунок. Потім, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_8 того ж дня, прибув до буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, де з де з указаного йому місця забрав залишений в схованці-«закладці» згорток фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, схожою на наркотичний засіб, який залишив на зберігання при собі, без мети збуту, вирішивши слідувати у власних справах.

Коли ОСОБА_8 28.06.2022, приблизно о 14 год 30 хв знаходився біля буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення згорток фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, масою 1,940 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/24316-НЗПРАП від 28.07.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону), в наданій на дослідження речовині становить 1,377 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Застосовано ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Зобов`язано ОСОБА_8 згідно ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто із ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп на користь держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 зазначає, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, пов`язаного з неправильним тлумаченням ч.1 ст. 309 КК України, а також невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині вироку зазначено, що «згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/24316-НЗПРАП від 28.07.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон)».

Зауважує, що в ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого був наркотичний засіб метадон (фенадон) обіг якого обмежено.

Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, місцевий суд помилково визнав ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого з психотропними речовинами в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять.

Стверджує, що суд не вірно зазначив, що обвинувачений вчинив незаконні дії з психотропними речовинами, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання був наркотичний засіб.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав подану апеляціну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що місцевий суд помилково визнав ОСОБА_8 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого з психотропними речовинами в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять, то на думку колегії вони є слушними.

Так, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку, ОСОБА_8 27.06.2022, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, домовився з невстановленою особою про придбання наркотичного засобу для особистого вживання, здійснивши оплату шляхом переказу коштів в сумі 500 грн. на вказаний йому картковий рахунок. Потім, діючи за вказівкою зазначеної невстановленої особи, ОСОБА_8 того ж дня, прибув до буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, де з де з указаного йому місця забрав залишений в схованці-«закладці» згорток фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, схожою на наркотичний засіб, який залишив на зберігання при собі, без мети збуту, вирішивши слідувати у власних справах. Коли ОСОБА_8 28.06.2022, приблизно о 14 год 30 хв знаходився біля буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким добровільно видав для подальшого вилучення згорток фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, масою 1,940 г.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/24316-НЗПРАП від 28.07.2022, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).Маса метадону (фенадону), в наданій на дослідження речовині становить 1,377 г.Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.(а.с.26-49).

Тобто, предметом кримінального проступку, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 був наркотичний засіб.

Разом з тим, при визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 визнається винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив помилку, зазначивши у вироку суду, що предметом злочинного посягання обвинуваченого є психотропні речовини.

Враховуючи вищевкладенне, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині зазначення предмета злочинного посягання обвинуваченого, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судового вироку, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407-409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4