Справа № 362/4413/22
Провадження № 1-в/362/278/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові подання Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про роз`яснення порядку виконання вироків щодо ОСОБА_3 й

установив:

Орган пробації звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання ухвалених щодо ОСОБА_3 вироків.

Представник заявника і прокурор у судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд подання без їхньої участі, останнє підтримали.
Засуджений до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
У силу частини 5 статті 539 КПК України наведене не перешкоджає проведенню судового розгляду. Також за цих підстав відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до поданих до суду матеріалів Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області вироком від 21 серпня 2017 року визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, та призначив йому покарання із застосуванням положення частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 589 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 013 (десять тисяч тринадцять) гривень 00 копійок.

Цей же суд ухвалою від 22 травня 2018 року розстрочив ОСОБА_3 виплату штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року в сумі 10 013 (десять тисяч тринадцять) гривень 00 копійок на 2 (два) місяці рівними частинами.

Разом із цим, Васильківський міськрайонний суд Київської області вироком від 13 вересня 2022 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України і призначив покарання: за частиною 1 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за частиною 2 статті 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі; згідно з частиною 1 статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (шість) місяців; на підставі частини 4 статті 70 КК України, у відповідності до вимог частини 1 статті 70 КК України, враховуючи покарання, призначене за попереднім вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року за частиною 2 статті 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішуючи подання органу пробації, суд виходить з такого.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (пункти 11, 14 частини 1 статті 537 КПК України).

Згідно з частиною 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За змістом частини 3 статті 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження крізь призму законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені покарання, призначені відповідно до вироків, що набрали законної сили, належить виконувати окремо.

Керуючись пунктами 11, 14 частини першої статті 537 КПК України, суд

ухвалив:

Роз`яснити, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року (справа № 183/702/17) та вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2022 року (справа № 362/4071/17) належить виконувати самостійно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1