ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/632/23

Провадження № 11-сс/4820/122/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника

володільця майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника володільця ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000105 внесеному до ЄРДР 15.03.2023 року -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2023 року за 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 15.03.2023 року, невстановлені особи, перебуваючи у лісовому масиві, що розташований в околиці смт. Базалія Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від шийки коріння до ступеня припинення росту, вчинили незаконну порубку дерев породи «Дуб», які в подальшому були повантажені на причіп автомобіля марки САЗ моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

15.03.2023 року в ході проведення огляду за участю ОСОБА_8 оглянуто та вилученоавтомобіль марки САЗ моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.03.2023 перебуває у власності ОСОБА_9 , жителя с.Турівка, Підволочиського району Тернопільської області, яким керував ОСОБА_10 , на кузові якого знаходиться деревина у вигляді гілля та стовбура дерева породи «Дуб» та товарно-транспортну накладну серія ТХА №800103 від 15.03.2023.

15.03.2023 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

16.03.2023 року старший слідчийСВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, що погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 17.03.2023 року накладено арешт на автомобіль марки САЗ моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.03.2023 перебуває у власності ОСОБА_9 , жителя с.Турівка, Підволочиського району Тернопільської області, яким керував ОСОБА_10 , на кузові якого знаходиться деревина у вигляді гілля та стовбура дерева породи «Дуб» та товарно-транспортну накладну серія ТХА №800103 від 15.03.2023 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користуванням автомобілем марки САЗ моделі 3507 д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, на те, що 15.03.2023 року лісничим КП «Теофіпольлісвод» Климчуком виписано накладну на отримання 4,2-4,8 кубів деревини породи «Дуб» за замовленням ОСОБА_12 в особистих цілях. За попередньою домовленістю з останнім, який є володільцем автомобіля марки САЗ моделі 3507 д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 приїхав до лісу на вказаному автомобілі, завантажив його деревиною та привіз до будинку в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , однак працівники поліції вилучили транспортний засіб.

Апелянт звертає увагу, що ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_8 жодних протиправних дій не вчиняли, тим більше не здійснювали порізку дерев, а наявна на автомобілі деревина завантажена та попередньо зрізана працівниками КП «Теофіпольлісвод».

Крім цього,зазначає, що ОСОБА_12 проживає в селі разом із жінкою та її дітьми, що перебувають на його утриманні, де основним джерелом доходу є ведення домашнього підсобного господарства, для догляду за яким використовується автомобіль. Крім того, час від часу, ОСОБА_13 допомагає у перевезенні вантажів односельчанам, що дозволяє мати додатковий заробіток для утримання сім`ї. Тому позбавлення його на тривалий час можливості користуватися транспортним засобом, поставить сім`ю у скрутне становище та не може бути виправдано одними лише інтересами проведення досудового розслідування, а перебування автомобіля у користуванні останнього жодним чином не зашкодить інтересам слідства.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Заслухавши доповідача, доводи представника володільця майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальн іоб`єкти, які були знаряддям вчиненя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, слідчийсуддя, суд, при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався. Врахував, що транспортний засіб САЗ моделі 3507 д.н.з НОМЕР_1 , на кузові якого знаходиться деревина у вигляді гілля та стовбура дерева породи «Дуб» та товаро-транспортну накладна, серія ТХА №800103 від 15.03.2023, вилучені працівниками поліції в ході огляду місця події від15.03.2023 року та постановою слідчого від цього ж числа визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000105від15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.246 ч.1 КК України. Таким чином, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зокрема, транспортного засобу, з метою збереження речового доказу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Проте, вважає, що підстав для позбавлення володільця майна права користування вказаним транспортним засобом не має, оскільки він не може бути доказом щодо незаконно зрізаної деревини, а лише був використаний для транспортування цієї деревини, причетність якого ніким не заперечується.

Крім того, даний транспортний засіб був оглянутий працівниками поліції із складанням відповідних протоколів, тому лише подальше його використання не суперечить вимогам КПК України та не завадить проведенню досудового розслідування.

Ризику того, що вказане майно може бути приховано, знищено чи перетворено стороною обвинувачення не доведено, оскільки ОСОБА_12 не є власником транспортного засобу.

Так, відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти того, щоб транспортний засібнадати у користування ОСОБА_12 із позбавленням права на відчуження та розпорядження, оскільки останній був оглянутий органом досудового розслідування, знаходиться на майданчику тимчасового утримання і ніяких слідчий дій з ним не проводиться. Ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на деревину у вигляді гілля та стовбура дерева породи «Дуб», що знаходиться в автомобілі та товарно-транспортну накладну серія ТХА №800103 від 15.03.202 3 р. вважав законною та обґрунтованою.

Згідно з ст.173 ч.4 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль САЗ, моделі 3507,д.н.з НОМЕР_1 , в частині користування вказаним майном підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року про арешт майна скасувати.

Клопотання старшого слідчогоСВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки САЗ моделі 3507 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.03.2023,із позбавленням права розпорядження автомобілем. Накласти арешт на деревину у вигляді гілля та стовбура дерева породи «Дуб», що знаходиться в автомобілі та товарно-транспортну накладну серія ТХА №800103 від 15.03.2023.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3