Справа №701/1044/21
Номер провадження1-кп/701/61/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілої - представника потерпілих - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 18.08.2021 близько 21 години 50 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21053" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням "Київ-Одеса" в напрямку м. Одеса на 187 км + 800 м вказаної дороги, у межах Уманського району (Маньківського району) Черкаської області, у порушення вимог пп. 2.3. б), 12.6 ґ), 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху автомобіля.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду показав, що 18 вересня він їхав трасою зі сторони Києва з села Саливінки в село Рогова за дитиною. О 22 годині не доїжджаючи до Маньківки біля повороту на Подібну, перед ним їхала фура і він перед цим перестроївся в ліву смугу для її обгону. Він їхав у лівій смузі і якраз на повороті проїжджаючи фуру йому під колеса вибіг чоловік. Швидкість автомобіля була близико 90 км/год., точно не пам`ятає так як минув вже рік. Освітлення там немає, а просто стоїть знак, що пішохідний перехід. Була 22 година, повинен був бути дощ, було темно та дуже хмарно. Після дорожньо-транспортної пригоди він надавав потерпілому допомогу, тримав його за рану на нозі. Було багато людей, стояло чотири екіпажі поліції, всі казали щоб він не ліз, що зараз приїде швидка і все вирішить. Він казав, що як не лізти як у потерпілого сильно текла кров. Він тримав ногу, хтось приніс шланг і дав пасок, вони перев`язали ногу, потерпілий з ним говорив до останнього, поки не приїхала швидка, потім потерпілого забрали. Потім йому подзвонили і сказали, що потерпілий не доїхав до лікарні, стік кров`ю і помер. Після ДТП через декілька днів він дав потерпілій 15 тисяч гривень.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 на який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного автомобіля.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді п?яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2021 року, на автомобіль «ВАЗ 21053» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати:

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/11577-ІТ від 22.10.2021 року в сумі 2745 грн. 92 коп.,

- за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/12192-ІТ від 18.10.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп.,

- за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/12599-ІТ від 23.10.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на території Територіального сервісного центру МВС України 7142 за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12 - повернути володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1