Справа № 138/2873/22
Провадження №:1-кп/138/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000441 від 03.10.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого різнорабочим кафе-бар «Карамболь», неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 год.30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який 12.08.2022 Указом Президента України №573/2022 продовжено та який діє і на даний час, вирішив вчинити крадіжку.

03.09.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом подання перешкоди у вигляді зачиненої металевої хвіртки, проник до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 , за допомогою відрізку металевого прута, який він знайшов на території вказаного домоволодіння, шляхом віджиму пластикового вікна з місця свого конструктивного кріплення, проник у середину вказаного будинку, звідки викрав комп`ютерний монітор марки Acer моделі В203Н чорного кольору з підставкою до нього та безпровідний маршрутизатор «WF роутер» марки Netis моделі WF2419Е білого кольору, які належать ОСОБА_5 ..

Після чого, із вказаним майном ОСОБА_4 з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/15883-ТВ від 31.10.2022 ринкова вартість комп`ютерного монітора з підставкою до нього марки Acer моделі В203Н чорного кольору, станом на 03 жовтня 2022 року становила 710,00 грн..

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/15882-ТВ від 31.10.2022 ринкова вартість безпровідного маршрутизатора WF роутера марки Netis моделі WF2419Е білого кольору, станом на 03 жовтня 2022 року становила 233,33 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 943 грн 33 коп..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 19.10.2022 о 12 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного,4 у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Так, 19.10.2022 у період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивих показань як свідка поєднаних із обвинуваченням у тяжкому злочині, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, передбачене ст.384 КК України, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не причетний будь-яким чином до кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 03.10.2022, розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, під час допиту в якості свідка в рамках вказаного вище кримінального провадження повідомив слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що комп`ютерний монітор торгівельної марки «Acer» моделі «В203Н» чорного кольору, з підставкою до нього та безпровідний маршрутизатор «WіFі роутер» марки «Netis» моделі «WF2419Е» білого кольору, які являються предметом кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 03.10.2022, він придбав 11.10.2022 у ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 900 грн., тобто про ймовірне вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме викрадення останнім вказаних вище речей.

Зазначені покази були взяті до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про обшук домоволодіння ОСОБА_6 , та у подальшому при проведенні санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду, а також проведені інших слідчих дій, слідством було встановлено факт неправдивості показів ОСОБА_4 ..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.384 КК України завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Злочин передбачений ч.2 ст. 383 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше несудимий, працює різнорабочим, по місцю проживання характеризується паозитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, беручи до уваги, що потерпіла претензій матеріпльного та морального характеру до обвинуваченого немає, шкода їй відшкодована, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.384 КК України, призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.384 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: комп`ютерний монітор марки Acer моделі В203Н чорного кольору, з підставкою до нього та безпровідний маршрутизатор «WF роутер» марки Netis моделі WF2419Е білого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1