28.02.2023
Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000679 від 16.03.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором по кримінальному провадженню № 0000679 від 16.03.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 16.03.2018 року внесено запис за матеріалами про те, що 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_5 .

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, циган, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

16.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та пояснення.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме йому особисто було вручено повістку про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_4 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018 з метою вручення повістки про виклик на прибуття до Київського районного суду м. Харкова на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_4 вдома не було, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вранці 20.03.2018 зранку прокинувся вдома, зібрався та сказав, що поїхав до Київського районного суду м. Харкова, при цьому власний мобільний телефон залишив вдома.

15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою пошуку останнього, за адресою АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_4 вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Крім того, з ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення від 15.08.2020, 01.12.2020, 20.01.2021 згідно яких: відпрацьовувались можливі адреса мешкання, та родинні зв`язки розшукуваного ОСОБА_9 , але в співбесіді з оточуючими, котрі мешкають біля можливого місця проживання чи перебування розшукуваного повідомили, що останній тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Перевірено розшукуваного за всіма обліками УІАП ГУНП в Харківській області, а також за обліками АДБ в Харківській області, але інформації яка б вказувала на імовірне місце перебування вищевказаного злочинця, отримано не було.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується, скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, під час випробувального терміну.

22.03.2018р. ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своє неявки суд не повідомив.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1