№ 207/4773/21
№ 1-кп/207/92/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000380 від 05.10.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

08.01.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року приблизно о 00.30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , прийшли до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де на площадці під сходами на першому поверсі знаходився залишений без нагляду спортивний велосипед КТМ Ultra Race, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи між собою узгоджено, у відповідності до раніше розподілених ролей, таємно, умисно, ОСОБА_5 стояв в під`їзді будинку за вищевказаною адресою, де дивився по сторонах та повинен був попередити в разі виниклої небезпеки ОСОБА_6 , котрий в цей час принесеними з собою ножицями по металу перерізав трос, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед, після чого ОСОБА_5 викотив його з під`їзду будинку на вулицю.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали належний ОСОБА_7 велосипед КТМ Ultra Race, вартість якого складає 15749,50 грн.

Завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 04.10.2021 року приблизно о 00.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , прийшли до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де на площадці під сходами на першому поверсі знаходився залишений без нагляду спортивний велосипед КТМ Ultra Race, який належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи між собою узгоджено, у відповідності до раніше розподілених ролей, таємно, умисно, ОСОБА_6 принесеними з собою ножицями по металу перерізав трос, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед. В цей час ОСОБА_5 стояв поруч нього в під`їзді будинку, дивився по сторонах та повинен був попередити його в разі виниклої небезпеки. Після того, як ОСОБА_6 перерізав трос, яким кріпився велосипед, ОСОБА_5 викотив його з під`їзду будинку за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали належний ОСОБА_7 велосипед КТМ Ultra Race, вартість якого складає 15749,50 грн.

Завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував частково. Просив суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Цивільний позов не заявляв. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000380 (т.1 а.с.1-2);

- протоколом огляду від 04.10.2021 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме під`їзд №4 будинку АДРЕСА_4 (т.1 а.с.10-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31998-ТВ від 18.10.2021 року, у підсумках якої зазначено, що ринкова вартість велосипеду КТМ Ultra Race, розмір колес-26, спортивний, який було придбано в 2018 році новим за 20000,00 грн., станом на 04.10.2021 року, могла складати 15749,50 грн. (т.1 а.с.26-28);

- протоколом огляду предмета від 12.10.2021 року, згідно якого було оглянуто: велосипед КТМ Ultra Race (т.1 а.с.30-32);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 27.10.2021 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (т.1 а.с.126-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 27.10.2021 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (т.1 а.с.130-132).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває в реєстрі у лікаря психіатра з 2007 року з діагнозом: легка розумова відсталість, в реєстрі у лікаря нарколога не перебуває, щиро кається у вчиненому.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вирок виконано повністю, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував частково, щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 15.03.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно досудової доповіді від 15.03.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2020 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., виконано повністю, штраф сплачено.

Цивільний позов не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09 лютого 2023 року по 16 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31998-ТВ від 18.10.2021 року у розмірі 343 гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31998-ТВ від 18.10.2021 року у розмірі 343 гривні 24 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.10.2021 року на велосипед спортивний КТМ ULTRA RACE.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.10.2021 року на DVD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду "Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і Компанія» в кількості 6 шт.

Речовий доказ по справі: спортивний велосипед КТМ Ultra Race, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 КРУП повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі: велосипедний трос з замком, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 КРУП знищити.

Речові докази по справі: DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду "Гарант" "Імперіал" Батура Р.В. і Компанія» в кількості 6 шт., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1