Справа № 708/927/22
Номер провадження № 1-кп/708/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яку прохав доручити Комунальній установі "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", на вирішення питання якої поставити питання: "1. Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ? 2. Який механізм, локація, ступінь важкості та давність утворення тілесних ушкоджень, що маються у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ?3. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виникнути за обставин, вказаних в рапорті ОСОБА_5 від 02.09.2022 року, в рапорті ОСОБА_6 від 02.09.2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.08.2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2022 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2022 року, враховуючи відеозаписи з нагрудних камер потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та довідку № 12 від 02.09.2022 року, видану КП «Чигиринською багатопрофільною лікарнею» ЧМР на ім`я ОСОБА_7 .? 4. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_5 , виникнути від падіння з висоти власного зросту на площину з прискоренням або без такого? 5. Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ? 6. Який механізм, локація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень, що маються у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ? 7. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути за обставин вказаних в рапорті ОСОБА_5 від 02.09.2022 року, в рапорті ОСОБА_6 від 02.09.2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.08.2022 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2022 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.09.2022 року, враховуючи відеозаписи з нагрудних камер потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та довідку № 12 від 02.09.2022 року, видану КП «Чигиринською багатопрофільною лікарнею» ЧМР на ім`я ОСОБА_7 .? 8. Чи могли тілесні ушкодження, що маються у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути від падіння з висоти власного зросту на площину з прискоренням або без такого?".

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для проведення такого дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник просить призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою дотримання принципів об`єктивності і повноти експертного дослідження та через те, що наданий висновок є неповним та складений без урахування всіх обставин справи.

Так, судом встановлено, що висновок проведеної судово-медичної експертизи наданий в межах компетенції експерта, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи клопотання, суд приходить до висновку, що стороною захисту у заявленому клопотанні не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення додаткової експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу.

Фактично, викладені у клопотанні вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально процесуального закону щодо підстав призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1