Справа № 201/318/23
Провадження № 1-кс/201/75/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт. Володарське, Володарського району, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006899 від 05.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006899 від 05.12.2022 року.

У вищезазначеному клопотанні, стороною обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_4 після окупації смт. Нікольське Донецької області російськими військовими залишилась у селищі. У невстановлений у ході досудового розслідування час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення дій спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі Новогригорівська ЗОШ І-ІІ ступенів - філії КЗ «Нікольська школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д., Нікольської селищної ради Донецької області.

07 березня 2022 року військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «ДНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, здійснили тимчасову окупацію території Волноваського району Донецької області з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, іншими об`єктами.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 25 квітня 2022 року № 75 ( у редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14 липня 2022 року № 152, Нікольська селищна територіальна громада входить до «Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 08 липня 2022 року».

ОСОБА_4 , займала посаду вчителя української мови Новогригорівської ЗОШ І-ІІ ступенів - філії КЗ «Нікольська школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д., Нікольської селищної ради Донецької області. Відповідно до наказу т.в.о. директора комунального закладу «Нікольська школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д., Нікольської селищної ради Донецької області» від 23 травня 2022 року № 1-к/тр «Про внесення змін до наказу «Про зупинення трудових договорів з окремими працівниками» № 68 від 24.03.2022», у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 залишилась на тимчасово окупованій території, дію трудового договору з ОСОБА_4 було призупинено.

В подальшому у ОСОБА_4 , яка на той момент займала посаду вчителя української мови Новогригорівської ЗОШ І-ІІ ступенів - філії КЗ «Нікольська школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д., Нікольської селищної ради Донецької області, перебуваючи у тимчасово окупованому смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора, реалізуючи який, усвідомлюючи злочинний характер та суспільну небезпечність своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 надала свою згоду невстановленим у ході досудового розслідування представникам окупаційної адміністрації на те, що вона обійме посаду, пов`язану з організацією освітнього процесу, а саме в.о. заступника директора з навчально виховної роботи т.зв. «муниципальной бюджетной общеобразовательного учереждения Новогригоровская школа администрации Новоазовского района ДНР», яке підпорядковується «Министерству образования и науки» т.зв. «ДНР».

Добровільно погоджуючись на зайняття вказаної посади, ОСОБА_4 усвідомлювала, що її подальші дії будуть спрямовані на шкоду державі України та на впровадження стандартів освіти держави-агресора у даному закладі освіти.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, ОСОБА_4 , після того, як пройшла співбесіду з представниками так званої «ДНР», які є частиною окупаційної адміністрації РФ, на предмет її подальшої діяльності, надавши при цьому добровільну згоду впроваджувати стандарти освіти держави-агресора у даному закладі освіти, ОСОБА_4 зайняла посаду заступника директора так званої «муниципального бюджетного общеобразовательного учереждения «Новогригоровская школа» администрации Новоазовского района ДНР», яка розташована на території Новогригорівської ЗОШ І-ІІ ступенів - філії КЗ «Нікольська школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Якименка А.Д., Нікольської селищної ради Донецької області», за адресою: Донецька область, Нікольський район, с. Новогригорівка, вул. Центральна, 1В.

В подальшому, т.зв. в.о. директордм школи ОСОБА_7 було видано наказ «Приказ МБОУ «Новогригорьевская школа» администрации Новоазовского района ДНР «О введении Государственных образовательных стандартов начального общего образования, основного общего образования в 2022-2023 учебном году» від 24.08.2022 № 29-А, в наслідок чого продовжуючи виконувати свій злочинний умисел на ОСОБА_4 , було покладено відповідальність за реалізацію т.зв. «Государственных образовательных стандартов» у т.зв. «МБОУ «Новогригорьевская школа» администрации Новоазовского района ДНР».

В подальшому, т.зв. директором школи ОСОБА_7 було видано наказ «Приказ МБОУ «Новогригорьевская школа» администрации Новоазовского района ДНР «Об утверджений педагогического совета школы» від 09.09.2022 року № 35-Б, в наслідок чого продовжуючи виконувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , було включено в склад педагогічної ради т.зв. «МБОУ «Новогригорьевская школа» администрации Новоазовского района ДНР».

В подальшому, 16 вересня 2022 року було проведено засідання педагогічної ради т.зв. «МБОУ «Новогригорьевская школа» администрации Новоазовского района ДНР» під час якої ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ознайомила присутніх із впровадженням заходів спрямованих планової профілактики так званого «экстремизма» серед неповнолітніх учнів вищевказаної школи, а також впровадження протидії поширенню «экстремизма и террористической идеологии» серед молоді.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у здійсненні дій громадянином України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Відомості про даний факт 05 грудня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0006899, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи тяжкі проблеми зі здоров`ям підозрюваної, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, а також ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05.30 години 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Наказу № 197 від 20 липня 2022 року визначено тимчасове місце дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь, Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк, Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на території Соборного району в м. Дніпрі, на період дії воєнного стану, або до прийняття окремого рішення Головою Служби безпеки України.

Судом встановлено, що 05 грудня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006899 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

06 січня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме: здійснення дій громадянином України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 30 листопада 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09 грудня 2022 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2022 року; протокол огляду телеграм каналу від 09 грудня 2022 року; протокол обшуку від 05 січня 2023 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного злочину за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 111-1 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється належить до категорії нетяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

У зв`язку із чим, вказані ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. У той же час слідчий суддя при оцінці вказаних ризиків враховує майновий стан і родинні зв`язки підозрюваної, її вік і соціальні зв`язки, а також стан здоров`я, у зв`язку із чим, вважає, що цей ризик є актуальним, проте не є вирішальними при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

При цьому п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, зокрема, ризики переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 вважає, що вагомих підстав для застосування щодо останньої виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

У своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається. Враховуючи це, слідчий суддя самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти, у зв`язку із чим, аналізуючи в сукупності матеріали клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , має тяжку хворобу, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт із забороною цілодобового залишення житла, та з покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, що зможуть виступити достатніми стримуючими факторами для існуючих ризиків. Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, на строк досудового розслідування, тобто до 06 березня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 06 березня 2023 року, а саме:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006899 від 05.12.2022 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні № 0006899 від 05.12.2022 року, крім випадків спільної їх участі у проведенні слідчих чи процесуальних дій;

-здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 12 січня 2023 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1