Справа № 626/1097/22
Провадження № 1-кп/626/152/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

09 листопада 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 в.ю., галати і.с.,

законного представника: галати т.м.,

захисника: орєхової н.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда кримінальне провадження 0000256 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області м.Новомосковськ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, має неповну середню освіту, в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Дніпропетровської області, Новомосковського району, смт.Губиниха, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, який навчається у ПТУ №17 м.Дніпро, має неповну середню освіту, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.4 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
21.05.2022р. близько 00:30год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямий умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», введений на території України приїхали електропотягом до м.Красноград з смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Прибувши на ж/д вокзал м.Красноград, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 одразу направились до двору, який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Преображенська поблизу буд.10, де помітивши автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу відкрив автомобіль. Після цього впевнившись, що діє непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрив двері автомобіля, а звідти витягнув посилювачі для колонок A-ATAR ABR-2404, магнитофон DECKER MPR-124 та колонки KICX P.D 5.2, які передавав ОСОБА_9 , а останній в цей час складав все до рюкзаку, який вони принесли з собою.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в загальній сумі 5578,40 гривень.

Окрім того, 21.05.2022р. близько 00:30год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з прямий умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», введений на території України приїхали електропотягом до м.Красноград з смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Прибувши на ж/д вокзал м.Красноград, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 одразу направились до двору, який розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Преображенська поблизу буд.10, де помітивши автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу відкрив автомобіль, далі впевнившись, що діє непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витягнув звідти магнитофон Kenwood kdc w312, та передав ОСОБА_9 , який в цей час поклав викрадений магнітофон в рюкзак, який вони принесли з собою.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в загальній сумі 650,00 гривень.

Окрім того, 21.05.2022р. близько 00:30год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з прямий умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», введений на території України приїхали електропотягом до м.Красноград з смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

Прибувши на ж/д вокзал м.Красноград, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 одразу направились до двору, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітивши автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , шляхом взлому дверей ножем відкрив автомобіль, далі впевнившись, що діє непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, витягнув звідти розкладний ніж та фонарик Police WD-369 T6. В цей же час ОСОБА_14 , відкрив бак даного автомобіля, звідки за допомогою гумового шлангу злив бензин, в об`ємі 25 літрів в полімерні пляшки, які вони привезли з собою.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в загальній сумі 1586,95 гривень.

Крім того, 20.05.2022р., у вечірній час ОСОБА_6 , знаходячись в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи намір на втягнення неповнолітньої особи у протиправну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, шляхом психічного впливу, що виразився у пропозиції, переконанні та висловлювання обіцянок отримання матеріальних благ, викликав у останнього прагнення вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, чим порушив принцип вільного розвитку особистості неповнолітнього, на що ОСОБА_7 під впливом ОСОБА_6 погодився.

Тим самим, ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність. Зокрема, узгодивши спільні злочинні дії, реалізуючи єдиний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.05.2022, близько 00.30 год. на електропотязі прибули до м.Красноград Харківської області, де в подальшому перемістились до прибудинкової території житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де з автомобілів ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 та ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , викрали належне потерпілим майно, чим завдали останнім матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину за наведених вище обставин у обвинуваченні за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що в обвинувальному акті, оголошеним прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок та втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі він згоден з переліком викраденого та його вартістю.

При цьому пояснив, що 20.05.2022год. у вечірню годину, знаходячись в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 , поїхати до м.Красноград Харківської області для того, щоб викрасти будь-які речі, які можуть бути цінними, для того щоб перепродати. Через його вмовляння та обіцянки отримати матеріальні блага, ОСОБА_17 погодився. Про те, що ОСОБА_18 був неповнолітнім йому було достеменно відомо, так як вони вже дуже давно знайомі та мешкають по сусідству. Після того, як ОСОБА_17 погодився, вони пішли до залізничної станції, що розташовується в смт.Губиниха та приблизно о 22:10 сіли до потяга, який прямував до м.Красноград.

Вже 21.05.2022 року близько 00.30 години вони приїхали електропотягом сполученням Дніпро-Красноград до станції Красноград та одразу вийшли зі станції та піднялися з залізничної станції вгору, де звернули до багатоповерхівок у дворі яких стояло на стоянках багато легкових автомобілів.

В подальшому вони з трьох автомобілів, які не були обладнані сигналізацією, здійснили крадіжки майна, а саме: з автомобіля ВАЗ-2105 червоного кольору, вони з салону викрали один розкладний похідний ніж та один діодний ліхтарик чорного кольору, а також з цього ж автомобіля злили бензин, загальним об`ємом 25 літрів; з іншого автомобіля Ваз 2107, з салону викрали одну магнітолу; а з автомобіля Ваз 2106 бежевого кольору, вони з салону викрали авто магнітолу, колонку та посилювач звуку. Всі ці речі вони склали до рюкзаку, який був у них, після чого цього, вони направилися до ж/д станції Красноград, та близько 03.00 години поїхали електропотягом до станції Губиниха. Всі три автомобілі знаходились майже поруч один від одного.

Всі ці викрадені речі він залишив у себе вдома, які в подальшому і були вилучені працівниками поліції, а частину бензина він залив у бак свого автомобіля ВАЗ 2104.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину за наведених вище обставин за ч.4 ст.185 КК України, також визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, що в обвинувальному акті, оголошеним прокурором всі обставини скоєння всіх цих крадіжок, викладені вірно і все відповідає дійсності, в тому числі він згоден з переліком викраденого майна та його вартістю.

При цьому пояснив, що 20.05.2022год. у вечірню годину, знаходячись в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 запропонував йому та умовив поїхати до м.Красноград Харківської області для того, щоб викрасти будь-які речі, які можуть бути цінними, для того щоб перепродати. Через його вмовляння та обіцянки отримати матеріальні блага, він погодився. Про те, що він ( ОСОБА_18 ) був неповнолітнім ОСОБА_6 було достеменно відомо, так як вони вже дуже давно знайомі та мешкають по сусідству. Після того, як він погодився, вони пішли до залізничної станції, що розташовується в смт.Губиниха та приблизно о 22:10 сіли до потяга, який прямував до м.Красноград.

Вже 21.05.2022 року близько 00.30 години вони приїхали електропотягом сполученням Дніпро-Красноград до станції Красноград та одразу вийшли зі станції та піднялися з залізничної станції вгору, де звернули до багатоповерхівок у дворі яких стояло на стоянках багато легкових автомобілів.

В подальшому вони з трьох автомобілів здійснили крадіжки майна, а саме: з автомобіля ВАЗ-2105 червоного кольору, вони з салону викрали один розкладний похідний ніж та один діодний ліхтарик чорного кольору, а також з цього ж автомобіля злили бензин, загальним об`ємом 25 літрів; з іншого автомобіля Ваз 2107, з салону викрали одну магнітолу; а з автомобіля Ваз 2106 бежевого кольору, вони з салону викрали авто магнітолу, колонку та посилювач звуку. Всі ці речі вони склали до рюкзаку, який був у них. Після того, вони направилися до станції Красноград, та близько 03.00 години поїхали електропотягом до станції Губиниха. Всі ці три автомобілі знаходились майже поруч, в декількох метрах один від одного.

Всі викрадені речі ОСОБА_6 залишив у себе вдома, які в подальшому і були вилучені працівниками поліції, а частину бензина ОСОБА_6 залив у бак свого автомобіля ВАЗ 2104.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих вище злочинах, також підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки з автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 ,
що належить ОСОБА_10
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 , який вранці 21.05.2022 року виявив крадіжку речей зі свого автомобіля ВАЗ 21063, який залишив на ніч біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто вищезазначений автомобіль та виявлено крадіжку речей з нього;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час проведення якого, останній добровільно видав викрадене майно в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з усіх 3-х автомобілів, в тому числі і з того, який належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили що у вказаному протоколі все відповідає дійсності і останній дійсно добровільно видав всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 25.05.2022 року про надання дозволу на проведений обшук 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Постановою слідчого від 24.05.2022 року, якою було визнано та приєднано всі викрадені речі з 3-х автомобілів, як речові докази.

В судовому засіданні після дослідження вказаної постанови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в ньому дійсно відображено всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Протоколом огляду предмету від 06.06.2022 року під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадені у нього речі з його автомобіля в ніч на 21.05.2022 року, а саме магнітофон, колонки та підсилювач до колонок.

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що дійсно вказані речі вони викрали в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з автомобіля ВАЗ 21063, який знаходився за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Преображенська поблизу буд.10;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року за участю понятих та з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_6 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року за участю понятих, законного представника та його захисника, який проведено з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_7 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1254/22 від 24.05.2022 року, згідно з якою вартість викрадених речей з автомобіля ОСОБА_10 , а саме: магнітофону 2119,20грн., колонок 1451,20грн., та посилювача для колонок 2008,00грн., а усього 5578,40грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю з ними погодилися та не заперечували, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

По епізоду крадіжки з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 ,
що належить ОСОБА_15
-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_15 , який вранці 21.05.2022 року виявив крадіжку речей зі свого автомобіля ВАЗ 2105, який залишив на ніч біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду місця події від 21.05.2022 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто вищезазначений автомобіль та виявлено крадіжку речей з нього;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час проведення якого, останній добровільно видав викрадене майно в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з усіх 3-х автомобілів, в тому числі і з того, який належить ОСОБА_15 .

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили що у вказаному протоколі все відповідає дійсності і останній дійсно добровільно видав всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 25.05.2022 року про надання дозволу на проведений обшук 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Постановою слідчого від 24.05.2022 року, якою було визнано та приєднано всі викрадені речі з 3-х автомобілів, як речові докази.

В судовому засіданні після дослідження вказаної постанови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в ньому дійсно відображено всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Протоколом огляду предмету від 08.06.2022 року під час якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадені у нього речі з його автомобіля в ніч на 21.05.2022 року, а саме складний ніж та фонарик.

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що дійсно вказані речі вони викрали в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Лермонтова поблизу буд.95;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року за участю понятих та з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_6 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року за участю понятих, законного представника та його захисника, який проведено з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_7 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1254/22 від 24.05.2022 року, згідно з якою вартість викрадених речей з автомобіля ОСОБА_15 , а саме: ліхтарика 359,20грн. та 25 літрів бензину 1227,75, а усього 1586,95грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю з ними погодилися та не заперечували, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

По епізоду крадіжки з автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ,
що належить ОСОБА_13
-Рапортом працівників поліції від 24.05.2022 року про виявлення ними факту крадіжки з автомобіля ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_13 та знаходився за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року з відповідними фотоматеріалами, під час якого було оглянуто вищезазначений автомобіль та виявлено крадіжку речей з нього;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час проведення якого, останній добровільно видав викрадене майно в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з усіх 3-х автомобілів, в тому числі і з того, який належить ОСОБА_13 .

В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили що у вказаному протоколі все відповідає дійсності і останній дійсно добровільно видав всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 25.05.2022 року про надання дозволу на проведений обшук 24.05.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Постановою слідчого від 24.05.2022 року, якою було визнано та приєднано всі викрадені речі з 3-х автомобілів, як речові докази.

В судовому засіданні після дослідження вказаної постанови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в ньому дійсно відображено всі викрадені речі з 3-х автомобілів в м.Красноград вночі 21.05.2022 року.

-Протоколом огляду предмету від 08.06.2022 року під час якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала викрадені у неї речі з її автомобіля в ніч на 21.05.2022 року, а саме магнітофон.

-В судовому засіданні після дослідження вказаного протоколу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що дійсно вказані речі вони викрали в м.Красноград вночі 21.05.2022 року з автомобіля ВАЗ 2107, який знаходився за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Преображенська поблизу буд.10;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 року за участю понятих та з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_6 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року за участю понятих, законного представника та його захисника, який проведено з застосуванням відеофіксації, під час якого ОСОБА_7 на місцевості детально розповів про скоєння даних крадіжок та показав час, місце, спосіб вчинення вказаних крадіжок з автомобілів в ніч на 21.05.2022 року, а також про речі, які вони викрали разом з ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини, зазначені в даному протоколі та пояснив, що там все викладено вірно.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1254/22 від 24.05.2022 року, згідно з якою вартість викрадених речей з автомобіля ОСОБА_13 , а саме: магнітофону 650,00грн.

Після дослідження вказаного висновку експертизи безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю з ними погодилися та не заперечували, що вартість викраденого майна є саме такою, як зазначено у висновку експерта.

По епізоду втягнення ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_7
у злочинну діяльність(ч.1 ст.304 КК України)
- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , наданими їм в судовому засіданні про те що він 20.05.2022год. у вечірню годину, знаходячись в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував своєму знайомому ОСОБА_16 , поїхати до м.Красноград Харківської області для того, щоб викрасти будь-які речі, які можуть бути цінними, для того щоб перепродати. Через його вмовляння та обіцянки отримати матеріальні блага, на що ОСОБА_17 погодився. Про те, що ОСОБА_18 був неповнолітнім йому було достеменно відомо, так як вони вже дуже давно знайомі та мешкають по сусідству. Після того, вони електропоїздом приїхали до м.Красноград, де здійснили крадіжку речей з 3-х автомобілів, які знаходились неподалік ж/д вокзалу;

- показами обвинуваченого ОСОБА_7 , наданими їм в судовому засіданні про те що він 20.05.2022год. у вечірню годину, знаходячись в смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 і запропонував йому поїхати до м.Красноград Харківської області для того, щоб викрасти будь-які речі, які можуть бути цінними, для того щоб перепродати. Через його вмовляння та обіцянки отримати матеріальні блага, на що він погодився. Про те, що він був неповнолітнім ОСОБА_6 було достеменно відомо, так як вони вже дуже давно знайомі та мешкають по сусідству. Після того, вони електропоїздом приїхали до м.Красноград, де здійснили крадіжку речей з 3-х автомобілів, які знаходились неподалік ж/д вокзалу.

Таким чином обвинувачені: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали себе винними в усіх інкримінованих їм епізодах злочинних дій за наведених вище обставин та не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті, в тому числі після дослідження відповідних висновків експертиз з приводу вартості викраденого, повністю з ними погодились. До того ж, показання обвинувачених є послідовними та достовірними, оскільки повністю узгоджуються, як між собою, так і повністю підтверджується і іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, які перелічені вище.

Також жоден з обвинувачених та захисник не оспорювали правомірність та правильність кваліфікації дій обвинувачених.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:

- ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність;

- ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, а стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 також ст.103 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК України, не судимий, мешкає на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, являється сиротою, проживає один, на утриманні малолітніх або непрацездатних осіб не має, на території селищної ради власного житла, майна чи земельного паю, не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, повернення викраденого, відсутність претензій з боку всіх потерпілих.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_6 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній є неповнолітнім, раніше не судимий, мешкає на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, разом з матір`ю, старшим братом та двома неповнолітніми сестрами, на території селищної ради власного житла, майна чи земельного паю, не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, повернення викраденого, відсутність претензій з боку всіх потерпілих, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_7 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до досудової доповіді, складеної філією ДУ «Центр пробації» Новомосковського РВ у Дніпропетровській області від 09.09.2022 року, складену на ухвалу суду, ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, братом та двома сестрами, умови проживання задовільні, скарг від сусідів на його поведінку не надходило. Навесні 2022 року останній закінчив місцевий ліцей та з 01.09.2022 року надав документи до ПТУ №17 м.Дніпро, де продовжив навчання. Стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, хронічних захворювань не має, на Д обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не перебуває.

До скоєного відноситься негативно та усвідоми свою провину, в зв`язку з чим орган пробації дійшов висновку, що останній має низький ризик вчинення повторного злочину та можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, тобто з призначенням умовного терміну з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, неповнолітній вік, думку прокурора та потерпілих, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, а також приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим на підставі ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Що стосується міри запобіжного заходу та початку строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_6 міра запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження обрана у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.05.2022 року і останній знаходиться під вартою з 25.05.2022 року, в зв`язку з чим саме з цією дати і необхідно рахувати строк відбування покарання, зарахувавши його в строк відбування покарання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану тримання під вартою.

Мір запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати, відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
волощук ОСОБА_19 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.05.2022 року, зарахувавши його в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: посилювачі для колонок A-ATAR ABR-2404, магнитофон DECKER MPR-124, колонки KICX P.D 5.2, магнитофон Kenwood kdc w312, розкладний ніж та фонарик Police WD-369 T6 повернути потерпіли.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя