Справа № 953/7010/22
н/п 1-кс/953/5090/22
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2021року по справі №201/5847/21 було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також інше майно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову на суму 19883162,44 гривень; та шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також інше майно боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову на суму 19883162,44 гривень.
15.07.2021 за адресою проведення сільськогосподарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, приїхала група невідомих осіб і вимагали зупинити діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ухвали суду про накладення арешту на майно підприємства.
Згідно заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , вказане товариство не мало і не має жодних ані договірних, ані позадоговірних правовідносин з фізичною особою ОСОБА_5 .
15.07.2021 за адресою проведення сільськогосподарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Харківська область, Богодухівський район, смт. Старий Мерчик, приїхала група невідомих осіб і вимагали зупинити діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок накладення арешту на майно підприємства відповідно до вищевказаної ухвали суду.
Також встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2021року по справі № 922/4120/21 булозадоволено заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про вжиття засобів забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти належні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на майно в межах суми заявленої у позові - 19 883 162,44 грн.
29.10.2021 допитана в якості свідка засновник та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 повідомила, що восени 2020 року до неї на ринку підійшов невідомий чоловік та запропонував за сто гривень отримати на деякий час її паспортні дані, з якою метою їй не відомо. Про те, що вона являється засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вперше чує, ніякої господарської діяльності вона не здійснювала, банківські рахунки не відкривала, позовів до суду не подавала.
- позовна заява про стягнення заборгованості за договором із відміткою Господарського суду Харківської області про одержання 08.10.2021 вхідний №4120/21;
- заява про доручення до матеріалів справи доказів про надіслання копій позову та додатків відповідачу від 19 жовтня 2021 р. вих. №19/10-21;
- заява позивача додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору від 18.10.2021 р.;
Також у вказаній судовій справі знаходяться копії документів на яких мається засвідчення щодо відповідності оригіналу документу, виконане від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , а саме на:
-платіжному доручені №1 від 21 жовтня 2021 р.;
-платіжному доручені №2 від 21 жовтня 2021 р.;
-договорі поставки №3/03С від 02.03.2020 р.;
-платіжному дорученні №261 від 11 березня 2020 р.;
-платіжному дорученні №376 від 06 серпня 2020 р.;
-податковій накладній №14 від 11.03.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №14 від 11.03.2020р.;
-податковій накладній №31 від 06.08.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №31 від 06.08.2020р.;
-договорі на аренду сельхозтехники с экипажем №20/01-О від 20.01.2020 р.;
-податковій накладній №211 від 16.12.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №211 від 16.12.2020р.;
-податковій накладній №210 від 16.12.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №210 від 16.12.2020р.;
-податковій накладній №209 від 16.12.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №209 від 16.12.2020р.;
-податковій накладній №208 від 16.12.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №208 від 16.07.2020р.;
-податковій накладній №92 від 16.12.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №92 від 16.07.2020р.;
-акт надання послуг №75 від 16 липня 2020 р.;
-акт надання послуг №60 від 16 липня 2020 р.;
-акт надання послуг №61 від 16 липня 2020 р.;
-акт надання послуг №76 від 31 серпня 2020 р.;
-акт надання послуг №103 від 31 серпня 2020 р.;
-акт надання послуг №149 від 31 серпня 2020 р.;
-акт надання послуг №150 від 31 серпня 2020 р.;
-податковій накладній №91 від 16.07.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №91 від 16.07.2020р.;
-податковій накладній №90 від 16.07.2020 р.;
-квитанції про реєстрацію податкової накладної №90 від 16.07.2020р.;
-відповіді Альфа Банк вих №21/10-746 від 10.10.2021;
-договорі про відступлення права вимоги №1 від 05.04.2021;
-договорі про відступлення права вимоги №2 від 11.06.2021.
Окрім цього в ході здійснення тимчасового доступу до судової справи Господарського суду Харківської області №922/4120/21 встановлено, що підписи у вищевказаних документах категорично різняться із підписами ОСОБА_7 , які знаходяться на заяві про відмову від позову, особисто поданої до Господарського суду Харківської області 01.11.2021 та в протоколі допиту останньої як свідка, яка допитана слідчим СУ ГУНП в Харківській області 29.10.2021.
Беручи до уваги вищевикладене виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів виконаних від імені ОСОБА_7 , які знаходяться на документах поданих до Господарського суду Харківської області у судовій справі №922/4120/21.
14.07.2022 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , призначено судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
01.08.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання досліджуваних документів, зразків для порівняльного дослідження, які знаходяться у судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/4120/21.
З метою виконання вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність в отриманні оригіналів документів судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/4120/21.
Необхідність у вилученні вищевказаних документів, полягає в тому, що вони мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду, адже слідство матиме можливість підтвердити або спростувати фіктивність виниклих правовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому числі щодо заборгованостей, які стали підставою звернення до суду з відповідним позовом, а також встановити законність наданих до суду відповідних документів, які стали підставою для винесення відповідного судового рішення та подальшого блокування роботи товариства, а також проведенні вищевказаної судово-почеркознавчої експертиз, відповідності виконання підписів у офіційних документах тощо.
Без вилучення зазначених документів експертна установа не зможе в подальшому провести вищевказану судово-почеркознавчу експертизу, а також додаткові судові експертизи, необхідність в яких може виникнути в ході подальшого досудового розслідування.
Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути отримані лише на підставі ухвали суду.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться зазначені в клопотанні документи, - керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 та заперечує проти вилучення матеріалів справи частково або в повному обсязі з наступних підстав. Вилучення господарських справ у Господарського суду викликає негативні наслідки для сторін та інших учасників судового процесу, призводить до неможливості здійснення правосуддя по справі. Представник зазначає, що для кримінального провадження мають значення лише конкретно визначені документи, а не всі документи, що містяться в матеріалах господарської справи, вилучення яких дозволяється у виняткових випадках з обов`язковою заміною вилучених документів їх належно засвідченими копіями.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 липня 2022 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
01 серпня 2022 року за вх.№4952 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист заступника директора з експертної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 №1236/06-23/9/17-22 від 19 липня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що для проведення експертизи необхідно надати досліджувані документи, зразки для порівняльного дослідження.
Слідчим суддею встановлено, що вказана справа не знаходиться на стадії судового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 січня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25 січня 2022 року.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 січня 2023 року.
Відповідно до ч.1ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Бобко