ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/491/22 Справа № 705/3951/22 Категорія: 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2022 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 січня 2023 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, а також, що на цей час органу досудового розслідування неможливо провести всі заплановані та необхідні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 08 грудня 2022 року, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку. Просила суд скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_8 , на момент розгляду клопотання, необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки до цих пір тяжкість тілесних ушкоджень потерпілому не визначена. Саме формулювання підозри не містить посилання на те, що ОСОБА_8 заподіяв саме тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Зазначає, що в обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного домашнього арешту прокурор зазначає про те, що його не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та не визнає вину, а отже може затягувати слідство. З вказаним твердженням категорично не погоджується, оскільки враховуючи, що підозрюваний безробітній, до нього можна застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положенням ст. 199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приписами ст. 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001285 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2022 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля під`їзду № 4, багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чергового конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, наніс один удар, предметом з колюче-ріжучими властивостями, в область лівого ока потерпілого, в результаті чого, спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаної рани лівого ока з пошкодженням очного яблука, згідно довідки КНП «Уманська ЦМЛ» № 1779 від 09.10.2022 року.

09.10.2022 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 09.10.2022 року; протоколом огляду місця події, а саме на майданчику другого поверху, під`їзду АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж та молоток від 09.10.2022; протоколом огляду місця події, а саме на при вході до під`їзду АДРЕСА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено змив з плями речовини бурого кольору від 09.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 10.10.2022 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 09.10.2022; протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону, який добровільно видала ОСОБА_11 , від 10.10.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину не визнав.

12.10.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 12.10.2022 по 07.12.2022 включно.

02 грудня 2022 керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Тому 05.12.2022 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодивши з прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 10.01.2023.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції врахував, що при постановленні ухвали слідчого судді від 12.10.2022 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, судом було враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, відсутність роботи, тяжкість злочину, наявність ризиків. При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не змінились.

Щодо не застосування альтернативних видів запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, які їх підтверджують, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження суд апеляційної інстанції не уповноважений досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, перевіряти належність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, досліджувати та збирати нові докази, тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та недоведеність причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому його підозрюють не заслуговують на увагу.

Отже, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції, адже обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_13