Справа №: 671/1257/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Артемівськ Донецької області, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.12.2022 року продовжено строк застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.02.2023 року включно.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків. Захисник також надав суду договір оренди квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та пояснив, що ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде проживати за вказаною адресою.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.

Зокрема, ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину є обставиною, яка суттєво підвищує ризик переховування від суду.

Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

На даний час потерпілі та свідки судом не допитані.

Наявність орендованого житла на даному етапі кримінального провадження не є обставиною, яка б переважила ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і що існує необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних на підтвердження тяжких захворювань, які унеможливлюють подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, стороною захисту суду не надано, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду та впливу на потерпілих та свідків, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 13 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1