Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за наслідками проведених згідно з ч.3 ст.214 КПК України процесуальних дій ознак кримінального правопорушення, які б підлягали внесенню до ЄРДР, не встановлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 відмовився вносити до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені щодо самотньої жінки-пенсіонера ОСОБА_7 , яка не отримує пенсію протягом трьох років і не має засобів для існування.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Заявник направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, прокурор про причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.02.2023 ОСОБА_5 подала до Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області заяву, в якій вказувала про приховування або неотримання, або крадіжку пенсії ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, має велику заборгованість за комунальні послуги та потребує матеріальної та соціальної допомоги. З огляду на викладене просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення та провести досудове розслідування на предмет встановлення отримання пенсії ОСОБА_7 із залученням соціальних працівників для обслуговування останньої та пенсійного фонду для автоматичного відрахування 25-30 % пенсії у рахунок на погашення заборгованості.

13.02.2023 ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді, в якій просила зобов`язати прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за її заявою, а під час досудового розслідування надати соціальному працівнику повноваження для надання соціальних послуг ОСОБА_7 , призупинити наростання боргу останньої по комунальних послугах, тощо.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя врахував отриману інформацію Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із складними життєвими обставинами прийнята на обслуговування екстрено-кризово, на період дії воєнного стану у відділення соціальної допомоги вдома з 27.06.2022 і за нею закріплено соціального робітника ОСОБА_8 . Згідно з медичним висновком про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі від 13.07.2022 ОСОБА_7 має наявність вад інтелекту - церебральний атеросклероз з когнітивними розладами та частково не здатна до самообслуговування. ОСОБА_8 відповідно до посадових обов`язків два рази в тиждень відвідує ОСОБА_7 для надання соціальної допомоги, але дуже рідко застає її вдома. Працівниками територіального центру ОСОБА_7 неодноразово доставлялись продуктові набори з гуманітарної допомоги, яку виділяла Баришівська селищна рада, хоча проблемою було застати її вдома. Але при наступному відвідування було виявлено частково неспожиті попередньо привезені продукти, неохайно розкидані в постійно відкритому холодильнику, де були миші. На зауваження чи прохання підопічна реагує агресивно. ОСОБА_7 харчується в будинку релігійної організації «Дім хліба», до якої їй було рекомендовано передати продукти. Директору територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_9 були телефонні дзвінки старшого інженера Переяслав-Хмельницького відділення АТ «Київоблгаз» з приводу систематичних порушень ОСОБА_7 правил експлуатації газового обладнання (котла та лічильника), постійні виклики аварійної бригади, часті візити в офіс відділення, скандали та неадекватну поведінку абонента.

Відповідно до інформації Управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_7 перебуває у них на обліку та отримує пенсію за віком. Виплата пенсії щомісяця проводиться на рахунок, відкритий в банківській установі ПАТ «Креді Агріколь Банк», дата виплати - 12 число. Повернення коштів з банківської установи відсутні.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч.3 ст.214 КПК України, зазначив в ухвалі про можливість проведення певних процесуальних дій для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до ЄРДР, що є більш дієвим у противагу позиції формального підходу щодо «автоматичного» внесення відомостей із заяв до ЄРДР, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписами цих норм внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Таких відомостей заява ОСОБА_5 не містить, на користь чого свідчить абстрактний характер звернення до прокуратури, адже в заяві вона вказує і про те, що пенсія ОСОБА_7 нібито не нараховується, і що у ОСОБА_7 її викрадають, висновки для чого робить, оцінюючи зовнішній і майновий стан останньої. Одночасно цим заявник порушує питання про соціальний захист ОСОБА_7 та перерахування управлінням пенсійного фонду коштів на погашення заборгованості ОСОБА_7 , передбачені законом підстави для чого відсутні, тобто використовує правоохоронну та судову системи держави для виконання невластивих їм функцій у кримінальному провадженні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 лютого 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3