УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 Справа №607/22940/20 провадження 1-кп/607/357/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.06.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001925 від 07.09.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді під вартою, яке обґрунтоване і підтримане в судовому засіданні тими підставами, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, протягом тривалого часу не прибував до суду на судові засідання, що свідчить про його ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому для уникнення наявного ризику і зважаючи на віддалене місце його проживання, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник відносно клопотання прокурора про застосування самого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою заперечили та заявили клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків для дотримання процесуальних обов`язків. В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на ті обставини, ОСОБА_4 не міг з поважних причин прибувати до суду в зв`язку із початком бойових дій на території України та введенням воєнного стану, що перешкоджало приїхати із віддаленого місця його проживання, яке постійно перебуває під обстрілами. Станом на теперішній час ОСОБА_4 перебуває в складі добровольчого формування Запорізької територіальної громади №1, здійснює завдання по територіальній охороні і захисту суверенітету, а тому не мав можливості повідомити суд про причини неявки. На встановлені дати проведення судового засідання обіцяє прибути, від суду не ухиляється.
Суд, розглянувши клопотання прокурора за заслухавши клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання і реєстрації, згідно контракту є добровольцем добровольчого формування Запорізької територіальної громади №1 із виключно позитивною характеристикою.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наведенні стороною захисту причини нез`явлення в судові засідання, суд прийшов до висновку, що під час вирішення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором не доведено, що шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як це клопоче захисник і обвинувачений із покладенням відповідних обов`язків, не буде забезпечено уникнення наявних ризиків, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і дотримання його належної поведінки.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 201, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.06.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти із зали суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 24 грудня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 24 грудня 2022 року наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до прокурора у даному кримінальному провадженні та суду;

-- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1