Провадження №11-кп/801/1175/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою цього суду від 9 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд врахував тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , його поведінку під час досудового розслідування, а саме ухилення від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, а також те, що судове слідство на даний час не розпочато.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що клопотання прокурором було подано з порушенням процесуальних строків за відсутності клопотання про його поновлення. Крім того, до клопотання на його обґрунтування не було долучено додатків.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, вважаючи за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх підзахисного, який не зміг бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання в УВП (№1)», підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши ухвалу суду першої інстанції та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотань про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
У відповідності до вимог ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та громадської безпеки. Згідно зазначених у клопотанні прокурора даних вбачається, що ОСОБА_6 у зв`язку з ухиленням від явки до органів досудового розслідування був оголошений у розшук. Судове слідство кримінального провадження на даний час не розпочато.
У зв`язку з цим, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли та виправдовують продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відомостей, які б свідчили про неможливість перебувати обвинуваченого під вартою, у тому числі за станом здоров`я, немає.

Рішення суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Так у рішеннях Суду, зокрема, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо доводів захисника про те, що прокурор звернувся з клопотанням з порушенням процесуальних строків, передбачених абзацом 10 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України та без долучених до нього копії матеріалів, передбачених п.1 ч. 3 ст. 184 КПК України, вони колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, таких підстав для відмови у продовженні строку запобіжного заходу, як пропущення процесуального строку звернення з клопотанням та недолучення до нього копії матеріалів, не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2022 року в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3