Справа № 135/877/22
Провадження № 1-кс/135/288/22
У Х В А Л А
іменем України
23.11.2022 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022

ВСТАНОВИВ:
В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга представника філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 04.10.2022 за його заявою про факт крадіжки водієм ОСОБА_5 дизельного палива із службового автобуса марки ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 03.09.2022 близько 22.00 год на автостоянці розташованій поряд з АТП-Лукашівка Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» було порушено кримінальне провадження № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 25.10.2022 слідчим СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчий фактично зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення опираючись лише на покази особи, яку фактично було затримано з підозрою на викрадення дизельного палива. Зазначає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини в справі, а саме: одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме працівників охорони та самого ОСОБА_5 ; не дослідив подорожні листи та не звірив їх з GPS треками пройденого маршруту, де водій вніс недостовірні дані для збільшення пройденого шляху; не провів слідчий експеримент для встановлення середньої швидкості руху по маршруту та витрат палива при цьому, тощо. Також слідчий безпідставно послався в постанові на малозначність діяння та не взяв до уваги довідку потерпілого про нанесені збитки в розмірі 557,40 грн.

Представник філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, в питанні вирішення заявлених вимог в скарзі покладається на розсуд суду. Також надав матеріали кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022 приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.10.2022 слідчим СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення представник філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» - ОСОБА_3 вказує про факт крадіжки водієм ОСОБА_5 дизельного палива, вчиненої шляхом зливання із службового автобуса марки ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 03.09.2022 близько 22.00 год на автостоянці розташованій поряд з АТП-Лукашівка Філії «Логістика» ПрАТ «МХП», внаслідок чого підприємству завдано збитків в розмірі 557,40 грн.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000100 від 04.10.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування не встановлено кому належить дизельне паливо, яке було виявлено 03.09.2022 у ОСОБА_5 , не встановлено точний об`єм нестачі дизельного палива, та чи виникла вказана нестача від крадіжки майна чи від того, що водій автобуса їхав в іншій манері їзди, включав автономне опалення автобуса та інше.

До вказаних висновків слідчий дійшов шляхом допиту свідків, а саме працівників ПП «Альміра», які надають охоронні послуги Філії «Логістика» ПрАТ «МХП» та виявили факт можливої крадіжки належного вказаному підприємству дизельного палива, а також водія ОСОБА_5 та водія іншого автобусу ОСОБА_6 .

Натомість слідчим не проведено ряд інших необхідних слідчих дій для встановлення істини в справі, наприклад: проведення одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме працівників охорони та самого ОСОБА_5 ; дослідження подорожніх листів та звірка їх з GPS треками пройденого маршруту, де водій можливо вніс недостовірні дані для збільшення пройденого шляху; проведення слідчого експерименту для встановлення середньої швидкості руху по маршруту та витрат палива при цьому, тощо.

Крім того резолютивна частина оскаржуваної постанови суперечить її мотивувальній частині, оскільки в своїй постанові слідчий приходить до висновку про малозначність діяння, натомість закриває кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000100 від 04.10.2022.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 25 жовтня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу представника філії «Логістика МХП» ПрАТ «МХП» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.10.2022, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя