Справа № 344/3143/23
Провадження № 1-кс/344/1389/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. У скарзі заявник просить: зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вручити йому постанову про закриття кримінального провадження № №000236 від 24.07.2017 року та проконтролювати виконання цієї дії; зобов`язати прокурора вищого рівня Івано-Франківської області відшукати матеріали, які він направив до нього і отримав відповідь від 22.09.2022 року № 27-401 вих.22 і направити до СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ ; зобов`язати слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ ОСОБА_5 долучити блукаючі по правоохоронних органах документи до кримінального провадження №…026, № …015 від 06.08.2020 року та на підставі яких зобов`язати провести слідчий експеримент та огляд його садиби; призначити йому компенсацію у виді матеріальних та моральних збитків.

Заявник в судове засідання не з`явився. В скарзі зазначив, що просить провести її розгляд без його участі, але із участю якого адвоката. В той же час, прибуття адвоката в судове засідання скаржник не забезпечив як і не зазначив його в скарзі.

В скарзі зазначив, що просить провести її розгляд без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002368 від 24.07.2017 року.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 06.08.2020 року.

П"ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000015 від 29.09.2021 року.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 вручити постанову про закриття кримінального провадження № 000236 від 24.07.2017 року та проконтролювати виконання цієй дії, слід зазначити наступне.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0002368 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04.04.2022 року копія постанови про закриття кримінального провадження № 0002368 від 24.07.2017 року була надіслана заявнику.

Нормами КПК України не передбачено вручення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.

Так, заявник має право звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою про отримання її копії.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Безумовно заявник має право на оскарження такої постанови, в той же час строк на подання такої скарги починається з дня отримання ним її копії.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора вищого рівня Івано-Франківської області відшукати матеріали, які він направив до нього і отримав відповідь від 22.09.2022 року № 27-401 вих.22 і направити до СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ, про зобов`язання слідчого СВ ТУ ДБР у м.Івано-Франківськ ОСОБА_5 долучити блукаючі по правоохоронних органах документи до кримінального провадження №…026,№ …015 від 06.08.2020 року та на підставі яких зобов`язати провести слідчий експеримент та огляд його садиби, слідчий суддя зазначає наступне.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000026 від 06.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.364, ч.2 ст.185,ч.1 ст.365 КК України, та № 000015 від 29.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного №0000026.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 15 серпня 2022 року визначена підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України за відділенням поліції № 2 ( м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Крім того, як вбачається із зазначеної постанови 10 серпня 2022 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.374, ч.1 ст.373, ч.1 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.364 КК України в частині відсутності складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України щодо працівників поліції Городенківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

22.09.2022 року заява ОСОБА_3 з додатками скерована за належністю в ГУ НП в Івано-Франківській області, оскільки прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури не здійснюються повноваження прокурора у кримінальних провадженнях №0000026 від 06.08.2020 та № 000015 від 29.09.2021.

Так, ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора та слідчих призначених в кримінальних провадженнях № 0002368 від 24.07.2017, № 0000026 від 06.08.2022 та № 0000015 від 29.09.2021 надати письмову відповідь на його вимоги як потерпілого в кримінальному провадженні, а саме проведення слідчого експерименту та огляду його садиби в рамках кримінального провадження № 0000015, долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів до матеріалів кримінального провадження та про об`єднання кримінальних проваджень № 0000026 від 06.08.2022 та № 0000015 від 29.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 року у справі № 344/91/23 у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Право повторного розгляду питання, що вже вирішено слідчим не гарантовано скаржнику змістом КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.

Крім того, оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року здійснюється відділенням поліції № 2 ( м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

В той же час заявник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до органу, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 06.08.2020 року.

До того ж відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повага до людської гідності.

Також положеннями ч.1 ст.11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Слідчий суддя зазначає, що доводи скарги містять образливі характеристики слідчих та прокурорів, а скарга, що містить такі висловлювання, є неприйнятною.

Конвенція 1950 року, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, є одним із видів міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У підпункті «а» п.3 ст.35 Конвенції визначено, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви.

Відповідно до положення п.4 цієї статті Конвенції Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно із цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

У розумінні ЄСПЛ звернення до суду з використанням нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні із судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, Суд, застосовуючи пп.«а» п.3 ст.35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява№67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і №18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

У свою чергу аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, (справа №199/6713/14-ц, справа №9901/324/19), а саме, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Таким чином учасникам судового провадження не гарантовано право на зловживання їх правами та образи інших учасників кримінального провадження та судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Інші вимоги скарги не є предметом розглядом відповідно до ст..303 КПК України.

На підставі ст..303,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1