Справа № 308/168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 15.12.2022 року його довіреною особою - ОСОБА_4 до ТУ ДБР розташованого, у м. Львові, було надіслано письмову заяву ОСОБА_3 , в порядку вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні ними у кримінальному провадженні №0000371 від 28.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак посадовими особами підрозділу ТУ ДБР, після отримання заяви ОСОБА_3 , в порушення норм ч. 1 ст. 214 КПК України, не було внесено відповідні відомості до ЄРДР стосовно службових осіб, у вчиненні ними правопорушення, посилаючись на те, що на думку (підрозділу ДБР) нібито у даній заяві автора відсутні ознаки кримінального правопорушення. Підстав для реєстрації таких відомостей до ЄРДР відсутні.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в його заяві від 15.12.2022 р. про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 15.12.2022 року та розпочати розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з викладеними в такій мотивами та просив таку задоволити.

Уповноважена особа 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2022 року довіреною особою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ТУ ДБР розташованого, у м. Львові, було надіслано письмову заяву ОСОБА_3 в порядку вимог ч. 1 ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосовно прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні ними у кримінальному провадженні №0000371 від 28.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, як слідує зі змісту скарги, посадовими особами підрозділу ТУ ДБР, після отримання заяви ОСОБА_3 в порушення норм ч. 1 ст. 214 КПК України не було внесено відповідні відомості до ЄРДР стосовно вказаних службових осіб.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про злочин звернувся до підрозділу ДБР - 15.12.2022 року, тоді як вже - 24.12.2022 року, заявник оскаржив дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що посадовою особою 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши посадову особу 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.12.2022 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати уповноважених осіб 5-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташоване у м. Львів внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.12.2022 року про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1