Справа № 750/6219/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/62/23
Категорія - - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000552 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Біла, Чемерецького району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , одружений, освіта професійно-технічна, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.12.2016 Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; 07.06.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з дня фактичного затримання - з 17 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 173 859 грн. 47 коп. майнової шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 4201,61 грн. процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова від 26.03.2021 - скасовано в частині 3 700 доларів США та 1 євро.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16.03.2021 року, близько 10.00 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 248790,60 грн., 800 євро, що становить 26361,84 грн., 25 фунтів стерлінгів, що становить 961,09 грн., гаманець, вартістю 92,50 грн., чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 276 206 грн. 03 коп.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_10 в суді і вичерпанням можливості їх отримання. Послався на відсутність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду; висновки суду, викладенні у вироку, містять істотні суперечності. Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження належності потерпілій на праві власності викрадених грошових коштів. Також вказав, що ОСОБА_8 кілька разів змінювала розмір викрадених у неї грошових коштів. Крім того, поза увагою суду залишились доводи сторони захисту про те, що гроші могла взяти донька потерпілої, яка на той час мала доступ до квартири. Послався на недопустимість як доказу протоколів огляду місця події від 16.03.2021, зокрема через відсутність у них підпису спеціаліста ОСОБА_12 та незазначення у протоколі, як присутніх осіб, оперуповноваженого ОСОБА_13 , який був присутнім під час слідчої дії та складав протокол про прийняття заяви про злочин. Крім того, судом не були допитані поняті, які були присутні під час огляду місця події. Також жоден із протоколів не містить опису кількості вилучених слідів пальців рук, а також фото паперових пакетів, в які дані сліди пальців рук було упаковано. Апелянт зазначив, що протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення був складений раніше, ніж було внесено відомості до ЄРДР. При цьому, даний протокол за часом складення збігається з часом проведення огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_14 . Указав на суперечливі висновки суду, оскільки у вироку зазначено, що зі змісту протоколу огляду квартири від 16.03.2021 убачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені сліди рукавичок, що свідчить про мету злочинців приховати свою ідентифікацію правоохоронними органами. Проте в подальшому, суд послався як на доказ на висновок експерта, яким встановлена наявність у квартирі відбитків пальців рук, які, як було встановлено, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_15 . Вказав на допущені порушення під час відібрання у ОСОБА_10 біологічних зразків (слідів папілярних узорів), оскільки ОСОБА_10 не був ознайомлений з відповідною постановою прокурора, і його підпис відсутній; пакування відібраних біологічних зразків під час проведення слідчої дії не відповідає пакуванню під час надання даних слідів експерту для проведення дослідження. Також у протоколі перегляду відеозапису від 17.03.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_3 відсутнє будь-яке посилання, що на відеозаписі зображені ОСОБА_10 і ОСОБА_15 . Крім того, послався на допущені порушення під час затримання ОСОБА_10 , оскільки затримання останнього відбувалося невідомими особами, а також без понятих. Поняті були присутні лише під час складання протоколу про затримання ОСОБА_16 . Також матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження приводу та підстави для командирування співробітників поліції м. Чернігова до м. Дніпро. Крім того, місцевим судом не було надано оцінки поясненням ОСОБА_10 , що під час затримання у нього при собі було 8000 доларів США, проте жодних письмових розписок працівниками поліції при цьому не складалось.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, через недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказав на недопустимість доказів - протоколів огляду місця події від 16.03.2021. Послався на застосування фізичного насильства невідомими особами під час його затримання 17.03.2021 у м. Дніпро, без роз`яснення йому підстав такого затримання. А тому, на думку апелянта, протокол про його затримання є недопустимим доказом. Аргументація визнання недопустимості доказів та інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника. Додатково вказав, що грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які були у нього під час затримання, є позикою, яку він отримав від ОСОБА_17 , що останній підтвердив в місцевому суді. Зазначив, що протокол слідчого експерименту, проведений за участю ОСОБА_15 , не є належним доказом, оскільки у квартирі потерпілої відтворення не було, ОСОБА_15 показував не на правильний номер квартири, що свідчить про проведення слідчої дії за вказівками працівників поліції та під примусом.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора та потерпілу, котрі просили вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та показав, що ніякої крадіжки з квартири ОСОБА_8 він з ОСОБА_15 не вчиняв. Гроші в сумі 8000 доларів США він позичив у ОСОБА_18 для зайняття підприємницькою діяльністю. Коли працівники поліції його затримали в м. Дніпро, то безпідставно звинуватили у крадіжці і вилучили вказані кошти. Також вказав на процесуальні порушення з боку працівників поліції під час досудового розслідування.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 , 09.03.2021 вона була госпіталізована до КНП «Чернігівська обласна лікарня», де перебувала на стаціонарному лікуванні. Її донька навідувалась до квартири і поливала квіти. 16.03.2021 зателефонувала донька та повідомила, що їх квартиру пограбували та викликала поліцію. ОСОБА_8 зберігала вдома 17000 дол. США, а тому спочатку донька повідомила слідчому про таку суму викраденого. Але ця сума коштів зберігалася в різних місцях і крадії не змогли їх всіх знайти. Донька потім знайшла 6000 доларів США. 19.03.2021 потерпіла виписалася з лікарні, прийшла додому і віднайшла ще 2000 доларів США. Таким чином вона з`ясувала, що було викрадено 9000 доларів США, 800 євро, 25 фунтів стерлінгів, прикраси та гаманець.

Допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_19 пояснила, що 16.03.2021, близько 14:45 год., вона прийшла до квартири своєї матері, яка на той час перебувала в лікарні. Вхідні двері квартири були відчинені, в квартирі був безлад, тому вона відразу ж викликала поліцію. Коли прибули поліцейські, то вона разом з ними пройшла до квартири. Працівники поліції знімали відбитки пальців та інші сліди. Зателефонувавши матері, вона дізналася, що в квартирі зберігались грошові кошти в сумі 17000 доларів США, про що вона повідомила працівникам поліції. В ході огляду квартири поліцейські виявили 6000 доларів США. Пізніше, коли мати вийшла з лікарні, то ще знайшла 2000 доларів США. З квартири зникли ще євро, 25 фунтів стерлінгів, ювелірні вироби, шкіряний гаманець, в якому знаходилися монети. Цей гаманець ОСОБА_19 придбала в Англії, він досить специфічної форми. В 2008 році вона поклала в нього дрібні англійські монети і залишила матері. Востаннє вона його бачила в квартирі матері в 2021 році.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 16.03.2021 у складі слідчо-оперативної групи виїздив на виклик про квартирну крадіжку по АДРЕСА_3 . На місці групу чекала заявниця ОСОБА_19 . Вони запросили двох понятих-сусідів та розпочали огляд місця події. В ході огляду виявили, що вхідні двері квартири були відчинені. В квартирі був порушений порядок речей. В ході огляду вилучалися сліди рук, сліди рукавичок, циліндричні механізми замків, які упаковувалися та опечатувалися в присутності понятих. Під час огляду був присутній криміналіст, діяльністю якого було виявлення слідів, фотографування та пакування слідів та речей. Спеціаліст-криміналіст знайомився з протоколом огляду місця події, проте, поспішаючи на інший виклик, він забув підписати протокол, а ОСОБА_21 це не проконтролював. Увечері цього ж дня вони оглядали під`їзд будинку, де сталася крадіжка. З місця огляду в присутності понятих вилучалися сліди чи рук, чи рукавичок на перилах під`їзду. Вдруге протокол огляду не був підписаний спеціалістом - криміналістом, бо знову ж таки поспішали на інший виклик і він не встиг поставити свій підпис.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні місцевого суду показав, що 16.03.2021, близько 15 години, він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за викликом про квартирну крадіжку по вул. Красносільського. Під час проведення огляду місця події ним проводилося фотографування, виявлялася та вилучалася слідова інформація. На вхідних дверях квартири було пошкоджено дверне вічко і поруч були фрагменти фольги. В квартирі вилучалися сліди рукавичок і рук, гаманець, два циліндрові механізми замків. Сліди рукавичок, механізми замків були упаковані в спеціальні пакети. Сліди рук та гаманець були упаковані в паперовий пакет. З протоколом огляду місця події він знайомився, але не встиг його підписати, бо потрібно було їхати на інший виклик. Через декілька годин вони повернулися за цією ж адресою, де слідчий проводив огляд під`їзду. На перилах та вхідних дверях за допомогою магнітного порошку ОСОБА_12 виявив сліди рук. Вдруге він також не встиг підписати протокол огляду місця події, з яким він був ознайомлений, бо також поспішали на інший виклик.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції показав, що в березні 2021 року йому зателефонував керівник слідчого відділу ОСОБА_23 і повідомив про необхідність виїзду до м. Дніпро, куди за отриманою інформацією виїхали особи, причетні до скоєння крадіжок у м. Чернігові. До м. Дніпро працівники поліції вирушили на двох службових автомобілях. Коли вони прибули у відділ поліції м. Дніпро, там вже перебували ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Він особисто складав протоколи затримання обвинувачених, проводив їх особистий обшук. Під час оформлення протоколу затримання були присутні захисники та поняті. Всі вилучені в ОСОБА_16 та ОСОБА_24 речі перераховані в протоколах затримання. Пам`ятає, що у кожного з обвинувачених було від двох - трьох тисяч доларів США. Потім останні були доставлені в м. Чернігів.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_25 показав, що за отриманою оперативною інформацією до м. Дніпро виїхала група осіб, причетних до скоєння квартирних крадіжок у м. Чернігові. А тому він з іншими працівниками поліції 16.03.2021 на двох службових автомобілях поїхали у відрядження. По дорозі він зателефонував до чергової частини і дізнався, що ОСОБА_16 та ОСОБА_24 перебувають в Управлінні карного розшуку в м. Дніпро. Вилучення речей у обвинувачених проводив слідчий, який заповнював протоколи їх затримання в присутності двох адвокатів та двох понятих, а також упаковував вилучені речі. Наступного дня ОСОБА_10 та ОСОБА_24 доставили у м. Чернігів і передали конвою.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судовому засіданні місцевого суду надали показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_25 .

Окрім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 16.03.2021 з фототаблицею та план-схемою до нього, згідно з якими слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_4 , у ході якого зафіксовано, що вхідні двері до квартири є відчиненими, вказані двері обладнані двома врізними замками, в ключових шпаринах кожного з яким розташовані сторонні предмети, дверне вічко пошкоджено, поруч з вхідними дверима виявлені два фрагменти фольги, порядок речей в квартирі порушений: речі в хаотичному порядку, з місця огляду були вилучені два циліндричних механізми врізних замків, два фрагменти фольги, сліди рук та сліди рукавичок на вимикачі світла біля туалетної кімнати, з дверцят верхньої тумби в кухні, з коробки з під прикрас на комоді в кімнаті № 2, також гаманець з ліжка в кімнаті № 2 з можливою слідовою інформацією та два фрагменти дверного вічка (т.2, а.к.п.214-222).

- протоколом огляду місця події від 16.03.2021, згідно з яким слідчим був оглянутий під`їзд АДРЕСА_5 , у ході якого з внутрішніх вхідних дверей під`їзду вилучені сліди рук, на перилах на першому поверсі виявлені та вилучені також сліди рук (т.2, а.к.п.231-234);

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021, згідно з яким слід пальця руки розмірами 36х30 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ; слід пальця руки розмірами 35х12 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 16.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_15 (т.3, а.к.п.177-198);

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/2803-ТР, згідно з яким два циліндрові механізми замка, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_4 в несправному стані, циліндровий механізм замка найбільшими розмірами 103,5 х 16,5 х 37,5 відкривався за допомогою стороннього предмета, наприклад відмички (т.3, а.к.п.133-145);

- довідками про доходи за 2019 - 2020 рік, згідно з якими потерпіла ОСОБА_8 отримала в 2019 році загальний дохід в розмірі 426066,61 грн., в 2020 році - загальний дохід 551399,34 грн. (т.4, а.к.п.40-41);

- довідкою НБУ від 25.05.2021, згідно з якою станом на 16.03.2021 офіційний курс гривні до фунту стерлінгу становить 38,4437 грн., євро за 1 од. - 32,9523 грн., долара США за 1 од. - 27,6434 грн (т.4, а.к.п.74);

- копією книги нарядів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, протоколом перегляду відеозапису від 23.03.2021 та DVD-R диском з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_2 та у під`їзді № 2, з яких слідує, що 16.03.2021 спеціаліст-криміналіст ОСОБА_12 заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи по Новозаводському району м. Чернігова і цього ж дня в складі СОГ заходив до під`їзду, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_8 (т.2, а.к.п.224-229);

- протоколом перегляду відеозапису від 17.03.2021 та DVD-R диском з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_3 та у під`їзді №2 цього ж будинку, згідно з якими о 09:00 год. 16.03.2021 в під`їзд заходять двоє чоловіків - обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , та піднімаються по сходах вгору, а в 10:01 год. ці двоє чоловіків спускаються по сходах, тримаючи в руці поліетиленовий пакет біло-зеленого кольору та виходять з під`їзду (т.5, а.к.п.82-84);

- протоколом огляду речей від 18.03.2021, згідно з яким слідчим були оглянуті речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_15 : 507 грн., 200 євро, 15 фунтів, 3800 доларів США, монети в шкіряному гаманці коричневого кольору: 4 монети номіналом по 1 фунту, 1 монета - 2 фунти, 8 монет - по 5 пенсів, 10 монет - по 1 пені, 1 монета - 50 пенсів, 2 монети - по 2 пенси, 2 монети - по 20 пенсів; речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10: чорна барсетка з грошовими коштами в сумі 30 грн., 3700 доларів США, монета 1 євро (т.3, а.к.п.81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 та відеозаписом до нього, згідно з яким під час проведення слідчої дії ОСОБА_15 пояснив, як 16.03.2021 він спільно з ОСОБА_10 відкрили ключем вхідні двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднялися по сходах на другий поверх; на ліфті піднялися на дев`ятий поверх і далі по сходах спустилися на шостий поверх; подзвонили у двері квартири АДРЕСА_6 , ніхто не відкрив; після чого відмичкою відкрили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , де в спальні та залі викрали гроші в сумі 9000 доларів США, прикраси: ланцюжки, обручки, хрестик, срібні вироби, гаманець з англійськими монетами, все склали в пакет, що знайшли в квартирі; потім спустилися по східцях на перший поверх; на таксі поїхали до кафе « Макдональдс », де сіли на маршрутку і поїхали у м. Київ, а звідти потягом до м. Дніпро, де були затримані працівниками поліції (т.5, а.к.п.100-102).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом дотримано, надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

Упродовж розгляду справи місцевий суд, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, встановив факт вчинення кримінальних правопорушень й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Усупереч твердженням сторони захисту, фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані, в силу ст.84 КПК України, є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, та про істотне порушення судом приписів ст.94 цього Кодексу, обвинуваченим та його захисником не наведено.

Так, доводи сторони захисту про те, що в основу вироку покладені суперечливі докази, а висновки суду, викладенні у вироку, містять істотні суперечності, є необґрунтованими.

В основу доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину покладено показання потерпілої ОСОБА_8 та її доньки - свідка ОСОБА_19 , які давали послідовні свідчення, не змінюючи їх; показання свідків, сумніву у показаннях яких не виникло, а також даних протоколів слідчих дій, висновків експертів, які детально досліджені в їх сукупності.

Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього, за участю іншого обвинуваченого ОСОБА_15 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. Так, ОСОБА_15 під час проведення вказаної слідчої дії розповів та показав на місці про обставини вчинення крадіжки у ранковий час 16.03.2021, з квартири, розташованої у під`їзді АДРЕСА_5 , з якої було викрадене майно, а саме: ювелірні прикраси та грошові кошти.

Та обставина, що ОСОБА_15 вказав на квартиру під АДРЕСА_7 , як на це звертає увагу обвинувачений ОСОБА_10 , не спростовує доказового значення вказаного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2021, оскільки ОСОБА_15 не місцевий житель, крадіжок з його участю було декілька. Крім того, даною особою було чітко вказано час та місце скоєння крадіжки, а також правильно зазначено перелік викраденого майна та суми грошових коштів, із зазначенням валюти цих коштів.

Посилання захисника на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження належності потерпілій на праві власності викрадених грошових коштів спростовується дослідженими копіями довідок про доходи за 2019 - 2020 роки, з яких слідує, що потерпіла ОСОБА_8 отримала в 2019 році загальний дохід в розмірі 426066,61 грн., в 2020 році - 551399,34 грн. Також, окрім наявності у потерпілої офіційного місця роботи, за яку вона регулярно отримує заробітну плату, остання ще й щомісячно отримує пенсію. Наведене свідчить про можливість потерпілою ОСОБА_8 мати у володінні на момент вчинення крадіжки зазначеною нею суми грошових коштів.

Є безпідставним посилання захисника на те, що потерпіла декілька разів змінювала розмір викрадених грошових коштів. Вказані розбіжності між сумою викрадених грошових коштів, заявлених першочергово свідком ОСОБА_28 - 17000 доларів США та остаточною сумою - 9000 доларів США, були усунуті місцевим судом шляхом допиту в судовому засіданні потерпілої та свідка. Так, у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомила своїй доньці, що в неї у квартирі зберігається 17000 доларів США, про що свідок повідомила слідчих. Пізніше вони знайшли в квартирі 6000 доларів, а по виходу з лікарні потерпіла самостійно знайшла ще 2000 доларів. Тобто, сума викрадених коштів становить саме 9000 доларів США, що фактично ставиться в провину обвинуваченому.

Прагнення сторони захисту запевнити суд у тому, що грошові кошти з квартири матері могла взяти її дочка - свідок ОСОБА_19 , яка на той час мала доступ до квартири, є лише версією захисника та намаганням у такий спосіб покращити становище свого підзахисного.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказів протоколів огляду місця події від 16.03.2021 були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій і не знайшли свого підтвердження. Зазначені огляди місця події були проведені з дотриманням вимог ст.ст.107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин, з дозволу самої потерпілої ОСОБА_8 та її доньки. При цьому, огляд під`їзду будинку, який є загальнодоступним місцем, не вимагає від слідчого отримання відповідного судового дозволу від слідчого судді на проведення такого огляду.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів викладені у протоколах дані, за результатами судового розгляду не встановлено.

Захисник у поданій апеляційній скарзі стверджує про недопустимість як доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , протоколів огляду місця події та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з тих підстав, що вказані протоколи були складений раніше, ніж були внесені відомості до ЄРДР, при цьому, ці протоколи за часом складення збігається між собою.

Проте огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення по телефону доньки потерпілої - свідка ОСОБА_19 про вчинення крадіжки з квартири її матері. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, на місце виїхала слідчо-оперативна група, було здійснено огляд квартири, та один з працівників поліції на місці відібрав заяву у свідка (потерпілої) про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, як огляд місця події, так і складення протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення можна було провести до внесення відомостей до ЄРДР.

Є безпідставним також і посилання, як на підставу визнання недопустимим доказом протоколів огляду місця події, зокрема через відсутність у них підпису спеціаліста ОСОБА_12 , з огляду на таке.

Як слідує з ксерокопії книги нарядів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, протоколу перегляду відеозапису від 23.03.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку

АДРЕСА_3 та у під`їзді №2 цього ж будинку, 16.03.2021 спеціаліст-криміналіст ОСОБА_12 заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи по Новозаводському району м. Чернігова і цього ж дня в складі слідчо-оперативної групи заходив до під`їзду, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_8 . Вказані обставини також підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків: старший слідчий Чернігівського районного управління поліції ОСОБА_20 та старший спеціаліст-криміналіст СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 .

З сукупності вищенаведених доказів можна зробити висновок, що спеціаліст-криміналіст ОСОБА_12 фактично двічі 16.03.2021 в складі СОГ брав участь у проведенні огляду квартири потерпілої ОСОБА_8 , та пізніше у проведенні огляду під`їзду, де розташована квартира потерпілої, та безпосередньо виконував свої функціональні обов`язки спеціаліста-криміналіста. Тому сама по собі формальна відсутність підпису спеціаліста-криміналіста у протоколах огляду квартири ОСОБА_8 та під`їзду, де розташована квартира потерпілої, від 16.03.2021, за фактичної присутності спеціаліста-криміналіста ОСОБА_12 на місці події та виконання ним своїх функціональних обов`язків, не тягне за собою визнання цих доказів недопустимими, як на тому наголошує сторона захисту.

Твердження захисника, що жоден з протоколів огляду місця події не містить опису кількості вилучених слідів пальців рук, а також фото паперових пакетів, в які дані сліди пальців рук було упаковано, є безпідставним, а відсутність у протоколах тих даних, на які вказує сторона захисту, не є в цьому провадженні тим істотним порушенням, яке б мало наслідком недопустимість вказаних протоколів, і не ставить під сумнів його доказове значення, адже хід процесуальної дії зафіксовано із застосуванням фотофіксації, а фотознімки долучені до протоколів огляду місця події.

Сторона захисту в апеляційній скарзі вказала на допущені порушення під час відібрання у ОСОБА_10 біологічних зразків (слідів папілярних узорів), оскільки останній не був ознайомлений з відповідною постановою прокурора, і його підпис відсутній, а також пакування відібраних біологічних зразків під час проведення слідчої дії не відповідає пакуванню під час надання даних слідів експерту для проведення дослідження.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відібрання слідів долонь та рук шляхом дактилоскопіювання в обвинуваченого ОСОБА_10 відбувалося на підставі постанови прокурора Чернігівської окружної прокуратури про відібрання біологічних зразків у особи від 19.03.2021 та оформлене слідчим протоколом отримання зразків для експертизи від 26.03.2021 (т.3, а.к.п.126,127), в якому, в присутності понятих та захисника ОСОБА_9 , обвинувачений та його захисник поставили свої підписи без будь-яких заяв та зауважень.

Крім того, допитана в судовому засіданні місцевого суду слідча ОСОБА_29 зазначила, що з постановою про відібрання відбитків рук ознайомлювалися в слідчому ізоляторі, як обвинувачений ОСОБА_10 , так і його захисник, останні розуміли, що відбувається.

При цьому положеннями ст.110 КПК України, яка регламентує загальні вимоги до змісту складених стороною обвинувачення постанов та ст.241 КПК України, не передбачив доведення змісту постанови прокурора учасникам певної процесуальної дії виключно під розпис. Отже, доведення змісту такої постанови прокурора може бути здійснено усно шляхом її зачитування вголос учасникам процесуальної дії або ж шляхом особистого ознайомлення з її змістом учасниками такої процесуальної дії.

З огляду на викладене є безпідставним посилання апелянтів на недопустимість доказу - висновку експерта №СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021, внаслідок не ознайомлення безпосередньо під підпис обвинуваченого ОСОБА_10 з постановою прокурора про відібрання відбитків пальців.

Так, за змістом ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Результати експертного дослідження оформлюються висновком, а його зміст має відповідати вимогам ст.102 КПК України.

Висновок експерта, як це передбачено ч.1 ст.101 КПК України - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Наведені висновки експертів є належними та допустимими доказами, оскільки є науково-обґрунтованими, вмотивованими та переконливими, зробленими уповноваженими особами, які мають допуск до відповідного виду криміналістичних експертиз та які перед проведенням експертиз попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Доводи захисника з приводу того, що у протоколі перегляду відеозапису від 17.03.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_3 відсутнє будь-яке посилання на те, що на відеозаписі зображені ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З досліджених у судовому засіданні протоколу перегляду відеозапису від 17.03.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камер спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_3 та у під`їзді № 2 цього ж будинку слідує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_15 перебували 16.03.2021 з 09:00 до 10:01 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де розташована квартира АДРЕСА_6 потерпілої ОСОБА_8 , тобто в той період часу коли сталася крадіжка з квартири останньої.

При цьому, вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження обставин, викладених в обвинуваченні.

Крім того, у довідці до протоколу перегляду відеозапису від 22.03.2021 зазначено, що «..у ході проведення досудового розслідування встановлено, що чоловік, вдягнений у куртку синього кольору, сині джинси, який при виході тримає пакет біло-зеленого кольору - ОСОБА_10 . Чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорний светр, чорні штани, чорні черевики, кепку чорного кольору, з маскою на обличчі чорного кольору - ОСОБА_15 » (т.5, а.к.п.89).

Також факт перебування обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою, де знаходиться квартира потерпілої ОСОБА_8 , підтверджується вищевказаним висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-21/2807-Д від 18.05.2021, та побічно факт перебування ОСОБА_10 в м. Чернігові 16.03.2021 підтверджується листом ФОП ОСОБА_30 від 29.03.2021, згідно з яким 16.03.2021 ОСОБА_10 домовлявся з нею по мобільному телефону НОМЕР_1 про найм однокімнатної квартири в м. Чернігові, але в подальшому відмовився.

На спростування тверджень сторони захисту на допущені порушення під час затримання ОСОБА_10 , оскільки затримання останнього відбувалося невідомими особами, а також без понятих, які були присутні лише під час складання протоколу про затримання, слід зазначити наступне.

Після вчинення крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_31 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, рушили на автостанцію за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 34, звідки на мікроавтобусі поїхали до м. Києва, що підтверджується протоколом перегляду відеозапису від 02.04.2021 та DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження автостанції.

Вранці наступного дня, ОСОБА_10 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, були затримані в порядку ст.208 КПК України співробітниками поліції в м. Дніпро, що вбачається з протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.03.2021 (т.3, а.к.п.11-18).

Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_10 від 17.03.2021, останнього фактично затримано у цей же день о 05.40 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, за приписами якого, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, уповноважена службова особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, без ухвали слідчого судді.

Згідно з приписами ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПКУ.

При цьому стаття 208 КПК України не вимагає складання такого протоколу негайно в ході затримання, що висновується зі змісту ч.5 зазначеної статті, відповідно до якої в протоколі затримання, крім часу складання самого протоколу, мають зазначатися місце, дата і точний час затримання.

Так само і положеннями ст.208 КПК України не встановлено обов`язкової участі захисника та понятих безпосередньо під час фактичного затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В подальшому протокол про затримання ОСОБА_10 складено з дотриманням цих та інших вимог ст.208 КПК України, у присутності понятих та захисника ОСОБА_9 , і останнім була надана можливість зазначити свої пояснення та зауваження в протоколі.

Крім того, як убачається із вказаного протоколу про затримання ОСОБА_10 , було проведено обшук затриманої особи, у ході якого серед іншого майна були виявлені та вилучені: чорна барсетка з грошовими коштами в сумі 30 грн., 3700 доларів США, монета 1 євро, 3 монети по 1 грн.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_15 були виявлені та вилучені серед іншого майна: 507 грн., 200 євро, 15 фунтів, 3800 доларів США, монети в шкіряному гаманці коричневого кольору: 4 монети номіналом по 1 фунту, 1 монета номіналом 2 фунти, 8 монет номіналом по 5 пенсів, 10 монет номіналом по 1 пені, 1 монета номіналом по 50 пенсів, 2 монети номіналом по 2 пенси, 2 монети номіналом по 20 пенсів.

При цьому, перелік грошових валютних цінностей, вилучених в обох затриманих, співпадає з тим, який був викрадений з квартири потерпілої ОСОБА_8 . Шкіряний гаманець, вилучений у ОСОБА_15 , за формою співпадає з тим, який описали в судовому засіданні потерпіла та свідок ОСОБА_19 .

Посилання захисника на те, що місцевим судом не були допитані поняті, які були присутні під час складання протоколу про затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , є безпідставним, так як місцевим судом неодноразово вживалися заходи до виклику в судове засідання вказаних осіб, але щоразу поштові конверти поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Твердження захисника про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження приводу та підстави для командирування співробітників поліції Чернігова до м. Дніпро, спростовується показаннями слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , оперуповноважених ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які зазначили, що в березні 2021 року за усним дорученням керівника слідчого відділу ОСОБА_23 вони на двох службових автомобілях виїхали у м. Дніпро, куди за отриманою оперативною інформацією виїхали залізничним транспортом особи, причетні до скоєння крадіжок у місті Чернігові. По прибуттю у відділ поліції м. Дніпро, там вже перебували затримані ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_10 про те, що місцевим судом не було надано оцінки його поясненням, що під час затримання у нього при собі було 8000 доларів США, які він позичив у свідка ОСОБА_18 та мав намір витрати на розвиток власного бізнесу з розведення кролів, при цьому жодних письмових розписок при цьому не складалось.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом була перевірена вказана версія обвинуваченого.

Так, допитаний свідок ОСОБА_18 показав, що з дружиною ОСОБА_10 він знайомий десь 20 років, а з обвинуваченим - 3 роки. 09.03.2021 він позичив ОСОБА_10 8000 доларів США, оскільки той займався розведенням кролів, мав намір розширюватися і йому потрібні були клітки. Гроші останній мав повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_10 написав відповідну розписку. Підтвердженням того, що це гроші ОСОБА_18 , є квитанція АБ «Градобанку» про купівлю іноземної валюти - доларів США.

Крім того, були досліджені надані стороною захисту: розписка від 09.03.2021, згідно якої ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_18 гроші в сумі 8000 доларів США, які зобов`язується повернути за першою вимогою; ксерокопія квитанції №16/31901/28780 від 09.03.2021 про продаж іноземної валюти АТ «АБ`РАДАБАНК» 7000 доларів США на суму 194180 грн.

Разом з тим, така версія сторони захисту є неспроможною, оскільки по-перше: надана ксерокопія квитанції № 16/31901/28780 від 09.03.2021 про продаж іноземної валюти АТ «АБ`РАДАБАНК» 7000 доларів США на суму 194180 грн. не є ані оригіналом, ані дублікатом квитанції та не містить у графі клієнт (ПІБ фізичної особи); по-друге: стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів того, що обвинувачений дійсно мав намір займатися підприємницькою діяльністю (розведенням кролів) і чому саме о 05 год. 40 хв. 17.03.2021 при ньому знаходилася така значна сума коштів; по-третє: сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що 16.03.2021 ОСОБА_10 перебував у м. Чернігові, де вчинив спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, крадіжку з квартири АДРЕСА_4 , в тому числі і 9000 доларів США, і саме частина вказаних коштів була вилучена у кожного з них.

Також слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявні квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 12.04.2021, №1 від 12.04.2021 і №2 від 12.04.2021, видані УФЗБО ГУНП в Чернігівській області за підписом головного бухгалтера ОСОБА_32 , згідно з якими від слідчого ОСОБА_29 було прийнято на зберігання грошові кошти, вилучені під час затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 (т.3, а.к.п.167,168,199), що свідчить про безпідставність доводів захисника в частині відсутності доказів на підтвердження вилучення грошових коштів у його підзахисного.

З приводу посилання обвинуваченим ОСОБА_10 у судових дебатах у суді апеляційної інстанції на застосування до нього недозволених методів слідства при його безпосередньому затриманні в м. Дніпро та звернення із відповідною заявою до органу досудового розслідування, слід зазначити наступне.

За послідовною практикою Верховного Суду (Постанови від 02 березня 2021 року справа № 737/641/17 (провадження № 51-6562км18); від 27 травня 2020 року у справі № 317/2389/17 (провадження № 51-4935км19); від 26 травня 2020 року у справі № 234/9575/19 (провадження № 51?5690км19); від 19 листопада 2020 року у справі № 640/9837/18 (провадження № 51-1539км20); від 29 жовтня 2019 року у справі № 515/2020/16-к (провадження № 51-2904км18), для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_10 було фактично затримано 17.03.2021 року о 05.40 год. Під час складання протоколу про його затримання, цього ж дня о 14.00 год., вже був присутній захисник ОСОБА_9 . Даний захисник у подальшому представляв інтереси ОСОБА_10 під час досудового розслідування, а також в судах першої та апеляційної інстанцій.

Тобто ОСОБА_10 був забезпечений захисником на всіх етапах кримінального провадження.

При цьому ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинувачений та його захисник не зверталися з заявами на дії працівників правоохоронних органів через застосування ними чи фізичного, чи психологічного насильства до ОСОБА_10 та не ініціювали проведення належної перевірки цих обставин.

Тобто, як зазначив сам обвинувачений під час судових дебатів, він звернувся із відповідною заявою на дії працівників правоохоронних органів вже під час апеляційного провадження. При цьому, доказів такого звернення ним надано не було і матеріали кримінального провадження цього не містять.

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає таку позицію обвинуваченого, як намагання будь-яким чином покращити своє становище та уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_10 не давав жодних визнавальних показань та не повідомляв даних, якими б обмовив себе, а під час судового слідства мав можливість самостійно обирати стратегію захисту, брати участь у допиті свідків, заявляти клопотання, чим скористався у повній мірі.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів не бере до уваги як безпідставні.

Відтак, позицію апелянтів колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ОСОБА_10 відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_10 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан; урахував висновок органу пробації; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставину, яка обтяжує покарання - рецидив кримінального правопорушення; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строку розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4