КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003995 від 30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, тобто не зазначено дійсне місце його проживання, так як за зазначеній в обвинувальному акті адресі обвинувачений не проживає, а застосований судом привід, не дав позитивного результату.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею, в тому числі передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, на порушення яких посилається суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченого.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003995 від30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить відповідні анкетні дані про обвинуваченого, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: його прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання, а точніше відсутність постійного місця проживання на території міста Києва, де було вчинено кримінальне правопорушення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що на неодноразові виклики обвинувачений до суду не зявився, а застосований до нього примусовий привід позитивного результату не дав, оскільки, як вбачається з рапорту працівника поліції, складеного в ході виконання ухвали суду про застосування до обвинуваченого примусового приводу, забезпечити явку ОСОБА_7 в судове засідання не вдалося, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання обвинуваченого, оскільки воно фактично не встановлено, не може бути визнане належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на те, що відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації чи проживання, не є свідченням того, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості про обвинуваченого.
До того ж, після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду, прокурор, у разі повернення йому обвинувального акта за результатами підготовчого провадження, може лише виправити лише недоліки самого обвинувального акта, при цьому позбавлений будь-яких можливостей щодо проведення процесуальних дій щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого та забезпечення його явки до суду.
Більш того, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не взято до уваги те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, лише суд, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України, вправі своєю ухвалою оголосити розшук такого обвинуваченого та зупинити щодо нього судове провадження.
Що ж стосується інших обставин, які були наведені в оскаржуваній ухвалі, а саме про те, що прокурором при складанні обвинувального акту не звернуто уваги на те, що дізнавач при проведенні дізнання залишив без уваги відсутність даних про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, а також про те, що під час дізнання не була проведена експертиза щодо визначення психічного стану обвинуваченого, то вони взагалі не відносяться до предмету підготовчого судового засідання, а тому суд першої інстанції, перевіряючи обвинувальний акт на його відповідність вимогам закону, не вправі вдаватись у будь-яку оцінку повноти та якості проведеного дізнання, а тим більше посилатися на недоліки дізнання чи досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003995 від 30.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003995 від30.11.2021 року за обвинуваченнямОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/1820/22

Номер провадження : 11-кп/824/2714/2022

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1