Справа 688/1131/22
№ 1-кп/688/26/23
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000297 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2022 року о 08.55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого за адресою: вул.Л.Українки, 2-Б в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, помітив припаркований автомобіль марки «Renault» моделі «Master», д.р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та вирішив проникнути до салону даного автомобіля з метою викрадення речей, які містяться всередині. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, у цей же день, час та місці, під час воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи умисно, через незачинені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Master», д.р.н. НОМЕР_1 та таємно викрав з переднього пасажирського сидіння рюкзак марки «Gold be» вартістю 723,06 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , в якому містилися речі: шкарпетки «Thermo» вартістю 20 грн., ліхтар налобний «Led Herolight Yajja» моделі «YJ-1837» вартістю 93,66 грн., стяжка еластична марки «АА-033-15 Auto Assistence» довжиною 150 см в кількості 2 шт. за ціною 64,60 грн., загальною вартістю 129,20 грн., шапка марки «Nike» вартістю 125 грн., светр марки «Hause Brend» вартістю 323,33 грн., ліхтар портативний марки «Underprise» моделі «LPRM0603BtLED» вартістю 41,60 грн., батарейки марки «Кодак ААR6P1.5V» в кількості 3 шт. за ціною 20 грн., загальною вартістю 60 грн., термос об`ємом 1 л марки «Cosy 1 k broun UP!» вартістю 169,15 грн., а також сумочку «Microlife», в якій містилися: пачка пластиря бактерицидного «Моя аптечка» на нетканій основі 1,9х7,2 см вартістю 8,48 грн., вата марки «Білосніжка» медична гігроскопічна гігієнічна стерильна, ролик 25 г вартістю 4,83 грн., бинт марлевий марки «Білосніжка» медичний вартістю 9,99 грн., шприц 5 мл марки «Umedo group» 3-компонентний Луер Сліп з голкою 0,7х32 мм (22Gxl ) вартістю 3 грн., порошок для орального розчину марки «Астрацитрон» 20 г вартістю 23,17 грн.

В момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 був викритий потерпілим ОСОБА_6 , який звернувся до останнього з проханням зупинитися, проте ОСОБА_4 , зрозумівши, що його злочинні дії викрито, та намагаючись завершити реалізацію свого злочинного умислу щодо заволодіння чужим майном, почав тікати з місця події разом з викраденим майном, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив реалізацію свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 неподалік місця вчинення злочину.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_6 на загальну суму 1734,47 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 08.04.2022 року близько 9 год. зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився біля магазину по вул.Л.України, 2-Б в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області, на території магазину в літній палатці вони пили пиво. Через деякий час він відійшов за палатку та побачив, що до магазину під`їхав синій мікроавтобус. Він хотів підійти до водія цього автомобіля та спитати чи немає у нього цигарок, але побачив, що водія в салоні немає, а двері у автомобіль незачинені. На передньому пасажирському сидінні він побачив рюкзак і вирішив, що у ньому можуть бути цигарки, тому він відкрив дверцята автомобіля та забрав рюкзак, після чого закрив дверцята та відійшов від автомобіля на 1-2 кроки. В цей час водій автомобіля вийшов з магазину та почав за ним бігти. Тоді він викинув рюкзак через паркан, щоб уникнути покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що вранці 08.04.2022 року він приїхав на роботу в с.Коськів Шепетівського району автомобілем «Renault master» синього кольору, почав розвантажувати товар та заносити його до магазину, дверцята автомобіля не зачинив, на пасажирському сидінні знаходився його рюкзак із різними речами (носки, аптечка тощо). Знаходячись в магазині почув звук закриття дверцят автомобіля, вибіг на двір і побачив обвинуваченого з його рюкзаком. Крикнув йому «стій!», але він не реагував та почав від нього тікати. Він побіг за ним та біля паркану, що за 10-12 м від автомобіля, зміг його затримати, але той викинув рюкзак через паркан. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе дуже агресивно, чинив йому активний спротив.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є старостою с.Коськів, на початку квітня 2022 року близько 8-9 год. він вийшов з сільської ради, що знаходиться біля магазину по вул..Л.Українки, 2-Б, та почув чиїсь крики. Побачив, що біля магазину стояв мікроавтобус синього кольору, з якого вивантажували продукти, а біля паркану незнайомий йому чоловік сидів зверху на обвинуваченому і повідомив йому, що той викрав у нього рюкзак, попросив його викликати поліцію. Також бачив, що за 3 м він них за парканом лежав рюкзак.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює в магазині, що знаходиться в с.Коськів Шепетівського району Хмельницької області по вул..Л.Українки, в квітні 2022 року вранці прийшла на роботу, ОСОБА_12 привіз на синьому мікроавтобусі продукти в магазин, заніс 2 ящики, вийшов за товаром та не повернувся, а потім почула крики з вулиці. Вона вискочила в двір та побачила за палаткою перед парканом, що обвинувачений ОСОБА_4 лежав на землі, а водій мікроавтобуса Вітя лежав на ньому та пояснив їй, що той вкрав у нього рюкзак. Обвинувачений просив його відпустити та виривався. Перед тим бачила його як він сидів з друзями в палатці перед магазином.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 08.04.2022 року, відповідно до якого територія магазину в АДРЕСА_2 огороджена парканом з зеленого металопрофілю висотою 1,2 м, перед магазином задом припаркований автомобіль синього кольору марки «Renault» моделі «Master», д.р.н. НОМЕР_1 , за парковкою біля магазину знаходиться поліетиленова палатка бежевого кольору, за парканом на землі лежить рюкзак темно-сірого кольору із маркуванням на ньому та на блискавці «Gold be». При огляду рюкзаку встановлено, що в ньому знаходяться: 1) шапка чорного кольору із маркуванням «Nike Just do it», 2) 1 пара (2 шт) шкарпеток із маркуванням «Thermo», 3) ліхтар із маркуванням «Ліхтар портативний «LP-RM060 3Bt + 1Вт LED», 4) ліхтар налобний з маркуванням «Led Herolight Yajja», 5) стяжка еластична запакована з маркуванням «Auto Assistence», 6) термос пластиковий рожево-сірого кольору з маркуванням «Made in China», 7) сумочка чорного кольору із шкірозамінника «Microlife», 8) бинт марлевий із маркуванням «Медичний стерильний» 7 м х 14 мм, 9) вата із маркуванням «Вата медична гігроскопічна гігієнічна стерильна 20 г», 10) пластир з маркуванням « Моя аптечка пластир тілесний 10 шт.19х72 мм», 11) пакет із маркуванням «Астрацитрон саше 20 г», 12) шприц із маркуванням «шприц ін`єкційний 5 мл». При обробці дактилоскопічним порошком «Magik Blak» поверхні лівих водійських дверцят автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів розмірами 20х10 мм, 21х12 мм, 25х17 мм (а.а.22-45 матеріалів кримінального провадження. т.1);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 (а.47 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2022 року та відеозаписом до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав місце, де він виявив обвинуваченого ОСОБА_4 з його рюкзаком та спосіб його затримання (а.а.51-52 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-висновком експерта № 1024/1461-1474/22-26 від 03.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження рюкзака марки «Gold be» з урахуванням зносу станом на 08.04.2022 року складала 723,06 грн., ліхтара налобного з маркуванням «YAJIA» моделі YJ -1837 93,66 грн., стяжки еластичної АА-033-15 «AUTO ASSISTANCE» - 64,6 грн., бувшої у використанні шапки марки «Nike» - 125 грн., худі марки «House Brand» - 323,33 грн., ліхтаря марки «Underprice» моделі «LPRM0603Bt + 1ВтLED» з урахуванням зносу 41,60 грн., термосу «Cosy 1k broun UP!» з урахуванням зносу 169,15 грн., пластиря бактерицидного «Моя аптечка» на нетканій основі 1,9 см х 7,2 см № 10 - 8,48 грн., вати «Білосніжка» медичної гігроскопічної гігієнічної стерильної ролик 25 г 4,83 грн., бинта марлевого стерильного «Білосніжка» медичного 9,99 грн., шприца 5 мл Umedo Group компонентний Луер Сліп з голкою 0,7 х 32 мм (22Gxl ) 3 грн., порошка для орального розчину «Астрацитрон» 20 г (1 шт) 23,17 грн. (а.а.76-84 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-довідкою ФОП ОСОБА_13 , згідно якої вартість бувших у користуванні шкарпеток «Thermo» становить 20 грн. (а.86 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-довідкою ФОП ОСОБА_14 , згідно якої вартість батарейок марки «Kodak FFR6P1.5V» становить 20 грн. (а.87 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/123-22/3168-Д від 15.04.2022 року, згідно якого слід пальців рук розмірами 21х12 мм на відрізку слідокопіювальної плівки найбільшими розмірами 38х63 мм, вилучений 08.04.2022 при огляді місця події, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.а.89-95 матеріалів кримінального провадження, т.1);

-протоколом відібрання зразків від 08.04.2022 року, згідно якого на дактилоскопічну карту було відібрано відбитки пальців та долонь правої та лівої руки ОСОБА_4 (а.а.114 матеріалів кримінального провадження, т.1).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він не мав умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 суд розцінює критично та вважає їх способом захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків, які показали, що обвинувачений намагався втекти з місця події з рюкзаком потерпілого та чинив йому активний спротив, не віддав йому рюкзак, а викинув його через паркан, що свідчить про наявність у нього умислу на заволодіння майном потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є тяжким злочином, та особу обвинуваченого, який раніше судимий, але висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, є здоровим та працездатним, але не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, після чого поводить себе агресивно та неадекватно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, але на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не визнав свою вину, не розкаявся у вчиненому, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України та ст..75 КК України судом не вбачається.

Наявність у обвинуваченого матері пенсійного віку та сестри інваліда з дитинства не є обставинами, що пом`якшують покарання, та можуть вплинути на висновки суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта в сумі 5182,66 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 65-68, 186 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року у виді 2 років обмеження волі, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 8 квітня 2022 року по 3 березня 2023 року.

Строк відбування покарання рахувати з 8 квітня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5182,66 грн.

Скасувати арешт на рюкзак марки «Gold be», шкарпетки «Thermo», ліхтар налобний «Led Herolight», стяжку еластичну марки «Auto Assistence», шапку марки «Nike», светр червоного кольору марки «Hause Brend», ліхтар портативний марки «Underprise» моделі «LPRM0603BtLED», батарейки марки «Кодак ААR6P1.5V» в кількості 3 шт., термос об`ємом 1 л марки «Cosy 1 k broun UP!», сумочку «Microlife», пачку пластиру тілесного на тканинній основі 19х72 мм «Моя аптечка», упаковку вати марки «Білосніжка», бинт марлевий марки «Білосніжка» медичний, шприц 5 мл ін`єкційний одноразового використання з голкою стерильний марки «Umedo group», порошок для орального розчину марки «Астрацитрон», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2022 року.

Речові докази:

-рюкзак марки «Gold be», шкарпетки «Thermo», ліхтар налобний «Led Herolight», стяжку еластичну марки «Auto Assistence», шапку марки «Nike», светр червоного кольору марки «Hause Brend», ліхтар портативний марки «Underprise» моделі «LPRM0603BtLED», батарейки марки «Кодак ААR6P1.5V» в кількості 3 шт., термос об`ємом 1 л марки «Cosy 1 k broun UP!», сумочку «Microlife», пачку пластиру тілесного на тканинній основі 19х72 мм «Моя аптечка», упаковку вати марки «Білосніжка», бинт марлевий марки «Білосніжка» медичний, шприц 5 мл ін`єкційний одноразового використання з голкою стерильний марки «Umedo group», порошок для орального розчину марки «Астрацитрон», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати копія вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1