Справа № 149/253/23
Провадження №11-сс/801/93/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02.01.2023 року, -

встановив:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02.01.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що доводи ОСОБА_7 , викладені у заяві до Хмільницького РВП від 02.01.2023 року, зокрема і про викрадення у Хмільницькому РВП постанови про закриття кримінального провадження № 000143 чи незаконне її отримання, не знайшли свого підтвердження і ґрунтуються виключно на незадоволенні ОСОБА_7 діями чи бездіяльністю адвоката ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та об`єктивно не свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_8 чи іншою особою будь-якого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що рішення слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , зазначивши про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, 02.01.2023 року ОСОБА_7 звернулася до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою наступного змісту: «Прошу Вас з`ясувати хто виніс або можливо викрав постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року № 00001432 в грудні 2021 року і заніс без моєї згоди до Хмільницького міськрайонного суду на оскарження. Бо якби її цю постанову за 30.11.2021 року забрали з Хмільницького РВП за правилами згідно чинного закону, то коли я забрала 27.12.2021 року цю постанову сама та я би її ніколи не оскаржила і не отримала ухвали так як я отримала ухвалу 29.12.2022 року. То значить її викрали з вашого відділу. Прошу Вас надати мені відповідь у законний термін. І будь ласка проведіть розслідування згідно чинного закону і повідомте мене у законний строк».

Листом Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 443 від 12.01.2023 року ОСОБА_7 надано відповідь, що відомості до ЄРДР за її заявою від 02.01.2023 року не внесені, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження № 0000143 від 11.09.2021 року в ході проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини, які підлягали доказуванню, після чого 30.11.2021 року СД Хмільницького РВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, законність якого перевірено Хмільницькою окружною прокуратурою.

Крім того, старшим дізнавачем Хмільницького РВП ОСОБА_9 30.11.2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Інтереси у кримінальному провадженні № 0000143 потерпілої ОСОБА_7 на той час представляв адвокат ОСОБА_8 відповідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.09.2021 року. Так адвокат ОСОБА_8 23.12.2021 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000143 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні № 149/3601/21, скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто через закінчення строку подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Отже, адвокат ОСОБА_8 , як представник потерпілої ОСОБА_7 , мав повноваження на отримання у Хмільницькому РВП копій постанов у кримінальному провадженні № 0000143, зокрема і копії постанови про закриття кримінального провадження та на оскарження її до суду, діяв в межах своїх повноважень та обов`язків.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність та наявність конкретної події злочину.

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності чи необґрунтованості рішення слідчого судді, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02.01.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4