справа № 462/3198/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», відповідно до наказу Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради № 6-к від 03.01.2017 р., будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в повноваження якого входить розпорядження коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладення господарських та інших угод, використовуючи надані посадою службові повноваження та службове становище, діючи умисно з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 05.04.2018 р. одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за передачу останньому в оренду частини приміщення Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», що знаходиться за адресою: вул. Повітряна, 22, м. Львів, без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_6 та Львівським комунальним підприємством «Культурно-мистецький центр «Супутник».

Так, в березні 2018 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.03.2018 р., ОСОБА_6 виявив бажання організувати танцювально-розважальний захід у приміщенні Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник».

З вказаною метою, ОСОБА_6 27.03.2018 р. приблизно о 10.00 год., перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, зателефонував до заступника директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» ОСОБА_7 , котрий повідомив йому про необхідність прибуття до вказаного Підприємства, що за адресою: вул. Повітряна, 22, м. Львів.

У подальшому, ОСОБА_4 27.03.2018 приблизно о 12.00 год., перебуваючи у приміщенні Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», що за адресою: вул. Повітряна, 22, м. Львів, під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до нього як до директора вказаного Підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про те, що за передання в оренду частини приміщення Підприємства, необхідно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_6 та Львівським комунальним підприємством «Культурно-мистецький центр «Супутник».

Будучи переконаним, що ОСОБА_4 , завдяки займаній посаді може передати частину майна Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» йому в оренду для проведення танцювально-розважальних заходів, погодився на дану протиправну пропозицію останнього.

Так, ОСОБА_4 , дотримуючись попередньо узгодженого злочинного плану, 05.04.2018 р. приблизно о 12.23 год., знаходячись в приміщенні службового кабінету Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», що знаходиться за адресою: вул. Повітряна, 22, м. Львів, під час зустрічі із ОСОБА_6 , який звернувся до нього як до директора вказаного Підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_6 для себе грошові кошти в сумі 10000 грн. як неправомірну вигоду, за передачу останньому в оренду частину приміщення Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», що знаходиться за адресою: вул. Повітряна, 22, м. Львів, для проведення танцювально-розважальних заходів, без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_6 та Львівським комунальним підприємством «Культурно-мистецький центр «Супутник».

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у період 2018 року перебував на посаді директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник». У 2014 році його прийняли на роботу в дану комунальну установу, у 2015 році отримав можливість замовити технічну документацію у Львівському міському бюро технічної інвентаризації. У вказаній документації є технічний паспорт об`єкту 2015 року із зазначенням адреси вул. Повітряна, 20. Це адреса, за якою громада Левандівки з липня 2014 року здійснює соціальну громадську освітню культурну мистецьку діяльність, спрямовану на урізноманітнення дозвілля та навчального процесу; це та адреса, за якою з 2015 року уповноважений орган в особі управління культури Львівської міської ради фінансує проведення ремонтних робіт капітального і поточного видів і реконструкцій за рахунок міського бюджету; це адреса, за якою, згідно типового контракту з травня 2015 року він є офіційно працевлаштованим. В ухвалі на проведення обшуку є посилання на свідоцтво на право власності із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 . Повідомив, що дана адреса стосується малої архітектурної форми, яка знаходиться поруч з Львівським комунальним підприємством «Культурно-мистецький центр «Супутник». ОСОБА_4 повідомив, що його функціональні обов`язки, як директора, визначені у контракті. Як керівник товариства, не вчиняв жодних дій із майном товариства, оскільки майно йому не передавали, а відтак передавати таке в оренду права не мав. На запитання сторони обвинувачення про те, що Статутом передбачено, що Підприємство має право передавати в оренду юридичним та фізичним особам цілісні майнові комплекси Підприємства чи його структурні підрозділи, філіали, нежитлові приміщення, устаткування, транспорті засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, відповів, що там зазначено «Підприємство», а не ОСОБА_4 та вказав, що здача в оренду будь-яких приміщень не передбачена. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що взаємодія із фізичними особами відбувається на підставі укладення угоди про співпрацю із громадською організацією «Молодіжний центр «Нові орбіти», яка є засновником асоціацій молодіжних центрів. Він, як директор Підприємства, має право здійснювати лише ремонтні роботи, будь-які фінансові взаєморозрахунки із даною громадською організацією не проводяться, оскільки у них не має платних заходів та вони не можуть брати оплату. Вказана громадська організація утримувала «Супутник» у період від 2014 року до дня його допиту, а відтак він не брав від них жодних коштів. Єдиним джерелом формування бюджету Підприємства є бюджет розвитку міста Львова, із даного бюджету фінансують ремонтно-відновлювальні та протиаварійні роботи Підприємства.

ОСОБА_6 вперше зателефонував йому 20.02.2018 р., однак він в той час перебував у Києві з приводу вшанування пам`яті Героїв Небесної Сотні і вважав за недоречне обговорювати в цей день будь-які інші питання. В подальшому в особі ОСОБА_6 , з яким до того не був знайомий, вбачався партнер громадської організації «Молодіжний центр «Нові орбіти», яка займається реалізацією концепції: «Відновлення Культурно-мистецького центру «Супутник». ОСОБА_6 зголосився, що буде допомагати у проведенні їх заходів. ОСОБА_6 мав заповнити відповідну заявку і повідомити молодих людей щодо допомоги проведення їх заходів. Більше із ОСОБА_6 нічого не обговорював, в тому числі, що стосується укладення угод, вказав, що за його участі приміщення не оглядав.

27.03.2018 р. - день судового засідання по питанню демонтажу МАФу від входу в КМЦ «Супутник», а тому він разом із представниками громади Левандівки та присутніми, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, можливо бухгалтером ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були зайняті обговоренням питання категоричної вагомості судового рішення у ситуації з цілодобовим продажем алкоголю поруч з парком, біля КМЦ «Супутник», відновленням меж земельної ділянки та збереженням парку. А тому не мав потреби і змоги вести розмови із ОСОБА_6 щодо будь-яких намірів, хоча не заперечив присутність ОСОБА_6 з якоюсь особою в той день в КМЦ «Супутник».

ОСОБА_4 повідомив, що заперечує обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві від 27.03.2018 р., зокрема щодо вимагання у нього коштів. Також, звертає увагу на те, що в заяві зазначається, що у нього вимагають неправомріну вигоду за надання в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

05.04.2018 повернувшись із міської ради зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зміст розмови викладено на оперативному відео, однак таке містить ознаки монтажу, з огляду на те, що на демонстрованому прокурором в суді відео були відсутні низка показових сцен, які в дійсності є на відео, зокрема те, що відразу після привітання він звертає увагу ОСОБА_6 на МАФ, який несанкціоновано підготовлений до роботи, також про намір майбутньої довготривалої співпраці, в якій заінтересований КМЦ «Супутник», виходячи з потреб громади на підставі угоди про співпрацю між фізичними/юридичними особами та громадською ініціативою «Врятуймо Левандівський парк», а рамках статутної діяльності ГО молодіжний центр «Нові орбіти», що було єдиним предметом діалогу. Глядацький зал оглядав як із ОСОБА_6 так і без нього. Вказав, що цього разу ОСОБА_6 також стверджував про намір проведення масового заходу. Будь-яких документів про проведення заходу у ОСОБА_6 не вимагав, зал оглядав лише один раз. Про необхідність укладення угоди про спільну діяльність особисто ОСОБА_6 не повідомляв. Відповів, що говорив про те, щоб ОСОБА_6 писав заяву до громадської організації, однак чи мав ОСОБА_6 намір писати таку заяву, не повідомив. ОСОБА_4 ствердив, що не має жодного відношення до написання таких заяв. На запитання сторони обвинувачення, чому в даному випадку він говорив: «хай пише заяву» повідомив, що він це говорив до ОСОБА_7 . Жодних розмов із ОСОБА_6 про будь-які суми коштів у нього не було. На оперативному відео відображено, що ОСОБА_6 вказав: «готовий надати десятку», жодних запитань про те, що це за десятка він не ставив. Зазначив, що був здивований тим, що людина готова інвестувати кошти та був готовий залучити серйозну техніку типу «керхери», і як партнер, враховуючи його можливості, був йому необхідний для проведення інших заходів. Вказав, що про жодні кошти у вигляді плати за оренду не йшлося. Про облік даних коштів також нічого не говорив. На запитання сторони обвинувачення про те, що малось на увазі під словом «добре» у відповідь на слова ОСОБА_6 «я даю вам десятку», відповів, що це не його цитата. Відповів, що фраза «красіво це красіво, ви одноразово чи на перспективу» була про подальшу перспективу останнього щодо «кейтерінгу, керхерів». Повідомив, що будь-яких коштів не отримував і не вимагав. На запитання сторони обвинувачення, що на відео проведення обшуку наявне його усне мовлення: «отримував кошти на організацію заходу», відповів, що заперечує дані викладені у протоколі. На запитання сторони обвинувачення про те, що при перегляді відео обшуку наявна фраза «прийшла молода людина дала величезну суму коштів на прибирання, ремонт щоб організувати захід, я не перераховував взяв і відклав у сторону» відповів, що нісенітниці коментувати не буде. Барсетка чорного кольору, яка була в приміщенні 05.04.2018 р. нікому не належала, там знаходився інструмент, під час зустрічі із ОСОБА_6 , така біля нього не знаходилась, 05.04.2018 р. витягував з даної барсетки інструмент. Під час спілкування із ОСОБА_6 дана берсетка знаходилася у коридорі. На запитання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 вказував, що передав кошти йому в руки, відповів, що це не відповідає дійсності, не пам`ятає такого твердження ОСОБА_6 , вказав, що хабарів не брав. Дав відповідь, що ОСОБА_7 повідомляв про те, що надсилав ОСОБА_6 договори, і його фразу: « Я не з пустими руками», сприймав як те, що він приніс підписані договори.

Щодо процедури обшуку, то зазначає, що працівники правоохоронних органів не пред`явили посвідчення, слідчому віддавали безпосередні вказівки невстановлені особи з коридору. Оперативне відео, надане прокурором містить ознаки стороннього втручання, а первинні носії дивним чином вийшли з ладу. На оперативному відео є наявне його питання до голови громадської організації: «по угоді працюємо, є підписана заявка?», на що отримав ствердну відповідь. Заявив, що ознак світіння рук під час проведення обшуку виявлено не було. Вказав, що під час освітлення лівої руки, слідів хімпрепарату виявлено не було. Після чого з коридору в бухгалтерію зайшов працівник СБУ ОСОБА_15 , взяв з рук ОСОБА_16 лампу ультрафіолетового опромінення відділив від неї частину, притиснув лампу до його правої долоні, після цих дій ОСОБА_15 , слідчий ОСОБА_18 заходився переконувати присутніх у виявленні сліду в центральній частині долоні, з чим не погодилися ані присутні поняті, ані він. Тому внаслідок певних маніпуляцій працівника правоохоронних структур, ці сліди побачили, однак це не відповідає дійсним обставинам справи. На завершення обшуку в кабінет зайшов невідомий чоловік, який назвався журналістом і погрожував. ОСОБА_6 гроші в сумці були вкинуті на стіл, після чого останній вибіг з кабінету. Йому не відоме походження виявлених на столі грошових коштів і приналежність конкретній особі барсетки, між тим заявив, що будь-хто міг зайти до кабінету на другому поверсі, оскільки двері завжди відчинені і обшук проводився не в кабінеті директора, оскільки це не було його робоче місце, а кабінет бухгалтерії. Заявив, що мала місце провокація злочину. Заперечив факт вимагання і отримання коштів від ОСОБА_6 .

Стверджує, що прозорість його намірів щодо відновлення КМЦ «Супутник» та перетворення занедбаного кінотеатру у центр освіти, дозвілля, культури та мистецтв, збереження рекреаційної зони «Левандівський парк» від забудови були зафіксованіу у вересні 2014 року на громадських слуханнях за участю представників влади міста, району, депутатів ЛМР, учасників громадської ініціативи, працівників культурно-мистецьких інституцій, закладів освіти та небайдужих мешканців, підтверджені у 5-ти комісіях випродукованих управлінням культури, 786 листами підтримки від партнерськимх організацій.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих дій, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими наступними письмовими, аудіо- та відео доказами, а також речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні та показаннями свідків.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.03.2018 р., було внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, про те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», використовуючи надані посадою службові повноваження та службове становище, діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 05.04.2018 р. отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.

За даними рапорту ст. о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_19 від 28.03.2018 р., в ході оперативно-службової діяльності,отримано інформацію про те, що директор Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» - ОСОБА_4 разом зі своїм заступником ОСОБА_7 налагодили протиправну схему отримання неправомріної вигоди за неофіційне надання права користування (оренди) на приміщення в недіючому кінотератрі за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20, який перебуває у комунальній власності Львівської міської ради. За наявними даними, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, надають дозвіл на користування об`єктом комунального майна зацікавленим особам без укладання жодних договорів, за що вимагають грошові кошти в сумі від 8 до 12 тис. грн. за добу. Крім того встановлено, що вищевказані особи 13.04.2018 р. планують передати в користування зацікавленій особі частину кінотеарту та отримати за це неправомірну вигоду в розмірі 10 тис грн. Таким чином, аналіз одержаної у встановленому законом порядку інформації вказує на наявність в діях вищевказаних осіб ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Із заяви ОСОБА_6 , видно, що він 28.03.2018 р. звернувся до начальника УСБУ у Львівській області ОСОБА_20 із заявою про те, що директор ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» - ОСОБА_4 разом зі своїм заступником ОСОБА_7 вимагають у нього 10000 гривень за надання в оренду приміщення за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20 , не укладаючи жодних договорів. Дане приміщення заявник хоче взяти у тимчасове користування для проведення дискотеки.

29.03.2018 р. слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 заявником ОСОБА_6 було надано добровільну письмову згоду на залучення конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, заявнику роз`яснено, що при участі у проведенні слідчих дій заборонено провокувати осіб до вчинення злочину.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 від 29.03.2018 р. залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000187 від 28.03.2018 р. за ознаками кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, громадянина ОСОБА_6 , з метою отримання під час досудового розслідування відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.

Даними протоколу ідентифікації (помічення) грошових коштів від 05.04.2018 р. з додатками - світлокопіями грошових коштів підтверджується, що слідчим, за участю ст. ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_19 , заявника ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було оглянуто грошові кошти в сумі 10000 грн. (десять тисяч) гривень, які надані співробітниками УСБУ у Львівській області для використання при документуванні протиправної діяльності у кримінальному провадженні № 0000187 від 28.03.2018 р. Купюри номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 50 штук, що мають такі серії та номери: КМ5723387; ВЄ3239287; СЖ5183608; УЄ7035328; ВА8594223; КЄ7049461; КЗ0492604; УН5677029; СЄ7282737; ЗГ0050729; УФ5797946; ЄЦ1376888; КА5645496; ВЗ1604654; СЖ9016010; МБ0782256; СЖ7076741; УН2990545; КА8051906; СК4124746; ЕЕ7609286; КИ7739683; СА5727798; УХ2213863; СМ3341776; СЛ0098972; ВИ8619147; МБ8900936; ТД6586283; КЙ5479268; ПБ9843554; ЄИ7876340; ЕД8669981; УМ4407672; МБ9278136; ЕЗ4032966; ЄЮ5548155; КИ3432351; ЄЮ1855603; КИ0269157; ЄД6545354; КЕ7670844; ЗЕ4721580; ЄА9738628; КМ5160414; МА6330617; ЕЄ6981509; ЗД1531955; ПЗ2347836;ТИ4185696. Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору. Після цього грошові кошти було повернуто ОСОБА_6 , для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», а саме оброблений обеззолений фільтр, поміщено в поліетиленовий пакет, належним чином опечатоно та підписано усіма учасниками і присутніми. Огляд, ідентифікація та оброблення грошових коштів, відібрання взірця, проводились працівником поліції в гумових медичних рукавицях, які опечатано аналогічним способом. Заяв, зауважень та доповнень від учасників і присутніх не надходило.

Даними протоколу обшуку від 05.04.2018 р., згідно якого слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2018 р., якою надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_7 , який знаходиться на другому поверсі в будівлі, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22, з можливістю відшукати та вилучити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: грошові кошти, в тому числі отримані від ОСОБА_6 , як неправомірна вигода, документи, щодо оренди нежитлових приміщень комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», за участю співробітників УСБУ у Львівській області, спеціаліста 1 категорії-юрисконсульта управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради ОСОБА_23 в присутності понятих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 було проведено особистий обшук директора ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_7 та обшук в службовому кабінеті Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22.

В ході проведення обшуку встановлено, що в приміщенні службового кабінету Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» знаходився чоловік, який представився ОСОБА_4 - директор ЛКП та інший чоловік, одягнутий в сорочку світло-коричневого кольору та штани типу джинси. Працівник поліції підійшов до кожного з чоловіків, пред`явивши службове посвідчення та представившись. Відтак, зауваження ОСОБА_4 щодо того, що працівники правоохоронних органів не представилися, не пред`явили службових посвідчень є необґрунтовані. На запитання працівника поліції до ОСОБА_4 з ким він щойно мав розмову та чи одержував будь-які грошові кошти, ОСОБА_4 відповів, що тільки що мав розмову з особою на ім`я « ОСОБА_26 » з приводу проведення заходів 13.04.2018 р., крім цього особа на ім`я « ОСОБА_26 » залишила на столі в чорній сумці грошові кошти, про їх походження ОСОБА_4 нічого не відомо. З протоколу обшуку вбачається, що працівник поліції одягнув нові медичні гумові рукавиці, які перед цим було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» виявлено не було та провів особистий обшук ОСОБА_4 . Працівник поліції освітив долоні та пальці рук ОСОБА_4 та виявив видиме світіння світло-зеленого кольору характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1» на долоні лівої руки. Далі, за допомогою обеззолених фільтрів, які перед цим було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на них виявлено не було, зробив змиви з правої, а пізніше з лівої ріки ОСОБА_4 та кожен окремо помістив у паперові пакети, що перед цим було освітлено лампою ультра фіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на них втиявлено не було, дані пакети опечатано паперовою смужкою з відтиском печатки, медичні гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з долонь та пальців рук ОСОБА_4 було опечатано аналогічним способом. Видимих слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на руках та пальцях ОСОБА_7 виявлено не було. Працівник поліції одягнув нові медичні гумові рукавиці, які перед цим було освітлено лампою ультра фіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на них виявлено не було та провів подальший обшук приміщення службового кабінету, в результаті чого на столі було виявлено чорну сумку «BOSS», в середині якої було виявлено грощшові кошти купюрами по 200 (двісті) гривень. Співробітник УСБУ у Л/о зачитав усім присутнім протокол ідентифікації (помічення) гроршових коштів від 05.04.2018 р., оглянув вказані грошові кошти, а саме освітив їх лампою ультрафіолетового світіння та виявив сліди світло-зеленого кольору характерну для спецхімпрепарату «Промінь-1» на вказаних грошах. Далі було встановлено суму даних грошових коштів, а саме 10000 грн (десять тисяч гривень) купюри номіналом по 200 гривень в кількості 50 штук, що мають серії та номери, наведені вище, які повністю співпадають із серіями та номерами купюр, вказаними в ідентифікації та помічення грошових коштів від 05.04.2018 р., який було зачитано вголос. На запитання працівника поліції про походження грошових коштів ОСОБА_4 повідомив, що особа на ім`я « ОСОБА_26 » залишила на столі в чорній сумці грошові кошти, про їх походження останньому нічого не відомо.

Виявлені і вилучені в ході обшуку грошові кошти у розмірі 10000 гривень були поміщені в поліетиленовий пакет, який перед тим було освітлено лампою ультрафіолетового випромінення і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на ньому виявлено не було, який був опечатаний у втановленому порядку. Після цього гумові рукавиці, в яких проводився огляд та вилучення грошей працівник поліції зняв та помістив в поліетиленовий пакет, який перед тим було освітлено лампою ультрафіолетового випромінення і слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на ньому виявлено не було, який був опечатаний у встановленому порядку.

Судом оглянуто додаток до протоколу обшуку - відеозапис, розміщений на карті пам`яті, на якому відображено слідчу дію - проведення обшуку.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, обшук особи, здійснюється за обов`язкової участі не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, а відтак дії слідчого щодо присутності двох понятих під час проведення обшуку відповідають положенням КПК України.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2018 р. ОСОБА_27 , якою надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті директора ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» - ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_7 , який знаходиться на другому поверсі будівлі, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22, відповідає даним викладеним у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119270382, сформованій 02.04.2018 р., згідно з якою будівля під літерою «А-2», загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові на праві комунальної власності зареєстрована за Львівською міською радою, яка була долучена до клопотання про проведення обшуку, у відповідності до ст. 234 КПК України, а також підтверджується листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1183 від 02.04.2018 р. про те, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 будівля кінотеатру «Супутник» загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові, зареєстрована на праві комунальної власності за Територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2009, виданого виконкомом Львівської міської ради, згідно рішення № 86 від 13.02.2009, а відтак доводи сторони захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку з підстав, що обшук 05.04.2018 р. проведено за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22, хоча дійсна адреса комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» є: м. Львів, вул. Повітряна, 20 є необґрунтованими та безпідставними.

Обшук проводився у службовому кабінеті директора ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» - ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_7 який знаходиться на другому поверсі будівлі, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22, що стверджується протоколом обшуку від 05.04.2018 р. та дослідженим у ході судового розсліду додатком - відеозаписом, розміщеним на карті пам`яті, на якому відображено слідчу дію - проведення обшуку, а відтак зауваження ОСОБА_4 про те, що фактично обшук проводився у бухгалтерії не відповідає дійсності.

Під час проведення обшуку, зокрема під час огляду долонь та пальців рук ОСОБА_4 на предмет наявності світіння, оперативний працівник зняв колбу із лампи, у такий спосіб забезпечив світіння лампи більш яскравіше, щоб можна було чіткіше побачити наявність чи відсутність світіння, а відтак жодних маніпуляцій в даному випадку не відбулось, покликання ОСОБА_4 на те, що оперативний працівник притиснув лампу до його правої долоні, а також про те, що на завершення обшуку в кабінет зайшов невідомий чоловік, який назвався журналістом і погрожував, спростовується показами інших учасників даної слідчої дії та не відповідає дійсності.

Постановою про визнання речових доказів від 05.04.2018, якою визнано та долучено до матеріалів провадження як речові докази виявлені та вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти в сумі 10000 грн.; змиви з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 - обезолений фільтр; змиви з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 - обезолений фільтр; гумові рукавиці, у яких проводились змиви із рук ОСОБА_4 ; медичні гумові рукавиці, в яких проводилось вилучення та огляд грошових коштів вилучених в ході проведення обшуку від 05.04.2018 р.

Листом Управління культури Львівської міської ради № 2703-297 від 02.05.2018, про те, що згідно первинних реєстраційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, Технічного паспорта на громадський будинок, що виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 19.10.2015 - Державне комунальне підприємство кінотеатр «Стрілець», на даний час Львівське комунальне підприємство «Культурно-мистецький центр «Супутник» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20, з додатком: копією з наявних в геофонді управління архітектури та урбаністики матеріалів топографічного плану в масштабі 1:500, щодо місця знаходження Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник».

Копією з наявних в геофонді управління архітектури та урбаністики матеріалів топографічного плану в масштабі 1:500, щодо місця знаходження Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», на якому відображено в тому числі об`ємне приміщення КЖ «Кінотеатр».

Листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1489 від 27.04.2018 р., адресованому слідчому про те, що інформація про змінювання порядкового номеру будівлі кінотеатру «Супутник» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20 на 22 в інвентаризаційній справі відсутня. Будівля під літерою «А-2», загальною площею - 825,00 кв.м., що розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові на праві комунальної власності станом на 29.12.2012 р. була зареєстрована за Територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради.

Дорученням слідчого оперативному підрозділу (БКОЗ УСБУ у Львівській області) від 29.03.2018 р. № 4097/16/04-2018, щодо здійснення збору інформації стосовно директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також щодо забезпечення грошових коштів в сумі 10000 грн. для використання при документуванні протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповіддю оперативного підрозділу (БКОЗ УСБУ у Львівській області) на доручення від 02.04.2018 р. № 14/1-1081 на 1 арк. з додатками: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119270382, сформованою 02.04.2018 р. та листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1183 від 02.04.2018 р.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119270382, сформована 02.04.2018 р., згідно з якою будівля під літерою «А-2», загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові на праві комунальної власності зареєстрована за Львівською міською радою.

Листом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1183 від 02.04.2018 р. про те, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 р. будівля кінотеатру «Супутник» загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові, зареєстрована на праві комунальної власності за Територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2009 р., виданого виконкомом Львівської міської ради, згідно рішення № 86 від 13.02.2009 р.

Відповіддю оперативного підрозділу (БКОЗ УСБУ у Львівській області) на виконання доручення № 14/1-948 від 05.04.2018 р. щодо надання коштів в сумі 10000 грн.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2018 р., відповідно до якого 05.04.2018 р. в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 28.03.2018 р. по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, був затриманий ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Народних депутатів України.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2018 р. ОСОБА_27 про доручення проведення судово-хімічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2193 від 10.05.2018 р. про направлення висновку експерта № 2193 від 10.05.2018 р. із визначенням вартості проведеної експертизи у розмірі 5005,00 грн.

Висновоком експерта № 2193 складеним 10.05.2018 р., відповідно до якого на диску фільтрувального паперу із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь 1» - є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь 1» з зелено-жовтою люмінісценцією; на диску фільтрувального паперу, за допомогою якого була проведено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь 1» з зелено-жовтою люмінісценцією, вказана речовина має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь 1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу; на поверхні медичної латексної рукавиці на праву руку, за допомогою якої проводились змиви з правої та лівої руку ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь 1» з зелено-жовтою люмінісценцією, вказана речовина має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь 1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу; на поверхні медичної латексної рукавиці на ліву руку нашарувань спеціальної хімічної речовини не має; на поверхнях грошових коштів на загальну суму 10000 грн. є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь 1» з зелено-жовтою люмінісценцією, на поверхні двох медичних латексних рукавиць, в яких проводилось вилучення грошових коштів є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь 1» з зелено-жовтою люмінісценцією, вказана речовина має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною препарату «Промінь 1», зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу.

Статутом Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», затвердженим наказом управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради № 20-р начальником даного управління ОСОБА_28 від 13.03.2015 р. та погоджено директором Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_29 13.03.2015 р., відповідно до якого п.3.3. Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, бланки зі своїм найменуванням. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється відповідно до чинного законодавства; п.3.6. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді та інших юрисдикційних органах; п. 4.1. Майно Підприємства становлять основні та оборотні засоби, а також інші активи, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства; п. 4.2. Майно Підприємства є комунальною власністю громади м. Львова і закріплюється за підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Здійснюючи право господарського відання (або оперативного управління), Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту; п. 4.3. Підприємство має право передавати в оренду юридичним та фізичним особам цілісні майнові комплекси Підприємства чи його структурні підрозділи, філіали, нежитлові приміщення, устаткування, транспорті засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать; 4.4. Джерелами формування майна Підприємства є: п. 4.4.1. Комунальне майно, передане йому власником, виконавчим комітетом Львівської міської ради, Уповноваженим органом; п. 4.4.2. Кошти міського бюджету м. Львова; п. 4.4.3. Доходи, отримані від продажу товарів, надання послуг, виконання робіт, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; п. 6.1. Управління Підприємством здійснює директор; п. 6.5.1. Директор Підприємство несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; п. 6.5.3. Видає накази, обов`язкові для виконання працівниками Підприємства; п. 6.5.4. Розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства;. п. 6.5.5. Укладає договори, видає довіреності, у тому числі з правом передоручення.

Наказом Департаменту розвитку Управління культури Львівської міської ради № 06-п від 03.01.2017 про прийняття ОСОБА_4 як переможця проведеного конкурсу на посаду директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», згідно з укладеним з ним контрактом терміном на 5 років з 03.01.2017 до 31.12.2021 включно.

Контрактом Львівської міської ради від 03.01.2017 про те, що Управління культури департаменту розвитку Львівської міської ради в особі ОСОБА_30 та громадянин ОСОБА_4 уклали даний контракт про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» на термін з 03.01.2017 до 31.12.2021 включно; п. 1.1. За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна; п. 2.1. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом; п. 2.5. Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом підприємства та цим контрактом; п. 2.6.2. Керівник має право укладати господарські та інші угоди відповідно до чинного законодавства; п. 2.6.5. Користуватись правом розпорядження коштами Підприємства; п. 2.6.6. Накладати на працівників Підприємства стягнення відповідно до законодавства; п. 2.7. Керівник укладає трудові договори (контракти) з працівниками Підприємства відповідно до чинного законодавства.

Довідкою № 2703-вих-251 від 10.04.2018 р. виданою Управлінням культури Львівської міської ради про те, що ОСОБА_4 дійсно з 03.01.2017 р. працює на посаді директора Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник».

Постановою про розсекречення клопотань на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.04.2018 р., щодо проведення розсекречення клопотань слідчого до апеляційного суду Львівської області № 526/16/04-2018, № 527/16/04-2018 та доручення від 30.04.2018 р. № 534/16/04-2018.

Клопотанням про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 23.04.2018 р., щодо проведення розсекречення клопотань слідчого до апеляційного суду Львівської області № 526/16/04-2018, № 527/16/04-2018 та доручення від 30.04.2018 р. № 534/16/04-2018.

Клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.03.2018 р. № 527/16/04-2018 щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 від 30.03.2018 р. № 01288т.

Клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.03.2018 р. № 526/16/04-2018 щодо ОСОБА_4 ;

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 від 30.03.2018 р. № 01287т.

Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.04.2018 р. № 534/16/04-2018, якою доручено виконання ухвал слідчого судді апеляційного суду Львівської області БКОЗ УСБУ у Львівській області.

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р., відповідно до якої для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, здійснити впродовж квітня-травня 2018 року контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням: ідентифікованих помічених грошових коштів сумою 10000 грн; аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за місцем їх діяльності та перебування (окрім житла). Виконання постанови доручено слідчому СУ ГУ НП у Львівській області, а в частині технічного забезпечення - БКОЗ УСБУ у Львівській області.

Постановою про припинення контролю за вчинення злочину від 05.04.2018 р. № 04/2/5-983т.

Постановою про розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2018 р. № 04/2/5-1036т, зокрема протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/14/1189 від 13.04.2018 р.; № 62/14/1188 від 13.04.2018 р., з додатками: диск DVD-R № 14/191/12-1707, карта пам`яті micro SD № 14/191/12-1706.

Клопотанням про розсекречення протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2018 р. № 04/2/5-1036т, зокрема протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/14/1189 від 13.04.2018 р.; № 62/14/1188 від 13.04.2018 р., з додатками: диск DVD-R № 14/191/12-1707, карта пам`яті micro SD № 14/191/12-1706.

Супровідним листом УСБУ у Львівській області № 62/14/1-1306 від 20.04.2018 р. про скерування протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до СУ ГУ НП у Львівській області.

Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/14/1189, а саме: аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_7 , складений 13.04.2018 р. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано зустріч 05.04.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , огляд залу, обговорення організаційних питань щодо проведення танцювально-розважального заходу у майбутньому, а також ОСОБА_6 ставить питання щодо укладення угоди, із моментом передачі коштів (неправомірної вигоди) ОСОБА_4 , зокрема: ОСОБА_6 : «може ми угоду Вам скинемо якось…» ОСОБА_4 : «у Вас громадська організація може якась є?» ОСОБА_6 : «ні ніяк не оформлені…» ОСОБА_4 : «тоді точніше, я вас дам заяву напишете /нерозбірливо/ а підпишемо угоду /нерозбірливо/» ОСОБА_7 : «та є та угода…» ОСОБА_4 : «добре» ОСОБА_6 : «так, дивіться і давайте тоді все таки як домовлялись, я даю вам десятку, ви знаєте за що тіпа… всьо як домовлялись, дивіться цей розходи туда - сюда» ОСОБА_4 : «добре» ОСОБА_6 : «даю десятку, не повірите всьо з собою…» ОСОБА_4 : «та ти що?» ОСОБА_6 : «ну я казав вам вчора що /перебиває/» ОСОБА_4 : «я присяду» ОСОБА_6 : «не з пустими руками прийду…» ОСОБА_4 : «красіво, це красіво, добре, ви тіпа одноразово, чи в перспективу…» ОСОБА_6 : «в перспективу, я ж казав, будемо працювати в перспективу» ОСОБА_4 : «ну присядь, дивись плюс за отой кейтерінг, 28 квітня в нас територія джазу…»

ОСОБА_6 : «да…» ОСОБА_4 : «тіпа джига там туда-сюда, джазмени… то на шосту годину буде, то тоже в суботу, ви ту суботу тоже будете? Це ви подумайте /перебиває/…» ОСОБА_6 : «за 28 квітня, ще толком не знаю але… /перебиває/» ОСОБА_4 : «я поняв, але з приводу того щоб може кейтерінг якийсь організувати…» ОСОБА_6 : «дивітьься я лічно сам тіпа кейтерінгом не займаюсь, але в мене є люди, які тим займаються…» ОСОБА_4 : «ну от 13 вони будуть» ОСОБА_6 : «в полнє собі возможно» ОСОБА_4 : «було би класно, щоб вони були, ми би зразу може і домовилися… ми починаємо в травні місяці ремонт фойє /нерозбірливо/ все чудово і…»

У подальшому: ОСОБА_6 : «так, добре, давайте тоді тако, всьо кажу як домовлялись, це от большоє вам і в надєждє на подальшу співпрацю… «А» правою рукою передає грошові кошти «О», які останній забирає правою рукою…» ОСОБА_4 : «базара нема…» ОСОБА_6 : «всьо, я тога побєжал» ОСОБА_4 : «спасибі…»

Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/14/1188, з додатками диск DVD-R № 14/191/12-1707, карта пам`яті micro SD № 14/191/12-1706, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 , складений 13.04.2018 р. Відповідно до протоколу, у ньому зафіксовано аналогічні дані викладені у протоколі № 62/14/1189.

Судом оглянуто відеозапис, розміщений на диску DVD-R № 14/191/12-1707, карті пам`яті micro SD № 14/191/12-1706, на яких зафіксовано одну і ту ж подію, котра фіксувалась на одну камеру, формулювання повністю відповідає тексту протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 62/14/1188 та № 62/14/1189.

Показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, який пояснив, що події мали місце у 2018 році, він мав намір організувати дискотеку, тому підшуковував приміщення, з інтернету та через знайомих дізнався, що такі заходи проводяться в «Культурно-мистецькому центрі «Супутник». Ідея організації такого заходу виникла задовго до подій, які мали місце, він спілкувався в людьми, які говорили про те, що необхідно підшукати приміщення, спілкувався з хлопцем на ім`я « ОСОБА_31 », від якого дізнався, що такий захід можна провести у КМЦ «Супутник». Він зателефонував на мобільний номер, який йому надали знайомі і домовився про зустріч. Спочатку спілкувався із ОСОБА_32 по телефону та при зустрічі щодо можливості проведення заходу, але конктретної домовленості не було, бо чекали ОСОБА_4 , який мав повернутися з Києва. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_4 вирішує питання надання в оренду приміщення. Була зустріч з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , які показували йому приміщення. Предметом розмови було порядок та умови передання в оренду приміщення для проведення дискотеки за певну винагороду. Також спілкувалися з приводу організації заходу та вимог до приміщення, про будь-які письмові договори мова не йшла. ОСОБА_4 була озвучена сума 10000 гривень - кошти за оренду приміщення з метою проведення заходу, кошти мав надати готівкою. Повідомив, що йому сказали: «Даєш гроші проводиш, не даєш не проводиш». Після цієї зустрічі він подав заяву в СБУ з приводу вимагання в нього грошової суми так як розумів, що здавати в оренду приміщення державного закладу, без укладення договору, за винагороду є неправомірним. З ОСОБА_4 домовилися про день проведення заходу. На наступну зустріч він особисто привіз кошти в сумі 10000 гривень, які в кабінеті, на другому поверсі, передав в руки ОСОБА_4 , висловившись «даю 10 і ви знаєте за що». Якби він не передав ці кошти, то і відповідно не міг би проводити танцювально-розважального заходу. Свідок підтвердив що заяву (а.с.46) писав власноручно та підписував. Свідок погодився на співпрацю. Був присутній при поміченні грошових коштів, за участі понятих, підписував протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_21 були запрошені понятими під час проведення обшуку в ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» та помічення коштів. В ході обшуку були виявлені грошові кошти в сумці (барсетці) чорного кольору. ОСОБА_4 заявив, що це його сумка. Один із співробітників, попередньо просвітив рукавиці, одягнув їх і освітлював ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_4 , на одній руці було виявлено світіння зеленого кольору. Внаслідок чого ОСОБА_4 обурювався, сказав, що лампа вдарилася у його руку, але сліди світіння були виявлені, до того як ОСОБА_4 самостійно цілеспрямовано вдарився в лампу. Також просвічували кожну купюру та перераховували купюри та звіряли номера та серії. Свідок підтвердив, що на всіх процесуальних документах містяться його підписи. Яким чином відбувалося помічення коштів достеменно свідок не пригадав, оскільки минув час.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_22 були запрошені понятими під час проведення обшуку в ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник» та помічення коштів. В ході обшуку були виявлені грошові кошти в сумці (барсетці) чорного кольору. Також просвічували кожну купюру та перераховували купюри та звіряли номера та серії. Також просвічували ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_4 , на одній руці було виявлено світіння. Працівники поліції працювали в рукавицях. ОСОБА_4 говорив, що лампа черкнула його по руці, тому й засвітилася. Однак свідок не бачив дотику лампи до ОСОБА_4 . Свідок був присутній при поміченні грошових коштів, під час цієї дії робили світлокопії купюр, обробляли. Все вилучене було опечатано, належним чином упаковано, він ознайомився з протоколами та підписав такі, жодних зауважень не мав. Свідок підтвердив, що на всіх процесуальних документах за його участі, містяться його підписи.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, нічим не спростовані, доповнюються дослідженими судом доказами та беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Дослідженими в суді речовими доказами, а саме грошовими коштами в розмірі 10000 грн., зокрема купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 50 штук, що мають такі серії та номери: КМ5723387; ВЄ3239287; СЖ5183608; УЄ7035328; ВА8594223; КЄ7049461; КЗ0492604; УН5677029; СЄ7282737; ЗГ0050729; УФ5797946; ЄЦ1376888; КА5645496; ВЗ1604654; СЖ9016010; МБ0782256; СЖ7076741; УН2990545; КА8051906; СК4124746; ЕЕ7609286; КИ7739683; СА5727798; УХ2213863; СМ3341776; СЛ0098972; ВИ8619147; МБ8900936; ТД6586283; КЙ5479268; ПБ9843554; ЄИ7876340; ЕД8669981; УМ4407672; МБ9278136; ЕЗ4032966; ЄЮ5548155; КИ3432351; ЄЮ1855603; КИ0269157; ЄД6545354; КЕ7670844; ЗЕ4721580; ЄА9738628; КМ5160414; МА6330617; ЕЄ6981509; ЗД1531955; ПЗ2347836;ТИ4185696.

Також, судом допитано свідків сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що перебуває у робочих та товариських відносинах з ОСОБА_4 , який є директором комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», а він його заступником. 20.02.2018 р. відбулася телефонна розмова та перша зустріч з ОСОБА_6 , з приводу проведення ним розважально-танцювального заходу в приміщенні «Культурно-мистецького центру «Супутник», проте жодної предметної розмови не відбулося. Він показав йому приміщення на другому поверсі, площею приблизно 50 кв.м, на що ОСОБА_6 сказав, що йому необхідно глядацький зал, велике та чисте приміщення. Він показав свідку глядацький зал, який не опалювався і був захаращений, що унеможливлювало проведення там заходу. На цьому розмова закінчилася. Наступна телефонна розмова відбулася 26.02.2018 р., ОСОБА_6 було повідомлено, що захід відбувається на підставі угоди про співпрацю. 27.02.2018 р. відбулася коротка телефонна розмова. 03.03.2018 р. був телефонний дзвінок тривалістю 14 секунд, пізніше орієнтовно через годину свідок набрав ОСОБА_6 і розмова тривала 54 с. 12.03.2018 р. ОСОБА_6 зателефонував до нього і вів настирливі розмови, в яких свідок повідомляв, що до Великодня ніяких заходів проведено не буде, бо це буде недоречно і крім того, зал не приведений до ладу. 19.03.2018 р. була розмова біля 2 хвилин щодо проведення толоки. Під час кожної розмови ОСОБА_6 було наголошено, що він має підготовувати план проведення заходу, мають бути відповідальні особи, належне технічне забезпечення і всі необхідні документи. 25.03.2018 р. була толока, ОСОБА_6 повідомив, що він долучиться до прибирання шляхом залучення клінінгової компанії та дістане керхер. 26.03.2018 р. і 27.03.2018 р. також відбулася короткі телефонні розмови. Остання телефонна розмова відбулася 04.04.2018 р., тривалістю 177 с. Свідок зазначив, що всі телефонні дзвінки ініціював саме ОСОБА_6 27.03.2018 р. відбувалося судове засідання з приводу МАФу, ОСОБА_6 висунув пропозицію зустрітися. 27.03.2018 р. відбулася зустріч в кабінеті Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», під час якої були присутні він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Зайшла розмова, що ОСОБА_6 не був на толоці. В цей момент ОСОБА_6 заявив, що готовий дати 10000 грн. Свідок зазначив, що про кошти жодного разу зі ОСОБА_6 мова не велася. Учасники розмови відреагували скептично, було наголошено на тому, що він має підготувати документи: план заходу, кількість присутніх, тощо. Також йшла мова про укладення угоди про сумісну діяльність. В подальшому саме ОСОБА_35 04.04.2018 р. ініціював безпосередньо зустрітися і саме він ініціював зустріч на 05.04.2018 р. на 12.00 год. Свідок наголосив обов`язково принести все, що вимагалося, на що ОСОБА_6 відповів, що «так, так, я прийду, буду не з пустими руками», свідком це було сприйнято, що врешті ОСОБА_6 щось підготує, що стосується заходу. 05.04.2018 р. свідок, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися перед входом в «Супутник», показали ОСОБА_6 приміщення, пізніше піднялися на другий поверх у кабінет бухгалтерії, де відбулася розмова чи має ОСОБА_6 документи, на що він відповів, що він не з пустими руками. Однак, ОСОБА_6 нічого не продемонстрував: ні афіші, ні анонсу, ні не долучився до груп у соціальних мережах. Пізніше ОСОБА_4 запитав чи він має заяву про вступ до молодіжного центру «Нові орбіти», які мають угоду про спільну діяльність і можуть погодити проведення такого заходу. Свідку було запропононовано подати заяву про вступ в ГО та показали бланк, однак він проігнорував. ОСОБА_4 вів розмову про організацію фестивалю Параджанова, після чого ОСОБА_6 знову висловив фразу: «я не з пустими руками», після якої «Всьо, пака» і вийшов з кабінету. Після чого в кабінет зайшли співробітники правоохоронних органів, пред`явили посвідчення і слідчим ОСОБА_18 був проведений обшук, в ході якого були вилучені кошти у розмірі 10000 гривень, купюрами по 200 гривень, які знаходилися в сумці (барсетці) чорного кольору, кому належить ця сумка йому не відомо. В цій сумці зберігалися інструменти. Моменту передачі коштів свідок не бачив. При освітленні рук ніяких видимих слідів не було, ні на руках свідка, ні на руках ОСОБА_4 . До протоколу обшуку подав письмові зауваження. Зі ОСОБА_6 ніякої розмови про оренду приміщення чи надання коштів, в його присутності не було.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_7 критично, оскільки такі містять суттєві розбіжності та не узгоджуються із даними матеріалів НСРД та показанями свідка ОСОБА_6 .

Так, свідок у своїх показанях зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово повідомлялось, що захід відбувається на підставі угоди про співпрацю, що не знайшло жодного підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Відсутні будь-які розмови, що ОСОБА_6 було запропоновано внести суму коштів, яка, як ствердив свідок озвучувалась виключно ОСОБА_6 , на банківські рахунки як ЛКП «КМЦ «Супутник» так і громадської організації «молодіжний центр «Нові орбіти». Бланк угоди про співпрацю ОСОБА_6 не надавався, жодних угод із ним підписано не було, що підтверджено свідком ОСОБА_6 .

Разом з тим, з протоколу за результатом проведення НСРД, вбачається, що про угоду 05.04.2018 р. запитує саме ОСОБА_6 : «може ми угоду Вам скинемо якось…». Також, не відповідають фактичним обставинам справи показання ОСОБА_7 про те, що « ОСОБА_4 запитав ОСОБА_6 чи він має заяву про вступ до молодіжного центру «Нові орбіти», які мають угоду про спільну діяльність і можуть погодити проведення такого заходу». Так, в свою чергу ОСОБА_4 після запитання саме ОСОБА_6 про угоду каже: «тоді точніше, я вам дам заяву напишете /нерозбірливо/, а підпишемо угоду /нерозбірливо/». Відтак показання ОСОБА_7 щодо неодноразових пропозицій від нього та ОСОБА_4 про укладення угоди не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки достовірно встановлено, що про «заяву та угоду» вперше було озвучено ОСОБА_4 під час зустрічі 05.04.2018 р. після запитання ОСОБА_6 і останній у своїх показаннях стверджує, що предметом розмови було саме питання про оренду, а не про угоду про сумісну діяльність.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що кожного разу ОСОБА_6 наголошувалось, що він має підготувати план проведення заходу, мають бути відповідальні особи, належне технічне забезпечення і всі необхідні документи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 та матеріалами НСРД, оскільки ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 обговорюючи організаційні питання, зокрема: ОСОБА_7 : «то єсть єдине що оця конструкція… її треба буде змістити»; ОСОБА_6 : «та ми на тій конструкції щось впаяти можемо щоб не забирати лишній раз… нічого»; ОСОБА_7 : «або вобше відсунути /нерозбірливо/… або туда на зал /нерозбірливо/»; ОСОБА_6 : «ну там зверху може якусь доску поставити та й усно, тіпа а ля міні танцпольчик, якась дурна скатіна по любому туда залізе…», а також будучи учасником подальшої розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зокрема: ОСОБА_4 : «красіво, це красіво, добре, ви тіпа одноразово, чи в перспективу…»; ОСОБА_6 : «в перспективу, я ж казав, будемо працювати в перспективу»; ОСОБА_4 : «ну присядь, дивись плюс за отой кейтерінг, 28 квітня в нас територія джазу…»; ОСОБА_6 : «да…»; ОСОБА_4 : «тіпа джига там туда-сюда, джазмени… то на шосту годину буде, то тоже в суботу, ви ту суботу тоже будете? Це ви подумайте /перебиває/…»; ОСОБА_6 : «за 28 квітня, ще толком не знаю але… /перебиває/»; ОСОБА_4 : «я поняв, але з приводу того щоб може кейтерінг якийсь організувати…»; ОСОБА_6 : «дивіться я лічно сам тіпа кейтерінгом не займаюсь, але в мене є люди, які тим займаються…»; ОСОБА_4 : «ну от 13 вони будуть»; ОСОБА_6 : «в полнє собі возможно»; ОСОБА_4 : «було би класно, щоб вони були, ми би зразу може і домовилися… ми починаємо в травні місяці ремонт фойє /нерозбірливо/ все чудово і…», жодних розмов щодо надання таких документів не вели, в тому числі, як до отримання коштів так і після.

Щодо зауваження ОСОБА_7 до протоколу обшуку, в частині невідповідності адреси ЛКП «Культурно-мистецький центр «Супутник», зазначеної в ухвалі суду, слід зазначити, що судом досліджено ряд документів, в тому числі Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119270382, сформовану 02.04.2018, згідно з якою будівля під літерою «А-2», загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові на праві комунальної власності зареєстрована за Львівською міською радою, а також лист ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1183 від 02.04.2018 про те, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 будівля кінотеатру «Супутник» загальною площею - 825 кв.м. розташована на вул. Повітряна, 22, у м. Львові, зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 13.02.2009, виданого виконкомом Львівської міської ради, згідно рішення № 86 від 13.02.2009.

Щодо зауваження про здійснення маніпуляцій під час огляду рук ОСОБА_4 на предмет наявності світіння, слід зазначити, що зняття оперативним працівником колби із лампи не слід розцінювати як маніпуляції, а забезпечення світіння лампи більш яскравіше, щоб можна було чіткіше побачити наявність чи відсутність світіння. При цьому, свідок ОСОБА_21 , який був присутній при обшуку в якості понятого, суду пояснив, що під час просвічування ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_4 , на одній руці було виявлено світіння. Працівники поліції працювали в рукавицях. ОСОБА_4 говорив, що лампа черкнула його по руці, тому й засвітилася. Однак свідок не бачив дотику лампи до ОСОБА_4 . Також, свідок ОСОБА_33 підтвердив, що був присутній під час обшуку як понятий, при освітлюванні ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_4 , на одній руці було виявлено світіння зеленого кольору. Внаслідок чого ОСОБА_4 обурювався, сказав, що лампа вдарилася у його руку, але сліди світіння були виявлені, до того як ОСОБА_4 самостійно цілеспрямовано вдарився в лампу. Вказані свідки не давали показання суду про будь-які маніпуляції з лампою, натомість дали логічні, узгоджені показання щодо обставин справи, підписали протокол обшуку, жодних зауважень чи заперечень не мали.

Щодо заперечення в частині наявності інших осіб під час проведення обшуку, які не відображено в протоколі, слід зазначити, що всі учасники проведення обшуку, які брали участь у ньому, а також проводили такий, відображені у протоколі.

Таким чином, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що даний свідок є заінтересованим, оскільки обіймав посаду заступника директора «Культурно-мистецькому центрі «Супутник» ОСОБА_4 , який наділений повноваженнями щодо управління підприємством, а також перебуває із ним у товариських відносинах, а тому його покази спрямовані виключно на те, щоб сприяти ОСОБА_4 в ухиленні від притягнення такого до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_25 , яка працювала художнім керівником в «Культурно-мистецькому центрі «Супутник», дала показання в суді, що була присутня під час обшуку в кабінеті, 05.04.2018 р., як понята, протокол обшуку підписувала. Зауважила, що спершу ніяких слідів на руках ОСОБА_4 не було, потім, після зняття колби, з`явилися якісь сліди. Однак подала письмові зауваження суть яких полягає в тому, що вона не бачила щоб під час обшуку, проведеного в «Культурно-мистецькому центрі «Супутник» виявлених слідів на руках ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак в протоколі обшуку ця інформація не була зафіксована, натомість було зазначено слідчим, що на лівій руці ОСОБА_4 виявлені сліди, яких не було.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_25 , така у зауваженнях до протоколу обшуку зазначає, що у протоколі не було відображено інформації про відсутність слідів хімпрепарату на руках ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . При цьому, даючи показання в суді зазначає, що спершу не було виявлено слідів в ОСОБА_4 , потім з`явилися якісь сліди. Однак не змогла пояснити яким чином могло відбуватися втручання, з метою нанасення та виявлення слідів спецхімпрепарату. Як вбачається з протоколу обшуку інформація, що стосувалася ОСОБА_7 відображена, а саме зафіксовано, що на пальцях та долонях рук ОСОБА_7 , які були освітлені лампою ультрафілоетового випромінення і видимих слідів спецхімпрепарату «Промінь-1» на руках та пальцях дійсно виявлено не було, тому зауваження ОСОБА_25 в цій частині не відповідають дійсності. Також, в зауваженнях свідок в ствердній формі зазначала, що не бачила виявлених слідів на руках ОСОБА_4 , що не відповідає її показанням наведеним вище, відтак показання свідка ОСОБА_25 суд оцінює критично, як суперечливі, містять суттєві розбіжності та не узгоджуються із даними протоколу обшуку та показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які також були присутні під час обшуку. Крім цього, свідок є заінтересована, оскільки працювала в «Культурно-мистецькому центрі «Супутник» на підставі договірних відносин з директором даного закладу, який наділений повноваженнями щодо управління підприємством.

Свідок ОСОБА_24 дав показання в суді, що він з ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах, він був присутній під час обшуку 05.04.2018 р., як понятий, протокол обшуку підписував, однак подав зауваження до протоколу обшуку, в яких зазначив, що слідчий, який передавав паперові круглі кришки, які пізніше протирали руки підозрюваним не мав рукавиць і міг навмисне наносити на них сліди хімічних реагентів. Свідок не бачив щоб на лівій долоні були виявлені хімічний препарат, який мав свідчити про те, що ОСОБА_4 брав гроші.

Показання свідка ОСОБА_24 судом оцінюються критично, як такі, що суперечать даним протоколу обшуку та показанням інших свідків, які були присутні під час протоколу обшуку. Жоден із свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 не покликався на відсутність рукавиць. Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_21 навпаки ствердили, що співробітник правоохоронного органу одягав рукавиці, які перед тим освітлював. Натомість у протоколі обшуку чітко вказано, що працівник поліції одягнув нові медичні рукавиці, які перед цим було освітлено лампою ультра фіолетового випромінювання і слілів спецхімпрепарату «Промінь-1» виявлено не було. А показання свідка ОСОБА_24 про те, що слідчий міг навмисне наносити на них сліди хімічних реагентів грунтуються на припущеннях і не можуть слугувати належним доказом. Також свідок пояснив, що перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах, отже є заінтересованою особою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такі не узгоджуються з письмовими доказами, матеріалами НСРД, висновком експерта, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 .

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, що зі ОСОБА_6 не було мови про оренду приміщення і надання будь-яких грошових коштів, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що звернувся до ОСОБА_4 із запитанням щодо можливості оренди приміщень в Львівському комунальному підприємстві «Культурно-мистецький центр «Супутник», з метою проведення танцювально-розважального заходу, ОСОБА_4 в одну із перших зустрічей повідомив йому про те, що за оренду приміщення необхідно надати 10000 грн., сказав «даєш гроші проводиш, не даєш не проводиш». Дані покази у повній мірі підтверджуються протоколами за результатом проведення НСРД, оскільки з їх змісту вбачається, що при зустрічі про жодні юридичні, адміністративні чи організаційні проблеми мова не йшла, саме ОСОБА_6 запитав: «може ми угоду Вам скинемо якось…», ОСОБА_4 в свою чергу відповів: «тоді точніше, я вам дам заяву напишете /нерозбірливо/ а підпишемо угоду /нерозбірливо/».

Заперечення ОСОБА_4 про відсутність безпосередньої зустрічі і розмови зі ОСОБА_6 про грошові кошти 27.03.2018 р. спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.03.2018 р. відбулася зустріч в кабінеті Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник», під час якої були присутні він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , останній заявив, що готовий дати 10000 грн. Однак суд не бере до уваги показання в частині того, що ОСОБА_6 заявив, що готовий дати 10000 грн., оскільки з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що дійсно зустріч з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мала місце 27.03.2018 р. і саме ОСОБА_4 була озвучена сума 10000 гривень - кошти за оренду приміщення з метою проведення заходу.

Як вбачається із дослідженого судом Статуту Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» та Контракту Львівської міської ради від 03.01.2017, керівником Підприємства на момент вчинення злочину був ОСОБА_4 , до кола повноважень останнього входило, зокрема: п.3.6. Статуту: Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді та інших юрисдикційних органах; п. 4.3. Статуту: Підприємство має право передавати в оренду юридичним та фізичним особам цілісні майнові комплекси Підприємства чи його структурні підрозділи, філіали, нежитлові приміщення, устаткування, транспорті засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать; п.2.5. Контракту: Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом підприємства та цим контрактом; п. 2.6.2. Контракту: Керівник має право укладати господарські та інші угоди відповідно до чинного законодавства, а відтак показання ОСОБА_4 про наявність низки проблем та відсутність відповідних повноважень не узгоджуються із викладеними вище його повноваженнями, як керівника Підприємства. Більше того, обвинувачений на пряме запитання щодо повноважень на укладення угод та передачу в оренду юридичним та фізичним особами нежитлових приміщень Підприємства повідомив, що там вказано Підприємство, а не ОСОБА_4 .

При цьому, суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, що ОСОБА_7 йому сказав, що ОСОБА_4 вирішує питання надання в оренду приміщення.

Також, ОСОБА_4 повідомив, що взаємодія із фізичними особами відбувається на підставі укладення угоди про співпрацю із громадською організацією «Молодіжний центр «Нові орбіти», яка є засновком асоціацій молодіжних центрів, однак суду так і не повідомив, чому така угода із ОСОБА_6 укладена не була, чому не надавались останньому бланки такої угоди.

Оцінюючи дані показання обвинуваченого, показання свідка ОСОБА_6 та дані протоколу за результатами проведення НСРД, з таких вбачається, що ОСОБА_6 належать такі висловлювання: «так, дивіться і давайте тоді все таки як домовлялись, я даю вам десятку, ви знаєте за що тіпа… всьо як домовлялись, дивіться цей розходи туда - сюда», «даю десятку, не повірите всьо з собою…», «не з пустими руками прийду…», «в перспективу, я ж казав, будемо працювати в перспективу», «так, добре, давайте тоді тако, всьо кажу як домовлялись, це от большоє вам і в надєждє на подальшу співпрацю… В протоколі також зазначено, що «А» правою рукою передає грошові кошти «О», які останній забирає правою рукою…».

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 наміру на укладення угоди чи договору, як із Підприємством так і з громадською організацією не мав, погоджуючись на отримання коштів, жодних висловлювань щодо укладення договорів про співпрацю не озвучував, говорячи про кошти, чітко розумів за що він їх отримує, зокрема наступні фрази: «добре»; «красіво, це красіво, добре, ви тіпа одноразово, чи в перспективу», отримавши кошти, не відмовився від отримання таких, натомість сказав: «базара нема…», «спасибі…», а тому доводи обвинуваченого про те, що його концепція передбачає зовсім інший вид співпраці, що він був здивований тим, що людина готова інвестувати кошти та був готовий залучити серйозну техніку типу «керхери», і як партнер, враховуючи його можливості, був йому необхідний для проведення інших заходів, вказав, що про жодні кошти у вигляді плати за оренду не йшлося і такі не отримував не відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

На запитання сторони обвинувачення про те, що малось на увазі під словом «Добре» у відповідь на слова ОСОБА_6 «я даю вам десятку», відповів, що це не його цитата, що протокол написаний лівою рукою. Відповів, що фраза «Красіво це красіво, ви одноразово чи на перспективу» була про подальшу перспективу останнього щодо «кейтерінгу, керхерів». Твердження обвинуваченого про те, що будь-яких коштів не отримував від ОСОБА_6 спростовуються рядом вищенаведених та проаналізованих доказів.

Окрім цього, як вбачається із протоколів за результатом проведення НСРД, жодних висловлювань чи дій від ОСОБА_4 , щодо здійснення належного обліку коштів, які надавав ОСОБА_6 не було, що в тому числі свідчить про корисливі мотиви останнього.

Факт отримання останнім коштів також підтверджується відео записом ходу проведення обшуку, на якому зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 , котрий телефонуючи невідомій особі сказав: «прийшла молода людина дала величезну суму коштів на прибирання, ремонт щоб організувати захід, я не перераховував взяв і відклав у сторону», однак ОСОБА_4 в суді сказав, що це нісенітниця.

Покази обвинуваченого про те, що барсетка чорного кольору, котра була в приміщенні 05.04.2018 «нікому не належала, там знаходився інструмент, під час зустрічі із ОСОБА_6 така біля нього не знаходилась, під час спілкування із ОСОБА_6 дана берсетка перебувала у коридорі», спростовується фактичними обставинами справи, оскільки встановлено, що 05.04.2018 р. останній дану барсетку використовував, у ході проведення обшуку дану барсетку було виявлено на столі вказаного приміщення та на руках обвинуваченого, згідно висновку експерта, виявлено ознаки спецхімречовини «Промінь-1», а відтак, покази ОСОБА_6 , що після отримання коштів, ОСОБА_4 помістив такі у вказану барсетку, відповідають дійсності та узгоджуються із матеріалами справи.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, а також клопотання про зміну обсягу і порядку дослідження доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У постанові у справі № 318/292/18 від 01.12.2020 ВС зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Так, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання відомостей, які містяться в документах, речових доказах та висновках експертів, заявлених для дослідження прокурором недопустимим доказом з тих підстав, що постанова про визначення слідчого для розслідування у даному кримінальному провадженні не складалася. Під час виконання вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту не відкрита та відомості про наявність такої в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. Тобто, сторона захисту вважає, що збирання та закріплення доказів у даному кримінальному провадженні здійснювалося неуповноваженою особою. Зазначене не дає підстави визнати докази заявлені прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому злочині допустимими, оскільки такі у відповідності до вимог ст. 86 КПК є недопустимі.

Прокурор, заперечуючи проти даного клопотання, покликається на те, що досудове розслідування було проведено уповноваженою особою - слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 на підставі доручення начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області, вказане доручення було відкрите стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України та інформація міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому, підстав для визнання доказів недопустимими з наведених вище мотивів не вбачається.

Як висловився Верховний Суд у справі № 663/267/19 від 25.08.2021 р. призначення слідчого на підставі доручення, а не постанови, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому суд враховує дану позицію і відхиляє клопотання захисника.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 просить дослідити письмові докази, а саме: постанову прокурора про визначення підслідності; документи, якими підтверджується походження грошових коштів в сумі 10000 грн.; повідомлення прокурора про відкриття стороною захисту доказів; повідомлення Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за вихідним № 2603-вих-179 від 19.05.2015 р.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду 20.12.2022 р. сторона захисту не вказала, яку саме постанову прокурора про визначення підслідності та документи, якими підтверджується походження грошових коштів в сумі 10000 грн. потрібно дослідити, не зазначила їх вихідних даних, ким такі документи винесено та підписано, обмежившись лише поясненням про те, що такі документи повинні бути.

06.11.2018 судом, в ході судового розгляду, досліджено документи, які було надано прокурором, зокрема супровідний лист УСБУ у Львівській області № 14/1-998 від 28.03.2018 адресований Начальнику ГУ НП у Львівській області, із додатками: рапортом№ 14/1-997 від 28.03.2018 на 1 арк. та заявою ОСОБА_6 № С-231 від 28.03.2018 на 1 арк.

На підставі вказаних документів 28.03.2018 СУ ГУ НП у Львівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене, винесення додаткових постанов про визначення підслідності за СУ ГУ НП у Львівській області не передбачено Кримінально- процесуальним законодавством України.

Також, в матеріалах справи міститься доручення оперативному підрозділу від 29.03.2018 р. № 4097/16/04-2018 на 1 арк., яким слідчий доручив останнім забезпечити грошові кошти в сумі 10000 грн. для використання при документуванні протиправної діяльності ОСОБА_39 та ОСОБА_7 ; відповідь на виконання доручення № 14/1-948 від 05.04.2018 щодо надання УСБУ у Львівській області коштів в сумі 10000 грн. на 1 арк.

Також, в описовій частині протоколу ідентифікації (помічення) грошових коштів від 05.04.2018 вказано, що слідчий оглянув кошту в сумі 10000 грн., які надані співробітниками УСБУ у Львівській області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що долученими та дослідженими документами у повній мірі підтверджується походження грошових коштів в сумі 10000 грн., а доводи сторони захисту про те, що оперативний працівник витягнув вказані кошти з кишені і дав їх слідчому для документування протиправної діяльності ОСОБА_40 та ОСОБА_7 не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Судом досліджено документи, які було надано прокурором, зокрема запит прокурора ОСОБА_41 від 24.05.2018 р. адресований підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_42 про надання доступу до матеріалів зібраних стороною захисту, які останні мають намір використати в суді.

Однак, жодних документів стороною захисту надано не було.

Разом з цим, 20.12.2022 р. адвокат ОСОБА_5 , в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, відкриває додаткові матеріали, а саме повідомлення Управління культури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за вихідним № 2603-вих-179 від 19.05.2015 р. адресований ОСОБА_43 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний про такий документ з травня 2015 року та не здійснив його відкриття на запит прокурора, тому суд не допускає відомості, що містяться в ньому, як доказ.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку.

Дане клопотання адвокат мотивує тим, що обшук 05.04.2018 р. проведено за адресою: АДРЕСА_2, хоча дійсна адреса комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» є: АДРЕСА_3, а відтак, вважає, що вказаний протокол обшуку та кошти здобуті під час його проведення є очевидно недопустимим доказом.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення долучено відповідь Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 1489 від 27.04.2018 р. про те, що будівля під літерою «А-2», загальною площею - 825, 0 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_2 .

З відповіді УСБУ у Львівській області на доручення від 02.04.2018 р. № 14/1-1081 на 1 арк. з додатками: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 119270382, сформована 02.04.2018 р. та лист ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1183 від 02.04.2018 р., вбачається, що будівля кінотеатру «Супутник», під літерою «А-2», загальною площею - 825, 0 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, обшук 05.04.2018 р. у приміщенні комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» було проведено за дійсною адресою, а саме: м. Львів, вул. Повітряна, 22, а тому вказаний протокол є допустимим доказом.

Щодо доводів сторони захисту про визнання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р. недопустимим доказом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про визнання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р. недопустимим доказом. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що прокурор обмежився власним міркування, зазначивши у постанові про те, що ознак провокації вчинення злочину не виявлено; те, що у постанові прокурором не зазначено про зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не вказано дату та час зустрічі, обставини такої зустрічі, а відтак це ставить під сумнів реальність відомостей викладених в заяві ОСОБА_6 ; у постанові відсутні відомості про те, що кінотеатр передавався на баланс ЛКП «Культурно мистецький центр «Супутник»; у постанові відсутні посилання на наявні правомірні повноваження службових осіб ЛКП «Культурно мистецький центр «Супутник» щодо розпорядження приміщенням.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Прокурором у провадженні - ОСОБА_44 у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р. вказано, що перевіркою матеріалів досудового розслідування ознак провокації вчинення злочину не виявлено, зважаючи на викладене, прокурором дотримано норми даної статті.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор у постанові не обґрунтував законність кваліфікації дій за ст. 368 КК України, не мають у собі жодного юридичного підґрунтя, прокурором дотримано вимоги даної норми КПК України та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України.

Також, у резолютивній частині даної постанови зазначено тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії, а у мотивувальній частині вказано обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Зважаючи на викладене, доводи сторони захисту про те, що всупереч п. 4 ч. 1 ст. 251 КПК України в постанові прокурор не вказав початок та тривалість НСРД а також, що всупереч п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України в постанові прокурор не обґрунтував неможливість отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила у інший спосіб, є надуманими та не обґрунтованими.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що на час винесення даної постанови не перевірялась особа, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, однак не мотивує, із посиланням на Кримінально процесуальне законодавство України, якою нормою закону передбачено проведення таких перевірок прокурором, на момент винесення постанови про проведення контролю за вчиненням злочину.

Крім цього, твердження сторони захисту про те, що у постанові, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначено ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову, а вказано лише ініціали, не є підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом.

Зважаючи на викладене, сторона захисту не навела конкретних аргументів на обґрунтування наявності ознак недопустимості постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018, а відтак суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для визнання такої недопустимим доказом, керуючись ст. 36 КПК України

Відтак доводи сторони захисту не ґрунтуються на нормах Кримінально процесуального законодавства України, а тому клопотання визнання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 недопустимим доказом до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що стороні захисту не було надано можливості отримати доступ до інформації, що міститься на карті пам`яті № 14/191/12-1706.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 13.04.2018 р., у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 КПК України в ході процесуальної дії застосовується наступний носій інформації: лазерний диск DVD-R № 14/191/12-1707Т, на який перенесено оригінальні записи з вказаної картки пам`яті micro SD №14/191/12-1706T, якість запису задовільна.

Відтак, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК України порядку, то в суду відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим. Адже у такому разі відомості ним досліджуються безпосередньо. Такі містяться не тільки в оригіналах, але і в копіях, за винятком випадків, якщо в кого-небудь із учасників є посилання з приводу того, що відомості у копії відрізняються від відомостей, які містяться в оригіналі.

Суд звертає увагу на те, що під час дослідження файлів у судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих документів.

В тому числі, захист не вказав на певні фрагменти відеозапису, що свідчили б про застосування монтажу, вилучення з відео певних фрагментів, що мають істотне значення для встановлення обставин цього провадження, тощо, обмежуючись лише загальними посиланням на невідповідність вказаних записів, тобто висловлюючи свої припущення щодо наявності можливих (гіпотетичних) ознак монтажу.

Під час дослідження інформації, що міститься на зазначених магнітних носіях, судом не установлено даних про те, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить неприродні паузи чи переривається, також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів.

Таким чином, судом не виявлено будь-яких істотних порушень процесуального законодавства з цього питання, з огляду на те, що можливо дійти висновку про підтвердження цими доказами в своїй сукупності інших обставин з числа регламентованих ст. 91 наведеного Кодексу, на підставі яких, у світлі норм ст. 84 того ж Кодексу, є можливим встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказують реальну дійсність подій, що визнані судом доведеними.

Даючи оцінку заяви сторони захисту про провокацію злочину, з врахуванням показань свідка ОСОБА_6 , оцінюючи всі зібрані у справі докази та підстави визнання доказів обвинувачення недопустимими, що наведені вище, суд доходить до наступного висновку.

Сторона захисту вважає, що жодна перевірка на підтвердження чи спростування факту вимагання у ОСОБА_6 коштів не проводилась, а стороною обвинувачення жодним чином не доведено обставин правдивості відомостей зазначених у його заяві щодо вимагання неправомірної вигоду, розмір та наявність повноважень щодо укладення договору оренди, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину; оперативним підрозділом не проведено перевірки на предмет наявності у ОСОБА_4 ознак службової особи; ОСОБА_6 такі заходи не проводив, матеріально та технічно до їх проведення не був готовий, є докази умисних дій ОСОБА_6 спрямованих на провокацію щодо отримання неправомірної вигоди, яку б ОСОБА_4 не отримав без провокації до цього працівників правоохоронного органу за участі найнятого для цього ОСОБА_6 ; розслідування злочинів не входить до компетенції працівників СБУ.

У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що мала місце провокація підкупу слідчим ОСОБА_18 та працівниками СБУ у Львівській області.

29.03.2018 р. слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 заявником ОСОБА_6 було надано добровільну письмову згоду на залучення конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, заявнику роз`яснено, що при участі у проведенні слідчих дій заборонено провокувати осіб до вчинення злочину.

Виходячи з матеріалів справи, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 р. для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди, визначено здійснити впродовж квітня-травня 2018 року контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням: ідентифікованих помічених грошових коштів сумою 10000 грн; аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за місцем їх діяльності та перебування (окрім житла). Виконання постанови доручено слідчому СУ ГУ НП у Львівській області, а в частині технічного забезпечення - БКОЗ УСБУ у Львівській області.

Перевірка правдивості відомостей відображених у заяві ОСОБА_6 була проведена у ході досудового розслідування, у спосіб визначений КПК України, у тому числі із застосуванням негласних слідчої (розшукових) розшукових дії. Згідно з показаннями, даними в ході судового розгляду ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_45 вів із ним розмову щодо передачі в оренду частини приміщення ЛКП «КМЦ «Супутника» для проведення танцювально-розважальних заходів, повідомив, що останній сказав йому: «Даєш гроші проводиш, не даєш не проводиш», вказане також підтверджується проведеними НСРД, зокрема: ОСОБА_6 : «може ми угоду Вам скинемо якось…», ОСОБА_4 : «у Вас громадська організація може якась є?», ОСОБА_6 : «ні ніяк не оформлені…», ОСОБА_4 : «тоді точніше, я вам дам заяву напишете /нерозбірливо/ а підпишемо угоду /нерозбірливо/», що підтверджує наявність у ОСОБА_4 , згідно його слів, повноважень на передачу частини приміщення ЛКП «КМЦ «Супутника» для проведення танцювально-розважальних заходів, а також: ОСОБА_6 : «так, дивіться і давайте тоді все таки як домовлялись, я даю вам десятку, ви знаєте за що тіпа… всьо як домовлялись, дивіться цей розходи туда - сюда», ОСОБА_4 : «добре» ОСОБА_6 : «даю десятку, не повірите всьо з собою…», ОСОБА_4 : «та ти що?», ОСОБА_6 : «ну я казав вам вчора що /перебиває/», ОСОБА_4 : «я присяду», ОСОБА_6 : «не з пустими руками прийду…», ОСОБА_4 : «красіво, це красіво, добре, ви тіпа одноразово, чи в перспективу…» - бажання отримати неправомірну вигоду, за передачу такого в оренду, без оформлення при цьому необхідних документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарських операцій між ОСОБА_6 та Львівським комунальним підприємством «Культурно-мистецький центр «Супутник», а також розраховував на подальшу співпрацю із ОСОБА_6 .

Виходячи з положень частини другої статті 8 КПК, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції, що закріплено у пункті 36 рішення Європейського Суду у справі „Тейксейра де Кастро проти Португалії".

Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі „Раманаускас проти Литви. У пункті 55 рішення зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального Кодексу України; початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор у постанові не навів жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для проведення таких, не мають у собі жодного юридичного підґрунтя, прокурором дотримано вимоги даної норми КПК України, зазначено: «допитаний як свідок ОСОБА_6 підтвердив вказаний факт вимагання у нього неправомірної вигоди, разом з тим аналізом матеріалів провадження з`ясовано…».

Також, у резолютивній частині даної постанови зазначено тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії, а у мотивувальній частині вказано обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.

Контроль за вчиненням злочину є саме тою негласною слідчою (розшуковою) дією, за допомогою якої і здійснюється «викриття».

У частині 1 статті 271 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Основними формами контролю за вчиненням злочину є контрольована поставка, оперативна закупівля, спеціальний слідчий експеримент і імітація обстановки злочину.

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2021 р. у справі №750/10362/17 зазначено, що суд має перевірити доводи сторін з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ, стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях, а саме: чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення; у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди; хто був ініціатором зустрічей - першої та подальших; чи носили дії органів правопорядку пасивний характер, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їх вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який у іншому випадку не був би вчинений; чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Виходячи з матеріалів справи, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018 постановлено провести у кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. У даному процесуальному документі викладено підстави для постановлення такого рішення, визначені яка слідча (розшукова) дія буде проведена, та зазначено, що «…перевіркою матеріалів досудового розслідування ознак провокації вчинення злочину не виявлено».

Таким чином, суд вважає, що у цій справі немає ознак того, що правоохоронні органи сприяли будь-яким чином або впливали б з тією ж метою на поведінку обвинуваченого насильством, погрозами, шантажем з метою допомоги особі вчинити злочин. Суд допускає, що злочин міг бути скоєний без втручання правоохоронних органів, оскільки таке втручання було розпочато після звернення особи ОСОБА_6 із заявою про злочин.

За наведених обставин, беручи до уваги те, що контроль за вчиненням злочину належним чином задокументовано, доказів того, що ОСОБА_6 був залежним від правоохоронних органів суду не надано, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість провокації злочину у цій справі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 такі заходи не проводив, матеріально та технічно до їх проведення не був готовий, не є підставою для того, щоб вважати його причетним до провокації вчинення злочину, оскільки ОСОБА_6 суду повідомив, що ідея організації такого заходу виникла задовго до подій, спілкувався з людьми, які говорили про те, що в першу чергу необхідно знайти приміщення, спілкувався з хлопцем «Дімою» від якого довідався, що такий захід можна провести у «Супутнику», хотів залучити друзів до цього, оскільки працював барменом, думав, що на це потрібно буде 20-25 тис.грн. повідомив, що планував взяти частину коштів у друзів, якби йому не вистарчало, отже судом встановлено, що останній дійсно мав намір провести такий захід однак зважаючи на те, що йому після 05.04.2018 почали писати та погрожувати активісти вказав, що у подальшому не мав наміру займатись організацією таких подій.

Разом з цим, слід зазначити про невмотивованість та необґрунтованість тверджень сторони захисту про те, що до компетенції працівників СБУ у Львівській області не входить розслідування даного злочину, оскільки вказаний підрозділ, відповідно до ст. 41 КПК України, здійснював слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, в даному кримінальному провадженні, за письмовим дорученням слідчого, а досудове розслідування проводили слідчі СУ ГУ НП у Львівській області, що у повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Так, у справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46-47 рішення).

Окрім того, в даній справі, суд відзначає суттєві суперечності в позиції сторони захисту, котрі вказують на явну необґрунтованість доводів захисту щодо провокації кримінального правопорушення щодо обвинуваченого. Так, зокрема, обвинувачений заперечує факт вчинення ним злочину, і разом з тим стороною захисту стверджується про вчинення щодо нього провокації злочину.

Таким чином, суд не вбачає підстав піддавати безпосередньо досліджені докази сумніву, оскільки вони є належними, допустимими, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину (в редакції станом на 05.04.2018 - злочин середньої тяжкості), вчиненим умисно, особу винного, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується Управлінням культури Департаменту розвитку Львівської міської ради, на обліку в КЗ ЛОР ЛОМЦП та ТУ та КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг від мешканців в ЛКП «Сяйво» від мешканців будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 не поступало.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора, досудову доповідь, згідно якої результати оцінки ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб і що виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства можливе, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.03.2018) у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, зокрема 5005,00 грн. (розмір витрат на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2193 від 10.05.2018 р.) пілягають стягненню з ОСОБА_4 .

Залишити без змін, до вступу вироку в законну силу, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили, з часу фактичного звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання день затримання, 05.04.2018 р.

Залишити без змін, до вступу вироку в законну силу, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 р. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

Речові докази:

-грошові кошти в розмірі 10000 грн., зокрема купюри номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 50 штук, що мають такі серії та номери: КМ5723387; ВЄ3239287; СЖ5183608; УЄ7035328; ВА8594223; КЄ7049461; КЗ0492604; УН5677029; СЄ7282737; ЗГ0050729; УФ5797946; ЄЦ1376888; КА5645496; ВЗ1604654; СЖ9016010; МБ0782256; СЖ7076741; УН2990545; КА8051906; СК4124746; ЕЕ7609286; КИ7739683; СА5727798; УХ2213863; СМ3341776; СЛ0098972; ВИ8619147; МБ8900936; ТД6586283; КЙ5479268; ПБ9843554; ЄИ7876340; ЕД8669981; УМ4407672; МБ9278136; ЕЗ4032966; ЄЮ5548155; КИ3432351; ЄЮ1855603; КИ0269157; ЄД6545354; КЕ7670844; ЗЕ4721580; ЄА9738628; КМ5160414; МА6330617; ЕЄ6981509; ЗД1531955; ПЗ2347836;ТИ4185696 - повернути УСБУ у Львівській області;

- змиви з долоні та пальців правої руки ОСОБА_4 - обезолений фільтр; змиви з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_4 - обезолений фільтр; гумові рукавиці у яких проводились змиви із рук ОСОБА_4 ; медичні гумові рукавиці, в яких проводилось вилучення та огляд грошових коштів вилучених в ході проведення обшуку від 05.04.2018 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2193 від 10.05.2018 р. у розмірі 5005,00 грн. (п`ять тисяч п`ять гривень).

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/3198/18

Суддя: ОСОБА_1