Справа № 297/2347/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 09.06.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 10.03.2021 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У період часу з 25.05.2022 року по 08.06.2022 року, в невстановлений точний час, ОСОБА_6 знаходячись біля буднику АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, проник до приватного будинку за вищевказаною адресою, власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG», моделі 55LH6047, чорного кольору, вартістю 10 450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що в кінці травня або на початку червня 2022 року він у вечірній час доби знаходився у свого знайомого в Окремому хуторі, в с. Мала Бийгань, після чого пішов до будинку потерпілого ОСОБА_7 , розбив скло на вікні, пошкодив замок на дверях та викрав із будинку телевізор, який наступного дня продав в м. Берегове за 6500 гривень. У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаявся, ствердив, що відшкодував потерпілому розмір шкоди за розбите скло на вікні, а також йому повернули телевізор.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також доведена наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом огляду місця події від 09.06.2022 року, проведеного 09.06.2022 року в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , та фототаблицею до протоколу (а.с. 54-58), де було виявлено розбите вікно будинку та пошкоджений замок дверей кімнати, а також відсутність у кімнаті будинку телевізора; протоколом огляду предмету від 10.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 при огляді телевізора марки «LG», моделі 55LH6047, чорного кольору з підставкою для кріплення, впізнав вказаний телевізор за маркою, моделлю та станом, який у нього викрали (а.с. 59); висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.06.2022 року згідно якого вартість викраденого телевізора складає 10450 гривень (а.с. 60-61); протоколом огляду місця події від 09.06.2022 року, проведеного в АДРЕСА_2 , де в будинку ОСОБА_8 був виявлений та влучений телевізор марки «LG», моделі 55LH6047, з підставкою-кріпленням до нього, який йому продав ОСОБА_6 (а.с. 63-65); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 на фотознімку, як особу, яка продала йому телевізор (а.с. 66-67).

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням вищевказаних письмових доказів та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 48-51).

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, врахував особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майновий злочин та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку (а.с. 73,74-75), врахував також ту обставину, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого (а.с. 36), реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, не працевлаштований, та в чергове скоїв новий майновий злочин, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення Берегівським районним судом вироку від 10.03.2021 року, відбуваючи покарання з випробуванням, вчинив новий злочин, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 10.03.2021 року (а.с. 73) до призначеного за цим вироком покарання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ телевізор марки «LG», моделі 55LH6047, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілому, як власнику (а.с. 68,69).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2021 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Речовий доказ телевізор марки «LG», моделі 55LH6047, який повернутий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - повернути потерпілому, як власнику (а.с. 68,69).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1