ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1073/23 Справа № 205/8180/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000663 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 14.04.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 14.10.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 рокуОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК)та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, вчиненого за наступних обставин.

09 листопада 2022 року близько 19:00 годин ОСОБА_6 знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Ю. Кондратюка, буд. 20, де під час спілкування із раніше знайомим ОСОБА_9 між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин під час якого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у лобну долю голови, після чого наніс один удар в скроневу ділянку голови зліва та наніс декілька ударів в хаотичному порядку по лівому плечовому суглобу.

У результаті завданих ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, синців лобної та скроневої ділянок голови зліва, садна скроневої ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого слідує, що він просить скасувати вирок з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Зазначає, що він не оскаржує фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості та порядок розгляду кримінального провадження за відсутності сторін кримінального провадження відповідно до ст. 381 КПК. Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки заяві потерпілого ОСОБА_10 в якій він просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін. Також суд першої інстанції не викликав сторін кримінального провадження для з`ясування їх думки з приводу заяви потерпілого та не навів у вироку мотивів чи враховував суд цю заяву потерпілого під час ухвалення оскарженого вироку.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_10 до апеляційного суду не з`явився про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій, зокрема просив здійснювати апеляційне провадження без його участі, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному перегляду без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що оскаржений вирок ухвалений стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК (кримінальний проступок) в порядку статей 381, 382 КПК, у зв`язку з чим не оскаржується та не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В апеляційній скарзі обвинувачений наголошує на порушенні судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки за наявності відомостей про примирення обвинуваченого з потерпілим, не призначив судовий розгляд обвинувального акта в загальному порядку, не викликав учасників, не з`ясував обставини примирення, не розглянув відповідне клопотання та не з`ясував наявність або відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Перевіривши вищезазначені доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає їх частково обґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом статей 381, 382 КПК після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

01 грудня 2022 року, після надходження обвинувального акта до суду, потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву з якої слідує, що останній просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням сторін (а.к.п. 18).

В порушення вищезазначених положень кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не призначив обвинувальний акт до судового розгляду, не викликав учасників кримінального провадження та не розглянув цю заяву потерпілого, не навівши у вироку відповідних мотивів.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито (п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути подане сторонами і на стадії апеляційного провадження, а в деяких випадках з підстав, передбачених статтею 49 КК і на стадії касаційного перегляду судового рішення.

В суді апеляційної інстанції, в якому брали участь сторони кримінального провадження, в тому числі і потерпілий в судовому засіданні від 09 лютого 2023 року, останній звернувся з аналогічною заявою до апеляційного суду та підтвердив, що він з обвинуваченим примирились та він не має до останнього жодних претензій морального та матеріального характеру.

В судовому засіданні 21 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та закриття кримінального провадження, в задоволенні якого було відмовлено з мотивів, викладених в окремій ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.

Таким чином, вищевикладені порушення кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження, допущені місцевим судом, були усунуті та поновлені під час апеляційного провадження, зокрема і в частині звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції з підстав порушень вимог КПК про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, таке порушення усунуто під час апеляційного провадження, а відтак апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4