Справа № 191/3209/21
Провадження № 1-во/191/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове клопотання представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000532, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року, визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 30.11.2021 року.

Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз.
Представник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року: просить вказати, який запобіжний захід був застосований до ОСОБА_3 .
Учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати і номер документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).
Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок або арифметичних помилок допускається якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Вирішуючи заявлене клопотання про виправлення описки у вищевказаному вироку, суд зазначає, що запобіжний захід ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000532, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не обирався та він не обраховувався за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за вказаним кримінальним провадженням.
Крім того, відповідно до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №0000649, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останньому було залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Цей вирок було враховано при ухваленні вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що описка у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України відсутня, тому клопотання представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1