Провадження № 1-кс/947/1456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000437 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 від 27.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено факт шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , шляхом підроблення документів ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами.

Так, вказана квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 95/1974, зареєстрованого 01.12.1995 на Одеській Універсальній товарній біржі GIP.

Проте, невстановлені особи з метою заволодіння вищевказаною квартирою підробили договір купівлі-продажу нерухомого майна № 18178, зареєстрований 17.07.2003 на Одеській Універсальній товарній біржі GIP, згідно якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 нібито продав, а

ОСОБА_4 купив семикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Крім цього, невстановлені особи підробили реєстраційне посвідчення

КП «ОМБТІ та РОН» від 15.10.2003 про нібито реєстрацію вказаної квартири за ОСОБА_4

18.10.2018 державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїми повноваженнями щодо надання публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, в порушення вимог діючого законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, без перевірки наданих ОСОБА_4 документів, без підтвердження реєстрації права власності в КП «ОМБТІ та РОН» прийняв рішення № 37632893 щодо заяви № 24683461 від 17.10.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу та вчинив протиправну реєстраційну дію, виконавши у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 22885000 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності наквартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), чим спричинив збитків ОСОБА_5 у розмірі 2 820 048,00 грн.

Після внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, у встановленому законом порядку здійснення правочинів, 06.03.2018 здійснили відчуження квартири за вищевказаною адресою ОСОБА_7 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_8 , 06.03.2018, за № 198 посвідчено договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 та цього ж дня здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_9 .

Надалі, 04.10.2018 ОСОБА_9 продав вказану квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого за № 155 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом обману, використовуючи підроблені документи, заволоділи зазначеною квартирою, чим спричинили збитків останньому у розмірі 2 820 048,00 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що виникла необхідність арешту на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101) з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000437 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, нікому про підозру не повідомлено, що свідчить про те, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000437 від 27.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1