Справа № 592/9501/22
Провадження № 1-кс/592/4093/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 307 КК України.

10.11.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Motorola Edge 20 8/128GB Frosted Grey» (PAR00049RS) (S|N) ІМЕІ: НОМЕР_1 . Разом з тим, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді подано не було, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати уповноважену службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути мобільний термінал «Motorola Edge 20 8/128GB Frosted Grey» (PAR00049RS) (S|N) ІМЕІ: НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665, внесеному до ЄРДР від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 307 КК України .а саме за фактом здійснення групою невстановлених осіб на території Сумської області незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збуту і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2022 року по справі № 592/8473/22 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук надано з метою відшукання: спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів; документів, чорнових записів щодо збуту, зберігання, транспортування спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів; комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, на яких містяться відомості щодо збуту, зберігання, транспортування спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За правилом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, 10.11.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Motorola Edge 20 8/128GB Frosted Grey» (PAR00049RS) (S|N) ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Скаржник стверджує, що клопотання про арешт тимчасово вилученого мобільного терміналу до слідчого судді подано не було; крім того, на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед з таких заходів є: тимчасове вилучення майна і арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України чітко регламентовано, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе наявність потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанові Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, відсутність будь-яких тверджень та аргументів на спростування пояснень заявника з боку органу досудового розслідування, беручи до уваги, що мобільний термінал «Motorola Edge 20 8/128GB Frosted Grey» (PAR00049RS) (S|N) ІМЕІ: НОМЕР_1 , був вилучений ще 10.11.2022 року (тобто більше місяця тому), у зв`язку з чим слідство мало достатньо часу для дослідження даного речового доказу чи проведення з ним відповідних слідчий дій, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна, належного ОСОБА_3 .

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути мобільний термінал «Motorola Edge 20 8/128GB Frosted Grey» (PAR00049RS) (S|N) ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 10.11.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1