Справа №127/2352/23
Провадження №1-в/127/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 23.10.2022 відбув половину призначеного йому покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, натомість за виконання покладених на нього обов`язків та додержання, дотримання правил поведінки та вимог безпеки праці отримав тринадцять заохочень від адміністрації установи. Засуджений працевлаштований у виробничій майстерні установи різноробочим дільниці з рубки дров та залучається до робіт по благоустрою установи. Під час відбування покарання ОСОБА_5 здобув професію «Електрозварювальника», закінчивши Вінницький навчальний центр № 86, що функціонує в установі.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його умовно-достроково.

Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні, тому просив суд відмовити у його задоволені. Зауважив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з недоведенням того, що засуджений став на шлях виправлення. Наголосив на тому, що будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність нових обставин щодо виправлення засудженого, суду надано не було, натомість у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, внаслідок чого загинуло три особи, у тому числі й малолітня дитина. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 має значну заборгованість за виконавчим листом.

Представник ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» заперечив проти задоволення клопотання, оскільки комісією установи було прийняте рішення про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 30.08.2018 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма транспортими засобами строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідне клопотання (подання) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Разом з тим, частиною другою статті 81 КК регламентовано, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Зі змісту роз`яснень, наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» вбачається, що головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 23.10.2022 відбув половину призначеного йому покарання.

З наданої суду характеристики на засудженого випливає, що ОСОБА_5 працевлаштований у виробничій майстерні установи різноробочим дільниці з рубки дров, за період відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, натомість має 14 заохочень від адміністрації установи. По відношенню до представників адміністрації установи ОСОБА_5 поводиться ввічливо з метою поблажливого ставлення до себе, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, однак не завжди робить належні для себе висновки, залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», проте активної участі у її реалізації не приймає.

Надані суду матеріали свідчать про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 ОСОБА_5 було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як особі, яка не стала на шлях виправлення. Докази, які б свідчили про суттєву зміну умов, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, суду не надані.

Крім того, суд враховує, що на виконанні в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» наявні чотири виконавчі провадження про стягнення із засудженого ОСОБА_5 боргу за виконавчими листами на загальну суму 349743,85 грн.

Приписами частини другої статті 50 КК регламентовано, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вже суд зазначив вище, ОСОБА_5 був засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 за частиною третьою статті 286 КК. Зі змісту вказаного вироку випливає, що внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину загинуло три особи, у тому числі малолітня дитина. При цьому суд враховує, що згідно з відомостями, які містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_5 , останній раніше вже засуджувався за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 537 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: