ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/459/22 Номер провадження 11-сс/814/273/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року про повернення клопотання про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року повернуто ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з непідвідомчістю ;

Роз`яснено заявнику право звернутися з цим клопотанням до Миргородської окружної прокуратури.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вирішення питання про скасування арешту майна у випадку закриття кримінального провадження , віднесено до компетенції органу досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21101 , д.н.з. НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Лохвицького районного суду 15.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000399.

На переконання незаконності ухвали слідчого судді адвокат вказує , що відповідно до положень ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про проведення судового засідання без їхньої участі. Апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце судового засідання , проте його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався .

Встановлено , що ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21101 , д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000399.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 24.09.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури від 30.11.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000399 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту на майно відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з частиною 3 вказаної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Питання щодо порядку скасування арешту майна у випадку закриття кримінального провадження слідчим , положеннями процесуального законодавства не врегульовано.

Разом з тим , відповідно до положень КПК на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року ), і він наділений повноваженнями накласти арешт на майно та його скасовувати ( статті 173 і 174 цього Кодексу ). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, заявленого під час досудового розслідування ухвалою слідчого суду на підставі приписів цього Кодексу..

З огляду на викладене , беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб власників майна , саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другої статті 174 цього Кодексу , вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року , справа N 727/2878/19 провадження N 14-516цс19.

З огляду на викладене слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області безпідставно повернув клопотання про скасування арешту на майно у зв`язку з не віднесенням вирішення цього питання до компетенції слідчого судді.

А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна в суді першої інстанції.

При цьому , оскільки клопотання не було предметом розгляду слідчого судді , колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішити питання по суті заявленого клопотання , а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково;

ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року про повернення клопотання про скасування арешту майна скасувати ;

постановити нову ухвалу , якою призначити новий розгляд клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Судді:

___________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4