Справа № 459/2524/22
Провадження № 1-кс/459/1967/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (ст. 303 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000646 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

23.12.2022 слідча Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25.10.2022за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 слідча ОСОБА_4 зазначила, що під час досудового розслідування було отримано висновок №22-5463 від31.08.2022 за результатами звернення ОСОБА_3 , у якому було виявлено заяву останнього, в якій викладено, що Червоноградським відділом Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області 10.04.2017 року була винесена постанова про арешт майна в межах виконавчого провадження №52864513, внаслідок цього порушені права ОСОБА_3 . Допитано в якості свідка старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - ОСОБА_5 , в ході допиту який вказав, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №52864513 з виконання виконавчого листа №459/3852/15-ц виданого 22.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 383200,00 гривень. 10.04.2017 року, керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа №459/3852/15-ц виданого 22.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області останнім винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: комплекс, що складається з трьох будівель, що знаходиться за адресок; АДРЕСА_1 , та земельні ділянка площею 0,6203 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , та в ході допиту було встановлено, що ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у статусі третьої сторони в межах цивільного позову ОСОБА_3 , у якому він перебуває у статусі позивача. Згодом, у межах виконавчого провадження №52864513, котре відкрите на підставі виконавчого листа №459/3852/15-ц Червоноградського міського суду Львівської області, державним виконавцем ОСОБА_5 10.04.2017 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: комплексу, що складається з трьох будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ОСОБА_6 . Також, в межах вищевказаної постанови державний виконавець призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_3 , котрий є стягувачем, із забороною розпоряджатись, використовувати та відчужувати вищевказане майно. 23.12.2022 року слідчим СВ Червоноградського міського суду Львівської області було скеровано запит, та отримано відповідь, з якої вбачається, що згідно із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 виконавчий лист №459/3852/15-ц був направлений 22.03.2016 для пред`явлення до виконання ОСОБА_3 . Відтак, з наведеного вище та зібраних матеріалів встановлено, що відсутні всі об`єктивні підстави вважати, що в даному випадку мало місце службового підроблення, оскільки 10.04.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника на підставі виконавчого листа №459/3852/15ц Червоноградського міського суду Львівської області.

Дослідивши вищевказану постанову, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не здійснено всіх дій на перевірку усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого від 05.12.2022 та не винесено постанову за наслідками розгляду даного клопотання.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1