Справа № 277/237/23
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль, який перевозив деревину в кількості 13-ти колод породи «осика» довжиною по 4 м без документів та бирок, і в ході перевірки встановлено, що вказана лісопродукція була викрадена 23.02.2023 року з території 4 виділу 133 кварталу Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 23.02.2023 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 57 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, a caме території пилорами в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області, на якій було виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , на кузові якого знаходились 8-м колод деревини породи «осика» довжиною по 4 м, яку також було вилучено.

Також в ході проведення вказаного огляду поряд з автомобілем на землі було виявлено 3 колоди деревини породи «осика» довжиною по 4 м та бензопилу «STIHL MS361», які також було вилучено.

Вказані автомобіль з 8-ма колодами деревини породи «осика», 3-ри колоди деревини породи «осика» та бензопилу в подальшому було вилучено та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

Cлідчий в судове засідання не з`явився.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

24.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що 23.02.2023 року до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області було виявлено автомобіль, який перевозив деревину в кількості 13-ти колод породи «осика» довжиною по 4 м без документів та бирок, і в ході перевірки встановлено, що вказана лісопродукція була викрадена 23.02.2023 року з території 4 виділу 133 кварталу Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Виконуючий обов`язки директора ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_7 у листі №58 від 24.02.2023 року на адресу т.в.о. начальника ВП №1 Звягельського РВП просить встановити та притягнути до відповідальності особи за незаконне привласнення та вивезення готової лісо продукції, деревини дров`яної промислового використання, породи осика, довжиною 4 метри, орієнтовною масою 3,5 м3, що було заготовлено підприємством у кварталі 133 виділ 4, площа 6,5 га. Барашівського лісництва, яка знаходиться поблизу с. Антонівка Барашівської ОТГ.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2023 року території пилорами в с. Антонівка Звягельського району Житомирської області де виявлено автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , на кузові якого знаходились 8-м колод деревини породи «осика» довжиною по 4 м. Поряд з автомобілем було виявлено ще 3 колоди деревини породи «осика» довжиною по 4 м та бензопилу «STIHL MS361». Виявлений автомобіль, колоди деревини та бензопила були вилучені до ВП №1 Звягельського РВП.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.02.2023 року автомобіль, колоди деревини та бензопила визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З протоколу допиту свідка помічника лісничого Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_8 від 24.02.2023 року вбачається, що Барашівським лісництвом в 2022 році в 4 виділі 133 кварталі, поблизу с. Антонівка Звягельського району здійснювалась санітарна рубка дерев, під час якої було заготовлено деревину породи осика, яку в подальшому було залишено на зберігання на вказаній ділянці лісу. Через деякий час було виявлено, що частина із заготовлених колод зникла. Під час огляду пилорами в с. Антонівка було виявлено деревину з відповідним клеймом,яким маркувалась деревина, що була зрубана та зберігалась в лісі, а саме в 4 виділі 133 кварталу Барашівського лісництва.

Відповідно до письмових пояснень майстра лісу Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ОСОБА_9 від 24.02.2023 року, останній показав, що 23.02.2023 року приблизно о 17 год. йому повідомили, що із 133 кварталу, який він обслуговує було викрадено дров`яну лісо продукцію. Коли він приїхав у вказаний квартал, то виявив викрадення 8 колод осики. Вказані колоди в подальшому були виявлені на пилорамі в с. Антонівка Звягельського району.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що бензопила «STIHL MS361» на яку, зокрема він просить накласти арешт зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, а також, що вона була об`єктом кримінально протиправних дій, набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на 11 колод «осики» та автомобіль «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 та відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на бензопилу «STIHL MS361», оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказана бензопила зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 131» р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_5 , 8-м колод деревини породи «осика» довжиною по 4 м наявні на кузові автомобіля, 3-ри колоди деревини породи «осика» довжиною по 4 м виявлені біля вказаного автомобіля, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В накладенні арешту на бензопилу «STIHL MS361» відмовити та повернути її володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1