Провадження №: 1-кп/752/1110/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001549 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодружений, утриманців не має, має профільну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

відповідно до указу президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 124, побачив у потерпілого ОСОБА_7 в правій задній кишені джинсових шорт мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , доступ до якого був вільний.

Після чого ОСОБА_4 умисно з метою заволодіння вищевказаним телефоном відкрито шляхом ривка дістав телефон з задньої правої кишені джинсових шорт, взявши його в руки, після чого до нього звернувся ОСОБА_7 щодо повернення вищевказаного телефону. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи вказані дії та ігноруючи прохання потерпілого, продовжував свої злочинні дії та будучи викритим, почав бігти в напрямку житлових будинків, що за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 94. Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що 18.07.2022 року він телефон не крав, а знайшов неподалік біля лісу за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, буд. 45. Поряд нікого не було, тому він підібрав телефон, а оскільки в телефоні не було сім-картки, не міг знайти власника. Потім він пішов до свого знайомого - ОСОБА_8 , додому і продав йому цей телефон, а вже через 3 дні приїхала поліція і затримала його. Після того, як слідча сказала йому, що за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на 7 років, пішов до потерпілого разом з товаришем , щоб все прояснити і розібратися, що трапилось. В розмові з потерпілим останній сказав йому, що претензій до нього не має і напише «бумагу» про це. Через деякий час йому зателефонувала слідча з приводу розмови з потерпілим і вказала, що це був тиск. Тиснути він наміру не мав. З потерпілим не знайомий, неприязних стосунків в них немає. Чого потерпілий його оговорює - не розуміє.

Слід вказати, що під час вручення підозри та ознайомленя із матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 жодних скарг чи заяв, зокрема, щодо його непричетності до вчинення злочину та оговору його потерпілим не подавав.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин в повній мірі підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що з обвинуваченим він не знайомий, стосунків ніяких немає. 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. вертався додому по вул. Глушкова в м. Києві, яка освітлювалась від фонарів, поклавши свій телефон «Redmi 09» в задню кишеню. Потім відчув, що телефон «виходить» з кишені, повернувся і побачив, що ОСОБА_4 дістав телефон та почав тікати. Він побіг за обвинуваченим, але потім останній звернув з дороги, там було темно і він побоявся, кричав йому в слід «зупинись, поверни телефон», а той не реагував, хоча міг зрозуміти, що від нього хочуть. Після чого, вийшов на тротуар і попросив у незнайомця телефон для того, щоб викликати поліцію. Стверджує, що це був ОСОБА_4 , оскільки в той день бачив його обличчя два рази, перший раз, коли обернувся і відчув, що телефон крадуть, а вдруге, з боку, на відстані приблизно 10 метрів, коли той повернув у темряву з дороги. Потерпілий категорично та впевнено впізнав обвинуваченого в залі суду. Також вказав, що в поліції він теж впізнав ОСОБА_4 по фотокартках з чотирьох осіб, поліція нічого йому не підказувала. Претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки телефон «Redmi 09» йому повернули. Вказав, що ОСОБА_4 разом з іншою невідомою особою просив його забрати заяву про вчинення злочину, йому було страшно. В судовому засіданні вказав, що більше не бажає приймати участь у розгляді справи, а покарання просить призначити на розсуду суду.

Вказані вище показання потерпілого в повній мірі спростовують версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину. В суду відсутні будь-які підстави не довіряти показанням потерпілого. Обвинувачений та потерпілий в суді вказали, що до вказаних подій знайомі між собою не були, жодної непрязні один до одного не мають, пдстав оговорювати один одного не мають.

Крім вказаних вище показів потерпілого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується, а його покази, що він знайшов телефон, повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що обвинуваченого ОСОБА_4 особисто не знає, працює майстром мобільних телефонів в магазині «Просервіс» по вул. Ахматової в м. Києві, в той день працював по вул. Ушинського. Придбав приблизно у березні 2022 року телефон «Redmi 09» у кольорі темний мокрий асфальт на радіоринку на точці у ОСОБА_8 , який займається продажем телефонів. Хотів продати телефон «Redmi 09», а оскільки його «Iphone» був на ремонті, вставив свою сім картку у «Redmi 09», ввів всі свої акаунти, інформацію, користувався ним, а після того як забрав «Iphone», все видалив з « Redmi 09 ». Після того, на замовлення покупця відправив « Redmi 09 » по «Новій пошті» в Катюжанку в його магазин. Через деякий час до нього подзвонили з поліції, а пізніше і приїхали та почали розпитувати за «Redmi 09». З приводу телефону розповів все, що знав. Після чого забрав телефон «Redmi 09» у покупця з Катюжанки , віддав поліції, а ОСОБА_8 провернув йому кошти за нього.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що знайомий з обвинуваченим. В липні 2022 року на радіоринку торгував мобільними телефонами та аксесуарами. До нього прийшли працівники поліції і повідомили, що телефон «Redmi 09», який він продав, а саме « Redmi 09 » - крадений. Придбав «Redmi 09» у ОСОБА_4 , останній казав йому, що знайшов телефон. Після придбання у обвинуваченого, включив телефон, там був пароль, ніхто на нього не телефонував, чи була сім картка точно не пам`ятає. Власника телефону не шукав. Продав телефон «Redmi 09» ОСОБА_9 . Після того як придбав телефон і прийшли працівники поліції пройшло приблизно пару днів чи тиждень. Вказував, що ОСОБА_4 приніс йому телефон вперше і в останнє.

Крім вказаних вище показань потерпілого та свідків, які є логічними та послідовними, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і письмовими доказами, а саме:

даними, що містяться в заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2022 року (т.1 а.с. 54-55), з яких вбачається, що 18.07.2022 року ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 124, невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Redmi Note 9», вартістю приблизно 6800,00 грн. з сім-карткою НОМЕР_3 ;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2022 року та додатком до нього від 22.08.2022 року (т.1 а.с. 87-92), відповідно до яких потерпілий за участі понятих та оперуповноваженого показав обстановку, обставини події, що відбувались 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля буд. 124, по вул. Академіка Заболотного в м. Києві, зокрема, показав місце знаходження мобільного телефона під час його відкритого викрадення, як він помітив викрадення та кричав до грабіжника;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022 року (т. 1 а.с. 79-82), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 КК України, впізнав за обличчям, формою голови, очима, губами, бровами, носом та тілобудовою на фото під номером чотири - ОСОБА_4 як особу, яка 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, буд. 124, відкрито заволоділа його мобільним телефоном;

даними протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2022 року (т. 1 а.с. 83-86), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за формою обличчя, тіло будовою, очима, носом та підборіддям на фото під номером два - ОСОБА_4 як особу, яка 18.07.2022 року приблизно о 22 год. 18 хв. поблизу ринку по вул. А. Заболотного в м. Києві запропонувала йому купити мобільний телефон марки «Redmi Note»;

даними висновку судового експерта ОСОБА_15 №2014 від 22.08.2022 року (т.1 а.с. 97-101) відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 18.07.2022 з урахуванням зносу складає 5000,00 грн;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.07.2022 року, з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 57-62),

даними, що містяться в заяві з фотографіями наданих ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 63-66) відповідно до яких вбачається, що в ОСОБА_7 наявні коробка та документи на мобільний телефон «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.08.2022 року, з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 68-75), згідно яких вбачається, що в присутності понятих в приміщенні торгівельної точки № 9 за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 4, слідчому ОСОБА_16 співробітник вищевказаної точки ОСОБА_17 добровільно надав мобільний телефон марки «Redmi Note 9», на якому виявлено надпис «Redmi Made in China Model: М2003J15S6» та ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , після чого вказаний телефон було вилучено та поміщено на зберігання до спец пакету.

Суд вважає, що зібрані у справі та описані вище докази, покладені в основу вироку є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов?язаними для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення слідчого, постанови слідчого, повідомлення про початок досудового розслідування, постанови прокурорів, рапорт, заява свідка ОСОБА_9 , розписка потерпілого, лист слідчого, звіт експерта, повідомлення про підозру, розписка обвинуваченого, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено реальний вид покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з 21.03.2023 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Redmi Note 9 Polar White 4 GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який залишений на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити останньому за належністю.

Стягнути із ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 150,00 грн. на користь держави.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1