НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2022 року Справа № 322/1015/22

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення огляду (обшуку),

встановив:

29.12.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просив:

- винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду (обшуку) автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які (огляд і обшук) фактично було проведено в період часу з 04:39 години по 05:46 годину 29 грудня 2022 року, в ході якого у рюкзаку, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1, предмет схожий на підривник УЗРГМ, предмет схожий на гранату РГН та предмет схожий на підривник УДЗ, які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Зі змісту реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного Обліку): «ЄО 1717 від 28.12.2022, встановлено що 28.12.2022, близько 23:54 годин до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.12.2022 о 23:48 годині, у КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Новомиколаївка, вул. Стадіонна, 2, пацієнт лікарні військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийняв чеку та погрожував гранатою.

29.12.2022, в період часу з 04:39 по 05:46 годин, був проведений огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля приміщення КНП «Новомиколаївська ЦРЛ» за адресою: Запорізька область Запорізький район смт. Новомиколаївка, вул. Стадіонна. На момент огляду на вказаній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 та володілець даного автомобіля військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На питання про наявність при собі будь-яких заборонених у обігу предметів чи речовин, а також зброї та боєприпасів, військовослужбовець ОСОБА_5 повідомив, що у нього при собі нічого забороненого немає, але у своєму автомобілі він зберігає дві гранати, які привіз із собою з бойових позицій. Далі з усного та письмового дозволу було проведено огляд вищевказаного автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , де у рюкзаку, який знаходився на задньому сидінні, було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1, предмет схожий на підривник УЗРГМ, предмет схожий на гранату РГН та предмет схожий на підривник УДЗ, які останній зберігав серед свого багажу.

Вилучені об`єкти упаковано до окремих картонних коробок та опечатано паперовими бирками з пояснювальними написами та підписами учасників огляду.

Опитаний ОСОБА_5 , пояснив, що перед тим як виїхати з бойових позицій до лікарні, він не здав на склад боєприпасів раніше отримані гранати та підривники до них та привіз їх із собою та зберігав у рюкзаку у своєму автомобілі. Факт вчинення погроз гранатою у приміщенні лікарні, відносно медичного персоналу лікарні та працівників ВСП не визнає.

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та направлені на дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, проведено огляд місця події, в тому числі і автомобіля.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності іншого володіння особи, оскільки виник невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, а також через відсутність об`єктивної можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку автомобіля (огляд місця події було проведено у період часу з 04:39 години по 05:46 годину 29.12.2022).

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Отже, положення частини третьої статті 233 КПК України застосовуються лише у випадку входження до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди володільця.

Проте, у даному випадку, ще до початку огляду місця події та автомобіля ОСОБА_5 повідомив слідчому про наявність у нього двох гранат та підривників до них, які він зберігає у власному автомобілі, а також надав слідчому дозвіл на огляд свого автомобіля з метою вилучення цих предметів, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.12.2022, його письмовою заявою про дозвіл на огляд автомобіля та вилучення гранат від 29.12.2022, протоколом огляду місця події від 29.12.2022.

При цьому, внаслідок огляду місця події та автомобіля не було вилучено будь-яких інших предметів, ніж ті, про які зазначив ОСОБА_5 , а при їх виявленні жодних дій щодо відкриття закритих відділень, схованок (тих дій, які можуть бути кваліфіковані як обшукові) правоохоронцями не здійснювалося.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що проведений огляд місця події не мав ознак обшуку, оскільки ОСОБА_5 надав добровільну згоду на огляд свого автомобіля та сам зазначив про наявність у автомобілі двох гранат та підривників до них, що зрештою були вилучені внаслідок огляду місця події.

З огляду на викладене, вилучені під час огляду місця події 29.12.2022 об`єкти, а саме предмет схожий на гранату Ф-1, предмет схожий на підривник УЗРГМ, предмет схожий на гранату РГН та предмет схожий на підривник УДЗ є допустимими доказами.

Подібні за змістом висновки щодо допустимості доказів зроблені Верховним Судом у постанові від 04.10.2022 по справі № 752/7440/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 106661447).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про проведення огляду (обшуку) є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 233 - 235, 237 КПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про проведення огляду (обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.01.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1