Справа № 703/265/23

УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, за що має не зняту та непогашену судимість, -
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в ході його проведення встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб ручну обороно протипіхотну гранату Ф1, яку в подальшому переніс та зберігав у невстановленому слідством місці до 29 січня 2023 року. Цього дня близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаходячись в Нижньому парку Смілянського міського парку культури та відпочинку по вул. Дніпровська, 61 в м. Сміла Черкаської області, незаконно збув, продавши за 500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 корпус ручної обороно протипіхотної. гранати Ф1 споряджений зарядом вибухової речовини та запал до гранати типу УЗРГМ - 2.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб, ручну оборонно-наступальну протипіхотну гранату DМ-51, яку переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де і зберігав до 29 січня 2023 року. Цього ж дня, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено ручну оборонно-наступальну протипіхотну гранату DМ-51 в спорядженому стані.
29 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано в поряду ст. 208 КПК України.
30 січня 2023 року ОСОБА_4 з урахуванням зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 березня 2023 року.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 17 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 30 квітня 2023 року.
Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 , не є можливим з об`єктивних причин, які не залежать від слідчого. Так, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести певний обсяг слідчо-процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судово-вибухотехнічних експертиз та висновок судово-хімічної експертизи, що знаходяться на виконанні в Черкаському НДЕКЦ; з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ; долучити ухвалу слідчого судді на підставі якої проводилося НСРД після її надходження з Черкаського апеляційного суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 закінчується 29 березня 2023 року, та приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування слідчим суддею вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшилися, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив не продовжувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважав за доцільне застосувати щодо нього альтернативний і менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, захисник у наданих слідчому судді письмових запереченнях на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом зі своєю бабусею, яка є особою похилого віку та потребує сторонньої допомоги у побуті. Зауважив, що ОСОБА_4 , хоча і офіційно не працевлаштований, однак працював на тимчасових роботах по найму в місті Сміла, за межі міста та Черкаської області не виїжджав. Вказане, на переконання захисника свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Зауважив також, що його підзахисний має незадовільний стан здоров`я. Крім того, останній зобов`язався за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду, тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження не вчиняв, має намір активно сприяти у розслідуванні вказаного кримінального провадження. Відтак, своєю поведінкою зможе довести обґрунтованість довіри до нього, відсутність ризиків, та можливе застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладених обставин, захисник просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відмовити у зв`язку з не доведенням обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та просив врахувати, що найближчим часом його співмешканка має народити дитину, в зв`язку з чим просив змінити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на альтернативний у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, врахувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
29 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано в поряду ст. 208 КПК України.
30 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, та була перевірена слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді від 31 січня 2023 року не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 07 лютого 2023 року.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість: переховування підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В ході проведення судового розгляду встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснено ряд процесуальних дій, однак, закінчити досудове розслідування у повному обсязі до закінчення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 29 березня 2023 року, неможливо з об`єктивних причин, які не залежали від слідчого, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих дій, результати яких матимуть важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судово-вибухотехнічних експертиз та висновок судово-хімічної експертизи, що знаходяться на виконанні в Черкаському НДЕКЦ; з урахуванням отриманих висновків судових експертиз повідомити про нову підозру ОСОБА_4 ; долучити ухвалу слідчого судді на підставі якої проводилося НСРД після її надходження з Черкаського апеляційного суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчо-процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Під час судового розгляду не встановлено підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки, станом на день розгляду клопотання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
При цьому суд не приймає доводи захисника, про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком спроможний забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, адже такі твердження жодним чином не доведені.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, також слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року, було встановлено, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень та встановлено наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею надавалася правова оцінка відомостям про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, має зареєстроване місце проживання, характеризується посередньо. Крім того, враховано, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, щодо нього направлено кілька кримінальних проваджень до суду, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відтак, оскільки вищевказані характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, при вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до наступних переконань.
Так, що стосується продовження існування ризику можливого впливу з боку ОСОБА_4 на свідків в рамках такого кримінального провадження, то очевидно, що з огляду на стадію даного кримінального провадження, а також обставини за яких проводився першочерговий допит таких осіб, слідчий суддя не може виключати існування наведеного ризику, в зв`язку з чим підстав для зміни власного висновку в розрізі продовження існування такого ризику у слідчого судді не має.
Щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1ст.177КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, який був встановлений при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слід зазначити, що такий ризик відносно ОСОБА_4 з врахуванням вищевикладених обставин не мінімізується, а саме те, що останній має хоча і має постійне місце проживання, однак офіційно не працює, у зв`язку з чим можлива протиправна діяльність з боку підозрюваного могла бути здійснена з метою отримання доходу.
Таким чином, ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.
Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Перевіряючи викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, дійшов висновку про доведеність цих обставин, оскільки існує необхідність у завершенні виконання процесуальних дій, які потребують додаткового часу.
Таким чином, для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій.
Оцінюючи наведені вище обставини, слідчий суддя також бере до уваги практику ЄСПЛ, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому є достатні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2023 року включно.
Керуючись ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2023 року включно.
Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1