Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2699/22
Провадження № 1-кс/935/26/23
У Х В А Л А

04 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання останнього про надання дозволу на проведення обшуку, -

постановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку в обгрунтування якого вказав, що 24.10.2022 року о 17:22 год., від капітана поліції ОСОБА_4 з відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 24.10.2022 року, о 17:21 год. в с. Бобрик, Коростишівського району, невідомі особи на полі, що належить Коростишівському аграрному коледжу комбайном здійснюють збір сільськогосподарської культури «соняшник» та завантажують на транспортний засіб «КАМАЗ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України внесені 25.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292.

В ході досудового розслідування встановлено, під час огляду місця подій 24.10.2022 року у період часу з 18 год. 30 хв. до 19 год. 20 хв. проведено огляд ділянки з кадастровим номером :12:000:0147, загальною площею 50,543 га, яка розташована між дорогами до с. Бобрик та с. Тиснівка, де виявлено автомобіль марки DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в якому навантажене насіння соняшника. Крім того виявлено комбайн марки «John Deere», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно до техпаспорта є Фермерське господарство «АГРО-СОЮЗ».

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було також було проведено огляди місця подій від 26.10.2022 року, 30.10.2022 року, опитано водія автомобіля марки DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , директора «Коростишівського професійного аграрного ліцею» ОСОБА_7 та директора ФГ «Агро-союз» ОСОБА_8 , при цьому вказує, що в показах водія ОСОБА_5 та директора ОСОБА_8 містяться розбіжності. Крім того слідчий зазначає, що розбіжності містяться в неодноразових допитах директора «Коростишівського професійного аграрного ліцею» ОСОБА_7 , щодо походження насіння соняшника. При цьому вказує, що земельна ділянка, що за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ФГ «Агро-союз», .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про власника нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається з поданого клопотання, то слідчий просить провести обшук за місцем розташування ФГ «Агро-союз», , що за адресою: АДРЕСА_1, водночас вказує, що власником земельної ділянки за адресою вказаною вище є Фермерське господарство «Агро-союз». Тобто в клопотанні,всупереч п.5 ч.3 ст. 234 КПК України не конкретизовано житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, залишається незрозумілим, де саме слідчий планує проведення обшуку на земельній ділянці чи в приміщенні. Матеріали клопотання не містять інформацію, що саме знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Крім того слідчий вказує, що підставою для проведення обшуку за місцем розташування ФГ «Агро-союз», , зокрема є наявні розбіжності у показах водія ОСОБА_5 та директора ФГ «Агро-союз», ОСОБА_8 , водночас матеріали клопотання містять тільки протокол допиту директора ФГ «Агро-союз» ОСОБА_8 , тобто встановити розбіжності не є можливим. Водночас слідчий в даному клопотанні вказує про незаконний збір врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0147, однак матеріали клопотання не містять витягу з Державного реєстру речових прав, де вказано власника, чи належного користувача даної земельної ділянки, де як вказано в клопотанні, проводився огляд місця подій. Тобто всупереч п.4 ч.3 ст. 234 КПК України, слідчим не конкретизовано підстави для проведення обшуку.

Більше того слідчий зазначає зокрема про необхідність відшукання первинних бухгалтерських документів, з відомостями про господарські операції, договори, що свідчать про співпрацю "Коростишівського професійного аграрного ліцею" та ФГ «Агро-Союз», проте не конкретизує, які самі документи, не зазначає їх індивідуальні або родові ознаки, не вказує кадастровий номер земельної ділянки щодо якої необхідно отримати інформацію про укладені договори, щодо посіву чи використання пестицидів, вказує про необхідність відшукання іншої документації, проте не вказує якої. Зазначає, що документи, які необхідно відшукати, містять необхідну інформацію за період 2018-2022 року, водночас вказане зовсім не обґрунтовано, адже відомості до ЄРДР внесені 25.10.2022 року, огляд місця подій здійснювався 24.10.2022 року, а в протоколі допиту директор ФГ «Агро-союз» ОСОБА_8 , останній взагалі вказує, що будь-які договори з Коростишівським аграрним ліцеєм не укладалися. Тобто слідчим не обґрунтовано, зв`язок вказаних документів за зазначений період із вчиненим кримінальним правопорушенням, не було додано належні копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

А також відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Однак слідчий фактично не вказав з якою саме метою виникла необхідність у проведенні обшуку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 2,3,4 ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування Фермерського господарства «Агро-Союз», ЄРДПОУ: 36928650, що за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінальнрого провадження №0000292, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1