печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2962/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000532 від 19.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням запобіжного заходу, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000532 від 19.10.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2022, тобто до 28.01.2023, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими учасниками злочинної організації кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання, просив визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000532 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині жовтня 2022 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», який повідомив, що йому необхідна допомога, у з`ясуванні можливості застосування персональних санкцій до вказаного підприємства. Вказане занепокоєння Денис аргументував тим, що одним із засновників ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» був громадянин російської федерації - ОСОБА_9 , колишній депутат верховної Ради Автономної Республіки Крим від партії «СОЮЗ».

З метою вирішення вказаного питання, 20.10.2022 ОСОБА_7 звернувся до раніше йому невідомого ОСОБА_3 , який представився співробітником Служби безпеки України, з метою отримання консультації із питання накладення персональних санкцій на ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ». У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами представників ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» шляхом обману.

У ході особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що відбулась 20.10.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., у закладі громадського харчування «Жовте море» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, останній, на виконання раніше сформованого злочинного умислу, запевнив, що може допомогти в уникненні накладення санкцій на підприємство, залучивши до вирішення вказаного питання тимчасово виконувача обов`язків голови Служби безпеки України ОСОБА_10 та секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_3 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей, намагався створити у ОСОБА_7 уявлення про його дійсну можливість впливати на службових осіб СБ України та РНБО України, а також неможливість вирішення проблем ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» у інший, законний спосіб.

У подальшому, під час особистої зустрічі 25.10.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., за адресою розташування закладу громадського харчування «Хлібний», у м. Києві по вул. Оболонська набережна, 3, ОСОБА_3 з метою створення уяви про свою обізнаність у проблемах ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» повідомив ОСОБА_7 , що йому усе відомо про діяльність даного Товариства, та те, що він може вирішити питання щодо не включення вказаного Товариства до списку юридичних осіб, до яких будуть застосовані персональні санкції та у подальшому не будуть чинитись перешкоди у здійсненні господарської діяльності ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», однак за вирішення вказаного питання йому необхідно буде надати 300 000 (триста тисяч) доларів США до Нового року, однак в разі необхідності прискорення вказаної процедури, вказана сума може підвищитись.

Наступного дня, 26.10.2022, близько о 10 год. 40 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Signal», останній повідомив, що за пришвидшеною процедурою коштуватиме 500 тисяч доларів США, при цьому 250 тисяч доларів США мають бути надані вперед. При цьому, останні домовились про зустріч цього ж дня на 16 годину біля закладу громадського харчування «Опанас» в м. Києві парку ім. Т.Г. Шевченка

Того ж дня, у ході вказаної зустрічі, що відбулась о 15 год 55 хв. у парку ім. Т.Г. Шевченка, що в м. Києві, біля закладу громадського харчування «Опанас», ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, повторно повідомив ОСОБА_7 , що за пришвидшеною процедурою не включення ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» до списку юридичних осіб, до яких будуть застосовані персональні санкції, а також подальше не перешкоджання діяльності Товариства, коштуватиме 500 тисяч доларів США, з яких половина має бути надана наперед, а половина - після. При цьому, як зазначив ОСОБА_3 , в.о. голови СБУ ОСОБА_10 та секретар РНБО України ОСОБА_11 в курсі ситуації та з ними усе погоджено, як і з Генеральною прокуратурою.

У подальшому, у ході заздалегідь обумовленої зустрічі, що відбулась 28.10.2022 о 12 год. 28 хв., на шостому поверсі «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами представників ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ» шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 250 тисяч доларів США, що станом на 28.10.2022 згідно офіційного курсу НБУ становило 9 142 150 грн.

Після цього, ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

28.10.2022, у період часу з 12:30 год. по 12:40 год., старший слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.10.2022, старшим слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.12.2022, на підставі постанови заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.01.2023.

23.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 №757/37470/22-к, відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2023 включно.

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/2963/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 19.10.2022 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2023 включно.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено отримані грошові кошти та посвідчення співробітника СБУ;

- документами вилученими в ході обушку за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей та документів від 29.11.2022;

- протоколом огляду речей та документів від 13.11.2022;

- відповіддю із ГУ ВБ СБУ щодо службового посвідчення №9/1-8393 від 15.11.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple», вилученого у ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду флеш накопичувача із відеофайлами з ТЦ «ЦУМ» від 28.10.2022;

- протоколом огляду мобільного телефону «Realme» належного ОСОБА_7 ;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 ;

- речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Трьох місячний строк досудового розслідування та строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 28.01.2023.

Однак, внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно виконати наступне:

- отримати розсекречені ухвали, якими було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій встановити можливих спільників підозрюваного ОСОБА_3 , причетних до вчинення кримінального правопорушення та провести відносно них комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій;

- витребувати з ІСТЕ СБУ висновок призначеної судово-технічної експертизи;

- провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за можливе зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, розмір якої визначити у сумі 5 368 000, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2023 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 28.02.2023 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 19.10.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5 368 000, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA1012089; отримувач Печерський районний суд міста Києва; ; МФО 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду), від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

Зобов`язати підозрюваного надати прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1