УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор на території м. Києва та Київської області.

20 листопада 2022 року на спец-лінію «102» надійшло повідомлення оперуповноваженого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 з приводу здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

20 листопада 2022 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 проведено огляд приміщення за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку.

21 листопада 2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених 20 листопада 2022 року в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

Вилучені речі мають значення для досудового слідства та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вбачається, що уповноважена особа після здійснення огляду 20 листопада 2022 року з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не зверталась.

Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З протоколу огляду від 20 листопада 2022 року вбачається, що огляд проведено за участю та згодою ОСОБА_5 , яка є не офіційно оформленим працівником закладу гральних автоматів за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

За таких обставин, огляд проведено за відсутності добровільної згоди особи, яка володіє приміщенням.

Таким чином, відсутні підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 6-А.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: