Справа № 686/8623/22
Провадження № 1-кп/686/945/22
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бережани Тернопільської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_5 , 04.04.2022 р., близько 22 год., під час вживання за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 алкогольних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли в ході словесної суперечки з приводу збройної агресії Російської Федерації на території України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_4 три удари кулаками обох рук в обличчя, від яких останній впав спиною на підлогу. В послідуючому, ОСОБА_5 завдав потерпілому, який лежав на підлозі, ще три удари кулаками обох рук в обличчя. Після чого, ОСОБА_4 піднявся з підлоги та попрямував коридором до вхідних дверей. В цей час, ОСОБА_5 , взявши з кухонного столу ніж, умисно наніс потерпілому, три удари в область голови та шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва з переходом на волосисту частину голови з пошкодженням фасцій, гілок м`язевих і підшкірних вен, проникаючої колото-різаної рани привушної ділянки зліва з переходом на мочку лівої вушної раковини, розриву капсули привушної слинної залози зліва, травматичного розриву нижньої стінки зовнішнього слухового проходу, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, колото-різаної рани лівої щоки, травматичного пошкодження лівого лицевого нерву, різаної рани долонної поверхні правої кисті, різаної рани І-го міжпальцевого проміжку правої кисті, різаної рани тильної поверхні правої кисті, гострої зовнішньої кровотечі, гіповолемічний шок ІІ-ІІІ ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.121 - умисне тяжке тілесне ушкодження.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ввечері 04.04.2022 р. він, вигулюючи свого пса, познайомився із ОСОБА_4 та запросив його до себе додому, - квартира АДРЕСА_2 , де, під час спільного розпивання спиртних напоїв пива, у них виникла суперечка з приводу збройної агресії Російської Федерації на території України, зокрема, останній сказав, що важко буде Україні перемогти у війні, на що він, ОСОБА_5 , обурившись від почутого, оскільки його батько був військовослужбовцем та загинув при виконанні службових обов`язків, син на початок збройної агресії проходив строкову службу в м.Одеса, й він сам добровільно записався до лав ЗСУ та переконаний в перемозі України, умисно наніс три удари кулаками обох рук в обличчя потерпілого, від чого вони впали на землю, де наніс останньому ще три удари кулаками в обличчя. Після чого, взявши зі столу кухонний ніж, наніс ОСОБА_4 , який перебував у коридорі, три удари ножем в ліву частину шиї та вуха, чим спричинив тілесні ушкодження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 04.04.2022 р. ввечері, під час вживання за місцем проживання ОСОБА_5 спиртних напоїв пива, між ними виникла суперечка з приводу збройної агресії Російської Федерації на території України в ході якої він, ОСОБА_4 , сказав, що важко буде Україні перемогти у війні, на що ОСОБА_5 відреагував агресивно та наніс йому 2-3 удари кулаком в обличчя, від яких вони обоє впали на землю, а, в послідуючому, коли перебував в коридорі, ножем наніс ще три удари в шию, спричинивши тілесні ушкодження.
Під час огляду квартири АДРЕСА_2 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 04.04.2022 р. та зафотографовано, на поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей квартири виявлено плями речовини бурого кольору; на підлозі на відстані 3 см. від порогу вхідних дверей виявлено пачку сигарет марки «Marlboro gold», на поверхні якої наявні плями речовини бурого кольору; на підлозі на відстані близько 1 м. від порогу вхідних дверей виявлено предмет ззовні схожий на кухонний ніж із ручкою білого кольору; на поверхні дзеркала, що на зовнішній стороні вхідних дверей у ванну кімнату, в нижній ділянці, дещо зліва, на лівій рамі дверей, в туалеті на кришці унітаза, а також на всій поверхні підлоги, на внутрішній частині дверей та на зовнішній ручки дверей виявлено речовину бурого кольору, а також рушник сірого кольору із плямами речовини бурого кольору; на кухні квартири, а саме: на поверхні нижніх та верхніх дверцят холодильника, на поверхні сидіння стільця, на поверхні пустої бутилки з-під горілки «Hlibny Dar» та двох пластикових стопках, що на столі, та по всій поверхні столу, а також на поверхні підлоги виявлено плями речовини бурого кольору. Крім того, на столі виявлено також дві бутилки пива, марки «Львівське», ємністю по 2,3 л., які відкорковані, та продукти харчування, а на підлозі дві порожні бутилки з-під пива, марки «Львівське», ємністю по 2,3 л.; на підлозі кухні недопалок сигарети марки «Bond» помаранчевого кольору; на підвіконні мобільний телефон «Xiaomi redmi» в корпусі синього кольору. Усі виявлені предмети були вилучені, а з плям речовини бурого кольору зроблені змиви.
08.04.2022 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності малознайомого йому ОСОБА_7 , який наніс удари кулаком в обличчя, а потім ножем в шию.
Згідно даних довідки Хмельницької міської лікарні №278 ОСОБА_4 з 04.04.2022 р. перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом різана рана мочки лівого вуха. Травматичний розрив нижньої стінки ЗСП лівого вуха, травматичний розрив барабанної перетинки зліва. Носова кровотеча. Проникаюча колото-різана рана бокової поверхні шиї зліва з переходом на волосисту частину голови. Проникаюча колото-різана рана привушної ділянки зліва. Рвано-різана рана лівої щоки. Колото-різана рана правої кисті.
19.04.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2022 р. отримано історію хвороби ОСОБА_4 - медичну карту, яку, того ж дня, було оглянуто слідчим, що зафіксовано у відповідному протоколі.
Згідно висновку експерта № 273 від 19.04.2022 р. судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани бокової поверхні шиї зліва з переходом на волосисту частину голови, з пошкодженням фасцій, гілок м`язевих і підшкірних вен, проникаючої колото-різаної рани привушної ділянки зліва з переходом на мочку лівої вушної раковини, розвитку капсули привушної слинної залози зліва, травматичного розвитку нижньої стінки зовнішнього слухового проходу, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, колото-різаної рани лівої щоки, травматичного пошкодження лівого лицевого нерву, різаної рани долонної поверхні правої кисті, різаної рани І-го міжпальцевого проміжку правої кисті, різаної рани тильної поверхні правої кисті, гострої зовнішньої кровотечі, гіповолемічний шок ІІ-ІІІ ст., - які виникли не менш як від шести пошкоджуючих впливів твердого, плоского предмету із жорсткою конструкцією та колюче-ріжучими пошкоджуючими властивостями, по типу клинка ножа, яким цілком могло бути лезо ножа, та йому подібний предмет, по строку свого виникнення можуть відповідати 04.04.2022 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, саме як такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Крім того, мають місце тілесні ушкодження у вигляді «перелому кісток носу, носової кровотечі», - які виникли не менш як від однієї дії тупого, твердого предмету, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої людини, та їм побідні предмети, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 роз`яснив, що спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран є небезпечними для життя в момент заподіяння та без надання вчасної медичної допомоги могли закінчитися смертю.
Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який проведено 18.04.2022 р. в квартирі АДРЕСА_2 , дозвіл на входження до якої для проведення слідчої дії надано її власником ОСОБА_9 , потерпілий відтворив механізм нанесення ОСОБА_5 йому ударів.
Згідно висновку експерта №275 від 21.04.2022 р. додаткової судово-медичної експертизи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в строк, за обставин та по механізму, на які він вказав, показав та відтворив під час проведення із ним слідчого експерименту.
Під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 15.04.2022 р., останній показав де та яким чином наносив удари потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №276 від 21.04.2022 р. додаткової судово-медичної експертизи наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в строк, за обставин та по механізму, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення із ним слідчого експерименту.
Згідно висновків судово-імунологічних експертиз №314 від 12.04.2022 р., №301 від 12.04.2022 р., №317 від 22.04.2022 р., №316 від 22.04.2022 р., №315 від 22.04.2022 р., №318 від 22.04.2022 р., виявлені під час огляду місця події плями речовини бурого кольору, з яких зроблені змиви, являються кров`ю, яка належить ОСОБА_4 .
Кров ОСОБА_4 , згідно даних висновків судово-імунологічних експертиз №81 від 28.04.2022 р., №322 від 25.04.2022 р., №320 від 25.04.2022 р., №321 від 25.04.2022 р., №319 від 25.04.2022 р., виявлено також й на ножі, а також на належних ОСОБА_5 кросівках «MIDA», спортивних штанах «Reebok», куртці «PLX» та светрі, які 05.04.2022 р. були вилучені у нього під час його затримання в порядку ст.208 КПК України.
В послідуючому, 29.04.2022 р. слідчим було оглянуто вилучений під час огляду місця події кухонний ніж.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , сусід та власник квартири, де проживав ОСОБА_5 , показав, що в зазначений день, ввечері йому зателефонувала дружина та повідомила, що в помешканні ОСОБА_5 накурено та хтось є. Приїхавши додому, постукав в двері квартири АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_5 , який був на підпитку, вони поспілкувалися та він, ОСОБА_10 , зайшов на кухню, де перебував ОСОБА_4 , якому сказав йти додому. Через певний проміжок часу, з квартири проживання ОСОБА_5 почувся шум. З квартири чути було голос ОСОБА_4 , який просив не чіпати його, що він піде додому і щоб його випустили з квартири, а ОСОБА_5 повідомляв, що він за Україну. Він, ОСОБА_10 , постукав у двері, однак, ніхто не відчинив та він викликав працівників поліції. Коли він разом з працівниками поліції підійшли до дверей квартири, просили ОСОБА_5 відчинити двері, однак в нього це не виходило, хоча й намагався. Після чого він, ОСОБА_10 , запропонував працівникам поліції вибити двері.
Виклик поліції, що здійснювався ОСОБА_10 на лінію «102», зафіксовано також й у протоколі огляду документа диска розмови від 11.04.2022 р., що проводилась 04.04.2022 р. по спецлінії «102».
Згідно даних рапорту, адресованого начальникові ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , 04.04.2022 р. о 21 год. 59 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 сусід (квартирант) порушує тишу, кричить, вчиняє бійку з іншим чоловіком. О 22:05:54 на місце події прибув екіпаж патрульної поліції.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , працівники патрульної поліції, показали, що прибувши на виклик на місце події АДРЕСА_1 , їх зустрів ОСОБА_10 , який повідомив, що в квартирі АДРЕСА_3 відбувалася бійка, а потім все затихло. На прохання відчинити двері, ОСОБА_5 цього зробити не міг, хоча й намагався. Не вдалося відчинити двері й ключем, що був у ОСОБА_10 , оскільки з тієї сторони у замку був вставлений ключ, а тому було прийнято рішення про вибиття вхідних дверей.
Про вчинення невідкладних дій, пов`язаних з вибиттям вхідних дверей задля збереження життя людини, ОСОБА_12 доповів начальникові ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 05.04.2022 р.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також показали, що після вибиття вхідних дверей та входження до квартири, побачили ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння з ножем в руках. Вибивши ніж з рук останнього, повалили його на землю. На кухні сидів потерпілий, який був весь в крові. За допомогою рушника затисли на шиї рану та ОСОБА_12 викликав швидку допомогу, що також підтверджується й даними протоколу огляду диску із звукозаписом телефонної розмови по спецлінії «103» від 04.04.2022 р.
Крім того, працівники патрульної поліції також повідомили, що на місці події у потерпілого ОСОБА_4 вдалося з`ясувати, що між ним та ОСОБА_5 відбулася сварка, оскільки він, ОСОБА_4 , щось висловився на рахунок України.
Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги о 22:24:43 було прийнято виклик про допомогу та о 22:27:38 карета швидкої допомоги прибула на місце виклику. Крім того, зазначено попередній діагноз: рвана рана/поріз, а при доставлені до Хмельницької міської лікарні діагностовано: ножове поранення шиї, лівого вуха, правої кисті, геморагічний шок 2 ст..
На одязі потерпілого ОСОБА_4 , в якому він доставлений був до Хмельницької міської лікарні та який 06.04.2022 року був оглянутий слідчим, що зафіксовано у відповідному протоколі, виявлено плями речовини бурого кольору.
У відповідності до довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №237 від 05.04.2022 р. ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сторона захисту просить визнати вказану довідку недопустимим доказом, в зв`язку із чим, просить виключити як таку, що обтяжує обвинуваченому покарання обставину - перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки кров у ОСОБА_5 для токсикологічного дослідження не відбиралась, постанова прокурора про відбір зразків для експертного дослідження не виносилась.
Крім того, сам ОСОБА_5 зазначає, що до медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння його не доставляли, а газоаналізатор «Драгер» він продував у приміщенні відділку поліції, що по вул.Пушкіна,15 .
Дійсно, як вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів, кров у ОСОБА_5 для токсикологічного дослідження не відбиралась та й самого експертного дослідження не проводилось.
Стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_16 після амбулаторного обстеження ОСОБА_5 .
В судовому засіданні лікарка ОСОБА_16 дала показання, що обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння проводиться лікарем виключно в медичному закладі, що і було зроблено нею відносно ОСОБА_5 , якого було доставлено до медичного закладу слідчим. За результатами медичного обстеження (врахована поведінка, скарги, стан свідомості, орієнтування особи, запах алкоголю з порожнини рота, відсутність заперечень щодо вживання алкоголю, показник досліджуваного повітря на приладі «Драгер» - 0,98 проміле) зроблено заключення про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та видано відповідну довідку.
До того ж, сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що ввечері 04.04.2022 р. вживав алкогольні напої пиво, про що також вказував й потерпілий. Крім того, про вживання пива протягом дня 04.04.2022 р. ОСОБА_5 також повідомляв й під час проведення судово-медичної експертизи 05.04.2022 р. та не заперечував під час його медичного огляду ( згідно даних медичної картки амбулаторного обстеження).
Про наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 ввечері 04.04.2022 р. вказали в судовому засіданні також й свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а свідок ОСОБА_10 ще й прямо вказав про вживання алкогольних напоїв обвинуваченим разом із потерпілим, що підтверджується також й даними протоколу огляду місця події, на кухонному столі виявлено дві відкорковані бутилки пива, марки «Львівське», ємністю по 2,3 л..
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вживання ОСОБА_5 ввечері 04.04.2022 р. алкогольних напоїв та перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим, доводи сторони захисту суд відхиляє.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, спрямованістю умислу винного, його суб`єктивним ставленням до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, направленість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події і після неї, їх стосунки.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом завданням тілесних ушкоджень. При цьому умисне тяжке тілесне ушкодження є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.
При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.
Згідно ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення. Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. При цьому необхідно наголосити, що за відсутності доказів, які б свідчили про те, що винна особа передбачала та бажала настання смерті потерпілого від своїх дій, вона повинна нести відповідальність за настання фактичних наслідків цих дій.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечуючи спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, - удари кулаками по обличчю та ножові поранення, категорично заперечив свій умисел на заподіяння смерті останньому, мотивуючи це тим, що не мав будь-яких перешкод спричинити смерть потерпілого, якщо б мав такий умисел і бажав саме таких наслідків.
Після того, як потерпілий, обороняючись від удару ножем в шию, підставив руку та ОСОБА_5 травмував її, останній сам зупинився і більше ніяких протиправних дій відносно потерпілого не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також вказує на те, що ОСОБА_5 сам перестав наносити йому удари ножем. Будь-яких активних дій щодо припинення протиправної поведінки обвинуваченого він, ОСОБА_4 , не здійснював.
Згідно висновку експерта №164 від 06.04.2022 р. у ОСОБА_5 станом на 05.04.2022 р. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що після отримання виклику і до прибуття на місце пригоди пройшло приблизно до 10 хв. і ще десь приблизно стільки ж часу пройшло до того, як зайшли до квартири, що підтвердив також в судовому засіданні й свідок ОСОБА_10 .
Таким чином, після спричинення ОСОБА_4 ножових поранень обвинувачений не був позбавлений можливості довести злочин до кінця ( мав достатньо часу та реальну можливість для цього), однак попри те, що потерпілий не втратив свідомості та залишився перебувати в квартирі, пересуваючись по ній, ОСОБА_5 не вчинив у подальшому відносно потерпілого будь-яких протиправних дій, направлених на позбавлення життя останнього.
Твердження сторони обвинувачення, що протиправні дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК). Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК). Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
На підставі ч. 1, 2 ст. 91 КПК, крім іншого, підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що будь-яких належних доказів, які б дозволили встановити наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого, стороною обвинувачення не надано, а під час судового розгляду кримінального провадження установлено, що обвинувачений умисно наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_4 , а до наслідків своїх дій мав невизначений умисел.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводиться адекватно.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №105 від 20.04.2022 р. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому діяння психічним розладом не страждав, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, у той період він усвідомлював свої дії та міг керувати ними; на даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Статтею 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 суд, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на менш тяжкий злочин, а саме на ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, адже у вчиненні саме таких дій суд, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого.
Така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та не порушує його права на захист, оскільки самі обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 були інкриміновані і він мав змогу захищатись від цього обвинувачення.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує йому покарання.
Разом з тим, він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений характеризується позитивно, являється волонтером ВБО «Свобода», відвідує релігійну громаду християнську церкву ( повного Євангелія ) «Ранкова Зірка», де його характеризують виключно позитивно, - здійснював ремонтні роботи християнського реабілітаційного центру, а з початком повномасштабної війни в Україні проявив свою стурбованість ситуацією, яка склалася, та надавав допомогу вимушеним переселенцям.
Він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду та має намір відшкодувати ще й моральну шкоду в розмірі 5000 ( п`ять тисяч) доларів США, про що дав відповідну розписку, та на даний час уже відшкодував 1000 ( одна тисяча) доларів США та 17 500 ( сімнадцять тисяч п`ятсот ) грн., що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
За таких обставин по справі, з врахуванням особи винного, який вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, добровільно в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, неодноразово під час судового розгляду просив прощення у потерпілого за скоєне, є військовозобов`язаним та мобілізованим до ЗСУ й на даний час виявляє бажання стати на захист території України, а також з врахуванням поведінки самого потерпілого, який, своїми висловами про збройну агресію Російської Федерації та важке протистояння їй Україною фактично спровокував конфлікт, та думки останнього, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та надати можливість виправитись без найтяжчої міри покарання й бути корисним для суспільства, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язків.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно.
Речові докази: - рушник синього кольору, кофта спортивна зеленого кольору, марки «Adidas», футболка чоловіча чорного кольору, марки «Colambia», жилетка чоловіча синього кольору, марки «PEGG4-HO», брюки спортивні чорного кольору, марки «New Balanse», чоловіча наплічна барсетка синього кольору із надписами «SHENG FUTE», дві пари чоловічих шкарпеток, труси чоловічі синього кольору, підштанки чоловічі чорного кольору, пара кросівок синього кольору марки «New Balanse» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
-куртку чоловічу синього кольору «PLX», светр чоловічий сірого кольору із биркою «LCWSPORTS», спортивні штани «Reebok» чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору із биркою з назвою «MIDA», мобільний телефон «Xiaomi Redmi» - повернути ОСОБА_5 за належністю;
-кухонний ніж, пачку сигарет марки «Marlboro Gold», рушник сірого кольору, недопалок сигарети марки «Bond», порожню скляну бутилу марки «HLIBNY DAR», ємністю 0,25 л., пластикові чарки в кількості 2 шт., марлеві тампони, на які зроблено змиви знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2022 року на куртку чоловічу синього кольору «PLX», светр чоловічий сірого кольору із биркою «LCWSPORTS», спортивні штани «Reebok» чорного кольору, кросівки чоловічі чорного кольору із биркою з назвою «MIDA», в`язку ключів, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2022 року на пачку сигарет марки «Marlboro Gold», рушник сірого кольору, недопалок сигарети марки «Bond», порожню скляну бутилу марки «HLIBNY DAR», ємністю 0,25 л., пластикові чарки в кількості 2 шт., мобільний телефон «Xiaomi Redmi», скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: