Справа №295/118/23
УХВАЛА

Іменем України

05.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0002857 від 12.12.2022,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002857 від 12.12.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи засудженим 01.06.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, відбуваючи покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4), що розташована за адресою: проспект Незалежності, 172, в м. Житомирі, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 12.12.2022 близько 09 год 00 хв у ОСОБА_8 , який будучи особою, що раніше вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, перебуваючи в спальному приміщенні житлової секції відділення соціально-психологічної служби № 8 державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)», на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, час та місці, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, клинком (лезом) ножа, який мав при собі та утримуючи його у руці, умисно завдав ОСОБА_9 5 ударів в місце розташування життєво-важливих органів, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, лівого куполу діафрагми, з ушкодженням товстої кишки, нижнього полюса селезінки, що ускладнились лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині) та розлитим каловим перитонітом (наявність калу в черевній порожнині), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя, та колото-різаних ран лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 спромігся залишити місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортом на 102 від 12.12.2022; протоколами огляду місця події від 12.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; висновком судово-медичного експерта; протокол допиту підозрюваного; протокол допиту потерпілого.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , який відбуваючи покарання за вчинення тяжкого злочину, вчинив умисний особливо тяжкий злочин. В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Окрім того, підозрюваний раніше судимий, свідки та потерпілий у кримінальному провадженні утримуються із підозрюваним у державній установі «Житомирська виправна колонія (№4), а тому є ризики вчинення тиску, реальним спробам незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 не одружений, не працюючий, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений 01.06.2021 вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)».

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного злочину, ризики є реальними, оскільки останній разом з потерпілим та свідками відбуває покарання в одній установі, а відтак вважає, за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншій установі. Прокурор вказує на обґрунтованість обставин, які свідчать про наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що свою вину визнає, зазначив, що має на меті співпрацювати зі слідством, згодний з клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_18 , щодо клопотання покладався на розсуд суду, оскільки його підзахисний вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, тому це не створює додаткових обмежень; тримання підозрюваного в іншій установі буде в інтересах останнього.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002857 від 12.12.2022, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке 16.12.2022 вручено підозрюваному особисто під підпис.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом на 102 від 12.12.2022 р.; протоколами огляду місця події від 12.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 12.12.2022 та 13.12.2022; висновком судово-медичного експерта; протокол допиту підозрюваного від 03.01.2023; протокол допиту потерпілого 03.01.2023; повідомленням про підозру від 16.12.2022.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, санкція однієї з інкримінованих статей передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, з огляду на те, що останні відбувають покарання в одній установі, з чого вбачається ймовірність впливу на них підозрюваним у разі незастосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, та насамперед обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2023 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 03.03.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год 11.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1