Провадження № 1-кс/204/2356/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.02.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , прийшов до території виробничої дільниці відділення с. Калініне агроцеху №37 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калінене, вул. Баєва 21, зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з території даної виробничої дільниці. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через незаперту хвіртку на територію вказаної виробничої дільниці, де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, із паливного баку трактору МТ3-80, 80837977 злив 43 л дизельного палива, загальною вартістю 648 гривень 35 копійок, що належить ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в заздалегідь приготовлені каністри, чим заподіяв матеріальний збиток даному підприємству на загальну суму 648 гривень 35 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 , спробував з місця скоєння злочину з викраденим зникнути, проте, незважаючи на те, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення даного таємного викрадення майна, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, не залежних від його волі, оскільки його дії були викриті сторожем агроцеху №37 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чумай Вулканештського району республіки Молдова, за національністю українець, громадянин України, який мас середньо-спеціальну освіту, який на утриманні не мас дітей, не одружений, інвалідом не с, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.03.1984 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.86 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 01.10.1988 року звільнений на підставі відбуття строку покарання; 14.06.1991 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскаціє майна. 19.03.1994 року звільнений із Софіївської ВК Запорізької області N55, на підставі відбуття строку покарання; 19.09.1997 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 02.09.1998 року умовно-достроково звільнений із Софіївської ВК Запорізької області N655 на підставі Закону України «Про амністію», не відбутий строк 1 рік 17 днів; 17.05.2000 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 26.07.2003 року звільнений із Херсонської ВК N96l на підставі відбуття строку покарання; 03.02.2004 року Апеляційним судом АР Крим за ст.186 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 27.04.2007 року умовно-достроково звільнений із Брянковської ВК Луганської області No11 на підставі постанови Брянковського міського суду Луганської області від 19.04.2007 року, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів; 22.12.2008 року Ленінським районним судом АР Крим за ст. 122 ч.1, ст.71 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця. 14.02.2011 року звільнений із Казанковської ВК Миколаївської області N93 на підставі відбуття строку покарання; 07.05.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 19.10.2016 року умовно-достроково звільнений із Личаківської ВК Львівської області N30 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 11.10.2016 року, не відбутий строк 9 місяців 12 днів. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, речовими доказами, протоколами слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами. 10.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України. Скоєний ним злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_3 на теперішній час переховується від слідства та суду, та перешкоджає досудовому розслідуванню, яке в цей час не закінчено, зокрема, не проведено усіх слідчих дій, направлених на доказування його вини та встановлення усіх обставин скоєних ним злочинів, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; крім того він раніше був судимий за вчинення злочинів однорідного складу, однак на шлях виправлення не став та вчинив знову злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 . Необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. З метою запобігання вищевказаним ризикам вважаємо за необхідне клопотати перед судом про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. 24.02.2022 о 05 год 00 хв президент Російської Федерації оголосив проведення спеціальної військової операції на території України. У подальшому, 24.02.2022 о 05 год 10 хв, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який потім неодноразово був подовжений та триває до цього часу. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

28 листопада 2022 року слідчим СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 грудня 2022 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки під час його розгляду було встановлено відсутність належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України. Тобто, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено підозру.

Оскільки, судом було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, якій у порядку визначеному КПК України, було повідомлено про підозру, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1