Справа № 405/6133/22
провадження № 1-кс/405/3313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти у кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 арешт на речі та документи, вилучені 15.12.2022 року в ході обшуку за адресою зайняття ОСОБА_4 господарською діяльністю: АДРЕСА_1 , а саме: зразки штемпельної гуми зеленого кольору 8 штук; зразки штемпельної гуми помаранчевого кольору 8 штук; мобільний телефон марки POCO F2 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Redmi 9A M2006C3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 ; системний блок «Del Pro Support» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , code: 8, модель D07S з жорстким диском; системний блок «Fujitsu» s/n YLQR057137 з жорстким диском; гравірувальний станок ID: D460C65096D6570F main board 6C6879-Laser-M2; гравірувальний станок Julong Laser s/n JLC20180510, model JL-K1080; гравірувальний станок ID: 28C11261F98543F6 main board 6C6879-Laser-M2; лист А4 з відтисками печаток «Смарт-Агро», ФОП « ОСОБА_5 »; лист А4 з відтисками печаток «Смарт-Агро», ФОП « ОСОБА_6 »; лист А4 з відтисками печаток «Виконавчий комітет Херсонської області. Фінансовий відділ».

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували канал та здійснюють незаконне переправлення громадян України, у тому числі військовозобов`язаних, через державний кордон України.

Згідно з відповіддю на доручення № 61/5/1/5822/нт від 09.12.2022 ОСОБА_14 з метою візування підробленого пакету документів для виїзду за кордон організував виготовлення печаток та штампів через ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.12.2022 в період часу з 14 год. 50 хв. по 17 год. 11 хв., на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2022, було проведено обшук за адресою зайняття ОСОБА_4 господарською діяльністю: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.

Прокурор в клопотанні вказав, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власнику майна направлено судову повістку про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, однак власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого, власника майна його представника, не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.3 ст.332 КК України (а.к. 4 витяг з ЄРДР від 23.09.2022 року).

В рамках вказаного кримінального провадження 15.12.2022 в період часу з 14 год. 50 хв. по 17 год. 11 хв., на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2022, було проведено обшук за адресою зайняття ОСОБА_4 господарською діяльністю: м. Львів, вул. Чорновола В, буд. 63, оф. 1004.

В ході даного обшуку виявлено та вилучено речі та документи вказані у клопотанні, про що складено відповідний протокол (а.к. 9-18).

17.12.2022 слідчим дане клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» відправлення №920 (а.к. 21).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що речі та документи об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 16.12.2022 року вилучені речі та документи визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к. 19), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000258 від 23.09.2022 на речі та документи, вилучені 15.12.2022 року в ході обшуку за адресою зайняття ОСОБА_4 господарською діяльністю: м. Львів, вул. Чорновола В, буд. 63, оф. 1004, а саме:

1.зразки штемпельної гуми зеленого кольору 8 штук;

2.зразки штемпельної гуми помаранчевого кольору 8 штук;

3.мобільний телефон марки POCO F2 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ;

4.мобільний телефон марки Redmi 9A M2006C3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 ;

5.системний блок «Del Pro Support» № 5G8DC72, 989096E38CC1, code: 8, модель D07S з жорстким диском;

6.системний блок «Fujitsu» s/n YLQR057137 з жорстким диском;

7.гравірувальний станок ID: D460C65096D6570F main board 6C6879-Laser-M2;

8.гравірувальний станок Julong Laser s/n JLC20180510, model JL-K1080;

9.гравірувальний станок ID: 28C11261F98543F6 main board 6C6879-Laser-M2;

10.лист А4 з відтисками печаток «Смарт-Агро», ФОП « ОСОБА_5 »;

11.лист А4 з відтисками печаток «Смарт-Агро», ФОП « ОСОБА_6 »;

12.лист А4 з відтисками печаток «Виконавчий комітет Херсонської області. Фінансовий відділ».

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15