ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2622/23

Провадження № 11-сс/4820/126/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000047 від 26.01.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , продовжено по 19.05.2023 року.

Ухвала діє по 19 травня 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 25 січня 2023 року, близько 22 год. 50 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_8 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (д) та 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 із швидкістю близько 80 км/год, в межах м. Городок Хмельницького району Хмельницької області по проїзній частині вул. Гончара, в напрямку від вул. Шевченка, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил проявив неуважність, завчасно не виявив небезпеку для його руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Trafic», не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою кутовою частиною автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 , водій ОСОБА_8 не зупиняючись, продовжив рух за кермом автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , таким чином покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил призвели до виникнення вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків заподіяння смерті пішоходу ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують наявні визначені ст.177 КПК України

ризики. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2023 року. Застосувати до ОСОБА_8 м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною з наступних підстав.

Вказує на те, що твердження сторони обвинувачення щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване його підзахисному, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 через нетривалий проміжок часу - менше однієї години прибув на місце ДТП та зізнався співробітникам поліції, що наїзд на потерпілого відбувся автомобілем, яким керував він, тобто з`явився із повинною, що спростовує його бажання уникнути відповідальності і в подальшому переховуватися від правосуддя.

Стверджує, що є необґрунтованим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, оскільки єдиний свідок ОСОБА_10 вже допитаний, а потерпілій ОСОБА_11 частково відшкодована шкода, що підтверджується її відповідною заявою, в якій вона висловила своє відношення до запобіжного заходу ОСОБА_8 , яке полягає у тому, що вона не наполягає на продовженні йому запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_8 утримується під вартою вже біля двох місяців. Протягом цього періоду він навіть не був допитаний щодо обставин ДТП, не було проведено з його участю слідчого експерименту. Проведення цих, або інших слідчих або процесуальних дій з його участю слідчим не ініціювалось. ОСОБА_8 і сторона захисту в цілому готові співпрацювати зі слідством заради об`єктивного та повного розслідування всіх обставин ДТП, а не перешкоджати цьому.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної чи будь-якої іншої відповідальності не притягувався, до взяття під варту мав постійне місце роботи, мав місце постійного проживання, міцні соціальні зв`язки. За місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно. Підозрюється у вчиненні необережного злочину.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі,якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

26.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України.

27.01.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 березня 2023 року включно.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2023, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та кінцеве розташування трупа ОСОБА_9 відносно елементів дороги на місці пригоди;

протоколом огляду від 26.01.2023, у якому зафіксоване місцезнаходження автомобіля-учасника ДТП, що зник з місця пригоди, а також наявні ушкодження даного автомобіля, отримані внаслідок ДТП, а також вилучено слідову інформацію з салону даного транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 25.01.2023 близько 21 год. він зустрів у м. Городок свого знайомого ОСОБА_8 , який попросив у нього автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні у ОСОБА_10 , щоб поїхати до банкомата, на що ОСОБА_10 погодився, передав ключі від автомобіля ОСОБА_8 , а сам пішов додому. В подальшому, близько 23 год. до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 , який попросив його вийти з дому, а коли той вийшов, повідомив, що автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 потрібно загнати в гараж, так як той на ньому потрапив у ДТП, після чого ОСОБА_10 відчинив гараж, а ОСОБА_8 загнав автомобіль «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 всередину та віддав ключі ОСОБА_10 .. Про обставини ДТП ОСОБА_8 . ОСОБА_10 не повідомив, але в подальшому вони поїхали на іншому автомобілі до районної лікарні, де ОСОБА_10 побачив працівників поліції, до яких ОСОБА_12 підійшов та зізнався у скоєному; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 26.01.2023 близько 22 год. 30 хв. він зі своїм товаришем ОСОБА_9 поверталися по домівках та вийшли до вул. Гончара в м. Городок з провулку. ОСОБА_13 вийшов до вулиці раніше та побачив, що приблизно за 200 м від нього з вул. Шевченка в його напрямку рухається автомобіль типу мікроавтобус з увімкненим дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 80 км/год. Оскільки відстань до вказаного автомобіля було значною, ОСОБА_13 перейшов через проїзну частину вул. Гончара. ОСОБА_9 йшов позаду нього з увімкненим ліхтариком на мобільному телефоні. Коли ОСОБА_13 перейшов дорогу і одразу ж почув звук удару, повернувся та побачив, що ОСОБА_9 збив вищевказаний автомобіль, який, не зупиняючись, поїхав далі; тестуванням на алкоголь за допомогою спеціальних технічних засобів, в ході якого, з показань приладу «Драгер» встановлено, що у ОСОБА_8 вміст алкоголю в диханні становить 0,47 ‰; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, , що у сукупності дає підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 19 травня 2023 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , а докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На думку колегії суддів, відсутність у ОСОБА_8 судимості та наявність до взяття під варту постійного місця роботи, місця постійного проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по 19 травня 2023 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: