Код суду 233 Справа № 233/335/22
Вирок
Іменем України
21 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 18 квітня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.260КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76КК України від відбуття покарання звільнений з випробовуванням на 2 роки;
2) 25 січня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.263, ст.71КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі . Звільнився 17 червня 2021 року по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України,
20 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_9 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_10 та вітчимом ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились в приміщенні кухні та розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 почав розпивати спиртне разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час розпиття спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого останній почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . В наслідок чого, у ОСОБА_9 виникла раптова неприязнь та злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ..
Цього ж дня, приблизно о 20 годині 25 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 вийти на вулицю, щоб поговорити, на що останній погодився. З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_9 взяв із собою кухонний ніж, який знаходився на столі у кухні квартири АДРЕСА_3 , та поклав його у задню праву кишеню своїх брюк.
Після чого, цього ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , негайно реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , підійшов до останнього та діставши правою рукою із задньої правої кишені своїх брюк заздалегідь підготовлений кухонний ніж, наніс ОСОБА_11 два послідовних удари: один в область грудної клітини зліва та один в область передньої черевної стінки.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: колото різані рани: грудної клітини ліворуч з проникненням у плевральну порожнину; передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням правої долі печінки, що ускладнилися розвитком пневматороксу, гемоперітоніумом та травматичним шоком 3 ступеню.
Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 зробив кілька кроків в бік лавки, не втримавши рівновагу впав спиною на землю та знепритомнів, що ОСОБА_9 сприйняв як настання суспільно небезпечних наслідків свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ..
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 була вчасно надана кваліфікована медична допомога.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , пояснив суду, що дійсно 20 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу він не пам`ятає, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем спільного проживання своєї матері ОСОБА_10 та вітчима ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходились в приміщенні кухні та розпивали спиртні напої. Він почав розпивати спиртне разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Під час розпиття спиртного між ним та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого останній почав виражатись нецензурною лайкою в його бік. Після чого, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу він не пам`ятає, він запропонував ОСОБА_11 вийти на вулицю, щоб поговорити, на що останній погодився. В цей час він взяв із собою кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, та поклав його у задню праву кишеню своїх брюк, і разом з ОСОБА_11 пішли на вулицю. Перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , він підійшов до ОСОБА_11 , дістав правою рукою із задньої правої кишені брюк заздалегідь підготовлений кухонний ніж, та наніс йому ножем два удари: один в область грудної клітини зліва та один в область передньої черевної стінки. Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 зробив кілька кроків в бік лавки, не втримавши рівновагу впав спиною на землю та знепритомнів. Після скоєного злякався та почав кликати матір, щоб та викликала медичну допомогу. Через деякий час приїхала карета швидкої та забрала ОСОБА_11 до лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_9 цілком усвідомлює, що вчинені ним умисні дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками його злочинного умислу.
Погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , свою вину визнав повністю, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював, щиро покаявся, зазначив про відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне та й інші кримінальні правопорушення, відкрито вибачився, та готовий, за скоєне, понести покарання, прохаючи суд призначити його у мінімальному виді.
Потерпілий ОСОБА_11 , повідомлений судом належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 без його особистої участі. Вимог матеріального та морального характеру не мав. Цивільний позов не заявляв. Покарання ОСОБА_9 просив визначити на розсуд суду.
Учасники судового засідання не наполягали на особистій присутності потерпілого ОСОБА_11 під час судового провадження.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом такими доказами:
Відповідно до протоколу огляду місця подія від 20 листопада 2021 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, було проведено огляд ділянки місцевості біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . При виході з під`їзду є дві бетонні плити на площі 2х2,5м; на поверхні плит виявлено дрібні плями бурого кольору краплевидної форми. Далі мається майданчик з тротуарної плитки площею 4х3м. В лівому ближньому куті зазначеного майданчику також виявлено плями бурого кольору аналогічної форми. Ліворуч знаходиться дерев`яна лавка бурого кольору. Праворуч від зазначеного майданчика знаходиться бетонний люк, на поверхні якого виявлено кухонний ніж, що складається з дерев`яної ручки та леза загальною довжиною 22,5см, лезо загальною довжиною 10см, довжина ручки 10,5см. Ширина леза в середній частині 1,8см, товщина леза 1мм. На поверхні леза з обох боків виявлено нашарування речовини бурого кольору. Під час огляду вилучено: ніж кухонний зі слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні з поверхні тротуарної плитки біля під`їзду, поміщений до паперового конверту та вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу огляду місця подія від 20 листопада 2021 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, було проведено огляд ванного приміщення хірургічного відділення КНП «БЛІЛ» КМР за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, буд.101, де знаходяться речі в яких був доставлений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкарпетки чорного кольору зі слідами ґрунту; штани спортивні чорного кольору з нашаруванням ґрунту на колінах та нашаруванням речовини бурового кольору у верхній частині; футболка темно-синього кольору, яка розрізана вздовж середини, в середній нижній треті просочена речовина бурого кольору та має два отвори з рівними краями довжиною близько 1,5 см; кофта сірого кольору в чорну смужку, яка розрізана вздовж середньої частини, в середній нижній треті просочена речовина бурого кольору та має два отвори з рівними краями довжиною до 2 см. Речі ОСОБА_11 було поміщено до паперового конверту, опечатано паперовою стрічкою, підписано учасниками слідчої дії та вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до протоколу огляду місця подія від 21 листопада 2021 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі будинку. Під час проведення огляду місця події у зазначеному приміщенні, слідів бурого кольору виявлено не було.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного від 21 листопада 2021 року, а також протоколу додаткового слідчого експерименту від 17 січня 2022 року, ОСОБА_9 , детально розповів та продемонстрував на місці обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_11 .. Так, в ході слідчих дій ОСОБА_9 зазначав та показував, що 20 листопада 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому за адресою: АДРЕСА_2 , де у зальній кімнаті побачив свою матір та вітчима, які вживали спиртні напої. Він почав розпивати спиртні напої разом із ними. Після чого, між ним та вітчимом відбувся конфлікт. В ході конфлікту він запропонував ОСОБА_11 вийти на вулицю поговорити. Перед виходом, він зайшов до кухню, де взяв кухонний ніж з дерев`яною ручкою, який заховав у праву задню кишеню штанів. Коли вийшли на вулицю та перебували біля під`їзду, а ОСОБА_11 стояв перед ним, він дістав ніж з кишені, та правою рукою наніс два удари в область тулуба ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю, перестав розмовляти та майже одразу знепритомнів. Він розумів, що від його дій мала настати смерть ОСОБА_11 , це дуже злякало його, а тому він попросив свою матір викликати швидку допомогу, а доки намагався привести ОСОБА_11 до тями. Через деякий час приїхала карета швидкої та забрала ОСОБА_11 до лікарні. Під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_9 розкаювався у скоєному.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07 грудня 2021 року, останній, у присутності понятих, на місці показав та розповів про обставини, при яких 20 листопада 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин йому було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_9 .. Так, в ході даної слідчої дії ОСОБА_11 пояснив, що 20 листопада 2021 року всі були вдома в стані алкогольного сп`яніння. Під час, словесного конфлікту ОСОБА_9 запропонував йому вийти на вулицю з`ясувати стосунки. Він вийшов з під`їзду, ОСОБА_9 пішов за ним. Знаходячись на парапеті під`їзду, ОСОБА_9 повернув його до себе обличчям, та утримуючи у правій руці ніж, наніс йому два послідовних удари, а саме перший в ліву частину грудної клітини (нижче серця), а другий в живіт вище рівня пупка. Від отриманих ударів він відчув різкий біль, стало важко дихати, з ран пішла кров. Також, він відчув слабкість, відійшов трохи назад у палісадник, де ліг на землю біля куща, та згодом втратив свідомість. Прийшов до тями лише у лікарні наступного дня, після проведення операції. Що відбувалось після того, як він ліг на землю не пам`ятає, оскільки знепритомнів. Окрім того, ОСОБА_11 повідомив, що ніж, яким йому були нанесені тілесні ушкодження, це кухонний ніж, з металевим лезом та дерев`яною рукояткою, який був у них на кухні в обіході. Також, ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження з метою умисного вбивства.
Відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» №84 від 13 грудня 2021 року, на підставі вивчення даних дослідницької частини постанови на ім`я ОСОБА_9 , 1996 року народження, даних представлених медичних документів та даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 не виключено, що виявлені у нього садна тильній поверхні основної фаланги 3 та 4 пальців правої кисті, а також тильній поверхні основної фаланги 2 пальця лівої кисті утворилися не менш як від двократної дії тупого предмету, не виключно у вказаний термін, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Приймаючи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключна можливість їх утворення при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 21 листопада 2021 року за участю ОСОБА_9 ..
Відповідно до висновку експерта Відділення судово-медичної цитології КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» № 132 від 04 січня 2022 року, кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичному дослідженні клинка та рукоятки ножа (об. №1,2), вилученого 20 листопада 2021 року в ході ОМП, знайдена кров людини: в об.№1-чоловічої генетичної статі; в об.№2-статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові знайдений лише антиген Н, ізосерологічною системою АВ0, який може походити як основний вид особи групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, походження крові від ОСОБА_11 не виключається. Присутність слідів крові від ОСОБА_9 на даному ножі також не виключається, при наявності у останнього відповідних тілесних пошкоджень, що могли спричинити кровотечу. Клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини на ножі не знайдені.
Відповідно до висновку експерта Відділення судово-медичної імунології КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 66 від 28 грудня 2021 року, кров ОСОБА_11 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В змиві речовини бурого кольору об.№ 1, вилученому з місця події, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою міг бути ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_9 не виключається.
Відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судовомедичної експертизи» № 150 по мед документам від 13 грудня 2021 року, на підставі вивчення даних представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , 1978 року народження, даних протоколів проведення слідчого експерименту, виявлені у ОСОБА_11 колото-різані рани: грудної клітини ліворуч з проникненням у плевральну порожнину: передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням правої долі печінки, що ускладнилися розвитком пневмотораксу, гемоперітоніумом та травматичним шоком 3 ступеню, утворилися від двократної дії колюче ріжучого предмету, не виключно у вказаний термін, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень не виключна можливість їх утворення при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 .. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень не виключна можливість їх утворення при обставинах, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» № 5/150 по меддокумнентам від 18 січня 2022 року, на підставі вивчених даних представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , 1978 року народження, даних протоколу проведення слідчого експерименту, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень не виключна можливість їх утворення при обставинах, зазначених ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17 січня 2022 року за його участю.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 21 листопада 2021 року, речовими доказами визнано: змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки біля входу до під`їзду; ніж зі слідами речовини бурого кольору з бетонного люка поруч із входом до під`їзду; чорні штани з нашаруванням речовини бурого кольору та ґрунту; чорні шкарпетки з нашаруванням ґрунту; футболка з нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами; кофта з нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 12 січня 2022 року, речовими доказами визнано: змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки біля входу до під`їзду; ніж зі слідами речовини бурого кольору з бетонного люка поруч із входом до під`їзду; зразок крові ОСОБА_11 ; зразок крові ОСОБА_9 ..
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 17 січня 2022 року, речовими доказами визнано: електронний носій «USAMS» micro SD 16 GB Y16GK47 19Х04111318, із відеозаписами слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 ..
Всі перелічені вище та перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_9 20 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 було вчасно надана кваліфікована медична допомога.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , відповідно до ст.12КК України є особливо тяжким злочином.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце мешкання та адресу реєстрації, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний але офіційно не працевлаштований, на обліку в Центрі зайнятості - не знаходиться, стабільне джерело доходу - відсутнє, на обліку в закладах охорони здоров`я - не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №624 від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, відповідний інкримінованому діянню, будь-яким хронічним психіатричним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_9 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психіатричним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждає. Виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані фізіологічного афекту (стан сильного душевного хвилювання). ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення не перебував у вираженому емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), який би істотно вплинув на його поведінку в даний момент. У ОСОБА_9 мають місце виражені індивідуально-психологічні особливості, безпосередньо пов`язані з основним діагнозом, які істотно впливають на його поведінку та загострюються в стані алкогольного сп`яніння.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Приймаючи до уваги особливості кримінального правопорушення, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, щирого каяття, його критичного ставлення до скоєного та готовності нести покарання, наявність обставин, що пом`якшує покарання та ту, що його обтяжує, беручи до уваги, серед іншого, й позицію потерпілого у справі щодо застосування міри покарання обвинуваченому, який прохав прийняти рішення на розсуд суду, не маючи до обвинуваченого жодних вимог матеріального та морального характеру, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що в даному випадку, відповідно до принципу справедливості, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочину та призначеного за нього покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі передбаченого нижчою межою визначеної санкцією санкціями Закону(частин, статтей Закону), за якими визнав його винуватим, приходячи при цьому до переконання, що виправлення обвинуваченого, в силу тяжкості і обставин вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_9 стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
На підставі ч.4 ст.174КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2021 року, на ніж, який було вилучено 20 листопада 2021 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_9 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання з 20 листопада 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Скасувати арешт:
накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2021 року, на ніж, який було вилучено 20 листопада 2021 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речові докази:
- чорні штани з нашаруванням речовини бурого кольору та ґрунту; чорні шкарпетки з нашаруванням ґрунту; футболка з нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами; кофта з нашаруванням речовини бурого кольору та двома отворами - які зберігаються у камері зберігання ВП №2 Краматорського РУП ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №196 від 06 грудня 2021 року, номер журналу обліку 90, порядковий номер 196); змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки біля входу до під`їзду; ніж зі слідами речовини бурого кольору з бетонного люка поруч із входом до під`їзду; зразок крові ОСОБА_11 ; зразок крові ОСОБА_9 - які зберігаються у камері зберігання ВП №2 Краматорського РУП ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 229 від 12 січня 2022 року, номер журналу обліку 34, порядковий номер 229)після набрання вироком законної сили - знищити;
- електронний носій «USAMS» micro SD 16 GB Y16GK47 19Х04111318, із відеозаписами слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .