Справа № 450/2143/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1102/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року, у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 29 грудня 2022 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді, та така, на переконання захисника, підлягає безумовному скасуванню.
Зазначає, що ризики переховування від органів слідства і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, не було доведено під час судового засідання стороною обвинувачення, оскільки такі повинні бути підтверджені матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що у оскаржуваній ухвалі слідчий суддя порушив вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін, що знайшло свій вияв в тому, що у оскаржуваній ухвалі щодо позиції сторони захисту, лише зазначено, що захисник клопотання заперечив, однак самої ж позиції захисника щодо поданого клопотання не зазначено, а також не зазначено і обставини з яких слідчий суддя прийшов до переконання, що позицію захисту слід залишити поза увагою суду.
Вважає, що застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним
А відсутність реальних ризиків суперечить вимогам КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наголошує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від органів слідства і суду, що підтверджує те, що він не полишав своє місце проживання, не скоїв інших кримінальних правопорушень, чи вчиняти будь-які протиправні дії, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та не заперечив розгляд справи у відсутності ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду встановила, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17 липня 2022 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , який просив вжити заходи до невідомих осіб, які в період часу з 05 год. 30 хв. по 08 год. 40 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , де застосували до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами у розмірі 6000 доларів США та 7000 грн., а також золотими виробами.
Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вступив у злочинну змову та здійснював всі необхідні дії, пов`язані з готуванням до вчинення розбійного нападу, при цьому розділили роль кожного з учасників злочинної змови з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17 липня 2022 року близько 05 го. 30 хв. ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел на вчинення розбійного нападу та погрозами застосування насильства відносно особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою маскування та запобігання викриттю злочинної діяльності, будучи одягненим в чорний одяг та вкриваючи обличчя маскою, таємно проникли через відчинене вікно у будинок АДРЕСА_2 . В подальшому, з метою реалізації свого умислу на збагачення чужим майном, перебуваючи у кімнаті будинку, де здійснюючи пошук грошових коштів та цінних речей, були виявлені та викриті потерпілим ОСОБА_10 , якого схопили, використовуючи фізичну перевагу, повалили на землю, зв`язали руки і, накинувши на голову наволочку, утримували та погрожували застосувати насильство, наносили тілесні ушкодження в область голови і тулуба з метою встановлення місця сховку грошових коштів та золотих виробів. В подальшому ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою відшукали сховок та заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 7000 грн., 6000 доларів США, а також золотими виробами. В подальшому місце злочину покинули з викраденим майно, яким розпорядилися на власний розсуд. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 дію воєнного стану в України продовжено з 25 травня 2022 року строком на 90 днів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства над потерпілим (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
29 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Витягом з ЄДРД від 29 вересня 2022 року стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, внесені до реєстру 17 липня 2022 року за № 0000298.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 22 листопада 2022 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000298 продовжено до 29 грудня 2022 року.
29 вересня 2022 року слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено ухвалою, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року, у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.
Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання заступника начальника СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судових імунологічних та цитологічних експертиз, які були призначені в ході проведення досудового розслідування, висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за необхідності провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Окрім цього, ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, зокрема ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є особливо тяжким, та передбачає позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших невстановлених осіб, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.
На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також встановлено наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відтак, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не має, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо такого більш м`якого запобіжного заходу, й доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді