Єдиний унікальний номер справи № 201/2350/22
Номер провадження № 1-кп/201/566/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Незабудине, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючої пакувальницею на кондитерській фабриці «Міленіум», раніше судимої: 04.01.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

27 березня 2022 року приблизно о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, побачила на полицях магазину горілку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », об`ємом 0,37 л., у кількості 2 штук, горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л., макарони «Donna Chiara», вагою 500 г, свинячу шию охолоджену, вагою 2,004 кг, свинячу грудинку охолоджену, вагою 0,338 кг, які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла з полиці горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,37 л., у кількості 2 штук, загальною вартістю 176 гривень 26 копійок, горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л., вартістю 77 гривень 73 копійки, макарони «Donna Chiara», вагою 500 г, вартістю 28 гривень 55 копійок, свинячу шию охолоджену, вагою 2,004 кг, вартістю 301 гривня 20 копійок, свинячу грудинку охолоджену, вагою 0,338 кг, вартістю 35 гривень 81 копійка, які поклала до продуктового кошика.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла через вхідні турнікети супермаркету, які розраховані тільки на вхід до торгівельної зали магазину, пройшла до комірок схову супермаркету «Варус-9», які знаходяться за турнікетами супермаркету та помістила в них вищевказані продукти харчування.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою відвернення від себе уваги охорони магазину, з метою забезпечити таємність своїх злочинних дій, залишивши товар у камері схову, повернулася до торгівельної зали магазину, після чого без покупок пройшла повз касову зону та доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, повернулась до комірок схову, де помістивши всю викрадену продукцію до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за товар направилася до виходу з приміщення супермаркету «Варус-9», однак була зупинена охоронцем торгівельного залу, у зв`язку з чим, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, оскільки виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що 27 березня 2022 року 10 годині 08 хвилин вона знаходилася у приміщенні супермаркету «Варус-9», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А, де на полицях побачила спиртні напої та продукти харчування, а саме: горілку «Козацька Рада» у кількості 2 штук, горілку «Medoff Classic», макарони «Donna Chiara», свинячу шию охолоджену та свинячу грудинку охолоджену, які вирішила викрасти. З цією метою, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона поклала зазначений товар до продуктового кошику, вийшла через вхідні турнікети супермаркету та поклала товар до комірки схову та повернулася до торгівельного залу супермаркету. Далі, вона пройшла касову зону магазину, з комірки схову забрала товар, переклала його до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за цей товар і на виході з супермаркету була зупинена охороною магазину. При цьому, не оспорювала ні обставини скоєння нею правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість продуктів харчування та алкогольних напоїв, які вона намагалася викрасти. Зазначила, що розуміла, що вчинила злочин в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаялася та просила врахувати наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх синів та матері пенсійного віку, а також той факт, що її чоловік та старший син проходять військову службу у ЗСУ та боронять державу від російської агресії, і призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, в її діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-технічну освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів неофіційно працює пакувальником на кондитерській фабриці, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знов вчинила умисний корисливий злочин у період випробування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та його наслідків, враховує особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року і до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року, але до відбуття покарання за цим вироком, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

Разом із цим, суд не може погодитися із доводами сторони захисту щодо застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України з тих підстав, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх синів та матір пенсійного віку, а також щиро розкаялася у скоєному, адже, по-перше, судом враховані ці обставини та призначено мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, по-друге, наведені обставини, з огляду на вимоги кримінального закону, не є підставою для застосування положень ст. 69 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, тим паче, що остання вчинила злочин у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.05.2022 року, строк якого сплинув у вказану дату.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судово-товарознавчу експертизу № 874 від 28 березня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 250 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,37 л, у кількості 2 штук, горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л, макарони «Donna Chiara», вагою 500 г, свинячу шию охолоджену вагою 2,004 кг, свинячу грудинку охолоджену вагою 0,338 кг, які відповідно до розписки передані на зберігання керуючому магазином ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_9 необхідно повернути ТОВ «Омега», як власнику цього майна;
-оптичний диск формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb із записом з камер внутрішнього спостереження приміщення супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-9», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000247, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати у зазначених матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-горілку «Козацька Рада», об`ємом 0,37 л, у кількості 2 штук, горілку «Medoff Classic», об`ємом 0,35 л, макарони «Donna Chiara», вагою 500 г, свинячу шию охолоджену вагою 2,004 кг, свинячу грудинку охолоджену вагою 0,338 кг, які відповідно до розписки передані на зберігання керуючому магазином ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» ОСОБА_9 необхідно повернути ТОВ «Омега», як власнику цього майна;

-оптичний диск формату DVD-R Verbatim 4.7 Gb із записом з камер внутрішнього спостереження приміщення супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-9», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000247, що знаходяться у прокурора необхідно зберігати у зазначених матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1