Справа № 148/1324/22
Провадження №1-кп/148/169/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньо- спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

встановив:

В ніч з 23.07.2022 на 24.07.2022, у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у кухонному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітила мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy А01 Core, який належить ОСОБА_5 та в неї винник умисел незаконно збагатитися шляхом його крадіжки.
В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи належність на праві приватної власності вказаного майна іншій особі, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильника викрала мобільний телефон торгової марки Samsung серії Galaxy А01 Core вартістю 1650 грн.
Після заволодіння вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинула та згодом викрадене продала громадянину ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1650 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснила, що дійсно в ніч з 23.07.2022 на 24.07.2022 вона перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 . Знаходячись на кухні, вона помітила на ходильнику мобільний телефон Samsung червоного кольору та вирішила його викрасти. При цьому вона переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає. Після викрадення телефону продала його, оскільки їй потрібні були кошти на прожиття, так як вона ніде не працює. Шкодує про вчинене, оскільки вперше вчинила крадіжку. Щиро розкаялася та просила суворо не карати. Вартість викраденого не оспорювала.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату часта місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та просить призначити їй покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 як належний, допустимий та достатній доказ її вини, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме: умисні дії, таємний спосіб викрадення, корисливий мотив та мету.
При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, досудової доповіді Тульчинського районного відділу філії ДУ "Центр пробації", керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 65-67, ч.4 ст.185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A01 Core червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши з нього арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.08.2022.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 коп. витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1