СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 з мотивів їх упередженості, оскільки колегія суддів порушила право на захист, результатом якого стала ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Незаконність ухвали полягає у тому, що клопотання було розглянуто в порядку ст. 615 КПК України, вказана норма не підлягає застосуванню в даному випадку. На розгляді в складі нової колегії суддів кримінальне провадження перебуває понад 5 місяців, проте судовий розгляд фактично не розпочатий, а обвинувачені тримаються під вартою понад розумні строки. Порушення права на захист полягає також в тому, що обвинуваченому ОСОБА_6 залучений захисник за призначенням, незважаючи на те, що у нього укладена угода з захисником ОСОБА_13 та не роз`яснено право обвинуваченому залучити іншого захисника за угодою. Зацікавленість суддів полягає в тому, що вони виконують розпорядження і вказівки певної особи. Колегія суддів має суперечливу практику щодо задоволення клопотань захисників про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_10 підтримала заявлений відвід та додала, що колегія суддів призначила захисника ОСОБА_6 з порушеннями закону оскільки у нього є чинний договір з захисником ОСОБА_13 , а також що колегія суддів не повідомляє захисників про дати призначених судових засідань.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та зазначив, що його не повідомляють про дати судових засідань.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

Так, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів не вбачає обставин незаконності постановлення ухвали від 08.12.2022, оскільки відсутність електроенергії в суді була обумовлена руйнівними наслідками збройної агресії РФ по критичній інфраструктурі України наслідком якої стало відсутність електроенергії та інтренетзв`язку, що унеможливило проведення ВКЗ, постановлення, направлення та реалізацію ухвали про призначення захисника ОСОБА_7 , а також повну фіксацію судового засідання.

З приводу незаконності призначення захисника ОСОБА_11 , колегія суддів зазначає наступне. Захисник ОСОБА_13 повідомляється про кожне судове засідання, є мобілізованим та перебуває в зоні ведення бойових дій і немає можливості брати участь в судових засіданнях, про що повідомляє секретаря в телефонному режимі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що про дату та час наступного судового засідання присутні сторони кримінального провадження повідомляються в судовому засіданні, підтвердженням чого є особиста явка захисників або направлення ними клопотань про проведення судових засідань в режимі вкз. Всі клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, які відповідали вимогам КПК України були задоволені.

Щодо зацікавленості суддів та те, що вони виконують розпорядження і вказівки певної особи, дане твердження не відповідає дійсності.

Інші доводи захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3