Справа № 487/921/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/294/23
УХВАЛА

14 березня 2023 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , в режимі дистанційного судового провадження - ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні 0000335 від 15.02.2023 стосовно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник доповнив та роз`яснив підстави відводу. Згідно його думки дане кримінальне провадження, зокрема, матеріали клопотання про обрання йому запобіжного заходу, Заводський районний суд м. Миколаєва незаконно передав до Миколаївського апеляційного суду, оскільки безпідставно присвоїв собі статус потерпілого. В свою чергу, Миколаївський апеляційний суд порушив процедуру судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу і його голова одноособово, без проведення судового засідання, вирішив питання про передачу провадження на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва. Слідчий суддя ОСОБА_4 через це незаконно прийняв до розгляду вказані матеріали і незаконно виконує повноваження слідчого судді в цьому провадження. Окрім цього, Заводський суд м. Миколаєва, Миколаївський апеляційний суд, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 самоусунулись від здійснення судового контролю щодо заявника, який три дні перебував під вартою без їжі та води, тобто в умовах тортур. Внаслідок цього, наявні у заявника серцево-судинні захворювання небезпечно загострились. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечує, а можливо і навмисно ухиляється від дій щодо оприлюднення в особистому кабінету заявника системи "Електронний суд", як учасника даного кримінального провадження, усіх процесуальних клопотань та рішень, зокрема йому відомо про подані до слідчого судді клопотання слідчого, які не відображені у особистому кабінеті, хоча в Єдиному реєстрі судових рішень відповідні рішення вже є. Він позбавлений можливості підготуватись до свого захисту, оскільки не знає свій статус у кримінальному провадженні. Заявник не користується послугами призначеного захисника, вважає себе компетентним в юридичних питаннях.

Вислухавши заявника, суд дійшов такого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини порушення процесуальних норм поза межами сфери та компетенції слідчого судді ОСОБА_4 при вирішення цього відводу не розглядаються. Принцип інстанційності судової системи та заборони спорів про підсудність це прямо забороняють. Питання ефективності судового контролю при проведенні окремих процесуальних дій слідчим суддею, зокрема при обранні запобіжного заходу, має систему перевірки їх правильності, законності та обґрунтованості через інститут подання апеляційної скарги, а в інших випадках (в разі заборони на оскарження) при подальшому судовому провадженні по суті (ч.ч. 1,2 ст. 303, ч.ч. 1 та 3 ст. 309 КПК України) і також не є предметом розгляду при вирішенні даного питання. Обставини, як вказує заявник, на неповне, порівняно з паперовим документообігом, наповнення особового кабінету системи "Електронний суд" через відсутність конкретики не вказує на будь-які обставини які ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні.

Тому відвід не є доведеним, оскільки підстави його не презюмуються і підлягають доведенню особою, яка ініціює відвід і через це задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні 0000335 від 15.02.2023 стосовно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1