печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000636 від 26.05.2022 прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000636 від 26.05.2022 прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.05.2022 за фактами провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинених організованою групою, за ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками СБУ в ході контррозвідувальних заходів в умовах воєнного стану отримано інформацію про колабораційну діяльність посадових осіб ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна», ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна» та фінансування ними дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України.

Згідно з рапортом СБУ від 23.05.2022 та даними сайту «Миротворець, один з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ЗОТІК» - громадянин рф ОСОБА_4 , може бути причетний до діяльності терористичних організацій «Л/ДНР».

Встановлено, що засновники, керівники та посадові особи вищевказаних підприємств входять до пулу підприємств російського бізнесмена громадянина рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є одним із власників ТОВ «ЗОТІК» та обіймає посаду президента корпорації «Delfin Group Russia» - одного з найбільшого підприємства з виробництва та реалізації хімічної продукції на території рф.

Відповідно до матеріалів Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами, Національної поліції України отримано інформацію про розміщення під час тимчасової окупації частини Чернігівської області особового складу та військової техніки збройних сил російської федерації на території ТОВ «ЗОТІК» за адресою: Чернігівська область, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 10. Таким чином, факт здійснення господарської діяльності пов`язаних між собою підприємств ТОВ «ЗОТІК», ТОВ «Делфін Індастрі Україна» та ТОВ «Делфін дістриб`юшн Україна» надає достатньо підстав вважати, що продукція, що виготовляється на потужностях вказаних підприємств, використовується збройними силами рф, а кошти, отримані від її реалізації на території України, наповнюють оборонний бюджет країни-агресора, що може сприяти обороноздатності та продовження агресії рф проти України.

Примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів здійснюється без будь-якої компенсації (відшкодування) їх вартості, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу.

Вбачається, що транспортні засоби ТОВ «ЗОТІК» можуть бути використані як для забезпечення ВПК так, і інших промислових потреб України.

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС від 08.11.2022 за ТОВ «ЗОТІК» зареєстровані наступні транспортні засоби:

1)автомобіль «KIA CEED 1582», 2013 р.в., № куз.: НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_2 ;

2)автомобіль «SCANIA G420 11705», 2010 р.в., № шасі: НОМЕР_3 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_4 ;

3)автомобіль «SCANIA R400 12740», 2012 р.в., № двиг. НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_6 , колір синій, д.н.з.: НОМЕР_7 ;

4)автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200 4608», 2013 р.в., № двиг. 1UR0332366, № куз.: НОМЕР_8 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_9 ;

5)автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2143», 2010 р.в., № двиг.: НОМЕР_10 , № куз.: НОМЕР_11 , колір синій, д.н.з.: НОМЕР_12 ;

6)автомобіль «SCANIA R410 12742», 2015 р.в., № двиг.: DC16, № шасі: НОМЕР_13 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_14 ;

7)автомобіль «KOGEL SN 24», 2014 р.в., № шасі: НОМЕР_15 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_16 ;

8)автомобіль «МАЗ », 2017 р.в., № шасі: НОМЕР_17 , колір бежевий, д.н.з.: НОМЕР_18 ;

9)автомобіль «KOGEL SN 24», 2010 р.в., № шасі: НОМЕР_19 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_20 ;

10)автомобіль «KIA CEED 1582», 2016 р.в., № двиг.: НОМЕР_21 , № куз. НОМЕР_22 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_23 ;

11) автомобіль «KOGEL SN 24», 2009 р.в., № шасі: НОМЕР_24 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_25 ;

12) автомобіль «KIA CEED 1582», 2013 р.в., № двиг. НОМЕР_26 , № куз.: НОМЕР_27 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_28 ;

13) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968», 2010 р.в., № двиг.: НОМЕР_29 , № куз.: НОМЕР_30 , д.н.з.: НОМЕР_31 ;

14) автомобіль «KOGEL SNCO 24P90», 2008 р.в., № куз.: НОМЕР_32 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_33 ;

15) автомобіль «SCANIA G420 11705», 2010 р.в., № двиг. НОМЕР_34 , № шасі: НОМЕР_35 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_36 ;

16) автомобіль «КАМАЗ 45143 10850», 2006 р.в., № двиг.: НОМЕР_37 , № шасі: НОМЕР_38 , колір оранжевий, д.н.з.: НОМЕР_39 .

Вищевказані транспортні засоби, що належить на праві приватної власності ТОВ «ЗОТІК», постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що вищевказане рухоме майно транспортні засоби ТОВ «ЗОТІК» (ЄДРПОУ 32611302) використовується та має безпосереднє значення для здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства, власники та керівники якого можуть бути причетні до провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, вчинені організованою групою, вказані об`єкти власності відповідають критеріям, визначеним у ст.ст. 84, 98 КПК України, оскільки можуть бути засобами вчинення кримінальних правопорушень, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування, та збереження об`єктів нерухомості у первинному вигляді, недопущення здійснення відносно них будь-якої діяльності як б загрожувала їх знищенню, пошкодженню або перетворенню до кінця досудового розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, 07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», яким передбачено можливість примусового вилучення в Україні примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів примусове вилучення об`єктів права власності Російської Федерації та об`єктів права власності її резидентів з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за який це настійно вимагається військовою необхідністю) на користь держави Україна на підставі і у порядку встановлених цим Законом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби автомобілі, що належать на праві приватної власності ТОВ «ЗОТІК» (ЄДРПОУ 32611302) із забороною розпорядження, а саме:
1)автомобіль «KIA CEED 1582», 2013 р.в., № куз.: НОМЕР_1 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_2 ;
2)автомобіль «SCANIA G420 11705», 2010 р.в., № шасі: НОМЕР_3 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_4 ;
3)автомобіль «SCANIA R400 12740», 2012 р.в., № двиг. НОМЕР_5 , № шасі: НОМЕР_6 , колір синій, д.н.з.: НОМЕР_7 ;
4)автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200 4608», 2013 р.в., № двиг. 1UR0332366, № куз.: НОМЕР_8 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_9 ;
5)автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2143», 2010 р.в., № двиг. НОМЕР_10 , № куз.: НОМЕР_11 , колір синій, д.н.з.: НОМЕР_12 ;
6)автомобіль «SCANIA R410 12742», 2015 р.в., № двиг. НОМЕР_40 , № шасі: НОМЕР_13 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_14 ;
7)автомобіль «KOGEL SN 24», 2014 р.в., № шасі: НОМЕР_15 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_16 ;
8)автомобіль «МАЗ », 2017 р.в., № шасі: НОМЕР_17 , колір бежевий, д.н.з.: НОМЕР_18 ;
9)автомобіль «KOGEL SN 24», 2010 р.в., № шасі: НОМЕР_19 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_20 ;
10)автомобіль «KIA CEED 1582», 2016 р.в., № двиг.: НОМЕР_21 , № куз. НОМЕР_22 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_23 ;
11) автомобіль «KOGEL SN 24», 2009 р.в., № шасі: НОМЕР_24 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_25 ;
12) автомобіль «KIA CEED 1582», 2013 р.в., № двиг. НОМЕР_26 , № куз.: НОМЕР_27 , колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_28 ;
13) автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER 1968», 2010 р.в., № двиг.: НОМЕР_29 , № куз.: НОМЕР_30 , д.н.з.: НОМЕР_31 ;
14) автомобіль «KOGEL SNCO 24P90», 2008 р.в., № куз.: НОМЕР_32 , колір чорний, д.н.з.: НОМЕР_33 ;
15) автомобіль «SCANIA G420 11705», 2010 р.в., № двиг. НОМЕР_34 , № шасі: НОМЕР_35 , колір білий, д.н.з.: НОМЕР_36 ;
16) автомобіль «КАМАЗ 45143 10850», 2006 р.в., № двиг.: НОМЕР_37 , № шасі: НОМЕР_38 , колір оранжевий, д.н.з.: НОМЕР_39 .
Заборонити посадовим особам територіальних органів з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) здійснювати будь-які дії відносно вищевказаних арештованих транспортних засобів із державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вищевказаних автомобілів, оформлення та видачі по ним реєстраційних документів і номерних знаків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7