Справа № 591/5652/22
Провадження № 1-кс/591/1080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000161 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.14 ч.2 ст. 113 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 вказував про намір добросовісно виконувати процесуальну поведінку, не переховуватися та вчиняти нових злочинів, оскільки має доньку, дружину з інвалідністю, похилих батьків, яким потрібна допомога, має офіційне місце роботи на теперішній час тракторист філії ДП Шосткинський лісгосп. Розмовляв із Банним як із давнім знайомим та не знав про його проросійську позицію. Просив надати можливість внести заставу в розмірі 104 тис грн, яку перерахувати на потреби ЗСУ.

Захисник просила визначити альтернативний вид запобіжного заходу та внести заставу у розмірі, вказаному ОСОБА_5 , оскільки ризики ґрунтуються на припущеннях та недоведені прокурором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, в якому ОСОБА_5 08.11.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про її обґрунтованість.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Дослідивши наявні матеріали та враховуючі встановлені під час обрання запобіжного заходу обставини щодо способу життя, майнового стану, роду занять, сімейних та соціальних зв`язків, місця проживання підозрюваного, усі види зв`язку з Україною та за кордоном, слідчий суддя приходить до переконання, що незмінним залишаються ті обставини, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має достатньо міцні сімейні зв`язки в місці постійного проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, проживає території населеного пункту, розташованого в районі проведення воєнних /бойових дій, на даний час досудове розслідування закінчено.

Усі наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

Дійсність намірів та мотивів ОСОБА_5 , про які вказувала сторона захисту, підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, тому на даному етапі слідчим суддею не розглядаються.

Водночас, закінчення досудового розслідування на направлення до суду обвинувального акту, що свідчить про зібрання всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування, в сукупності з встановленим місцем офіційного працевлаштування, міцністю сімейних зв`язків в місці постійного проживання, враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер підозри та встановлених ризиків, з огляду на роль ОСОБА_5 кримінальному провадженні та його майновий стан, вважаю за можливе визначити альтернативний захід у виді застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України. Прокурором у клопотанні не обгрунтовано необхідності використати право суду не визначати заставу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване кримінальне правопорушення. при цьому, розмір застави не може бути завідомо непомірним для особи. Тому, з огляду на наявність постійного місця роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повідомлення про можливість внесення суми застави у розмірі 104 тис.грн. (тобто ця сума не буде достатньо стимулюючим фактором для дотримання належної процесуальної поведінки), суд згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановити додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147620 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утримуватисі від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1