Справа №752/4292/22. Провадження №11-кп/824/1798/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ч. 3 ст. 289 КК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

за участю сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004295, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Донецьк, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, -

повторно повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Скаргу захисника залишено без задоволення.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що орган досудового розслідування залишив поза увагою вказівки суду про необхідність виправити та уточнити формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій особи, зокрема, в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, так і не було сформульовано при описі погрози застосування насильства, в чому саме ця погроза проявилась та як була сприйнята потерпілим по вказаному вище епізоду. Вказане, як вже зазначалось судом першої інстанції у попередній ухвалі, яка була залишена без змін в цій частині апеляційною інстанцією, має істотне значення для обсягу обвинувачення та кваліфікації дій особи і позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.

Вказано, що суду не надано розписку про отримання ОСОБА_9 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також документ про відмову ОСОБА_9 в отриманні вказаних документів та надані розписки за участі понятих є сумнівним та суперечливим, враховуючи пояснення надані обвинуваченим в суді. Так, ОСОБА_9 наполягав на участі захисника при вчиненні даної процесуальної дії і вказане його право є безумовним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити матеріали кримінального провадження, що стосуються вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та надання можливості ознайомлення, у порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 ; ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує на те, що викладені в оскаржуваній ухвалі обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання про відповідність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Вказує на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 містить всі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України дані, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини), які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію вчинених дій; формулювання обвинувачення; анкетні дані обвинуваченого, потерпілого та інше. Тому вважає, що в обвинувальному акті наведено всі фактичні дані, що у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить опис погрози застосування насильства за епізодом, кваліфікованим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України. До того ж, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України не містить такої обов`язкової ознаки, як сприйняття потерпілим погрози застосування насильства.

Стверджує, що в матеріалах провадження наявна розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що від отримання вказаних документів обвинувачений відмовився в присутності двох осіб, про що останні розписалися в розписці, тому вважає, що обов`язок прокурора, передбачений ст. 293 КПК України, останнім було виконано. Зазначає, що КПК України не передбачено обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при вручені їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, вказує, що стороною обвинувачення вжито заходів й для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, зокрема, шляхом направлення копії до ДУ "Київський слідчий ізолятор", й відмова від їх прийняття обвинуваченим також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись дата та місце його складення та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004295, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, який було направлено для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому суд не мав достатніх правових підстав для висновку про його невідповідність вимогам цього Кодексу.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Слушними є доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить опис погрози застосування насильства за епізодом, кваліфікованим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України не містить обов`язкової ознаки - сприйняття потерпілим погрози застосування насильства.

Посилання суду на відсутність опису погрози застосування насильства, на думку колегії суддів, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з обвинувального акту /т. 1 а.с. 4/ у ньому міститься опис погрози застосування насильства, а саме вказано: " ОСОБА_9 дістав предмет схожий на пістолет, який мав при собі та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , наказав останньому покинути автомобіль...".

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на ненадання розписки про отримання ОСОБА_9 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до розписки від 22.08.2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 у присутності двох понятих відмовився від отримання обвинувального акту та відповідно відмовився від підпису у розписці про його отримання.

Крім того, ст. 293 КПК України не передбачено обов`язкову участь захисника при врученні підозрюваному обвинувального акту, на що посилався захисник.

Так, відмова сторони захисту від одержання копії обвинувального акта під час її вручення та ненадання відповідної розписки, не свідчить про порушення прокурором права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений розумів, що йому надається саме копія обвинувального акта з відповідними матеріалами, однак, обрав відповідну позицію щодо відмови в їх отриманні. Із розписки, з урахуванням наведених вище обставин, суд робить висновок про те, що копія обвинувального акта із необхідними додатками була вручена підозрюваному ОСОБА_9 , а тому сторона обвинувачення виконала свій процесуальний обов`язок, передбачений у ст. 293 КПК.

З огляду на викладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, якою обвинувальний акт повторно повернений прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, у кримінальному провадженні № 0004295, внесеному до ЄРДР 08.09.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0004295 від 08.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4