Справа № 202/8434/22
Провадження № 1-кс/202/5807/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до № 0000377 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В своїй скарзі адвокат просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження за ст.286 ч.3 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що досудове розслідування проведено слідчим формально, не об`єктивно, без з`ясування необхідних обставин, у зв`язку з чим, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, винесеною з порушення норм діючого законодавства України, а висновки слідчого такими, не відповідають фактичним обставинам справи. Отже, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий діяв передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин. З часу внесення відомостей кримінального провадження до ЄРДР, слідчим не вчинено достатньої кількості слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, та не встановлюють у повній мірі обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, невідповідність фактичних обставин та обставин, які слугували підставою для закриття кримінального провадження.

Зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2022 року з фото таблицею та схемою до нього не зафіксовано сліди транспортного засобу «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 поза межами асфальтобетонного покриття, тобто поза межами проїзної частини (на щебеневому узбіччі, по яких нібито рухався водій ТЗ «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 ). Крім цього, в ході огляду ТЗ «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 було виявлено механічні ушкодження, які виникли під час зіткнення з іншим транспортним засобом та колесовідбійним брусом. При цьому, встановивши факт зіткнення ТЗ «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 з ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 , огляд ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 проводився поза межами ділянки, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, зі спливом певного часу, що підтверджується показами водія ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 .

- водій ОСОБА_6 надавав слідчому інформацію, яка прямо суперечить інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, більш того, вона не узгоджується з обставинами, які довелося встановити слідчому під час проведення інших слідчих дій, мова про які буде йти нижче. Так, при проведенні допиту водія ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 Філатова ОСОБА_7 було встановлено, що «….Проїзна частина на цій ділянці дороги мала по одній смузі для руху у кожному напрямку. Попереду нього рухався мінівен, марку якого він не пам`ятає, який був з лафетом. Він почав його обганяти. При цьому, перед тим, як виїхати на зустрічну смугу для обгону, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що там нікого не було. Перебуваючи на зустрічній смузі для руху, при виконанні маневру обгону, у дзеркало заднього виду він помітив, як позаду нього на відстані приблизно 150 метрів по зустрічній смузі рухається легковий автомобіль та швидко наближається до нього. Він почав зміщуватися праворуч, на свою смугу руху. Коли він майже повернувся на свою смугу для руху, то почув характерний звук удару, після чого подивився у дзеркало заднього виду, та помітив, як легковий автомобіль, який рухався позаду нього, допустив наїзд на металевий відбійний брус, який встановлений на лівому узбіччі. Контакту зі своїм автомобілем він не чув, не відчув та не бачив. У даний момент зустрічних автомобілів не було. Потім до місця ДТП під`їхали військові, які рухалися з боку міста Павлограда». В подальшому покази зазначеного свідка було «доповнено та уточнено». Вказує, що в поясненнях водія ОСОБА_6 є певні розбіжності, які відобразились в первісному протоколі його допиту та під час повторного допиту.

- свідок ОСОБА_8 , надав свідчення стосовно того, що в зазначений вище день та час він рухався позаду ТЗ під керуванням ОСОБА_6 . Бачив момент ДТП та руху ТЗ під керуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . При оцінці пояснень свідка, слідчий не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_8 підтверджував факт зміщення ТЗ під керуванням ОСОБА_9 по узбіччю, вкритому щебнем, при цьому не підтверджував факту виконання маневру обгону ТЗ під керуванням ОСОБА_6 . Крім цього, свідок повідомляв, що «…на автомобіль «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 він звернув увагу останній раз, коли його задня частина була перед початком містку». Тобто, свідок підтверджує, що ТЗ під керуванням ОСОБА_6 вже рухався по містку. Вказана обставина повністю суперечить експертним дослідженням, які проводились у кримінальному провадженні. При цьому, свідок ОСОБА_8 цілком достовірно підтверджує факт того, що він чув розмову водія ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 з працівниками поліції, яким останній повідомляв про контакт його транспортного засобу з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_9 .

Згідно висновку транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/25403-ІТ від 29.09.2022 року, експерт не зміг відповісти на питання «З урахуванням слідової інформації на місці ДТП, габаритів транспортних засобів, пошкоджень на них, де, відносно меж проїзної частини мало місце зіткнення а/м «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 з ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 ». При цьому, експертним дослідженням було встановлено, що з технічної точки зору місце зіткнення в повздовжньому напрямку, могло розташовуватись до або в місці початку сліду залишеного від колеса автомобіля «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 , тобто на відстані не менш ніж 52 метри до початку металевої огорожі в напрямку руху вказаних транспортних засобів (вказана обставина повністю спростовує покази свідка ОСОБА_8 ). Також, було встановлено, що осі транспортних засобів в момент удару могли розташовуватися між собою практично паралельно. Первинний контакт між транспортними засобами відбувся правою бічною частиною автомобіля «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 та лівою бічною частиною автомобілю «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 . Також, в ході експертного дослідження автомобілю «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 , було встановлено характерні механічні пошкодження та сліди контактної взаємодії на поверхні зовнішньої бічної частини покришки лівого переднього колеса та у районі стику лівого переднього крила та пластикового профілю бічного захисту. В ході експертного дослідження автомобіля «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 було встановлено характерні механічні пошкодження та сліди контактної взаємодії між транспортними засобами, у районі правого заднього крила, правого заднього колеса, які починаються на правій задній двері автомобілю. Тобто, аналізуючи вищезазначене експертне дослідження, можна припустити, що в поясненнях свідка ОСОБА_6 маються недостовірні дані, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів дає можливість робити таке припущення. (зіткнення відбулось в той час, коли більш ніж половина ТЗ «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 була попереду ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 ).

- при проведенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/113-22/2835- ІТ, експерту не надано достатніх вихідних даних для її проведення. Слідчим не зазначено, які саме пояснення водія ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 щодо механізму ДТП слід було проаналізувати на технічну спроможність, в зв`язку з чим експерт не зміг відповісти на поставлені запитання. Вищезазначене стосується також вихідних даних у вигляді показів свідка ОСОБА_10 .

- додаткової експертизи слідчим не призначалось, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази.

Зазначає, що з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було проведено слідчу дію у вигляді слідчого експерименту. З незрозумілих причин, слідчий експеримент з свідком ОСОБА_8 не проводився. З постанови взагалі не вбачається коли зазначений свідок був допитаний та при яких обставинах. Про зазначеного свідка слідчий жодного разу не повідомляв потерпілу, та кожного разу змінював своє бачення ситуації, що сталася під час ДТП.

Окрім цього, слідчим під час досудового слідства не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. На думку адвоката, свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають суттєві розбіжності. У випадку підтвердження пояснень ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_6 повідомляв працівників поліції про зіткнення з ТЗ під керуванням ОСОБА_9 , стане незрозумілою позиція свідка ОСОБА_6 стосовно приховування зазначеної обставини під час допиту. Крім цього, наявність дозволу працівників поліції на залишення ОСОБА_6 місця ДТП без огляду його транспортного засобу та подальшого вилучення, взагалі ставить під сумнів відсутність упередженості працівників поліції до водія, який був смертельно травмований.

Крім цього вказує, що слідчим не здійснено жодних заходів, з метою встановлення особи, яка рухалася на мінівені з лафетом та яку в момент ДТП нібито намагався обігнати водій ТЗ «MAN TGS 26|440» р/н НОМЕР_2 . За наявності показів вищезазначеного водія, якщо такий взагалі був, можна цілком встановити істину під час досудового розслідування. При наявних сучасних можливостях, а саме наявності відеонагляду за окремими ділянками дороги, для органу досудового розслідування встановлення транспортного засобу, який рухався по трасі з характерними ознаками (лафет) є цілком можливим.

Також, слідчим не викликано та не допитано працівників ДСНС, які також прибули на місце події та здійснювали демонтаж металевих частин кузова ТЗ «Chevrolet Epica» р.н НОМЕР_1 з метою вилучення з салону автомобіля загиблих (фотодокази з відкритих джерел додаються). Саме ця обставина спростувала би достовірність наданих в цілому свідчень свідка ОСОБА_8 , оскільки останній в протоколі допиту свідка зазначав, що тіла загиблого водія та пасажира лежали поруч з транспортним засобом. В даному випадку, на мою думку, допитавши працівників ДСНС стосовно необхідності демонтажу металевих елементів кузову, за умови, що загиблі вже перебували поза межами салону автомобіля, можна було би підтвердити чи спростувати взагалі знаходження свідка ОСОБА_8 в час та в місті дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не вжито заходів стосовно виклику та допиту медичних працівників, військових, які перебували на місці ДТП та про яких йдеться в показах свідків, які в свою чергу змогли би спростувати чи навпаки підтвердити певні факти, які відбувались після настання ДТП.

Таким чином вважає, що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати, як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу повністю підтримує, просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, а також письмові заперечення на скаргу в яких вказав, що ОСОБА_4 , яка була визнана потерпілою, на протязі досудового розслідування не знайомилася з матеріалами кримінального провадження, не надавала будь-яких клопотань. Після прийняття рішення у кримінальному провадженні, вона також не надавала клопотань про ознайомлення з матеріалами. Представники потерпілої, якщо такі були під час проведення досудового розслідування, також не надавали будь-яких клопотань та не знайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що :

Що у протоколі огляду місця ДТП не зафіксовано сліди автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 поза межами асфальтобетонного покриття. Крім того виявивши сліди пошкодження на автомобілі «MAN TGS 26/440» р/н НОМЕР_2 , його огляд проводився поза межами ділянки, де трапилася ДТП.

Доводи представника скаржника необґрунтовані. У протоколі огляду місця ДТП від 10.08.2022, схемі, та фототаблиці зафіксовано слід юзу від колеса транспортного засобу, слід кочіння від колеса транспортного засобу. У протоколі огляду про них вказано у п. 19. На схемі вони позначені п.1 та п.3. На фототаблиці вони зафіксовані на фото 1 та фото 4. Оскільки сліди не мали характерних ознак (малюнок протектора, чіткий розмір тощо) які б могли свідчити про його належність до конкретного транспортного засобу, вони позначені як сліди від колеса транспортного засобу. Неможна з упевненістю говорити про те, що це слід саме від колеса автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 .

Факт контактування автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом був виявлений одразу по прибуттю слідчих на місце ДТП (час ДТП 17 год 33 хв; початок огляду 18 год 40 хв). На цей час водій ОСОБА_6 , з автомобілем якого «MAN TGS 26/440» р/н НОМЕР_2 мав місце контакт, вже поїхав з місця ДТП після дачі письмового пояснення (інспектору СРППВП № 3 Синельниківського РВП, який не є спеціалістом з розслідування ДТП, та обізнаним у пошуку та фіксації слідів. У поясненні водія відсутняі нформація про контакт між вказаними ТЗ, автомобіль «MAN TGS 26/440» р/н НОМЕР_2 не мав явних механічних ушкоджень характерних для ДТП, тому не було підстав затримувати цей автомобіль та його водія на місці події. Огляд автомобіля «MAN TGS 26/440» р/н НОМЕР_2 проводився слідчим який входив у склад слідчої групи негайно після встановлення його місцезнаходження на дорозі за робочим маршрутом, а саме 10.08.2022. Під час огляду встановлено та описано виявлені від контактування сліди та пошкодження, автомобіль вилучений на штрафмайданчик, на нього був накладений арешт та у майбутнього проводилися експертні дослідження та слідчий експеримент.

Представник скаржника вказує на «певні розбіжності, які відобразились в первісному протоколі його допиту» та під час повторного допиту (мається на увазі водія ОСОБА_6 ). У скарзі відсутні дані про які розбіжності йде мова.

Перший раз ОСОБА_6 був допитаний 10.08.2022 не тим слідчим, який виїжджав на місце ДТП та бачив «повну картину», а тим слідчим який був у складі слідчої групи. Це той самий слідчий, який надалі провів огляд автомобіля «MAN TGS 26/440» р/н НОМЕР_2 . Тому деякі питання у водія ОСОБА_6 не з`ясовувалися.

Другий раз ОСОБА_6 був допитаний їм як слідчим та старшим слідчої групи 23.08.2022, для з`ясування відомих йому обставин ДТП, та для наступного проведення слідчого експерименту на місці події.

Покази ОСОБА_6 не маюсь «певних розбіжностей», а лише доповнені та уточнені.

Покази свідка ОСОБА_8 не суперечать показам ОСОБА_6 , а підтверджують їх в тій частині обставин ДТП, які даний свідок бачив. Він показав, що автомобіль «ChevroletEpica» зі швидкістю, яка була не менш ніж 120 км/год у маневрі обгону наближався до автомобіля «MANTGS 26/440» з відстані не менш ніж 100 м, у той час, коли автомобіль «MANTGS 26/440» вже перебував на зустрічній смузі у маневрі обгону рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год. Автомобіль «MANTGS 26/440» рухався рівно, не зміщуючись. Проїхавши приблизно 30-40 м після обгону його, ще не доїхавши до автомобіля «MANTGS 26/440», автомобіль «ChevroletEpica» змістився лівіше, та почав рухатися лівими колесами по лівому щебеневому узбіччю, а правими по асфальтованому покриттю дороги. Із-за руху автомобіля по щебеневому покриттю, піднявся стовп пилу, та він погано бачив далі цей автомобіль та його рух. Чи обганяв автомобіль «ChevroletEpica» автомобіль «MANTGS 26/440», він не бачив. На автомобіль «MANTGS 26/440» він звернув увагу останній раз, коли його задня частина була перед початком містку. Рухався він у тому же положенні, в якому він його побачив вперше.

Саме тому зі свідком ОСОБА_8 не проводився слідчий експеримент. Він не дав покази, які можна було надати експерту для проведення розрахунків та оцінки дій водіїв. Але свідок ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_6 щодо обставин, які передували ДТП і підтвердив покази ОСОБА_6 , у частині того, що керований тим автомобіль під час обгону рухався рівно, не зміщуючись. Тобто автомобіль «MANTGS 26/440» під час руху у маневрі обгону напрямок руху не змінював. Це свідчить про те, що змінив напрямок руху автомобіль «ChevroletEpica». Положення його було нестійким із-за високої швидкості, різного зчеплення лівих коліс, які рухалися по щебеневому покриттю, та правих коліс, які рухалися по асфальтовому покриттю.

У висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/25403-ІТ від 29.09.2022 вказано, що відповісти на питання де відносно меж проїзної частини, мало місце зіткнення автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «MANTGS 26/440» р/н НОМЕР_2 », з достатньою точністю не має можливості, при цьому з технічної точки зору місце зіткнення в повздовжньому напрямку, могло розташовуватися до або в місці початку сліду залишеного від колеса автомобілю «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 , тобто на відстані не менш 52,0 м. до початку металевої огорожі в напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Тобто місце зіткнення експертом не встановлено із-за відсутності характерних ознак. Дані висновку про можливе зіткнення транспортних засобів на відстані не менш 52,0 м. до початку металевої огорожі в напрямку руху вказаних транспортних засобів не категоричні та не мають під собою підстав, оскільки експертом слід відмічений у ході огляду місця ДТП як «слід від колеса транспортного засобу» вказаний при дослідженні як «слід від колеса автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 ». Надалі призначалася комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, під час виконання якої надано відповіді га усі питання слідчого. .

Якщо навіть припустити, що це слід від колеса автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 , він не містіть ознак того, що у цьому місці мало місце зіткнення, а лише свідчить про те, що колеса вказаного автомобіля виїжджали за межі проїзної частини вліво.

Початок металевої огорожі водночас є місцем зіткнення автомобіля «ChevroletEpica» р/н НОМЕР_1 » з нею. У будь-якому випадку контактування з автомобілем «MANTGS 26/440» р/н НОМЕР_2 » мало місце за декілька метрів до початку металевої огорожі, у тому числі могло воно відбутися і за 52,0 м. до початку металевої огорожі в напрямку руху вказаних транспортних засобів і на іншій відстані від неї.

З тексту скарги незрозуміло, як висновки експертизи спростовують покази свідка ОСОБА_8 , який із-за пилу не бачив момент виконання обгону і місце зіткнення. Також незрозуміло які покази ОСОБА_6 містять недостовірні дані. Зіткнення він не бачив. Як слід з показів ОСОБА_6 який бачив як позаду до нього наближається автомобіль «ChevroletEpica»: «щоб звільнити частково зустрічну смугу» він «дивився вперед і в праве дзеркало, контролюючи положення автомобіля з лафетом» обгін якого він виконував. В той час, коли він рухався по містку через яр та майже повернувся на праву смугу, почув гучний удар позаду зліва. Він подивився в ліве дзеркало, та побачив, як автомобіль «ChevroletEpica» відкидає на проїзну частину від лівого колесовідбійного бруса, який був встановлений вздовж містка з обох боків. Контактування автомобіля «ChevroletEpica» з будь якою частиною керованого ним автомобіля під час руху він взагалі не відчував».

Думка представника скаржника про те, що експерту при призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи не надано достатньо вихідних даних для її проведення спростовується самим висновком цієї експертизи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 69 КПК України: «Експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи». Згідноч. 7 ст. 69 КПК України: «У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб».

Під час проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-22/2835-ІТ від 21.10.2022 жодних клопотань від експерта не поступало, що свідчить про достатність вихідних даних. Експерту для вирішення поставлених питань для ознайомлення направлялися усі матеріали кримінального провадження.

Слідчим у постанові про призначення експертизи чітко задано питання: «З урахуванням слідової інформації на місці дорожньо-транспортної пригоди, на транспортних засобах, висновків транспортно-трасологічної експертизи, чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_11 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, які він дав у ході допитів в якості свідка, та на слідчому експерименті?» Тобто питання стосується усього механізму дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічне питання поставлене експерту по показам ОСОБА_8 .

У висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/113-22/2835-ІТ від 21.10.2022експертом вказано: «вказані ним ( ОСОБА_6 ) обставини механізму ДТП та використані в подальшому дослідженні, з технічної точки зору спроможні, та не можуть бути спростовані експертним шляхом. Аналогічна відповідь у висновку вказана щодо показів ОСОБА_8 .

Представником скаржника зазначено, що «додаткові експертизи слідчим не призначались, хоча для того були усі підстави». Але представником скаржника не вказано, які саме додаткові експертизи необхідно було призначити та на підставі яких даних. Будь яких клопотань про призначення експертиз від потерпілих під час досудового розслідування, не надходило. Підстав для призначення експертиз у слідчого не виникало.

Проведення одночасних допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 безпідставне, необґрунтоване та недоцільне. Привело б до затягування досудового розслідування. Їх покази щодо розвитку обставин ДТП не суперечать один одному. ОСОБА_6 сліди зіткнення керованого ним автомобіля не приховував. З місця ДТП не втік. Одразу після ДТП о 17 години 33 хвилини він зі свого телефону зателефонував до спецлінії 102, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження. Після цього він дочекався співробітників поліції, дав пояснення на місці ДТП, та лише потім, оскільки його ніхто не затримував та не прохав залишитися, поїхав у напрямку міста Дніпра. По дорозі йому зателефонував співробітник поліції з місця вказаної ДТП та пояснив, що треба оглянути його автомобіль. ОСОБА_6 надав згоду та сказав, де знаходиться. Туди під`їхав слідчий, допитав його в якості свідка та оглянув автомобіль.

Факт того, чи казав ОСОБА_6 іншим особам на місці ДТП про контакт з іншим автомобілем, чи не казав, не впливає на обставини самої ДТП, за фактом якої проводилося досудове розслідування. Це також не впливає на самий механізм ДТП.

ДТП мало місце поза населених пунктів при відсутності камер відеоспостереження на декілька кілометрів в обидва боки. Даних для пошуку водія та мінівена з лафетом було недостатньо. На даний час, коли автодорога М-30 Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине у Синельниківському районі є основною трасою для переміщення військових та волонтерів у напрямку Донецької області, та зворотному напрямку, автомобілів з лафетами рухається велика кількість. Крім цього хочу зазначити, що положення мінівена з лафетом відносно автомобіля «MANTGS 26/440» не дозволяло його водію бачити механізм ДТП, оскільки останній рухався ліворуч від мінівену, а контакт автомобіля «ChevroletEpica» відбувся з лівою бічною частиною автомобіля «MANTGS 26/440». Тобто габарити вантажного автомобіля «MANTGS 26/440» скривали рух автомобіля «ChevroletEpica» від водіїв будь яких транспортних засобів, які рухалися праворуч від автомобіля «MANTGS 26/440».

З тексту скарги незрозуміло необхідність допиту працівників ДСНС, які прибули на місце ДТП після її скоєння, та здійснювали демонтаж металевих частин кузова автомобіля «ChevroletEpica».

Вважає, що оскільки свідок ОСОБА_8 , дав покази про грубе порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, підтвердив покази іншого учасника події ОСОБА_6 ,він є «невигідним свідком» з точки зору скаржника та представника скаржника.

Дійсно свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що він першим підбіг до автомобіля «ChevroletEpica» та побачив що біля лівої бічної частини лежить чоловік у неприродній позі. Біля правої бічної частини лежав хлопець у шортах та світлій футболці. У салоні був ще один чоловік у темному одязі. Усі чоловіки були мертві.

Саме тому, що у салоні був ще один чоловік, працівників ДСНС, які прибули на місце ДТП, здійснювали демонтаж металевих частин кузова автомобіля «ChevroletEpica» для його вилучення. Лише на момент прибуття слідчого та проведення оглядів, усі загиблі перебували на проїзній частині.

Наявність свідка ОСОБА_8 , крім іншого, підтверджується тим, що одразу після ДТП о 17 години 33 хвилини він зі свого телефону зателефонував до спецлінії 102, що підтверджується відповідною довідкою яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Згідно тієї ж довідки ОСОБА_8 , як і ОСОБА_6 про обставини ДТП повідомили те, що автомобіль «ChevroletEpica» під час руху та обгону автомобіля в`їхав у відбійник. Про контакт автомобіля «ChevroletEpica» з автомобілем «MANTGS 26/440» не повідомляли, тобто не бачили цього моменту.

Просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, письмові заперечення слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Слідчий при закритті кримінального провадження повністю дотримався цих вимог КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022р кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000377 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчим встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 , водія автомобілю «MAN TGS 26/440», порушень ПДР України та з технічної точки зору причинний зв`язок з настанням цієї події був відсутній.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобілю «Chevrolet Epica»- ОСОБА_9 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Chevrolet Epica», невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1, 14.6 (ґ) Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. З технічної точки зору, в діях водія автомобілю «MAN TGS 26/440» не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

Отже у ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим дано ретельний аналіз зібраним фактам та зроблено їх оцінку відповідно до вимог КПК України та Правил дорожнього руху.

Доводи скарги на неповноту досудового розслідування та можлива причетність до наслідків ДТП водія ОСОБА_6 є нічим необґрунтованими припущеннями та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді постанови слідчого, що оскаржується, не встановлено розбіжностей у показах свідків, а вимоги про одночасний допит свідків відповідно до КПК України є правом слідчого, а не обов`язком і лише при наявності для цього відповідних підстав.

Доводи скарги адвоката про необхідність призначення додаткової експертизи також є лише припущеннями адвоката, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні клопотання експерта, сторонам або учасників кримінального провадження з цього приводу, отже у слідчого не було ніяких підстав для призначення додаткової експертизи.

Матеріалами кримінального провадження на підставі висновків експертів, показів свідків, протоколів огляду та інших доказів встановлено механізм ДТП, причинний зв`язок з ДТП, та особи, які допустили порушення ПДР України.

Неспроможними є доводи адвоката про начебто не з`ясований механізм ДТП, оскільки висновки експерта чітко визначають дії обох водіїв відповідно до вихідних даних, наданих слідчим, тому ці доводи скарги є нічім не обґрунтованими припущеннями.

Щодо доводів скарги в частині неповноти досудового розслідування в частині відсутності допитів співробітників ДСНС та «Швидкої», то суд погоджується з запереченнями слідчого в частині того, що ці особи не були свідками ДТП та їх допит не може якимось чином змінити механізм скоєння ДТП. З врахуванням наведеного, досліджуючи оскаржувану постанову та наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини кримінального провадження в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним нормам КПК України, являється по суті вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги.

Слідчий суддя також не вбачає неповноти досудового розслідування,оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні клопотання потерпілої відповідно до ст.220 КПК України, у яких би було відмовлено слідчим або невиконаних вказівок прокурора.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги та необхідність у відмові її задоволення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1