Дата документу 12.09.2022Справа № 554/218/20
Провадження № 1-кс/554/7183/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання В.о. міського голови Дніпровської міської ради про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 16.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання В.о. міського голови Дніпровської міської ради про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 16.09.2013 року, в якому прохав скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020 року по справі №554/218/20 у виді арешту, а саме заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном.
В обґрунтування клопотання вказав, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2020 накладено арешт а саме заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:
-нежитлове приміщення № 101 загальною площею 58,4 кв.м., (реєстраційні номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 .
Вказав, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2020 року по справі №203/4674/19 та рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2020 року по справі №203/4672/19 позовні вимоги Першого заступника прокурора в Дніпропетровській області було задоволено, а саме витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлові приміщення №101, 102, 103 у будинку АДРЕСА_1 .

Зазначив, що через наявну заборону Дніпровська міська рада отримала рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Заявник прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.01.2020 накладено арешт а саме заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з наступним нерухомим майном:
-нежитлове приміщення № 101 загальною площею 58,4 кв.м., (реєстраційні номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2020 року по справі №203/4674/19 та рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2020 року по справі №203/4672/19 позовні вимоги Першого заступника прокурора в Дніпропетровській області було задоволено, а саме витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлові приміщення №101, 102, 103 у будинку АДРЕСА_1 .

Через наявну заборону Дніпровська міська рада отримала рішення про зупинення державної реєстрації прав.

На виконання вказаних рішень Дніпровська міська рада звернулась до Центру надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, але через наявну заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій вищезазначених об`єктів отримала рішення про зупинення державної реєстрації прав №59854085, 59875981, 59874840.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту вказаного автомобіля.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

Оскільки зазначена справа розглянута по суті та постановами Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2021 року №22й/803/1350/21 від 03.02.2021 по справі №22-ц/803/745/21 залишено без змін, підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановивши заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нежитловими приміщеннями №101, 102, 103 в будинку АДРЕСА_1 відпали.

Окрім того слідчим не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті вказаного майна.
З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання В.о. міського голови Дніпровської міської ради про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000203 від 16.09.2013 року задовольнити.

Скасувати арешт вжитий ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.01.2020 року по справі №554/218/20 у виді арешту, а саме заборону відчуження та вчинення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій з нерухомим майном:
-нежитлове приміщення № 101 загальною площею 58,4 кв.м., (реєстраційні номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 102, загальною площею 53,5 кв.м., (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 ;
-нежитлове приміщення № 103 загальною площею 57,9 кв.м., (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) в будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1