У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

17.10.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що кримінальне провадження № 0000485 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_8 за ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 03.06.2021 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014.
Разом з тим, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Держаного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронних органів та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, у тому числі за фактами незаконного притягнення суддями Деснянського районного суду м. Києва до адміністративної відповідальності учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій, та незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрації.
Окрім того, прокурором Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора 03.05.2022 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000137 від 09.03.2022 за обвинуваченням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України. Зазначене кримінальне провадження, як і провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , виділене з кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014. При цьому, захист ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_10 .
З огляду на те, що суддя ОСОБА_7 знайома із суддею ОСОБА_9 , захисником якої та обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_10 , не виключається вплив у позапроцесуальний спосіб на суддю ОСОБА_7 з боку сторони захисту через суддю ОСОБА_9 з метою прийняття рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , яке може суперечити закону.
Окрім того, заявник посилається на те, що у судді ОСОБА_7 могла сформуватись певна громадянська позиція щодо подій, які відбувались в Україні в період листопада 2013 року - лютого 2014 року, тобто у період проведення масових акцій протестів, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість нею при розгляді справи № 755/16241/21, незалежно від того, яка це позиція.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді категорично заперечував, посилаючись на те, що дана заява є безпідставною, чисельні заяви прокурора про відвід суддів обумовлено затягуванням розгляду кримінального провадження зі сторони обвинувачення.
Заслухавши доводи прокурорів та думку захисника, враховуючи додаткові письмові пояснення захисника від 31.10.2022 року, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено таке.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження № 0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1