У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003388 від 14.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, працює ФОП з надання послуг грузоперевезень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурором 16.12.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», на території Деснянського району м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та дату, знаходячись за невстановленою слідством адресою, замовив за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», в особливо великих розмірах.

Так, 14.12.2022 року ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, отримав у поштоматі «Нової поти» № 6318 від невстановленої досудовим слідством особи вищевказане замовлення, упаковане в поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта», в середині якого знаходилось 4 поліетиленових пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - «PVP», загальною масою 73,834 г., тим самим незаконно придбав психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, почав її утримувати при собі, тим самим почав незаконно зберігати розфасовану психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту. В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, переніс та поклав вищевказану психотропну речовину до салону автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, де цього ж дня був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, 14.12.2022 року в період часу з 20:15 год. до 21:53 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, виявлено та вилучено - поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» в середині якого знаходилось 4 поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», загальною масою 73,834 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше не судимий, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також, посилались на необгрунтованість підозри, та відсутності кваліфікуючих ознак передбачених ч.3 ст.307 КК України, яка вміняється підозрюваному ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання та заявили клопотання про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_7 на поруки о.Василію та Свято -Троїцькому Катедральному Собору ПЦУ, та колективу Громадської організації/благодійному фонду "Спорт Олександрівщини", надавши до суду відповідні заяви. Також зазначили, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Має місце реєстрації у м. Черкаси, фактично мешкає у м. Києві на підставі договору оренди квартири, має міцні соціальні зв`язки, працює.

Також, захисник ОСОБА_5 висловив думку, щодо можливості застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби (нічний час).

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників. При цьому зазначив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003388 від 14.12.2022 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15 грудня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 14.12.2022 року о 21:53 год.

Звільнений зпід варти 17 грудня 2022 року о 21 год.53 хв.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Також, оглянувши у судовому засідання відеозапис проведення обшуку транспортного засобу за клопотанням прокурора на спростування доводів захисників, що підозрюваний не знав, що знаходиться в посилці, вбачається, що останній повідомляє що в отриманій ним посилці знаходяться наркотичні засоби, для вживання.

Однак як зазначив підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні, що наркотичні засоби він не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Також в судовому засіданні зазначив, що на відео себе впізнає, та не спростовує факту ним сказаного.

Одже, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, працює ФОП у сфері послуг грузоперевезень, раніше не судимий, неодружений, постійного місця проживання в м. Києві не має (орендована квартира, договір на оренду суду не надано), у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, хочя на розгляд даного клопотання і з`являвся до суду самостійно - своїм ходом, однак, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від подальшого досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Заявлене стороною захисту клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід на думку слідчого судді , не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, окрім того, до суду особи які бажали взяти на поруки ОСОБА_7 для підтримання своїх заяв не зя`вилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17.02.2023 року до 14 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 14 год. 30 хв. 17 лютого 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 496200 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 лютого 2023 року до 14 год. 30 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1