Справа № 526/991/22
Провадження № 1-кп/526/214/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000210 від 23.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працює, раніше судимого: 1) 24.10.2007 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121, ст.69, 162, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 09.09.2009 умовно-достроково на 1 рік 1 день; 2) 22.10.2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; 3) 26.04.2021 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України на 60 годин громадських робіт, 24.06.2021 знятий з обліку по відбуттю громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

02 червня 2022 року о 12 год. 30 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку дії воєнного стану на підставі Указів Президента України № 133/22 від 14.03.2022 та № 259 від 18.04.2022, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, прибув до неогородженої території садиби, яка перебуває у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, де на краю території садиби помітив велосипед марки «ХВЗ» моделі «Україна», належний ОСОБА_8 , який знаходився під дерев`яним накриттям погребу поблизу житлового будинку. Усвідомивши, що вищевказаний велосипед у цей момент перебуває не в полі зору власника та інших осіб, вирішив його викрасти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_6 взяв вказаний велосипед вартістю 833 грн 33 коп. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/6951-ТВ від 09.06.2022, вивів його за межі домоволодіння, сів на нього та поїхав, отримавши можливість розпоряджатись ним як своїм власним, тобто тим самим обернув чуже майно на власну користь.

09.06.2022 близько 21 год. 00 хв., в умовах воєнного стану згідно вказаних вище Указів Президента України, ОСОБА_6 , прибув до житлового будинку на території садиби, яка перебуває у володінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вживання спільно з господарем будинку напоїв, які містять алкоголь.

Перебуваючи з дозволу володільця у цьому житловому будинку, під час спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив на шухляді грошові кошти останнього в сумі 1500 гривень.

Через деякий час, близько 22 год., коли ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомив, що вище зазначені гроші ОСОБА_5 у цей момент перебувають не в полі зору власника та інших осіб, вирішив їх викрасти.

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу власника, протиправно, ОСОБА_6 взяв гроші готівкою в сумі 1500 гривень із шухляди, поклав їх до кишені власного одягу та покинув житловий будинок і садибу останнього. У подальшому розпоряджався зазначеними готівковими грошима ОСОБА_5 як своїми власними, витрачаючи їх на власні потреби, зокрема на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану.

23 червня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім того, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто більш м`яке ніж передбачено санкцією статті, а саме у виді громадських робіт тривалістю 180 годин.

Підставами для обрання такої міри покарання, є визнання вини підозрюваним, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність матеріальної шкоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду і призначити підозрюваному узгоджену міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали свою згоду на затвердження угоди, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Окрім того, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у разі надання письмової згоди прокурору потерпілим на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч.3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а відповідно до частини другої ст. 474 цього Кодексу - розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а також має права визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України і розуміє наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 який пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23 червня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України - у випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснені та йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 686 грн 48 коп., які підлягають до стягнення з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді громадських робіт тривалістю 180 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 грн 48 коп.

Речові докази: грошові кошти в сумі 296 гривень повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити йому, як власнику; велосипед моделі «Україна» повернутий потерпілій ОСОБА_4 залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1