Справа № 286/161/23
У Х В А Л А

30.01.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/161/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 слідчим суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №286/161/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме два паперові пакування з набоями калібру 5,45 в згальній кількості 60 штук. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є близько знайомим її чоловіка ОСОБА_6 .. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подала вказану заяву.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

Прокурор надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. При прийнятті рішення покладається на погляд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для відводу зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що її чоловік є близько знайомим з особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суддя відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді при судовому розгляді даного клопотання, а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/161/23 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1