Провадження №1-кп/521/1489/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження ЄРДР №0000574 від 27.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.08.2022 приблизно о 11:45 год., перебувала в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Богарт» за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 134 де визначила предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану запровадженого: 07.03.2022 Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022; 26.03.2022 - Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2119-IX від 15.03.2022; 25.04.2022 - Указ Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022; 25.05.2022 - Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2263-ІX від 22.05.2022; 23.08.2022 - Указ Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №2500-IX від 15.08.2022, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до касової зони магазину «Продукти» ТОВ «Богарт» по вул. Чернишевського, 134 в м. Одесі, де скориставшись тимчасовою відсутністю касира, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу таємно взяла зі стола касової зони мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить потерпілій (касиру) ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, а саме, дійсно 27.08.2022 року ОСОБА_4 з дитиною зайшла в магазин зробити покупки, після збирала речі на касі та поклала телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в свою сумку, при чому наголосила що в неї теж телефон синього кольору як і в потерпілої. Після цього, через дві години їй зателефонували і вона приїхала до магазину де вже була поліція, і там вона вже віддала мобільний телефон. В судовому засіданні обвинувачена провину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільного позову заявляти не буде.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченої, яка є особою з вищою освітою, офіційно ніде не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на утриманні перебуває неповнолітня дитина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Як пом`якшувальними покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обставинами суд враховує, те що вона провину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдану шкоду.

Обтяжуючих покарання обвинуваченій ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року, а саме з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - слід вважати повернутим за належністю, як особисте майно.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 листопада 2022 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її мешкання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2022 року, а саме з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - слід вважати повернутим за належністю, як особисте майно.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1