Справа № 733/1501/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/142/23
Категорія - ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_10 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Застосовано ст. 75 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано накладений арешт на майно згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року.

Речові докази: бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC та саморобний причіп конфісковано на користь держави.

Трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишено власнику ОСОБА_7

Чотири колоди дерева породи "Дуб" наступних розмірів: 1)довжина 470 см діаметр 32 см, 2) довжина 595 см діаметр 37 см, 3) довжина 242 см діаметр 23 см, 4) довжина 230 см діаметр 29 см, які знаходиться на зберіганні на території Жадьківського лісництва за адресою: м.Ічня вул. Воскресінська,237 , передано ДП «Ніжинське лісове господарство».

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02 жовтня 2021 року близько 17-00 год. за попередньою змовою, перебуваючи на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства» на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0675, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Прилуцьке лісове господарство» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: лісового заказника місцевого значення «Довгий Яр», створеного рішенням Чернігівського облвиконкому від 23.09.1991 № 215 з метою збереження у природному стані різних цінних в екологічному, науковому, естетичному та господарському відношенні природних лісових комплексів, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, яка передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Громадяни України зобов`язані: берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; в порушення вимог ст. ст. 9, 30 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", які передбачають, що територія та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо - виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти - знаряддя правопорушення, а саме: бензопилу марки «СRAFТ-ТЕС 5600», яка належить ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою бензопилки здійснили розпилювання 2 дерев породи «Дуб» на чотири колоди деревини породи «Дуб: довжиною 4,7 м діаметром 32 см, клас якості D, об`єм 0,312 м3; довжиною 5,95 м діаметром 37 см клас якості D, об`єм 0,532 м3; довжиною 2,42 м діаметром 23 см клас якості D, об`єм 0,082 м3; довжиною 2,3 м діаметром 29 см клас якості D об`єм 0,125 м3, які були незаконно зрубані раніше невстановленими досудовим розслідуванням особами, чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Прилуцьке лісове господарство», відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 4781 від 29.11.2021 року на загальну суму на суму 8228,82 грн.

3 метою подальшого вивезення раніше незаконно спиляної деревини невстановленим досудовим розслідуванням особами, у власних цілях ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 завантажили до належного ОСОБА_7 саморобного причіпа дві колоди дерев породи дуб, інші дві колоди дерев породи дуб за допомогою двох металевих ланцюгів останні прикріпили до трактора колісного ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності, але з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були викриті на місця злочину працівниками ДП «Прилуцький лісгосп».

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Також просять повернути ОСОБА_7 бензопилу зеленого кольору марки КRAFT- ТЕС та саморобний причіп.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного вироку суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповноту судового розгляду. Вказує, що місцевий суд обмежився лише перерахуванням доказів, щодо яких сторона захисту заявляла ряд клопотань про їх недопустимість, не надав доказам жодної оцінки, не зазначив підстав відхилення доводів сторони захисту щодо допустимості доказів, не розглянув скарги подані стороною захисту, на дії слідчих та прокурора, не обґрунтував наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених. Зазначає, що місцевий суд безпідставно відкинув пояснення обвинувачених, які судом взагалі не перевірялися та залишилися без належної уваги та обґрунтував вирок доказами, що були зібрані в межах іншого кримінального провадження, а саме факту незаконної порубки 6 дерев. Звертає увагу на те, що визнав обвинувачених винними у вчиненні злочину, відомості про котрий не реєструвалися в ЄРДР.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_10 просить вирок суду змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів спеціальної конфіскації.

Речовий доказ - саморобний причіп, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 31.08.2020 року належить йому, тому його необхідно повернути йому, як власнику. Вказує що влітку 2021 року він надав причіп для тимчасового використання у своєму господарстві родичу ОСОБА_7 , котрий проживає в іншому населеному пункті. Зазначає, що причіп йому не був потрібен, тому він не цікавився його долею і йому не було відомо в яких цілях він використовується. Звертає увагу на те, що з огляду на законодавчі норми спеціальна конфіскація має бути застосована до майна обвинуваченого чи у передбачених КК України у випадках - майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках якщо власник знав про їх незаконне використання. Посилається на те, що місцевий суд не зазначив підстави для конфіскації та необгрунтував своє рішення, чому необхідно конфіскувати саморобний причіп у користувача, котрий не є власником, що було встановлено судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також третя особа ОСОБА_10 підтримали подані апеляційні скарги.

Прокурор заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого

ОСОБА_7 та захисника щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Допитаний у суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали і пояснили, що вони приїхали на територію Тростянецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, щоб заготовити дрова на зиму, так як в них пічне опалення. Вони збирали сухі колоди дерев та завантажили на причіп. Дозволів на рубку дерев вони не отримували, на території лісового заказника «Довгий Яр» вони дерев не пиляли та не проводили будь - яких незаконних робіт. Також до них приїхав мікроавтобус «Мерседес», який привіз їм воду. Додатково також вказали, що змушені були тривалий час перебувати на території лісу, так як в тракторі спустило колесо. Коли приїхали працівники поліції, то відібрали у них пояснення та оглянули причіп із сухостоєм.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, їх вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Представник потерпілого ДП «Прилуцький лісгосп» допитана у місцевому суді показала, що вищезгадана подія відбувалась на території Жадьківського лісництва, та відноситься до складу земель ДП «Прилуцького лісового господарства» та входить до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме лісового заказника місцевого значення «Довгий Яр». Нанесені збитки ДП «Прилуцький лісгосп» становлять 8228,82 грн.

Допитаний у місцевому суді свідок ОСОБА_11 показав, що він працює лісником Жадьківського лісництва. 02 жовтня 2021 року на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства», яке відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, та де заборонені будь-які роботи з деревом, він помітив невідомих чоловіків, серед яких були обвинувачені. Він відразу зателефонував в поліцію та повідомив про даний випадок. Також на місці події, крім невідомих чоловіків, стояв трактор, причіп, мікроавтобус. На причепі лежали спиляні колоди дерев різної породи, які не були сухостоями. Дві колоди були причеплені за допомогою ланцюгів до трактора. Особисто він не бачив, як обвинувачені пиляли дерева, хоча бензопила у них була. Коли приїхали на місце події працівники поліції, вони опитали всіх присутніх, відібрали пояснення, нікого не було затримано.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні місцевого суду показав, що він 02 жовтня 2021 року був на чергуванні у рейді з колегою ОСОБА_13 . Зателефонував лісник та повідомив про факт незаконної рубки лісу на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства». Там знаходились чотири чоловіки, серед яких були обвинувачені. Також там стояв трактор, причіп, мікроавтобус, бензопила. Водій мікроавтобуса повідомив, що привіз останнім води. Бачив на причепі погружені колоди дерев, також дві колоди були прикріплені ланцюгами. Йому не відомо, хто вантажив дерева на причіп. Зі слів обвинувачених, останні заготовляли дерево для власних потреб, так як у них пічне опалення. Додатково повідомив, що були якісь проблеми з трактором. Потім приїхали працівники поліції та у всіх відібрали пояснення. Нікого в цей день не було затримано.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_13 .

Окрім цього, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується доказами, які досліджені у суді першої інстанції.

Даними протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2021 року та доданих до нього ілюстративних фототаблиць із яких відомо, що під час огляду місця події - територія урочища "Довгий Яр" (урочище ДП «Прилуцького лісового господарства») с. Тростянець було виявлено два пеньки діаметром 52х54 та 66х60 біля яких знаходилися зрізи (колодки) діаметром 52х54 та 66х60 відповідно довжиною 7 см та 7,5 см. На відстані біля 3 м від спилу знаходиться трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , до якого за допомогою металевого ланцюга прикріплено дві колоди довжиною 4,7 м та 5,95 м діаметром 32 та 35 см. На відстані біля 10 м праворуч та біля 20 м від входу до урочища виявлено пеньок діаметром 60х67 см, та на відстані біля 10 м вниз знаходиться інший пеньок діаметром 57х60 см. На відстані біля 1,5 м від спуску та 20 м від заїзду виявлено зріз діаметром 53х55 см та навпроти знаходиться стовбур дуба з гілками. На відстані біля 10 м від дороги та 17 м від в`їзду виявлено пеньок діаметром 60х63 см. Праворуч від в`їзду в урочище виявлено двохмісний саморобний причіп, на якому знаходиться деревина. В середині дерева виявлено дві колоди дерева породи "Дуб" довжиною 2,42 м та 2,30 м відповідно, діаметром 22/23х24 см та 24/26х32 відповідно. На причепі знаходилась бензопила зеленого кольору марки KRAFT-TEC (т. 1 а.с.112-118);

Даними постанови про визнання речових доказів від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якої бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 та чотири колоди дерева породи "Дуб" наступних розмірів: 1)довжина 470 см діаметр 32 см, 2) довжина 595 см діаметр 37 см, 3) довжина 242 см діаметр 23 см, 4) довжина 230 см діаметр 29 см визнано речовими доказами (т. 1 а. с.140-141);

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року клопотання про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC, причіп, чотири колоди дерева породи "Дуб" шляхом заборони володіння, користування та відчуження. На трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, який передано на зберігання ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 63-65);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2021 року слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 (лісника) встановлено, що на початку жовтня 2021 року на території урочища "Довгий Яр" с. Тростянець було виявлено тракторний засіб, причіп з дровами, пила та осіб біля них. Також повідомлено, що було виявлено автомобіль Мерседес (бус рейсовий) білого кольору, та показано, де були спиляні дерева (т. 1 а.с. 149-153);

Даними протоколу про надання доступу до матеріалів та речових доказів від 22 грудня 2021року ( т. 1 а.с. 155-165);

Даними протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 листопада 2021 року (т. 1 а.с.166);

Заявою ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення огляду місця події - території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства» - урочище "Довгий Яр" та протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_11 (лісник Жадьківського лісництва ) та ОСОБА_14 (держінспектор із ОНПС в Чернігівській області), згідно якого було виявлено незаконну рубку дерев в кількості 6 штук породи "Дуб", здійснено заміри виявлених пнів. Також було з`ясовано, що урочище "Довгий Яр" віднесено до Ічнянського національного парку, тобто ПЗФ (т. 1 а.с.173-176);

Згідно даних акту про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 155/04 від 25 жовтня 2021 року з додатками, згідно яких вбачається, що знесення зелених насаджень - дерев породи дуб (сироростучі) в кількості 6 штук здійснено на території урочища «Довгий Яр», а саме: Жадьківського лісництва виділ 7 квартал 115, що належить ДП «Прилуцького лісового господарства», на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0675, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Прилуцьке лісове господарство» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду (т. 1 а.с.178-190);

Згідно повідомлення ДП «Прилуцьке лісове господарство» від 22 листопада 2021 року № 02/590 дозвіл на вирубку дерев (лісорубний квиток) з початку 2021 року по сьогоднішній день в урочищі "Довгий Яр" не видавався (т. 1 а.с.191);

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 23 вересня 1991 року № 215 "Про внесення доповнень в мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду області" з додатками по цьому рішенню (т. 1 а.с.194-204);

Висновком судової - товарознавчої експертизи № 4781 від 29 листопада 2021 року підтверджується, що ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 4,7 м, діаметром 32 см, клас якості D, об`єм 0,312 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 2383,68 грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 5,95 м, діаметром 37 см, клас якості D, об`єм 0,532 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 4644,36грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 2,42 м, діаметром 23 см, клас якості D, об`єм 0,082 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 422,03 грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 2,3 м, діаметром 29 см, клас якості D, об`єм 0,125 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 778,75 грн. Загальна ринкова вартість станом на 03 жовтня 2021 року становить 8228,82 грн. (т. 1 а.с.214-220).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України як незакінчений замах на перевезення дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб на території природно - заповідного фонду, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянтів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_8 замаху на перевезення деревини відомостей до ЄРДР не заслуговують на увагу.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298 ( положення), встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР) вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відомості (короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та його попередня кваліфікація) вносять до здійснення досудового розслідування, лише згодом стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР, відповідною вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, після повторного огляду за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складеним за результатами участі інспектора ДЕІ у Чернігівській області акту про результати заходів державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №155/04 від 25.10.2021 згідно якого вбачається, що знесення зелених насаджень - дерев породи дуб ( сиро ростучі) в кількості 6 штук здійснено на території урочища «Довгий Яр» Жадьківського лісництва виділ 7 квартал 115, що належить до ДП Прилуцьке лісове господарство на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0675, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП Прилуцьке лісове господарство та відноситься до переліку територій та об`єктів природно - заповідного фонду. При цьому, те місце де були виявлені лісниками обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після цього, слідчим 25.11.2021 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки диспозиція саме ч. 3 ст. 246 КК України включає таку кваліфікуючу ознаку ст. 246 КК України як місце вчинення - а саме дії, передбачені частиною першою цією статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно - заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Зміна стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення є правовою оцінкою вчиненого з можливими змінами фактичних обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Під час здійснення досудового розслідування були встановлені додаткові фактичні дані, які вплинули на кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме - місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, перекваліфікація кримінального правопорушення слідчим за ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 3 ст. 246 КК України слідчим здійснена в межах КПК шляхом прийняття відповідного рішення у формі постанови.

Диспозиція ч.1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Склад злочину, описаний у ч. 3 ст. 246 КК України не включає істотну шкоду як обов`язкову ознаку, а лише відсилає до дій, визначений у ч. 1 ст. 246 КК України, а не до наслідків.

Отже, істотна шкода не є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України за законодавчою конструкцією він є формальним.

Тому твердження апелянтів, щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незакінченого замаху на перевезення дерев, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території природно - заповідного фонду, оскільки відсутність заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням не відповідають дійсності.

Також, є необґрунтованими доводи апелянтів про те, що огляд місця події від 02.10.2021 був проведений із порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду чи особи, у володінні ( користуванні) якої перебував транспортний засіб, та без згоди власника лісу - Чернігівської обласної державної адміністрації, а отже протокол тієї слідчої дії є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після завершення. За наявності ознак передбачених ст. 233 КПК України стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233,234,237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Підставою для проведення огляду місця події 02.10.2021 стало повідомлення лісника ДП «Прилуцькій лісгосп» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення на території ДП « Прилуцького лісгоспу» та що на місці події було виявлено двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості лісу та саморобного причепу, який був виявлений на місці події та на якому знаходилась незаконно зрубана деревина.

У судовому засіданні суду першої інстанції працівники ДП Прилуцькій лісгосп показали, що подія відбулася на початку жовтня 2021 року, ними були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лісовому заказнику місцевого значення урочище «Довгий Яр». ОСОБА_8 стояв біля причіпу, який був навантажений сухостоєм та на якому лежали 2 колоди породи дуб, причіп стояв на галявині, на причепі знаходилась бензопила. В яру в урочищі знаходився трактор з прикріпленими до нього ланцюгами розпиляні 2 колоди дерев породи дуб.

Метою огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження саморобного причепа як знаряддя вчинення злочину, та предметів злочинного посягання, які були на ньому.

Як було встановлено - причіп є саморобним, має дві осі з твердою поверхнею, без ботів та будь-якого накриття по боках чи зверху, на ньому насипом розміщено було колоди та сухостій. Тобто в даному випадку відсутня ознака огляду транспортного засобу, як проникнення.

У даному випадку огляду саморобного причепа не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканність іншого володіння особи ( транспортного засобу), а тому він не потребував одержання ухвали слідчого судді стосовно його проведення.

Також, слід зазначити, що саморобний причіп та 2 колоди деревини як речовий доказ були отриманні шляхом проведення слідчої дії.

Всупереч доводам захисника закон не зобов`язував сторону обвинувачення отримувати у будь-якому разі у слідчого судді ухвалу про огляд вилученого речового доказу під час огляду місця події-саморобного причепу, який був знаряддям вчинення злочину та на якому знаходились незаконно здобута деревина.

Крім того, законність вилучення деревини на причепі та самого причепу надавалась слідчим суддею під час накладення арешту на нього. При цьому заперечень з приводу незаконного огляду причепу та його вилучення під час розгляду клопотання стороною захисту не надавалось, оскарження ухвали суду про незаконність арешту причепа в апеляційному порядку не було.

З приводу правомірності проведення огляду в лісі колегія суддів зазначає, що ст. 13,233,237 КПК України передбачають заборону проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за добровільною згодою особи яка ним володіє або за рішенням суду.

В даному випадку ліси - це земельні ділянки, які належать державі від імені держави цими земельними ділянками управляє-державне лісове господарство, вони є закритими, приватною власністю, а тому дозвіл на проведення огляду не потрібен, це не є приватною власністю. При цьому, саме працівники лісгоспу викликали працівників поліції на місце події за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення.

Доводи про те, що додатки до протоколу виготовлені особою, яка не приймала участі у ОМП є необгрунтованими, оскільки слідчий ОСОБА_16 входить до складу слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а тому мав право виготовляти фото таблицю до протоколу ОМП.

Посилання апелянтів на відсутність договору про зберігання речових доказів між Прилуцьким РВП, ДП «Прилуцькій лісгосп» та власником ОСОБА_11 не заслуговують на увагу.

Слідчий самостійний в рішенні щодо визначення місця зберігання вилученого майна з урахуванням вимог законодавства.

Відповідно до Інструкції про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, затверджена спільним наказом від 27.08.2010 майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово - експлуатаційної організації, державної охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 04.10.2021 деревина та причіп були передані на відповідальне зберігання представнику ДП Прилуцькій лісгосп, який був залучений під час проведення ОМП.

Твердження апелянтів з приводу незаконності та недопустимості проведення повторного огляду місця події від 25.10.2021 також не ґрунтуються на законі, оскільки додатковий огляд був проведений за участі спеціаліста ДЕІ у Чернігівській області місця вчинення кримінального правопорушення, під час якого було з`ясовано, що урочище « Довгий Яр» відноситься до об`єктів природно - заповідного фонду, та має місце свіжо спиляні пні дерев породи дуб, тобто деревина, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались перевезти з лісу є незаконно спиляною.

Твердження апелянтів про недопустимість слідчого експерименту у зв`язку з тим, що він містить лише повідомлення свідка про фактичні обставини справи, не відповідають дійсності, оскільки під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 показував місце де він виявив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто мало місце відтворення обстановки та обставин події кримінального правопорушення. Крім того, працівники лісгоспу у судовому засіданні повідомили, що місце порубки (місце де стояв причіп) - це не відкрита місцевість, яку видно проїжджаючи повз дорогу, до неї важко доїхати із-за рельєфу, що свідчить про те, що про дане місце обвинуваченим було відомо, вони заздалегідь приїхали туди, а отже свідчить про умисел обвинувачених.

Доводи про те, що у кримінальному провадженні потерпіла сторона набула статусу лише 07.12.2021 з моменту залучення до кримінального провадження представника ДП « Прилуцьке лісове господарство» не узгоджуються з вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, 02.10.2022 до чергової частини Прилуцького РВП надійшло повідомлення по телефону від представника ДП «Прилуцький лісгосп» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення на території урочища « Довгий Яр», яке знаходиться за межами с. Тростянець та яке перебуває у користуванні ДП « Прилуцький лісгосп». Вказана заява зареєстрована в ЄО за № 15320, і вказаний рапорт чергового досліджувався у судовому засіданні.

Твердження апелянтів, що стороною обвинувачення не доведено приналежність деревини ДП «Прилуцькій лісгосп» є необґрунтованими.

Згідно акту матеріалів перевірки спеціаліста ДЕІ у Чернігівській області ( акт від 25.10.2021 № 155/04), витягу із державного реєстру речових прав про реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0675 та проекту лісовпорядкування лісового господарства, які досліджені в суді доказують той факт, що кримінальне правопорушення вчинене на території природно - заповідного фонду, який перебував у користуванні ДП «Прилуцькій лісгосп».

Поняття площа земельної ділянки лісового фонду та площа лісового заказника не тотожні поняття, і не можуть збігатися.

Згідно охоронного зобов`язання № 6/24-78 від 13.01.2020, видане Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА згідно якого ДП «Прилуцьке лісове господарство» передається під охорону та дотримання встановленого режиму територія лісовий заказник місцевого значення «Довгий Яр» загальною площею 50 га, який розташований на території 115,116 кварталу Жадьківського лісництва ДП « Прилуцьке лісове господарство».

Згідно акту ДЕІ у Чернігівській області від 25.10.2021 № 155/04 місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться в 7 виділі 115 кварталі Жадьківського лісництва на земельній ділянці лісового фонду, яка має кадастровий номер :04:000:0675.

Посилання апелянтів на незаконність обвинувального акту та постанови про відновлення досудового розслідування від 06.12.2021 не заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був направлений до суду у межах строку досудового розслідування та розглянутий Ічнянським районним судом в межах пред`явленого обвинувачення.

Винесення постанови про відновлення досудового розслідування від 06.12.2021 здійснено з метою виконання всіх необхідних слідчих дій, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, оскільки слідчим не було висунутого обвинувачення усім особам, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого та захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.

Відтак, позицію сторони захисту колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення обвинуваченими відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винуватих, обставини та наслідки вчиненого, їх характеристики за місцем проживання, а також досудові доповіді, які додані до матеріалів кримінального провадження, згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та визнав за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_10 щодо того, що вирок підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів, апеляційний суд виходить з наступного.

Врахувавши вимоги ст. 374 КПК України, районний суд вирішив питання щодо речових доказів, однак допустив при цьому неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час досудового розслідування та розгляду в суді ні захисником ні обвинуваченими не повідомлялось, що вони не є власниками саморобного транспортного засобу. Натомість, обвинувачений ОСОБА_17 повідомляв суду, що саморобний причіп це його власність. Крім того, сам транпортний засіб не мав ніяких реєстраційних номерних знаків, які б давали змогу його ідентифікувати.

За таких обставин апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_10 про те, що саморобний причеп має бути повернутий йому.

Колегія суддів важає необхідним змінити вирок суду у частині конфіскації бензопили марки «СRAFТ-ТЕС 5600» та повернути власнику ОСОБА_7 оскільки дослідженими у суді першої інстанції доказами не підтверджується факт незаконної порубки лісу з використанням безопили «СRAFТ-ТЕС 5600».

Керуючись ст., ст. 376,404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, третьої особи ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині вирішення питання щодо речових доказів - змінити.

Речовий доказ у провадженні, а саме бензопилу марки «СRAFТ-ТЕС 5600» повернути власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_4