Справа №639/3084/22
Провадження №1-кс/639/846/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000748 від 11.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000748 від 11.10.2022, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08.10.2022 по 09.10.2022 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.

10.10.2022 до ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, 08.10.2022 жінка на ім`я ОСОБА_6 вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: годинник HUAWEI BAND6 s/n : NNTjN9 та двома кофтами.

10.10.2022 в період часу з 22 год. 19 хв. по 22 год. 30 хв. в ході огляду місця події в кімнаті прийому громадян ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 було вилучено смарт-годинник HUAWEI BAND6 (s/n : NNTjN9) в кольорі рожеве золото з гумовим рожевим ремінцем на якому мається відтиск HUAWEI, на задній поверхні якого мається серія: FRA-B19 та №D48FA238C1FA21 та кофтина бежевого кольору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

11.10.2022 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначені смарт-годинник HUAWEI BAND6 (s/n : NNTjN9) в кольорі рожеве золото з гумовим рожевим ремінцем на якому мається відтиск HUAWEI, на задній поверхні якого мається серія: FRA-B19 та №D48FA238C1FA21 та кофтину бежевого кольору визнано речовими доказами, так як на них містяться сліди злочину, по яким в подальшому органу досудового розслідування необхідно провести судові дослідження.

Таким чином, в разі не накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 10.10.2022 майно, в подальшому може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі не накладення арешту вони можуть бути незаконно відчужені третім особам, приховані або знищені, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 10.10.2022 в кімнаті прийому громадян ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Майно вилучалось під час проведення огляду місця події в кімнаті прийому громадян ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Власником майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000748 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що у період часу з 08.10.2022 по 09.10.2022 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.

10.10.2022 в період часу з 22 год. 19 хв. по 22 год. 30 хв. в ході огляду місця події в кімнаті прийому громадян ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45 було вилучено смарт-годинник HUAWEI BAND6 (s/n : NNTjN9) в кольорі рожеве золото з гумовим рожевим ремінцем на якому мається відтиск HUAWEI, на задній поверхні якого мається серія: FRA-B19 та №D48FA238C1FA21 та кофтина бежевого кольору.

11.10.2022 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначені смарт-годинник HUAWEI BAND6 (s/n : NNTjN9) в кольорі рожеве золото з гумовим рожевим ремінцем на якому мається відтиск HUAWEI, на задній поверхні якого мається серія: FRA-B19 та №D48FA238C1FA21 та кофтину бежевого кольору визнано речовими доказами, так як на них містяться сліди злочину, по яким в подальшому органу досудового розслідування необхідно провести судові дослідження.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000748 від 11.10.2022 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 10.10.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, а саме: смарт-годинник HUAWEI BAND6 (s/n : NNTjN9) в кольорі рожеве золото з гумовим рожевим ремінцем на якому мається відтиск HUAWEI, на задній поверхні якого мається серія: FRA-B19 та №D48FA238C1FA21 та кофтину бежевого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1