Справа №127/5567/23
Провадження №1-кс/127/2241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року (справи № 127/26832/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року (справи № 127/26832/22).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001301 від 17.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року (справи № 127/26832/22) накладено арешт на майно, яке вилучене 17.11.2022 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два фрагменти полімерних мішків які поміщено до паперових конвертів, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, вісім пластикових каністр об`ємом по 5 літрів із вмістом рідини та написом на етикетці гербіцид «Балор», які опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого.

Власник майна просить скасувати арешт в зв`язку з тим, що він є володільцем вказаного майна та є потерпілим у кримінальному проваджені, арешт на вказане майно призводить до надмірного обмеження його інтересів, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти передчі арештованого майна на відповідальне зберігання власнику.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслцухавши думку учасників розгялду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001301 від 17.11.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року (справи № 127/26832/22) накладено арешт на майно, яке вилучене 17.11.2022 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два фрагменти полімерних мішків які поміщено до паперових конвертів, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, вісім пластикових каністр об`ємом по 5 літрів із вмістом рідини та написом на етикетці гербіцид «Балор», які опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 являється законним володільцем вказаного майна та є потерпілим у кримінальному проваджені, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке вилучене 17.11.2022 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два фрагменти полімерних мішків які поміщено до паперових конвертів, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, вісім пластикових каністр об`ємом по 5 літрів із вмістом рідини та написом на етикетці гербіцид «Балор», які опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

КлопотанняОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року (справи № 127/26832/22) - задовольнити частково.

Передати майно, яке вилучене 17.11.2022 в ході проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: два фрагменти полімерних мішків які поміщено до паперових конвертів, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, вісім пластикових каністр об`ємом по 5 літрів із вмістом рідини та написом на етикетці гербіцид «Балор», які опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя