1Справа № 335/2249/22 1-кс/335/2656/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ПП «СК Прем`єр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ПП «СК Прем`єр», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, обґрунтування якого вказує наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000384, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
24.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук земельної ділянки, яка розташовується за будинком АДРЕСА_1 , яка з західної сторони межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0030, а з південної межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046, в ході проведення якого виявлено та вилучено: дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів кожна наповнені рідиною із характерним запахом спирту;12 пластикових бочок об`ємом 200-250 літрів кожна, в яких міститься речовина із характерним запахом спирту;12 пластикових пляшок об`ємом 1 літр кожна, в яких містяться зразки речовини із характерним запахом спирту взяті з 12-ти пластикових бочок об`ємом 200-250 літрів кожна; каністра червоного кольору із написом «арбуз, мята», в якій міститься темна речовина; каністра синього кольору з написом «беличи, персик», в якій міститься темна речовина; каністра синього кольору з написом «киви», в якій міститься темна речовина; 2 каністри синього кольору із темною речовиною; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «лимон» в якій міститься речовина жовтого кольору;пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «лайм» в якій міститься темна речовина; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «вишня 2019» із речовиною темного кольору; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із речовиною темного кольору з написом «малина»; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із речовиною темного кольору з написом «клюква»; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, наповнена речовиною коричневого кольору; 32 металеві кеги об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься рідина із специфічним запахом спирту та різноманітними харчовими домішками;2 пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна наповнені рідинами зі специфічним запахом спирту, взятих з металевих кегів об`ємом 50 літрів з написом «Фраголіно» та «Ред Бул»; саморобний пристрій, який являє собою конструкцію із двох металевих бочок, підключених між собою шлангами та підключених до 1 тонного баку із залишками рідини темного кольору, на який підключені фільтри для очищення води (зазначений пристрій залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ); два пристрої із підключеними шлангами та насосами із підключеними пристроями для вимірювання; картонна коробка із жовтими пластиковими кришками та чорним маркером.

07.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2249/22 (провадження1-кс/335/1600/2022), за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на все вищезазначене та вилучено майно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2022 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема: майно було вилучено не уповноваженими на те особами; з клопотанням про накладення арешту звернувся неналежний суб`єкт.

Крім того, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину службових осіб ПП «СК Прем`єр» не внесенні до ЄРДР, жодній посадовій особі ПП «СК Прем`єр» про підозру не повідомлено, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи речовини та обладнання, що свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванню арешту майн

Таким чином арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню власнику.

На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року у справі №335/2249/22 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000384, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
24.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук земельної ділянки, яка розташовується за будинком АДРЕСА_1 , яка з західної сторони межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0030, а з південної межує з земельною ділянкою за кадастровим номером :01:009:0046, в ході проведення якого виявлено та вилучено: дві пластикові пляшки об`ємом 5 літрів кожна наповнені рідиною із характерним запахом спирту;12 пластикових бочок об`ємом 200-250 літрів кожна, в яких міститься речовина із характерним запахом спирту;12 пластикових пляшок об`ємом 1 літр кожна, в яких містяться зразки речовини із характерним запахом спирту взяті з 12-ти пластикових бочок об`ємом 200-250 літрів кожна; каністра червоного кольору із написом «арбуз, мята», в якій міститься темна речовина; каністра синього кольору з написом «беличи, персик», в якій міститься темна речовина; каністра синього кольору з написом «киви», в якій міститься темна речовина; 2 каністри синього кольору із темною речовиною; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «лимон» в якій міститься речовина жовтого кольору;пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «лайм» в якій міститься темна речовина; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів з написом «вишня 2019» із речовиною темного кольору; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із речовиною темного кольору з написом «малина»; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів із речовиною темного кольору з написом «клюква»; пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, наповнена речовиною коричневого кольору; 32 металеві кеги об`ємом 50 літрів кожна, в яких міститься рідина із специфічним запахом спирту та різноманітними харчовими домішками;2 пластикові пляшки об`ємом 1 літр кожна наповнені рідинами зі специфічним запахом спирту, взятих з металевих кегів об`ємом 50 літрів з написом «Фраголіно» та «Ред Бул»; саморобний пристрій, який являє собою конструкцію із двох металевих бочок, підключених між собою шлангами та підключених до 1 тонного баку із залишками рідини темного кольору, на який підключені фільтри для очищення води (зазначений пристрій залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ); два пристрої із підключеними шлангами та насосами із підключеними пристроями для вимірювання; картонна коробка із жовтими пластиковими кришками та чорним маркером.

07.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2249/22 (провадження1-кс/335/1600/2022), за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 накладено арешт на все вищезазначене та вилучено майно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.09.2022 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2022 року.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту слідчим суддею враховано, що метою накладання арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Стороною обвинувачення мотивовано, що вказане майно відповідає положенням ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на доводи клопотання, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.

Отже, у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження накладено арешт на вказане вище майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є об`єктом, доказом злочину.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, доводи клопотання, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та відхилені, як необґрунтовані, тому слідчим суддею до уваги не беруться.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, арештоване майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, скасування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення та інше, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ПП «СК Прем`єр» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 18 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1