Справа № 947/8403/22
Провадження № 1-кс/947/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року на автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію від нього за № НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Він не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий кримінально-протиправним шляхом та не отриманий ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використаний, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, більш того, вона не має до кримінального провадження жодного відношення. Відповідно до чого адвокат ОСОБА_3 вважає накладення арешту на майно необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з нього.

Представник власниці майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути його у її відсутність та відсутність власниці майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином. Матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надали.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року до чергової частини Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві 26.04.2022 року надійшло повідомлення про те, що на стаціонарному посту «Дачне» працівники УПП в Одеській області застосували вогнепальну зброю. Так, 26.04.2022 року приблизно о 21 год. 35 хв. службові особи УПП в Одеській області на знаходячись на СП «Дачне» зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Останній, на вимогу пред`явити документи для перевірки, не відреагував та почав рух в бік співробітників поліції, які знаходились перед транспортним засобом. Після цього, службові особи УПП в Одеській області керуючись ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили попереджувальні постріли в гору та в бік транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Внаслідок застосування вогнепальної зброї пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 отримала два вогнепальних поранення в область лівої руки та лівої ноги.

Того ж дня, слідчим було проведено огляд місця події, в ході чого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

- одна гільза калібру 5, 45 мм. поміщена в сейф пакет S1031774;

- три гільзи калібру 9 мм. поміщені в сейф пакет В2009428;

- сім гільз калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет S1031838;

- осколок кулі та куля калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет В2009427;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомат АК-74 номер НОМЕР_3 з магазином та 23 набоями, поміщені до пакету з фіксатором Е22075947;

- пістолет «Форт 17» номер НОМЕР_4 та магазин з 10 набоями калібру 9 мм, поміщено до сейф пакету М1005260.

Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів на них слідчим суддею було накладено арешт про скасування якого на даний час просить представник власниці майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше ніж 9 місяців, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим транспортним засобом.

Також слідчим та прокурором не було надано доказів того, що власниця майна ОСОБА_4 являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які слідчі дії чи експертизи із її майном.

Крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження та жодного відношення до нього не має як вбачається з ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим та прокурором не було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження та жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 .

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власниця майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном протягом понад 9-ти місяців, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власниці.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власниці майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною володіння, розпорядження і користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2022 року на:

- автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Mirage», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучене майно - повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1