Справа № 677/142/21
Провадження № 1-кп/677/23/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 04 січня 2021 року, №0000027 від 03 лютого 2021 року, №0001801 від 21 вересня 2021 року, №0000334 від 18 квітня 2021 року та №0001293 від 16 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а також вироком Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 31.12.2019, близько 23:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував на сходинковому майданчику під`їзду №5 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачивши велосипед, виник умисел на його викрадення.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31.12.2019, близько 23:01 год., перебуваючи на сходинковому майданчику вищевказаного будинку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс» моделі Silver Bike MTB 400» жовто-чорного кольору, вартістю 1922,50 грн., який належить ОСОБА_6 , тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 18.04.2021, близько 00:00 год, у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення мобільного телефону марки «iPhone 6S», мобільного телефону марки «Samsung С210» та тюнера марки «UCLAN», які зберігались у вказаній квартирі в спальній кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, 18.04.2021, близько 00:00 год, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з ліжка, що розташоване у спальній кімнаті викрав мобільний телефон марки «iPhone 6S» вартістю 1900 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн, мобільний телефон марки «Samsung С210» вартістю 300 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., тюнер марки «UCLAN» вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_7 , винісши їх за межі квартири та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2650 грн.
Крім цього, 13.07.2021, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4 , побачив як ОСОБА_8 у кімнаті спальні під подушку поклав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А10s та у ОСОБА_4 виник умисел на його викрадення.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 13.07.2021, близько 19:05 год., перебуваючи приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі А10s вартістю 3000 грн. із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_8 , тим самим заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 3100 грн.
Також, 16.07.2021, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_5 , де останній дістав з кишені штанів та дав для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 220 грн. для придбання спиртних напоїв, яких у подальшому останні спільно вжили в кімнаті квартири за вище вказаною адресою. Від вжитого спиртного ОСОБА_8 заснув на ліжку, а ОСОБА_4 залишився у квартирі.
Перебуваючи у вказаній квартирі, у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про наявність грошових коштів у ОСОБА_8 , що знаходились у кишені його штанів виник умисел на їх викрадення.
Реалізуючи свій злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення грошей, ОСОБА_4 , 16.07.2021, близько 17:00 год. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до сплячого на ліжку ОСОБА_8 та з кишені штанів, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн.
Надалі, ОСОБА_4 залишив квартиру потерпілого та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 500 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, у другій декаді грудня 2020 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про тимчасову відсутність ОСОБА_9 власника домогосподарства АДРЕСА_6 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення крадіжки майна із вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , 14.12.2020, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , переліз через хвіртку, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом розбиття скла, через вікно проник до приміщення літньої кухні, де у шухляді комода взяв ключ від гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 використовуючи наявний вищезгаданий ключ, відчинив ворота гаражного приміщення будинку, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бензиновий тример марки «GOODLUCK» моделі «EXPORT» вартістю 1450 грн. та металобрухт алюмінію вагою 5 кг, вартістю 24 грн. за 1 кг на суму 120 грн.
Далі, ОСОБА_4 вийшовши з гаражного приміщення, підійшов до одного з вікон вказаного будинку, де шляхом розбиття скла проник в середину будинку, звідки з кімнати кухні, шляхом демонтування зі стіни, викрав газовий опалювальний прилад «Vaillant atmo TEC pro VUW INT 200/3-3M» вартістю 24000 грн.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилося на території домогосподарства АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 16.12.2020, близько 13:00 год., повідомивши для ОСОБА_10 про, те що він є власник вказаного домогосподарства, використовуючи належний останньому автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 д.н.з НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_10 , який в силу вищезгаданих обставин не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_4 , відчинивши ворота, проник на територію згаданого домогосподарства, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металобрухт у вигляді металевої бочки на колесах для зберігання рідких речовин вагою 1946 кг, вартістю 7 грн. за 1 кг на суму 9730 грн., приєднавши її до згаданого автомобіля та вивізши з території домоволодіння потерпілого.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилося на території домогосподарства АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 18.12.2020, близько 14:00 год., повідомивши для ОСОБА_11 про, те що він є власник вказаного домогосподарства, використовуючи належний останньому автомобіль ЗАЗ-1103 Славута д.н.з. НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_11 , який в силу вищезгаданих обставин не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_4 , відчинивши ворота, проник на територію згаданого домогосподарства, де в подальшому відчинивши наявним ключем ворота гаражного приміщення будинку, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металобрухт у виді частин циркулярного апарату, металевої ємності та труб загальною вагою 150 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг на суму 750 грн., 100 кг картоплі вартістю 7 грн. за 1 кг на суму 700 грн., яка зберігалася у сітках, електричний подовжувач на 50 м вартістю 600 грн., настільну лампу вартістю 80 грн., завантаживши вказане майно до згаданого автомобіля та вивізши з території домоволодіння потерпілого.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_9 , яке знаходилося на території домогосподарства АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 25.12.2020, близько 13:30 год., попередньо повідомивши для ОСОБА_11 про, те що він є власник вказаного домогосподарства, використовуючи належний останньому автомобіль ЗАЗ-1103 Славута д.н.з. НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_11 , який в силу вищезгаданих обставин не був обізнаний про протиправність дій ОСОБА_4 , відчинивши ворота, проник на територію згаданого домогосподарства, де в подальшому відчинивши наявним ключем ворота гаражного приміщення будинку, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металобрухт у виді частин циркулярного апарату вагою 130 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг на суму 650 грн., 75 кг картоплі вартістю 7 грн. за 1 кг на суму 525 грн., яка зберігалася у сітках, завантаживши вказане майно до згаданого автомобіля та вивізши з території домоволодіння потерпілого.
Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 38 605 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході судового розгляду, 08 листопада 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні вищевказаних злочинів.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор угоду підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений та захисник вважають, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить також з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди..

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст.473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Узгоджене сторонами покарання, визначено в межах санкцій, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відповідає загальним правилам призначення покарання, передбачених КК України та обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочини та його тяжкості.

Потерпілими від кримінальних правопорушень надано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків від злочину в сумі 38 605 гривень.
В обґрунтування позову ОСОБА_9 посилається на те, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 38 605 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Приймаючи до уваги, що визнання ОСОБА_4 цивільного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а тому приймає визнання ОСОБА_4 позову.
У зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , останній підлягає задоволенню.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалисьЗгідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 листопада 2022 року по об`єднаному кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000006 від 04 січня 2021 року, №0000027 від 03 лютого 2021 року, №0001801 від 21 вересня 2021 року, №0000334 від 18 квітня 2021 року та №0001293 від 16 липня 2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, які призначені цим вироком та вироками Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 листопада 2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк, що відбутий за вироками Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року та Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, тобто за період з 07 лютого 2022 року по 07 листопада 2022 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 38 605 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-21/130-ТВ від 13.01.2021 в сумі 490,35 грн.; товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-21/1676-ТВ від 23.03.2021 в сумі 490,35 грн., № СЕ-19/123-21/681-ТВ від 10.02.2021 в сумі 490,35 грн., та № СЕ-19/123-21/4456-ТВ від 15.06.2021 686,48 грн., а всього 2157 грн. 53 коп.

Речові докази: предмет схожий на частину циркулярного станка вагою 130 кг та бочку на колесах жовтого кольору з написами на маркувальній табличці: «автоприцепов, - ХТR-75500_Н008652-маса перевозимого груза 1500 кг., полная маса 1946 кг.» - повернути ОСОБА_9 ; велосипед «Ардіс», жовто-чорного кольору повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 6S» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», повернути ОСОБА_7 ; короб від мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі А 10s повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1