печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0001107,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 28.07.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 18:05 годин 23.09.2022 року та визначено розмір застави - 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень.

Між тим, на переконання сторони захисту, на час звернення з відповідним клопотанням відпали підстави, які б обумовлювали застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з`явились нові обставини, які впливають на попередній висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 28.07.2022 у справі № 757/18874/22-к щодо обґрунтованості підозри та щодо доведеності слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того як на підставу для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 захисник посилається на те, що за досить тривалий час перебування під вартою із підозрюваним не було проведено жодної слідчої дії, зазначає на належній процесуальній поведінці підозрюваного, що в своїй сукупності вказує на зменшення ризиків визначених ст. 177 КПК України та встановлених при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За означених обставин адвокат ОСОБА_3 просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказав на те, що всі доводи, які наведені в даному клопотанні були предметом перевірки з боку слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріали надані стороною обвинувачення, надходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 26.07.2022 року о 18.08 годин старшим слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України по кримінальному провадженні № 0001107 від 01.11.2021.

27.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.07.2022 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18:05 год. 23.09.2022 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої визначено в межах 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 962 000 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, під час розгляду якого слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, однією із підстав, що лягли в основу обставин зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Так, зважаючи на практику ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Як зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, надані прокурором пояснення у судовому засіданні в сукупності із фабулою кримінального провадження, дають слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, на певній стадії досудового розслідування застосовується інший, ніж під час судового розгляду, стандарт визначення участі особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри можуть кардинально змінитися протягом подальшого досудового розслідування у процесі отримання нової доказової інформації. З урахуванням викладеного, на даному етапі досудового розслідування достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Окрім цього, оцінка обґрунтованості пред`явленої підозри перевірялась при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та апеляційною інстанцією при перегляді такої ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2022 у справі № 757/18874/22-к слідчим суддею станом на час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного встановлені наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовано тяжкістю злочину у якому він підозрюється; ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також реальним з огляду на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 обіймаючи посаду в.о. генерального директора ДП «Київоблреклама», а тому він маючи зв`язки у Департаменті транспортної інфраструктури КМДА, володіючи інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування може особисто або опосередковано впливати на його хід; реальним є також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні враховуючи те, що ОСОБА_5 обіймаючи вказану посаду може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, а також шляхом погроз та у інший спосіб впливати на потерпілого ОСОБА_9 , а також власників, керівників та співробітників суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з наданням послуг з перевезення громадян по м. Києву, та щодо яких ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з високим ступенем вірогідності користуючись своїм службовим становищем, міг вчиняти аналогічні протиправні шахрайські дії, які підлягають встановленню у ході досудового розслідування; ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином є також реальним, як і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже будучи не ізольованим від суспільства з метою уникнення відповідальності від даного злочину, останній може вчиняти нові.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до дій, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу у встановленні істини при розслідуванні злочину.

При цьому, оцінюючи ймовірність протиправної поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь вірогідності у вчиненні позапроцесуальних дій підозрюваною особою.

Відповідно до приписів ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може лягти в основу обґрунтованості наявності даного ризику.

Належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, потерпілого, інших осіб, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано. При цьому, не обґрунтовано, у який саме спосіб ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 підозрюваного відсторонено від посади в.о. генерального директора ДП «Київоблреклама», що саме по собі нівелює встановлені раніше ризики.

Між тим ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то зважаючи на встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну репутацію підозрюваного, вказаний цей ризик прокурором під час судового засідання не був обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний ризик перестав існувати.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені ризики слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зменшилися.

Поряд з цим, має місце посилання сторони захисту на ті обставини, що із моменту затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_5 , із останнім не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому, доводи прокурора, щодо не проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , що зумовлено відмовою підозрюваного давати покази, слідчий суддя сприймає критично, оскільки такі обставини не перешкоджають та не обмежують орган досудового розслідування у вчиненні слідчих та процесуальних дій із підозрюваним.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах застосованого запобіжного заходу, відсутністю скарг на поведінку підозрюваного, те, що із підозрюваним за досить тривалий період часу не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, та відсутністю даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що останній жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину і його наслідками та в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на ряду з встановленими ризиками.

При цьому, слідчим суддею враховано наявність укриття для захисту за вказаною адресою у випадку повітряної тривоги, що встановлено у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001107;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 0001107 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18:05 год. 23.09.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18:05 год. 23.09.2022 року:

- не відлучатися із с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001107;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1