Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2094/22

Номер провадження: 1-кс/511/1067/22

01.12.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що солдат ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 14 січня 2021 року набула права керування транспортними засобами, відповідно до вимог ПДД, під час керування транспортним засобом зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом, виконувати вимоги дорожніх знаків та розмітки.

Однак, 03 жовтня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,64 %о етилового сприту в крові), здійснював рух у денний час доби, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Чорноморського Козацтва в місті Роздільна Одеської області, з боку вулиці Козацька у напрямку вулиці Південна, зі швидкістю близько 60 км/год, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху.

Через стан сп`яніння, водій ОСОБА_4 позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не відреагував на її зміну відповідним чином.

Як наслідок, при виїзді на проїзну частину вулиці Кишинівська, водій ОСОБА_4 , через неуважність і стан сп`яніння, своїми діями створив небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю «HYUNDAI IX35», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась по головній дорозі з боку вулиці Водопровідна у бік вулиці Храмова, і допустив зіткнення з її автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 01 грудня 2022 року.

При цьому, 25 листопада 2022 року строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, а тому сторона обвинувачення вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам та виконанням імперативних завдань кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000437 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК Украни обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Окрім того, 05 жовтня 2022 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали 01 грудня 2022 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2022 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03 січня 2023 року.

З постанови про продовження строку досудового розслідування, встановлено, що дійсно наразі необхідно по вказаним матеріалам провести ряд слідчих дій, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому, встановлені ризики наразі не зменшились.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 січня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця несення служби, не порушуючи Правил зберігання державної таємниці;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1