Провадження №: 1-кс/755/2564/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0003971 від 13.12.2022 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003971 від 13.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали відносно групи осіб, які з використанням завідомо підроблених документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала покійній нині ОСОБА_8 (що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також підроблені документи, що посвідчують особу, заволоділи вказаним об`єктом нерухомого майна, та в подальшому 13.12.2022 року перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 переоформили право власності на іншу особу, що діяла єдиним умислом, та використовувала підроблений паспорт громадянина України, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам.

У подальшому 13.12.2022 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України затримано ОСОБА_5 .

Так, 13.12.2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук підозрюваного (затриманого) ОСОБА_5 в період часу з 16 год. 55 хв. по 17 год. 22 хв. в присутності його захисника та двох понятих.

Під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти: а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт (всього 500 доларів США), купюри номіналом 1 долар в кількості 12 шт (всього 12 доларів США), купюри номіналом 1000 грн в кількості 13 шт ( всього 13 000 грн), купюри номіналом 200 грн в в кількості 5 шт (всього 1 000 грн), купюри номіналом 100 грн в кількості 6 шт (всього 600 грн), купюри номіналом 50 грн в кількості 1 шт (всього 50 грн), купюри номіналом 20 грн в кількості 2 шт (всього 40 грн), купюри номіналом 10 грн в кількості 1 шт (всього 10 грн). Загалом 512 доларів США та 15 000 грн; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «лайфселл» та номером: НОМЕР_3 з написом 062045804, мобільний телефон марки IPHONE 6, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору, з сім-картою «Київстар» з написом НОМЕР_5 , слот від сім карти Лайфселл з номером НОМЕР_6 , без сім-карти, жовтого кольору, з написом 062045804 1, Pin1 5175, Puk 1: НОМЕР_7 ; гребінець помаранчевого кольору, ручка сірого кольору, запальничка синього кольору, візитка нотаріальної контори, портативний зарядний пристрій марки «ttec», чорного кольору ; паспорт України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 13.12.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна..

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не вручена підозра.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за 0003971 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

13.12.2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти: а саме: купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 шт (всього 500 доларів США), купюри номіналом 1 долар в кількості 12 шт (всього 12 доларів США), купюри номіналом 1000 грн в кількості 13 шт ( всього 13 000 грн), купюри номіналом 200 грн в в кількості 5 шт (всього 1 000 грн), купюри номіналом 100 грн в кількості 6 шт (всього 600 грн), купюри номіналом 50 грн в кількості 1 шт (всього 50 грн), купюри номіналом 20 грн в кількості 2 шт (всього 40 грн), купюри номіналом 10 грн в кількості 1 шт (всього 10 грн). Загалом 512 доларів США та 15 000 грн; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, IMEI1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою «лайфселл» та номером: НОМЕР_3 з написом 062045804, мобільний телефон марки IPHONE 6, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з чохлом чорного кольору, з сім-картою «Київстар» з написом НОМЕР_5 , слот від сім карти Лайфселл з номером НОМЕР_6 , без сім-карти, жовтого кольору, з написом 062045804 1, Pin1 5175, Puk 1: НОМЕР_7 ; гребінець помаранчевого кольору, ручка сірого кольору, запальничка синього кольору, візитка нотаріальної контори, портативний зарядний пристрій марки «ttec», чорного кольору ; паспорт України на ім`я ОСОБА_10 , серії НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 13.12.2022 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0003971 ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12