Дата документу 14.02.2023
Справа № 334/6304/22
Провадження № 1-кс/334/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0002256 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час конфліктної ситуації між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, що має колюче-ріжучі властивості, який він утримував у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар вказаним ножем в область шиї.

Не зупиняючись на досягнутому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс не менше 7 ударів ножом в область обличчя та передньої поверхні тулуба потерпілому, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: множинних сліпих колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких у ОСОБА_8 в подальшому настала смерть.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку кримінального правопорушення та вилучено об`єкти які зберегли на собі сліди злочину.

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_8

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив при яких обставинах завдав тілесні ушкодження потерпілому.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого виявлено групу колото-різаних пошкоджень, які перебувають у прямому зв`язку зі смертю.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2022 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури від 13.02.2023 року строки досудового розслідування продовжені до 21.03.2023 року.

У зв`язку із тим, що станом на 14.02.2023 року ще не завершені усі експертизи, призначені у провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик обумовлений тим, що підозрюваний є молодою працездатною особою та не має стійких соціальних зв`язків, місця офіційного місця працевлаштування та навчання. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час, остаточно не встановлений предмет яким ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали у повному обсязі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та вказав на те, що він не винний. Крім того, він багато займається волонтерством та має необхідність утримувати свою дружину та доньку, які проживають у м. Бердянськ Запорізької області.

Захисник також заперечив проти клопотання слідчого та зазначив, що провини підозрюваного у тому, що його рідне місто Бердянськ зараз тимчасово знаходиться в окупації немає, відтак цей довід прокурора не може бути врахований судом. Крім того, підозрюваний має місце проживання у м. Запоріжжі, відтак існують підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, раніше був неодноразово судимий, має синдром наркотичної залежності.

Отже, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно існування можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002256 від 20.12.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» терміном на тридцять діб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії ухвали закінчується 15 березня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1