Справа № 369/2578/22
Провадження №1-кп/369/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника завника адвоката ОСОБА_6

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000164 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

17.02.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ухвалою суду від 14.07.2022 року провадження було зупинено у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби.

22.03.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб автомобіль «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

У зв`язку з отримання такої заяви провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання, в якому заявник та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити, доводячи, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_8 , а тому не має підстав у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження до майна, яке не належить обвинуваченому.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на неможливість прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні без вивчення матеріалів кримінальної справи.

Обвинувачений участі у судовому засіданні не брав, оскільки продовжує військову службу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.

Як слідує з ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000995 від 16.12.2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 , як на речовий доказ, оскільки 16.12.2021 року ОСОБА_7 було затримано саме на цьому транспортному засобі, після чого було проведеного обшук, під час якого вилучені десять свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія ОСОБА_8 , вісім пар державних номерних знаків на транспортні засоби та інше. При цьому арешт на транспортний засіб було накладено у зв`язку з тим, що ним володів та користувався ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до додатків до клопотання власником автомобіля «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.03.2023 року, завірена адвокатом ОСОБА_6 , хоча оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 , але з іншим серійним номером НОМЕР_3 , відповідно до ухвали слідчого судді було вилучено під час обшуку автомобіля 16.12.2021 року), 17.03.2023 року ОСОБА_8 у м. Рівне видав доручення на дружину обвинуваченого ОСОБА_9 з правом продати, перереєструвати та керувати належним йому автомобілем автомобіля «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 ).

Наведена інформація з додатків отримання іншого свідоцтва про право власності на транспортний засіб 11.03.2023 року, видача довіреності на право розпоряджатися транспортним засобом, з правом продажу, на дружину обвинуваченого, ставить під сумнів справжність намірів ОСОБА_8 , який, як вказує адвокат ОСОБА_6 , звернувся за правовою допомогою з метою підтвердження його права власності на транспортний засіб, встановлення його місцезнаходження та повернення автомобіля, а тому потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

За наведеного у клопотанні адвоката ОСОБА_6 суд відмовляє.

Так, як обвинувачений ОСОБА_7 продовжує військову службу провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України суд, -

постановив:

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль автомобіля «Lexus IS 250», д/н НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2021 року (справа № 369/17944/21) відмовити.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10