ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/124/23
У Х В А Л А

"27" січня 2023 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13.01.2023 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 03 години по 10 годину 01.01.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені на замок двері проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала належне йому майно, чим спричинила останній матеріального збитку.

14.01.2023 за вказаним фактом слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2026 проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , який надав для огляду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , телефон оглянуто, поміщено до спец пакету НПУ № SUD1133093, опечатано та вилучено. Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані речі визнано речовим доказом, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які за попередньою змовою можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2023 за №0000010 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі зазначено, що 13.01.2023 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 03 години по 10 годину 01.01.2023 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені на замок двері проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала належне йому майно, чим спричинила останній матеріального збитку.

26.01.2023 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , який надав для огляду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , телефон оглянуто, поміщено до спец пакету НПУ № SUD1133093, опечатано та вилучено. Даний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.01.2023, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події; постановою про долучення доказів.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати право власності та розпоряджатися вищевказаними речами до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ:мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 27.01.2023.

СуддяОСОБА_1