Справа № 761/1613/23
Провадження № 1-кс/761/1487/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0002800 від 26.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стаханов, Луганської області, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0002800 від 26.11.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України за підозрою ОСОБА_5 .

26.11.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2023 включно.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 24.01.2023, однак, завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та виконати з підозрюваним та його захисником всі необхідні процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, а саме: завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , з метою встановлення причини її смерті; завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з метою встановлення причини її смерті; отримати та виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів щодо історії хвороби (рентген знімків) та іншої медичної документації потерпілого ОСОБА_9 , яка знаходиться у володінні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; призначити та провести судово-медичну експертизу з метою встановлення спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; отримати та виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів щодо історії хвороби (рентген знімків) та іншої медичної документації свідка ОСОБА_10 ,які знаходиться у володінні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та у Київської міської клінічної лікарні № 12; призначити та провести судово-медичну експертизу з метою встановлення спричинених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; додатково допитати ОСОБА_10 та провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; завершити збирання характирезуючих матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; призначити та провести судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_11 ; отримати висновки призначених судових молекулярно-генетичних, комплексних дактилоскопічних та молекулярно-генетичних експертиз

по речовим доказам; після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого його допитати; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході подальшого здійснення досудового розслідування у провадженні.

Проведення слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, дослідження обставин кримінального провадження, встановлення ступеню участі кожного із співучасників у вчиненні кримінальних правопорушень, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено обґрунтованість висунутої підозри та наявність існування наведених ризиків.

Так, захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що відсутні ризики зазначені слідчим в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, крім того зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002800 від 26.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України за підозрою ОСОБА_5 .

26.11.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2023 включно.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Надані захисником пояснення осіб на даний час не впливають на обґрунтованість повідомленої підозри. Разом із тим, казані особи можуть бути допитані в ході досудового розслідування з метою встановлення об`єктивних істин в кримінальному провадженні в подальшому.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушенняю

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, проти життя, тому підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів, тобто по 26 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити 40 днів по 26 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 23 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1