Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/576/23
Провадження № 1-кс/644/143/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 02.02.2023, а саме: сумку шкіряну, яка має два відділи та дві зовнішні кишені із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160x80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160x80 мм, неушкоджений; мобільний телефон марки iPhone 11, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який має дві тилові камери на зовнішній частині та одну фронтальну камеру, неушкоджений.

Клопотання мотивовано тим, що 31.01.2023 року о 12:09 год. за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 274, невстановлена особа, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає незаконно заволоділа речами ОСОБА_6 , внаслідок чого останній завдано матеріальну шкоду.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 02.02.2023 встановлено, що 31.01.2023 р. приблизно о 12:09 год. вона перебувала в торговельному павільйоні овочів торговельного комплексу «Платформа», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 274, павільйон 2/8. У ОСОБА_6 при собі була сумка, бардового кольору, яка має два відділи, та дві зовнішні кишені із застібками. У сумці знаходилися паспорт громадянина України та закордонний паспорт, пенсійне посвідчення ОСОБА_6 , банківська картка «ОщадБанк», 30 000 грн. різними купюрами, а також, мобільний телефон марки iPhone 11, золотистого кольору, в двох прозорих чохлах, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з двома тиловими камерами на зовнішній частині та однією фронтальною камерою, неушкоджений. Свою сумку ОСОБА_6 поклала на поличку під прилавком. Після завершення покупок ОСОБА_6 вийшла з павільйону з пакетом із овочами, однак, сумку забула на полиці в магазині. Хвилин через десять, коли ОСОБА_6 повернулася до павільйону, то виявила відсутність сумки. Продавчиня, сказала, що не бачила сумку ОСОБА_6 . Хто міг бути причетним до крадіжки ОСОБА_6 невідомо.

ОСОБА_5 добровільно видала вказані речі, які 02.02.2023 з 16 години 05 хвилин до 16 години 20 хвилин оглянуто слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами.

Слідчий зазначає, що добровільно видані ОСОБА_5 речі є речовими доказами і можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000208 від 01.02.2023;

заява та пояснення ОСОБА_6 від 31.01.2023;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.02.2023;

протокол огляду речей від 02.02.2023 та фототаблиця до нього;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 02.02.2023;

пояснення ОСОБА_5 від 02.02.2023;

заява ОСОБА_5 про добровільну видачу від 02.02.2023.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000208 від 01.02.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_5 речі, а саме, сумка шкіряна, з двома відділами та двома зовнішніми кишенями із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160x80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160x80 мм, неушкоджений; мобільний телефон марки iPhone 11, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який має дві тилові камери на зовнішній частині та одну фронтальну камеру, неушкоджений. відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000208 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 02.02.2023, а саме: сумку шкіряну, яка має два відділи та дві зовнішні кишені із застібками, бардового кольору; чохол прозорий, із силікону, розміром 160x80 мм, неушкоджений; чохол полімерний, прозорий із синіми вставками, розміром 160x80 мм, неушкоджений; мобільний телефон марки iPhone 11, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який має дві тилові камери на зовнішній частині та одну фронтальну камеру, неушкоджений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1