Справа № 589/4538/22
Провадження № 1-кс/589/122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме передати на відповідне зберігання автомобіля марки «ВАЗ21124» номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ 5903 04.12.2014 року на автомобіль «Ваз 21124»державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 .

У судовому засіданні власник майна та його представник наполягали на задоволенні клопотання.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки слідчі дії ще тривають.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000474 від 03.12. 2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ваз21124» номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ 5903 04.12.2014 року на автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 .

Власником у зазначеному автомобілі є ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 05.12.2022 справа № 589/4538/22, провадження №1-кс/589/1306/22 накладено арешт на майно «втомобіль марки «Ваз21124» номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ 5903 04.12.2014 року на автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 . Місце зберігання арештованого майна не визначалось.

Підставою накладення арешту було те, що автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а також з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля, тому його необхідно зберегти.

Даний арешт автомобіля накладений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, де предметом злочину відповідно до диспозиції статті є транспортний засіб.

Досудового розслідування по даній справі триває, збираються докази, проводяться експертизи, що не включає огляд і транспортних засобів.

А тому потреба у арешті вказаного автомобіля на даний час не відпала, як помилково вважає власник автомобіля.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту майна на втомобіль марки «Ваз21124» номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ 5903 04.12.2014 року на автомобіль «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 .

Крім цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1