Справа № 297/311/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_3 , переглядаючи соціальну мережу «Facebook» знайшов посилання на телеграм канал, де здійснювався продаж наркотичних речовин. Того ж дня, ОСОБА_3 пройшовши за посиланням, яке було розміщено в оголошенні та переконавшись, що на вказаному телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » справді можна замовити та придбати наркотичну речовину, обумовив із оператором, невстановленою досудовим розслідуванням особою, придбання наркотичного засобу, канабісу, загальною вагою 50 грам.

В подальшому, 12 січня 2023 року о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_3 за допомогою платіжної системи «Global Money» перерахував грошові кошти в сумі 7100 гривень на рахунок під № НОМЕР_1 невстановленій досудовим розслідуванням особі. При цьому, відправив у телеграм каналі повідомлення із адресою отримання замовлення відділення Нової Пошти №1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, з метою конспірації надав вигадане ім`я отримувача ОСОБА_4 та раніше придбаний новий стартовий пакет «lifecell» з мобільним номером НОМЕР_2 .

Так, 20 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, прослідував до відділення Нової Пошти, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав замовлення під № 1423 у виді картонної коробки чорного кольору і у такий спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, незаконно придбав наркотичний засіб.

Надалі, зберігаючи при собі наркотичний засіб намагався покинути вищевказане відділення Нової Пошти, однак був зупинений працівниками поліції, якими у період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годину 36 хвилин 20 січня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_3 вилучено картонну коробку, яку останній тримав у руках, в середині якої знаходився один дитячий чобіток, куди поміщено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 53,3880 г, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-23/753 НЗПРАП від 25.01.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, що відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

У відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- один прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 53,3880 г, яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2144124; картонну коробку, в середині якої наявний дитячий чобіток 28 розміру та поміщено до спец. пакету №ВУМ 4009151, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року;

- мобільний телефон марки РОСО, моделі М 2102J20SG, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2144102, який повернуто власнику ОСОБА_3 , слід повернути власнику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертиз в загальному розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

У відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- один прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 53,3880 г, яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2144124; картонну коробку, в середині якої наявний дитячий чобіток 28 розміру та поміщено до спец. пакету №ВУМ 4009151, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 року;

- мобільний телефон марки РОСО, моделі М 2102J20SG, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 2144102, який повернуто власнику ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ..

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1