Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/429/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000182, внесеному 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 20 вересня 2021 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого, відповідно до санкції закону, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. У клопотанні слідчий також посилається на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, на підставі яких 20.09.2021 щодо ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, на наявність даних у підтвердження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (особа, яка діяла під контролем працівників поліції), експерта та інших учасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тим, що ОСОБА_8 , підозрюється у придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, збагачувався від вказаної злочинної діяльності, що дає підстави стверджувати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність. Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що до клопотання приєднані докази, які підтверджують обґрунтованість підозри. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Водночас, слідчий суддя погодився із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено ризику впливу на свідків, оскільки з матеріалів клопотання убачається, що свідок ОСОБА_9 є легендованою особою, а про наявність інших свідків у кримінальному провадженні у клопотанні не зазначено та на наявність таких не вказувалось під час судового засідання. Слідчий суддя також дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, носить неконкретизований характер, тому слідчий суддя визнав його необґрунтованими. Окрім цього, слідчим суддею взяті до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно. З огляду на сукупність наведених вище обставин, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, і те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. У разі внесення застави на підозрюваного покладені відповідні процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, відсутні і такі існувати не можуть. Вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з тимчасово безробітною матір`ю, яка потребує стороннього догляду. При цьому, посилання слідчого під час розгляду клопотання на матеріали, які не додані стороною обвинувачення до клопотання, зокрема, матеріали НСРД, вважає недопустимим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали, що апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваного на розгляд судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за № 00000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема висновком експерта № 6/572 від 30.07.2020, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2020 та іншими доданими до клопотання доказами, на підставі яких 20.09.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_8 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також береться до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що посилання слідчого під час розгляду клопотання на матеріали, які не додані стороною обвинувачення до клопотання, зокрема, матеріали НСРД, є недопустимими, апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_12 .

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та продовження кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваного (раніше не судимий, тимчасово не працює, має постійне місце проживання, мати підозрюваного є пенсіонеркою, і потребує стороннього догляду, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено ризику впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги та дав належну оцінку тим фактам, що з матеріалів клопотання убачається, що свідок ОСОБА_9 є легендованою особою, про наявність інших свідків у кримінальному провадженні у клопотанні не зазначено та про таких не було вказано під час судового засідання, а наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, носить неконкретизований характер.

Поряд із цим, апеляційний суд вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , фактичні обставини, за яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, відсутні і такі існувати не можуть, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як безпідставні та необґрунтовані апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є винятковим запобіжним заходом.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з тимчасово безробітною матір`ю, яка потребує стороннього догляду, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, у вчиненні якого підозрюється, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано жодних доказів (висновків лікарів тощо), які б свідчили про наявність у ОСОБА_8 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_8 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування, є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкими наслідками для суспільства від злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилається; строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплив.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000182, внесеному 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань й застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот ) грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: