Провадження № 1-кс/331/501/2023
Справа № 331/1170/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Якимивівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником ТОВ «Промресурс» () та ТОВ «Енерго-маркет» ().

11.02.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області та співробітникам сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з інформацією оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Мелітополь, Мелітопольського району, що унеможливлює його явку до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для участі у слідчих діях.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більше ніж два рази), оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук та перебуває у м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, тобто на території, яка, відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

23.02.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне наступне майно:

- об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega 1998», 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- банківський рахунок, НОМЕР_4 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, Україна, МФО 313399);

- банківський рахунок, НОМЕР_5 (978 євро, 643 руський рубль, 980 українська гривня, 840 долар), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, Україна. МФО 351005);

- банківський рахунок, НОМЕР_6 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Казначействі України (юридична адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, Україна, МФО 899998), що підтверджується відповідними наданими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з п.7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, санкцією ч.4 ст.111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч.4 ст.111-1 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п.3 ч.1 ст.170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

У цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до: їх перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити їх спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить винести рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, взявши до уваги заяву захисника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником ТОВ «Промресурс» () та ТОВ «Енерго-маркет» ().

11.02.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області та співробітникам сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з інформацією оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Мелітополь, Мелітопольського району, що унеможливлює його явку до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для участі у слідчих діях.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки на виклик слідчого (не прибув на виклик без поважної причини більше ніж два рази), оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук та перебуває у м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, тобто на території, яка, відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України.

23.02.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 02.02.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне наступне майно:

- об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega 1998», 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- банківський рахунок, НОМЕР_4 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, Україна, МФО 313399);

- банківський рахунок, НОМЕР_5 (978 євро, 643 руський рубль, 980 українська гривня, 840 долар), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, Україна. МФО 351005);

- банківський рахунок, НОМЕР_6 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Казначействі України (юридична адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, Україна, МФО 899998), що підтверджується відповідними наданими документами.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, за змістом вказаних положень закону, арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не несе інформації та не є річчю, які б унеможливлювали життєдіяльність їх володільця.

Обмеження права власності володільця на вказане майно є розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішеннявід 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Якимивівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки «Opel», моделі «Omega 1998», 1988 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- банківський рахунок, НОМЕР_4 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, Україна, МФО 313399);

- банківський рахунок, НОМЕР_5 (978 євро, 643 руський рубль, 980 українська гривня, 840 долар), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, Україна. МФО 351005);

- банківський рахунок, НОМЕР_6 (980 українська гривня), що належить ТОВ «Енерго-маркет» (), власником якого являється підозрюваний ОСОБА_5 та відкритий у Казначействі України (юридична адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601, Україна, МФО 899998).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1