СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/73/22
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
під час судового розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного 27.01.2014року до ЄРДР за №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України таза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України таза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які і були підставою для обрання запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотань прокурора, просив їх повернути, зазначивши, що клопотання його підзахисним не були вручені, крім того, зазначив, що у разі розгляду вказаних клопотань просив змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запобіжні заходи на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого залишилися.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021, обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням на останнього певних обов`язків на цілодобовий домашній арешт .

Обґрунтованість обвинувачення об`єктивно з часом не втратила своє значення.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, оскільки на думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, суд враховує, що на час розгляду встановлені судом ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого залишилися.

З приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 під головуванням судді ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з покладенням на останнього певних обов`язків.

Обґрунтованість обвинувачення об`єктивно з часом не втратила своє значення.

Водночас, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) у разі незастосування до нього жодного запобіжного заходу, запобігти такому ризику вимагають і права потерпілої.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, оскільки на думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 205, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 листопада 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 листопада 2022 року (включно).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу суду; прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у межах даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.09.2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3