Справа № 522/4006/20
Провадження № 1-кп/522/2634/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
02 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні №0000580 від 10.02.2020, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Росоховата, Віннецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має неповну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 10.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло від прокурора клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таких підстав. Підготовче судове засідання проведено 22.07.2020 за участю обвинуваченого. Після чого обвинувачений будучи обізнаним про дату та час судового засідання надалі в судові засідання не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв. У зв`язку із викладеним 23.11.2020 його оголошено в розшук.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, ризику, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілих та свідків, ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні ( ст. 177 КПК України), шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через не встановлення місця перебування обвинуваченого і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти обрання виняткового запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє дійти висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів проти власності, та з урахуванням ухилення обвинуваченого від явки, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України.

Зважаючи на вище вказані обставини, відповідні ризики, та складність кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним, а тому обґрунтованим за таких умов буде застосування особистого зобов`язання.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому судом враховано, що деякі з обвинувачених є жителями тимчасово окупованих територій, обрання домашнього арешту за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті буде суперечити потребам кримінального провадження та може наражати на небезпеку мешканців таких територій.

Окрім цього, згідно із ч. 7 ст. 615 КПК України у місцях ведення активних бойових дій за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право розглянути питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд враховує, що деякі обвинувачені знаходяться поза межами України у зв`язку із повномасштабною військовою агресією Російського Федерації, а тому обрання запобіжного заходу має відповідати як реальним обставинам так і потребам кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов переконання, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде належним чином сприяти виконанню обвинуваченими обов`язків, і в той же час не буде перешкоджати реалізовувати право обвинуваченого на вільний вибір місця перебування під час воєнного стану, і в той же час буде забезпечувати належну поведінку щодо виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 315, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 217, 331, 334, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000580 від 10.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-1. прибувати за кожною вимогою до суду;

-2. не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду;

-3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про покладення процесуальних обов`язків складає два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000580 від 10.02.2020.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
02.11.2022