Справа № 752/3161/23
Провадження №: 1-кп/752/1431/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0002503, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2022 року, близько 15.50 год. ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці, що за адресою: місто Київ, вул. Ізюмська, 2.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 побачив двох раніше невідомих жінок, якими виявились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її неповнолітня донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прямували по тротуару вздовж вулиці Ізюмська у м. Києві. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на ніж.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського прядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, ігноруючи елементарні правила, поведінки, моральності, добропристойності, з застосуванням металевого предмету, зовні схожого на розкладний ніж, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, знаходячись на пішохідній зоні поблизу будинку АДРЕСА_2 підійшов впритул до ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_10 і почав активно демонструвати предмет зовні схожий на розкладний ніж та погрожував останнім застосуванням даного предмету, висловлюючись при цьому в бік потерпілих нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 , не зважаючи на прохання ОСОБА_11 та малолітньої ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, тривалий час уперто їх не припиняв, чим створив при цьому загрозу для життя та здоров`я останніх, завдавши при цьому їм психологічних страждань та стресу, доки його дії не були зупинені працівниками поліції.

ОСОБА_3 суд визнає винним за ч.4 ст. 296 КК України,- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав. В своїх показаннях відмітив, що дійсно ножа постійно носив з собою, оскільки використовував для нарізки продуктів. Однак потерпілим ножем не погрожував, його обмовляють, як вони так і свідок працівник поліції.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в своїх показаннях відмітила, що разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_10 23.10.2022 року приблизно о 15 годині везли на візку макулатуру. Перебуваючи на вул. Ізюмська в м. Києві неподалік АЗС помітила обвинуваченого, яким, як пізніше стало відомо був ОСОБА_3 , який підійшов до них та каже, що знає дочку і щоб та залишилася, а вона пішла. Вона сказала, щоб він відстав і з дочкою пішли в своїх потребах, а ОСОБА_3 спочатку направився за ними, а потім залишився. Коли вони поверталися назад, то помітила, що ОСОБА_3 , який ховався за стовпом, перегородив їм шлях, витягнув ножа та розмахував перед нею та дочкою, почав висловлюватися нецензурно, лякати та погрожувати. Дочці, яка злякавшись заховалася за неї, крикнула щоб бігла і телефонувала в поліцію, а сама сказала обвинуваченому, щоб припинив, оскільки вдарить візком, а після відштовхнула його та побігла за дочкою. Помітивши поліцію, розповіла що сталося після чого ОСОБА_3 затримали. Обвинувачений погрожуючи та демонструючи ножа, казав, щоб дочка залишилася, а вона ішла геть. Думала, що обвинувачений застосує ножа, яким постійно розмахував, тому дуже злякалися з дочкою, до якої потім прийшлося викликати швидку, оскільки у неї впав тиск, з нею пізніше працювали психологи.

Потерпіла неповнолітня ОСОБА_10 в присутності законного представника, по суті підтвердила показання матері. Додатково повідомила, що обвинувачений демонстрував та погрожував їм ножем. Дуже злякалася, оскільки той сказав, щоб вона залишилася, хоча вона казала, що ніколи не бачила та не знає його. Спочатку ховалася за маму, а потім відбігла на певну відстань та спостерігала, що відбувається.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_14 , працівник патрульної поліції, в своїх показаннях зазначив, що в один з днів кінця жовтня 2022 року здійснювали патрулювання в Голосіївському районі м. Києва по вул. Ізюмська. Неподалік АЗС побачили двох осіб жіночої статі та чоловіка, які розмовляли, а потім жінка відштовхнула чоловіка, та вони почали тікати від нього. Помітивши це, наблизилися до жінок. Жінка старшого віку, яка була з дочкою повідомила, що їх переслідує невідомий чоловік, який вимагає залишити з ним дочку та погрожує ножем. Вони сіли до них в патрульний автомобіль та поїхали до місця де жінки спілкувалися з чоловіком. Через дорогу переходив чоловік, на якого вказала потерпіла, який тримав в руках ніж, це був обвинувачений, якого чітко впізнає. Вони зупинилися, поставили вимогу обвинуваченому кинути ніж, однак він не реагував на ці вимоги. Застосували спец засоби. Від обвинуваченого було чути запах спиртного.

Свідок ОСОБА_15 в своїх показаннях зазначив, що працював на шино монтажі на вул. Ізюмська в м. Києві. В один з днів жовтня 2022 року бачив, як дві жінки тікали від невідомого чоловіка, якого добре не розгледів, в зв`язку з тим що уже вечоріло. Потім відволікся та уже побачив, як невідомого чоловіка затримувала поліція.

Додатково винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом, та які суд визнає належними допустимими та в сукупності достатніми для визнання особи винуватим в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, зокрема:

протоколом огляду місця події з фото таблицями в додаток до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 , де відображено, що потерпіла на місці детально показала про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та відеозаписом зазначеної слідчої дії, який був переглянутий в ході судового розгляду;

протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , під час якого у нього було виявлено та вилучено складний ніж «М-ТАС», який в подальшому, згідно постанови слідчого, визнаний речовим доказом, та, відповідно до квитанції, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Обставини того, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, відображено у протоколі тесту з застосуванням приладу «Драгер», де зазначено показник 0,97 проміле.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 39 від 17.01.2023 року у теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки

легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями (F 70.8 -

згідно з МКХ-10).

У період кримінального правопорушення (23.10.2022), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки

легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями і за

психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_3 на психічні та

поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та інших

психоактивних речовин (хронічний алкоголізм, наркоманія) не страждає.

ОСОБА_3 на період правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на його поведінку.

До загальної психологічної характеристики ОСОБА_3 відносяться: знижений темп протікання когнітивних процесів (уваги, пам`яті мислення), недостатність мнестичної сфери та рівня абстрагування; невисока активність, особистісна спрощеність, незрілість, емоційна одноманітність маловиразність, схильність до надання опозиційних форм реагування в суб`єктивно-проблемних ситуаціях, вольова нестійкість, поверхнева товариськість, обмеженість інтересів, вузькість кругозору.

Вищезазначені докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватими, у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Крім того, призначаючи покарання суд також враховує ту обставину, що як видно з висновку психолога, за результатами опитування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка визнана потерпілою, відмічено наявність у неї ознак психотравмування внаслідок психологічного насильства, скоєного незнайомим чоловіком та рекомендовано звернення до психолога з метою пропрацювання психотравмувальної події.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в обвинувальному акті не відображені, що позбавляє суд, при наявності, самостійно визначити обтяжуючі, а пом`якшуючі, судом не встановлені.

Підсумовуючи результати судового розгляду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини і умови в яких він був вчинений, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відмічені у висновку психолога наслідки психологічного характеру, які настали для малолітньої потерпілої в результаті злочинних дій обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати попереднє ув`язнення, починаючи з 15.30 год. 23.10.2022 року ( часу та дня затримання зазначених у протоколі).

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 лютого 2023 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 15.30 год. 23.10.2022 року ( часу та дня затримання зазначених у протоколі) по 26 лютого 2023 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: розкладний ніж «М-ТАС», що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1