ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 401/217/20

провадження № 51-136км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_7

суддів: ОСОБА_8., ОСОБА_9.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_10,

прокурора ОСОБА_11.,

захисників (відеоконференція ) ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.,

осіб, щодо яких кримінальне

провадження закрито (відеоконференція) ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_15. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_15. та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001134 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 172 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2020 року скасував ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року та закрив кримінальне провадження № 0001134 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року знову скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року та закрито кримінальне провадження № 0001134 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважає, що в суду апеляційної інстанції не було підстав для закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, оскільки строки не були пропущені.

Вказує, що апеляційний суд, не дослідивши матеріали кримінального провадження, зробив необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не надавши оцінку аспектам встановлення та перебігу строку досудового розслідування.

Зазначає, що повідомлення про підозру вказаним вище особам було вручено 25.10.2019 року. 20.12.2019 року прокурором надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження. 27.01.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_16. та потерпілий ОСОБА_5 останніми закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Також у цей же день захисником ОСОБА_15 стороні обвинувачення були відкритті документи в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт був скерований до суду 30.01.2020 року, а тому апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_15. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник зазначає, що апеляційний суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо його підзахисного, оскільки ОСОБА_1 наполягав на власній невинуватості та не давав своєї згоди на закриття. Зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою обставиною, а тому не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції.

У запереченні захисник ОСОБА_13. в інтересах ОСОБА_2 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала скаргу прокуратури і заперечила проти касаційної скарги захисника.

Захисник ОСОБА_12. та його підзахисний ОСОБА_1. підтримали подану в інтересах ОСОБА_1 скаргу і заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_13. та його підзахисний ОСОБА_2 заперечили проти задоволення обох поданих касаційних скарг і просили їх відхилити.

Захисник ОСОБА_14. заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора і частково підтримав касаційну скаргу захисника.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПКУкраїни.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження за № 0001134 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 та іншим особам було повідомлено про підозру 25 жовтня 2019 року.

20 грудня 2019 року начальник Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури надав доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження № 0001134та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

20 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_17 (останній із сторін провадження) ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001134, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був складений слідчим та затверджений прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 22 січня 2020 року, а направлений до Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області 30 січня 2020 року. Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, як встановив апеляційний суд, звернення до місцевого суду з обвинувальним актом мало відбутися не пізніше 25 січня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що злочини, у вчиненні яких підозрюються указані вище особи належать до категорії тяжких злочинів, однак не є злочинами проти життя та здоров`я, а з моменту оголошення про підозру ОСОБА_1 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців.

При цьому строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся. Тобто направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновкам суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25 жовтня 2019 року (т. 1 а.п. 51), а 20 грудня 2019 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (т.6 а.п. 6).

Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_14. здійснено в період з 27.12.2019 по 10.01.2020 (т. 6 а.п.16-25), підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_13. - в період з 27.12.2019 по 16.01.2020 (т. 6 а.п.26-37), захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_18. - 16.01.2020 (т. 6 а.п.38-47), підозрюваної ОСОБА_4 - 16.01.2020 (т. 6 а.п.48-57), захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_17. - 20.01.2020 (т. 6 а.п.58-67), підозрюваного ОСОБА_3 - 16.01.2020 (т. 6 а.п.68-77), підозрюваного ОСОБА_1 за участю захисника адвоката ОСОБА_15. - в період з 26.12.2019 по 15.01.2020 (т. 6 а.п.78-89), захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_19. - 20.01.2020 (т. 6 а.п.90-99).

Тому часовий проміжок з 20.12.2019 по 20.01.2020 згідно з приписами частини 5 статті 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що стороні захисту було відкрито матеріали провадження для ознайомлення з ними 20.12.2019, тобто за 5 днів до спливу строку досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001134 після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, мало бути завершено шляхом складання обвинувального акту та звернення з ним до суду не пізніше 25.01.2020.

Однак обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований прокурором до суду 30 січня 2020 року (т. 1 а.п. 82-84), а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0001134 відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.

Що стосується доводів прокурора про те, що, оскільки останні учасники кримінального провадження, а саме представник потерпілого ОСОБА_16. та потерпілий ОСОБА_6 закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України лише 27 січня 2020 року, тому обвинувальний акт направлений до суду в межах строку, передбаченого ст. 219 КПК України, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є: з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений, засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

При цьому чинний КПК України встановлює два випадки, коли потерпілий набуває статусу сторони провадження: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (ст. 340 КПК України), та у разі, якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення (ч. 3 ст. 338 КПК України).

До такого висновку, дійшов Верховний Суд, проаналізувавши структуру КПК України, де процесуальний статус сторони обвинувачення визначається у параграфі 2 глави 3 КПК України, сторони захисту - у параграфі 3 глави 3 КПК України, а процесуальний статус потерпілого і його представника визначається в окремому 4 параграфі глави 3 КПК України (ухвала ККС ВС від 06 листопада 2019 року справа № 753/16298/19).

При цьому потрібно звернути увагу, що вказані випадки набуття потерпілим статусу сторони кримінального провадження стосуються стадії судового провадження, а не стадії досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з наведеного, у цій справі потерпілий не є стороною кримінального провадження, на яку поширюються положення ч. 5 ст. 219 КПК України.

В цьому питанні колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики слідує позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 вересня 2022 року у справі № 401/1133/20.

Також не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні не пройшли, оскільки захисник ОСОБА_15. в порядку ст. 290 КПК України відкривав прокурору докази 27 січня 2020 року, з огляду на наступне.

Як свідчить системний аналіз положень ст. 290 КПК України, законодавець визначив, що матеріалами досудового розслідування є матеріали, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а стороною захисту надаються матеріали, речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надається доступ до житла чи іншого володіння.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження та долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст. 219 КПК України чітко встановлює, що строк ознайомлення саме з матеріалами досудового розслідування, а не з матеріалами сторони захисту, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

В цьому питанні колегія суддів слідує позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 червня 2022 року у справі № 348/1674/19.

Не вбачаються також обґрунтованими й доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_15. про те, що при закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідна була згода ОСОБА_1 .

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, однак це стосується лише випадку, передбаченого пунктом першим частини другої цієї статті, а саме коли кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційної суду про те, що приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачають можливості продовження кримінального провадження з метою реабілітації особи або з інших причин. Вказана норма є імперативною, й за наявності передбачених законом підстав кримінальне провадження має бути закрито.

При цьому колегія суддів вбачає, що таким рішенням не порушується принцип презумпції невинуватості щодо ОСОБА_1 , оскільки при направленні обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування він навіть не набув статусу обвинуваченого, тому закриття провадження судом на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може мати для нього жодних негативних правових наслідків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження під час касаційного розгляду в межах, визначених ст. 433 КПК України, не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_15. в інтересах ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_15. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_9