overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1874/22
Провадження № 1-во/192/10/22
Ухвала

20 грудня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньотехнічну освіту, не працює, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Проте при викладені вступної частини ухвали, а саме анкетних даних підозрюваного, слідчим суддею допущено описки у адресах зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання підозрюваного замість: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 помилково зазначено, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Прокурор, підозрюваний, захисник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року по кримінальному провадженню №0000615, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вважати вірним у вступній частині ухвали слідчого судді, що зареєстроване місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, особами які не були присутні при її оголошенні з дня її отримання, а особою, яка перебуває під вартою з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/344/44/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Наказом №764 від 14.11.2017 року суддя ОСОБА_6 відрахований зі штату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, тому він був замінений суддею ОСОБА_1 , якого було визначено в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

В судовому засіданні учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. Крім того, суддя ОСОБА_1 , який замінив суддю, що вибув, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згідний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що продовження розгляду справи не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.319 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України після заміни судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_1 - продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/387/181/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314, 319 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 11 січня 2023 року на 10 годину в приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2847/22 Справа № 243/7977/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000062 за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України та виправлено на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.03.2021 року вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 22.03.2021 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідніпідготовчі дії,передбачені ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_4 , яким останнього визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України та виправлено на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 15 годин 00 хвилин 13 лютого 2023 року, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2022 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2022 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/215/22 Справа № 734/984/22
У х в а л а

іменем України

20 грудня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0000298 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000298 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 28.12.2022.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-кт. Перемоги, буд. 141).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 28.12.2022 по розгляду кримінального провадження № 0000298 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-кт. Перемоги, буд. 141).

Зобов`язати відповідальну особу Деснянського районного суду м. Чернігова перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районий суд м. Миколаєва
справа №490/970/22
провадження 1-кс/490/2584/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На електронну адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР із заяви про вчинення злочину.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на п. п. 3, 4 ч.1 ст.75 КК України, мотивуючи це особистою заінтересованістю слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області та наявністю інших сумнівів у його неупередженості.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Крім того, до матеріалів справи додана заява представника заявника - адвоката ОСОБА_4 про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі.

Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши у відповідних межах доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте жодних доказів в упередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 не встановлено, доводи заявника не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді скарги.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєві ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира артилерійської бойової частини ВЧ НОМЕР_1 ВМС ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141від 18.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, оголошений у розшук.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Відповідно до ст.186 КПК України, клопотання повинно бути розглянуто не пізніше 72 годин після надходження до суду.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст..193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, даних про що в клопотанні не міститься.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити на 22 грудня 2022 року о 09.20 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Криве Озеро вул.Шевченка, 1А.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та Кривоозерський відділ Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Витребувати з ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000119 від 20 листопада 2022 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/947/55/22
УХВАЛА

21.12.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001896 від 29.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001896 від 29.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання судом призначено на 21.12.2022 року на 11.45 годин.

Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист обвинуваченого не може з`явитись у судове засідання, про що повідомив суд.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 в порядку ст.53 КПК України.

Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, ст.369-372, ст.49, ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області захисника для здійснення окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_2 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України для розгляду судом питання про продовження запобіжного заходуна 21.12.2022 року на 11.45 годин.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 947/9419/22
Провадження № 1-кп/947/808/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 25.03.2022 року у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.02.2023 року, без визначення розміру застави, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали суду до 18.02.2023 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду скерувати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:00 год., 20.12.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1 ОСОБА_8