У Х В А Л А
Справа № 285/5006/22

провадження № 1-кс/0285/1047/22

21 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.11.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2022 та постановлено нову ухвалу, якою призначено у суді першої інстанції новий розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

15.11.2022 справа №285/5006/22 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про арешт майна надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду та відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

З клопотання слідує, що прокурор, 29.09.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Chevrolet), автомобіль Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Seat),2 змиви з керма та ручки коробки передач з автомобіля Chevrolet, 2 змиви з керма та ручки коробки передач з автомобіля Seat (далі - Змиви), позбавивши власників, будь-яких осіб право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.09.2022, близько 13 год. 40 хв. водійка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Seat, рухаючись по 226 км+220 м автодороги Київ-Чоп, здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet, який знаходився в нерухомому стані перед нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок ДТП водійка Величко отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби та Змиви було вилучено.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучене майно є речовими доказами, зберегли на собі та містять відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Сторони клопотання в судове засідання не прибули.
Прокурор в заяві клопотання підтримав, просив задовольнити та врахувати, що пасажир автомобіля Chevrolet ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, відповідно до висновку експерта від 16.11.2022.
Власник автомобіля Seat ОСОБА_6 надіслав заперечення щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання не містить відомостей про наявність у потерпілої особи тілесних ушкоджень, тяжкість яких відповідає диспозиції ч.1 ст.286 КК України. Станом на 16.11.2022 всі необхідні експертизи проведено. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2022 на 226 км+ 280 м автодороги Київ-Чоп, Новоград-Волинського району Житомирської області, було вилучено майно, яке постановою слідчого від 28.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000652.
Відповідно до витягу з інформаційного порталу Національної поліції України слідує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що автомобіль Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Відповідно до висновку експерта №519 від 16.11.2022 встановлено, що ОСОБА_5 (пасажир автомобіля Chevrolet) отримала тілесне ушкодження, яке належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
З огляду на наведене, слідча суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора. Зокрема, слідча суддя вважає, що на даний час є доцільним з метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке являється майном в розумінні цивільного законодавства України, і яке визнано слідчим речовим доказом. На інші речові докази, які не являються майном, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема це стосується, вилучених під час проведення огляду місця події, Змивів.
Слідча суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не являються майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 28.09.2022 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
автомобіль Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ,
автомобіль Seat Altea XL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ,
позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя ОСОБА_1