печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника третьої особи - адвоката: ОСОБА_3

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Топлайн Фінанс», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року №757/29753/21-к у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 року, на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (стара назва - вул. Артема), буд. 55 літ. В, площа якої складала 483,4 кв.м., та яка була реалізована на підставі електронних торгів ДП «Прозорро» прав вимоги за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, які відбулись 25 травня 2021 року, з забороною уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії по її відчуженню, в тому числі укладати договори відступлення прав вимог за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, на підставі електронних торгів ДП «Прозорро», які відбулись 25 травня 2021 року, де переможцем було визнано ТОВ «Топлайн фінанс» (код ЕДРПОУ 43481326).

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, а подальший арешт вказаного майна грубо порушує право власності ТОВ «Топлайн Фінанс». Так, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», не враховуючи наявних та дійсних обставин, що нерухоме майно загальною площею 483,4 кв.м. розташоване а адресою: м. Київ, вул.. Артема,55 визнано знищеним та того, що на його місці побудовано інше нерухоме майно загальною площею 800,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд. 55 д, яке фактично є новим об`єктом нерухомого майна, ототожнив ці об`єкти між собою та вчинив протиправні дії щодо включення фактично нового об`єкту нерухомого майна у лот для продажу. 25.05.2021 року Пат «Родовід Банк» на майданчику для проведення електронних торгів ДП «Прозорро» у вигляді Лоту:GL16N019660 - "Права вимоги за кредитними договорами №2006-310 від 28.12.2006 року та 2007-151 від 06.04.2007 року, укладених з юридично особою нерухоме майно, загальною площею -483,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Артема55 продано. Відомості розміщено в порядку продажу майна банків на «голандському» аукціоні; Інформація про замовника Найменування: ПАТ «Родовід Банк», ; переможцем визначено: ТОВ «Топлайн Фінанс» , ціна: 12584334, 59 грн. без ПДВ. Разом з тим, оскільки об`єкта нерухомого майна фізично не існує, іпотека в силу Закону є припиненою, та на торги виставлено неіснуюче право вимоги за договором іпотеки від 25.03.2008 року №2007-151/4, а на місці іпотеки знаходиться інше новостворене майно, яке має іншу адресу: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, буд.55 Д, і яке є власністю ТОВ «Нерухомість каса люкс»

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року №757/29753/21-к у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 року, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (стара назва - вул. Артема), буд. 55 літ. В, площа якої складала 483,4 кв.м., та яка була реалізована на підставі електронних торгів ДП «Прозорро» прав вимоги за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, які відбулись 25 травня 2021 року, з забороною уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії по її відчуженню, в тому числі укладати договори відступлення прав вимог за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, на підставі електронних торгів ДП «Прозорро», які відбулись 25 травня 2021 року, де переможцем було визнано ТОВ «Топлайн фінанс» (код ЕДРПОУ 43481326).

Вказаний арешт порушує права ТОВ «Топлайн Фінанс», оскільки незаконно забороняє ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Топлайн Фінанс» укладати договори відступлення права вимоги за кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 та №2007-151 від 06.04.2007 року, укладеними з юридичною особою та договорами забезпечення - тобто оформлювати результати електронного аукціону №GFD001-UA-968 (лот GL16N019660).

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001203 від 31.05.2021 року за фактом зловживання службовим становищем уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк», який вчинив дії щодо продажу права вимоги на об`єкт нерухомості шляхом ототожнення предмету іпотеки - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 55, літ. «в», із іншим нерухомим майном, що розташоване за адресою м. Київ, вул.. Січових Стрільців» літ. «д» та фактично позбавило ТОВ «Нерухомість каса люкс» права власності на нерухоме майно, чим спричинено тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

В межах вказаного провадження Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року №757/29753/21-к у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 року, накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (стара назва - вул. Артема), буд. 55 літ. В, площа якої складала 483,4 кв.м., та яка була реалізована на підставі електронних торгів ДП «Прозорро» прав вимоги за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, які відбулись 25 травня 2021 року, з забороною уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії по її відчуженню, в тому числі укладати договори відступлення прав вимог за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, на підставі електронних торгів ДП «Прозорро», які відбулись 25 травня 2021 року, де переможцем було визнано ТОВ «Топлайн фінанс» ().

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 25.05.2021 року відбулися публічні (електронні) торги щодо відчуження «прав вимоги за кредитними договорами № 2006-310 від 28 грудня 2006 року та 2007-151 від 06 квітня 2007 року, укладених з юридичною особою», і нерухоме майно , загальною площею - 483,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Артема, 55 було продано ТОВ «Топлайн фінанс» (). Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 64-2 КПК України ТОВ «Топлайн фінанс» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна .

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/29753/21-к від 08.06.2021 року вбачається, що арешт на зазначене нерухоме майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, абз.2 ч. 1 ст.173 КПК України передбачено, що не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1936 від 10.11.2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк»

Відповідно до вказаного рішення процедура ліквідації АТ «Родовід Банк» передбачає виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Господарського суду Донецької області №2/307 від 02.11.2009, яке залишене буз змін апеляційною та касаційною інстанціями, задоволено позовні вимоги АТ «Родовід Банк» про стягнення на його користь з ТОВ «СПІІ «Відродження» заборгованості за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006 р. та кредитним договором № 2007-151 від 06.04.2007 р. в розмірі 34817468,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 у справі № 910/6325/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1396, - нерухоме майно, а саме: нежилий будинок, загальною площею 483,4 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55 (літера В), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в розмірі 28 326 087,09 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 року у справі №910/6325/13 заяву АТ «Родовід Банк» про заміну сторони кримінального провадження - боржника «Інтерблок Плюс» правонаступником - ПП «Рент-2016» задоволено.

До Господарського суду м. Києва ТОВ «Нерухомість класа люкс» подано позов про припинення іпотеки банку щодо приміщення по вул.. Артема літ. В у м. Києві, з підстав знищення майна. Разом з судовий розгляд вказаного позову триває, у справі призначено ряд експертиз.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім того відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що в судовому зсіданні прокурором не було надано додаткових достатніх та допустимих, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів щодо необхідності подальшого застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, на противагу чому представником ТОВ «Топлайн Фінанс» наведено достатньо вагомі та обґрунтовані підстави для його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 84, 85, 86, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0001203 від 31.05.2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у справі № 757/29753/21-к на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (стара назва - вул. Артема), буд. 55 літ. В, площа якої складала 483,4 кв.м., та яка була реалізована на підставі електронних торгів ДП «Прозорро» прав вимоги за кредитними договорами № 2006-310 від 28.12.2006 року та 2007-151 від 06.04.2007 року, які відбулись 25.05.2021 року, та скасувати заборону уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» () вчиняти будь-які дії по її відчуженню, в тому числі, укладати договори відступлення прав вимог за кредитними договорами № 2006-310 від 28.12.2006 року та 2007-151 від 06.04.2007 року, на підставі електронних торгів ДП «Прозорро», які відбулись 25.05.2021 року, де переможцем було визнано ТОВ «Топлайн фінанс» код ЕРДПОУ 43481326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 10 хв. 02.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1