Справа № 296/9547/22
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): із середньою освітою, не одружений, безробітній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.03.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 5100 гривень; обвинуваченого в межах кримінального провадження №0004219 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира (справа № 295/12521/20),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.12.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось СУ ГУНП в Житомирській області.

1.3. Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2022, неможливість проведення підготовчого судового засідання у справі у зв`язку із перебування судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 на лікарняному, наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень зібраними у провадженні доказами, наявність ризику ухиляння обвинуваченого від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення максимального розміру застави, передбаченого КПК.

2.4. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.8. За змістом частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор:

(і) Щодо наявності обставин для розгляду клопотання слідчим суддею

4.1. 21.12.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000502 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2022 у справі №296/8447/22 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 03.01.2023.

4.3. Ураховуючи, що станом на 29.12.2022 підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.01.2023, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

(іі) Наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Із змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 від 13.12.2022 слідує, що останній обвинувачується у тому, що у період з вересня 2020 року по травень 2022 року під приводом вирішення конфліктних ситуацій третіх осіб, систематично вимагав та отримував від потерпілих грошові кошти, витрачаючи частину із них для матеріальної підтримки осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах області, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на обгрунтованість підозри у вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь, що стверджується у їх сукупності: копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 02.06.2022; копією додаткового допиту потерпілого від 02.06.2022; копією протоколу слідчого експерименту від 07.09.2022; копією висновку експерта №1551 від 09.09.2022; копією протоколу про результати здійснення негласного слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 11.01.2022; копією протоколу огляду від 30.05.2022; копіями протоколів про результати здійснення негласного слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 28.06.2022; копіями протоколів огляду від 29.06.2022, 30.06.2022.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків ухиляння обвинуваченого ОСОБА_5 від суду; вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки та протиправного впливу на учасників кримінального провадження, тобто стверджував про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, обставини вчинення злочину із застосування насильства, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, біографію ОСОБА_5 , який є неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ст. 296, ст. 122, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ухиляння від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу та минулої біографії обвинуваченого та протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів та наявні зв`язки та авторитет обвинуваченого у кримінальному світі.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Захисник та підозрюваний у судовому засіданні стверджували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту за місцем фактичного проживання або визначення застави, із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

4.9. Враховуючи наявність високий ступінь ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ухиляння ОСОБА_5 від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_5 , який не має роботи, легальних джерел доходу, є неодноразово судимим, має сталі зв`язки з кримінальним світом, на теперішній час також є обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні № 0004219 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.10. При цьому, враховуючи суть та характер злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину поєднаного із застосування насильства, встановлення високого ступеня ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки таких запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених статтею 199 КПК України, що виправдовують продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 26.02.2023, без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.02.2023 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1