КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари, Броварського р-ну., Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 лютого 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

На думку сторони захисту, клопотання та додані до нього матеріали не містять достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Також зазначає, що підозра необґрунтована за ч. 4 ст. 402 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник зазначає, що у період часу з 17 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», що підтверджується листом № 2412 від 11 листопада 2022 року.

Крім того, ОСОБА_6 , має ряд захворювань, які не дозволяють повноцінно проходити військову службу, в тому числі у спеціальних підрозділах, які потребують значної фізичної підготовки.

Також, підозрюваному видано довідку № 1376 від 08 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_6 є обмежено придатним до військової служби, а військово-лікарською комісією підтверджено, що підозрюваний має ряд захворювань.

Відтак, з наведених обставин, ОСОБА_6 не зміг 17 жовтня 2022 року виконати наказ командира.

На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Зауважує, що слідчим суддею не враховано доводи сторони захисту, зокрема те, що ОСОБА_6 самостійно виявив бажання проходити службу в ЗСУ, отримав поранення, а також те, що він в повному обсязі надав показання слідчому з приводу зазначених у провадженні подій.

Також, слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, проживає постійно за однією адресою, до початку військового стану мав постійну офіційну роботи, на його утриманні перебувають батьки пенсіонери.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000801, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

20 грудня2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

21 грудня 2022 року слідчий Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб на ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думки прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вивчивши матеріали кримінального провадження, у тому числі зміст підозри, врученої підозрюваному ОСОБА_6 , а також перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, з огляду на наступне

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів вважає, що на даний час підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України не достатньо обґрунтована, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року солдата ОСОБА_6 , який призваний на військову службу осіб рядового складу під час проведення загальної мобілізації в особливий період призначено на посаду водія першого відділу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет 20 окремого батальйону спеціального призначення (а.с. 15).

У повідомленні у вчиненні кримінального правопорушення від 20 грудня 2022 року (а.с.84) - ОСОБА_6 підозрюють у непокорі, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, зокрема у невиконанні наказу командира ВЧ НОМЕР_2 . При цьому, у вказаному повідомленні про підозру не міститься жодної інформації щодо підпорядкування підозрюваного ОСОБА_6 командиру ВЧ НОМЕР_3 , чи переведення його з ВЧ НОМЕР_1 у ВЧ НОМЕР_3 .

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що йому 05 травня 2022 року, перед наказом про зарахування на службу, проведено медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 , що ОСОБА_6 придатний до військової служби в аеромобільних військах.

Щодо викладу обставин вчиненного кримінального правопорушення, то у повідомленні про підозру (а.с.86) зазначено, що після доведення наказу командира батареї від 27 серпня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до командування військової частини, щодо необхідності проходження ним повторної ВЛК, яку пройшов з 28 серпня 2022 року до 07 жовтня 2022 року, за результатами проходження якої його визнано обмежено придатним.

У матеріалах провадження наявна медична довідка КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області від 11 листопада 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , з 17 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеній лікарні, що унеможливлювало його прибуття до військової частини для виконання наказу командира до 16 год. 00 хв. 28 серпня 2022 року (а.с. 66).

Однак, з наявних в матеріалах справи довідок Головного військового клінічного госпіталя від 08 червня та 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_6 обмежено придатний до військової служби, зокрема протипоказана служба в ДШВ, плавскладі, морській піхоті, спец. спорудах.

Наведені медичні документи не дають переконливих підстав вважати, що за станом здоров`я ОСОБА_6 придатний у повному обсязі до несення служби у Збройних силах України в період воєнного стану, у тому підрозділі, де за наказом командира ВЧ він зобов`язаний був проходити службу, що на думку колегії суддів вимагає додаткової перевірки, шляхом проведення відповідної експертизи.

Розглядаючи клопотання про застосування тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів не погоджується, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено їх існування, таких даних не надано і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відтак, підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування на даний час не убачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 21 грудня 2022 року, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 17 лютого 2023 року включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

ЗвільнитиОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №757/37033/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/364/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України