Справа № 296/1046/23
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не інваліда, одруженого, не депутата, раніше не судимого, працюючого: заступником начальника складу паливно-мастильних матеріалів ПП «Укрпалетсистем» м.Коростень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000064 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07 липня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на посаді інженера 2-ї категорії служби ізоляції та захисту від перенапруг Коростенської дільниці АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», будучи особою, на яку Посадовою інструкцією інженера 2-ї категорії служби ізоляції та захисту від перенапруг АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», затвердженої директором технічний АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» від 22.03.2021, покладено обов`язки щодо контролю за безпечним виконанням робіт (Розділ 2), знаходячись на підстанції 110/35/10кВ. «Білокоровичі», за адресою: смт. Нові Білокоровичі по вул. Гагаріна, 38, Коростенського району, Житомирської області, будучи згідно наряду-допуску №161-ИК від 07.07.2021 керівником робіт по високовольтному випробуванню та вимірюванню силового трансформатора Т1, та будучи зобов`язаним здійснювати постійний нагляд за членами бригади і усувати від роботи членів бригади, які порушують «Правила безпечної експлуатації електроустановок», маючи реальну можливість дотриматись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи самовпевнено, не дотримавшись вимог п.п.6.6.1, 17.1.1, 17.1.16. НПАОП 40.1-1.01-97 «Правил безпечної експлуатації електроустановок».

Також, відповідно до Розділу 2 «Посадової інструкції інженера 2-ї категорії служби ізоляції та захисту від перенапруг АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО», на ОСОБА_5 покладався обов`язок керувати працівниками, які беруть участь у проведенні робіт з випробувань та вимірювань, додержуватись та контролювати виконання норм, методів і прийомів безпечного ведення робіт.

Так, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість попередити під час виконання робіт з підвищеною небезпекою по високовольтному випробуванню та вимірюванню силового трансформатора Т1, настання нещасного випадку, шляхом виконання вищевказаних нормативно-технічних вимог, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, дозволив електромонтеру ОСОБА_7 піднятись на силовий трансформатор Т1 на підстанції 110/35/10кВ. «Білокоровичі», за адресою: АДРЕСА_2 , на якому у той час мало проводилось високовольтне випробування та вимірювання.

Внаслідок неналежного виконання інженером 2-ї категорії служби ізоляції та захисту від перенапруг Коростенської дільниці АТ «Житомиробленерго» ОСОБА_5 вимог нормативно-технічних актів, ОСОБА_7 з метою спостерігання за роботою інших працівників, піднявся на силовий трансформатор Т1, де отримав ураження технічним електричним струмом, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його раптової смерті.

26 січня 2023 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має двох малолітніх дітей, на його утриманні знаходиться матір інвалід, офіційно працевлаштований та працює за графіком 1 доба через 3 доби, раніше не судимий та позитивно характеризується на роботі, на виклики слідчого з`являється вчасно, зі свідками та потерпілими не спілкується. Також зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 та ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому просив відмовити в клопотанні у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що працює в «Укрпалетсистем», має на утриманні двох дітей, мати є інвалідом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2023р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; та незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Слід вказати, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не підтверджено ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що слідчим доведено факт, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Доведено, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті, з потерпілою та свідками, йому відомо місце проживання останніх, окрім цього свідки вказаного кримінального правопорушення тривалий час перебували у дружніх-службових відносинах з підозрюваним ОСОБА_5 , а тому в органу досудового розслідування є достатні відомості вважати, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, та вмовлянням, психологічним примусом змусити останніх змінювати або давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, його графік роботи, має постійне місце реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати-інваліда, має позитивну характеристику, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.03.2023 та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні №0000064 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків до 26.03.2023

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.02.2023 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1