УХВАЛА
про часткове задоволення скарги

22.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - представника БМП "Сприяння" ОСОБА_3
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії та про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2019 року №001-19; просив зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 08.01.2019 року та прийняти відповідне процесуальне рішення, а також просив відвести прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення нагляду за дотримання законів в кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 року.

В обгрунтуванні вимог скарги зазначено, що 17.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив повідомити про результати розгляду поданого ним клопотання від 08.01.2019 року.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2022 року в задоволенні клопотання директора БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 17.10.2022 року відмовлено.

Заявник вважає вказану постанову прокурора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурором не було проаналізовано обставини та не взяті до уваги факти, викладені в клопотанні БМП "Сприяння" від 08.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0007167.
У зв`язку з тим, що на думку заявника клопотання від 08.01.2019 року по суті є не розглянутим, питання, які були викладені в даному клопотанні фактично проігноровані, процесуальні питання залишились не вирішеними в кримінальному провадженні, просить зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру повторно розглянути клопотання заявника від 08.01.2019 року.

Крім того, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, оскільки, на його думку, прокурор поверхнево та формально розглянув подане клопотання, не надав належну оцінку доводам, викладеним в ньому, не здійснив необхідні дії, направлені на забезпечення здійснення досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України просить відвести прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, та в клопотанні, яке долучено до матеріалів справи під час судового розгляду, просив скаргу задоволити.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Прокурор пояснив, що 17.10.2022 року до Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання заявника, яке було розглянуто в порядку та в строк, передбачений нормами КПК України, за результатами розгляду якого винесена вмотивована постанова про відмову в його задоволенні. Заяву про відвід прокурора вважає необгрунтованою, зазначає, що незгода заявника з процесуальним рішенням прокурора не є підставою для відводу. Крім того, процесуальні повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні він здійснює лише з 14.10.2022 року. Пояснив, що представник БМП "Сприяння" ОСОБА_5 був допитаний в кримінальному провадженні в процесуальному статусі свідка, він не є заявником у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за заявою ОСОБА_6 , а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді. Просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що зі змісту оскаржувальної постанови вбачається, що 17.10.2022 року до Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання №001-19 від 08.01.2019 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2022 року в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 17.10.2022 року №196-22 відмовлено (а.с. 15).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.10.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 17.10.2022 року №196-22 в порядку ст. 220 КПК України.
Водночас, матеріали скарги не містять безпосередньо самого клопотання заявника, яке було подане 17.10.2022 року до Житомирської окружної прокуратури, а зі змісту постанови прокурора вбачається, що 17.10.2022 року заявник подав клопотання, в якому просив повідомити про результати розгляду поданого ним клопотання від 08.01.2019 року.
Разом з тим, згідно постанови від 18.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею встановлено, що в ній прокурор фактично надає оцінку доводам клопотання, яке було подано 08.01.2019 року прокурорам Житомирської місцевої прокуроратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, слідчим суддею не встановлений процесуальний наслідок розгляду поданого 17.10.2022 року клопотання, в задоволенні яких вимог, викладених в клопотанні від 17.10.2022 року, заявнику було відмовлено.
Слідчий суддя вважає, що не може вважатися законною постанова, яка винесена за результатами розгляду звернення одного клопотанням, при цьому надається оцінка доводам клопотання, яке фактично не було предметом розглядом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором 18.10.2022 року постанова про відмову в задоволенні клопотання, поданого 17.10.2022 року, не може вважатися законною і обгрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню вимога скаржника в частині покладення обов`язку на Житомирську окружну прокуратуру повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 08.01.2019 року, оскільки постанова прокурора ОСОБА_4 не виносилась за результатами розгляду клопотання від 08.01.2019 року, відсутні будь-які правові підстави для покладення такого обов`язку на прокурора і з огляду на значний проміжок часу, який минув з часу звернення з таким клопотанням. Крім того, слідчим суддею не встановлено з матеріалів, які долучені до клопотання, що клопотання ОСОБА_3 , як предстаника БМП "Сприяння", від 08.01.2019 року, не було розглянуто або що за його результатами не було винесене відповідне процесуальне рішення.

Щодо заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Аналізуючи зміст заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що фактично підставою для відводу прокурора є незгода директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями прокурора в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

На переконання слідчого судді, постановлення прокурором процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, а також вчинення прокурором інших процесуальних дій в порядку здійснення повноваження прокурора у кримінальному провадженні, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість прокурора. Крім того, слід зазначити, що прокурор ОСОБА_4 здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні згідно постанови про визначення групи прокурорів з 14.10.2022 року, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що прокурор є упередженим.
Слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для заявленого директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 відводу прокурору, а тому вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задоволити частково.
Постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 18.10.2022 року, винесену в кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 року - скасувати.
В задоволенні вимоги про покладення обов`язку на прокурора повторно розглянути клопотання від 08.01.2019 року - відмовити.
Відмовити в задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 28.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1