Справа № 592/3258/22
Провадження № 1-кп/592/191/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27.09.2016 вироком Подольського міського суду Московської області Російської Федерації, який ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24.11.2017 приведено у відповідність із законодавством України, за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна,

2) 09.10.2019 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна. Звільненого 30.11.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Під час відбуття покарання в Державній установі «Сумська виправна колонія №116» (далі Сумська ВК-116) з 05.03.2019 року засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку. За систематичні порушення встановленого порядку відбування покарання має 30 дисциплінарних стягнень, у тому числі, поміщався до дисциплінарного ізолятора (далі ДІЗО) 13 разів та 1 раз до приміщення камерного типу (далі - ПКТ) відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 року строком на 15 діб.

Так, 28.05.2021 о 10 год. 10 хв. в.о. начальника відділення СПС № 2 Сумської ВК-116 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 , який являється представником адміністрації установи виконання покарань, відповідно графіка 2-х годинного відпрацювання засуджених на травень 2021 року, засудженому ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 5 ст. 118 КВК України оголошено вимогу приступити до робіт з благоустрою місць позбавлення волі, а саме здійснити прибирання приміщення (підмести сходи до прогулянкового двору ДІЗО).

Засуджений ОСОБА_3 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але в категоричній формі відмовився, мотивуючи це тим, що цей вид праці принижує його гідність.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п.3 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5 (далі - ПВР) та п. 1 розділу 2 ПВР.

Відповідно до протоколу № 58 від 04.06.2021, дисциплінарною комісією ДУ Сумської ВК №116 за порушення вимог п. 3 розділу 2 ПВР вирішено питання щодо переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 строком на 15 діб.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2021 на засудженого ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу строком на 15 діб.

13.01.2022 року засудженого ОСОБА_3 переведено до приміщення камерного типу строком на 15 діб.

Проте, після відбуття стягнення в приміщенні камерного типу (ПКТ), засуджений ОСОБА_3 належних висновків не зробив та продовжив порушувати встановлений порядок відбуття покарання.

Зокрема, 02.02.2022 о 14 год. 30 хв. начальником відділення СПС Сумської ВК-116 ст. лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , який являється представником адміністрації установи виконання покарань, відповідно графіка 2-х годинного відпрацювання засуджених відділення СПС № 2 на лютий 2022 року, засудженому ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 5 ст. 118 КВК України оголошено вимогу приступити до робіт з благоустрою місць позбавлення волі, а саме здійснити прибирання приміщення (підмести загальний коридор на другому поверсі відділення СПС № 4, де проживає засуджений).

ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України та запропоновано приступити до роботи по благоустрою місця позбавлення волі, але останній в категоричній формі відмовився. Засуджений ОСОБА_3 пройшов медичне обстеження, за результатами огляду було надано довідку, що тілесних ушкоджень та гострої терапевтичної патології не виявлено. Інвентарем та одягом для прибирання ОСОБА_3 був забезпечений в повному обсязі. Засудженому запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 своїми умисними діями порушив вимоги п. 3 розділу 2 ПВР, а також ст. 9, ч.3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України.

Враховуючи те, що до засудженого неодноразово застосовувалися різноманітні стягнення, на які він не реагував, продовжуючи порушувати встановлений порядок відбування покарання, 07.02.2022 рішенням дисциплінарної комісії установи ОСОБА_3 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, 09.02.2022 близько 15 год. 00 хв. до службового кабінету начальника відділення СПС № 4 викликано засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_3 , якому запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на лютий 2022 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано прибрати приміщення (підмести загальний коридор на другому поверсі відділенні СПС № 4, де проживає даний засуджений).

Засуджений ОСОБА_3 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації, тобто приступити до прибирання, відмовився, мотивуючи це поганим самопочуттям. Відповідно до довідки виданої з медичної частини установи, засуджений ОСОБА_3 був оглянутий та на момент огляду соматичної патології не виявлено.

Засудженому було неодноразово запропоновано приступити до виконання робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_3 сказав, що йому відомі наслідки, але приступати до роботи він не буде. Засудженому запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився.

Рішенням дисциплінарної комісії 15.02.2022 (протокол № 13 від 15.02.2022) засудженому ОСОБА_3 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Крім того, 16.02.2022 близько 15 год. 30 хв., до кабінету начальника відділення СПС № 4 викликано засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_3 , де начальником відділення СПС № 4 лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_8 засудженому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на лютий 2022 року затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано прибрати приміщення (підмести загальний коридор 2-го поверху відділення СПС № 4, де проживає даний засуджений).

Засуджений ОСОБА_3 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації, тобто приступати до прибирання відмовився та сказав, що це принижує його честь та гідність та йому потрібен адвокат та до відпрацювання він не приступив. Відповідно до довідки виданої з медичної частини установи, засуджений ОСОБА_3 соматичної патології не має.

Засудженому неодноразово запропоновано приступити до виконання робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_3 до відпрацювання не приступив, мотивуючи це поганим самопочуттям. Ззасудженому запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився.

Рішенням дисциплінарної комісії 17.02.2022 (протокол № 15 від 17.02.2022) засудженому ОСОБА_3 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до ДІЗО - 7 діб.

Крім того, 23.02.2022 близько 14 год. 05 хв., до кабінету молодшого інспектора ДІЗО викликано засудженого ОСОБА_3 , якому запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на лютий 2022 затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано підмести сходи з першого поверху до прогулянкового двору ДІЗО.

Засуджений ОСОБА_3 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації, тобто приступати до прибирання, відмовився мотивуючи поганим самопочуттям. Відповідно до довідки виданої з медичної частини установи, на момент огляду у засудженого ОСОБА_3 гострої терапевтичної патології не виявлено.

Засудженому було неодноразово запропоновано приступити до виконання робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч.5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_3 сказав, що від вказаної роботи він відмовляється у зв`язку з поганим самопочуттям. Засудженому запропоновано надати письмове пояснення по факту відмови від виконання ним законних вимог персоналу, а саме відмови виконувати 2-х годинне відпрацювання, але він в категоричній формі відмовився.

Рішенням дисциплінарної комісії 26.02.2022 (протокол № 18 від 26.02.2022) засудженому ОСОБА_3 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Крім того, 11.04.2022 близько 14 год. 00 хв. до службового кабінету начальника відділення СПС № 2 було викликано засудженого ОСОБА_3 , якому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на квітень 2022 року затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування, а саме запропоновано підмести загальний коридор на другому поверсі відділення СПС № 2.

Засуджений ОСОБА_3 був забезпечений робочою формою одягу згідно сезону та інвентарем для прибирання в повному обсязі, але виконувати законні вимоги адміністрації, тобто приступати до прибирання, засуджений відмовився в категоричній формі, причину відмови відмовився пояснювати. Відповідно до довідки виданої з медичної частини установи, у засудженого ОСОБА_3 на момент огляду гострої терапевтичної патології не виявлено.

Засудженому було неодноразово запропоновано приступити до виконання робіт, а також доведено та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 118 КВК України та попереджено про негативні правові наслідки в разі невиконання запропонованої роботи. На що засуджений ОСОБА_3 сказав, що від вказаної роботи він відмовляється, наслідки невиконана даних робіт йому відомі.

Рішенням дисциплінарної комісії 13.04.2022 (протокол № 33 від 13.04.2022) вирішено направити матеріали до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для розгляду по суті та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зібрані у відношенні засудженого ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України.

Засудженому ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитись з вимогами ст. 118 ч.5, 132, 107 КВК України, а також вимогами ст. 391 КК України, на що він погодився та після ознайомлення поставив свій підпис.

Крім цього засуджений ОСОБА_3 неодноразово отримував стягнення за не виконання законних вимог адміністрації (07.02.2022 догана, 15.02.2022 сувора догана, 17.02.2022 ДІЗО 7 діб, 26.02.2022 сувора догана), порушення розпорядку дня (01.03.2022 догана) та вживання нецензурних слів (31.03.2022 сувора догана), що характеризує його як особу схильну до провокаційних дій. Засуджений ОСОБА_3 відповідно до наказу № 141/АТ22 від 20.04.2022 перебуває на профілактичному обліку, як особа схильна до різного виду правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, у порушення встановленого порядку відбування покарання, злісно не виконував вимоги п.п.2, 3 розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, а також ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України, якими передбачено, що засуджені до позбавлення волі зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи, можуть залучатися без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.

Своїми умисними діями, які виразились у злісній непокорі законним вимогам представників адміністрації Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)», ОСОБА_3 , будучи особою, яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

18.04.2023 між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ст. 391 КК України. Обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.

Ураховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його особу (на диспансерних обліках не перебуває, раніше судимий, має хронічні захворювання, є внутрішньо переміщеною особою) та наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони погодили призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн.

Позиція сторін угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 391 КК України беззастережно визнав себе винним у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зазначив, що може сплатити штраф.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону.

За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, тому відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив суду; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, наявність хронічних захворювань, статус внутрішньо переміщеної особи. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин, має не погашені судимості, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, 24.03.2023 встановлено захворювання вірусний гепатит С, призначено противірусне лікування (т. 2 а.с. 52-61, 66-69).

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який вирішив твердо стати на шлях виправлення, внаслідок чого добровільно уклав угоду про визнання винуватості, суд доходить висновку, що узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим наявні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості та відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України призначення покарання, узгодженого сторонами - із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 391 КК України, у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна (т. 2 а.с. 53-58).

30.11.2022 ОСОБА_3 звільнений по відбуттю строку покарання (т. 1 а.с. 122).

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання за ним, на момент призначення покарання невідбута частина покарання за попереднім вироком відсутня, що виключає застосування положень ч. 1 ст. 71 КК України під час вирішення питання про призначення покарання за даним вироком.

Зазначене узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування положень ч. 1 ст. 71 КК, викладеним у постанові від 06.12.2021 у справі № 243/7758/20 (провадження № 51-113кмо21).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і відсутні підстави для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за статтею 391 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 , не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1