ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власників майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2022 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, а саме на дві весільні сукні без бирок виробника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що кваліфікація дій його довірителів за ч.3 ст.190 КК України є надуманою.

Стверджує, що за результатами обшуку слідчими органами не було виявлено жодної продукції чи речі з нанесеним знаком для товарів і послуг «Giovanna Alessandro», а тому суд повинен був відмовити в накладенні арешту на інше додатково вилучене майно, оскільки вилучення даного майна не було здійснено з

ЄУНСС: 727/10940/22 Слідчий суддя: ОСОБА_10 .

Номер провадження: 11-сс/822/381/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Категорія: в порядку КПК України

метою захисту прав заявника/потерпілого на використання його знаку для товарів та послуг.

Зазначає, що будь яких дій визначених ст.16, ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» №3689-ХІІ від 15 грудня 1993 року, як порушення права власників свідоцтва на знак для товарів та послуг, а саме нанесення торговельної марки «Giovanna Alessandro» на продукцію, упаковку, вивіску, етикетку, бирку, тощо, ні ОСОБА_8 , ні його дружиною ОСОБА_7 по відношенню до заявника та його знаку для товарів та послуг «Giovanna Alessandro», не вчиняли. Дана обставина підтверджується тим, що після 3 місяців слідства підозру жодній особі не повідомлено.

Звертає увагу суду на те, що вилучене майно не містить ознаки речового доказу.

При цьому, лише факт винесення постанови про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого про його арешт.

Також стверджує, що до матеріалів клопотання не долучено будь якого процесуального документу, з якого б вбачалося, що вилучені сукні, за своїми індивідуальними ознаками відповідають сукням, які було вироблено заявником та містить знаки для товарів та послуг «Giovanna Alessandro».

Вважає, що ОСОБА_11 , який є представником місцевого «весільного бізнесу» реалізуючи умисел на знищення конкурента на ринку, навмисно подав до правоохоронних органів завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому будучи допитаним в якості свідка/потерпілого надав неправдиві показання.

Апелює про порушення приписів ч.2 ст.64-2 КПК України, оскільки виключно прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, однак вказане клопотання було подано слідчим, який є неуповноваженою особою.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції власники майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилися, що у відповідності до ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 29.11.2022 року не відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 000193 від 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_11 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 та клієнтів, шляхом обману останніх, продають великі партії підроблених суконь під виглядом ексклюзивних весільних суконь компанії «Giovanna Alessandro», яка належить ОСОБА_11 , чим спричиняють матеріальну шкоду у великих розмірах.

25.11.2022р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та під час якого вилучено дві весільні сукні без бирок виробника.

25.11.2022р. постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що на вказане майно необхідно накласти арешт.

Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, не з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов не обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Посилаючись в оскаржуваній ухвалі на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, відповідності майна вказаного у клопотанні дізнавача, критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, формально виклав відповідну норму закону, належним чином не обґрунтував таке твердження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що постанова старшого слідчого про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.11.2022 р. не містить жодних мотивів і обґрунтувань, з яких вказане майно визнано речовими доказами.

На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а відтак підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України.

Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування підстави для арешту майна, вказаного у клопотанні, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на вилучене майно, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Посилання слідчого в поданому клопотанні на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаних речей, є ніщо іншим як припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.170-173, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Вилучене майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: дві весільні сукні без бирок виробника, повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ______________ ________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15