233 № 233/1644/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 квітня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000088 від 03.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваній ОСОБА_4 14 квітня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюван у, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 03 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088.

21 березня 2023 року ОСОБА_4 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, в останній раз Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 - з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 09 лютого 2023 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_9 , прийшов в гості до мало знайомої ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою почали вживати спиртні напої.

У той же день приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_9 розрядився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» який він поставив на зарядку, в коридорі квартири АДРЕСА_3 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 пішов до дому, та забув свій мобільний телефон в зазначеній квартирі.

10 лютого 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прибравши в своїй квартирі, побачила в зальній кімнаті на дивані мобільний телефон ОСОБА_9 та у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел в зазначений день та час ОСОБА_4 перебуваючи в зальній кімнаті квартири за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що знайдений нею мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2», належить ОСОБА_9 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2», вартістю 2625 грн., в телефоні знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф селл», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_4 , викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 , на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 02 березня 2023 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03 березня 2023 року відповідно до якого останній повідомив про обставини викрадення його мобільного телефону, а також про його зовнішні ознаки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03 березня 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що 09 лютого 2023 року її донька ОСОБА_4 прийшла в гості з невідомим чоловіком. Вони розпивали спиртні напої які принесли з собою. Про те, що її донька викрала мобільний телефон їй стало відомо від працівників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 березня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що він працює майстром з ремонту мобільних телефонів. 10 лютого 2023 року до нього в майстерню прийшла невідома жінка і запропонувала придбати у неї телефон «Xiaomi Redmi S2» сірого кольору, пояснила, що їй потрібні гроші на лікування дитини і телефон належить її дитині. Він погодився на пропозицію і придбав у неї телефон за 800 грн.;

-протоколом огляду речей від 03 березня 2023 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi S2» який добровільно для огляду надав ОСОБА_12 при цьому пояснив, що саме цей телефон придбав у невідомої жінки за 800 грн.;

-постановою слідчого від 03 березня 2023 року відповідно до якої вилучений у ОСОБА_12 мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

-протоколом огляду речей від 07 березня 2023 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього мобільний телефон;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 09 березня 2023 року відповідно до якого ринкова вартість викраденого у потерпілого телефону з урахуванням зносу становить 2625 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 березня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу яка продала йому мобільний телефон;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21 березня 2023 року, відповідно до якого остання розповіла про обставини викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_9 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 володіє інформацією, про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 та про місце роботи свідка ОСОБА_12 , та особисто знайома з ними у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою подальшої зміни свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого та свідка.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити підозрюваній спілкуватись з потерпілим та свідком оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000088 від 03.03.2023 стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 травня 2023 року та покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1