єдиний унікальний номер справи 531/2644/22
номер провадження 1-кс/531/266/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин за вхідним №ЕП-347/23-ВХ на електронну пошту Карлівського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148.

Скарга передана на розгляд судді 31 березня 2023 року.

Зі змісту скарги вбачається, що 22 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку в адресу СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надіслано клопотання про проведення огляду майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148. Не отримавши відповіді на подане клопотання протягом трьох днів, ним подано скаргу на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України до Карлівського районного суду Полтавської області. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року по справі №531/2644/22 в задоволенні скарги відмовлено в повному обсязі у зв`язку з тим, що до суду надійшли пояснення начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до яких вказано, що 01 березня 2023 року відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 було направлено у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дійсно, при перегляді електронної пошти за 01 березня 2023 року виявлено у паці «СПАМ» постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду майна в рамках КП №0000148. Із зазначеної причини, вчасно виявити вхідний лист не представилось можливим. Окрім того, зазначена постанова засобами поштового зв`язку не надходила.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 дізнався про наявність зазначеної постанови лише з дати надходження на його електронну адресу ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2023 року по справі №531/2644/22. Зазначена ухвала надійшла 20 березня 2023 року на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В скарзі адвокат ОСОБА_3 , ставить питання про поновлення пропущеного строку подання скарги, посилаючись на те, що про прийняте рішення начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання про огляд майна йому стало відомо 20 березня 2023 року з ухвали Карлівського районного суду Полтавської області. Окрім того, скаржника не було повідомлено належним чином про прийняте рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З копії клопотання про проведення огляду майна, доданого до скарги, встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 зазначено, окрім адреси, ще і номер телефона та адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, зазначенням таких даних, особа надає згоду на комунікацію такими засобами зв`язку.

Крім того, положення ст. 220 КПК України, не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора надсилати копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання саме поштовим зв`язком.

В самій скарзі заначено, що при перегляді електронної пошти за 01 березня 2023 року в папці «СПАМ» було виявлено оскаржувану постанову, а отже, отримано її адвокатом саме 01 березня 2023 року, а відсутність контролю за своєю електронною поштою адвокатом не є підставою для поновлення пропущеного строку. Жодних інших об`єктивних причин пропуску строку не зазначено, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, вважаю скаргу такою, що підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148, повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя