ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/46/23 Справа № 173/1647/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Кколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року, якою щодо обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янськ-Уральський Свердловської області росії, громадянки України, пенсіонерки, раніше не засудженої, яка зареєстрована та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 16 січня 2023 року включно, а у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 16 січня 2023 року включно.

При цьому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено

ОСОБА_10 оголошено підозру у тому, що 17 листопада 2022 року вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем їх спільного із

чоловіком ОСОБА_11 мешкання - АДРЕСА_1 , під час конфлікту нанесла ножеве поранення (не менше 6 ударів) у ліву частину грудної клітини ОСОБА_11 , від чого той помер.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України- можливість переховування від органів слідства та суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважав недоведеним ризик, заявлений у клопотанні слідчого , та передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обставин впливу підозрюваної на свідків та потерпілих встановлено не було.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить про скасування судового рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Зазначає при цьому, що ОСОБА_7 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, позбавивши життя свого чоловіка, з яким вона має спільних дітей. Прокурор вважає, що тільки застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника та підозрювану ОСОБА_7 на заперечення проти доводів скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, додані прокурором під час апеляційного розгляду справи документи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність

застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але, не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на: даних протоколу огляду місця події від 17.11.2022 року, даних протоколу огляду трупа ОСОБА_11 ; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даних протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною.

Колегія суддів погоджується із викладеними в ухвалі висновками слідчого судді про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність прокурором також і обставин неможливості застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних засобів, та застосування судом приписів ч.4 ст.194 КПК України і застосування до ОСОБА_7 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, умови відбування якого підозрювана не порушувала і під час апеляційного розгляду прокурором такі обставини підтверджені.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської окружної прокуратури

ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4