Справа № 405/6677/22
провадження № 1-кс/405/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000598 від 01.03.2022 за фактом умисного вбивства двох і більше осіб, в тому числі малолітньої дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2022. близько 21:45, в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24б, був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Під час з`ясування обставин події та огляду місця події встановлено, що загиблими є старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 18.01.2023 було проведено 03.02.2023 обшук автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 18, в ході чого виявлено та вилучено:

1)автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 », який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є фермерське господарство «Сімагро» (с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області), яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127804;

3)ключ до автомобіля Mitsubishi, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127803.

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди.

Відповідно до відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області власником вилученого майна є фермерське господарство «Сімагро», головою якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_6 .

25.07.2022 допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голову ФГ «Сімагро», який повідомив, що для роботи вказаного фермерського господарства було придбано автомобіль Mitsubishi L200, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який в подальшому з 25.02.2022 свідок передав ОСОБА_9 на потреби війни.

Враховуючи, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою проведення слідчих дій, встановлення причетності осіб до інших кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Кропивницького, просила накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, від його представника адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутність, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №.0000598 від 01.03.2022 за фактом умисного вбивства двох і більше осіб, в тому числі малолітньої дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2022. близько 21:45, в м. Кропивницькому по вул. Віктора Чміленка, 24б, був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2023 було проведено 03.02.2023 обшук автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 18, в ході чого виявлено та вилучено: автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 », який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є фермерське господарство «Сімагро» (с. Василівка Бобринецького району Кіровоградської області), яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127804; ключ до автомобіля Mitsubishi, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127803.

Постановою слідчого від 03.02.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником вилученого майна є фермерське господарство «Сімагро», головою якого є ОСОБА_8 .

25.07.2022 допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , голову ФГ «Сімагро», який повідомив, що для роботи вказаного фермерського господарства було придбано автомобіль Mitsubishi L200, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який в подальшому з 25.02.2022 свідок передав ОСОБА_9 на потреби війни.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Проте, слідчим та прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні. Слідчим та прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування на те, що арешт майна необхідний з метою встановлення причетних осіб до інших правопорушень, вчинених на території м. Кропивницького та проведення експертиз, не знайшли свого підтвердження згідно матеріалів, наданих слідчому судді, зокрема, не зазначено, які особи причетні до вчинення злочину, яких кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Кропивницького, які експертизи необхідно провести з майном, на яке просить накласти слідчий та прокурор, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

Посилання слідчого та прокурора на те, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключи від транспортного засобу, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають характер нічим не підтверджених припущень.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , а саме:

1)автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 », який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127804;

3)ключ до автомобіля Mitsubishi, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0127803 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11