Справа № 953/7164/22
н/п 1-кс/953/5181/22
"14" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
- 26.06.2019 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 22.11.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;
- 30.12.2020 Шевченківською місцевою прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.02.2021 Харківською місцевою прокуратурою №5 м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 11.03.2021 Харківською місцевою прокуратурою №2 м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 25.05.2021 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 14.06.2021 Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 29.10.2021 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 24.11.2021 Київською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- 26.08.2022 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;
- 11.10.2022 Київською окружною прокуратурою м. Харкова направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
без реєстрації, зі слів мешкає: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
30 листопада 2022 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_5 прибув до супермаркету «Сільпо», розташованого у ТЦ «Нікольський» по вул. Пушкінській, б. 2а у м. Харкові належному ТОВ «СільпоФуд», де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажів вищевказаного супермаркету товар, а саме: 1.) Сир пармезан Меццано вагою 0,658 кг.; 2.) Ковбаса сервелат Премія вагою 1,73 кг.; 3.) Сир Премія Маасдам вагою 0,59 кг.; 4.) Сир Комо Голдер вагою 0,37 кг.; 5.) Сир RykiРамзес вагою 0,464 кг.; 6.) Сардельки Спецтех вагою 0,346 кг.; 7.) Сир Kas Дор Блю вагою 0,236 кг.; 8.) Ковбаса Зоря сервелат вагою 0,45 кг.; 9.) Куряче крило вагою 0,518 кг.; 10.) Телячий ошийок вагою 2,006 кг.; 11.) Фарш телячий свинячий вагою 0,558 кг.; 12.) Стейк яловичий вагою 0,582 кг. Вищевказаний товар ОСОБА_5 помістив до пакунку, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не пред`явивши товар до оплати на касі, не сплативши його вартість, намагався вийти з приміщення супермаркету «Сільпо», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений з неоплаченим товаром співробітником охорони супермаркету, який викрив незаконні дії ОСОБА_5 та викликав працівників поліції. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 01.12.2022 № 617 М вартість викрадених продуктів харчування склала 3597 грн. 18 коп.
13 грудня 2022 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що наміру ухилення від слідства чи суду не має. Намагався офіційно працевлаштуватися, однак не зміг за відсутності реєстрації. Мешкає разом з онкохворою матір`ю, за якою доглядає самостійно. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, пояснив, що продавав викрадені продукти для купівлі ліків, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.11.2022; протоколом огляду відеозапису від 09.12.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 02.02.2022, ОСОБА_7 від 02.12.2022, ОСОБА_8 від 02.02.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2022.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на проведення допитів, як представника потерпілого, так і свідків, роз`яснення вказаним особам наслідків, передбачених положеннями ст.ст. 384, 385 КК України, фіксації обставин кримінального правопорушення на відео камеру спостереження, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому тяжкому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 грн. (2481 х 50 = 124 050).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2023р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:; АДРЕСА_1 здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 . Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_11