Справа № 404/6701/22
Номер провадження 1-кс/404/3047/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2022 року;

- поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

На обґрунтування скарги зазначено, що 12.07.2022 року ОСОБА_3 звернулася до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вказала, що 05.11.2022 року дізналася, що відомості за її заявою не внесені, після отримання листа з ТУ ДБР у м. Миколаєві, на підтвердження чого долучила лист ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Скаржник в судовому засіданні - 07.12.2022 року під час вирішення питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві вказала, що не пам`ятає коли отримала лист від ТУ ДБР у м. Миколаєві, яким проінформовано, що відомості по її заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

Крім того, зазначила що хворіє на подагру, та саме в період визначений законодавцем на оскарження бездіяльності посадових осіб ДБР, в неї було загострення хвороби, в зв`язку з чим не могла написати та відправити вчасно скаргу до суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2022 року, після оголошення інформації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про справжню дату отримання ОСОБА_3 інформації від ДБР, пояснень з цього приводу не надала.

Слідчий в судовому засіданні 07.12.2022 року вказав, що під час ознайомлення з матеріалами справи виявив, що ОСОБА_3 під час звернення до суду внесла виправлення у дату надходження листа, яким проінформовано скаржницю про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Так, лист на її адресу направлено у вересні 2022 року, а не в листопаді.

Для з`ясування дати отримання ОСОБА_3 листа від ТУ ДБР та витребування доказів на підтвердження хвороби заявниці було оголошено перерву та надано запит до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

В судове засідання - 27.12.2022 року слідчий не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність та залишити її без розгляду, у зв`язку з пропущеним строком ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Крім того, вказав, що в разі, якщо суд знайде підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, скарга задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність об`єктивних та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Прокурор викликався в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2022 року по факту можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно до долученої до матеріалів скарги ОСОБА_3 відповіді ТУ ДБР у м. Миколаєві на її заяву про вчинення злочину (вих. №694зкп/мк/16-06-698/22 від 15.08.2022 року), такий лист надійшов 05.11.2022 року на адресу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та зареєстрований за вх.№2674.

Відповідно до інформації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» наданої на запит слідчого судді, лист ТУ ДБР у м. Миколаєві (вих. №694зкп/мк/16-06-698/22 від 15.08.2022 року) надійшов на адресу установи 05.09.2022 року без супровідного листа в одному примірнику, та був вручений ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає про недотримання уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 12.07.2022 року звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ГУНП в Кіровоградській області.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 13.07.2022 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено що ОСОБА_3 ініціюючи скаргу до слідчого судді, свідомо внесла виправлення до листа ТУ ДБР у м. Миколаєві від 15.08.2022 року, яким повідомлено заявницю про те, що відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені. Так, лист надійшов на адресу ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 05.09.2022 року, а ОСОБА_3 завівши в оману суд, внесла виправлення до дати надходження такого листа, вказавши при цьому дату надходження - 05.11.2022 року.

Зважаючи на надані ОСОБА_3 докази під час звернення зі скаргою до суду, слідчим суддею було прийнято рішення про відкриття провадження по її скарзі та призначено скаргу до розгляду.

Так, на обґрунтування пропущеного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 вказала, що 05.11.2022 року дізналася, що відомості за її заявою не внесені, після отримання листа з ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Крім того, під час вирішення питання в судовому засіданні про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_3 вказала, що начеб то має хронічну хворобу - подагру, загострення якої позбавило її можливості звернутись вчасно до суду.

Однак, слідчим суддею оцінюються критично пояснення заявниці з цього приводу, зважаючи на те, що скаржницею не надано доказів на підтвердження того, що загострення такої хвороби, не дозволило своєчасно оскаржити бездіяльність слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржницею при зверненні до суду 18.11.2022 року було зазначено, що 05.11.2022 року їй стало відомо, що відомості по її заяві про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, проте така інформація була спростована під час розгляду скарги та встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2022 року повідомлено про наслідки розгляду її заяви.

Тобто, заявниця реально усвідомлюючи, що скарга до суду подана нею з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, підробила дату отримання нею листа, а після виявлення в судовому засіданні таких виправлень, посилалась, що строк нею пропущений із - за загострення хвороби. При цьому, заперечуючи, що вносила будь-які виправлення в дату отримання листа ТУ ДБР, за наявності відповідних підтверджень цього.

Так, в разі, якщо б заявниця дотрималась добросовісної процесуальної поведінки, слідчим суддею могла би бути врахована хвороба заявниці при вирішенні питання про поновлення строку, однак такі дії особи, нівелюють означену скаржницею підставу для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.

Крім того, з автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000044 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №390/762/21, номер провадження 1-кп/404/269/21).

Так, судові засідання по справі №390/762/21 були призначені на 12.07.2022 року - оголошено перерву за клопотанням прокурора, 20.07.2022 року - оголошено перерву (інші підставі), 16.09.2022 року - оголошено перерву (інші підставі), 01.11.2022 року - оголошено перерву для виклику свідків.

Тобто в період з 12.07.2022 року по 01.11.2022 року жодне з судових засідань по справі №390/762/21 за участю ОСОБА_3 не були перенесені із-за хвороби обвинуваченої, що є додатковою підставою вважати, що скаржницею зазначено про надуману хворобу, як на підставу для поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Однак, заявником не наведено жодних об`єктивних обставин та відповідно не надано доказів, що унеможливили оскарження бездіяльності у передбачений законом строк. Більше чотирьох місяців з дати звернення до ТУ ДБР особу не цікавила доля її заяви, та навіть після отримання інформації у вересні 2022 року, що відомості до ЄРДР по її заяві не внесені, ОСОБА_3 тільки у листопаді 2022 року ініціювала скаргу до суду, при цьому внесла виправлення до дати отримання інформаційного листа ТУ ДБР у місті Миколаєві.

На час подачі скарги, враховуючи дату отримання листа ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР долученого ОСОБА_3 , були підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений був з поважних причин. Однак, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання нею скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 , направлена до суду з пропуском строку передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, що було встановлено після призначення скарги до розгляду, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1