ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2528/22 Номер провадження 11-кп/814/2504/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено;

Змінено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час доби строком на 2 місця , а саме: по 20 листопада 2022 року з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194КПК України;

Змінено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у визначений час доби строком на 2 місця , а саме: по 20 листопада 2022 року з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаною ухвалою суду процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиція учасників судового провадження
Сторони в судове засідання не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду провадження. Враховуючи , що їхня участь є не обов`язковою , колегія суддів вважає за можливе вирішити питання без вказаних осіб.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , що надійшли до суду апеляційної інстанції на запит , у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 0001592 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження , прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проаналізувавши рішення суду на предмет можливості оскарження в апеляційному порядку , враховуються таке.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду , слідчого судді , а також на перегляд вироку , ухвали суду , що стосується його прав , свобод , законних інтересів , судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Перелік судових рішень , які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку , міститься в ст. 392 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено , що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Тобто , процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку тільки ухвали про запобіжний захід у виді тримання під вартою , що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Можливість оскарження ухвали про обрання іншого запобіжного заходу , зокрема , у виді домашнього арешту , постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті , Кримінально процесуальним кодексом не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшла тільки апеляційна скарга прокурора.

Суддя-доповідач у відповідності до ч. 2 ст. 422-1 КПК України з метою перевірки необхідних для вирішення справи обставин витребував з суду першої інстанції витяг з матеріалів кримінального провадження , а тому апеляційна скарга була призначена до розгляду , що тотожне відкриттю провадження.

З огляду на викладене правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 , 405, 419 КПК України , -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4