Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/37/2023
У Х В А Л А

24 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження №0000172 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду 24.03.2023 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, однак питання щодо визначення розміру застави не вирішувалось. Захисник зазначив, що аналізуючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що дії обвинуваченого, інкриміновані як злочин, не підпадають під перелік, який надає суду право не визначати розмір застави, а тому обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 183 КПК України, є абсолютним. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2023 року та ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09.03.2023 року розмір застави визначений не був, тобто обвинувачений ОСОБА_4 , маючи абсолютне право на внесення застави, гарантоване КПК України, реалізувати його не може. Таким чином, захисник просив суд визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що питання про визначення розміру застави вирішується судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 183 КПК України. На даний час у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під варту, який вподальшому продовжено. Тому, вирішення даного питання на цій стадії є недоречним. Разом із тим прокурор зауважив, що у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов"язки передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 182 КПК України, Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, 12.10.2022 за вироком Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк запобіжного заходу обвинуваченому неодноразово був продовжений, в тому числі і ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2023 року, а востаннє ухвалою Славутського міськрайонного суду від 09.03.2023 року.

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2023 року про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо визначення розміру застави було зазначено, що в підготовчому судовому засіданні вирішується питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, визначеного судом апеляційної інстанції, який в свою чергу під час перегляду вироку відносно ОСОБА_4 дійшов висновку про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зазначена вище Ухвала від 09.03.2023 року була предметом апеляційного перегляду та за результатами судового розгляду Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість даної ухвали та відсутність підстав для її скасування. Більше того, в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року зазначено, що колегія суддів погоджується з обґрунтуванням суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та не вбачає можливим визначити розмір застави. Підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу не має.

Статтею 21 КПК України визначено, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки ухвала Славутського міськрайонного суду від 09.03.2023 року( під час ухвалення якої вирішувалось питання застосування застави), набрала законної сили та є не скасованою за результатами апеляційного перегляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись ст. 21, 177, 183, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1