Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
Ухвала

Іменем України

12 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000838 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання через відсутність електроенергії, головуючим поставлено на вирішення сторін питання можливості незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження на підставі ч.6 ст.107 КПК України. Сторони не заперечували проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, а тому суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду і просив задовольнити письмове клопотання прокурора ОСОБА_9 від 04.01.2023 року про продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання прокурора ОСОБА_9 , продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисники просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який, на їх переконання, зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, тоді як прокурором не надано доказів про наявність і збільшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена строком до 13.01.2023 року. У своїй ухвалі від 15.11.2022 року суд послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає реальною наявність зазначених прокурором у клопотанні ризиків, які до теперішнього часу продовжують існувати, не зменшилися та є достатніми для продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дії найсуворішого запобіжного заходу на 60 днів.

Ці ризики, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії умисних особливо тяжких злочинів, мають оцінюватися в сукупності з відомостями про особу кожного з них (неодноразово відбували покарання у місцях позбавлення волі), місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 15.00 години 31.01.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12.03.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту ухвали, направити її копію поштою їм і начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1