Справа №212/5756/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001655 від 12.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

-04.11.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, 08.07.2016 звільнено по відбуттю покарання;

-20.12.2018 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 08 квітня 2018 року близько о 02 годині 00 хвилин проходячи по вул. Паризькій в Покровському районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на приміщення майстерні (сараю), яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаної майстерні з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 02 години 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого прослідував до майстерні, яка розташована на території даного домоволодіння, де через вікно, проник до приміщення майстерні, при цьому скориставшись відсутністю господарів, свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: шуруповерт акумуляторний «Sturm CD3218LB» в кількості 1 штука, вартістю 1395,66 гривень; електролобзик «DVT STS06-85DV» зеленого кольору в кількості 1 штука, вартістю 1551,22 гривень; болгарку «МАКІТА GA5030», в кількості 1 штука, вартістю 1417,99 гривень; шуруповерт « Dewalt DCD778S2T» в кількості 1 штука, вартістю 5476,24 гривень, тобто майно на загальну суму 9841,11 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 301 від 25.07.2018.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9841,11 гривень, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 301 від 25.07.2018.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що знайомий з потерпілим, викрав з його майстерні інструменти. Події відбувались саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Розкаюється та просить суворо не наказувати. Додав, що потерпілий в даний час є його наставником у церкві та допомагає виправитися та налагодити життя.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував на обліку з лютого 2007 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, в січні 2007 року знятий з під нагляду через відсутність відомостей, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання один рік позбавлення волі, та покарання відбув повністю, суд приходить до висновку, що обвинуваченому остаточно слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та зарахувати покарання, відбуте повністю.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з 02.08.2018 року по 20.06.2019 року підлягає зарахуванню в час відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні. Процесуальні витрати, відсутні. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , домашній арешт - сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та зарахувати покарання, відбуте повністю вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1