Номер провадження:1-кс/521/4136/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року м.Одеса
25.11.2022 року прокурор звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зазначеним клопотанням. Клопотання прокурора обгрунтовано наступним.
При цьому, як слідує із Розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» у зв`язку із неможливістю Херсонського міського суду Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ за Малиновським районним судом міста Одеси.
Відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 востаннє продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2022 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2022 року.
У подальшому ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14.10.2022 у задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке надійшло до суду 22.03.2022 року, відмовлено у зв`язку з тим, що у провадженні суду відсутні матеріали кримінального провадження та серед іншого через те, що прокурором не забезпечено участь обвинуваченого у судовому засіданні з розгляду даного клопотання.
Сторона обвинувачення вважає, що при розгляді клопотання необхідно взяти до уваги сукупність обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 обвинувачується серед іншого у вчиненні особливу тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Інкриміновані обвинуваченому злочини, пов`язані не лише із заволодінням чужим майном, поєднаним з нападом, а й із заподіянням тілесних ушкоджень та смерті потерпілим, а також відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до скоєння злочинів, тобто про реальне існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, до теперішнього часу не зменшилися ризики та обставини, які виправдовують застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які стали підставою для його обрання та неодноразового продовження.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, сторона обвинувачення не знаходить і підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язані відсутні.
При цьому матеріали зазначеного кримінального провадження до Малиновського районного суду м.Одеси в установленому Законом порядку не передані. Крім того, в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси відсутнє клопотання про відновлення зазначеного кримінального провадження у випадку його втрати відповідно до вимог ч.1 ст.615-1 КПК України. Також відсутні відомості на якій стадії розгляду перебувало зазначене кримінальне провадження у Херсонському міському суді Херсонської області, а саме направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.
Обвинвачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 01.12.2022 року, 09.12.2022 року, 21.12.2022 року та 22.12.2022 року жодного разу не прибув, явку обвинуваченого до суду не забезпечено.
Судом поставлено на обговорювання питання, щодо можливості розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за відсутності матеріалів кримінального провадження та самого обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні своє клопотання пдтримала та просив вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити клопотання без розгляду, оскільки в суді відсутні матеріали кримінального провадження та сам обвинувачений.
Обвинувачений до судового засідання не прибув, свого ставлення до клопотання не виразив.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу згідно вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання прокурора перебувало на розгляді тривалий час, до Малиновського районного суду м.Одеси матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не надходили, а так само і клопотання про його відновлення, відсутність можливості заслухати судом позицію обвинуваченого, то за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити доводи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, які підлягають перевірці відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Аналізуючи чинне кримінально-процесуальне законодавство, судом не встановлено будь-яких інших процесуальних підстав для розгляду клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Залишення клопотання без розгляду не позбваляє сторону обвинувачення у кримінальному провадженні звертатися із клопотанням щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 193,194, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н ОВ И В :
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1