ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002058 від 09.07.2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом ІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ЄУНСС: 724/1794/22 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/22/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.07.2022 року по справі №725/3860/22 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75240 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок) грн. залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 75240 грн. визначено повернути заставодавцю - ОСОБА_9 .

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 приблизно на початку липня 2022 року, точна дата та година не встановлена, в с. Владична Дністровського району Чернівецької області, перебуваючи на території колишнього консервного заводу, що по вул. О. Кобилянської, придбав, шляхом привласнення знайденого, револьвер - «Flobert», патрони з маркуванням на денці НОМЕР_1 у загальній кількості 21 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_2 у загальній кількості -15 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_3, у загальній кількості - 6 шт., патрон з маркуванням на денці НОМЕР_4 у загальній кількості - 1 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_5, у загальній кількості - 20 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_6, у загальній кількості 112 шт. та достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вищевказану зброю та бойові припаси до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де зберігав вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, тим самим наражаючи на небезпеку себе та оточуючих його осіб.

Тобто ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, таким чином порушуючи вимоги ст. 39 ЗУ «Про Національну поліцію» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

В подальшому, 09.07.2022, в період часу з 06 год. 24 хв. по 09 год. 14 хв., працівниками поліції Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2022, під час обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: вищевказаний револьвер - «Flobert», патрони з маркуванням на денці НОМЕР_2 у загальній кількості -15 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_3, у загальній кількості - 6 шт., патрон з маркуванням на денці НОМЕР_4 у загальній кількості - 1 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_5, у загальній кількості - 20 шт., патрони з маркуванням на денці НОМЕР_6, у загальній кількості 112 шт., які ОСОБА_6 незаконно зберігав.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4720-БЛ від 20.07.2022 вбачається, що наданий на дослідження револьвер є гладко ствольною вогнепальною зброєю - виготовленим шляхом переробки саморобним способом (зміною леєра ствола, розсвердленням камор барабану та виготовленням ударника) з 4 мм дев`яти зарядного револьвера «Ekol Python» турецького виробництва, заводський номер E2VP-1254302. Револьвер придатний для проведення пострілів 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4720-БЛ від 20.07.2022 вбачається, що надані на дослідження 21 патрон являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4546-БЛ від 09.07.2022 вбачається, що надані на дослідження 15 патронів являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм пістолетними патронами «ПМ», призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (ПМ, ІЖ-70-01 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/1216-22/4558-БЛ від 11.07.2022 вбачається, що надані на дослідження 6 патронів являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами з бронебійно-запалювальною кулею, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (АКМ, СКС та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4550-БЛ від 12.07.2022 вбачається, що наданий на дослідження 1 патрон з маркувальним позначенням «НОМЕР_4» - являється боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 проміжним патроном, призначеним для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 (АКМ-74, РПК-74 та ін.). Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4557-БЛ від 13.07.2022 вбачається, що надані на дослідження 20 патронів з маркувальними позначеннями: «НОМЕР_5» - являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 (АК-47, АКМ та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-22/4551-БЛ від 12.07.2022 вбачається, що надані на дослідження 112 патронів являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 (АКМ, СКС та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у скоєному кримінальному правопорушенні, просить вирок скасувати. Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України у суді першої інстанції.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що суд визнаючи винним ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, припустився порушень вимог ст. 349 КПК України, які у відповідності до положень ст.ст. 409, 411 КПК України є підставами для скасування вироку суду, оскільки при вирішенні питання щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів не повністю врахував надані обвинуваченим показання.

Стверджував, що висновок суду про те, що особа, знайшовши вогнепальну зброю та боєприпаси, мала умисел на їх незаконний збут, зберігання чи носіння, без підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім великої кількості боєприпасів, є необґрунтованим.

Звертав увагу суду на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 КК України - не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особа, яка добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Зазначав, що суд, не повною мірою врахував конкретні обставини провадження та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який працює священнослужителем, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, вперше вчинив необережний тяжкий злочин без наслідків, беззаперечно визнав себе винним та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність перебування останнього на обліках у лікарів психіатра та нарколога.

Не враховано судом і те, що не було завдано шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вважав, що судом не взято до уваги соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом ІІ групи, та те, що ОСОБА_6 не становить високої небезпеки для суспільства.

Апелював, що наведені ним вище обставини давали підстави призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законним та обґрунтованим, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Посилання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в поданій ним апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 349 КПК України, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, колегією суддів було досліджено матеріали фіксації судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2022 року, з яких було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено його права. Після оголошення прокурором обвинувального акта, районний суд роз`яснив ОСОБА_6 обвинувачення, на що останній повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле і свою винуватість він визнає та буде надавати показання. У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 погодилися із таким порядком судового розгляду, після чого судом першої інстанції було роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України та декілька разів поставлено питання, чи розуміє останній зміст цієї статті. Обвинувачений суду повідомив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий (а.к.п. 41-43) (посилання на файли технічної фіксації: централізоване файлове сховище №1 ІНФОРМАЦІЯ_2).

Далі судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який у свою чергу повідомив, що обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Судом першої інстанції в основу вироку покладено саме визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він добровільно надав у судовому засіданні районного суду.

Захисник погодився з позицією обвинуваченого щодо визнання вини та бажання давати показання.

Таким чином, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог КПК України, процедуру, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, було дотримано повною мірою.

Колегією суддів із перевірки матеріалів справи не встановлено порушень при роз`ясненні обвинуваченому обсягу обвинувачення, кваліфікації його дій та спрощеного порядку розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не має права досліджувати докази у кримінальному провадженні та не вбачає підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як про те просить сторона захисту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, колегією суддів встановлено наступне.

Суд виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, врахував тяжкість злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти громадської безпеки, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , районним судом встановлено: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно пред`явленого обвинувачення, районним судом не встановлено

Також районним судом враховано спосіб його життя, те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, його вік.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винуватого, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважав, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, тобто у мінімальних межах санкції інкримінованого йому злочину, та вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовав щодо нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України та призначив покарання з іспитовим строком.

Апеляційний суд погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання, як того просить апелянт, відсутні.

Підстав вважати, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд не вбачає.

На переконання апеляційного суду зазначені в апеляційній скарзі обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вже були належним чином враховані районним судом, як при встановленні особи обвинуваченого, так і у своїй сукупності були взяті до уваги при призначенні обвинуваченому міри покарання, а тому не можуть слугувати підставою для пом`якшення покарання в апеляційній інстанції.

Судом першої інстанції та судовою колегією апеляційного суду, не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3