Справа № 362/5222/22
Провадження № 1-кс/362/898/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000141 від 16.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

21.12.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, в якому він просить: накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: НОМЕР_1 » та картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.08.2022, в період часу з 12:49 по 14:43 невідома особа чоловічої статі телефонувала до неї з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , представившись її сином, шляхом обману повідомивши про те, що потрібні гроші на лікування, на що потерпіла перерахувала гроші за допомогою послуги Нової пошти на банківську картку № НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами заявниці в загальній сумі 12000 гривень.

20.12.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 вилучено протоколом огляду його мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: 6021 Type: RM-94 358376/00/506404/5» та картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 .

Підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна: збереження речових доказів, а саме мобільного телефону та картки мобільного оператора ТОВ «лайфселл», якими користувався ОСОБА_5 під час здійснення телефонних дзвінків потерпілій ОСОБА_4 , необхідності проведення огляду мобільного телефону за участю спеціаліста та подавального звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до трафіків з`єднань оператора мольного зв`язку ТОВ «лайфселл».

Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: НОМЕР_1 » та картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 .

Право власності мобільним телефоном та карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» підтверджується поясненням ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом огляду.

20.12.2022 мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: 6021 Type: RM-94 358376/00/506404/5» та картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, причини не явки не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Так, 15.08.2022 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 15.08.2022, в період часу з 12:49 по 14:43 невідома особа чоловічої статі телефонувала до неї з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , представившись її сином, шляхом обману повідомивши про те, що потрібні гроші на лікування, на що потерпіла перерахувала гроші за допомогою послуги Нової пошти на банківську картку № НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами заявниці в загальній сумі 12000 гривень.

20.12.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 вилучено протоколом огляду його мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: 6021 Type: RM-94 358376/00/506404/5» та картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.12.2022 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Право власності мобільним телефоном та карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» підтверджується поясненням ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом огляду.

Таким чином, вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, перетворення, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia 6021, з маркуванням на корпусі під батареєю живлення «Nokia Corporation model: 6021 Type: RM-94 358376/00/506404/5» та картку мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8