Провадження № 1-кс/761/7785/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 від 27.09.2017, про дозвіл на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 від 27.09.2017, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 KK України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 27.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з вересня 2015 року по теперішній час ОСОБА_7 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення особливо тяжких злочинів на території України, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вербування, переміщення, передачі людей, вчинені з метою експлуатації у формі вилучення органу людини - нирки, з використанням обману та уразливого стану, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_12 .

27.09.2017 СУ ГУНП в Київській області за погодженням з прокуратурою Київської області ОСОБА_6 у відповідності до ч. 3 ст. 11, ч.2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося і на даний час місце його перебування невідоме.

27.09.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

27.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому та просила його задовольнити, а також долучила додаткові документи.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено прокурором в судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 від 27.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

27.09.2017 СУ ГУНП в Київській області за погодженням з прокуратурою Київської області ОСОБА_6 у відповідності до ч. 3 ст. 11, ч.2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося і на даний час місце його перебування невідоме.

27.09.2017 виділено з матеріалів кримінального провадження №0001723 від 16.11.2016 матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України в окреме провадження, виділеним матеріалам досудового розслідування присвоєно реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000734 від 27.09.2017.

27.09.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

27.09.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000734 від 27.09.2017 зупинено.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням кваліфікації кримінальних правопорушень, та ризиків на які вказує прокурор до підозрюваного можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказані правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КПК клопотання даної категорії може бути задоволено за наявності підстав, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено, зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обставини, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідча суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1