Справа № 565/123/23
Провадження № 1-кс/565/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 30.01.2023 близько 13:37 год. на автомобільній дорозі Т1808 «Вараш-Суховоля», на блокпосту «Рідне місто» було зупинено транспортний засіб марки «DAF» моделі CF, н.з. НОМЕР_1 , з наявною у ньому лісопродукцією колодами деревини породи сосна, без документів, що підтверджують законність її походження. По даному факту 30.01.2023 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000045 за ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 30.01.2023 місця події: вищезазначений транспортний засіб марки «DAF» моделі CF, н.з. НОМЕР_1 , а також колоди деревини орієнтовною кубомасою 13 куб.м.

Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, визнане речовими доказами, водій транспортного засобу, яким перевозилась деревина, будь-яких документів на неї не надав, а тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що ця лісопродукція є об`єктом кримінально протиправних дій. Клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог клопотання та його розгляд у його відсутності.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, а також письмові заперечення проти клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що лісопродукція, що перевозилась автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ «Профіб Україна» та була придбана законним шляхом у ДЛГП «Сяйво», після чого переміщена на склади підприємства, де зберігалась з листопада 2022 року по січень 2023 року. Після чого підприємством було прийнято рішення про її розпиловку, під час транспортування в с.Сопачів Вараського району Рівненської області для проведення якої і було зупинено транспортний засіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому розслідуються обставини незаконного перевезення деревини, виявленої 30.01.2023 близько 13:37 год. на автомобільній дорозі Т1808 «Вараш-Суховоля», на блокпосту «Рідне місто» у транспортному засобі «DAF», н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.01.2023, на ділянці дороги Т1808 «Вараш-Суховоля», біля блокпоста «Рідне місто», виявлено транспортний засіб «DAF», н.з. НОМЕР_1 , з деревиною всередині, водій якого ОСОБА_6 не надав документів, що підтверджують законність походження вказаної лісопродукції. З протоколу огляду місця події вбачається також, що на місці події був присутній ОСОБА_7 , який повідомив, що є власником вказаної лісо продукції, та надав товарно-транспортну накладну серії РПА № 170842 від 29.11.2022.

З досліджених судом товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) № 170842 від 29.11.2022 вбачається, що 29.11.2022 ТОВ «Профіб Україна» придбало лісопродукцію у ДЛГП "Сяйво", а саме лісоматеріали породи сосна в кількості 32 колоди різного діаметру загальним об`ємом 7,132 куб.м. на суму 17581,40 грн.

З договору № 20/-06-22 від 20.06.2022 про надання послуг вбачається, що ФОП ОСОБА_8 , місцем здійснення підприємницької діяльності якого є с.Сопачів Вараського району Рівненської області, зобов`язався за замовленням ТОВ «Профіб Україна» надавати послуги по розпилові круглих лісоматеріалів замовника.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «DAF» моделі CF, н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_9 .

З договору № 01-09-22 від 01.09.2022, укладеного ТОВ «Профіб Україна» з ФОП ОСОБА_9 , вбачається, що останній надає послуги з перевезення круглих лісоматеріалів, належних замовнику.

З товарно-транспортної накладної на внутрішнє переміщення № 1 від 30.01.2023 вбачається, що автомобілем «DAF», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , регламентовано вантажні перевезення, перевізник ФОП ОСОБА_9 , замовник/вантажовідправник ТОВ «Профіб Україна», вантажоодержувач ФОП ОСОБА_8 , пункт навантаження с.Рафалівка Вараського району Рівненської області, пункт розвантаження с.Сопачів Вараського району Рівненської області. Суду надано також накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) круглих лісоматеріалів у загальному обсязі 7,132 куб.м.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речових доказів як предметів, що є об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Разом з тим, відомості про кримінальне правопорушення по факту виявлення 30.01.2023 на автомобільній дорозі Т1808 «Вараш-Суховоля» лісопродукції, були внесені по факту незаконного перевезення деревини, щодо якої відсутні документи про законність походження. Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що під час огляду не було надано документів, які б підтверджували законність походження вказаної лісодеревини.

Разом з тим, такі документи надані слідчому судді під час подальшого досудового розслідування, зокрема, під час розгляду клопотання про арешт майна.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність слідчим на момент розгляду даного клопотання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність ТОВ «Профіб Україна», про який ідеться у клопотанні слідчого накладення арешту на належну вказаному підприємству вилучену лісопродукцію, законність походження якої під час розгляду клопотання доведено.

Слідчим жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, яке значення для кримінального провадження, у якому розслідуються обставини незаконного перевезення деревини, має вищезазначена вилучена під час огляду лісопродукція, на підтвердження законності придбання якої представник володільця майна надав суду передбачені законодавством документи.

Отже, під час розгляду клопотання не доведено, що лісопродукція, виявлена під час огляду, проведеного 30.01.2023 на автомобільній дорозі Т1808 «Вараш-Суховоля», на блокпосту «Рідне місто» у транспортному засобі марки «DAF», н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000045 від 30.01.2023 та може бути використана як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні. За таких обставин правові підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.

Вилучена під час огляду належна ТОВ «Профіб Україна» деревина, про арешт якої заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна. Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено. За таких обставин, на думку суду, вищезазначена продукція підлягає поверненню власнику ТОВ «Профіб Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 167, 169, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, проведеного 30.01.2023 на автомобільній дорозі Т1808 «Вараш-Суховоля» транспортного засобу марки «DAF» моделі CF, н.з. НОМЕР_1 .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіб Україна» лісопродукцію породи сосна, вилучену з транспортного засобу марки «DAF» моделі CF, н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1