У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 428/8158/17

№ 1-кс/183/1703/22

04 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому визначено головуючого суддю ОСОБА_4
1 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, якою обвинувачений просить відвести головуючого суддю ОСОБА_4 .
Заява мотивована наступним.
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа №428/8158/17.
15 серпня 2022 року суд у складі головуючого судді ОСОБА_4 та за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 (в режим відеоконференції) та захисника ОСОБА_7 виніс Ухвалу № 1-кп/183/886/22 якою задовольнив у повному обсязі клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та призупинення розгляду справи.
Адвокат обвинуваченого, призначений на окрему процесуальну дію проявив пасивність при слуханні справи. Вбачаю не об`єктивність судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що суддя мав зробити зауваження адвокату, у зв`язку з тим, що у законні повноваження адвоката входить захист обвинуваченого. Пасивна позиція адвоката не допускається. Окрім того, обвинувачений має контрактного приватного діючого представника адвоката/захисника Слободу В. Представництво інтересів обвинуваченого двома захисниками одночасно не відповідає діючому законодавству України, тобто є незаконним. Окрім того, відповідно до діючого законодавства України прокурор звернувся до суду з завідомо надлишковим клопотанням, оскільки не було застосовано судом мір примусового приводу.
Таким чином прокурор проявив ганебну позицію представника Закону, ховаючись за відеоконференцією та подаючи клопотання про незаконний розшук, не перевіривши особисто місцезнаходження обвинуваченого. Посилаючись на Збройну агресію Російської Федерації прокурор уник у своєму клопотанні подробиць, щодо стану адміністративних територій України, зокрема Луганської області. Окрім того, контактні реквізити обвинуваченого вказані у матеріалах провадження. Процесуальна дія Повістка про виклик до суду визначена Законом України. Об`єм обов`язкової інформації, форма виклику та спосіб виклику визначені Законом України. Обвинувачений не отримував жодної законної повістки про виклик до с починаючи з 24 лютого 2022 року. Таким чином дії прокурора ОСОБА_6 є завідомо умисними та незаконними, позиція суду (судді ОСОБА_4 ) по відношенню до обвинуваченого абсолютно суб`єктивною та упередженою.
На підставі вищевикладеного просив забезпечити відвід судді ОСОБА_4 .
Обвинувачений, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явились, заявник обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор надали суду заяви, якими просили розглянути заяву у свою відсутність. Обвинувачений заяву підтримав.
Головуючий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 обвинувачений посилається на порушення суддею під час ухвалення судового рішення про оголошення розшуку обвинуваченого та призупинення розгляду справи, норм кримінального процесуального закону, зокрема, пасивність дій адвоката ОСОБА_7 , призначеного на одну процесуальну дію, на що, на думку обвинуваченого, суддя мав зробити зауваження адвокату.
Крім того, вважав незаконною Ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого та призупинення розгляду справи, стверджуючи, що жодної повістки не отримував, починаючи з 24.02.2022 року.
На переконання суду, доводи заявника про упередженість судді ОСОБА_4 під час винесення ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого та призупинення розгляду справи, зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням в ході судового розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.
Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 11 січня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1