Кропивницький апеляційний суд
Провадження №21-з/4809/5/23 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити вирок Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000241, а саме: уточнити дату з якої слід відраховувати початок строку відбування покарання.

Заслухавши доповідача, дослідивши заявуначальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вироком Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з моменту його затримання, тобто з 12 грудня 2022 року.

Також, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки. У вступній частині вироку Кропивницького апеляційного судущодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно вказано дату 12 грудня 2022 року замість 10 грудня 2022 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з о усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як вбачається з вироку Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023 строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з моменту його затримання, тобто з 12 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст вироку Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2023 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6, він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а лише посилається на те, що у них наявна копія судового рішення від 10.12.2022 в якому зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з моменту його затримання, тобто з 12 грудня 2022 року.

При цьому, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 про виправлення описки, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4