Справа №613/950/22 Провадження № 1-кс/613/362/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить з метою збереження речових доказів у провадженні, накласти арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, та фактично користується та розпоряджається ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ( мобільний телефон НОМЕР_3 ) , бензопилу марки «RZTK» також належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_3 ), деревину породи «вільха», а саме: зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 17, 5 м, відрізки деревини у кількості 17 штук:діаметром 31 см, довжиною 41 см, діаметром 30 см, довжиною 34 см, діаметром 30 см, довжиною 37 см, діаметром 29 см, довжиною 74 см, діаметром 29 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 67 см, діаметром 25 см, довжиною 61 см, діаметром 27 см, довжиною 64 см, діаметром 25 см, довжиною 65 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 23 см, довжиною 100 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 21 см, довжиною 25 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 20 см, довжиною 122 см, діаметром 16 см, довжиною 132 см, діаметром 16 см, довжиною 360 см; 23 відрізки деревини породи «вільха»: діаметром 25 см, довжиною 60 см, діаметром 36 см, довжиною 62 см, діаметром 35 см, довжиною 63 см, діаметром 31 см, довжиною 65 см, діаметром 32 см, довжиною 56 см, діаметром 29 см, довжиною 64 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 19 см, довжиною 117 см, діаметром 21 см, довжиною 97 см, діаметром 23 см, довжиною 65 см, діаметром 23 см, довжиною 58 см, діаметром 23 см, довжиною 70 см, діаметром 36 см, довжиною 37 см, діаметром 27 см, довжиною 62 см, діаметром 20 см, довжиною 68 см, діаметром 23 см, довжиною 126 см, діаметром 37 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 72 см, діаметром 27 см, довжиною 60 см, шляхом заборони ними користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання деревини породи «вільха» здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Зберігання пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500» здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000847 від 12.11.2022 за фактом незаконної порубки лісу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 12.11.2022 здійснили порубку 31 дерев породи «вільха» у лісовому масиві поблизу р. Мерло неподалік смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області.
12.11.2022, в період часу з 11:50 год. до 13:20 год., під час огляду місця події, а саме території лісового масиву поблизу р. Мерло неподалік смт.Гути, Богодухівського району, Харківської області виявлено 31 пеньок дерева породи «вільха» діаметром 40 см, 46 см, 39 см, 34 см, 25 см, 29 см, 30 см, 24 см, 22 см, 25 см, 19 см, 27 см, 31 см, 41 см, 32 см, 33 см, 21 см, 45 см, 35 см, 22 см, 29 см, 42 см, 30 см, 28 см, 34 см, 31 см, 40 см відповідно, на протилежному боці річки виявлено 4 пеньки дерева породи «вільха» діаметром 30 см, 34 см, 31 см, 40 см., зрубане дерево діаметром 40 см., довжиною 17, 5 м, відрізки деревини діаметром 31 см, довжиною 41 см, діаметром 30 см, довжиною 34 см, діаметром 30 см, довжиною 37 см, діаметром 29 см, довжиною 74 см, діаметром 29 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 67 см, діаметром 25 см, довжиною 61 см, діаметром 27 см, довжиною 64 см, діаметром 25 см, довжиною 65 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 23 см, довжиною 100 см, діаметром 22 см, довжиною 69 см, діаметром 21 см, довжиною 25 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 20 см, довжиною 122 см, діаметром 16 см, довжиною 132 см, діаметром 16 см, довжиною 360 см, пилу бензинову ланцюгову зеленого кольору марки «RZTK» моделі «CS 4500», серійний номер 1Е43FDAWLH 0273
12.11.2022, в період часу з 13:55 год. до 14:10 год., під час огляду місця події, а саме території лісового масиву поблизу р. Мерло неподалік смт. Гути, Богодухівського району, Харківської області виявлено автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 23 відрізки деревини породи «вільха»: діаметром 25 см, довжиною 60 см, діаметром 36 см, довжиною 62 см, діаметром 35 см, довжиною 63 см, діаметром 31 см, довжиною 65 см, діаметром 32 см, довжиною 56 см, діаметром 29 см, довжиною 64 см, діаметром 19 см, довжиною 95 см, діаметром 19 см, довжиною 117 см, діаметром 21 см, довжиною 97 см, діаметром 23 см, довжиною 65 см, діаметром 23 см, довжиною 58 см, діаметром 23 см, довжиною 70 см, діаметром 36 см, довжиною 37 см, діаметром 27 см, довжиною 62 см, діаметром 20 см, довжиною 68 см, діаметром 23 см, довжиною 126 см, діаметром 37 см, довжиною 65 см, діаметром 29 см, довжиною 72 см, діаметром 27 см, довжиною 60 см.
Крім того на місці події знаходилися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які пояснили, що вони пиляли та вантажити деревину, при цьому ніяких документів деревину не надали.

Під час проведення вказаного огляду автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина породи «вільха», пила бензинова ланцюгова марки «RZTK» моделі «CS 4500», серійний номер НОМЕР_4 , були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобтовищевказані речі та транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 12.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , бензопила марки «RZTK» також належить ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, прокурор вважає, що автомобіль марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревина породи «вільха», пилу бензинова марки «RZTK» моделі «CS 4500», можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для встановлення розміру спричиненого збитку.

Крім того, прокурор зазначає, що зазначена деревина породи «вільха», як речовий доказ необхідна судовому експерту для проведення судово-економічної експертизи, з метою з`ясування вартості спричинених збитків, пилу бензинова марки «RZTK» моделі «CS 4500» необхідні експерту для проведення судово-трасологічної експертизи.

12.11.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля, деревина породи «вільха» та бензопили, вилучених під час проведення оглядів місця події 12.11.2022.

За таких обставин на даний час, як вказав прокурор, виникла необхідність у арешті автомобіля марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревини породи «вільха», пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500», шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб та деревину на майданчику тимчасово зберігання транспортних засобів, а пилу бензинову марки «RZTK» моделі «CS 4500» в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить, як відомостей про особу, яка є власником вказаного в клопотанні майна, а саме деревини породи «вільха», так і зазначення номерів телефонів, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власників майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: вказаної деревини та автомобілю марки «Опель» моделі «Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додано, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності особам майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності деревини та пили бензинової марки «RZTK» моделі «CS 4500», що підлягає обов`язковому уточненню та виключає можливість розгляду клопотання по суті.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.2 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя