Справа № 740/10/23
Провадження № 1-кп/740/145/23
У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як ризики, що враховані при його обранні не перестали існувати. Крім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_10 , яка проводила судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Задоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта не заперечили.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, в судовому засіданні, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2023 року ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.04.2023 року.

Для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та не перестали існувати, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього на даний час більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При розгляді клопотання судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та впливу на учасників судового розгляду.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

Щодо клопотання прокурора про допит експерта, суд враховує наступне.

Згідно ч.7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку.

Допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Враховуючи викладене, оскільки висновок судово-медичної експертизи містить розбіжності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання експерта.

Керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 12 червня 2023 року.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_10 , задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год. 00 хв. 16 травня 2023 року.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 12 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1