ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2023/22 Справа № 216/2987/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000893 стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (надалі КК) до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 03.12.2021 звільнився з Синельниковської ВК №94 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК,

за участю:

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року клопотання слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 50 160 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, вважав встановленими та доведеними органом досудового розслідування існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (надалі КПК), що з урахуванням фактичних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя при встановленні ризику переховування зважав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності з його поведінкою під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, який не з`явився у два судових засідання без поважних причин, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також слідчий суддя вважав встановленим та доведеним ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, виходячи з того, що дані особи відомі підозрюваному та останній може здійснювати на них незаконний вплив, з огляду на стадію кримінального провадження, а також слідчий суддя вважав доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, що вказує на його схильність до протиправної поведінки.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 тільки виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та слідчим суддею не враховано, що останній частково відшкодував завдані збитки лише одному потерпілому, а іншим він відшкодував шкоду у повному обсязі.

Крім цього ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю цивільною дружиною та її сином, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків.

Стосовно ризику впливу на свідків вказує, що стороною обвинувачення вже допитано всіх осіб та поведінка ОСОБА_7 свідчить про його щире каяття, а тому підстави вважати, що він буде здійснювати незаконний вплив на свідків, відсутні.

Ризик продовження вчиняти злочини, на думку захисника, спростовується тим, що ОСОБА_7 хоча офіційно і не працевлаштований, однак має постійне джерело доходу, що підтверджується його діями з відшкодування шкоди, що вказує на ту обставину, що висновки слідчого судді в цій частині є лише припущенням.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін. При цьому зазначив, що строк дії запобіжного заходу був продовжений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2022 року.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Більше того, обґрунтованість підозри не оскаржується й стороною захисту в апеляційній скарзі.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві, тобто у заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дає матеріально-правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи саме такий запобіжний захід слідчий суддя, вважав встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Належну оцінку отримали і відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Актуальним та доведеним на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження є й ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих, оскільки ці особі відомі обвинуваченому та не допитані безпосередньо судом в судовому засіданні, а тому підозрюваний може здійснювати на них незаконних вплив з метою зміни їх показів на власну користь.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді й про наявність ризику того, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочин, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення. Також апеляційний суд бере до уваги й ту обставину, що стосовно ОСОБА_7 у 2022 році направлено обвинувальний акт до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України та до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_7 фактично відшкодував завдану шкоду, хоча і враховується апеляційним судом, однак зазначена обставина не спростовує встановлені слідчим суддею ризики.

Крім цього, колегія суддів не може погодитись з тією обставиною, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину та її дитину, які перебувають на його утриманні, а також, що ОСОБА_7 має підробітки, оскільки такі посилання захисника не підтверджені жодним доказом, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Також апеляційний суд враховує й ту обставину, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від14 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею належним чином виконані положення ч. 3 ст. 183 КПК України і прийнято рішення визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 О ОСОБА_11 Н ОСОБА_12