Єдиний унікальний номер 725/6182/22
Номер провадження 1-кс/725/1524/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилається на те, що 22.10.2022 до Єдиного реестру досудових розслідувань за №0001081 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.22 до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення через спецлінію «102», про те, що н/о на території земельних ділянок, що розташовані в територіальних межах м. Чернівці незаконно (всупереч встановленому законом порядку) збирають урожай культури «соя». Виїздом на місце події було

встановлено, що із заявою звернувся в.о. директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції (далі НААН) ОСОБА_7 з приводу того, що ТОВ «Італія ФООД» в особі директора ОСОБА_8 всупереч встановленому законом порядку, порушуючи умови договору №37 «Про надання послуг», укладеного 09.06.2022, з території земельних ділянок, які

належать (НААН), а саме №:54:001:1015 та 10136900:54002:0011 самовільно, не маючи на це відповідних документів, збирають урожай культури «соя».

Під час проведення огляду місця події, з території земельних ділянок 310136900:54:001:1015 та №:54002:0011 вилучено спеціальну техніку, а саме комбайн марки «Class», трактор марки Беларус-892.2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class», транспортний засіб марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом самоскид марки «Langendorf», д.н.з. НОМЕР_3 , навантажений культурою «соя», орієнтовною масою 35-40 тон, яку поміщено на відповідальне зберігання на територію току, що належить Буковинській державній сільськогосподарській дослідній станції та знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Каштанова, 53.

Постановою від 22.10.2022 трактор марки Беларус -892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class» визнано речовим доказом та залишено на відповідне зберігання на території Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук, що розташована за адресою м.Чернівці, вул. Каштанова, 53.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником трактора марки Беларус -892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class» є ТОВ «Італія ФООД».

Таким чином, на думку дізнавача, вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із чим, просила накласти на них арешт.

Під час розгляду справи прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказував на те, що санкцією ст.356 КК України передбачено спеціальну конфіскацію майна, у зв`язку із чим, на нього слід накласти арешт.

Власник вилученого майна ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання дізнавача, посилаючись на те, що всі роботи по збору врожаю відбувалися на договірних умовах. Трактор, який був вилучений працівниками поліції, взагалі не має будь-якого відношення до збору врожаю. Він лише знаходився на території поля. Накладення арешту на сільськогосподарську техніку підприємства призведе до зупинки роботи підприємства, адже техніка задіюється для обслуговування інших полів.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, покази свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2022 до Єдиного реестру досудових розслідувань за №0001081 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача від 22.10.2022 трактор марки Беларус-892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом для буксування жатки складової комбайну «Class» визнано речовим доказом та поміщено на відповідне зберігання на території Буковинської державної сільськогосподарської станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної Академії аграрних наук (м.Чернівці, вул. Каштанова, 53).

У відповідності до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Так, під знаряддям вчинення злочину слід розуміти предмети або пристрої, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину або для заподіяння фізичної шкоди.
При цьому слідчий суддя виходить з наступного:
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , а також власник майна директор ТОВ «Італія ФООД» ОСОБА_9 ,технічні характеристика трактора колісного марки Беларус -892.2 не дозволяють йому бути задіяному у процесі збору урожаю, його посіві. Трактор виконує лише функції перевезення. У момент проведення огляду місця події трактор просто знаходився на полі, не виконуючи своїх функцій.

Що ж стосується напівпричепу, то сам по собі він не є транспортним засобом та використовується лише у комплексі з комбайном, у зв`язку із чим, не може бути самостійним предметом, на який може бути накладено арешт.

Крім того, санкцією ст.356 КК України не передбаченого додаткового покарання у виді спеціальної конфіскації, про що стверджував прокурор.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вилучені у ході огляду місця події транспортні засоби відповідають вимогам, встановленим ст.98 КК України до речових доказів, а також, що вказані транспортні засоби є предметами чи знаряддям вчинення злочину, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 40,131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_11