Справа № 761/7736/23
Провадження № 1-кс/761/5756/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання про звільнення особи з-під варити у порядку ст. 206 КПК України

у с т а н о в и в:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 (справа 760/1528/15-к) ОСОБА_5 щодо негайного звільнення останнього з-під варти.

У подальшому до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що 30.11.2022 за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000885 від 29.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (справа 760/1528/15-к) колегію суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалений вирок.

Зазначеним рішенням ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України (в ред. Закону України від 01.10.2007), призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності усього майна. До засудженого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вважаючи викладене обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника засудженого щодо звільнення ОСОБА_5 з-під варти у порядку ст. 206 КПК, суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду вказаного клопотання.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 (справа 760/1528/15-к), дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п.4 ч.1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_4 , вироком колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 30.11.2022 (справа 760/1528/15-к) ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, до останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Наведене свідчить, що колегія суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджуючи ОСОБА_5 до покарання у виді 7 років позбавлення волі, вбачала підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тобто суддею ОСОБА_3 сформована думка щодо наявності підстав утримання ОСОБА_5 під вартою.

Наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час вирішення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо законності утримання останнього під вартою.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже, заява останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 щодо негайного звільнення останнього з-під варти (справа № 761/7736/23, провадженя № 1-кп/761/5231/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1