УХВАЛА
Справа № 621/2353/22

Провадження 1-кс/621/484/22

14 листопада 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий судя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 14.11.2022 року на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 25.12.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.12.2021 року заявник ОСОБА_2 отримав засобами поштового зв`язку постанову дізнавача СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник не погоджується з винесеною постановою від 28.10.2021 року, оскільки таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким передбачена відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні. Дізнавач ОСОБА_3 не провів всіх необхідних слідчих дій, не допитав потерпілого, не призначив почеркознавчу експертизу підпису батька ОСОБА_4 на заяві написаній від його імені, не встановив об`єктивних доказів та фактичних обставин справи, а саме коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок, шляхом дослідження електронних та паперових носіїв.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000259 від 25.12.2012 року за ч.1 ст.190 КК України, в обґрунтування якої заявник вказав, що отримав її поштою 25.12.2021 року, після чого звертався до Зміївського районного суду Харківської області 27.12.2021, 28.01.2022, 24.03.2022 року, в зв`язку з чим вважає, що «не пропустив ніякого строку», просить поновити строк і прийняти скаргу до провадження.

Інших доказів, якими обґрунтовуються доводи скарги, зокрема, доказів поважності причин пропуску строку, оскаржуваних постанов дізнавача, ухвал слідчих суддів до матеріалів заявником ОСОБА_2 не надано.

Дослідивши клопотання про поновлення строку, скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1, ч.2 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту клопотання про поновлення строку та скарги на постанову дізнавача, оскаржувана постанові від 28.10.2021 року отримана заявником ОСОБА_2 25.12.2022 року. Після цього заявник звертався до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргами на вказану постанову 27.12.2021, 28.01.2022, 24.03.2022 року, 09.05.2022 року, однак про наслідки розгляду судом цих заяв не повідомляє та копій процесуальних документів не надає.

Як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 18.01.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними;

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від 04.02.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними;

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 13.04.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 12.05.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 06.06.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 20.06.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 22.06.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 15.09.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 21.10.2022 року повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача віділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021, яка була подана з тих же підстав та обгрунтована тими ж фактичними даними; та не вказує поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

Вище зазначені ухвали слідчих суддів набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Відповідно до ч.2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке:

Кримінальний процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Зловживання правом у кримінальному процесі це умисні дії учасників кримінального процесу, що виявляються у порушенні наданих їм процесуальних прав, обов`язків та повноважень, вчиняються всупереч їх призначенню та спрямовані на обмеження можливості реалізації чи порушення прав інших учасників кримінального провадження.

Законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами

Дії заявника ОСОБА_2 по неодноразовому зверненню до суду зі скаргами, які ґрунтуються на одних і тих же фактичних даних, оскарженні одного й того ж процесуального рішення органу досудового розслідування, без наведення інших підстав та поважних причин пропуску, за якими слідчими суддями Зміївського районного суду Харківської області ухвалені відповідні рішення, що набрали законної сили, в період воєнного стану, носять ознаки зловживання процесуальними правами, що вимагає відповідного реагування з боку суду.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїх висновках неодноразово констатував, що, хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. (пост.ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Враховуючи повторне звернення ОСОБА_2 зі скаргою, за наслідками розгляду якої слідчими суддями вже постановлені рішення про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, що містить ознаки зловживання процесуальними правами на оскарження, незазначення інших підстав для скасування оскаржуваної постанови, а також ненаведення заявником причин поважності пропуску строку на оскарження та ненадання доказів на підтвердження цих обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропуску строку та розгляду скарги ОСОБА_2 , в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 від 14.11.2022 року на постанову дізнавача СДВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 15.09.2012 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу заявника

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 14.11.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1