справа № 732/1006/22
провадження № 1-кп/732/54/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
у присутності секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузничі Городнянського (зараз Чернігівського) району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.1 Закону України „Про Національну поліцію, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.
У відповідності до наказів начальника Головного управління національної поліції у Чернігівській області №371 о/с від 29.10.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області та №373 о/с від 14 липня 2022 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Згідно з посадовими інструкціями інспекторів відділу реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стеження за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень Правил дорожнього руху; запобігання та виявлення порушень громадського порядку та інших адміністративних правопорушень; складання у випадках, визначених законом, протоколів про адміністративні правопорушення та здійнення провадження у справах про адімністративні правопорушення.
Відповідно до абз.1 п.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, інспектори з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.
21.09.2022 відповідно до графіків чергувань ГРПП ВПД №1 Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступили у форменному одязі на чергування з 08 год.00 хв. 21.09.2022 до 08 год. 00 хв.22.09.2022 на службовому автомобілі „Prius д.н.з. НОМЕР_1 .
21.09.2022 о 17 год. 40 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від навідника в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 про те, що на блокпосту на виїзді із с.Альошинське Чернігівського району Чернігівської області у напрямку м.Городня Чернігівської області військовослужбовці для перевірки особистих документів зупинили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Для перевірки указаної інформації інспектори з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі „Prius д.н.з. НОМЕР_1 негайно прибули до с.Альошинське Чернігівського району Чернігівської області.
21.09.2022 близько 18 год. 37 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку №38 по вул.Попудренка в с.Альошинське Чернігівського району Чернігівської області, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, в свої інтересах, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, шляхом перерахування на банківську картку, здійснив пропозицію неправомірної вигоди останнім у сумі 500 грн, опісля - 5000 грн за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП. Від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились та повідомили про неправомірні дії ОСОБА_4 органи Національної поліції України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
28 жовтня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з одного боку, та підозрюваним (наразі обвинуваченим) у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в м. Городня Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди від 28 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним (наразі обвинуваченим) угоди.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 28 жовтня 2022 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.
В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та сторона обвинування розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.
Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 жовтня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 17000 грн.
Речові докази: оптичний диск VIDEX DVD-R, на якому знаходяться відеофайли із записами, здійсненими відеореєстратором, яким користувався ОСОБА_7 21.09.2022 у період з 18 год. 37 хв. по 18 год. 43 хв., - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке зберігається у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1