Провадження №1-кп/337/185/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000714 від 16.07.2022р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2008 року народження, раніше судимого:
30.04.2003р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ст. 70, 75 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.;
26.01.2004р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, 71 КК України до 5р. 6міс. позбавлення волі;
05.04.2004р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6р. позбавлення волі, звільнений 17.12.2007р. умовно-достроково на 1р. 11міс. 3 дні;
13.10.2009р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72, 81 КК України до 2р. 6міс. позбавлення волі, звільнений 11.04.2012р. по відбуттю строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2022 року приблизно о 00.50 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження вікна водійської двері автомобіля «ЗАЗ 1101» державний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з задньої частини будинку АДРЕСА_3 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бензонасос «Pekar», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, окуляри від сонця «Matrix Polarized», вартістю 169,44 грн., після чого відкрив капот вказаного автомобіля та викрав акумулятор автомобільний «Westa standart 420A», вартістю 1150,80 грн., автомобільну шину «Rosava», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, автомобільний диск вартістю 360,51 грн., спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1680,75 грн.
Після цього, не зупиняючись на скоєному, 16.07.2022р. приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, с корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом пошкодження правового пасажирського вікна автомобіля «Mercedes С180» державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з бокової частини будинку АДРЕСА_3 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор «CYCLONE WDR FULL HD 1080», вартістю 971,88 грн., карту пам`яті «MICRO-CD», ємкістю 32 GB «borofone», вартістю 272,87 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на 1244,75 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнавав, проте в ході судового розгляду свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннях визнав, пояснивши, що повністю визнає обставини скоєння ним кримінальних правопорушень як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорює їх, з пред`явленим обвинуваченням погоджується. Додатково пояснив, що вночі 16.07.2022р. повертався додому з поминів загиблого друга, де вживав алкоголь. Наркотики вживав за декілька днів до дня подій. Він був морально пригнічений, засмучений. Будучи в такому стані він розбив вікно автомобіля «Таврія», який стояв у одному з дворів, та забрав з автомобіля окуляри та бензонасос, а потім відкрив капот автомобіля та забрав з нього колесо та акумулятор. Через деякий час, не розуміючи навіщо це йому, він викинув ці речі. Потім почав кидати каміння у інші автомобілі. Розбив вікно в автомобілі «Мерседес», з салону якого забрав відеореєстратор. Потім у нього защемило нерв у спині, у зв`язку з чим він приліг неподалік на дитячу гірку, де його було затримано працівниками поліції та вилучено відеореєстратор. Щиро кається в скоєному та просить строго його не наказувати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має намір виправитись, має хворих батьків похилого віку, сам є інвалідом з дитинства.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.185 КК України, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2022р. приблизно опівночі йому на мобільний зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що хтось розбиває його автомобіль «Mercedes» з номером НОМЕР_2 , який перебуває на стоянці неподалік будинку №14 по вул. Світла в м. Запоріжжя. Він спустився у двір та побачив цього сусіда, який повідомив, що той, хто розбив його автомобіль, побіг за гаражі. Коли він підійшов до свого автомобілю, то побачив, що в автомобілі вибито бокове скло, а на задньому сидінні лежали речі, які йому не належать окуляри від сонця та бензонасос. При цьому у нього з автомобіля зник відеореєстратор з картою пам`яті на 32 GB, який лежав між сидіннями на підлокітнику, а також usb-зарядка та чашка, які для нього не представляють цінності. Вони з сусідом зателефонували на 102 та пішли шукати злочинця. Через декілька метрів знайшли запасне колесо від автомобіля «Таврія», а приблизно через 70 метрів виявили розбитий автомобіль «Таврія». Коли приїхала поліція, вони по своїй базі розшукали володільця автомобіля «Таврія» та викликали його на місце події. Під час огляду місцевості, обвинуваченого ОСОБА_5 виявили на дитячому майданчику. Він лежав на дитячій гірці, його руки та одежа були у крові. У нього була невелика наплічна сумка, в якій працівники поліції побачили відеореєстратор, який був викрадений у нього з автомобіля. Обвинувачений був у неадекватному стані, він голосно кричав, казав що його побили, хоча ніхто його не бив. Він був у стані якогось сп`яніння. У подальшому працівники поліції відеореєстратор йому повернули.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вночі 16.07.2022р. йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що у його автомобіля марки «Таврія» номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть біля будинку №14 по вул. Світла в м. Запоріжжя, вибито скло. Коли він вийшов у двір, то побачив, що в автомобілі вибито бокове скло, з салону автомобіля зникли бензонасос та окуляри, а з капоту зникли акумулятор та запасне колесо. Потім працівники поліції повідомили, що його акумулятор знайшли біля сусіднього будинку, а в іншому автомобілі знайшли його окуляри від сонця та бензонасос. ОСОБА_5 він побачив, коли той вже сидів біля дитячої гірки на дитячому майданчику. У нього на футболці була кров. Біля нього були працівники поліції.

Після оголошення перерви в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в наступні судові засідання не прибули, надали заяви в яких просили продовжити розгляд кримінального провадження без їх участі, покарання ОСОБА_5 призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, пояснив, що у червні-липні 2022 року приблизно опівночі він був на чергуванні разом з поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На планшет вони отримали виклик про те, що невідомий чоловік побив стекла в автомобілі біля будинку №14 на вул. Світла в м. Запоріжжі. Коли прибули на виклик, чоловік на ім`я ОСОБА_13 пояснив, що невідомий побив стекла в його автомобілі марки «Мерседес» та викрав з нього відеореєстратор. Очевидці, які були на місці події, пояснили, що цей невідомий чоловік побіг в сторону будинку АДРЕСА_4 . Він пішов його шукати та на дитячому майданчику на горці виявив ОСОБА_5 , який мав через плече сумку, з якої тирчав відеореєстратор. Чоловік на ім`я ОСОБА_13 пояснив, що це його відеореєстратор. ОСОБА_5 поводився неадекватно, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, мав ознаки наркотичного сп`яніння, на руках мав порізи та кров. Через таку поведінку та підозру, що він міг нанести їм тілесні ушкодження, на нього були одягнути кайданки та викликана СОГ. Після цього була оглянута прилегла територія будинків та у дворі біля будинку АДРЕСА_3 вони побачили автомобіль марки «Таврія» з розбитим склом, а біля будинку АДРЕСА_4 знайшли запасне колесо від автомобіля «Таврія». На стеклах вказаних автомобілів теж були сліди крові.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в ніч з 15 на 16 липня 2022 року вона, як інспектор роти 1 взводу 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області перебувала на добовому чергуванні. Приблизно опівночі їх екіпаж отримав виклик про те, що біля будинку АДРЕСА_3 хтось трощить автомобілі. Приїхали на місто події, де чоловік на ім`я ОСОБА_13 з жінкою показали свій автомобіль марки «Мерседес» та ще один автомобіль марки «Таврія», які було пошкоджено. Через базу даних встановили власника автомобіля «Таврія», яким виявився ОСОБА_7 , зателефонували йому, він вийшов у двір, подивився свій автомобіль та повідомив, що у нього викрали акумулятор. Потерпілий на ім`я ОСОБА_13 та жінка, яка була з ним, повідомили, що з їх автомобілю зник відеореєстратор, і вони бачили невідомого чоловіка у світлому одязі, який побіг у двір будинку АДРЕСА_4 . Вона залишилась спілкуватись з потерпілими та свідками, а її напарники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли шукати злочинця. ОСОБА_5 знайшли на дитячому майданчику на дитячій гірці, де його затримали. У нього в сумці виявили відеореєстратор, який впізнав потерпілий на ім`я ОСОБА_13 . Потім оглянули округу навколо гаражів та знайшли акумулятор, який впізнав потерпілий ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 впізнав свої окуляри та бензонасос, які лежали в автомобілі марки «Мерседес», який належить іншому потерпілому. Коли ОСОБА_5 затримали, то на його одежі та на руках були плями схожі на кров. На потрощених автівках теж були плями схожі на кров. ОСОБА_5 голосно кричав, поводив себе неадекватно, імовірно він був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Працівники поліції йому тілесних ушкоджень не завдавали, психічний вплив не здійснювали. На місце події була викликана СОГ.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції роти 1 взводу 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області. В середині липня 2022 року вночі під час чергування в екіпажі з іншими інспекторами отримали на планшет повідомлення, що в Хортицькому районі м. Запоріжжя хтось б`є стекла в автомобілях. Приїхали на місце події. Чоловік та жінка повідомили, що невідомий їм чоловік розбив стекло в автомобілі марки «Мерседес» з якого зник відеореєстратор. Під час відпрацювання місцевості на дитячому майданчику на гірці побачили ОСОБА_5 , у якого в маленькій чорній сумці був відеореєстратор, який впізнав заявник. Також був виявлений пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ». Напарники оглянули автомобіль, а він перебував поруч з ОСОБА_5 . Останній мав на обличчі та руках кров, поводився неадекватно, то був спокійний, то починав голосно та нецензурно кричати. Ні він, ні інші працівники поліції жодних ушкоджень йому не спричиняли.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що у липні 2022 року вона мешкала в будинку АДРЕСА_3 , була сусідкою потерпілого ОСОБА_8 . В ніч з 15 на 16 липня 2022 року приблизно опівночі почула, що спрацювала сигналізація на автомобілі на вулиці. Вона вийшла на балкон, але нічого підозрілого не побачила, повернулась до кімнати. Проте через деякий час знову почула гуркіт та звук сигналізації автомобіля у сусідньому дворі, розбудила свого співмешканця ОСОБА_9 , вийшла на балкон. Але знову нічого не побачила. Після чого почула гуркіт та металевий стукіт. Знову вийшла на балкон та почула стук каміння та звук розбитого скла. Біля автомобілів, які стояли у дворі, побачила силует незнайомого чоловіка, який намагався залізти до автомобіля. Після цього вона повідомила про це своєму чоловіку, залишилась на балконі, а її чоловік пішов у двір. Коли він виходив у двір, на під`їзді загорілась лампа. В цей час вона побачила, як чоловік відійшов від автомобілів в сторону. ОСОБА_9 спитав у цього чоловіка, чи він це пошкоджує машини, але він відповів відмовою. Вона з балкону крикнула, що саме той чоловік шкодив автомобілі. Після чого невідомий став тікати. Після цього у двір вийшов ОСОБА_15 , викликали поліцію. Потім вийшла дружина ОСОБА_16 . Вона теж вийшла у двір щоб подивитись на свій автомобіль. У автомобіля марки «Мерседес», який стояв біля будинку та належить ОСОБА_8 , було побито скло. Хлопці пішли шукати чоловіка, який потрощив автомобіль, а вона з ОСОБА_17 залишились та побачили чоловіка худорлявої статури, у світлому одязі, який йшов до автомобілів. Коли він їх побачив, то відразу пішов в сторону сусіднього будинку. Вони пішли за ним і вона крикнула своєму чоловіка, спитавши, чи був невідомий в світлому одязі, що він підтвердив. Тоді вона повідомила йому куди пішов той чоловік. Хлопці пошли шукати його шукати. Приїхала поліція. ОСОБА_5 знайшли у лежачому стані на дитячій гірці на дитячому майданчику біля сусіднього будинку. Саме він був поруч з автомобілями, коли вона чула гуркіт, та саме він уходив в сторону іншого будинку. У нього руки та обличчя були в крові. Він був в стані або алкогольного, або наркотичного сп`яніння. Він постійно кричав, що його б`ють, погрожував. Проте під час затримання ОСОБА_5 ніхто ушкоджень не наносив. Також неподалік був виявлений автомобіль марки «Таврія», у якого було теж розбито бокове скло.

Крім того, в ході судового розгляду за погодженням з учасниками судового провадження були дослідженні письмові докази та відтворено відеозаписи, які були зібрані в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.07.2022р. з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом, за участі потерпілого ОСОБА_7 було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку №14 по вул. Світла в м. Запоріжжі, на якій знаходиться транспортний засіб марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в кузові білого кольору на чотирьох колесах, у якого з правої сторони на пасажирській двері розбито скло, осколки розташовані на асфальтному покритті. Під час огляду салону автомобіля були виявлені частини скла, які знаходяться на передній частині та задній частині салону автомобіля. При відкритті капоту автомобіля у моторному відділенні були виявлені сліди РБК на поверхні дріту жовтого кольору, на поверхні стакану кріплення лівого переднього амортизатора. Приблизно в 50 метрах від автомобілю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світла біля будинку №12 на ґрунтовому покритті було виявлено автомобільне колесо з металевим диском «Rosava», на якому було виявлено слід РБК. Під час огляду місця події були вилучені змиви нашарування речовини бурого кольору та контрольні змиви до них з поверхні дроту жовтого кольору, поверхні стакану кріплення лівого переднього амортизатора автомобіля «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 , змив нашарування речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з поверхні диска колеса «Rosava», а також автомобільне колесо «Rosava» (т.1 арк. 93-106).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль марки «ЗАЗ», модель 1102, 1990 року випуску, булого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 (т.1 арк.135).

Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.07.2022р. з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом, за участі потерпілого ОСОБА_8 було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку №12 по вул. Світла в м. Запоріжжі, на який знаходяться два транспортних засоби: марки «Мерседес С180» у чорному кольорі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , «ЗАЗ» моделі «Таврія» у синьому кольорі з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Автомобіль марки «Мерседес С180» стоїть на чотирьох колесах у пошкодженому стані, з правої сторони від водійського місця розбите бокове скло, уламки якого виявлені на асфальтному покритті біля автомобіля. При відкритті автомобіля уламки скла були виявлені в салоні автомобіля. Під час огляду було виявлено та вилучено: змиви РБК та контрольні змиви до них з поверхні кришки підлокітника між передніми сидіннями салону та з поверхні задньої лівої пасажирської двері, сонцезахисні окуляри та бензонасос з поверхні заднього сидінняавтомобіля «Мерседес С180» д.н.з. НОМЕР_2 ; акумулятор марки «Westa» з поверхні ґрунтового покриття біля металевого гаражу; виріз з нашаруванням РБК з поліетилену обгортки акумулятора «Westa» (т.1 арк. 109-134).
Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Згідно з даними, які містяться в проколі огляду предметів від 18.07.2022р. з доданою до нього фототаблицею, в присутності понятих, слідчим було проведено огляд окулярів від сонця «Matrix Polarized» коричневого кольору, які мають на передній поверхні частини двох лінз пластмасового матеріалу; автомобільний бензонасос «Pekar» виготовлений в Росії, стального кольору, для карбюраторних автомобілів марки «ЗАЗ»; автомобільний диск з літньою шиною «Росава Rosava» розміром 155/70 см R13, протектор шин 2 мм моделі «ВС-11», які мають різноманітні потертості; акумулятор автомобільний марки «Westa» моделі «standart 420A» на 50 ампер, синього кольору, який має різноманітні потертості на корпусі та наклеєні бирки з пояснювальними написами та характеристикою даного акумулятора; відеореєстратор «CYCLONE» моделі «WDR FULL HD 1080», в корпусі чорного кольору, на корпусі маються різноманітні кнопки із задньої частини мається екран; карту пам`яті «MICRO-CD», ємкістю 32 GB марки «borofone» в корпусі чорного кольору(т.1 арк. 136-142).

Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото окулярів від сонця впізнав під №1 за кольором, формою та оправою свої окуляри, які були у нього в автомобілі марки «ЗАЗ 1011» д.н.з НОМЕР_1 до моменту крадіжки та які було виявлено 16.07.2022р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світла, біля буд.12 в салоні автомобіля «Мерседес С180» д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 арк.159-162).
Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото автомобільних шин на диску впізнав під №2 за формою та зовнішніми характеристиками свою автомобільну шину, яка була у нього в автомобілі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_1 до моменту крадіжки та яку було виявлено 16.07.2022р. на вул. Світла в м.Запоріжжя (т.1 арк.163-166).
Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото автомобільних бензонасосів впізнав під №3 за формою та зовнішніми характеристиками свій бензонасос, який був у нього в автомобілі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_1 до моменту крадіжки та який було виявлено 16.07.2022р. на вул. Світла в м.Запоріжжя в салоні автомобіля «Мерседес С180» д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 арк.167-170).
Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото автомобільних акумуляторів впізнав під №4 за формою, кольором та зовнішніми характеристиками свій акумулятор, який був у нього в автомобілі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_1 до моменту крадіжки та який було виявлено 16.07.2022р. на вул. Світла в м.Запоріжжя (т.1 арк.171-174).
Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото відеореєстраторів впізнав під №1 за кольором, формою та написами на ньому свій відеореєстратор, який був у нього в автомобілі марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 до моменту крадіжки та який було виявлено 16.07.2022р. при затриманні ОСОБА_5 на вул. Світла в м.Запоріжжя (т.1 арк.175-178).
Згідно з протоколом впізнання предметів за фотознімками від 19.07.2022р., потерпілий ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, серед 4 пред`явлених йому на фото карт пам`яті на 32 GB впізнав під №1 за кольором, формою та написами на ній свою карту пам`яті, яка була у нього в відео реєстраторі в автомобілі марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 до моменту крадіжки та яку було виявлено 16.07.2022р. при затриманні ОСОБА_5 на вул. Світла в м.Запоріжжя (т.1 арк.179-182).
Постановою слідчого від 26.07.2022р. колесо автомобільне з диском з літньою шиною «Rosava», акумулятор автомобільний «Westa standart 420A», бензонасос автомобільний «Pekar», окуляри від сонця «Matrix Polarized» - визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 арк.193-194).
Постановою слідчого від 26.07.2022р. відеореєстратор «CYCLONE WDR FULL HD 1080», карта пам`яті «MICRO-CD» ємкістю 32 GB «borofone» - визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.1 арк.195-196).
Згідно з Висновком експерта № 1719 від 26.07.2022р., ринкова вартість окулярів від сонця «Matrix Polarized» коричневого кольору, які були придбані 5 років тому, які мають потертості на склі, які були у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., складає 203,33 грн. з ПДВ та 169,44 грн. без ПДВ. Ринкова вартість карти пам`яті «MICRO-CD», ємкістю 32 GB марки «borofone», яка була придбана 16.05.2022р., яка була у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., складає 327,44 грн. з ПДВ та 272,87 грн. без ПДВ. Ринкова вартість відеореєстратора «CYCLONE WDR FULL HD 1080», який була придбаний 1 рік тому, який був у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., складає 1166,26 грн. з ПДВ та 971,88 грн. без ПДВ (т.1 арк.151-158).

Згідно з Висновком експерта № 1720 від 27.07.2022р., ринкова вартість з урахуванням зносу колісного диску, який був придбаний 9 років тому, який був у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., складає 432,61 грн. з ПДВ та 360,51 грн. без ПДВ. Вартість літньої шини «Росава Rosava» розміром 155/70 см R13, протектор шин 2 мм моделі «ВС-11», яка була придбана 9 років тому, яка була у використанніна момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., не визначалась, оскільки перевищений строк служби та наявні пошкодженні у вигляді тріщин. Ринкова вартість з урахуванням зносу акумулятору автомобільного «Westa «standart 420A» на 50 ампер, який був у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., складає 1380,96 грн. з ПДВ та 1150,80 грн. без ПДВ. Ринкова вартість з урахуванням зносу автомобільного бензонасосу «Pekar», виготовленого в Росії, стального кольору, для карбюраторних автомобілів марки «ЗАЗ», який був у використанні на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2022р., не визначалась, оскільки невідомий строк експлуатації (т.1 арк.143-150).

Відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 19.07.2022р. та протоколу отримання зразків для експертизи від 21.07.2022р., у ОСОБА_5 відібрано зразки крові (т.1 арк. 183, 184).

Згідно з висновком експерта №2145 від 22.07.2022р., рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 арк. 186).

Згідно з висновком експерта №2146 від 28.07.2022р., кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з поверхні стакану кріплення лівого переднього акумулятора автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 » (об`єкт №1), «з поверхні дріту жовтого кольору підключення акумулятора автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 » (об`єкт №2), «з поверхні диска колеса «Rosava» (об`єкт №3), «з поверхні скла задньої пасажирської двері автомобіля (лівої) «Mercedes С180» д.н. НОМЕР_2 » (об`єкт №5). А також фрагмента поліетиленової плівки (об`єкт №6) встановлена наявність крові та виявлений антиген А, а в об`єктах №2 і 5 з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі ОСОБА_5 . При дослідженні марлевого тампону зі змивом з «поверхні кришки підлокітника між передніми сидіннями салону автомобіля «Mercedes С180» д.н. НОМЕР_2 » (об`єкт №4) наявність крові не встановлена (т.1 арк.188-192).
Постановою слідчого від 29.07.2022р. змиви нашарування речовини бурого кольору та контрольні змиви до них, які були виявлені та вилучені під час огляду місць події 16.07.2022р., а також паперовий конверт в якому знаходяться матеріали з об`єктів №1-3,5,6 до висновку експерта №2146 від 28.07.2022р. визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 арк. 197-199).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 06.08.2022р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом слідчої дії, в присутності понятих, проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 із фіксуванням на відеокамеру (т.1 арк.200-205).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду. Згідно з даними протоколу та відеозапису ОСОБА_14 докладно розказала та показала на місці подій про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повідомивши ті ж обставини, про які розказала в ході судового розгляду. Зокрема, зазначила, що 15.07.2022р. приблизно о 23.30 годин почула на вулиці звук сигналізації автомобіля, вийшла подивитись на балкон. Сигналізація спрацювала на автомобілі «Таврія», після чого її господар з балкону вимкнув сигналізацію. Вона повернулась до кімнати, але через деякий час знову почула металевий стукіт, гуркіт. Вийшла на балкон та почула, що летить каміння, яке б`ється о асфальт. Розбудила свого чоловіка ОСОБА_9 , вони почули звук сигналізації у сусідньому дворі. Коли в третій раз почула звук розбитого скла та вийшла на балкон, то біля автомобіля «Таврія» побачила силует чоловіка та зрозуміла, що розбили автомобіль ОСОБА_18 . Чоловік подзвонив ОСОБА_19 та пішов на вулицю, а вона залишилась на балконі. Коли її чоловік вийшов у двір, загорілась автоматично лампочка на під`їзді, в цей час невідомий чоловік відійшов в сторону дитячого майданчика. Її чоловік підійшов до цього чоловіка та спитав, чи він б`є машини, але той сказав що це не він та пішов. Вона крикнула що це він. У двір вийшов ОСОБА_20 . ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пройшлись по місцевості та повернулись назад, викликали поліцію. Вона теж вийшла на вулицю. На вулиці побачила, що на одному автомобілі було розбито лобове скло, у іншому - бокове, її автомобіль був цілий. Приїхала поліція, вийшла у двір дружина ОСОБА_19 , хлопці пішли оглядати територію, а вони з дружиною ОСОБА_19 залишились. В цей час почула та побачила, як невідомий чоловік повертався, вийшов із-за кущів. Коли він побачив їх, почав обходити. Вони пішли за ним. Хлопці почали повертатись, вона спитала у чоловіка, чи у світлому одязі був невідомий з яким він розмовляв, він відповів, що так. Тоді вона повідомила куди він пішов. Хлопці побігли в один бік, поліція в інший. А вона з дружиною ОСОБА_19 пішли за тим чоловіком. Знайшли цього лежачим на гірці на дитячому майданчику, позвали хлопців та працівників поліції. Цей чоловік мав неадекватний вигляд, був чи в стані алкогольного чи в стані наркотичного сп`яніння. Після чого його затримали працівники поліції, оглянули його чорну невелику сумку, в якій був відеореєстратор. Він був в крові, руки без пальців, як він казав що це дитяча травма (т.1 арк.200-205).

Згідно з протоколом затримання від 16.07.2022р. з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом, ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України був фактично затриманий 16.07.2022р. о 00.35 год. в м. Запоріжжя на вул. Світла, 14. В присутності двох понятих у ОСОБА_5 з сумки через плече виявлено та вилучено предмет, схожий на відеокамеру «CYCLONE WDR FULL HD 1080», яку упаковано до паперового конверту. Під час затримання від ОСОБА_5 надійшли зауваження щодо його побиття співробітниками поліції (т.1 арк. 206-209).
В ході судового засідання було відтворено зазначений відеозапис. Зафіксовані ним обставини повністю співпадають з тими, що зазначені в протоколі.
Згідно з письмовою заявою ОСОБА_5 від 16.07.2022р., він добровільно видає співробітникам поліції для огляду та слідчий дій свою сумку через плече, а також свій мобільний телефон «Редми 6А» чорного кольору (т.1 арк.211).

Відповідно до двох висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 16.07.2022р., ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (акт медичного огляду №4109 о 08.50 год. від 16.07.2022р.) та наркотичного сп`яніння (акт медичного огляду №4134 о 18.50 год. від 16.07.2022р.) (т.1 арк.212-213).

Відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 від 16.07.2022р. та протоколу освідування особи від 16.07.2022р., з 10.26 год. до 10.31 год. проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що на момент освідування у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на правому передпліччі зовні, садна на правому вказівковому пальці, садна на правій долоні, садна на правому усі, пухлини на губах, садна на верхній губі, садна на лівій щоці. В ході освідування ОСОБА_5 скаржився на біль у спині, однак в ході огляду спини видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 арк.214-217).

Відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 10.11.2022р., кримінальне провадження №0000043 від 20.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 16.07.2022р. під час затримання він був безпідставно побитий співробітниками поліції, закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Отже, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обома епізодами, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено уповноваженими посадовими особами з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.Жодних доводів щодо неналежності та недопустимості вищевказаних доказів сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події, огляду предметів, впізнання предметів за фотознімками, постановами про визнання предметів речовими доказами,протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , висновками експертів.

Суд вважає вказані докази належними і допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом процесуальному порядку, та в достатній мірі підтверджують обставини протиправних діянь, як вони викладені в обвинувальному акті, та винуватість в них ОСОБА_5 .
Зокрема, показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у тому числі щодо дня, часу, місця, факту викрадення їх майна, його обсягу, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 . У тому числі, показання потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються з показанями вказаних свідків в частині виявлення у обвинуваченого при затриманні відеореєстратора, який належить потерпілому та був викрадений з автомобіля.
Свідок ОСОБА_14 , як під час слідчого експерименту, відеозапис якого було відтворено під час судового розгляду, так і в судовому засіданні чітко та повно описала обставини події, що мали місце вночі 16.07.2022р. та безпосереднім очевидцем яких вона була, що без жодних сумнівів доводить, що саме ОСОБА_5 таємно заволодів майном, яке належить потерпілим.

Підстав сумніватися в достовірності, правдивості пояснень потерпілих та свідків у суду немає. Причин оговорювати обвинуваченого у потерпілих та свідків не встановлено, вони з обвинуваченим раніше знайомі не були, конфліктних стосунків не мали.

Пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 також повністю узгоджуються з письмовими доказами, зокрема, з відомостями, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 16.07.2022р. -ділянок місцевості біля будинків №14 та №12 по вул. Світла в м. Запоріжжі, в протоколіогляду предметів від 18.07.2022р., а саме предметів, які були виявлені та вилучені 16.07.2022р. під час проведення оглядів місця події, в протоколах впізнання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаних предметів за фотознімками від 19.07.2022р., з постановами про визнання вказаних предметів речовими доказами від 26.07.2022р.,а також з протоколом слідчого експерименту від 06.08.2022р. зі свідком ОСОБА_14 , висновками експерта за результатами судово-товарознавчих експертиз №1719 від 26.07.2022р. та №1720 від 27.07.2022р.

Також суд враховує, що згідно протоколів огляду місця події від 16.07.2022р., на місці події були виявлені нашарування слідів РБК, які були розташовані на поверхні дріту жовтого кольору підключення акумулятора автомобіля ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 , на поверхні диска колеса «Rosava», на поверхні скла задньої пасажирської двері автомобіля «Mercedes С180» д.н. НОМЕР_2 , на фрагменті поліетиленової плівки з обгортки акумулятора. Вказані сліди крові згідно висновків експертів №2145 від 22.07.2022р. та №2146 від 28.07.2022р., можуть належатиОСОБА_5 , що в сукупності з іншими доказами, підтверджують факт перебування ОСОБА_5 на місці події та вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відомості, які містяться в усіх вищевказаних доказах у сукупності є достатніми для доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Вони повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду змінив свою позицію та повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому протиправних діяннях. Тому ці пояснення обвинуваченого суд також приймає до уваги при ухваленні вироку.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини за інкримінованим злочином на початку судового розгляду, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого уникнути покарання, пом`якшити ступінь своєї вини, в подальшому обвинувачений змінив суб`єктивне ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, визнав свою провину в повному обсязі, висловлював жаль із приводу вчиненого.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_5 за обома епізодами вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований та не має законного постійного джерела доходів, під наглядом лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, неодружений, даних про знаходження на його утриманні неповнолітнього сина не надав, має батьків похилого віку, його мати страждає на онкологічне захворювання, він є інвалідом-дитинства у зв`язку з вродженою відсутністю дистальних фаланг І-ІІІ пальців лівої кісті та ІІ-V пальців правої кісті, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

З урахуванням всіх обставин справи, наявності як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, а також відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , позиції потерпілих, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, за якою суд визнав його винуватим.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання він повинен відбувати реально. Підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України або для застосування ст.69 КК України, суд в даному випадку не знаходить.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 інвалідності з дитинства та стан його здоров`я, внаслідок перенесення ним захворювань, наявність батьків похилого віку, онкологічне захворювання у матері обвинуваченого, на які вказує сторона захисту як на підставу можливості призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає безпідставними, оскільки такі обставини жодним чином істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, не зменшують небезпеку обвинуваченого для суспільства, не є достатніми мотивами для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, а наявність двох обставин, що обтяжують покарання та те, що він неодноразово раніше судимий вказує, що виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від реального відбування покарання за встановлених судом обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання, зокрема мети попередження вчинення злочинів як з боку обвинуваченого, так і інших осіб, та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися приписів закону та запобігання вчиненню нових злочинів іншими особами.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд враховує, що ОСОБА_5 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на момент ухвалення даного вироку він утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
З метою забезпечення даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , призначене покарання у вигляді позбавлення волі, для запобігання ухилення від виконання даного вироку та вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне залишити без змін обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня фактичного затримання, а саме 16.07.2022 року.
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтеюу вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання 16.07.2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Речові докази: колесо автомобільне з диском з літньою шиною «Rosava», акумулятор автомобільний «Westa standart 420A», бензонасос автомобільний «Pekar», окуляри від сонця «Matrix Polarized», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належність ОСОБА_7 ; відеореєстратор «CYCLONE WDR FULL HD 1080», карту пам`яті «MICRO-CD» ємкістю 32 GB «borofone», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; прозорий файл з паперовими конвертами зі змивами РБК, який переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1