Справа № 359/267/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2585/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 січня 2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000858, внесеного до ЄРДР 07.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. на користь держави.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. на користь держави.

Цим же вироком вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування.

Мотивуючи свої доводи вказує, що він частково не згоден з вироком, вважає його в частині вирішення долі речових доказів необґрунтованим, зокрема в частині щодо конфіскації та знищення вилученої у обвинувачених мисливської зброї.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити, виходячи із наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу на вирок суду захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано з підстав, з яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 КПК., у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2