У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/639/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 жовтня 2022 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк.

Зокрема, в скарзі вказує, що він 22 вересня 2022 року за допомогою засобів електронної пошти на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури направив заяву про вчинення посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України. Відповідь про реєстрацію заяви в ЄРДР не отримував.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді, та направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд по суті вимог скарги. Розгляд справи просить провести у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у визначений КПК України строк.

Зокрема, в скарзі вказує, що він 22 вересня 2022 року, за допомогою засобів електронної пошти на електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури направив заяву про вчинення посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України. Відповідь про реєстрацію заяви в ЄРДР не отримував.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що скаржником не надано належних доказів наявності у нього статусу заявника, як це передбачено ч.1 ст.303 КПК України, що давало би йому право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вірно зазначив, що подана ОСОБА_5 скарга не дає підстав з`ясувати, що останній звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу, оскільки будь-яких документів (копії поштового відправлення, витягу з інтернет мережі, тощо).на підтвердження цього, скаржником до скарги не надано.

Оскільки скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього права на подання скарги, слідчий суддя підставно, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу.

Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді