Справа № 333/115/23
Номер провадження 1-кс/333/126/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке в ході судового розгляду було доповнене клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утримані малолітню доньку 2019 року народження, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 08.07.2017 Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КПК України, до теперішнього часу дані по рішенню відсутні,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 -

встановила:

07 січня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке в ході судового розгляду було доповнене клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2022 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись напроти двору будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував, та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область носу інспектору УПП в Запорізькій ДПП НП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який знаходився у форменому одязі працівника поліції та виконував покладені на нього службові обов`язки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синець та садно в ділянці носу які згідно висновку експерта № 1583п від 01.11.2022 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, для забезпечення особистої безпеки та виконання службових обов`язків, покладених на них законом, ОСОБА_8 та іншими патрульними поліцейськими відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 застосовані поліцейські заходи примусу: кайданки та доставлено до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що кваліфікується як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

04.10.2022 слідчим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.10.2022 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків тривалістю до 05.12.2022 року включно.

Під час досудового слідства, після прийняття вказаного рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, виникли обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту, а саме: протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від органу досудового слідства та суду, порушуючи встановлений слідчим суддею обов`язок залишати місце мешкання, залишив місце мешкання в наступні дні- 19.10.2022, 25.10.22, 06.11.2022, 20.11.2022, 22.11.2022, не повідомивши про це орган досудового слідства, що підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ст. 200 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з вищевикладеним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, враховуючи характер вчиненого злочину, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, які виконують функцію у сфері охорони прав та свобод громадян;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , шляхом підкупу, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо без зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.12.2022 у зв`язку з невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , слідчий звернулась одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчій Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001406 від 03.10.2022, на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.01.2023 о 21 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на норми ст. 185 КПК України, доповнив подане клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 05.12.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що виконував умови домашнього арешту, чому працівники поліції не знаходили його вдома, не знає.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 06.01.2022 о 22 годині 13 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи особою, якій 08.07.2017 Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КПК України, яка ніде не працює та не має іншого законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади, не має міцних соціальних зав`язків, наразі не має реєстрації постійного місця проживання, суд дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого злочину.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах клопотання в наявності докази переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (в тому числі постанови про оголошення останнього в розшук), наслідком чого було винесення судом 12.12.2022 ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 стосовно того, що він перебував під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаним місцем проживання, оскільки зворотнє підтверджується рапортами працівників поліції, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено як наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, так і той факт, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 03.10.2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке в ході судового розгляду було доповнене клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 11 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 січня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 06 січня 2023 року о 21 год.00 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16 січня 2023 року о 21 год.00 хвилин включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1