Справа: № 148/28/23
Провадження №1-кс/148/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина, скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.12.2022 ОСОБА_3 направлено до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до інформації з роздруківки з сайту поштової служби «Укрпошта» заяву отримано 26.12.2022.

На момент звернення з даною скаргою, Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області, за вказаною заявою відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесено.

Зазначені обставини змусили представника скаржника адвоката ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягли.

Представник СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав до суду інформацію № 173/230/02-2023 від 06.01.2023, згідно якої заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована до ІКС «ІПНП» за № 6411 від 27.12.2022, була скерована до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для проведення перевірки.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Скаржником ОСОБА_3 подано заяву до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.12.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до листа заступника начальника-начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована до ІКС «ІПНП» за № 6411 від 27.12.2022, була скерована до ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для проведення перевірки.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Представник скаржника просить визнати бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області незаконною, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, однак у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, дана вимога не може бути задоволена.

Крім того, заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування отримано 27.12.2022, та ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено строк у 24 години для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, який сплив 28.12.2022, тому вимога представника скаржника про зобов`язання службових осіб Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄДРД підлягає задоволенню.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, з отриманням заяви про вчинення кримінального правопорушення, не дотримано вимог КПК України та допущено бездіяльність, що свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень від 20.12.2022, яка зареєстрована до ІКС «ІПНП» за № 6411.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: