УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/12593/18

Провадження №: 1-кп/755/547/22

"29" грудня 2022 р.

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , осіб, які порушили питання про реаблітацію померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в залі у місті Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

згідно даних обвинувального акту складеного 16.08.2018 слідчим СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та затвердженого того ж дня прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 слідує, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК, що 11.04.2018, приблизно о 00-10 годині, під час проведення обшуку на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва №758/3500/18 від 26.03.2018, у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , працівниками було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (зернами) зеленого кольору, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно висновків експерта (1) № 11-2/2221 від 11.04.2018 вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 кристалоподібна речовина білого кольору з відтінком жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в речовині становить 0,375 г.; (2) № 11-2/2452 від 26.04.2018 вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в речовині становить 2,755 г.

PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрі України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці II», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, PVP вагою до 0,15 г., є невеликим розміром, від 1,5 г. до 15 г. є з великим розміром, 15 г. і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, указані дії ОСОБА_7 кваліфіковано стороною обвинувачення, за ч. 2 ст. 307 КК, а саме, як незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту.

Крім того, в акті указано, що ОСОБА_7 на початку грудня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, перебував у квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на схилення, тобто викликання бажання у ОСОБА_10 вжити наркотичний засіб - кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно запропонував останній вжити наркотичний засіб - кокаїн, переконуючи, що після вживання кокаїну покращується настрій і воно отримає надзвичайне фізичне задоволення та одночасно надав поради щодо способу вживання, тим самим вчинив умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в ОСОБА_10 бажання вжити наркотичний засіб.

Таким чином, указані дії ОСОБА_7 кваліфіковано стороною обвинувачення, за ч. 1 ст. 315 КК, а саме як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Зі свідоцтва про смерть від 21.08.2021 слідує, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті особи до суду надійшли клопотання членів сім`ї померлого передбачені пунктом 2 частини 10 статті 284 КПК (про реабілітацію померлого).

В процесі розгляду провадження з метою реабілітації судом установлено, що у справі є дійсними обставини п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, який регламентує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Наведені висновки Суд обумовлює таким.

14.07.2017 у ЄРДР за № 0001875 унесено епізод з правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 за фактом того, що ОСОБА_11 займається збутом наркотичних засобів, психотропних речовин. Крім того, до даного діяння можуть бути причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які підтримують тісний зв`язок з ОСОБА_11 .

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 14.11.2017 у провадженні № 0001875 визначено групу прокурорів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .

Постановою заступника Начальника УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 від 17.11.2017 у провадженні № 0001875 визначено групу слідчих: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

22.02.2018 у ЄРДР унесено епізод з правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 за фактом того, що 21.02.2018 в період часу з 17:00 до 20:30 працівниками УПН проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_27 за адресою: м. Київ, пр.. Перемоги, 1.

Надалі, цей епізод об`єднано до кримінального провадження № 0001875.

23.03.2018 у ЄРДР унесено епізод з правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 2 за фактом того, що 22.03.2018 в період часу з 21:50 до 00:40 працівниками УПН проведено оперативну закупку психотропної речовини «MDMA» у громадянина ОСОБА_27 за адресою: м. Київ, вул. Кулібіна, 1.

Надалі, цей епізод об`єднано до кримінального провадження № 0001875.

29.03.2018 ОСОБА_11 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК.

11.04.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК за підписом слідчого ОСОБА_24 та прокурора ОСОБА_28 .

Постановою керівника місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_29 від 21.05.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 до 3 місяців.

В рамках кримінального провадження № 0001875 повідомлено про підозру ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 307 КК.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_30 від 20.06.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 до 5 місяців.

В цій постанові заступника прокурора міста Києва ОСОБА_30 від 20.06.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 до 5 місяців ідеться в т.ч. про підозру ОСОБА_13 за епізодом за березень 2018 року.

27.07.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 прийняв рішення виділити в окреме провадження з кримінального провадження № 0001875 матеріали щодо ОСОБА_7 та у ЄРДР виділеному провадженню присвоєно номер 20000770 з правовою кваліфікацію ст. 307 ч. 2 КК.

30.07.2018 у ЄРДР за № 0000784 унесено епізод з правовою кваліфікацією ст. 315 ч. 1 за фактом того, що ОСОБА_7 схиляв до вживання наркотичних засобів ОСОБА_31

09.08.2018 у рамках провадження № 20000770 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри на ч. 2 ст. 307 КК за підписами слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_28 .

09.08.2018 у рамках провадження № 0000784 ОСОБА_7 повідомлено про підозру на ч. 1 ст. 315 КК за підписами слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_28 .

10.08.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 прийняв рішення об`єднати провадження № 20000770 з правовою кваліфікацію ст. 307 ч. 2 КК та провадження № 0000784 з правовою кваліфікацією ст. 315 ч. 1 КК в єдине на базі провадження № 20000770.

22.08.2018 обвинувальний акт у провадженні № 20000770 надійшов до суду.

В постанові від 31 жовтня 2022 року в справі № 753/12578/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала висновок про застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних провадженнях: продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.

Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295,295-1 КПК, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.

В мотивувальній частині постанови від 31 жовтня 2022 року в справі № 753/12578/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в т.ч. зауважила, що незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином продовження строків досудового розслідування прокурором у провадженні № 0001875, ураховуючи унесення в Реєстр одного з епізодів після 16.03.2018 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.

У провадженні відсутня ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у провадженні № 0001875, що вказує на проведення розслідування з 29.06.18 поза межами строків визначених ст. 219 КПК.

Відповідно подальші дії, щодо виділення 27.07.2018 провадження № 20000770 та зміну підозри 09.08.2018 учинено поза межами строків розслідування визначених ст. 219 КПК.

Так як, в силу ст. 217 КПК, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, в цій ситуації такий день це 14.07.2017.

Щодо провадження № 0000784 та строків у ньому, то Суд ураховує те, що воно було об`єднаним з провадженням № 20000770, а ст. 219 КПК визначено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

Додавши указану строки суд установив, що вони виходять за межі найбільш тривалу строк досудового розслідування за ст. 307 КК, як і з`ясував факт того, що можливості його продовження, передбаченої частиною другою статті 294 КПК використані не були (ухвала слідчого судді відсутня).

Тим самим є дійсним факт, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.

Випадок повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи в цій ситуації не дійсним в силу підходів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених у постанові від 31 жовтня 2022 року в справі № 753/12578/19, де злочин за ст. 307 ч. 3 КК не віднесла ОП до злочинів проти життя та здоров`я.

Щодо наслідків установлених фактів (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК), то це є підставою закриття провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, так як відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Тим самим ст. 373 пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК не віднесений до тих випадків, коли Суд ухвалює виправдувальний вирок, а тому власне Суд закриває це провадження у порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 наведеного Кодексу.

Підстав для закриття провадження за клопотанням прокурора у порядку п. 5 ч.1 ст. 284 КПК Суд не вбачає, з огляду на встановленість обставин, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З цих же підстав, відсутні передумови для проведення оцінки доводів сторін щодо доведеності обставин, визначених ст. 91 КПК у даному провадженні, з огляду на імперативність наслідків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

В той час, як таке рішення Суд, ураховуючи позиції ВС у справі № 761/33482/16-к, не пов`язує із фактом установленості винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення описаного в акті, або ж фактом його відсутності, адже, в т.ч. у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 639/2837/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголосила на тому, що дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті), на відміну від вироку суду, містять тільки твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.13 ч.1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінапльному провадженні у відповідності з вимогами ст.ст. 91, 92, 277, 291 КПК, а у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що закриття кримінального провадення жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечить засадам презумпції невинуватості та доведеності вини ( ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК ).

Питання арештованого майна вирішено відповідно до ст. 174 КПК.

Питання речових доказів врегульовано згідно ст. 100 КПК.

Питання процесуальних витрат вирішено у порядку ст. 126 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 219, 284, 372-374, 376 КПК України, Суд постановив:

кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_32 від 16.0.42018 на тимчасово вилучене під час обшуку 11.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 майно, а саме, мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі темно - сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone» модель «8+» з коробкою темно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_4 ; банківська (кредитна) картка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_33 ; банківська (кредитна) картка VISA GOLD № НОМЕР_6 ; банківська (кредитна) картка GOLD KDV № НОМЕР_7 ; банківська (кредитна) картка VISA GOLD № НОМЕР_8 ; банківська (кредитна) картка monobank № НОМЕР_9 ; сім - карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_10 ); сім - карта мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_11 ), скасувати.

Судові витрати по проведенню експертиз: № 11-2/2221 від 11.04.2018 року в сумі 858 гривень, № 11-2/2452 від 26.04.2018 року в сумі 2 288 гривень, № 9/312 від 20.07.2018 року в сумі 8 008 гривень, віднести на рахунок держави.

Речові докази: два полімерних пакети в середині яких знаходиться психотропна речовина - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP - 0,375 г - знищити; тринадцять полімерних пакети в середині яких знаходиться психотропна речовина - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP - 2,755 г. та наркотичний засіб - канабіс, масою 0,05 г. - знищити; сім-карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_10 ), сім-карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_11 ), мобільний телефон марки «iPhone» в корпусі темно-сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone» модель «8+» з коробкою темно-сірого кольору, на котрій написаний імеі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Motorola» в корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банківська (кредитна) картка № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_33 , банківська (кредитна) картка VISA GOLD № НОМЕР_6 , банківська (кредитна) картка GOLD KDV № НОМЕР_7 ; банківська (кредитна) картка VISA GOLD № НОМЕР_8 , банківська (кредитна) картка monobank № НОМЕР_9 , повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 05.01.2023.

С у д д я ОСОБА_1