Справа № 346/3934/22
Провадження № 1-кп/346/605/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарка судового засідання: ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання для розгляду клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою,

по кримінальному провадженню №0000401, в якому ОСОБА_3 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Снятин Івано-Франківської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_3 та його захисниця: ОСОБА_5 , потерпіла: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, але до початку проведення підготовчого судового засідання, сторона захисту подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Тож суд вирішував питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, із зазначеної підстави, з ініціативи сторони захисту.

Позиції учасників справи.

Аргументи обвинуваченого та захисника. Обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який хоча і є правопорушенням, пов`язаним із порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, обвинувачений не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. І оскільки він примирився із потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду і згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Аргументи потерпілої. Злочином, який вчинив обвинувачений їй було заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яку вона оцінила у 1500 доларів США, і ці кошти їй особисто передав обвинувачений, чим повністю відшкодував заподіяну ним шкоду, а також примирився із нею. Тому вона підтримує клопотання сторони захисту у повному обсязі.

Аргументи прокурора. Оскільки підтверджуються всі, передбачені статтею 46 КК України умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Оцінка суду (встановлені обставини).

27 вересня 2022 року, до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 28 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 (а.с.2-5).

І за цим обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 червня 2022 року, приблизно о 16 годині, він керував автомобілем, марки: «Renault», номерний знак: НОМЕР_2 , у світлу пору доби, на сухому асфальтному покритті, але рухаючись прямою ділянкою дороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці», що між с.Королівка та с.Матеївці Коломийського району, в напрямку до м.Снятин Коломийського району, ОСОБА_3 наблизившись до велосипеда, яким керувала ОСОБА_7 і рухалась у попутному з ним напрямку, проявив неуважність під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в результаті чого своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та виїхав на праве ґрунтове узбіччя по ходу свого руху, де допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда під керуванням ОСОБА_7 (а.с.2-5). І у результаті такого діяння ОСОБА_3 , яке є наслідком порушення ним пунктів 1.5., 1.10., підпункту «д» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 , згідно висновку експерта, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечевої кістки та перелому лівої виличної кістки, що спричинили тривалий розлад її здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння (а.с.2-5).

Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-5).

Проте, 24 листопада 2022 року для розгляду у підготовчому судовому засіданні, захисниця обвинуваченого подала до суду клопотання, яке підтримав обвинувачений і потерпіла, про закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України, тобто у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою (а.с.32).

А прокурор надав суду довідки на підтвердження того, що обвинувачений дійсно вчинив злочин вперше і судимостей не має, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває (а.с.37,38,39).

Також суд враховує, що безпосередньо у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 підтвердила суду, що заподіяну їй обвинуваченим матеріальну і моральну шкоду, яку вона оцінила у 1500 доларів США, обвинувачений їй повністю відшкодував, тобто сплатив вказані кошти особисто, а також примирився із нею. Те саме підтвердив і обвинувачений.

Оцінка суду (мотиви і закон, якими він керувався).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України, однією з яких є звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 2 частини 3 статті 314 КПК України).

Частина 1 статті 286 КК України передбачає, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Проте частиною 1 статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, виходячи із змісту диспозиції і санкції частини 1 статті 286 КК України, в силу положень частини 4 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, який дійсно не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

А зважаючи на зміст обвинувачення, яке викладено у обвинувальному акті (а.с.2-5), ОСОБА_3 не обвинувачується у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, керуючи транспортним засобом у стані будь-якого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд відзначає, що потерпіла ОСОБА_7 підтвердила суду, що заподіяну їй злочином матеріальну і моральну шкоду, яку вона оцінила у 1500 доларів США, обвинувачений повністю відшкодував, позаяк сплатив такі кошти їй особисто, а також примирився із нею. Те саме підтвердив і обвинувачений.

Тож з огляду на викладене, суд погоджується із наявністю підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою особою.

В силу положень частини 2 та 3 статті 285 КПК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Безпосередньо у судовому засіданні, головуючий роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, право на звільнення від кримінальної відповідальності саме з підстави примирення з потерпілою особою, і саму підставу, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з такої підстави. Те саме, суд роз`яснив і потерпілій особі.

Після чого, і обвинувачений, і потерпіла особа, підтвердили своє добровільне і безумовне бажання на те аби суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою особою та закрив на цій підставі кримінальне провадження.

Тож враховуючи викладене і оскільки за положеннями частини 3 статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд погоджується із тим, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню: обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою особою, а кримінальне провадження закриттю.

Оцінка суду щодо речових доказів.

В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вирішити долю речових доказів і документів наступним чином:

- автомобіль, марки: «Renault», номерний знак: НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_8 ;

- велосипед жіночий, білого кольору, - залишити власниці ОСОБА_7 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №3728 ОСОБА_7 - повернути до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР;

- документи, що є у справі слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оцінка суду щодо процесуальних витрат.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Сторона обвинувачення підтвердила доказами (а.с.45-47 довідки з експертної установи), що держава Україна понесла витрати на залучення експертів, на загальну суму 4530 гривень 72 копійки. Обвинувачений не оспорював їх розмір і доцільність, та фактично погодився їх оплатити.

Тож вказані витрати підлягають стягненню з нього в повному обсязі.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,109,110,131-143,170,174,214,284,285,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави Україна 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, у якості відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Кримінальне провадження №0000401, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Речовий доказ у вигляді автомобіля, марки: «Renault», номерний знак: НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ у вигляді велосипеду жіночого, білого кольору залишити власниці ОСОБА_7 .

Речовий доказ у вигляді медичної картки стаціонарного хворого №3728 ОСОБА_7 - повернути до Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради.

Документи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000401 залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1