У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000024 від 26.07.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозоватка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, з вищою освітою, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 01.06.1991 була призначена на посаду головного бухгалтера Суховільської сільської ради, з якої звільнена з 04.10.2017 за власним бажанням відповідно до наказу № 58 від 03.10.2017.

Відповідно до функціональних обов`язків головного бухгалтера Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 входили, у тому числі контроль за дотриманням дисципліни і режиму економії, забезпечення покращення фінансового стану бюджету сільської ради; складання проекту кошторисів доходів і видатків сільського бюджету по загальному і спеціальному фонду; підготовка проекту рішення по сільському бюджету та проектів рішень, що стосуються фінансів, матеріальних цінностей, платежів і т.п.; складання кошторисів доходів і видатків в розрізі установ загального і спеціального фондів; ведення розрахунків бухгалтерського обліку згідно інструкцій, наказу Державного казначейства України від 14.02.2005 №28, з відображенням в книзі журнал-головна; ведення книг бухгалтерського обліку; ведення меморіальних ордерів; ведення оборотних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку, ведення обліку основних засобів, матеріалів та їх списання; складання місячних, квартальних звітів, затверджених інструкцією ДК від 14.02.2005 №28 по загальному і спеціальному фонду; складання «Балансу» на підставі звірених даних аналогічного та синтетичного обліку на кінець кварталу, року; здача звітів місячних, квартальних, річних до ДФС, обласної статистики; здійснення контролю за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів, використання фонду оплати праці, встановлення посадових окладів та доплат, оприбуткування безхазяйних речей; візування документів (в т.ч. довідок, рішень, проектів рішень, розпоряджень), що стосуються фінансів, обліку, платежів; ведення книги довіреностей; нарахування заробітної плати працівникам сільської ради; розрахунок суми страхових внесків на обов`язкове державне пенсійне страхування, військовий збір; звіт про нараховані внески та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням з тимчасовою втратою працездатності; участь у підготовці розпоряджень, щодо преміювання працівників сільської ради; друкування платіжних доручень, реєстрів фінансових зобов`язань; проведення і контроль річної інвентаризації; підготовка пропозицій на тендерний комітет та сесію сільської ради, щодо здійснення закупівельних робіт, товарів та послуг за бюджетні кошти; щомісячний аналіз надходжень та видатків місцевого бюджету, підготовка пропозицій щодо наповнення та ефективного використання бюджетних коштів; виконує інші доручення сільського голови.

Таким чином, в силу адміністративно - господарських функцій ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у приміщенні Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Шкільна, 7, маючи умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, діючи в супереч п.п.2 п.2, п.6 Постанови від 09.03.2016 № 268 «Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якого преміювання працівників здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, скориставшись тим, що обов`язок по складанню відомості нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради покладено на неї, у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за грудень 2016 року, відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за січень 2017 року та відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за вересень 2017 року, вказавши розміри премій працівників, які не відповідали дійсності, та які були завищені на загальну суму 16156,81 грн.

Так, у відомість . про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за грудень 2016 року ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості, що премій працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у розмірі 200% посадового окладу, у той час як згідно з розпорядженням сільського голови ОСОБА_10 від 25.12.2016 №57 прийнято рішення преміювати працівників у грудні 2016 в розмірі 100% посадового окладу, а також щодо суми премії сільському голові ОСОБА_10 у розмірі 200% посадового окладу, у той час як згідно з рішенням сесії Суховільської сільської ради від 27.11.2015 №16 вирішено з грудня 2015 року по грудень 2016 року включно преміювати голову Суховільської сільської ради ОСОБА_10 в розмірі 100% посадового окладу, у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за січень 2017 року ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості, що премій працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у розмірі 150% посадового окладу, у той час як згідно розпорядження сільського голови ОСОБА_11 від 25.01.2017 №04 прийнято рішення преміювати працівників у січні 2017 в розмірі 100%, та у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за вересень 2017 року ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості, що премії ОСОБА_12 у розмірі 100% посадового окладу, у той час як згідно розпорядження сільського голови ОСОБА_10 від 25.09.2017 №54 вказаній особі виплата премії не передбачалась.

На вказаних відомостях ОСОБА_4 поставила свої підписи та передала на підпис голові Суховільської сільської ради ОСОБА_10 , який не пересвідчившись в достовірності зазначених даних, підписав дані відомості та поставив на них печатку сільської ради.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, знаходячись у приміщенні Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Суховоля, вул. Шкільна, 7, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату майна Суховільської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скориставшись тим, що обов`язок по складанню відомості нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради покладено на неї, у період з грудня 2016 року по вересень 2017 року внесла у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за грудень 2016 року, у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за січень 2017 року та у відомість про нарахування заробітної плати працівникам Суховільської сільської ради за вересень 2017 року, завідомо неправдиві відомості про розміри премій працівників, які не відповідали дійсності, та які були завищені на загальну суму 16156,81 грн., поставивши на них свій підпис.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надала вказані відомості про нарахування заробітної плати на підпис голові Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_10 , який не пересвідчившись в достовірності зазначених даних, підписав дані відомості та поставив на них печатку сільської ради.

На підставі вищевказаних відомостей ОСОБА_4 у грудні 2016 року було зайво нараховано та виплачено премію в сумі 1723, 00 грн. та у січні 2017 року виплачено премію в сумі 862, 00 грн., а також нараховано та виплачено премії на користь третіх осіб: голові Суховільської сільської ради ОСОБА_10 в грудні 2016 року в сумі 1705, 82 грн., працівникам Суховільської сільської ради в грудні 2016 року в сумі 8161, 28 грн, у січні 2017 року в сумі 2091, 00 грн. та у вересні 2017 року в сумі 1613,71 гривень.

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 16156,81 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, а саме, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за ознаками ч.2 ст. 191 КК України, а саме, привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 подала до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

На виконання вимог ст. 285 КПК України судом роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, просить звільнити її від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити.

Представник потерпілого Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_14 у письмовій заяві просить розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України здійснювати без їх участі, щодо закриття кримінального провадження на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України не заперечують, наслідки закриття кримінального провадження розуміють.

Прокурор ОСОБА_3 поданому клопотанню не заперечив, крім того, вказав, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, від слідства та суду не ухилялась, у розшуку не перебувала, строки, визначені ст. 49 КК України минули, а, отже, є усі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі,

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Нормами статті 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Частиною 2 ст. 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 1 ст. 366 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України є нетяжким злочином, передбачене ч.1. ст. 366 КК України (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) на час його вчинення був злочином невеликої тяжкості, зараз є нетяжким злочином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням на ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України надійшов до суду 13.02.2023, діяння, інкриміноване ОСОБА_4 , мало місце у період грудень 2016 вересень 2017 роки. Відомості про зупинення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відтак, на час розгляду справи в суді строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинуваченій роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і вона погоджується на звільнення з цих підстав, ОСОБА_4 не ухилялась від досудового слідства та суду, нового злочину не вчинила, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі слід закрити.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 203/241/17 у Постанові від 12.09.2022 зауважила, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. За наведеного, процесуальні витрати у сумі 14130,90 грн. слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 100, 284 - 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності звільнити.

Кримінальне провадження №0000024 від 26.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати за проведення економічної експертизи від 30.08.2019 № 13/42 у сумі 14130,90 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: журнал реєстрації рішень, розпоряджень, інструкцій, протоколів повернути представнику потерпілого Зимноводівській сільський раді Львівського району Львівської області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1