Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 591/2807/21

провадження № 51- 3263 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 1 серпня 2022 року, якою повернута його апеляційна скарга та відмовлено йому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч 2 ст. 272 КК та виправдано у зв`язку з недоведенням того, що в його діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення. На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 1 лютого 2022 рокуна підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)повернув прокурору подану апеляційну скаргу у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про перегляд судового рішення в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, при цьому посилається на те, що:

- військова агресія російської федерації відноситься до обставин непереборної сили, тому відповідно до ст. 117 КПК у суду апеляційної інстанції були всі підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, так як пропущення такого строку сталося з поважних причин;

- пропущення встановленого законом строку зумовлено тим, що 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан і в органах прокуратури Сумської області проводилися заходи із визначення місця дислокації керівництва та органів прокуратури Сумської області;

- він (прокурор) прийняв рішення подати апеляційну скаргу 25 травня 2022 року, оскільки згідно з рекомендаціями Ради суддів України, що опубліковані 2 березня 2022 року, особливості роботи суду під час воєнного стану визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України № 2212-1Х від 21 квітня 2022 року воєнний стан продовжено до 24 травня 2022 року. Водночас відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 25 травня 2022 року одразу продовжено на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року);

- необґрунтованими є посилання суду апеляційної інстанції в ухвалі на те, що Зарічний районний суд міста Суми до 23 лютого 2022 року працював у штатному режимі, а з 24 лютого 2022 року продовжував приймати кореспонденцію на електронну адресу та працював «електронний суд», оскільки згідно з стрічкою новин на офіційному сайті цього суду перша новина після повномасштабного вторгнення російських військ на територію України датована 6 квітня 2022 року. Зарічний районний суд м. Суми фактично розпочав свою роботу у виключній категорії справ тільки у квітні, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги в апеляційні строки;

- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, подане в порядку ст. 335 КПК 1 серпня 2022 року о 14:50 до канцелярії Сумського апеляційного суду, про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, та рішення щодо цього подання оскаржувана ухвала не містить.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 113 Касаційного кримінального кодексу (далі - КПК) будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів в ухвалі від 1 серпня 2022 року зазначила про те, що оскаржуваний вирок було ухвалено судом першої інстанції 1 лютого 2022 року, цього ж дня прокурор отримав копію повного тексту цього судового рішення, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження вироку суду розпочався 2 лютого 2022 року, а його закінчення припадало на 3 березня 2022 року включно.

На спростування доводів прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання прокурора на введення в країні воєнного стану не може свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки місцевий і апеляційний суди до 23 лютого 2022 року працювали у штатному режимі, а з 24 лютого 2022 року - продовжували приймати документи на свої електронні адреси, працював «електронний суд», якими при бажанні можливо було скористатись для надіслання апеляційної скарги у встановлений КПК строк і спосіб.

Суд апеляційної інстанції зазначив також, що Сумський апеляційний суд з 1 березня 2022 року продовжив здійснювати апеляційний розгляд невідкладних справ певних категорій, а будь-яких даних щодо об`єктивної неможливості здійснення Сумською обласною прокуратурою чи Окружною прокуратурою міста Суми своїх функцій до 25 травня 2022 року прокурором надано не було, відомості про те, що як прокурор ОСОБА_6 особисто, так і прокуратура в цілому як державний орган, під час введення воєнного стану будь-яким чином були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції до 4 березня 2022 року у матеріалах кримінального провадження відсутні, водночас цей же воєнний стан не завадив прокурору ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на вказаний вище вирок суду першої інстанції 25 травня 2022 року.

Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій - юридично нікчемними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Питання поновлення строку на оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судами в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених на обґрунтування клопотання про поновлення такого строку. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що прокурор мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, однак не скористався таким своїм правом.

Посилаючись у касаційній скарзі на те, що місцевий суд, вирок якого оскаржується, фактично розпочав роботу лише у квітні у виключній категорії справ, прокурор не наводить належних обґрунтувань того, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу вчасно, або ж у найкоротший строк після того, як були припинені активні бойові дії на території Сумщини, разом з тим він подав скаргу лише 25 травня 2022 року, тобто у період, в який також продовжував діяти воєнний стан.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Доводи прокурора про те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою клопотання захисника ОСОБА_5 подане в порядку ст. 335 КПК 1 серпня 2022 року о 14:50 до канцелярії Сумського апеляційного суду, про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, не є предметом дослідження суду касаційної інстанції в межах вирішення питання про обґрунтованість відмови судом апеляційної інстанції у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави для висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про які зазначає прокурор.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 1 серпня 2022 року, якою повернута апеляційна скарга прокурора та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 1 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4