Справа № 214/6401/22
1-кс/214/1193/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2022 до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 25.11.2022, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту 2 (два) сліп-пакети з психотропною речовиною загальною вагою приблизно 51г, після чого, усвідомлюючи, що кристалічні речовини, що знаходяться у придбаних ним сліп пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої обмежено, став зберігати їх з метою подальшого збуту іншим особам.
Однак, 25.11.2022 в період часу з 14-04 год. по 14-42 год., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від входу до магазину «АТБ маркет», що за адресою: мн. 4 Зарічний у м. Кривому Розі, в присутності двох понятих надав для огляду коробку з написом «Нова Пошта» в середині якої знаходились: 3 (три) картонні коробки з вівсяних пластівців, після огляду яких, в середині упаковки було виявлено 3 сліп-пакети (по одному сліп-пакету в кожній коробці), в двох з яких знаходилась речовина невідомого походження блакитного кольору трикутної форми, кожен з яких вагою 650г та 1 (один) сліп-пакет з речовиною невідомого походження зеленого кольору трикутної форми, вагою 700г; пакунок з під цукерок «BOB SNAIL» в середині якої знаходилось 4 аркуша паперу.
У подальшому ОСОБА_5 добровільно надав для огляду вміст портфеля, який висів у останнього на плечі, та, в ході його огляду, ОСОБА_5 дістав целофановий згорток фіолетового кольору в середині якого знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною невідомого походження, загальною вагою приблизно 51г.
Також, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду з кишені куртки пачку з під цигарок марки «CAMEL» в середині якої знаходився сліп-пакет з невідомою кристалічною речовиною, що згідно висновку експерта від 26.11.2022 №СЕ-19/104-22/37581-НЗПРАП, надана на експертизу речовина кристалічного походження «Белого» кольору масою 0,2624г містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,1868г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовину, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість сліп-пакетів з психотропною речовиною, після чого, усвідомлюючи, що кристалічні речовини, що знаходяться у придбаних ним сліп-пакетах, містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, у в невстановлений спосіб перемістив до себе додому, а саме за місцем свого мешкання за адресою: мн АДРЕСА_1 , де став зберігати їх з метою подальшого збуту іншим особам.
Уподальшому, 25.11.2022 в період часу з 19-19 год. по 20-58 год. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено: сліп-пакет з порошковидною речовиною білого кольору; пластикову ємність з нашаруванням кристалічної речовини синього кольору та сліп-пакетом з ложкою; сліп-пакет з невідомою речовиною у формі пігулок рожевого кольору; сліп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; сліп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; сліп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження коричневого кольору; сліп-пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору; сліп-пакет з невідомою кристалічною речовиною синього кольору; сліп-пакет з порошковидною речовиною білого кольору; сліп-пакет з нашаруванням кристалічної речовини невідомого походження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Підозрюваному ОСОБА_5 26.11.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Затриманий підозрюваний 25.11.2022.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду неподалік від входу до магазину «АТБ маркет», що за адресою: мн. 4 Зарічний, м. Кривий Ріг; висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/37581-НЗПРАП від 26.11.2022; речовими доказами у вигляді: психотропної речовини, сліп-пакетів з речовиною невідомого походження блакитного та зеленого кольору трикутної форми, загальною вагою 2 000 г; 4 аркуші паперу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами; особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду; особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених в клопотанні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого просив обрати запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисники підозрюваного з урахуванням позиції свого підзахисного просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Також в судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту, так свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є тіткою підозрюваного охарактеризувала його виключно з позитивного боку, щодо зайняття злочинною діяльністю підозрюваним їй нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що підозрюваний ОСОБА_5 є її сином, дала останньому позитивному характеристику, про зайняття злочинною діяльністю її сина їй нічого не відомо. Син працює за наймом в різних сферах чим і заробляє собі на життя, бачиться з сином дуже рідко, останній раз на початку року.
Допитана свідок ОСОБА_11 суду пояснила що є співмешканкою підозрюваного, проживає разом з ОСОБА_5 тривалий час. Охарактеризувала останнього виключно з позитивної сторони, щодо зайняття останнім злочинною діяльністю їй нічого не відомо. Підозрюваний працює неофіційно, як і вона за рахунок чого і існують.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши покази свідків вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 .
26.11.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є виправданим.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати його від переховування від слідства та суду чи продовження розпочатої злочинної діяльності. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків події у цьому кримінальному провадженні, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення,але яких не допитано в суді, знаючи їх повні анкетні дані та місце їх мешкання, які допитані у кримінальному провадженні.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину є його джерелом одержання прибутку.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, характеризуючі данні особи підозрюваного які надали свідки в судовому засідання, і вважає підозрюваного суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилитись від органів досудового розслідування та суд.

Враховуючи всі обставини справи, обставини вчинення кримінального правопорушення, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням положення ч.4 п.5 ст.183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 27.11.2022 року фактично затриманий 25.11.2022 року строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати 60 днів, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк на день розгляду клопотання не може перевищувати 58 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого в цій частині задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 23.01.2023, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1