Справа № 212/823/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Червоне Криворізького районі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працює ФОП « ОСОБА_7 » (криворізька філія DHL) на посаді водія автотранспортних засобів, неодружений, на утриманні дітей не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася слідча ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. По кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Проте, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: витребувати висновок додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР»;витребувати висновок судово-цитологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР»;призначити медико-криміналістичні експертизі та витребувати висновки експерта;витребувати висновок судової психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам «Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»;виконати вимоги ст. 278, 279 КПК України;виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;виконати інші процесуальні дії.

В зв`язку з наведеними обставинами, посилаючись на необхідність проведення кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, оскільки обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000134, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 04.02.2023 року о 21.00 години в м. Дніпро було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.02.2023 року о 01.27 години складено протокол затримання.

ОСОБА_4 05.02.2023 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2023 року.

Постановою керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 03.02.2023 року до трьох місяців, а саме до 05 травня 2023 року.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримав о 08.46 год. 28 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від слідства та суду (підозрюваний покинув населений пункт після вищезазначеної події), вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків (у протоколах зазначені анкетні дані) у цьому кримінальному провадженні є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Тобто, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення їм розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177- 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 травня 2023 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 04 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1