Справа № 509/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000061 від 18.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 18.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023 приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусі синього кольору, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_1 , тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму 2799 гривень.

18.02.2023 року ОСОБА_7 допитана в якості потерпілої, яка добровільно передала (згідно протоколу отримання речей та документів) картону коробку від мобільного телефону марки «Galaxy A03 Core» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з товарним чеком з магазину Comfy.

18.02.2023 року ОСОБА_8 допитаний в якості свідка, який добровільно передав (згідно протоколу отримання речей та документів) мобільний телефон марки «Galaxy A03 Core» синього кольору (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) із наявною сім-карткою мобільного оператора Lifecell з абонентським номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 .

Вищевказані предмети, що вилучені в ході огляду, мають значення речових доказів у даному провадженні, та визнані в якості речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті вказаного майна, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були видані добровільно співробітникам поліції, а саме:

1) картону коробку від мобільного телефону марки «Galaxy A03 Core» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) з товарним чеком з магазину Comfy.

2) мобільний телефон марки «Galaxy A03 Core» синього кольору (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) із наявною сім-карткою мобільного оператора Lifecell з абонентським номером НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 .

Після проведення необхідних слідчих дій, видані речі передати під зберігальну розписку ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1