Справа № 188/1235/22
Провадження № 1-кп/188/195/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 27 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000511 від 27 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

Петропавлівським районним судом 26 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про спрямування обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для направлення за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, зазначивши про технічну помилку при направленні обвинувального акту до суду.

Захисник не заперечував.

Враховуючи відсутність відеозв`язку між судом та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», де утримується обвинувачений, прокурор і захисник вважали за можливе вирішити це питання без участі обвинуваченого, оскільки таке рішення не порушує права обвинуваченого і ґрунтується на вимогах закону.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання і обвинувальний акт, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що прокурор вважає встановленими факти вчинення ОСОБА_3 на території Лутугинського району Луганської області дій, які кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 110, ч.2 ст.260 КК України.

Отже, кримінальне провадження мав би здійснювати Лутугинський районний суд Луганської області.

Однак, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних Лутугинському районному суду Луганської області, визначено Білокуракинському районному суду Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 27 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України, прокурором помилково було направлене до Петропавліського районного суду Дніпропетровської області, оскільки воно підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 вказаної статті КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання було встановлено підставу для направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і направити подання і обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити подання і обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 27 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1