Справа № 489/3572/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/46/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить відновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора, який може бути пропущений з вини слідчого; зобов`язати слідчого не пізніше 24 годин після одержання ухвали слідчого судді, внести відомості до ЄРДР з заяви ОСОБА_4 від 28.11.2022 про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 366, ст. 364, ст. 367, ч.1-5 ст. 191, ч.1-4 ст. 358 КК України; зобов`язати слідчого надати копію витягу з ЄРДР; зобов`язати слідчого вручити пам`ятку про права потерпілого; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та виконати зазначені в клопотання необхідні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії; зобов`язати слідчого повідомити її про результати розгляду клопотання у встановлений законом 3-денний строк; витребувати для розгляду клопотання з ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області матеріали досудового розслідування № 0001192, надати їх для ознайомлення.

Скарга обґрунтована тим, що з усього переліку злочинів, зазначених в заяві про вчинені кримінальні правопорушення, слідчий вніс до ЄРДР за № 0001192 від 17.11.2022 тільки відомості про ч.1 ст. 366 КК України, а про інші злочини відомості не внесені. Тому на підставі ч.3 ст. 214 КПК України досудове розслідування не буде здійснюватися, а відповідно суд не здійснить захист її прав і свобод від протиправних посягань на них шляхом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ст. 364, ст. 367, ч.1-5 ст. 191, ч.1-4 ст. 358 КК України.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого.

07.10.2022 ОСОБА_4 звернулась до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0001192 від 17.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2022.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 внести відомості за конкретною статтею Кримінального кодексу України, то відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР необхідно відмовити.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого надати копію витягу з ЄРДР та вручити пам`ятку про права потерпілого, то ці вимоги є похідними від вимоги щодо внесення відомостей в ЄРДР, а тому задоволенню також не підлягають.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та виконати зазначені в клопотання необхідні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії, а також зобов`язання слідчого повідомити її про результати розгляду клопотання у встановлений законом 3-денний строк, то ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001192, слідчий суддя встановив, що клопотання ОСОБА_4 вже було розглянуто слідчим, в задоволенні клопотання було відмовлено з причин того, що ОСОБА_4 має у зазначеному кримінальному провадженні статус заявника, а отже немає права надавати клопотання під час досудового розслідування.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 надання їй для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0001192 згідно п.3 ч.3 ст. 56 КПК України, то ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 не була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в частині відмови щодо внесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя