Справа №750/2687/20
Провадження №1-кп/750/83/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, в режимі відеоконференцзв`язку, у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження,внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 21.04.2017, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 26.09.2022 з Чернігівського апеляційного суду на новий судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не надійшло.

Клопотань від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження в суді колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, до суду не надійшло.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України. У клопотанні послалась на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19, та вказала в судовому засіданні, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор не мав права продовжувати строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а таке право мав лише слідчий суддя, з огляду на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС. Підставою для закриття кримінального провадження є також і надіслання обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, яке мало бути завершене до 30.06.2019 року, тоді як повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів та направлення обвинувального акту до суду 31.03.2019 року відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Вказане клопотання було підтримано обвинуваченими.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження, вказавши, що кримінальне провадження було зареєстровано у 2017 році, тобто до внесення змін до КПК України та набрання ними чинності, і мається пряма заборона на їх застосування по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань до цього часу.

Розглянувши клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, зокрема у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду захисником заявлялось клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке було задоволено. Проте, ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000273 від 21.04.2017, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була скасована 14.09.2022 і кримінальне провадження направлено на новий розгляд. В ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2022 зазначено, що при ухваленні такого рішення місцевий суд невірно витлумачив процесуальний закон, який не підлягає застосуванню, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Пункт 10 ч.1 ст. 284 КПК України був введений в дію Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. У відповідності до п.4 §2 розділу 4 (прикінцеві положення), дана норма закону не має зворотної дії в часі і не застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. По даному кримінальному провадженню відомості до ЄРДР були внесені 21.04.2017 року, тобто до прийняття і вступу в законну силу Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. Таким чином, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ніяким чином не можна застосувати у даній справі, її положення до обставин кримінального провадження ніякого значення не мають і не повинні враховуватись при відправленні правосуддя.

Положеннями ч.3 ст. 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Захисник ОСОБА_4 також у клопотанні вказує на відсутність повноважень у прокурора на продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки таке продовження повинно бути здійснено слідчим суддею, з огляду на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 31.10.2022.

Проте, як слідує з вищевказаної постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 31.10.2022, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), яким, зокрема, внесено зміни до статті 294 КПК та надано повноваження слідчому судді щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цього Закону, тобто з 16 березня 2018 року. Із 16 березня 2018 року введені в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону№2147-VIII, відповідно до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч.4 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч.3 ст. 294 КПК в редакції Закону №2147-VIII).

Отже, продовження строків досудового розслідування злочинів, відомості про які було внесено в ЄРДР до 16 березня 2018 року, здійснювалося лише прокурорами різних рівнів.

Так, із постанови, долученої захисником до матеріалів клопотання, слідує, що 07.11.2018 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 було продовжено строк досудового слідства до шести місяців у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2018 року за №0000881. Тобто, рішення про продовження строку досудового слідства було прийнято прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР до 16.03.2018. Як слідує з висновку постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 31.10.2022 про застосування положень ст. 294 КПК в об`єднаних провадженнях: продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів №2147-VІІІ і №2617-VІІІ, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. Отже, суб`єктом продовження строків досудового розслідування у даному випадку є прокурор і підстав для закриття провадження відповідно до наданих суду матеріалів не вбачається.

Щодо письмових клопотань захисника ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд зазначає, що надання, дослідження та оцінка доказів відбувається на стадії судового розгляду.

Таким чином, заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали такому призначенню, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України питання про складання досудової доповіді не ставилось.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання від заставодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та від заставодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надійшли клопотання про повернення застави.

Клопотання ОСОБА_9 про повернення застави обґрунтоване наступним: ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року (справа №757/37740/18-к) в межах кримінального провадження до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.09.2018 року включно, з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. 03 серпня 2018 року ОСОБА_9 було внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у місті Києві у розмірі 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) у якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до квитанції №17125065.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року (справа №757/47177/18-к) було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 20.10.2018 року.

В подальшому, строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, зокрема останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року (справа №757/15871/19-к) було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 27.05.2019 року.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки більше не продовжувалися, тобто до спливу строку, визначеного в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року, прокурор не звернувся до суду з відповідним клопотанням, а тому, відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію.

За таких обставин, ОСОБА_9 просить суд повернути їй, як заставодавцю, грошові кошти у сумі 140 960 грн., внесені 03.08.2018 року, як заставу за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/37740/18-к від 03.08.2018. Також просить врахувати скрутне матеріальне становище, обумовлене війною, що згоду на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень вона не надає, та розглянути клопотання про повернення застави без її участі.

Клопотання ОСОБА_10 про повернення застави обґрунтоване тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року (справа №520/10074/18, провадження №1-кс/520/3755/18) в межах кримінального провадження до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, 60 діб і обчислювати його з моменту затримання, тобто з 30.08.2018 року по 29.10.2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень. 03 серпня 2018 року нею, як заставодавцем, було внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) у якості застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до квитанції №ПН4239.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2018 року (справа №520/10321/18, провадження №1-кс/520/5824/18) було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 29.11.2018 року.

В подальшому, строк покладених на ОСОБА_6 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, зокрема останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року (справа №757/1167/19-к) було продовжено строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 27.02.2019 року включно.

Покладені на ОСОБА_6 обов`язки більше не продовжувалися, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено, а тому, відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію.

За таких обставин, ОСОБА_10 просить суд повернути їй, як заставодавцю, грошові кошти у сумі 500 000 грн., внесені 03.08.2018 року, як заставу за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року у справі №520/10074/18. Також зазначає, що на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.08.2022 та свідоцтва про шлюб від 04.10.2022, нею - ОСОБА_12 було змінено прізвище на « ОСОБА_13 », на підтвердження чого надала відповідні копії документів. Також просить врахувати скрутне матеріальне становище, обумовлене війною, що згоду на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень вона не надає, та розглянути клопотання про повернення застави без її участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, вказавши, що немає підстав, оскільки вказаний запобіжний захід є безстроковим і має діяти для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені підтримали клопотання та просили повернути грошові кошти, внесені як заставу, їхнім заставодавцям.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити вказані клопотання, вказавши, що запобіжні заходи відносно обвинувачених припинили свою дію, оскільки прокурор з відповідними клопотаннями до суду не звертався, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, обвинувачені виконують належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши подані клопотання з доданими до них документами, суд приходить до висновку, що клопотання заставодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжного заходу.

У разі внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 №27) (далі Порядок) визначає механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 7 Порядку кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, з урахуванням постановлення 06.03.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали щодо відмови в продовженні строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , а також факту того, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки не продовжувалися після спливу строку, встановленого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року, запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цій частині припинили свою дію, порушень процесуальних обов`язків обвинувачені не допускали, згоди щодо звернення внесеної застави на виконання вироку в частині майнових стягнень заставодавці не надають, відомостей про наявність майнових стягнень у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить, клопотання заставодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про повернення застави підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 263-1, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об11годині 00 хвилин 01 лютого2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - відмовити.

Клопотання ОСОБА_9 про повернення застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_9 (заставодавцю), заставу, внесену нею згідно квитанції №17125065 від 03.05.2018 (код платника ; Банк платника: ПАТ «ПУМБ», отримувач ТУДСАУ в м. Києві; код отримувача 26268059; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172)за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000273 від 21.04.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року (справа №757/37740/18-к), у сумі 140 960, 00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Клопотання ОСОБА_10 про повернення застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_10 (заставодавцю), заставу, внесену нею згідно квитанції №ПН4239 від 05.09.2018 (код платника ; Банк платника: Акціонерний банк «Південний», отримувач ТУ ДСА України в Одеській області; код отримувача 26302945; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172) за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000881 від 13.03.2018, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року (справа №520/10074/18), у сумі 500000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1