Справа № 521/6930/22
Номер провадження:1-кп/521/1226/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

14 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконфіренції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за номером 0000264, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, місто Баку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за номером 0000264, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, місто Баку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Судом вирішується письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження:
В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики, які стали підставою для встановлення міри запобіжного заходу виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити як альтернативний запобіжний захід заставу.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Вирішуючи письмове клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим та відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19 вересня 2022 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого та його законного представника, вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв`язки (неодружений, утриманців немає), відсутність даних про працевлаштування, свідчить про відсутність засобів для існування. Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за злочин проти власності, знову вчинив аналогічні злочини.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи те, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки суду:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14 вересня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 листопада 2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1