Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження (№ 0000707 та № 0000784 з №0000770) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області 15 березня 2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суд Рівненської області 15 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 02 липня 2020 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 18 червня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , орендарем якого є ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю візуального спостереження за його діями зі сторони потерпілої та відвідувачів, таємно, шляхом ривка пошкодив замок зачиненої шухляди каси кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таким чином проник у сховище, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 13 564 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні та зник у невідомому напрямку, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вищевказаній сумі.
ОСОБА_6 19 червня 2019 року о 03 годині 20 хвилин повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ТзОВ «МАРКЕТ ЛПС», а саме:
- 20 (двадцять) пачок цигарок марки «Malboro Gold», вартістю 40,74 грн. за пачку, загальна вартість становить 814 грн. 80 коп.;
- 26 (двадцять шість пачок) цигарок марки «L&M LOFT SEA BLUE» вартістю 34, 38 грн. за пачку, загальна вартість становить 893, 88 грн.;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки « L&M LOFT BLUE» вартістю 34,38 грн. за пачку, загальна вартість становить 275 грн. 04 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «SOBRANIE EVOLVE» вартістю 44,34 грн. за пачку, загальна вартість становить 310 грн. 38 грн.;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки «SOBRANIE GOLD» вартістю 43,92 грн. за пачку, загальна вартість становить 351 грн. 36 коп.;
- 14 (чотирнадцять) пачок цигарок марки «KENT BLUE» вартістю 40,74 грн. за пачку, загальна вартість становить 570 грн. 36 коп.;
- 10 (десять) пачок цигарок марки « KENT WHITE» вартістю 40,74 грн. за пачку, загальна вартість становить 407 грн. 40 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «KENT NAVY BLUE» вартістю 40,74 грн. за пачку, загальна вартість становить 285 грн. 18 коп.;
- 10 (десять) пачок цигарок марки «KENT NANO 1» вартістю 42,50 грн. за пачку, загальна вартість становить 425,00 грн.;
- 3 (три) пачки цигарок марки «KENT NANO 4» вартістю 42,50 грн. за пачку, загальна вартість становить 127,50 грн.;
- 3 (три) пачки цигарок марки «KENT FEEL VELVET» вартістю 37,86 грн. за пачку, загальна вартість становить 112 грн. 62 коп.;
- 3 (три) пачки цигарок марки «KENT FEEL AROMA» вартістю 38, 94 грн. за пачку, загальна вартість становить 116 грн. 82 коп.;
- 5 (п`ять) пачок цигарок марки «KENT SILVER» вартістю 38,04 грн. за пачку, загальна вартість становить 190 грн. 20 коп.;
- 4 (чотири) пачки цигарок марки «PARKER SIMPSON COMP АКТ» вартістю 31,01 грн. за пачку, загальна вартість становить 124,04 грн.;
- 7 ( сім) пачок цигарок марки «PARKER SIMPSON BLACK» вартістю 28 грн. 08 коп. за пачку, загальна вартість становить 196 грн. 56 коп.;
- 10 (десять) пачок цигарок марки «WINCFEESTER BLUE » вартістю 28,38 грн. за пачку, загальна вартість становить 283 грн. 80 коп.;
- 5 (п`ять) пачок цигарок марки «LIFA STRAAWERRY SUPER SLIMS» вартістю 23.40 грн. за пачку, загальна вартість становить 115 грн. 20 коп.;
- 2 (дві) пачки цигарок марки «LIFA MENTHOL SUPER SLIMS» вартістю 23.40 грн. за пачку, загальна вартість становить 46 грн. 08 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «VOGUE LA CIGARETTE MENTHE» вартістю 39,51 грн. за пачку, загальна вартість становить 276 грн. 57 коп.;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки « VOGUE LA CIGARETTE LILAS » вартістю 36,28 грн. за пачку, загальна вартість становить 290 грн. 24 коп.;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки « VOGUE LA CIGARETTE BLUE » вартістю 35,34 грн. за пачку, загальна вартість становить 282 грн. 72 коп.;
- 8 (вісім) пачок цигарок марки «DAVIDOFF ONE SLIM» вартістю 40,50 грн. за пачку, загальна вартість становить 324 грн.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «DAVIDOFF GOLD» вартістю 38,28 грн. за пачку, загальна вартість становить 267 грн. 96 коп.;
- 10 (десять) пачок цигарок марки «WINSTON X S PRESSION FRESH» вартістю 36,72 грн. за пачку, загальна вартість становить 367 грн. 2 коп.;
- 7(сім) пачок цигарок марки «WINSTON X S PRESSION PURPLE » вартістю 36,72 грн. за пачку, загальна вартість становить 257 грн. 10 коп.;
- 4 (чотири) пачки цигарок марки «WINSTON BLUE » вартістю 37,62 грн. за пачку, загальна вартість становить 150 грн. 48 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «WINSTON X STYLE SILVER» вартістю 36,30 грн. за пачку, загальна вартість становить 254 грн. 01 коп.;
- 2 (дві) пачки цигарок марки «WINSTON X STYELE BLUE» вартістю 36,30 грн. за пачку, загальна вартість становить 72 грн. 60 коп.;
- 6 (шість ) пачок цигарок марки «WINSTON SUPER SLIM SILVER» вартістю 37,62 грн., загальна вартість становить 225 грн. 72 коп.;
- 3 (три) пачки цигарок марки «WINSTON XS BLUE» вартістю 35,82 грн. за пачку, загальна вартість становить 107 грн. 46 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «DUNHILL MASTER BLEND» вартістю 44.76 грн. за пачку, загальна вартість становить 313, 32 грн.;
- 8 (вісім ) пачок цигарок марки «DUNHILL MASTER BLUE» вартістю 44.76 грн. за пачку, загальна вартість становить 358 грн. 08 коп.;
- 7 (сім) пачок цигарок марки «COMPLIMENT BLUE» вартістю 24,36 грн. за пачку, загальна вартість становить 170 грн. 52 коп.;
- 6 (шість) пачок цигарок марки «CAMEL YELLOW» вартістю 37,68 грн. за пачку, загальна вартість становить 226 грн. 08 коп.;
- 5 (п`ять) пачок цигарок марки «LUCKY STRIKE ORIGINAL SILVER» вартістю 38,04 грн. за пачку, загальна вартість становить 190 грн. 20 коп.;
- 2 (дві) пачки цигарок марки «STONG BLUE» вартістю 23 грн. 94 коп. за пачку, загальна вартість викраденого становить 47 грн. 88 коп., чим спричинив ТзОВ «МАРКЕТ ЛПС» майнову шкоду у сумі 9 881 грн. 93 коп.
Крім того, ОСОБА_6 викрав майно, що належить потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », а саме;
- ковбасу «Екстра з салом» у кількості 3 шт., загальною вагою 5,27 кг., вартість 1 кг. становить - 72,59 грн., загальна вартість - 382 грн. 54 коп.;
- ковбасу «До сніданку» у кількості 1 шт., вагою 1,814 кг., вартість 1 кг. - 47.69 грн., загальна вартість 86 грн. 50 коп.;
- ковбасу «Оригінальна з молоком» у кількості 1 шт., вагою 1,792 кг, вартість 1кг - 108,19 грн., загальна вартість 193 грн. 87 коп.;
- ковбасу «Салямі Королівська» у кількості 3 шт. загальною вагою 0,826 кг, вартість 1 кг - 64,49 грн., загальна вартість - 53 грн. 27 коп.;
- ковбасу «М`ясний Хутір Салямі Мілано», у кількості 4 шт. загальною вагою 1,820 кг, вартість 1 кг - 183.69 грн., загальна вартість - 334 грн. 31 коп.;
- ковбасу «Забіяка Кабаноси» загальною вагою 1,758 кг., вартістю 1 кг - 161,39 грн., загальна вартість 283 грн. 72 коп.;
- ковбасу «Ранчо Смачна», у кількості 2 шт., загальною вагою 4,182 кг, вартість 1 кг. - 99,29 грн., загальна вартість - 415 грн. 23 коп., окрім цього, грошові кошти у сумі 31 286,00 грн., чим завдав потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду у розмірі 33036 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_6 02 липня 2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №2 по вулиці Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області неподалік зупинки громадського транспорту, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, переслідуючи хуліганський мотив щодо порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась у протиставленні себе суспільству і намаганні показати зневагу до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві та моральності, в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей та недоторканості майна, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи зухвалими діями самоствердитися, умисно вчинив безпричинний конфлікт з ОСОБА_10 , під час якого застосував заздалегідь приготовлений ним металевий господарський молоток, що був принесений ним на місце вчинення злочину, чим спричинив пошкодження автомобіля марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , шляхом розбиття заднього скла кузова. В результаті умисних, протиправних хуліганських ОСОБА_6 потерпілому завдано матеріальну шкоду у сумі 11 040 гривень.
Також 02 липня 2020 року приблизно о 20 години 00 хвилин, продовжуючи свої умисні, протиправні, хуліганські дії об`єднанні єдиним умислом, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу аптеки «Подорожник», що знаходиться по вулиці Рівненській, 2, в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, порушуючи громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нехтуванням існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи у громадському місці, використовуючи вищевказаний предмет, що заздалегідь приготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень, а саме: господарський металевий молоток, який ним принесено на місце вчинення злочину, вчинив безпричинний словесний конфлікт з ОСОБА_12 під час якого господарським металевим молотком наніс потерпілому не менше двох ударів в ділянку голови, а також декілька ударів ногами та руками по тулубу, чим спричинив ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження.
02 липня 2020 року приблизно о 20 години 15 хвилин, діючи з єдиним умислом, направленим на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нехтуванням існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці поблизу аптеки «Подорожник» по вулиці Рівненській, 2 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_13 , який намагався припинити хуліганські дії останнього. Під час якого, без будь-яких причин та законних на те підстав, безпричинно наніс потерпілому один удар кулаком руки в ділянку носа, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також один удар кулаком руки в лобову ділянки голови, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , визнаючи вину частково, покликається на відсутність доказів доведення його винуватості у вчиненому. Звертає увагу, що судом, на його думку, безпідставно не враховано обставин, які пом`якшують його вину.
Просить пом`якшити призначене покарання.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що сукупність наявних у кримінальному провадженні № 0000784 від 19 червня 2019 року доказів є недостатньою для підтвердження беззаперечної доведеності вини ОСОБА_6 .
Щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, то на переконання захисника в ході судового розгляду судом не було надано належної оцінки щодо допустимості доказів, що беззаперечно би свідчили про вчинення саме ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.
Вказує і про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки грошей з кафетерію «Щедрик», оскільки часткове визнання вини обвинуваченим не може бути покладено в основу обвинувального вироку, а інші докази його винуватості, на думку, захисника, відсутні.
Вважає, що судом при ухваленні вироку не було спростовано доводи захисту, а це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка з врахуванням доводів апеляційної скарги обвинуваченого, просила визнати ОСОБА_6 виним по епізоду крадіжки з магазину «Щедрик», призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, в решті обвинувачення ? кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника в інтересах обвинуваченого не підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із цього випливає, що при розгляді кримінального провадження суд повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при прийнятті рішення вказані вимоги закону дотримані у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та висновки суду щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з проникненням у сховище та приміщення, а також за ч. 4 ст. 296 КК України, щодо хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ґрунтуються на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки лише 1500 грн. з магазину «Щедрик» та заперечення вчинення ним решти інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина у вчиненому, об`єктивно доведена доказами, дослідженими судом першої інстанції, яким надана відповідна правова оцінка.
Так, в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_8 вказала на наявність готівки в касі магазину 13564 грн, яку зачинила на ключ, пішовши у відділ магазину, де продаються цукерки, оскільки в якості покупця, приблизно о 16 год. 00 хв. 18.06.2020 року зайшов ОСОБА_14 , який мав намір купити цукерки. Обслуговуючи покупця ОСОБА_15 , почула гуркіт, а саме як вирвалася шухляда з каси, в цей час відразу побігла до каси, яка знаходилася в іншому відділі, а ОСОБА_16 поклав на прилавок 20 гривень. Пішовши до каси, через вікно, яке виходить на вул. Рівненська, вона побачила як в сторону ресторану «Будьмо» побіг ОСОБА_17 . Відразу побачила, що вирвана шухляда з каси та погнутий замок, ключ залишився в касі. ОСОБА_18 в свою чергу вийшов з магазину та пішов в напрямку багатоповерхівок. Вона відразу вибігла за ним та почала кричати йому, що його друг ОСОБА_19 викрав гроші. Потерпіла ОСОБА_8 чітко вказала, що саме ОСОБА_17 вчинив дану крадіжку грошових коштів, так як попередньо він приходив та оцінював обстановку, а також під час крадіжки побачила його через вікно, як він біг.
Правдивість показань потерпілої ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив його перебування в магазині та купівлю цукерок під час викрадення грошей з каси магазину. Також вказаний свідок повідомив, що чув якийсь шурхіт в сусідньому приміщення магазину.
Злочинна діяльність обвинуваченого за даним епізодом підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, наведеними у вироку, яким надана відповідна правова оцінка судом.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_6 по епізоду крадіжки продуктів харчування із супермаркету «Наш Край», то як встановлено судом першої інстанції, вона підтверджується показаннями свідків ОСОБА_20 та аналогічними показанням останнього показаннями свідка ОСОБА_21 , які в період з 18.06.2019 по 19.06.2019 знаходилися у добовому наряді в складі групи швидкого реагування поліції охорони та вказали, з врахуванням даних протоколів пред`явлення особи для впізнання, саме на ОСОБА_6 , як невідому особу що кинула пакети із викраденим речами (продуктами харчування), що були 19.06.2019 викрадені із магазину «Наш Край» та втікала в невідомому напрямку, а також рядом досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним хуліганських дій підтверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, яким судом першої інстанції надано правову оцінку, з наведенням відповідного обгрунтування.
Так, потерпілий ОСОБА_10 з приводу встановлених судом обставин в своїх показаннях зазначив, що саме обвинувачений молотком розбив скло задніх дверцят багажника. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 (який попередньо пошкодив йому автомобіль) наносив тілесні ушкодження невідомій особі, поряд з зупинкою громадського транспорту.
З показань допитаного судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що при встановлених судом обставинах обвинувачений ОСОБА_6 вчинив відносно нього хуліганські дії та наніс тілесні ушкодження: один удар в область голови молотком, а також намагався завдати ще ударів, проте він ухилявся і удари приходилися по тілу. Повідомив, що йому також були спричиненні тілесні ушкодження обвинуваченим руками в область тіла та лобною ділянкою головою в шию. Підтвердив, що в процесі хуліганський дій, захищаючись, намагався припинити конфлікт, в результаті чого вони удвох впали на землю. Окрім цього повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 , заподіяв безпричинно також тілесні ушкодження його брату ОСОБА_13 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_13 з приводу встановлених судом обставин, зазначив про наявність на тілі свого брата ОСОБА_22 ссадин та крові, перебування на зупинці громадського транспорту знайомого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , який тримав у руці металевий молоток. Поряд знаходилися інші невідомі особи. Коли він хотів вияснити причину поведінки та дій ОСОБА_19 , то останній без будь-яких на те причин наніс йому кулаком правої руки один удар в область носа, після чого різко один удар в область голови. Бачив як обвинувачений демонстрував металевий молоток з дерев`яною ручкою з метою нанесення йому та брату тілесних ушкоджень.
Показання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 узгоджуються між собою та показаннями свідка ОСОБА_25 , який підтвердив, що був свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі сторони ОСОБА_6 , а також бачив металевий молоток в руках ОСОБА_6 , і тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_26 , що дуже схожі від ударів молотком. Був на місці події до приїзду працівників поліції та затримання ОСОБА_6 . Вказав, що на місці події свідка ОСОБА_16 не бачив.
Не залишено без оцінки суду і показання допитаного в якості свідка ОСОБА_15 , які судом не взяті до уваги з наведенням відповідного мотивування у вироку.
Судом з наведенням відповідного обгрунтування визнано такими, що не заслуговують на увагу показання свідка ОСОБА_27 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.
Доводи сторони захисту щодо існування розумного сумніву в доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає неогрунтованими, оскільки вони спростовуються наявністю належних та допустимих доказів у даному кримінальному провадженні, яким в сукупності надано належну правовоу оцінку суду.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів виходить з наступного.
Так, визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 50 КК України), то, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції вид та міра покарання у виді позбавлення волі, є пропорційною тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини наголошував, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом повною мірою дотримано зазначені вимоги щодо загальних засад призначення покарання.
З врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, не встановлення пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини вчинення хуліганства у стані алкогольного сп`яніння, часткового визнання вини, відсутності каяття у обвинуваченого за вчиненні діяння, а також не відшкодування шкоди жодному із потерпілих у вказаних кримінальних провадженнях, суд прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей за інкриміновані злочини, з призначенням останочного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покараня більш суворим.
На думку колегії суддів, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, визначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання в межах ізоляції від суспільства є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Істотних порушень норм кримінального і кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційних скаргах не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського районного суду Рівненської області 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3