У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001419 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001419, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2022 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що .10.2022 до Ужгородського РУП надійшло повідомлення про те, що в м. Ужгород, вул. Заньковецької, 70 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останню з тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні.
22 жовтня 2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
21 жовтня 2022 року в ході огляду місця події був вилучений транспортний засіб «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчиненого злочину та на якому містяться сліди вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.
22 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «IVECO EUROTECH190Е24» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).
Вказує, що зважаючи на те, що автомобіль марки «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб марки «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 та на момент вчинення правопорушення перебував у законному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Крім того, прокурор наголошує, що потрібно також врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки вищезазначеному транспортному засобу було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Зазначає, що з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження просить накласти арешт на автомобіль марки «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 , який 21 жовтня 2022 року був вилучений в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Заньковецькій, неподалік буд №70.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності.
Представник володільця майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі та участі ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_8 подав заперечення на клопотання про арешт майна, яке мотивоване тим, що 22.10.2022 слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 даний ТЗ визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тоді ж останній призначив експертизу технічного стану автомобіля (чи були справні рульова та гальмівна системи автомобіля на момент ДТП та чи міг водій ОСОБА_4 в процесі експлуатації виявити технічні несправності, якщо такі були).
Власником автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
21.10.2022, на момент ДТП, автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 .
Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 26.10.2022, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 користуватится та розпоряджатися вказаним транспортним засобом на термін три роки.
Зазначає, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані які б підтверджували наведені прокурором ризики та вказували на те, що даний транспортний засіб його власник ОСОБА_7 або водій ОСОБА_4 будуть вчиняти дії направлені на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, чи передачі даного транспортного засобу.
Вказує, що хоча в постанові про визнання речовим доказом слідчий зазначив, що транспортний засіб тимчасово зберігається на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області, однак, ні у клопотанні про арешт майна, ні в доданих до нього матеріалах відсутні дані де саме зберігається транспортний засіб (за якою адресою), хто саме відповідальний за його зберігання, у яких умовах зберігається транспортний засіб (в гаражі, на вулиці тощо), чи відкритий доступ для сторонніх осіб до даного транспортного засобу.
Вказане ставить під сумнів, що даний транспортний засіб буде зберігатися в належних умовах, а відтак арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, не запобігне пошкодженню та знищенню даного речового доказу.
Також звертає увагу на те, що даний транспортний засіб є джерелом існування для ОСОБА_4 , оскільки він на ньому працює, останній має значний водійський стаж.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_8 просить у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити або у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність такого арешту, застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності ОСОБА_4 , або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та прокурора, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001419 від 22.10.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль вантажний «IVECO» НОМЕР_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 22.10.2022 автомобіль «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 22.10.2022 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до копії нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 бути представником з питань, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо розпорядження, користування, експлуатації та відчуження автомобіля «IVECO EUROTECH190E24» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Зважаючи на ту обставину, що власником транспортного засобу є третя особа, яка не є фігурантом даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.
Таким чином, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «IVECO EUROTECH190E24», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони відчужувати даний автомобіль, залишивши його в користуванні останнього або інших законних володільців майна.
Зобов`язати ОСОБА_7 чи інших законних володільців майна, надати слідчому, прокурору або експерту на їх вимогу автомобіль марки «IVECO EUROTECH190E24», номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності такого для проведення судових експертиз (додаткових, повторних).

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1