ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1911/22 Номер провадження 11-кп/814/1546/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 та обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні неповнолітнього сина, не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Закрито кримінальне провадження №0000071 від 25.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, раніше не судима, просить вибачення та відшкодувала шкоду потерпілій, щиро розкаюється у скоєному та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачена ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та на підставі положень п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження.

Вказує, що письмову заяву потерпіла долучила до матеріалів кримінального провадження, обвинувачена не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

На переконання прокурора, під час проведення підготовчого судового засідання, в ході розгляду вищевказаної заяви, суд неправильно застосував ст. 46 КК України та звільнив обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні, судом не враховано відмову потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що є обов`язком суду, та помилково застосовано положення ст. 46 КК України та звільнено обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Водночас повідомив, що ухвала може бути змінена, оскільки закриття кримінального провадження приватного обвинувачення через відмову потерпілої від обвинувачення є більш сприятливим через свою безумовність ніж закриття провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала прокурора.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте районним судом вказаних вимог закону дотримано не в повному обсязі.

Так, прокурором перед апеляційним судом ставиться питання про помилковість рішення районного суду щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Статтею 408 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено з матеріалів провадження, на розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

01.06.2022 під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та на підставі положень п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження (а.с. 21).

Поміж тим, судом кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи вищевикладене, за наявності заяви потерпілої ОСОБА_9 про відмову від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, суд мав закрити кримінальне провадження саме на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є більш сприятливими умовами закриття кримінального провадження аніж на підставі звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки відсутні додаткові умови закриття як то повне відшкодування завданих збитків або усунення шкоди.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду зміні в частині підстав закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 25.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4