ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2805/22 Справа № 197/319/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000044 від 21.04.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вишневе Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого:
- 18.12.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 321 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 Кримінального кодексу України (далі- КК) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.07.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014;
- 15.10.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК до 80 годин громадських робіт;
- 13.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК до 2 років 10 днів обмеження волі;
- 16.11.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ст. 70, 72 КК до 2 років 1 місяця 10 днів обмеження волі;
- 26.12.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК до 1 року 4 місяців обмеження волі;
- 03.09.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК до 240 годин громадських робіт;
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71,72 КК, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_7 покарання приєднано частково покарання, не відбуте ним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021, та остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання рахуєтся з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов, речові докази та процесальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - не обирався.

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального проступку за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 був засуджений 03.09.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.
05.11.2022 вказаний вирок суду відносно ОСОБА_7 вступив у закону силу та до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження про його виконання відносно ОСОБА_7 та 11.01.2022 ОСОБА_7 був поставлений на облік в Криворізькому районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
11.01.2022 засуджений ОСОБА_7 прибув до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де він під особистий підпис був ознайомлений з передбаченим ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.398 Кримінального кодексу України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що він власноруч розписався у відповідній підписці.
В цей же день, 11.01.2022 ОСОБА_7 отримав письмове направлення, де місцем відбування призначеного судом покарання - Карпівська сільська рада, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, 97-А, згідно якого ОСОБА_7 зобов`язаний прибути та приступити до відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт починаючи з 13.01.2022, робочий час з 08:00 годин по 12:00 годин включно щоденно, окрім вихідних днів, з виконання робіт з прибирання та благоустрою території пришляхових насаджень в межах с. Карпівка.
Відповідно до повідомлення Карпівської сільської ради від 13.01.2022, ОСОБА_7 приступив до відпрацювання громадських робіт, відповідно до складеного графіку з 13.01.2022 року. Однак, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки від його ухилення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин 18.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022 та 31.01.2022 до Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли повідомлення з Карпівської сільської ради, а також табель виходу на громадські роботи за січень 2022 року, згідно з якими засуджений ОСОБА_7 , до відпрацювання громадських робіт у період з 17.01.2022 до 31.01.2022 включно не приступав, без поважних причин. 14.02.2022 Криворізьким районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_7 попереджено про наслідки ухилення від відбування кримінального покарання. Однак, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин знову не прибув згідно з графіком у період з 01.02.2022 до 04.02.2022.
Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин знову не прибув. Згідно табеля виходу на роботу в лютому 2022 року від 01.03.2022 Карпівської сільської ради з запланованих за графіком 80 годин громадських робіт ОСОБА_7 відпрацював 64 години громадських робіт.
Згідно довідок, наданих Карпівською сільською радою від 18.03.2022 та 21.03.2022, а також табеля виходу на роботу в березні 2022 року від 01.04.2022 з запланованих за графіком 88 годин громадських робіт ОСОБА_7 відпрацював 36 години громадських робіт. Не відпрацьовано без поважних причин 52 години, або 13 невиходів на громадські роботи протягом березня 2022 року.
Згідно довідки Карпівської сільської ради від 06.04.2022, в період з 01.04.2022 до 06.04.2022 ОСОБА_7 для відпрацювання громадських робіт не з`являвся, а також ОСОБА_7 не маючи жодних виправдовуючих документів не з`явився на відпрацювання громадських робіт, згідно графіка з 07.04.2022 по 10.05.2022.
Таким чином, ОСОБА_7 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання та жодного разу без поважних причин не прибув у визначене місце для відбуття 120 годин громадських робіт.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку суду, посилаючись на те, що від свого підзахисного ОСОБА_7 дізнався, що той не пойняв, яку згоду він підписав і якому не були розяснені її наслідки. Також захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає своєї провини, так як він відпрацював всі 240 годин громадських робіт відповідно складених графіків. На підтвердження своїх доводів апелянт посилається на довідку виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №1218 від 19.07.2022 та повідомлення начальника районного сектору ДУ Центр пробації Криворізького районного сектору № 2 від 06.07.2022 щодо відбуття ОСОБА_7 240 годин громадських робіт. З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, які наполягали на її повному задоволенні та просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
За приписами ч.ч.1,2 ст.381 та ч.ч.1,2,5 ст.382 КПК після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
У свою чергу, положеннями ч.1 ст.394 КПК визначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.389 КК, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених в порядку ч.2 ст.382 КПК та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими і належним чином мотивованими.
При цьому зміст апеляційної скарги захисника свідчить про те, що вирок суду першої інстанції оскаржується саме з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та з посиланням захисника на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 . За наведених обставин суд апеляційної інстанції, дотримуючись положень ст.394 КПК, не перевіряє доводи апеляційної скарги захисника щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.389 КК та встановлених судом фактичних обставин.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 під час дізнання і надання ним згоди на розгляд обвинувального акта судом у спрощеному порядку був не обізнаним щодо правових наслідків спрощеного провадження. Як свідчать матеріали кримінального провадження (а.с.83-91), на підставі постанови дізнавача та згідно доручення від 18 травня 2022 для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 до участі у справі було залучено захисника ОСОБА_9 , у присутності якої ОСОБА_7 надав письмову заяву від 18.05.2022 про те, що він безумовно визнає свою вину у вчинені даного кримінального проступку і дає добровільну згоду на спрощений порядок судового розгляду обвинувального акта, та йому розяснені правові наслідки такого розгляду. Ця заява була засвідчена власними підписами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника (а.с.92).
Таким чином апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 , у тому числі на захист, під час надання ним згоди на спрощений порядок судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо нього за ч.2 ст.389 КК.
Висновки суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, є правильними.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
На переконання колегії суддів суд першої інстанції, належним чином врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав - щире каяття. Водночас обставин, які б відповідно до ст.67 КК обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 за ст.185 ч.1 КК у виді 240 годин громадських робіт, то суд правомірно призначив йому остаточне покарання за правилами ст.ст.71,72 КК.
Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 рок щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4