Провадження №: 1-кп/752/1231/23
У Х В А Л А

12.04.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором та захисником судове засідання кримінального провадження №0002306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 будучи особою засудженою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час дії воєнного стану на території України, вчинив повторно новий корисливий злочин та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також вказує, що інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що обвинувачений не має місця реєстрації на території України, є громадянином Узбекістану, тому в нього немає стримуючих факторів перетину кордону з Україною, останній не має будь яких джерел доходу в Україні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки його підзахисний наполягає на участі перекладача.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 був видалений із зали суду на весь час розгляду кримінального провадження №0002306 у зв`язку з його систематичним та грубим порушенням порядку в залі судового засідання. Однак, 05.04.2023 року у судовому засіданні його захисник повідомив, що обвинувачений виявив бажання приймати участь у судовому засіданні. Судом з метою забезпечення прав обвинуваченого прийнято рішення про повернення останнього до участі в судовому розгляді. У зв"язку з відсутністю можливості забезпечити доставку обвинуваченого до суду, за наявності невідкладного клопотання сторони обвинувачення, судом проводиться засідання в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором та захисником, який знаходиться також за межами суду, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Обвинуваченому додатково роз"яснено його обов"язки по дотриманню порядку в судовому засіданні та у разі повторнення порушень з його боку суд вправі повторно видалити його до кінця судового розгляду без надання можливості повернутися до зали суду.

ОСОБА_3 просив забезпечити його безпосередню участь під час судових засідань та відмовився висловлюватись з приводу клопотання прокурора.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчинене в період воєнного стану, підозра є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, про наявність доходу, офіційного місця реєстрації на території України, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.

Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 09.06.2023 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 12.04.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1