Номер провадження: 11-кп/813/1719/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року,

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року, було задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року та усунуто допущені неточності, які перелічені в резолютивній частині ухвали.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його заяви у тому ж суді та в тому ж складі суду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно розглянув його заяву, не забезпечивши його безпосередню участь під час розгляду його клопотання.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 21 листопада 2022 року.
З метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, апеляційним судом були здійсненні заходи для проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Замкова виправна колонія №58».
Однак, встановити відеозв`язок між Одеським апеляційним судом та ДУ «Замкова виправна колонія №58» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим з технічних причин, а саме: відсутній інтернет зв`язок, перебої з електроенергією, тощо.
Беручи до уваги те, що на теперішній час на території України введений воєнний стан, а також враховуючи, що відсутній інтернет зв`язок, апеляційним судом розглядається справа щодо роз`яснення судового рішення, та відповідно не ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі ОСОБА_8 .
При цьому, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 апеляційним судом до участі в судовому засіданні був залучений безоплатний захисник ОСОБА_7 (свідоцтво №002786 від 16 березня 2016 року).
З огляду на дотримання судом розумних строків розгляду апеляційної скарги засудженого, та тим, що в апеляційній скарзі питання про погіршення становища не ставиться, за згодою захисника, розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності засудженого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 засудженого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2009 року до довічного позбавлення волі, про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було повернуто та роз`яснено ОСОБА_8 , що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, а саме вказати правильно «надійшла», «якої», « ОСОБА_8 », «187 ч. 4 КК», «вирок апеляційного суду Хмельницької області від 21.05.2009 року засудженого за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12; 187 ч. 4, 70 ч.ч. 1, 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, відносно ОСОБА_8 набрав законної сили 08.09.2009 року і, наразі він відбуває призначене йому покарання в ДУ Одеська Установа Виконання Покарань (№ 21), за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року за якими призначено покарання за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч.ч. 2, 4 КК України за сукупністю злочинів та визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання довічним позбавленням волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, призначеним вироком апеляційного суду Хмельницької області від 21.09.2009 року», «10.07.2013 року засуджений ОСОБА_8 прибув в ОУВП № 21 м. Одеси за постановою головуючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 22.04.2013 року, для судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України», «своїй заяві», « ОСОБА_8 вказав, що Законом України № 3413 від 26.11.2015 року внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі», «її», « ОСОБА_8 в ОУВП № 21 м. Одеси, з наступних підстав», «заяви», «187 ч. 4», «289 ч. 2, 70 ч.ч. 2, 4 КК України згідно вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року», «08.09.2009 року», «подана заява», «ст. 72 ч. 5 КК України», «вказаною заявою», «Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції».
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року та усунуто допущені неточності, які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене та переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону України та виправлено допущені неточності, на яких наполягав засуджений ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи засудженого щодо порушення судом його права на захист, шляхом нездійснення його виклику в судове засідання та розгляду його заяви без участі засудженого, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За результатами розгляду заяви про виправлення описок або очевидних арифметичних помилок суд виносить такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення або про відмову у внесенні виправлень. Ця ухвала повинна відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона відповідає вимогам ст372 КПК України, оскільки в ній містяться всі складові, визначені вимогами вищезазначеної норми Закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися заходи щодо сповіщення та доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_8 .

Крім того, з матеріалів провадження убачається, що засуджений ОСОБА_8 з 24.01.2019 року по 21.02.2020 року, з 30.10.2020 року по 12.06.2021 року, з 27.10.2021 року по 12.12.2021 року перебував у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за для розгляду його апеляційних скарг та заяв про роз`яснення судових рішень та рахувався за Одеським апеляційним судом та Арцизьким районним судом Одеської області.

При цьому, Приморським районним судом м. Одеси вживались відповідні заходи щодо доставки засудженого в судове засідання суду першої інстанції, у тому числі щодо призначення засудженому захисника та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Замкова виправна колонія №58» в той час, коли засуджений утримувався за місцем відбування покарання.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 щодо розгляду судом першої інстанції його заяви про виправлення описок, однак такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначалось вище, судом першої інстанції неодноразово вживались заходи щодо виклику в судове засідання засудженого.
На думку апеляційного суду, враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою було задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 у повному обсязі, тому відсутність засудженого під час постановлення оскаржуваної ухвали в умовах воєнного стану, за відсутності інтернет зв`язкута перебоїв х електроенергією, не може бути беззаперечною підставою для її скасування.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року про задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4