КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, є громадянкою України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

за участю: прокурора захисників - ОСОБА_8 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язано після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, врахував тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, факт перешкоджання досудовому розслідуванню, вік та стан здоров`я підозрюваної, розмір майнової шкодита вважав наявними підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника вказана ухвала слідчого судді є незаконною.

Сторона захисту зазначає, що підозрювана ніколи не ухилялась від явки на допит та довідалась про інтерес з боку Державного бюро розслідувань до її оселі з боку слідчого 23 грудня 2021року. В день обшуку їй вручили повідомлення про виклик на 28 грудня 2021 року. В подальшому з`ясувалось, що ще був виклик на 17 січня 2022 року.

Окремо зазначає, що повідомлення про виклик на 17 січня 2022 року ніколи не отримувалось підозрюваною. Тим не менше, підозрювана через свого захисника повідомила про причини неможливості явки на допит.

Крім того, як зазначає апелянт, повідомлення про підозру від 07 жовтня 2022 рокуніколи не було вручено. Відповідно ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий 07 жовтня 2022 року направив повідомлення про підозру за місцем знаходження будинку, де 23 грудня 2021 року проводився обшук. При цьому слідчий ніколи не направляв повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_7 , не телефонував їй особисто або її захисникам для вручення, не контактував з будь-яким з родичами підозрюваної з цією метою. Немає доказів про те, що слідчий намагався вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто. ОСОБА_7 особисто ніколи не отримувала повідомлення про підозру та не розписувалась про її його отримання.

Крім того, як стверджує сторона захисту, Державне бюро розслідувань не є уповноваженим органом у даному провадженні, щоб здійснювати розслідування злочину, відповідальність за який передбачено ст. 191 КК України. ОСОБА_7 не є службовою особою і жодна така особа особа, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, не вказана у ньому.

Державне бюро розслідувань немає повноважень на здійснення розслідувань по ч. 5 ст. 191 КК України, а це означає, що всі дії, вчинені слідчим, прокурором відносно ОСОБА_7 в рамках даного провадження є незаконними.

Також як зазначає сторона захисту, ні слідчий, ні прокурор, що погоджував клопотання, не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним прокурором ризикам. А це означає, що слідчим не виконана основна диспозиція положення ч. 1 ст. 183 КПК України.

Посилається на відсутність будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_7 тана відсутність обґрунтованої підозри, аналізуючи при цьому дані доданих до клопотання документів.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,вважаючи, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав ОСОБА_7 та охоронюваних законом інтересів.

Апелянт посилається на те, що в порушення вимог закону, ні слідчий, ні прокурор не надав ні підозрюваній, ні її адвокатам копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Як зазначає захисник, за змістом ст. 177 КПК України запобіжний захід може бути застосовано виключно до підозрюваного чи обвинуваченого. Однак, ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру і на сьогоднішній день вона не може мати статус підозрюваної в кримінальному провадженні, оскільки слідчим не були належно виконані вимоги ст. 278 КПК України, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Просить врахувати, що на сьогоднішній день в Печерському районному суді міста Києва розглядається скарга адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , справа № 757/35529/22, суддя ОСОБА_13 , судове засідання по справі призначено на 20 грудня 2022 року.

Також, звертає увагу апеляційного суду на той факт, що до клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додані постанови про призначення групи слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 0000948, в той час, як до клопотання додана підозра в кримінальному проваджені № 0002990, і при цьому відсутні постанови про призначення групи слідчих та прокурорів в кримінальному провадженні № 0002990.

Також зазначає, що Державне бюро розслідувань не уповноважене розслідувати дане кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не являється службовою особою, а отже це не є підслідністю ДБР.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 15 листопада 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (виділено із кримінального провадження № 0002990 від 02 квітня 2013 року).

Під час здійснення досудового розслідування 07 жовтня 2022 року громадянці України ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ПАТ «Універмаг «Україна» у період 2011 - 2013 років, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату грошових коштів ПАТ «Універмаг «Україна» шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки підконтрольних компаній на підставі фіктивних договорів переуступки боргу, спричинивши вказаному товариству матеріальних збитків у сумі 78 282 177 грн. та 4 720 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

У зазначеному кримінальному провадженні на 28 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 02 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року, 30 вересня 2022 року, 07 жовтня 2022 року слідчим здійснювався виклик ОСОБА_7 для допиту як свідка та вручення процесуальних документів.

Однак, у зазначений у повістці день ОСОБА_7 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Жодного підтвердження того, що ОСОБА_7 не мала можливості прибуття на зазначені дати для допиту в якості свідка не надано.

З метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 07 жовтня 2022 року слідчими здійснено виїзд за місцем її мешкання. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає приблизно з липня 2022 року, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_14 (голова правління ГО СТ «Надія»).

Зазначені факти і обставини ігнорування викликів до слідчого беззаперечно вказують і підтверджують ризик, реальну можливість і передумови переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, та, таким чином, перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_7 переховуються від органу досудового розслідування, її місцезнаходження невідоме та остання не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, 08 жовтня 2022 року її було оголошено у розшук , про що відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_7 від 08 жовтня 2022 року з відповідними матеріалами направлено для виконання оперативному підрозділу - Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

Відомості про розшук підозрюваної ОСОБА_7 розміщено на сайті МВС України щодо розшуку осіб.

Під час проведення заходів із розшуку підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_7 14 вересня 2022 року через міжнародний пункт пропуску «Лужанка» виїхала в напрямку Угорщини та більше до України не поверталась.

З огляду на те, що підозрювана ОСОБА_7 перебуває за межами України, постановою від 22 листопада 2022 року її оголошено в міжнародний розшук.

01 грудня 2022 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся дослідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про брання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року задоволено вказане клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, слідчого та захисників, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив обставини того, що підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто злочин є особливо тяжким.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 від 08 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , оголошено у розшук (том. 2 а.с. 109-110), а постановою слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 від 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук (том 2 а.с. 173-174). Відповідні матеріали направлялись до компетентного органу України, який відповідає за співробітництво з "Інтерполом".

Таким чином, як вбачається з наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а відтак не перебування останньої в розумінні вимог ст. 42 КПК України у статусі підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України та належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Не знайшли підтвердження і доводи захисників щодо відсутності у Державного бюро розслідувань повноважень на здійснення розслідувань у даному кримінальному провадженні, оскільки постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування від 15 листопада 2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали досудового розслідування щодо якого виділяються в окреме кримінальне провадження, за слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, яким доручено подальше досудове розслідування виділеного кримінального провадження (том 1 а.с.16-18).

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, якоюзадоволено клопотанняслідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язано компетентні органи після її затримання, але не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід - залишити без змін, а апеляційні скаргизахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/544/2023

Єдиний унікальний номер 757/34580/22

Категорія: ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_17

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1