Справа № 953/6674/22
н/п 1-кс/953/1439/23
слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- нежитлову будівлю загальною площею 55,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 8а;
- нежитлову будівлю загальною площею 422,1 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб OPEL ZAFIRA LIFE 1997, (2021), білий, № двиг. 10DY3M4092013, №куз. НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1991), синій, № двиг. 531186026, №шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;
- нежитлову будівлю загальною площею 220,9 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Синько, будинок 26а;
- комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69а;
- нежитлову будівлю - кафе з надвірними будівлями, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Рублене, мікрорайон, будинок 24;
- транспортний засіб ГАЗ A21R32-92 2776, (2020), білий, № двиг. ISF28S5161P76636577, №шасі НОМЕР_12 , №куз. НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;
- транспортний засіб KRONE ADP 24, (1994), чорний, №шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
11.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, будучи директором ФГ «Вільхуватка», надала своєму чоловіку ОСОБА_5 належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та, використовуючи вказану спецтехніку, взяла участь у організації завантаження належних ТОВ «Агріка-М» порядку 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представниками збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом здійснення будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.
Крім того, будучи інформованою про домовленість ОСОБА_5 з громадянином РФ ОСОБА_8 щодо реалізації сільськогосподарської продукції на території РФ, ОСОБА_4 в період червень-липень 2022 року, використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, перебуваючи за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Березники, взяла участь в організації завантаження на вказані транспортні засоби із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого на підставі виданих ОСОБА_4 товаросупровідних документів у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, де відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_8 .
В подальшому, в липні 2022 року, ОСОБА_4 , використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, будучи посадовою особою ФГ «Вільхуватка» організувала вивезення з елеватора ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Малий Бурлук сільськогосподарської культури кукурудзи масою порядку 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка» в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, де зазначені матеріальні ресурси було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_8 .
Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи керівником ФГ «Вільхуватка» 12.08.2022 відправилась з с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області до місця дислокації податкового органу окупаційної адміністрації, а саме т.зв. «Налоговой службы Харьковской области», де, перебуваючи за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харквіська, 99, подала заяву про взяття на податковий облік юридичної особи та здійснення перереєстрації ФГ «Вільховатка» за російським законодавством, в результаті чого вказане підприємство отримало зобов`язання щодо сплати податку на прибуток у казну держави-агресора та її окупаційних органів, а також можливість продовжувати провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.
11.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , будучи депутатом Вільхуватської сільської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, перебуваючи на території тимчасово окупованого с. Вільхуватка Куп`янського району Харківської області, добровільно передав в користування незаконним збройним формуванням РФ матеріальні ресурси у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2104, нежитлові приміщення, споруди та інвентар, які належать очолюваному ОСОБА_4 ФГ «Вільхуватка», очолюваному дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 СВК «Рублене». Зазначені ресурси представниками збройних формувань держави-агресора РФ використовувались для зберігання та ремонту військової техніки, яка, в подальшому, використовувалась в ході здійснення збройної агресії проти України.
Крім того, з травня 2022 і до початку червня 2022 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , яка є директором ФГ «Вільхуватка», надали належний зазначеному суб`єкту господарювання автокран марки КС-3575а та здійснили організацію завантаження належних ТОВ «Агріка-М» 120 дорожніх плит загальною площею 1876 кв.м. та їх подальшу передачу представниками збройних формувань держави-агресора РФ для відновлення шляхів постачання військової техніки з РФ на тимчасово окуповані території України шляхом здійснення будівництва переправи між населеними пунктами Дворічна та Колодязне Куп`янського району Харківської області.
Крім того, в період червень-липень 2022 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , використовуючи два вантажні автомобілі марки МАЗ, перебуваючи за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Березники, організували завантаження на вказані транспортні засоби із складських приміщень належних СВК «Рублене» насіння вівса, після чого, за вказівкою ОСОБА_5 та за документального супроводу ОСОБА_4 у шість етапів було здійснено перевезення зазначених матеріальних ресурсів загальною масою приблизно 300 тон в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, після чого відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_8 .
В подальшому, в липні 2022 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , використовуючи вантажний автотранспорт та найманих водіїв, організували вивезення з елеватора ТОВ «Зоря», розташованого за адресою: Харківська область Куп`янський район с. Малий Бурлук сільськогосподарської культури кукурудзи масою порядку 200 тон, належної ФГ «Вільхуватка» в особі директора підприємства ОСОБА_4 , в с. Новопетрівка Валуйського району Білгородської області РФ, яку було відвантажено на підприємстві, належному громадянину РФ ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у колабораційній діяльності, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, а також у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В ході досудового розслідування встановлено факти співпраці СВК «Рублене» та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», а також їх керівників/службових осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) з представниками країни-агресора - Російської Федерації шляхом передачі матеріальних ресурсів збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, із використанням майна вказаних підприємств, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Крім того, уповноважені особи ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені вказаних юридичних осіб здійснювали та можуть продовжити здійснювати господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, та інші дії, спрямовані на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.
З огляду на вказане слід зазначити, що корпоративні права ОСОБА_4 та вказане у клопотанні майно СВК «Рублене» та ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» являють собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли сліди його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також імовірно набуті кримінально протиправним шляхом. Відтак, є достатні підстави стверджувати, що вказане у клопотанні майно та корпоративні права відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, в обґрунтування накладення арешту на корпоративні права та майно вищезазначених юридичних осіб, сторона обвинувачення зазначає, що вказані корпоративні права, рухоме та нерухоме майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарним власником для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємств та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємства іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи ту обставину, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, його вартість перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів це передача майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
З обставин, викладених в клопотанні про арешт майна вбачається, що вказаний засіб забезпечення кримінального провадження є співмірним обставинам справи та не є занадто обтяжливим, враховуючи те, що вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 111-1 КК України, перелічене у клопотанні майно та корпоративні права мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру, а також зважаючи на триваючий воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
В ході проведення досудового розслідування усе вищезазначене у даному клопотанні майно не вилучалось, в зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне з метою забезпечення арешту майна здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваної, її захисника, інших власників майна.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Враховуючи, що власники вищевказаного майна ОСОБА_4 , представник ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене», отримавши відомості про можливий арешт їх майна, мають можливість здійснити його переоформлення на іншого власника або в інший спосіб приховати майно від органу досудового розслідування, що унеможливить його арешт, розгляд клопотання про арешт майна необхідно здійснити без повідомлення підозрюваної ОСОБА_10 , ФГ «ВІЛЬХОВАТКА», СВК «Рублене», захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 та інших власників майна.
Згідно вимог частини 2 вказаної статті, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що, оскільки в ході досудового розслідування усе вищезазначене у даному клопотанні майно не вилучалось, з метою забезпечення арешту майна доцільно здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваної, її захисника, інших власників майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч. 10 вказаної статті, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 належать корпоративні права у розмірі 600 гривень (частка 60%) в статутному капіталі фермерського господарства «ВІЛЬХОВАТКА».
11 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України. Санкцією вказаної статті передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-1, 258-258-5 цього Кодексу. При цьому, під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322322315 від 08 лютого 2023 року, довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області №31/20-225 від 25 січня 2023 року,
- нежитлова будівля, загальною площею 55,6 кв.м, адреса: Харківська область, Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 8а;
- нежитлова будівля, загальною площею 422,1 кв.м, адреса: Харківська область, Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, №двиг. JGD8719556, №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб OPEL ZAFIRA LIFE 1997, (2021), білий, №двиг. 10DY3M4092013, №куз. НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1991), синій, №двиг. 531186026, №шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;
- нежитлова будівля загальною площею 220,9 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 ;
- комплекс нежитлових будівель та споруд, адреса: Харківська область, Великобурлуцький р., с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69а;
- нежитлова будівля кафе з надвірними будівлями, адреса: Харківська область, Великобурлуцький р., с. Рублене, мікрорайон, будинок 24;
- транспортний засіб ГАЗ A21R32-92 2776, (2020), білий, №двиг. ISF28S5161P76636577, №шасі НОМЕР_12 , №куз. НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;
- транспортний засіб KRONE ADP 24, (1994), чорний, №шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 .
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 , ФГ «Вільхуватка» та СВК «Рублене». Прокурором доведено, що арешт спрямований на забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, використання якого відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. Надані прокурором докази також свідчать про наявність розумних підозр вважати, що майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, прокурором надані достатні докази, що злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювалась у том числі від імені ФГ «ВІЛЬХОВАТКА» та СВК «Рублене», та з використанням належного зазначеним юридичним особам майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. На даній стадії слідчий не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, а тому вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження
З огляду на положення КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися майно, яке має ознаки речового доказу з метою досягнення цілі запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, отже норми КПК України не передбачають обов`язку слідчого винести постанову про визнання майна речовими доказами як обов`язкову передумову для накладення арешту на таке майно слідчим суддею.
При цьому, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, належне ФГ «Вільхуватка» та СВК «Рублене» майно, на яке прокурор просить накласти арешт, враховуючи його перелік та обсяг. Слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власників майна є виправданим.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України.
Оцінюючи можливість передачі корпоративних прав та належного юридичним особам рухомого та нерухомого майна в управління АРМА без шкоди для кримінального провадження, ефективність та доцільність передачі для збереження майна, слідчий суддя виходить з такого.
Речові докази, щодо яких порушено питання про передачу в управління АРМА, є корпоративними правами, рухомим та нерухомим майном, вартість яких вочевидь перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а тому з огляду на їх форму та вартість, передача їх в управління АРМА відповідає вимогам Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Крім того, передача в управління АРМА речових доказів має здійснюватися з метою забезпечення збереження їх економічної вартості, а за можливості - збільшення такої вартості. Слідчий суддя враховує, що вирішується питання про передачу активів, якими є корпоративні права, рухоме та нерухоме майно, а тому з огляду на специфіку передбачених законодавством способів управління такими активами передача майна в управління АРМА забезпечить збереження економічної вартості майна.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за можливе визначити порядок зберігання речових доказів, шляхом передачі арештованого майна в управління АРМА, яке здійснювати шляхом передачі його в управління.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт з забороною права на відчуження, розпорядження та користування на:
- нежитлову будівлю загальною площею 55,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 8а;
- нежитлову будівлю загальною площею 422,1 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 2755, (2021), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- транспортний засіб OPEL ZAFIRA LIFE 1997, (2021), білий, № двиг. 10DY3M4092013, №куз. НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб ГАЗ 3307 4250, (1991), синій, № двиг. 531186026, №шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;
- нежитлову будівлю загальною площею 220,9 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Синько, будинок 26а;
- комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вулиця Харченко, будинок 69а;
- нежитлову будівлю - кафе з надвірними будівлями, розташовану за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Рублене, мікрорайон, будинок 24;
- транспортний засіб ГАЗ A21R32-92 2776, (2020), білий, № двиг. ISF28S5161P76636577, №шасі НОМЕР_12 , №куз. НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 ;
- транспортний засіб KRONE ADP 24, (1994), чорний, №шасі НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1