печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001230 від 05.09.2022, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (РНОНМ 248), а також на об`єкти нерухомості, які ній знаходяться: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 248 та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 060, що утворився в результаті поділу/змін об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 248.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вказані об`єкти нерухомого майна є речовими доказами відповідно до постанови прокурора від 05.09.2022, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна до початку розгляду клопотання подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 від 05.09.2022 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставинами кримінального провадження є те, що службові особи Компанії «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД», їх представник ОСОБА_4 у змові з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , а також за участі працівників Національної поліції та Миколаївської обласної прокуратури незаконно захопили силовим методом чуже майно, а потім шляхом підроблення та використання підроблених документів переоформили право власності на об`єкт нерухомості з законного власника ТОВ «РЕНТ УМБ» на Компанію «МАЛІЕРО ЛІМІТЕД» (Кіпр) без наявності на те законних підстав, чим спричинили потерпілому збитки на суму близько 280 млн грн.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження, в частині розгляду клопотання вбачається, що постановою прокурора від 05.09.2022 земельну ділянку з кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (РНОНМ 248), а також об`єкти нерухомості, які ній знаходяться: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 248 та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 060, що утворився в результаті поділу/змін об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 248 -визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Перевіривши зміст клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя встановив, що прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :04:048:0005, площею 3,7276 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 248), а також на об`єкти нерухомості, які ній знаходяться: об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 248 та об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 060, що утворився в результаті поділу/змін об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 248, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в яких чітко вказано про те, що у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати. Тобто, перелік майна, на яке необхідно накласти арешт має бути чітким і конкретизованим.
В свою чергу прокурор у клопотанні не конкретизував на які саме об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці слід накласти арешт, не зазначив їх перелік, із зазначенням складових частин, будівель, споруд, їх видів, площі, розмірів та форми власності.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001230 від 05.09.2022 - повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА