Справа № 645/753/23
Провадження № 1-кс/645/225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

27.02.2023 р. засобами поштового зв`язку прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно речові докази, вилучені 24.02.2023 р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, буд. 26.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.02.2023 року о 10 год. 20 хв. під час патрулювання території Немишлянського району у складі екіпажу 4201 за адресою: м.Харків, Немишлянський район, бульвар Богдана Хмельницького, біля буд. 26, інспектором взводу 2, роти 4, батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», під керуванням водія громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки.

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В подальшому працівники УПП в Харківській області ДПП повідомили СОГ, що під час перевірки посвідчення водія, яке надав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РРВ № НОМЕР_2 ), були виявлені ознаки підробки, а саме:

1. при перевірці по базі ITC ІПНП виявлено, що водійське посвідчення належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. порушена цілісність захисної плівки, шрифт нанесено не друкарським способом, вицвіла печатка.

Внаслідок чого працівниками УПП в Харківській області ДПП складено відповідний рапорт за фактом ознак підробки документів та викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому в присутності понятих було вилучено посвідчення водія, в якому малися наступні відомості - серія посвідчення: НОМЕР_3 , видано: ДАІ ГУ УМВС України Балаклійським РЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області від 16.08.2006, яке було поміщено та опечатано до сейф пакету WAR0068491, виготовленого з полімерного матеріалу білого кольору. Вказаний полімерний пакет без видимих пошкоджень, на якому є пояснювальний надпис, а саме: виконаний друкований текст - стійким барвником чорного кольору «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ»; емблема Герба України; рукописний текст - стійким барвником синього кольору: орган(підрозділ) поліції: ВП № 2 ХРУП № 2: фабула: м. Харків, бул.Богдана Хмельницького, 26; вилучено: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; поняті: 1: ОСОБА_7 (особистий підпис), 2: ОСОБА_8 (особистий підпис), спеціаліст: ОСОБА_9 (особистий підпис), дата пакування - 24.02.2023; ОСОБА_10 (особистий підпис 24.02.2023)».

В ході подальшого досудового розслідування, проаналізувавши зібрані матеріали по вищезазначеному кримінальному проступку, 24.02.2023 сектором дізнання була винесена постанова про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події посвідчення водія - серія: НОМЕР_3 , видано: ДАІ ГУ УМВС України Балаклійським РЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області від 16.08.2006.

Прокурор зазначає, що під час дізнання виникла необхідність проведення необхідних судових експертиз, а саме судово-технічної експертизи документів, судово-криміналістичної експертизи та інших, для чого необхідно накласти арешт на вказане майно. З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІІК України порядку, позбавити права на розпорядження та/або користування майном, власника, який фактично зберігав зазначене майно, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

З метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор клопоче про арешт вказаного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, що було виявлено та вилучено під час огляду місця події 24.02.2022 року за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, біля буд. 26, а саме: посвідчення водія - серія: НОМЕР_3 , видано: ДАІ ГУ УМВС України Балаклійським РЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області від 16.08.2006 року.

Визначити місцем зберігання - матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1