Провадження № 1-кс/243/55/2023
Справа № 243/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив про те, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, однак проти застосування до нього особистого зобов`язання не заперечує та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР № 0000118, 11 лютого 2022 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 лютого 2022 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де помітив відеокамеру 2Мп HDCVI моделі DH-HAC- HDBW1200RP-Z виробника Dahua, що належить ОСББ «Свободи 39/2021», та в цей час у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначеному під`їзді у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно викрав, чуже майно, а саме:

відеокамеру 2Мп HDCVI DH-HAC-HDBW1200RP-Z, вартістю 4700 гривень, тим самим вилучив чуже майно із законного володіння власника, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСББ «Свободи 39/2021» матеріальну шкоду на суму 4700 гривень.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 10 лютого 2022 року, згідно із яким оглянуто під`їзд № 1 буд. АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;

протокол огляду місця події від 22 лютого 2022 року, згідно із яким, оглянуто ділянки місцевості, де ОСОБА_6 надав для огляду та вилучення відеокамеру 2Мп HDCVI моделі DH-HAC-HDBW1200RP-Z виробника Dahua.

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20 грудня 2022 року, згідно із яким остання показала, що з квітня 2021 року вона є керівником ОСББ «Свободи 39/2021». До її обов`язків входить організація та контроль роботи з обслуговування будинку та прибудинкової території. У обслуговуванні також перебувають наступні будинки: вул. Свободи: 41, 14, 16 , вул. Торська : 22, 24а, 61 вул. Світлодарка: 9, 177 вул. Г. Батюка: 24а. У кожному будинку, який знаходиться у їх ОСББ, встановлені камери відеоспостереження. Сервера даних камер встановлені в технічних приміщеннях. У жовтні 2021 року у будинку АДРЕСА_3 у 2-ї під`їздах на 1-у поверсі було встановлено 2 камери компанією «Славтелеком». 10 лютого 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. їй на мобільний телефон зателефонував невідомий номер, який представився мешканцем 1 -го під`їзду вищезгаданого будинку. Останній повідомив про те, що з під`їзду було знято камеру. І на її місці залишились дроти. Далі вона одразу прибула на місце та викликала поліцію.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 грудня 2022 року, згідно із яким, останній показав, що 11 лютого 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. він знаходився у себе за місцем проживання, відпочивав, потім він вирішив вийти погуляти біля двору, вийшовши на вулицю він ходив біля двору, де до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який запропонував йому купити у нього камеру відеоспостереження для його будинку, він взяв камеру подивився на її справність, перевірив, після чого запитав у нього чи ця камера не є краденим майном, на що останній відповів, що камера належить йому і вона не крадена, а продає її так як йому потрібні грошові кошти, далі він запитав ціну, на що невідомий йому сказав 150 гривень, він погодився і віддав йому кошти, а він передав йому камеру, після чого він пішов додому, а невідомий пішов у напрямку до центру міста. Крім цього свідок додає, що невідомого він зможе впізнати за зовнішніми ознаками, тому що запам`ятав як він виглядає.

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 грудня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ;

протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05 січня 2023 року, в ході якого він зазначив, що 10 лютого 2022 року приблизно в обідній час він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкоголь. Приблизно о 15 год. 00 хв. - 16 год. 00 хв. на вулиці почався дощ, і він вирішив перечекати дощ в одному з під`їздів вказаного будинку, він побачив, що під`їзд номер 1 був відкритий, і він увійшов до приміщення під`їзду. Перебуваючи на першому поверсі, він побачив під стелею навпроти ліфта відеокамеру, в цей момент він вирішив викрасти цю камеру для подальшої її реалізації, тому що на той момент ніде не працював і не мав коштів на проживання. Він підійшов ближче до камери, став ногою на ручку вхідних дверей квартири зліва, правою рукою сперся на поштові скриньки, а лівою рукою став відривати камеру. З першого разу не зміг її відірвати, спустився назад на підлогу, трохи постояв біля ліфта, після чого знову став не ручку вхідних дверей квартири зліва і спираючись на ящики однією рукою, лівою рукою відірвав камеру. Після чого опустився назад на підлогу, камеру сховав у внутрішню кишеню своєї куртки та вийшов із під`їзду попрямував за місцем проживання своєї дівчини, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Переночувавши там, він вранці вийшов з дому і попрямував містом шукати роботу, а також з метою продажу раніше викраденої відеокамери. Про те, що він викрав відеокамеру, він нікому не говорив. Не знайшовши роботи за цілий день, він повертався до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , проходячи вул. Торській він зустрів раніше не знайому людину, якій запропонував придбати у нього відеокамеру, на що він попросив подивитися камеру, він передав йому камеру яка була при ньому і чоловік оглянувши камеру запитав чи не крадена вона, на що він пояснив, що камера належить йому і він продає її так, як потрібні гроші. Чоловік йому запропонував за неї 150 гривень, тому що в нього зовсім не було грошей, він погодився, після чого чоловік передав йому гроші в сумі 150 гривень, якими купюрами не пам`ятає, і він пішов додому, куди пішов чоловік він не знає. Гроші від продажу відеокамери витратили на продукти харчування. На момент крадіжки він був одягнений у куртку зимову дуту чорного кольору, довжиною до середини стегна, без капюшона, спортивні штани чорного кольору зі вставками смуг з боків білого кольору, кросівки чорного кольору, на голові шапка темно-синього кольору та капюшон чорного кольору від кофти.

протокол допиту підозрюваного від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення;

висновок судово товарознавчої експертизи №144/12 від 28 грудня 2022 року, відповідно до якої залишкова вартість викраденого майна на 10 лютого 2022 року, а саме: відеокамери зовнішнього спостереження, пластиковому корпусі білого кольору, округлої форми, на якому є напис «ІНФОРМАЦІЯ_2», на зворотньому боці є емблема із надписом «HDCVI Відеокамера, DH-HAC-HDBW1200RP-Z, 2.7-12 mm. 12 V-1A. S/N 7C08F67PAAE9ED4, виробник Чжецзян Дахуа Візіон Технолоджі Ко ЛТДЗ складає 2263,20 грн..

довідка ОСББ «СВОБОДИ 39/2021» від 22 лютого 2022 року, відповідно до якої, на балансі «ОСББ Свободи 39/2021» є відеокамера 2Мп HDCVI DH-HAC-HDBW1200RP-Z, її балансова вартість складає 5800 грн.

довідка КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" № 837 від 19 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався;

довідка КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська" у м. Слов`янську № 4/670 від 20 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває;

вимога ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 655 від 22 лютого 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 раніше судимий.

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він будучи раніше судимою особою та заздалегідь знаючи за вчиненні ним злочинні дії кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від даної кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, будучи особою раніше судимою за аналогічні кримінальні правопорушення, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, покарання за останнє кримінальне правопорушення не відбуте, знову вчинив кримінальне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, повторно вчинивши умисне, корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ та на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з достатнім рівнем ймовірністі.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та виконання процесуальних обов`язків, оскільки станом на сьогодні даних про те, що обвинувачений проживає разом із сім`єю, працевлаштований суду не надано. У зв`язку з цим, наявність соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором щодо ухилення від суду, в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від суду та його втечі продовжує існувати з високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 11 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 11 січня 2023 року по 11 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1