Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/18/2023 У Х В А Л А
03.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022р., винесеної у справі №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022,
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся представник ТОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022р., винесеної у справі №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022.
Вивчивши заяву, матеріали судової справи №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При розгляді вказаної заяви прокурора було встановлено, що у своєму клопотанні ТОВ "ОТП ЛІЗІНГ" просило скасувати арешт лише з автомобіля МАЗ модель 6501С5 вантажний спеціалізований, самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 . Номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіля МАЗ вантажний, д.н.з. НОМЕР_4 . Номер шасі НОМЕР_5 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ модель 6501С5 вантажний спеціалізований, самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 . Номер шасі НОМЕР_3 ; оригінала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ вантажний, д.н.з. НОМЕР_4 . Номер шасі НОМЕР_5 . На підставі викладеного зазначення решти майна у резолютивній частині ухвали від 12.12.2022р. (судова справа №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022), було помилковим, у зв`язку з чим ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2023р. (судова справа №490/3005/22, н/п 1-кс/490/22/2023) задоволено заяву прокурора, внесено виправлення до ухвали від 12.12.2022р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022, та резолютивну частину вказаної ухвали викладено у наступній редакції:
"Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022р. на майно, що було вилучено за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Соборності 177 у вигляді: автомобіль МАЗ модель 6501С5 вантажний спеціалізований, самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 . Номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль МАЗ вантажний, д.н.з. НОМЕР_4 . Номер шасі НОМЕР_5 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ модель 6501С5 вантажний спеціалізований, самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 . Номер шасі НОМЕР_3 ; Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ вантажний, д.н.з. НОМЕР_4 . Номер шасі НОМЕР_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.".

На підставі викладеного, оскільки ухвалою від 03.01.2023р. (судова справа №490/3005/22, н/п 1-кс/490/22/2023) було внесено виправлення до ухвали від 12.12.2022р. (судова справа №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022), чим її приведено у відповідність до вимог ст. 372 КПК України та усунуто усі суперечності щодо розуміння винесеного рішення, за такого в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ "ОТП Лізинг" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2022р., винесеної у справі №490/3005/22, н/п 1-кс/490/3139/2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1