06.03.2023 Справа № 696/195/23
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 696/195/23, -

встановив:

У провадженні судді Кам`янського районного суду Черкаськоїобласті ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000233 від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання 03 березня 2023 року захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , в усній формі заявлено відвід судді Кам`янського районного суду Черкаськоїобласті ОСОБА_8 , аргументуючи це тим, що він категорично не погоджується з діями судді, вважає що вони є упередженими і направлені на допомогу стороні обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_8 , вказав на відсутність підстав для відводу, що передбачені КПК України, вважаючи заяву захисника обвинуваченого немотивованою і необґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали вказаний відвід, просили його задовольнити з мотивів упередженості судді.

Потерпілі та їх представники на розгляд заяви не з`явилися, про її розгляд повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами статті 75 та статті 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частини 2 статті 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Так, відповідно до змісту пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений захисником відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначені обставини не містять в собі відомостей щодо можливої упередженості чи суб`єктивності судді та не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу.

Захисник ОСОБА_6 , заявляючи відвід, фактично не погоджується із діями судді під час ведення процесу щодо порядку судового провадження, сприяння стороні обвинувачення у наданні доказів, та зі змістом ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року, якою суд, зокрема, після виходу до нарадчої кімнати поновив судовий розгляд та зобов`язав прокурора надати ухвали про обрання та продовження строків запобіжних заходів щодо обвинувачених, що не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді, а заперечення зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу судді не вбачається, адже в даному випадку відвід немотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та суб`єктивності судді і унеможливлювали б винесення суддею об`єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, оскільки певної особистої заінтересованості судді ОСОБА_8 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі не вбачається; заперечення сторони захисту зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу та процесуальним рішенням, ухваленим під головуванням судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 відводу судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000233 від 17 червня 2022 року (справа № 699/195/23).

Водночас наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі статтями 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 696/195/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1