Справа № 569/6172/20
УХВАЛА

18 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора

В обґрунтуванні скарги зазначає, що він надіслав на адресу обласної прокуратури клопотання №1- 22/1221/1335 у кримінальному провадженні №0001335 5.03.2020 року

Досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0001335 від 5.03.20р доручено СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області. Через відсутність процесуальних рішень та Фактичного розслідування він двічі відвідував ВП Гунп для надання показів та отримання пам`ятки потерпілого без результату. Матеріали справи у слідчого відсутні, покази не прийняті та не задокументовані, хоча надавались 1,5 години в присутності сторонніх осіб слідчому і процесуальні рішення з дати винесення суддею ухвали та внесення в СРДР відомостей слідством не приймались. На його вимогу слідчий ОСОБА_4 відмовився надати памятку потерпілого в порушення ч.2ст.55Кпку при виконанні заявником всіх вимог КПКУ та/або надати вмотивовану постанову про відмову. Хоча на час такої вимоги заявника були наявні ухвали слідчого судді від 21.05.20р у справах №569/6172/20 пров. 1-кс/569/2637/20 та №569/6172/20 пров. 1- кс/569/2641/20, що зобов`язували залучити до справи його у статусі потерпілого, але слідчий відмовився їх виконати. Таким же чином ігнорувало слідство всі інші ухвали слідчих судей, що зобов`язували до розгляду клопотань та вчинення процесуальних дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з якої вбачається, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим належним чином не розглянуто клопотання в порядку статті 220 КПК України, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, а також чи є вмотивованою.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оиінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що за №1- 22/1221/1335 у кримінальному провадженні №0001335 22.12.2021 року, подано до Рівненської обласної прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором порушено вимоги КПК України, а саме не розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2021р.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовільнити.

Зобов`язати Обласного прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 №1-22/1221/1335 від 22.12.21р у порядку ст..110 та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1