Справа № 495/6218/16-к
№ провадження 1-кс/495/2261/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 28 лютого 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
31.03.2002 року о 23-00 годині ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 знаходилися в ларьку-барі, що належить ПП ОСОБА_13 , який розташований по АДРЕСА_1 , де вони вжили спиртне. У цей час у барі знаходилися відвідувачі, мешканці с. Біленьке. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , і ОСОБА_14 , яка перебувала в барі, вийшли з приміщення бару і зупинилися на вулиці, біля бару, де між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 сталася сварка, через те, що ОСОБА_5 був повинен гроші ОСОБА_14 . В процесі сварки ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, схопили ОСОБА_14 за руки і стали примусово вести її в бік магазину, який розташований неподалік від бару. В цей час біля бару проходив ОСОБА_15 , який звернув увагу, що ОСОБА_5 примусово, утримуючи за руки, веде ОСОБА_14 , яка висловлювала вимоги її відпустити. З метою запобігання протиправних дій стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_5 , і зробив йому зауваження, при цьому зажадав, щоб він припинив свої хуліганські дії. На, що ОСОБА_5 не відреагував, а став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 , а потім умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_15 , після чого спробував продовжити завдавати ударів ОСОБА_15 . Вживаючи заходів до самооборони, ОСОБА_15 став так само наносити удари кулаками ОСОБА_5 . ОСОБА_16 , що між ОСОБА_5 і ОСОБА_15 почалася бійка, з метою її запобігання до них підійшов ОСОБА_17 , який стояв поруч з ларьком і спробував їх приміряти, але вони втрьох, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 і ОСОБА_17 впали на паркан, огороджуючий територію ларька-бару і повалили його. Піднявшись, ОСОБА_5 забіг в бар і покликав на допомогу своїх друзів. Вибігши з приміщення бару, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_15 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками по різним частинам тулуба і в голову останнього. Далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_17 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, став наносити численні удари кулаками рук в область обличчя останнього, від чого ОСОБА_17 впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_17 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження. Почувши шум, з приміщення бару вийшла бармен ОСОБА_18 , яка зробила зауваження ОСОБА_6 , зажадавши, щоб він припинив бити ОСОБА_17 . ОСОБА_6 припинив бити ОСОБА_17 та продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_15 , який лежав на землі і став разом з ОСОБА_5 бити ОСОБА_15 , при цьому наносили множинні удари ногами по різних частинах тулуба, в результаті чого ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження. В цей час до бару підійшла дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_19 , яка разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 стали вимагати, щоб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 припинили бити ОСОБА_15 , але вони спочатку на зауваження не відреагували, а тільки через деякий час вони припинили бити ОСОБА_15 . Далі після того як, ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , пішли від ларька-бару і прийшли додому, вони пересіли на належний ОСОБА_15 автомобіль ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 та спільно з неповнолітнім сином ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , повернулися до ларьку-бару. Під`їхавши до бару, вони вийшли з автомобіля і стали підходити до бару, в цей час з бару вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_15 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_15 , а потім став наносити чисельні удари кулаками в обличчя і в тулуб, від чого той зігнувся і прикрив руками своє обличчя, а ОСОБА_23 схопив руками ОСОБА_15 за голову і головою ОСОБА_15 вдарив об своє коліно, від чого той упав на землю, після чого ОСОБА_6 завдав кілька ударів ногами в тулуб і в голову ОСОБА_15 ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 стали кричати, щоб ОСОБА_6 припинив бити ОСОБА_15 , але той спочатку на їх зауваження не реагував, а лише через кілька хвилин перестав бити ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_6 став бити ОСОБА_15 , то до них підійшов ОСОБА_22 і він зробив зауваження ОСОБА_6 , але ОСОБА_5 з ОСОБА_9 і ОСОБА_24 навмисно безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почали бити ОСОБА_22 , наносили чисельні удари кулаками в тулуб ОСОБА_22 , від чого потерпілий ОСОБА_22 впав на землю, після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, став наносити численні удари ногами по різних частинах тулуба і в голову ОСОБА_22 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_22 були заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 314 від 30.04.2002 року: у ОСОБА_17 , 29 років, встановлені ушкодження у вигляді синців, саден обличчя; зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом; ступінь загоєння вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року; пошкодження у ОСОБА_17 не тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії «Легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я».
Висновком експерта № 420 від 29.05.2002 року у ОСОБА_15 , 38 років, встановлені ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому 6-го ребра зліва, перелом кісток носа, струс головного мозку; зазначені ушкодження заподіяно тупими предметами; ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року; пошкодження у ОСОБА_15 , не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії «Середньої тяжкості».
Згідно висновку експерта № 439 від 04.06.2002 року у ОСОБА_22 , 34 років, встановлені ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани області чола; зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом; ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до надходження в стаціонар, можливо 01.04.2002 року; пошкодження у ОСОБА_22 , тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
08.02.2013 року ОСОБА_5 було складено повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього невідоме.
З метою запобігання ОСОБА_5 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів провадження, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000510 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний,обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК, клопотання про застосування запобіжного заходу (справа 495/6218/16-к провадження 1-кс/495/2262/2022) надійшло в провадження слідчого судді одночасно 04.11.2022.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
В рамках кримінального провадження № 0000510 08.02.2013 на підставі положень ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього невідоме.
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_25 від 08.02.2013 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 28.12.2012. Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді по справі 495/6218/16-к, провадження 1-кс/495/835/2022 від 05.05.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 05.11.2022 року.
Згідно з наданих документів, відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 28 лютого 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1