ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 225/20/20 Номер провадження 11-кп/814/1289/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

представника колонії - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено спільне подання начальника державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну засудженому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новгородське м. Торецька Донецької області, громадянину України, із середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Замінено засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 10 днів за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2020 року більш м`яким у виді обмеження волі на той же строк.

Відповідно до ст. 72 КК України зараховано засудженому в строк покарання у виді обмеження волі період позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку один день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджений у результаті сумлінної поведінки та ставлення до праці став на шлях виправлення, оскільки працює та від роботи не відмовляється, мав одне стягнення, яке достроково зняте, виплачує заборгованість за виконавчим листом на користь потерпілого, ним відбуто 1/3 строку покарання призначеного за вчинення необережного тяжкого злочину.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну засудженому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що засуджений за час відбування покарання мав всього два заохочення, що не може бути підставою для заміни покарання на більш м`яке. Крім того, ОСОБА_8 має стягнення, що підтверджує відсутність у нього сумлінної поведінки.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, думку представника установи відбування покарань про можливість звільнення засудженого від відбування покарання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_8 злочину, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху, а також за необережний тяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.06.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Одночасно суд зарахував у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.11.2019 по 15.11.2019 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, тобто засуджений фактично відбув 1/3 строку призначеного покарання.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш мяким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбував покарання в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6) з 19.02.2021. За вказаний період заохочень та стягнень не мав.

З 17.05.2021 відбуває покарання в державній установі «Машівська виправна колонія (№9)». Мав 1 стягнення, погашене у встановленому законом порядку, та 2 заохочення.

Відповідно до характеристики наданої начальником державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» засуджений змінив свою поведінку на краще, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті, дбайливо ставиться до майна установи.

До виконання робіт з благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Працевлаштований підсобним працівником, виконує покладені обов`язки, бережно ставиться до робочого інвентарю.

Бере участь у виховних заходах, що проводяться в установі виконання покарань.

Відповідно до ст. 123 КВК України виявив бажання взяти участь у реалізації програми диференційованого впливу «Правова освіта», програма не реалізована. Прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня шляхом самоосвіти.

Має виконавчі листи на загальну суму 1111832 грн. 86 коп., з яких відшкодовано із заробітної плати 2714 грн. 58 коп., достроково відшкодовано 200 грн.

Відповідно до проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення в межах соціально-виховної роботи матриця вчинення рівня ймовірної небезпеки для суспільства та ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як низький.

Дійсно, як зазначено у апеляційній скарзі прокурора, засуджений має 1 стягнення, проте воно погашене у встановленому законом порядку, на даний час ОСОБА_8 працює та виплачує заборгованість за виконавчими листами.

З викладеного вище вбачається, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення та на підставі ст. 82 КК України йому необхідно замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. Тому, суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи та дані про особу засудженого, в тому числі і ті, які зазначені в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну засудженому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 57 КВК України засуджені, яким обмеження волі призначено відповідно до ст. 82 КК України, направляються виправною колонією до місця відбування покарання у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, а саме, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

У такому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України при обчисленні строку покарання у виді обмеження волі у строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України оскарження прокурором ухвали суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання. Тобто, засуджена особа продовжує відбувати покарання, призначене вироком, до набрання ухвалою про його заміну чинності.

Отже, період відбування покарання з дня прийняття рішення про заміну покарання на більш м`яке до набрання цим рішенням чинності не є строком попереднього ув`язнення, і не зараховується у строк покарання із розрахунку день за два. Тому ухвалу місцевого суду у цій частині необхідно уточнити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, ст.ст. 57, 58 КВК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали, вказавши, що зарахуванню 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі підлягає строк з моменту набрання ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2022 року чинності до моменту прибуття ОСОБА_8 у виправний центр.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4