Справа № 453/993/15-к
Провадження № 1-кп/456/32/2022
УХВАЛА

21 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судового засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить зобов`язати Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів справи №348/1448/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики; матеріалів справи №348/1447/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу за договором позики, з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів справи №909/87/17 за позовом ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_10 про стягнення грошових коштів;матеріалів справи №909/408/20 за позовом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ доматеріалів справи №354/525/16 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про стягнення боргу за договором позики; матеріалів справи №354/689/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики, з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів справи №344/823/18 про визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів справи №916/4022/12 про визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до матеріалів справи: №5027/646/2012 за позовом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ПП ОСОБА_13 про стягнення заборгованості - 56 600 грн; №926/489/13 за позовом ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ФОП ОСОБА_13 про стягнення заборгованості - 79 411,50 грн., з можливістю відкопіювання вказаної інформації.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до обвинувального акту, 20.03.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , кульковою ручкою, у пасті якої серед компонентів є нестійкі барвники, здатні під дією повітря окислюватися до безбарвного стану і ставати невидимими для зорового сприйняття, яку завчасно підготовив з метою вчинення злочину, поставив свої підписи у вказаних договорах та актах прийому-передачі. Відразу після підписання документації ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сули 50000 доларів США без мети їх подальшого повернення. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння довірою (шахрайством) в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України. Сторона захисту неодноразово наголошувала, що жодних неправомірних дій ОСОБА_6 не вчиняв, зокрема, жодних грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 він не позичав, а потерпілий в цей день обвинуваченому нічого не передавав. Крім цього, зі слів обвинуваченого ОСОБА_16 , потерпілий йому відомий тільки не як ОСОБА_8 , а як ОСОБА_17 і саме з такою особою він познайомився та розпочинав спільний бізнес. Навіть обвинуваченому ОСОБА_6 відомо, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_17 ) систематично шляхом обману втирався в довіру осіб, отримував доступ до особистих їх документів (фізичних осіб та суб`єктів господарської діяльності), після чого створював фіктивні документи про позику (аналогічні договорам позики ніби то укладених з ОСОБА_18 ), після чого позивається до суду про ніби то невиконання умов договору позики.Покази ОСОБА_6 в цій частині є правдивими, оскільки: ОСОБА_8 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики (справа №453/423/14-ц). Відповідно до рішення суду від 30.05.2014 року: «У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.08.2012 року та 18.09.2012 року між ним та відповідачем були укладені договори позики, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти на загальну суму 40 300 доларів США, які відповідач зобов`язувався повернути до 25.12.2013 року. Проте, у вказаний термін відповідач позику не повернув, від зустрічей з позивачем уникає, на неодноразові вимоги останнього виконати свої зобов`язання, передбачені договорами позики, не реагує. За таких обставин просить суд стягнути з нього заборгованість за договорами позики, пеню, 3% річних та судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору та отриманням правової допомоги». Стороною обвинувачення на виконання вимог ст. 290 КПК України на етапі завершення досудового розслідування було відкрито вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року (справа №916/4022/12, суддя ОСОБА_19 ) про засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК України через використання завідомо підроблених документів, а саме свідоцтва про народження та паспорта громадянина України на ім`я « ОСОБА_17 ». Під час судового розгляду було допитано потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_17 ), який на логічне запитання сторони захисту та суду щодо джерела походження грошових коштів (50 000 доларів США), які він ніби то позичив обвинуваченому ОСОБА_6 та які є предметом даного злочину, не міг надати жодних логічних пояснень, посилаючись на те, що: це немає жодного відношення до розгляду даного кримінального провадження; у нього є судові рішення про стягнення грошових коштів у розмірі 200 000 - 250 000 доларів США із громадянина Молдови, при цьому послався на своє минуле, на можливість наскладати такі кошти ним та його дружиною, тощо. Також, у судовому засіданні було оголошено складену та нотаріально посвідчену заяву свідка сторони обвинувачення ОСОБА_20 , який безпосередньо був присутній під час зустрічі у м. Сколе потерпілого з обвинуваченим та ніби то передачі потерпілим грошових коштів ОСОБА_6 . Зі змісту такої заяви вбачається, що жодних грошових коштів, включаючи долари США потерпілий не передавав обвинуваченому. Виключно на прохання ОСОБА_8 він погодився підтвердити наявність чорного пакету з чимось, якого фактично не було. Факту передачі грошових коштів не було. При цьому, саме через небажання потерпілого ОСОБА_8 свідок ОСОБА_20 на етапі початку судового розгляду не прибував до суду, оскільки потерпілий інформував його про те, що: немає ніякого судового розгляду, судовий розгляд не відбувається тощо. Більше того, свідок ОСОБА_20 у своїй заяві повідомив і те, що закриваючи свою підприємницьку діяльність ... за результатами перевірки мене викликали у ІНФОРМАЦІЯ_8 , де я довідався про те, що ніби я використовував підроблені документи щодо закупівлі неіснуючого лісу. Я пояснив працівникам УБОЗ, що документами займався ОСОБА_8 , про що я написав відповідну заяву. Виходячи з документів, які мені надали працівники УБОЗ і провівши паралель зі справою ОСОБА_6 . ...захисник ОСОБА_7 виявив, що по двом справам фігурують одні і ті ж самі підприємці ( ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також ОСОБА_17 ). Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. З огляду на очевидну неправдивість показів потерпілого ОСОБА_8 ( ОСОБА_24 ) з ціллю умисного введення в оману учасників кримінального провадження, захистом з метою пошуку будь-якої інформації відносно останнього шляхом моніторингу на веб-сайті «Судова влада України» за критерієм пошуку « ОСОБА_8 » було виявлено велику кількість судових проваджень за його участю. Зокрема про його засудження, де він був потерпілим, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальність, а також справи про стягнення грошових коштів за договорам позики, де потерпілий є позивачем. Тому захист хоче звернути увагу суду виключно на ті справи, які опосередковано мають відношення до даного провадження, зокрема підтверджують нечесність потерпілого.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та просила відмовити у його задоволенні покликаючись на те, що збирання матеріалів характеризуючих особу потерпілого призведе до виходу за межі судового розгляду, крім цього характеристика потерпілого не має ніяких юридичних наслідків стосовно обставин події, що досліджується судом, та в свою чергу призведе до дослідження обставин не маючих доказового значення та як наслідок до затягування розгляду справи. Також, потерпілий ОСОБА_8 був допитаний у судовому засіданні та надав покази, що в минулому був засуджений за підробку документів, однак це було задовго до знайомства з обвинуваченим ОСОБА_6 , крім того в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_25 підтвердив, що готував документи для укладення угод з ОСОБА_6 , а не з ОСОБА_17 , а також підтвердив і той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 знав потерпілого під прізвищем ОСОБА_8 . Крім цього потерпілий у своїх показах зазначив, що у нього були грошові кошти для надання різного роду позик, оскільки він займайся підприємницькою діяльністю. Таким чином, зазначені документи не мають значення для даного кримінального провадження та не є предметом його розгляду, а тому є недопустимими на підтвердження чи спростування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, а відтак згідно ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_26 та просив відмовити у задоволенні такого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд вважає, що збирання матеріалів, які характеризують особу потерпілого, призведе до виходу за межі судового розгляду, крім цього характеристика потерпілого не має ніяких юридичних наслідків стосовно обставин події, що досліджується судом, та в свою чергу призведе до дослідження обставин, що не мають доказового значення.

Таким чином, зазначені документи, до яких просить надати тимчасовий доступ сторона захисту, не мають значення для даного кримінального провадження та не є предметом його розгляду, вказані документи не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, а відтак суд розцінює заявлене клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей та документів як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, також відсутність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до вказаних речей та документів, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 за безпідставністю.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3