Справа № 289/57/23
Номер провадження 1-кс/289/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000014, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 03 березня 2023 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, 07 січня 2023 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , спільно зі своїм сином ОСОБА_9 , перебували за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . У вказаний час та у вказаному місці, за невстановлених обставин ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 численні удари по тулубу та голові внаслідок чого, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани у спині в області грудної клітини з лівого боку, рани по середній третині задньої сторони правого стегна, забійних ран голови та відкритої черепно-мозкової травма.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_6 , здійснив напад із застосуванням інших уточнених засобів з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, спричинивши ОСОБА_9 комбіновану травму тіла, яка стала причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_6 08 січня 2023 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст.115 КК України.

09.01.2023 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.03.2023 року включно.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 08 квітня 2023 року на підставі постанови керівника Коростишівської окружної прокуратури та необхідністю закінчення слідчих дій, отримання висновків експертиз, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив. Захисник адвокат ОСОБА_5 при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. В той же час вважає, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення усіх ризиків зазначених у клопотанні.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.

При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілої, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вище вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень. Доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування. Знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцем вчинення злочину є постійне місце його проживання. Незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час досудове слідство не завершено, не встановлено та не допитано всіх свідків.

Враховуючи викладене, заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є злочином, який спричинив загибель людини, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, а саме до 08 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1