Справа № 496/2664/23
Провадження № 1-кс/496/874/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2023, приблизно о 13 годині 10 хвилин, за адресою: Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при здійсненні фільтраційних заходів, було зупинено автомобіль марки "Опель" під керуванням ОСОБА_5 , так на вимогу працівника поліції пред?явити документи, останній надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції No2 Одеського районного управління поліції No2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 06.04.2023, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім?я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, а саме: інформація у свідоцтві не відповідає інформації наявній у базі даних «Інформаційний портал Національної поліції України», зокрема свідоцтво належить іншому транспортному засобу, автомобілю марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на свідоцтві наявний невідповідний для такого типу документів мікро шрифт.

Відповідно до пояснення інспектора УПП ОСОБА_7 , 06.04.2023, приблизно о 13 годині 10 хвилин, за адресою: Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., під час зупинки автомобіля марки "Опель" під керуванням ОСОБА_5 , на вимогу пред`явити документи, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_2 , для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, а саме: інформація у свідоцтві не відповідає інформації наявної у поліцейській базі даних «Інформаційний портал Національної поліції України», зокрема свідоцтво належить іншому транспортному засобу, автомобілю марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на свідоцтві мається невідповідний для такого типу документів мікро шрифт.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом, є предметом злочину, тому виникла необхідність збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але надав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 07.04.2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , з ознаками підробки, яке вилучене 06.04.2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: автодорога "Київ-Одеса" 452 км. було опечатане у паперовому пакет, визнано по кримінальному провадженню № 0000046 речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на майно у кримінальному провадженні № 0000046, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке вилучено 06.04.2023 року, в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1