У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8810/22

№ 1-кс/183/1452/23

07 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 27.09.2022 року за № 0003019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, президент російської федерації володимир путін, а також інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням представники влади російської федерації, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (XXV) від 21.12.1965 № 2131 (XX), від 14.12.1974 № 3314 (XXIX), підготували та розв`язали агресивну війну та військовий конфлікт підрозділів збройних сил російської федерації на території України.

На виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці збройних сил російської федерації 24.02.2022, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

На виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці збройних сил російської федерації 24.02.2022 року, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року, строком на 90 діб. Законом України від 07.02.2023 року №2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 24.02.2022 року ОСОБА_3 , обіймала посаду заступника директора публічного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» (юридична адреса: вул. Садова, 1-А, с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області, ), що здійснювала господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур на території Куп`янського району Харківської області.

Після тимчасової окупації російськими військами території Куп`янського району Харківської області та створення підпорядкованої, керованої та фінансованої російською федерацією окупаційної адміністрації, до якої входили органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією України в тому числі і на території с. Кіндрашівка, у громадянки України ОСОБА_3 , у період часу з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022 року, по вересень 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, будучи достеменно обізнаною про факт ведення військами та іншими незаконними збройними та воєнізованими формуваннями рф агресивної війни проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_3 , встановивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією та незаконними збройними та воєнізованими формуваннями держави-агресора, з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022 року, по вересень 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити виявилося не можливим, здійснювала господарську діяльність у взаємодії з так званою «Военно-гражданской администрацией».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, заступник директора публічного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ» ОСОБА_3 з власної ініціативи та підтримуючи збройну агресію рф на території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, маючи постійний зв`язок з представниками країни-агресора рф, перебуваючи у тісних зв`язках із керівною ланкою військовослужбовців рф, з метою особистого збагачення, а також отримання привілейованого ставлення від представників окупаційних сил отримала «Патент на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обслуживания населения» від 01.08.2022 року, специфікація: «оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных», який виданий незаконно створеною на території м. Куп`янська т.зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области», реалізувала врожай насіння соняшника 2021 року на загальну суму 5.000.000 (п?ять мільйонів) рублів російської федерації на умовах подальшої сплати 5% від отриманого прибутку відповідно до патенту.

Крім того, ОСОБА_3 , переслідуючи мету сприяння представникам збройних формувань рф, у період з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022 року, по вересень 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, добровільно розміщувала техніку військовослужбовців рф та представників незаконних збройних формувань, на території своїх складів, розташованих у с. Тищенівка Куп`янського району Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється y колабораційній діяльності, а саме у вчиненні дій спрямованих на провадження господарської діяльності, у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 1111 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003019 від 27.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України.

17.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставиною, яка дає підставу підозрювати ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України є:

- лист начальника Куп`янського РВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , згідно якого за оперативними даними встановлено, що заступник директора з економічних питань ПАТ «Агрофірма 8 березня» ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 співпрацювали з окупантами, а саме здійснювали господарську діяльність з дозволу представників т.зв. «ВГА Харьковской области». Так з дозволу російських окупаційних військ представники вказаного с/г підприємства здійснювали прибирання врожаю а також посів нового врожаю на умовах подальшої сплати 5% від отриманого прибутку від продажу врожаю. Так з дозволу окупаційних військ навесні 2022 року був зібраний врожай пшениці, а також організовано посівну кампанію та засіяно близько 700 гектарів землі насінням соняшника, після реалізації якого керівництвом ПАТ «Агрофірма 8 березня» мав бути сплачений «податок» в розмірі 5% від прибутку. Також в ході контррозвідувальних заходів було встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала продаж врожаю 2021 року, а саме приблизно 800 тон насіння соняшника за російські рублі з дозволу та домовленістю з представниками окупаційної влади та сплати певного відсотку від прибутку. Додатково отримана інформація, щодо домовленостей між ОСОБА_3 та представниками окупаційних військ про користування технікою та складськими приміщеннями, які є в користуванні ПАТ «Агрофірма 8 березня» для зібрання та зберігання врожаю господарств власники яких не виявили бажання співпрацювати з окупаційними військами та не здійснювали господарську діяльність;

- власноруч написана заява ОСОБА_3 , в якій остання зазначила, що вона являється заступником директора ПАТ «Агрофірма 8 березня» та з 24.02.2022 року знаходилась на території тимчасово окупованого Куп`янського району по момент звільнення території ЗСУ. Господарську діяльність на підприємстві ПАТ «Агрофірма 8 березня» вона проводила з 15.04.2022 року. З того часу було посіяно 800 га. соняшника та було прибрано озиму пшеницю. Соняшник ще не прибрали з полів, а озима пшениця знаходиться на складах в с. Тищенківка. Також в заяві зазначено, що для здійснення господарської діяльності були необхідні грошові кошти, а для їх отримання було необхідно продати врожай минулого року, тому було продано соняшник за російські рублі по ціні 12.000 рублів за тону, на загальну суму 5 мільйонів рублів. Паливо для техніки придбавала на заправці у м. Куп`янську, а соняшник продавала на території України. На нараду до Куп`янської адміністрації ходив ОСОБА_6 , а вона займалася господарською діяльністю;

- «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области» згідно якої «Публичное акционерное общество «Агрофирма «8 Березня»» зареєстровано в незаконно створеній окупаційною владою податковій службі, так названої «Налоговая служба Харьковской области», керівником зазначено ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що з самого початку окупації території Куп`янського району техніка збройних сил рф з позначкою «Z» заїхала не територію тракторної бригади ПАТ «Агрофірма 8 березня», яка належить ОСОБА_3 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_3 надала приміщення контори ПАТ «Агрофірма 8 березня» для проживання в ній військових рф, а також займалася господарською діяльністю, а саме: сіяли насіння соняшника, збирали озиму пшеницю. Підприємство безперешкодно працювало з дозволу окупаційних військ, а також окупаційної влади;

- показання свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона особисто бачила, як з дозволу ОСОБА_3 розміщується військова техніка рф на території тракторної бригади ПАТ «Агрофірма 8 березня» за умови, що збройні сили рф не будуть чіпати її сільськогосподарську техніку. Також ОСОБА_3 надала приміщення офісу ПАТ «Агрофірма 8 березня», який розташований за адресою: вул. Вишнева, 1, с. Кіндрашівка Куп`янського району Харківської області. Також свідок повідомила, що сільськогосподарська техніка ПАТ «Агрофірма 8 березня» безперешкодно їздила через блокпости окупаційних військ, господарську діяльність ОСОБА_3 здійснювала з дозволу окупаційної адміністрації;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_3 погодилась на співпрацю з окупаційною владою рф, щодо здійснення безперешкодної господарської діяльності. Зазначила, що ПАТ «Агрофірма 8 березня» здійснювало обробку земель з дозволу військових рф, так загалом було засіяно 690 га земель на території с. Кіндрашівка, с. Тищенківка та с. Моначинівка Куп`янського району. Свідок зазначила, що вона проживає в с. Тищенківка на вул. Підлісна поруч зі складом ПАТ «Агрофірма 8 березня» та бачила, як влітку 2022 року на вказаний склад приїжджали автомобілі з номерними знаками рф та вивозили продукцію зі складів;

- показання свідка ОСОБА_11 , яка показала, що на території с. Тищенківка Куп`янського району знаходяться склади та база ПАТ «Агрофірма 8 березня» директором якого є ОСОБА_3 , яка з перших днів окупації Куп`янського району співпрацювала з окупаційними військами рф. ОСОБА_3 здійснювала систематичний продаж зернових культур на територію рф. Особисто бачила вантажні автомобілі з номерними знаками рф, які завантажували насіння соняшника в с. Тищенківка Куп`янського району та потім рухалися в бік рф;

- повідомлення начальника Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області про те, що Куп`янським РВ під час проведення фільтраційних заходів на території сел. Шевченкове в вересні 2022 року після де-окупації Куп`янського району Харківської області виявив громадянку України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 27.09.2022 року під час проходження фільтраційних заходів перевозила з собою в особистих речах готівкові кошти отримані від провадження господарської діяльності, а саме від продажу насіння соняшника під час окупації Куп`янського району у взаємодії з окупаційною адміністрацією (ВГА Куп`янського району), а саме 2.000.000 (два мільйони) рублів рф.

17.01.2023 року слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_12 , за ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/8810/22 від 19.12.2022 року, був проведений обшук у житловому будинку з прибудовою та господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- потреба мін. добрив за 2022 р. на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_3 та ІПН на 6 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_5 на 4 арк.;

- рахунок на оплату №17 від 11.02.2022 р. на 1 арк.;

- копія специфікації №1 від 22.02.2022 р. на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу 22.02.2022 р. на 2 арк.;

- структура посівних площадів на 2021 р. на 6 арк.;

- договір № 24/10-22 від 24.10.2022 р. на 3 арк.;

- лист ТОВ М`ясна фабрика Джаз плюс від 25.10.2022 р. на 1 арк.;

- додаток до договору поставки № 21555-П-2022 від 18.07.2022 р. на 4 арк.;

- акт № УБ-А92 від 31.01.2022 р. на 1 арк.;

- накладна від 02.05.2022 р. на 1 арк.;

- накладна від 24.05.2022 р. на 1 арк.;

- акт приймання-передачі майна №УПУБ-000487 від 31.01.2022 на 1 арк.;

- акт УПУБ-000336 від 02.05.2022 р. на 1 арк.;

- акт № УПУБ-000408 від 24.05.2022 на 1 арк.;

- накладна від 28.11.2022 р. на 1 арк.;

- акт звірки № УБ-1564 від 28.11.2022 р. на 1 арк.;

- реєстр прийому зерна за липень 2022 р. на 3 арк.;

- реєстр прийому зерна за серпень 2022 р. та відомості руху зерна та реєстр прийому зерна за серпень 2022 р. на 14 арк.;

- відомості про видачу грошових коштів на 7 арк.;

- відомості про отримання пшениці та кукурудзи за липень 2022 р. на 6 арк.;

- наказ №117 від 26.05.2008 р. на 1 арк.;

- протокол №1 від 20.04.2018 р. на 3 арк.;

- лист з черновими записами з грошовими цифрами 46 000 руб., 41 000 руб. Белорусі, сільхоз. управління Мегабанк на 1 арк.;

- копія статуту ПАТ Укртехсервіс на 1 арк.;

- копія статуту ПАТ Укртехсервіс на 13 арк.;

- патент на торгівельну діяльність від 01.08.2022 р. від ВГА на 1 арк.;

- довідка №25 від 01.06.2022 р. на 1 арк.;

- розписка від 01.08.2022 р.;

- договір № 5000/0015-22 від 29.06.2022 р. на 9 арк.;

- довідка про відкриття рахунку від 29.06.2022 р. на 1 арк.;

- договір на обслуговування банківського рахунку № 5000/0015-22 від 29.06.2022 р. на 4 арк.;

- відомість про видачу заборгованої платні на 5 арк.;

- книга складського обліку матеріалів з записами на 42 арк.;

- пропуск №1030 в ЗАО УКБ Белгородсоубанк;

- відомість про видачу зарплатні з липня по листопад 2022 р. на 5 арк.;

- відомість про видачу пшениці за 2022 р. на 1 арк.;

- договір позики №1 від 09.12.2022 р. на 1 арк.;

- виписка по рахунку з лютого по грудень 2022 р. на 1 арк.;

- квитанція за користування сейфом 12.10.2022 р. на 1 арк.;

- квитанція внесення застави за ключ від 12.10.2022 р. на 1 арк.;

- договір оренди індивідуального сейфу №351823/000450/060450/10/2022/15 від 12.10.2022 р. на 4 арк.;

- відомість про видачу грошових коштів в рублях на 1 арк.;

- копія статуту завірена на 17 арк.;

- книга вагеря за 2022 р. на 60 арк.;

- лист з записами на 2 арк. за серпень та вересень;

- зошит з черновими записами на 12 арк.;

- зошит з черновими записами на 10 арк.;

- грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн.;

- грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США.

25.01.2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

29.03.2023 року слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , оглянула грошові кошти, які ОСОБА_3 добровільно видала працівникам СБУ, а саме російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму

2.040.000 рублів.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти, які ОСОБА_3 добровільно видала працівникам СБУ, а саме російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, та можуть бути використаними, як доказ факту вчинення злочину, а також враховуючи, що санкція статті інкримінованого правопорушення передбачає обов`язкову конфіскацію майна, тому у разі визнання винною ОСОБА_3 можливе застосування конфіскації майна, як виду покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не застування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

29.03.2023 року постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 вилучені грошові кошти, які ОСОБА_3 добровільно видала працівникам СБУ, а саме російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, були визнані речовими доказами.

Крім цього, добровільно видані грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів та грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США вилучені в ході обшуку у заступника директора ПАТ «Агрофірма «8 Березня», юридична адреса: Україна, 63720, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Кіндрашівка, вул. Садова, , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають доказове значення для кримінального провадження №0003019 від 27.09.2022 року, оскільки підтверджують провадження господарської діяльності ОСОБА_3 у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, адже остання, як заступник директора ПАТ «Агрофірма «8 Березня», з власної ініціативи та підтримуючи збройну агресію рф на території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, маючи постійний зв`язок з представниками країни-агресора рф, перебуваючи у тісних зв`язках із керівною ланкою військовослужбовців рф, з метою особистого збагачення, а також отримання привілейованого ставлення від представників окупаційних сил отримала «Патент на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обслуживания населения» від 01.08.2022 року, специфікація: «оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных», який виданий незаконно створеною на території м. Куп`янська т.зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области», реалізувала врожай насіння соняшника 2021 року на загальну суму 5000000 (п?ять мільйонів) рублів російської федерації на умовах подальшої сплати 5% від отриманого прибутку відповідно до патенту.

Крім того, діяльність заступника директора вищезазначеного підприємства на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином вилучені грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США можуть являтись об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вказані грошові кошти можуть являтись об`єктом конфіскації майна як виду покарання.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання у протиправній діяльності. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А № 98).

В обґрунтування накладення арешту на грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 орган обвинувачення має об`єктивні підстави вважати, що вказані грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись ОСОБА_3 для схиляння службових осіб підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємства та може призвести до передачі прав на рухоме майно іншим особам, що призведе до втрати речових доказів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Крім того, грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 є об`єктом конфіскації майна як виду покарання та можуть бути відчужені/передані власником задля уникнення справедливого покарання у разі визнання її винною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зазначене підтверджується тим, що невстановлені особи з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовують грошові кошти, суб`єкти господарської діяльності оформленні на сторонніх осіб та усвідомлюючи застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вживатимуть заходів щодо приховування своєї протиправної діяльності.

Частиною 1 та 2 ст. 642 КПК України, передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб грошових коштів, які є речовим доказом, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються до АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Враховуючи ті обставини, що грошові кошти є речовим доказом у справі, сума яких перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача їх Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-173 цього Кодексу.

З отриманих в ході досудового розслідування доказів вбачається, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. При цьому, негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, адже накладення арешту на грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів добровільно видані та грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США вилучені в ході обшуку у заступника директора ПАТ «Агрофірма «8 Березня» ОСОБА_3 не є перешкодою для повноцінної роботи підприємства, а лише забезпечує унеможливлення їх відчуження підозрюваною ОСОБА_3 з метою уникнення у подальшому можливого призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Тому, з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США.

Крім того, враховуючи що сума грошових коштів вилучених в ході обшуку у заступника директора ПАТ «Агрофірма «8 Березня» ОСОБА_3 перевищує 200 розмірів пожиточного мінімум для працездатних осіб, то передача Національному агентству для реалізації не спричинить шкоди для кримінального провадження, не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та розгляду справи в суді. Не вжиття заходів щодо передачі в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів арештованих грошових коштів ускладнить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості), унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх конфіскацію в дохід держави, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на добровільно видані грошові кошти російські рублі купюрами номіналом по 5.000 рублів у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів та грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США та передачу їх Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та умовах визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на російські рублі, купюрами номіналом по 5.000 рублів, у кількості 408 штук, на загальну суму 2.040.000 рублів, в задоволенні ячкого було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 року було задоволено клопотання про накладення арешту, в тому числі, на грошові кошти купюрами номіналом 500 грн. в кількості 801 штука, загальною сумою 400.500 грн. та грошові кошти долари США, номіналом 100 доларів США в кількості 200 штук, загальною сумою 20.000 доларів США.

Слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення цього клопотання прокурора немає, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 27.09.2022 року за № 0003019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1111 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1