Справа № 548/763/23
Провадження №1-кс/548/167/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000118 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000118 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.04.2023 приблизно о 18 год. ОСОБА_4 приїхав до домогосподарства своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , якого привіз на власному автомобілі марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 його знайомий ОСОБА_7 , де останні залишилися відпочивати у вказаному господарстві разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, коли ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом з метою власного користування.

Таким чином, 09.04.2023 приблизно о 19:00 год, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів власного використання транспортного засобу, таємно, повторно, скориставшись тим, що власник заснув, дістав із кишені його куртки ключі від замку запалювання, відчинив передні водійські дверцята та проник в салон автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , завівши двигун, не маючи права керувати автомобілем,поїхав разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні дії останнього, з місця скоєння злочину у визначеному ним напрямку, таким чим незаконно заволодів автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 .

В подальшому 09.04.2023 приблизно о 19.40 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху Хорол-Оржиця, Т-17-09 Хорольської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області у напрямку м. Хорол та не доїжджаючи до нерівнозначного перехрестя вказаної автодороги, рухаючись по головній дорозі допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду нього у попутному напрямку. В ході дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

11.04.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з місця свого фактичного проживання АДРЕСА_2 у нічний час із 22 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по м. Лубни та Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_3 ; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надав пояснення щодо обставин незаконного заволодіння ним траспортним засобом, які узгоджуються з фактичними обставинами, зазанченими у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено таке.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозов`язаного, такого, що утриманців не має, інвалідності не має, раніше судимого: 1) 21.03.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 31.05.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці, а також 1 рік 6 місяців із іспитовим строком обраховується окремо; 3) 12.11.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосування ч.4 ст. 70 КК України; 4) 01.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавленні на термін 5 років; 5)22.06.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 7 років 6 місяців із конфіскацією майна; 6) 05.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 та остаточно засуджений до позбавлення волі терміном до 6 років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в нічний час доби із 22:00 до 06:00 години не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по м. Лубни та Лубенському району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_3 ; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 надіслати до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1