Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференц зв`язку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року, у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання про доцільність утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, судом було продовжено строки дії запобіжного заходу. Оскільки, відповідно до ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства. Прокурор вказує ризик переховування від суду, сховати або спотворити речі чи документи, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений не погодились із клопотанням прокурора, зазначаючи, що прокурор не в змозі довести вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутні будь-які ризики та докази того, що обвинувачений буде порушувати свої процесуальні обов`язки, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою без постановлення вироку, прокурор затягує розгляд справи, не забезпечуючи явку свідків в судове засідання. Просять застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, доводи захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Оцінюючи наявність ризиків, головуючий виходить з того, що обвинувачений офіційно працевлаштований, має сталих джерел доходу, що в сукупності з наявністю попередньої судимості, вказує на прокримінальну спрямованість обвинуваченого, можливість вчинення нових корисливих злочинів, тому приходжу до переконання про наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та факт приховування слідів злочину в сукупності із повним запереченням своєї вини обвинуваченим, свідчить про наявність ризику ухилення від суду та можливість впливу на свідків, які не були допитані судом, з метою зміни ними показів в суді. Вказані ризики є реальними і не викликають у суду сумнів. Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення є умисними, особливо тяжкими, вчинене відносно неповнолітньої особи та посягає на найвищу цінність життя людини, суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, приходжу до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суддя приходить до переконання про недоцільність визначення розміру застави.
Керуючись ст.331 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 08.02.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1