У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.07.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016).

На дане судове рішення (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016) 09.02.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять "відновити строк ухвали від 21.07.2016 у судовому засіданні, ухвалу від 21.07.2016 за порушення грубих норм скасувати, надати строк на доповнення скарги та ухвалу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на вищевказаних осіб вбивць".

Перевіривши апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.07.2016 (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016), слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Нормою ч. 2 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016) відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.08.2016 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на вказане судове рішення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін (справа № 356/5838/16-к).

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.07.2016, яка за ухвалою Апеляційного суду Київської області 22.08.2016 набрала чинності згідно з ч. 2 ст. 532 КПК України, і, як наслідок, є обов`язковою для усіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всіх території України, що випливає з ч. 1 ст. 533 КПК України, норма якої кореспондується з ст. 129-1 Конституції України.

Повторне оскарження судового рішення в апеляційному порядку, ще й одним і тим же суб`єктом апеляційного оскарження, - законом не передбачено, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016) слід відмовити за нормою ч. 4 ст. 399 КПК України, з надісланням апеляційної скарги особам, які її подали, на підставі ч. 5 ст. 399 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя-доповідач не розглядає клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.07.2016, а також відмічає, що, за будь-яких обставин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не зверталися зі скаргою, яка була предметом розгляду слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з ухваленням рішення 21.07.2016 (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016), а тому і не мають право на апеляційне оскарження досліджуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21 липня 2016 року (справа № 356/5838/16-к, провадження № 1-кс/359/1062/2016).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1