Справа № 405/4133/22
1-кс/405/2547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючої у справі №405/4133/22, провадження № 1кс/405/2041/22 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час судового розгляду зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву, в якій просить провести розгляд за її відсутності.
Слідчий та власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність сумніву у її неупередженості, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 , а саме на стадії дослідження доказів слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про безпосереднє дослідження доказів, з метою огляду цілісності пакетів, в яких зберігаються речові докази та звірити номери пакетів. Такі дії беззаперечно ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , і викликають недовіру.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали відводу та скарги, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа № 405/4133/22, провадження № 1-кс/405/2041/22).
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Зазначені у відводі адвоката ОСОБА_3 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав власника майна ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного клопотання.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаного клопотання.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючої у справі №405/4133/22, провадження № 1кс/405/2041/22 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7