Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1671/23
Провадження № 1-кс/644/390/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 30.03.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

30.03.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 18.00 години 28.03.2023 до 13.00 години 29.03.2023 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Момота, 6, "Медичний центр "Сонечко"", в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку зовнішніх блоків кондиціоненів у кілккості 3 штук, чим спричила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом 30.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану

29.03.2023 в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків,вул. Генерала Момота, буд.6,на території «Медичного центру «Сонечко»» було виявлено та вилучено: кусачки «Intertool»; рожковий ключ.

30.03.2023 на підставі протоколу огляду предметів вищевказані речі були оглянуті та в подальшому на підставі постанови про визнання речових доказів були визнані речовими доказами.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи те що речі вилучені працівниками поліції, можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів, просили накласти арешт.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000493 від 30.03.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчі ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2023 року, ОСОБА_5 , зазначила, що 29.03.2023 року близько 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, буд. 6, «Медичний центр «Сонечко» виявила крадіжку зовнішніх блоків кондиціонерів фірми «Sakata» (білого кольору) в кількості 3 (трьох) штук.

Згідно рапорту слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , зазначено, що 29.03.2023 року о 15.18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2023 року о 15.18 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 у нежитловому приміщенні останнього разу була учора, сьогодні виявила взламану огорожу та вкрали на рівні першого поверху 3 зовнішні блоки кондиціонеру.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 39.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків,вул. Генерала Момота, буд.6,на території «Медичного центру «Сонечко»» було виявлено та вилучено: кусачки «Intertool»; рожковий ключ.

30.03.2023 на підставі протоколу огляду предметів вищевказані речі були оглянуті та в подальшому на підставі постанови про ви знання речових доказів були визнані речовими доказами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 30.03.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, в ході огляду місця події 29.03.2023 року, а саме : кусачки «Intertool»; рожковий ключ.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1