У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/874/23

Провадження № 1-кс/348/137/23

10 квітня 2023 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні №0000128 щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні немає нікого, раніше судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановила:

слідчий за погодження з прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання наведено таке. 23.03.2023 о 16:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території Надвірнянського ліцею № 1, що за адресою м. Надвірна, вул. Чорновола, 15, де побачив велосипед "DISCOVERY" "АМULЕТ", який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав біля будівлі Надвірнянського ліцею № 1 велосипед "DISCOVERY" "АМULЕТ", вартістю 4 348,00 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 31 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протокол огляду предмету, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки санкція ст. 185 ч. 4 КК України передбачає виключно позбавлення волі і ОСОБА_3 усвідомлює про неминучість покарання. Також ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 20 травня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Крім того на даний час на розгляді Богородчанського районного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1,ч.2 ст. 125 КК України. Тому вважає, що це свідчить про категоричне небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, просив також заборонити підозрюваному відлучатися з території Богородчанської ОТГ, оскільки він там проживає.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам забезпечення дієвості кримінального провадження.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри. Підозрюваний визнав вину, розповів що визнає винуватість у інкримінованому йому злочині.

Сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з документів, які долучені до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, був двічі оголошений у розшук.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, які дозволять запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеним та забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а саме: прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Підстав для заборони підозрюваному відлучатися з території Надвірнянського району у ході судового розгляду не встановлено, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у с. Гринівка Старобогородчанської сільської територіальної громади.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с.Гринівка Старобогородчанської сільської територіальної громади Івано-Франківської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ці обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк 2 місяці - до 10.06.2023.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1