У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 11.05.2023 р., з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку, захисник посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 31.03.2023 р.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що саме лише існування обґрунтованої підозри не є підставою для позбавлення ОСОБА_5 свободи, при цьому, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

На думку апелянта, мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтування залишення попередньо встановленого розміру застави.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2022 р. о 22.39 год., ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_10 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України на автомобільному транспорті Mercedes (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у пункті пропуску Маяки - Удобне (код ПП перетину 512300) ОСОБА_10 , отримавши грошові кошти у сумі 4 200 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.10.2022 р. становить 153 552 грн.), які розподілили між собою, а також 12.01.2023 р. о 03.44 год. діючи повторно, по заздалегідь розробленому плану ОСОБА_8 , сприяючи, надаючи поради та вказівки, з використанням документів, в які внесені недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_11 трьох неповнолітніх дітей, які усувають перешкоди та надають законні підстави для перетину державного кордону, незаконно переправили через державний кордон України, у пункті пропуску «Орлівка» ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти у сумі 5 500 євро (за курсом НБУ станом на 12.01.2023 р. становить 215 985 грн.).

23.01.2023 р. за місцем реєстрації та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та 02.02.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2023 р. з можливістю внесення застави у розмірі 1 342 000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, встановлені ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала, що підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не має, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Перевіряючи доводи захисника на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, і, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Згідно з правовим висновком, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 р. (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та яка її оскаржує.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 14.03.2023 р. постановлена за участю захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - 31.03.2023 р., тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку захисник ОСОБА_6 послався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 31.03.2023 р.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та постановлення слідчим суддею резолютивної частини оскаржуваної ухвали, то в даному випадку діє загальний порядок оскарження ухвали слідчого суді - протягом 5 днів з дня її проголошення.

Заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року апеляційний суд вважає невмотивованим жодними об`єктивними причинами, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ним зазначеного рішення.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3