ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1167/22 (1-кс/629/246/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/663/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою постановлено В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - заступника начальника Лозівського РВП начальника СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_8 , начальника дізнання ОСОБА_9 , дізнавача ОСОБА_10 за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України - відмовити.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що прокурор діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому відстутні підстави для задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його скаргу та зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, внести відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: заступником начальника Лозівського РВП - начальника СВ ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_11 , начальником дізнання ОСОБА_12 , дізнавачем ОСОБА_13 за ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що відповідно до частин першої та четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

По-друге, відповідно до вимог частини першої статті 214 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до пункту 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 зі змінами, від 23.11.2021 №377, строки внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України, а саме: про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України, а ним особисто заяву та долучені до неї документи було вручено представнику прокуратури, про що йому було поставлено штамп на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2022 року.

В той же час слідчий суддя названі вимоги закону не врахував та прийняв рішення яке не ґрунтується на названих вимогах.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не дотримався норм процесуального права під час судового засідання, оскільки не вручив йому пам`ятку про права та обов`язки, та не з`ясовував чи йому зрозумілі ці права.

Також, головуючий не з`ясовував, чи бажає він доповнити судовий розгляд.

Також, слідчим суддею фактично судове рішення не проголошувалось.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скарду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

Як правильно встановив слідчий суддя в заяві про вчинення ОСОБА_6 не зазначено про те, що саме зазначені ним посадові особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вчинили чи яке судове рішення не виконали, внаслідок чого їх дії підпадають під кримінальну відповідальність, тобто ні скарга, ні заява не містять посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність в діях вказаних осіб злочинів.

Прийняття рішень начальником слідчого підрозділу поліції, начальником органу дізнання чи дізнавачем у справі відповідно до своїх повноважень, невнесення в ЄРДР відомостей з кваліфікацією викладеною заявником в заяві, не утворює та не може утворювати складу злочину передбаченого ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України, оскільки порядок оскарження таких дій та рішень чітко регламентований КПК України.

Крім цього, слідчий суддя правильно, вважав необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання прокурора внести в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містила конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364,ч.2 ст.382 КК України, а відтак дійшов обґрунтованого висновку, що прокурор діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення слідчим суддею вимог кримінально- процесуального законну не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки названі заявником порушення не можна вважати такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою а підстави її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді