ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6122/22 Номер провадження 11-сс/814/1184/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000934,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого керівником проекту регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 грн, із покладенням певних обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою, керівником проекту регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», у м. Харків 10 та 17 лютого 2020 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також заподіяло тяжкі наслідки.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підзахисного.
При цьому зазначає про порушення стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.217 КПК України, оскільки виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження відбулось відносно особи, яка не мала статусу підозрюваного.
Наголошує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру лише 05 вересня 2022 року.
Стверджує про відсутність повноважень у слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідні постанови до матеріалів клопотання не долучені.
Вказує, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення послався на докази, які були отримані органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.
Крім того, зазначає, що до матеріалів клопотання не додано протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на показання яких посилається слідчий суддя, як на доказ обґрунтованості підозри.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів у сфері службової діяльності, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, а також дані про його особу.
Належним чином слідчий суддя мотивував також висновки про наявність ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення закону при виділенні матеріалів кримінального провадження та повідомленні ОСОБА_7 про підозру є необґрунтованими.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження №0000158 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4. ст.191, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України.
Згідно з постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 31 серпня 2022 року, з матеріалів кримінального провадження №0000158, відповідно до положень ст.217 КПК України, виділено матеріали провадження за фактом службової недбалості, допущеної начальником структурного підрозділу «Служба з управління майновими і земельними ресурсами» філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 та 01 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України.
В подальшому, 05 вересня 2022 року слідчим у кримінальному провадженні №0000934 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
При цьому, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, а саме: зміст підозри, виклад обставин та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , підпис слідчого, який здійснив повідомлення.
Твердження захисника про те, що на час виділення матеріалів в окреме провадження ОСОБА_7 не мав процесуального статусу підозрюваного в іншому проваджені, не свідчать про порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у даному провадженні та не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Також необґрунтованими є доводи захисника про відсутність у даному провадженні доказів, що підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки відповідні матеріали, що стосуються факту службової недбалості, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_7 , були виділені в провадження №0000934 згідно з наведеною вище постановою прокурора.
При цьому, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місяться в матеріалах провадження.
Згідно з постановою начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 від 01 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000934 створено слідчу групу, до якої включені слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Крім того, згідно з постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури від 05 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000934 призначено групу прокурорів у складі першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_11 , а також прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність повноважень слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000934стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4