Справа № 527/17/23
провадження № 1-кс/527/12/23
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000002, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000002, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 5 січня 2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2023 працівниками Полтавського рибоохоронного патруля на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області було викрито факт зайняття незаконним рибним добувним промислом.

05.01.2023 сектором дізнання відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 249 КК України.

04.01.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено огляд відкритої території берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області (49° 26 25.8" N 32° 48 06.4" Е). Під час огляду на суміжній лінії з водою на піщаній поверхні виявлено гумовий човен зеленого кольору «Кolibri» з встановленими двома дюралевими веслами з пластиковою гребною частиною чорного кольору. Поверхня човна зволожена, покрита частинками піску, рибною лускою та слизом. В човні знаходяться три полімерні мішки із вмістом риболовних мисинових сіток та свіжовиловленої риби. Встановлено три мисинові риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 40x40 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями; 2) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном жовтого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями; 3) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями. Після обвічковування встановлено свіжовиловлену рибу по видах та кількості: карась сріблястий - 39 шт., лящ - 1 шт., сазан - 1 шт., синець - 1 шт. Відповідно до пояснень присутнього в ході огляду ОСОБА_5 , встановлено, що оглянуте майно належить йому, та за допомогою сіток і човна він здійснив незаконний вилов риби на відстані 100 м. від берега.

05 січня 2023 року рішенням старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 вилучене в ході огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Фіксація речових доказів, а саме: вилученої в ході огляду свіжовиловленої риби, проведена шляхом фіксації на фотозйомку, опису її в протоколі огляду місця події. Кімната зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не має обладнання, яке б забезпечило тривале зберігання свіжої не чищеної риби без її неминучого псування, а тому виникла необхідність у передачі свіжовиловленої риби на зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення екологічної експертизи, прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2023 під час огляду місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору «Кolibri»; два дюралевих весла з пластиковою гребною частиною чорного кольору; мисинові риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 40x40 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по еподах металевими кільцями; 2) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном жовтого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями; 3) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями, які, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу: карась сріблястий - 39 шт., лящ - 1 шт., сазан - 1 шт., синець - 1 шт., яку, згідно розписки, передано на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали ( а.с. 1-10), дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду 04.01.2023, майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання прокурора подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.01.2023 під час огляду місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро в територіальних межах с. Святилівка Кременчуцького району Полтавської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору «Кolibri»; два дюралевих весла з пластиковою гребною частиною чорного кольору; мисинові риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 40x40 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями; 2) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном жовтого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями; 3) довжина 50 м, висота 2 м, вічко 50x50 мм, з полотном білого кольору, кодолою синього кольору, із встановленими по верхах полімерними жмаками та по сподах металевими кільцями, які, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свіжовиловлену рибу: карась сріблястий - 39 шт., лящ - 1 шт., сазан - 1 шт., синець - 1 шт., яку, згідно розписки, передану на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1