Справа №295/8572/22
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницому про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

05 вересня 2022 року до Богунського районного суду м. Житомир звернувся адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницому про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В обгрунтування заявленої скарги вказав, що 25.07.2022 р. другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внесено до ЄРДР відомості за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 05.07.2022 р. по справі № 295/6087/22. У подальшому 01.08.2022 р. ним, адвокатом ОСОБА_3 , на адресу ДБР направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим та проведення допиту, з метою надання доказів, а також проведення інших необхідних слідчих діях, яке надійшло до адресата 04.08.2022 р. 30.08.2022 р. адвокатом отримано відповідь на дане клопотання від 01.08.2022 р. а саме постанову від 06.08.2022 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття такого рішення стало твердження про те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди. У оскаржуваній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена слідчому судді відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України протягом десяти днів з дня отримання її копії. Адвокат вважає, що оскаржувана постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК України та права потерпілого на захист від кримінального правопорушення.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про слухання скарги без його та ОСОБА_4 присутності.

Прокурор, слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено.
25.07.2022 р. другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внесено до ЄРДР відомості за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 05.07.2022 р. по справі № 295/6087/22. У подальшому 01.08.2022 р. ним, адвокатом ОСОБА_3 , на адресу ДБР направлено клопотання про надання витягу з ЄРДР, визнання ОСОБА_4 потерпілим та проведення допиту, з метою надання доказів, а також проведення інших необхідних слідчих діях, яке надійшло до адресата 04.08.2022 р.
30.08.2022 р. адвокатом отримано відповідь на дане клопотання від 01.08.2022 р. а саме постанову від 06.08.2022 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття такого рішення стало твердження про те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди.
Суд не погоджується з висновками слідчого, так як зі змісту скарги свідчить, що захисник до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 доданий акт № 686 судово-медичного обстеження від 06.05.2022 р. складеного судово-медичним експертом за результатами судово-медичного обстеження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на предмет установлення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень. У даному акті експерт дійшов висновку про виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саден на голові, струсу головного мозку, синця на грудній клітці ліворуч, синця на правій нижній кінцівці та садна на лівій нижній кінцівці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. При цьому виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та їх спричинення не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що виклавши у заяві від 01.08.2022 р. обставини протиправних дій працівниками поліції а саме застосування фізичної сили та спецзасобу (кайданок) відносно ОСОБА_4 він, ОСОБА_4 , після подання зави захисником ОСОБА_3 на адресу ДБР про визнання ОСОБА_4 потерпілим, ОСОБА_4 набув статусу потерпілого та йому має бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Таким чином постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 06.08.2022 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000185 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України підлягає скасуванню із задоволенням скарги у цій частині.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 06.08.2022 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000185 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1