Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/1687/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Благодійного фонду «Майбутнє Радехівщини», діючи з єдиним прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення 08.08.2022, 11.08.2022 та 19.08.2022, перебуваючи в м. Радехів, здійснив продаж автомобілів марок: KIA SORENTO, 2003 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN CARAVELLE, 1997 року випуску з номерним знаком НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та Hyundai Terracan, 2005 року випуску, з номерами НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , які перетнули державний кордон України, як гуманітарна допомога. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 отримав прибуток на загальну суму 463 800 гривень, що становить значний розмір, під час воєнного стану. 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201 2 КК України. 20 серпня 2022 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та цього ж дня Червоноградським міським судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650000 грн., яку він сплатив та 23.08.2022 був звільнений з ДУ ЛУВП (№19). Згідно з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 встановлено ряд обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державно влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні. 17.10.2022 керівником окружної прокуратури задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 20.11.2022. Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання, призначене на 17.102022 та закінченням 18.10.2022 терміну дії даної ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків.

Зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання повідомила, що 26.08.2022 року ОСОБА_4 о 10:26 телефонував їй з невідомого номера телефону НОМЕР_7 та просив, щоб ОСОБА_8 не казала, що ОСОБА_4 отримав від неї кошти за Mercedes-Benz Vito, а сказати, що ці кошти вона надала йому для наступного авто, яке він в майбутньому має привезти. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_4 попросив її сказати, що їй нібито дуже сподобалося з ним працювати. Також під час допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що ОСОБА_8 розповіла йому, що 26.08.2022 року ОСОБА_4 телефонував їй з невідомого номера та просив не казати, що він отримав від неї кошти за Mercedes-Benz Vito, а сказати, що ці кошти вона йому надала для наступного авто, яке він в майбутньому має привезти, так як ОСОБА_10 нібито дуже сподобалося з ним працювати. Також, в ході досудового розслідування 27.10.2022 слідчий ОСОБА_7 намагався вручити повістку про прибуття на його виклик ОСОБА_4 , однак останній відмовився таку отримувати та активно здійснював дії по ухиленню від своїх обов`язків як підозрюваного, передбачених КПК в статусі підозрюваного. Також ставить під сумнів добросовісність поведінки підозрюваного та перебування його на стаціонарному лікуванні.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 КПК України, обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати було те, що підозрюваний ОСОБА_4 спілкувався зі свідком ОСОБА_8 , шляхом здійснення на неї тиску, а також ухилявся від отримання повідомлення про виклик слідчого. Ці ж обставини є також підставою для звернення застави, визначеної ОСОБА_4 в дохід держави.

Вказані обставини створюють ризики передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає за доцільне звернути заставу в дохід держави в сумі 650000 грн., внесену за підозрюваного та змінити йому запобіжний захід на запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 752 400 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. А також повідомив, що 26.08.2022 підозрюваний телефонував свідку ОСОБА_8 , а відтак порушив покладений на нього обов`язок не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні. Крім того, 27.10.2022 слідчий ОСОБА_7 намагався вручити повістку про прибуття на його виклик ОСОБА_4 , однак останній відмовився таку отримувати та втік.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що зі свідками у кримінальному провадженні не спілкувався. Також повідомив, що покладені на нього слідчим суддею обов`язків не порушував. Просить відмовити так як викладені обставини не відповідають дійсності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, долучивши до матеріалів справи письмове заперечення та характеризуючі дані підозрюваного, а також вказавши на те, що клопотання необґрунтоване та недоведене. Підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків. Рапорт Слідчого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 відмовився отримувати повістку не відповідає дійсності, оскільки він 27.10.2022 був разом з підозрюваним і слідчий повістки не вручав і такої повістки чи її копії в матеріалах кримінального провадження немає. З урахуванням викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також захисник просив врахувати, що його підзахисний виконує всі покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, має численні грамоти та позитивні характеристики, які долучив до заперечення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, долучивши до матеріалів справи письмове заперечення та характеризуючі дані підозрюваного. В обгрунтування зазначив, що підозрюваний не з`явився на розгляд клопотання про продовження дії обов`язків, у зв`язку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні в Радехівській районній лікарні з 15.10.2022 по 20.10.2022. Також підозрюваний ОСОБА_4 заперечує факт спілкування з свідком ОСОБА_8 , оскільки йому не було повідомлено про коло осіб, з якими йому заборонено спілкуватись. Крім того вказав, що ОСОБА_4 на всі виклики слідчого з`являвся без порушень, покладених на нього обов`язків не порушував. Зазначив, що жоден із ризиків, які вказані у клопотанні прокурором не доведені. З урахуванням викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору . Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 серпня 2022 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022, задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні за № 0000042 від 29.06.2022. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 серпня 2022 року, з визначенням розміру застави у сумі 650000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , 23.08.2022 було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на те, що після покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України утримуватись від спілкування з свідками, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 спілкувався зі свідком ОСОБА_8 та впливав на неї. На підтвердження викладеного в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2022, згідно якого ОСОБА_4 телефонував до неї з приводу купівлі авто Мерседес Віто, а також протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2022, згідно якого свідок підтвердив, що ОСОБА_4 телефонував до ОСОБА_8 та впливав на неї.

Слідчий суддя зазначає, що вказана обставина немає належного обґрунтування, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_8 , був складений 29.08.2022, тобто на день та час розмови вона не викликалася та не допитувалася в якості свідка. Окрім того, такі дані здобуті слідством раніше та залишились без належного реагування, протягом 2 місяців.

Згідно положень ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Тобто ОСОБА_8 набула статус свідка з 29.08.2022, а саме після проведеного допиту, в ухвалі про обрання запобіжного заходу заборони спілкуватись саме з ОСОБА_8 немає. Також слідством не встановлено чи саме ОСОБА_4 безпосередньо телефонував та впливав на ОСОБА_8 , чи робили інші особи за безпосередньою вказівкою під його іменем.

Крім того, прокурором не було доведено порушення ОСОБА_4 того, що він відмовлявся отримувати повістку про виклик його на слідчі дії. В обґрунтування вказаного порушення посилається на рапорт слідчого ОСОБА_7 та допит свідка ОСОБА_11 від 28.10.2022.

Слідчий суддя зазначає, що згідно додатків до матеріалів клопотання слідчим не долучено ні оригіналу повістки ОСОБА_4 від 27.10.2022, ні її копії, що також спростовується доводами адвоката ОСОБА_5 , а також самим клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу від 28.10.2022 у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим вручене, а підозрюваний отримав зазначене клопотання - 28.10.2022.

Слідчий суддя зазначає, що положеннями ст. 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Так, прокурор в судовому засіданні навіть не вважав за необхідне надати суду документи на підставі яких підозрюваного звільнили з-під варти та відомості стосовно того, хто є заставодавцем.

При цьому, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2022 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Однак, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження обов`язків, визначених запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання, призначене на 17.10.2022 та закінченням 18.10.2022 терміну дії даної ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків.

Судом також встановлено, що на підставі вищезазначеної ухвали підозрюваному було повернуто закордонний паспорт, який він отримав за своєю заявою у Радехівському відділенні ГУ ДМС України у Львівській області 20.10.2022. Закордонний паспорт отримано підозрюваним на виконання ухвали слідчого судді від 18.10.2022. що не набрала законної сили та в певній мірі свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку підозрюваного.

Постановою керівника Червоноградської окружної прокуратури від 17.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України продовжено на три місяці, тобто до 20.11.2022.

Прокурор, звертаючись з даним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_4 довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім того відповідно до ч.7 ст.42 КПК України існують безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.

За таких обставин, враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було доведено наявності необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, оскільки мета такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається запобіжним заходом до підозрюваного у вигляді застави, а тому такий слід залишити, однак оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1