Справа № 932/6303/22
Провадження № 1-кс/932/3468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001282 від 27.07.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням у якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: стартові пакети з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; сім карти у кількості 11 штук; картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , карта «Ощад Банк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; ланцюжок з металу жовтого кольору з плетінням у вигляді кілець; годинник марки «Quartz» жовтого кольору, циферблат з написом Aldo, 2 годинника з написом Orient, годинник «Vacheron Constsntin», годинник Casio, годинник з написом «50 лет победи», у загальній кількості 7 штук; гаманець з написом «Grande Pelee» чорного кольору, гаманець з написом «Yang Fan» чорного кольору, гаманець з написом «Dr.Bond» чорного кольору, гаманець з написом «Curewe Rerien» чорно кольору, у загальній кількості 5 штук; мобільний телефон марки «Редмі 8» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору у вимкненому стані, мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору з захисним графічним паролем, мобільний телефон «LG» червоного кольору без сім карти, IMEI1: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору без сім карти IMEI1: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; павербанк з написом «Romoss» білого кольору, павербанк чорного кольору з написом «15W», павербанк синього кольору з написом «Xiomi», павербанк чорного кольору з написом «Intenso», павербанк з наліпками біло-червоного кольору, у загальній кількості 5 штук; 2 флакони парфуму.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001282 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , 27.07.2022, приблизно о 17:40 годині, перебуваючи за адресою Площа Вокзальна, біля буд. 5, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерплого ОСОБА_10 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрав портативний зарядний пристрій марки «MI», та ОСОБА_6 зняв руки наручний годинник «Esprit», що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_10 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_9 діючи відповідно до попередньої змови, стояв поруч та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечував їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень 00 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , 03.08.2022, приблизно о 20:20 годині, перебуваючи за адресою вул. Степана Бандери, біля буд. 7, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 відкрито викрав грошові кошти у розмірі 4 000 гривень, ОСОБА_8 шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон Samsung J7, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_11 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , виснувши вимогу повернути майно, про те останній його проігнорували.

В цей же час ОСОБА_9 діючи відповідно до попередньої змови, стояв поруч та спостерігав за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечував їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5 500 гривень 00 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , 14.08.2022, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи за адресою вул. Курчатова, біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_12 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали мобільний телефон Samsung galaxy m23 5G 4/64 green, 8 000 гривень, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_12 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , про те не міг 4 чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень 00 копійок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , 14.10.2022, приблизно о 17:10 годині, перебуваючи за адресою площа Вокзальна біля буд. 2, у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, домовилися між собою та дійшли згоди, усвідомлюючи що їх дії є очевидними для раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_15 та бажаючи подавити його волю до можливого опору, використавши безпорадний фізичний стан останнього, у наслідок вживання невстановленої у ході досудового розслідування речовини.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із карманів штанів, в які потерпілий був одягнений, відкрито викрали, пристрій для куріння Iqos v 3 DUO який дістав ОСОБА_7 та ОСОБА_16 дістав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, що належить потерпілому, в цей момент потерпілий ОСОБА_15 усвідомлював протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 , про те не міг чинити активний опір у наслідок безпорадного фізичного стану.

В цей же час ОСОБА_14 діючи відповідно до попередньої змови, стояла поруч та спостерігала за навколишнім середовищем, з метою попередження невстановлених слідством співучасників злочину про можливу появу громадян або працівників поліції, тим самим забезпечувала їх злочинні дії.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_14 , 3 викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4 500 гривень 00 копійок.

25.11.2022 року у період часу з 06:00 по 08:02 на підстави ухвали слідчого судді (справа № 932/6303/22) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

стартові пакети з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

сім карти у кількості 11 штук;

картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , карта «Ощад Банк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;

ланцюжок з металу жовтого кольору з плетінням у вигляді кілець;

годинник марки «Quartz» жовтого кольору, циферблат з написом Aldo, 2 годинника з написом Orient, годинник «Vacheron Constsntin», годинник Casio, годинник з написом «50 лет победи», у загальній кількості 7 штук;

гаманець з написом «Grande Pelee» чорного кольору, гаманець з написом «Yang Fan» чорного кольору, гаманець з написом «Dr.Bond» чорного кольору, гаманець з написом «Curewe Rerien» чорно кольору, у загальній кількості 5 штук;

мобільний телефон марки «Редмі 8» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору у вимкненому стані, мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору з захисним графічним паролем, мобільний телефон «LG» червоного кольору без сім карти, IMEI1: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору без сім карти IMEI1: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

павербанк з написом «Romoss» білого кольору, павербанк чорного кольору з написом «15W», павербанк синього кольору з написом «Xiomi», павербанк чорного кольору з написом «Intenso», павербанк з наліпками біло-червоного кольору, у загальній кількості 5 штук;

2 флакони парфуму.

3 урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, слідчий просить вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

В зв`язку з тим, що існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вирішив розглянути клопотання без участі власника майна, його захисника, представника чи законного представника.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001282 від 27.07.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами, що групою невстановлених осіб з липня місяця 2022 року на території автовокзалу, залізничного вокзалу та прилеглих територіях, здійснює відкрите викрадення чужого майна у період воєнного стану. Окрім того встановлено, що вказана група осіб продовжує вчиняти тяжкі злочини на території авто вокзалу та залізничного вокзалу у м. Дніпро, користуючись умовами воєнного стану, та безпорадного стану осіб (переселенців), які вимушені примусово переїхати з окупованих чи фронтових територій України, та також здійснюють злочини відносно військовослужбовців.

Під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було вилучено вищевказане майно.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001282 від 27.07.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на:

- стартові пакети з сім картами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- сім карти у кількості 11 штук;

- картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 , карта «Ощад Банк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;

- ланцюжок з металу жовтого кольору з плетінням у вигляді кілець;

- годинник марки «Quartz» жовтого кольору, циферблат з написом Aldo, 2 годинника з написом Orient, годинник «Vacheron Constsntin», годинник Casio, годинник з написом «50 лет победи», у загальній кількості 7 штук;

- гаманець з написом «Grande Pelee» чорного кольору, гаманець з написом «Yang Fan» чорного кольору, гаманець з написом «Dr.Bond» чорного кольору, гаманець з написом «Curewe Rerien» чорно кольору, у загальній кількості 5 штук;

- мобільний телефон марки «Редмі 8» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон «Самсунг» золотистого кольору у вимкненому стані, мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору з захисним графічним паролем, мобільний телефон «LG» червоного кольору без сім карти, IMEI1: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору без сім карти IMEI1: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;

- павербанк з написом «Romoss» білого кольору, павербанк чорного кольору з написом «15W», павербанк синього кольору з написом «Xiomi», павербанк чорного кольору з написом «Intenso», павербанк з наліпками біло-червоного кольору, у загальній кількості 5 штук;

- 2 флакони парфуму,

з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ