Справа № 479/907/21
Провадження № 1-кп/474/9/23
УХВАЛА

Іменем України

10.02.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 04.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, непрацюючого, раніше несудимого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 і,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

09.12.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою від 31.01.2022р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

14.06.2022р. та 26.08.2022р. захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Клопотання обґрунтованітим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2021р. у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2021р. до ЄРДР за № 0000042, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Надалі постановою в.о. керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 21.09.2021р., було продовжено строки досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 23.10.2021р.

23.10.2021р. начальник СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області скерував підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (поштовим листом), яке було отримано ОСОБА_4 25.10.2021р.

25.10.2021р. ОСОБА_4 було надано ще одне повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які лише надійшли до органів досудового розслідування, а саме з висновком експерта № СЕ-19/115-21/13255-ПЧ.

Відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них підозрюваному та стороні захисту відбулося саме 25.10.2021р., тобто в період з 20 до 25 жовтня 2021 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, як стверджує захисник 23.10.2021р. начальник СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, надіслав підозрюваному повідомлення про можливість 22.10.2021р. отримати повний доступ до матеріалів досудового розслідування та 25.10.2021р. повідомлення про можливість ознайомитись з усіма матеріалами включаючи висновок експерта, тобто, сторона обвинувачення у позапроцесуальний спосіб продовжила строки досудового розслідування. У період з 20 до 25 жовтня 2021 року слідчий не забезпечив стороні захисту можливостей та належних умов для безперешкодного ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, оскільки фактичне надання цій стороні доступу до матеріалів досудового розслідування і можливості ознайомлення з ними відбулося лише 25.10.2021р. У зв`язку з чим, проміжок часу з 20 до 25 жовтня 2021 року не є строком ознайомлення з матеріалами провадження і не може бути виключений із загального строку досудового розслідування, тому відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами розпочався з моменту надання їй фактичного безперешкодного доступу до таких матеріалів.

24.06.2022р. прокурор ОСОБА_3 подав до суду заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження вказуючи на таке:

- відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2021р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.06.2021р. продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2021р;

- 20.10.2021р. слідчим у кримінальному провадження направлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування;

- 22.10.2021р. слідчому у кримінальному провадження від захисника надійшло письмове клопотання про те, що з матеріалами кримінального провадження зможуть ознайомитися 25.10.2021р;

- 25.10.2021р. за вх. 3374 до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи;

- 25.10.2021р. сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ) відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.10.2021р., ознайомилася з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі;

- 25.10.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений процесуальним керівником та скерований 26.10.2021р. до суду;

- 26.10.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України надійшов до суду, що підтверджується відповідною відміткою суду.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.06.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України надійшов до суду в межах строку досудового розслідування, а відтак клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та просили його задовольнити, з підстав зазначених в останньому. При цьому захисник додатково пояснив, що ні він, ні його підзахисний не були 22.10.2021р. повідомленні слідчим в телефонному режимі про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, як про це вказує прокурор. Клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.10.2021р. подав, оскільки слідчий повідомив, що на цю дату будуть наявні усі матеріали кримінального провадження, а саме висновки експертів. Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що йому ніхто не вручав повідомлення від 20.10.2021р., а він його виявив у своїй поштовій скриньці 25.10.2021р.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у запереченнях на клопотання. При цьому додатково зазначив, що захиснику ОСОБА_5 достовірно було відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення 22.10.2021р., так як таке повідомлення було здійснено слідчим у телефонному режимі, що відповідає приписам ст. 135 КПК України. Водночас зазначив, що у нього відсутні докази на підтвердження вказаних обставин, так як вказана обставина жодним чином не була зафіксована.

Розглянув матеріали клопотання про закриття кримінального провадження та заперечення на нього, заслухав пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає встановленим таке.

04.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000042 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.07.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 21.09.2021р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.10.2021р.

22.10.2021р. захисник ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 із заявою від 22.10.2021р., в якій вказав, що зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 25.10.2021р.

23.10.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування № 12060/69-2021р. від 20.10.2021р., за підписом начальника СВ відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , що підтверджується копією конверта з відтиском штемпеля відділення Укрпошти "23.10.2022р.".

Як зазначає ОСОБА_4 вищевказане повідомлення він отримав 25.10.2021р. та в матеріалах судової справи відсутні інші відомості про отримання відповідного повідомлення чи ознайомлення ОСОБА_4 чи захисника ОСОБА_5 з його змістомв інший спосіб та в іншу дату.

25.10.2021р. обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 особисто отримали повідомлення від 25.10.2021р. про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

25.10.2021р. обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.10.2021р.

25.10.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений процесуальним керівником та разом з реєстром матеріалів кримінального провадження наданий ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Згідно наданої прокурором ОСОБА_3 копії супровідного листа № 54/3-3851вих-21 від 26.10.2021р., яким до суду направлено обвинувальний акт, слідує, що обвинувальний акт надійшов до суду 26.10.2021р., про що свідчить відтиск штемпелю Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Водночас з наявного в матеріалах судової справи оригіналу листа № 54/3-3851вих-21 від 26.10.2021р., яким до суду направлено обвинувальний акт, слідує, що обвинувальний акт надійшов до суду 27.10.2021р., про що свідчить відтиск штемпелю Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Крім того в матеріалах судової справи наявні протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021р., заява про самовідвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 28.10.2021р., подання виконувачки обов`язків голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 № 479/907/21/3909/21 від 28.10.2021р., з яких слідує, що обвинувальний акт до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов 27.10.2021р.

В ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що матеріали судової справи, які надійшли до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду не містили жодного розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області з визначенням терміну для реєстрації обвинувального акту у разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію останнього в день його надходження, як того вимагають приписи п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015р. (із змінами та доповненнями). Копію відповідного розпорядження за № 211 від 26.10.2021р. було надано прокурором лише в судовому засіданні 31.01.2023р., що, в свою чергу, ставить під сумнів факт існування вказаного розпорядження, на момент надходження кримінального провадження до Врадіївського районного суду Миколаївської області та звернення уваги головуючого судді на розбіжності у датах реєстрації обвинувального акта в Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

Водночас, з огляду вищевикладене, слід зазначити, що хоча за вищевказаних обставин вбачається ймовірність порушення працівниками Кривоозерського районного суду Миколаївської області вимог чинного законодавства щодо порядку та строку прийняття та реєстрації обвинувального акту, однак з`ясування вказаних обставин, як і встановлення винних осіб, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, не відносяться до повноважень суді та не є предметом даного судового розгляду. А отже вказані обставини суд бере до уваги виключно в частині, які стосуються дати звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що в даному випадку, будь-які недоліки в роботі працівників Кривоозерського районного суду Миколаївської області під час прийняття та реєстрації вхідної кореспонденції, не можуть мати негативних наслідків для прокуратури.

Таким чином суд вважає, що обвинувальний акт надійшов до Кривоозерського районного суду Миколаївської області саме 26.10.2021р.

Встановивши вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 283 КПК України визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 219 КПК України, в редакції яка діяла станом на 23.10.2021р., було визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.09.2021р. у справі № 758/12538/20 зроблено висновок, згідно якого період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Крім цього ч. 5 ст. 219 КПК України, в редакції Закону України № 220-ІХ від 14.04.2022р., яка діє з 01.05.2022р., передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто законодавець вносячи зміни до ч. 5 ст. 219 КПК України конкретизував її в частині що стосується строку, який не враховується в строк досудового розслідування, та жодним чином не змінивши порядок проведення процесуальних дій пов`язаних із закінченням досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022р. у справі № 216/1805/20, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 219 КПК України, в редакції Закону України № 220-ІХ від 14.04.2022р., зроблено висновок, згідно якого день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням сукупності вищевикладеного та обставин встановлених під час судового розгляду, слід зазначити, що строк досудового розслідування закінчився 23.10.2021р., і саме до цієї дати органом досудового розслідування мало бути здійснено повідомлення сторін кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Направлення виключно обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлення № 12060/69-2021р. від 20.10.2021р. про завершення досудового розслідування, яке було направлено за допомогою поштового зв`язку 23.10.2021р., та отримане 25.10.2021р., не можна вважати належним повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскількиПершою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.12.2022р. у справі № 607/21493/20 зроблено висновок, згідно якого положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Тобто, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має прямий індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження, і не може делегуватися захиснику.

Більше того, саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.

При чому день направлення обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлення № 12060/69-2021р. від 20.10.2021р. про завершення досудового розслідування входить в строк досудового розслідування, а відтак в будь-якому випадку доступ до матеріалів кримінального провадження був наданий стороні захисту після закінчення строку досудового розслідування.

При цьому на увагу не заслуговують пояснення прокурора про те, що захиснику ОСОБА_5 достовірно було відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення 22.10.2021р., так як таке повідомлення було здійснено слідчим у телефонному режимі, що відповідає приписам ст. 135 КПК України, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження вказаного факту, а захисник ОСОБА_5 категорично заперечив, що таке повідомлення мало місце.

Також на увагу не заслуговує твердження прокурора, що факт подачі захисником ОСОБА_5 заяви від 22.10.2021р., в якій він повідомляв про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 25.10.2021р., підтверджує те, що станом на 22.10.2021р. захиснику було відомо про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Зі змісту вказаної заяви жодним чином не можливо дійти висновку про інформування органом досудового розслідування будь-яким чином захисника про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому як встановлено судом в матеріалах судової справи відсутнівідомості про отримання відповідного повідомлення чи ознайомлення ОСОБА_4 чи захисника ОСОБА_5 з його змістомв інший спосіб та в іншу дату, а ніж шляхом виявлення 25.10.2021р. ОСОБА_4 в своїй поштовій скриньці повідомлення № 12060/69-2021р. від 20.10.2021р.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, слід дійти висновку, що сторона захисту належним чином була повідомлена про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження лише 25.10.2021р., шляхом особистого отримання обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 повідомлення від 25.10.2021р. про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Отже повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, як і надання такого доступу, складення та затвердження обвинувального акту, а також надання його стороні захисту здійснено після закінчення строку досудового розслідування, який закінчився 23.10.2021р., а відтак клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому в даному випадку, процесуальні витрати за проведення судових експертизи в сумі 13 042 грн. 50 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 284, 290, 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 04.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний "15" лютого 2023 року.

Суддя ОСОБА_1