"18" квітня 2023 р. Справа № 363/648/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розлянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000689 від 29.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання 18.04.2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд повернути йому як власнику належного йому майна, а саме: акумуляторну пилу без акумуляторів, телефон, пилку, причіп. Так, в обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення бензопили, а не акумуляторної пили, крім того слідством було встановлено, що експертизу провести неможливо, а відтак є необхідність в скасуванні арешту та поверненні пили, що стосується мобільного телефону, то із-за його відсутності він не має можливості отримати грошову допомогу.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що предмети, які ОСОБА_4 просить повернути йому на відповідальне зберігання, як власнику є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час встановлюються всі обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, судовий розгляд триває. На думку прокурора, доля вказаних речових доказів повинна бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, а саме під час винесення судом остаточного рішення по справі.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши наявне клопотання приходить до наступного:

Так судом встановлено, що на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000689 від 29.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. При цьому обвинуваченим інкримінується незаконна порубка дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 29.11.2022 року, зокрема: мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_4 , причіп сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , бензопила червоного кольору, які перелічені у клопотанні ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000689 від 29.06.2022 року.

Згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2022 року за клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури накладено арешт в тому числі і на: мобільний телефон марки «Сяомі» чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою ПрАТ «Київстар», причіп сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , бензопилу червоного кольору, що належать ОСОБА_4 , відповідальність за збереження вилученого майна покладено на СВ Вишгородського РУП ГУНП В Київській області.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 98 КПК України.

Станом на момент звернення до суду з цим клопотанням триває підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Відповідно до п. 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1104 від 19 листопада 2012 року, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі і про те, що належить вчинити з речовими доказами, ухвалюючи вирок.

За змістом положень ст. 374 КПК України, саме вироком суду вирішується питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, який проти задоволення клопотання категорично заперечував, беручі до уваги стадію судового розгляду й той факт, що на час вирішення клопотання, в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про неможливість подальшого зберігання речових доказів в кімнаті зберігання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також те, що наявні у розпорядженні суду дані не дають підстав стверджувати про те, що повернення предметів, зазначених в клопотанні не завдасть шкоди для кримінального провадження, його повноти, правильності та об`єктивності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. А відтак, питання про долю зазначених в клопотанні речових доказів буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 98, 100, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання щодо повернення йому, як законному володільцю, на відповідальне зберігання речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1