Провадження №1-кп/761/2150/2023
В И Р О К

іменем України

09 лютого 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0001742 від 13 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Селидове Донецької обл., громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Telegram» познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , який запросив його до приміщення своєї квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого проживання.

13 липня 2022 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на полиці шафи, в яких знаходились речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, в цей же день, приблизно об 11 годині 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за допомогою фізичної сили відкрив шухляду тумбочки, звідки викрав планшет марки «Huawei», моделі «MediaPad ТЗ», imei1: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , вартістю 1 866 гривень 33 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили відкрив антресоль гардеробу, звідки таємно викрав: лопатку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 875 пробі, масою 74,95 г; підвіску, виготовлену з металу білого кольору та написом 1830, масою 0,66 г; підвіску, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 1,04 г; підвіски із зображенням риб у кількості 2 шт.; браслет, масою 5,31 г; ланцюжок, масою 3,37 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 960 пробі, масою 5,29 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 960 пробі, масою 25,08 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 2,77 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 7,91 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 5,47 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3,71 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3,36 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 960 пробі, масою 2,26 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 960 пробі, масою 2,21 г; каблучку, виготовлену зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 3,45 г; ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 20,11 г; ланцюжок (пошкоджений) зі сплаву на основі срібла, що відповідає 925 пробі, масою 1,63 г; загальною вартістю 22 562 грн. 29 коп., 2 монети (50 копійок 1937, 1938 року), вартістю приблизно 500 грн за кожну, на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 13 липня 2022 рокув денний час, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, викрав планшет, ювелірні вироби та 2 монети, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він є раніше не судимою особою (відповідно до ст. 89 КК України), на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись йому мінімальним розміром покарання, передбаченим у санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, а потерпілий не звертався до суду щодо призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуванням, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до ОСОБА_4 застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 11 664 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 36 коп., слід покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 11 664 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 36 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме диски із відеозаписом, договори з ломбарду - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1