Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000045,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ РІвненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 лютого 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 500 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що до клопотання не додано доказів вчинення ОСОБА_5 будь-якого злочину, не долучено товарно-супровідні або перевізні документи, які б містили запис про приналежність шоломів та захисних окулярів, які ввозили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до гуманітарної допомоги. Вказав, що слідчий суддя покликався на показання свідка ОСОБА_12 , однак протокол допиту цього свідка не долучався до клопотання. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 працював у ФОП ОСОБА_13 без офіційного працевлаштування на посаді менеджера із забезпечення, а продаючи холодну зброю, був впевнений, що у ОСОБА_13 наявні усі дозвільні документи. Тому, на переконання апелянта, оголошена його підзахисному підозра, є необґрунтованою.

Також адвокат вважає, що ризики, заявлені прокурором, є недоведеними, та стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки одружений, має малолітню дитину на утриманні, а у ОСОБА_13 працював просто найманим працівником. Також захисник зазначив, що відсутні докази заявленого органом досудового розслідування розміру збитків, завданих державі, у розмірі один мільйон гривень, та хто саме спричинив ці збитки ОСОБА_5 чи ОСОБА_13 .

Крім того, апелянт вказав на те, що визначений підозрюваному розмір застави є для нього непомірним, адже він отримував заробітну плату у розмірі 20 тисяч гривень, його дружина працює вчителькою у школі, батько особа з інвалідністю, мати пенсіонерка.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України, - збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке містить рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2022, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст.368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

08 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.263 КК України.

Також під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що на даний час у ході проведення слідчих дій не встановлено місцезнаходження усієї документації ФОП ОСОБА_14 , а також здійснюється перевірка причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_14 до вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваний, перебуваючи під дією запобіжного заходу, що не обмежує його можливості вільного пересування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, слідчий суддя, правильно встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, не навів переконливих аргументів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу. Не було встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений і утриманні є малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За приписами ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому, слід врахувати, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

За вказаних обставин колегія суддів приходить висновку, що, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, цілодобовий домашній арешт в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_15 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 06 лютого 2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали передати для виконання у Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3