Справа № 932/7277/22
Провадження № 1-кс/932/3560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002338 від 07.12.2022, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт транспортного засобу, а саме: автомобіля «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 06.12.2022 близько о 17:20 годині водій ОСОБА_6 рухаючись в Чечелівському районі м. Дніпро, на автомобілі «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , по проїзної частини дороги вул. Макарова з боку вул. уральської у напрямку вул. Криворізької та в районі будинку 1А допустила наїзд на пішохода Цибульник Капіталіну, яка перетинала дорогу по нерегульованому пішохідному переході справа наліво за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, госпіталізовано до 16 МЛ на стаціонарне лікування.

06.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , та направлено для зберігання на майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій заперечував проти повного задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль можливо повернути у користування та накласти арешт в частині відчуження або ремонтування авто. Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 здійснюється фінансова допомога потерпілій.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002338 від 07.12.2022 року.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 грудня 2022 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчим не було надано заперечень стосовно накладення арешту або доказів того, що відпала така потреба.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль «Nissan Qashqai», р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002338 від 07.12.2022, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Nissan Qashqai», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9