Справа № 204/1727/23
Провадження № 1-кп/204/666/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001828 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, у лікеро-горілчаному відділі побачив на вітринні стелажа супермаркету дві пляшки вина «Mateus Rose Fragonez» об`ємом 0,75 л. які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 06 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 32 хвилини, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітрини магазину, тим самим викрав, дві пляшки вина «Mateus Rose Fragonez» об`ємом 0,75 л, що є власністю ТОВ «Омега».

Після чого, ОСОБА_3 прослідував до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1094 від 23 вересня 2019 року, на суму 402 грн. 44 коп, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викраення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час дізнання між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формолювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі підозри та висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному проступку, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розлідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

До обвинувального акту прокурором було долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої він надає згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 . Вважав за можливим призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_7 під час кримінального провадження не подавав.

Окрім цього, судом також враховується, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 06 вересня 2019 року, між тим у проміжок часу з 12 липня 2021 року по 07 лютого 2023 року останній знаходився у розшуку, а тому перебіг строку давності зупинявся, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від досудового розслідування.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 09 лютого 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1094 від 23 вересня 2019 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 лютого 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт, строком на 100 (сто) годин.

Початок строку відпрацювання громадських робіт рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1094 від 23 вересня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази:

- акт інвентаризації контрольного перерахунку товарів від 06 вересня 2019 року; довідку про вартість викраденого майна від 06 вересня 2019 року; CD-R диск з відеозаписами з приміщення торгівельного залу магазину «Варус-44», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пляшки вина «Mateus Rose Fragonez» об`ємом 0,75 л., які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_8 повернути законному власнику «Варус-44».

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1