Справа № 574/347/22
Провадження № 1-кп/584/67/23
В И Р О К

Іменем України

31.03.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000463 від 24 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Буринь Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.269 КК України,

встановив:

20 червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи, що господарка за місцем мешкання відсутня, переліз через паркан зі сторони АДРЕСА_1 , проникнувши, таким чином, на територію господарства та в подальшому шляхом виймання з дверної коробки при вході до будинку металевої скоби запірного пристрою, відкрив таким чином вхідні двері та проник в будинок. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливою метою викрав козу білої масті, вагою 18,95 кг, вартістю 632 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаючи, що господарка за місцем мешкання відсутня, відв`язав мотузку на ручці вхідних дверей до господарства, якою були зафіксовані двері та проник на територію господарства. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав козла чорної масті з білими плямами, вагою 15,20 кг, вартістю 507 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 28 червня 2022 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна пішов до будинку АДРЕСА_3 , де на прибудинковій території його знайомий зберігав свій мопед, яким він хотів заволодіти. Прийшовши на місце та виявивши інший мотоцикл «Musttang 125-2 Alpha», належний потерпілій ОСОБА_7 , яким він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, умисно заволодів мотоциклом «Musttang 125-2 Alpha», червоного кольору, вартістю 11995 грн., належним потерпілій ОСОБА_7 , який вивів за межі подвір`я і далі намагався завести за допомогою наявного у нього ножа. Після невдалої спроби ОСОБА_4 повів його в руках в напрямку вул.Незалежності у м.Буринь Сумської області, розпорядившись мотоциклом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно.

Сам ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 20 червня 2022 року, він з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та, знаючи, що господарка за місцем мешкання відсутня, переліз через паркан зі сторони АДРЕСА_1 , проникнувши, таким чином, на територію господарства та в подальшому шляхом виймання з дверної коробки при вході до будинку металевої скоби запірного пристрою, відкрив вхідні двері та проник у будинок, звідки викрав козу білої масті.

Крім того, 22 червня 2022 року, він з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та, знаючи, що господарка за місцем мешкання відсутня, відв`язав мотузку на ручці вхідних дверей до господарства, якою були зафіксовані двері та проник на територію господарства, де викрав козла чорної масті з білими плямами, якого відвів до свого господарства.

Крім того, 28 червня 2022 року близько 08 год. 00 хв. він з метою крадіжки чужого майна пішов до господарства по АДРЕСА_3 , де на прибудинковій території його знайомий зберігав свій мопед, яким він хотів заволодіти. Однак на місці він виявив інший мотоцикл «Musttang 125-2 Alpha», належний ОСОБА_7 , яким він вирішив заволодіти. Для цього він вивів його за межі подвір`я і далі намагався завести за допомогою наявного у нього ножа. Після того як мотоцикл не завівся, він в руках відвів його до свого господарства.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №№0000463 від 24 червня 2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 червня 2022 року від ОСОБА_6 , рапортів помічників чергового Конотопського РВП ОСОБА_8 від 24 червня 2022 року та ОСОБА_9 від 4 липня 2022 року, старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ОСОБА_10 від 24 червня 2022 року та 4 липня 2022 року, протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України (т.1 а.с.218-220,226,227,229-233,247,248)

Відповідно до заяв ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року, останній добровільно видав працівникам поліції козу білої масті та козла чорної масті з білими плямами, яких вилучено протоколами огляду місця події від 24 червня 2022 року (т.1 а.с.234-246).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-22/7045-ТВ від 6 липня 2022 року підтверджується вартість викрадених кіз (т.1 а.с.250-253).

В ході проведення слідчого експерименту від 5 липня 2022 року ОСОБА_4 продемонстрував як він викрав кіз з господарства ОСОБА_6 (т.2 а.с.33-40).

Протоколом від 10 липня 2022 року оглянуто паперовий конверт з картою пам`яті Micro SD об`ємом 16 GB з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.41-48).

Потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що просила свою родичку ОСОБА_12 доглядати кіз, поки у самої потерпілої зламана нога. Чи крав хто у неї кіз, їй не відомо, оскільки вдома вона не проживала - її забрали до себе родичі, бо вона потребувала стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 20 червня 2022 року близько 15 години загавкала її собака, тому вона підійшла до хвіртки і визирнула на вулицю, де побачила ОСОБА_4 , що вів козу зі сторони господарства ОСОБА_11 у бік свого господарства.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що після обіду 20 червня 2022 року до нього зайшов ОСОБА_4 з козою. На його запитання щодо кози ОСОБА_4 відповів, що коза належить бабі ОСОБА_11 (потерпілій ОСОБА_11 ), він її забрав з дозволу тьоті Люди ( ОСОБА_12 ), щоб коза не здохла з голоду поки баба ОСОБА_11 хворіє. ОСОБА_14 разом з обвинуваченим вживали спиртні напої, а коли стало смеркати, ОСОБА_4 пішов додому і попросив залишити козу у господарстві ОСОБА_14 , поки він за нею прийде. ОСОБА_14 також показав, що ОСОБА_4 неодноразово приходив до господарства ОСОБА_11 , приносив траву та гілки підгодовував козу, щоб не здохла.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що наприкінці лютого 2022 року її родичка ОСОБА_11 поламала ногу і спочатку перебувала у себе вдома, а потім - у родичів. Оскільки господарство потерпілої залишилось без нагляду, вона, на прохання потерпілої, щодня ходила годувати її кіз майже чотири місяці. Коза білої масті перебувала у будинку потерпілої, бо решта кіз її били. 21 червня 2022 року вона прийшла до господарства потерпілої і побачила, що замок на дверях будинку зірвано і кози немає, а через декілька днів зник і козел чорної масті. Від сусідів вона дізналася, що тварин забрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_11 , яка у 2022 році тримала близько чотирьох кіз та двох чи трьох козлів, козенята у неї не виживали, внаслідок неналежного догляду за ними. Коли потерпіла зламала ногу, її забрали до себе родичі, а за козами стала доглядати ОСОБА_12 , проте робила вона це не регулярно - приходила приблизно раз у три дні. Обвинувачений до того, як потерпіла зламала ногу, часто допомагав їй доглядати за тваринами, носив воду, рвав траву, а коли потерпілу забрали родичі, то приходив регулярно годувати тварин.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №№0000463 від 24 червня 2022 року, рапортів помічника чергового Конотопського РВП ОСОБА_18 та старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ОСОБА_10 від 24 червня 2022 року, протоколу огляду місця події від 28 червня 2022 року було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України (т.1 а.с.218-219,222, т.2 а.с.2-5).

В ході огляду місця події від28 червня 2022 року виявлено та вилучено мотоцикл «Musttang 125-2 Alpha» (т.2 а.с.6-9).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-22/7051-АВ від 3 серпня 2022 року підтверджується вартість викраденого мотоцикла «Musttang 125-2 Alpha» (т.2 а.с.13-16).

Відповідно до протоколів від 6 липня 2022 року та 11 липня 2022 року під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказали на особу, яка незаконно заволоділа мотоциклом «Musttang 125-2 Alpha» (т.2 а.с.17-25).

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що приблизно 8 червня 2022 року віддала свій мопед ОСОБА_21 на ремонт і дала гроші на запчастини. 22 червня 2022 року їй зателефонував ОСОБА_21 та запитав, чи вона нікого не присилала за мопедом, вона відповіла, що ні.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що її сину - ОСОБА_21 , ОСОБА_7 передала мопед з проханням відремонтувати. Близько двох тижнів цей мопед перебував у їх господарстві, а 22 червня 2022 року близько 8 години ранку прийшов ОСОБА_4 , сказав, що мопед належить йому, на що вона заперечила і відповіла, що мопед належить ОСОБА_7 , та пішла до будинку зателефонувати сину, щоб спитати. Коли вона вийшла з будинку, то її чоловік їй повідомив, що ОСОБА_4 мопед забрав.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що близько 11 години 22 червня 2022 року повертався з роботи додому і біля заправки заводу «Едельвейс» побачив мопед, схожий на той, що належить ОСОБА_7 . Коли він приїхав додому, батьки йому повідомили, що приходив якийсь чоловік і забрав мопед ОСОБА_7 . Він зателефонував ОСОБА_7 і спитав, чи нікого вона не присилала забрати мопед, вона відповіла, що не присилала. Тоді він пішов пересвідчитися, чи не той це мопед, який ОСОБА_7 залишила йому для ремонту. Коли він підійшов, то побачив, що це саме той мопед, який він ремонтував. Він відійшов у бік і викликав поліцію. Поліція під`їхала за декілька хвилин, і коли працівники поліції складати протокол, до місця події підійшов ОСОБА_4 , який сказав, що взяв мопед покататись. Свідок також показав, що влітку 2022 року у нього був мопед синього кольору, а мопед ОСОБА_7 - червоний. Коли він займався ремонтом мопеда потерпілої, до нього підходив ОСОБА_4 і просив, щоб він дав йому покататись цей мопед. Свідок відмовив, повідомивши, що мопед у несправному стані і належить ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_4 став просить належний свідку мопед, проте він також відмовив, пославшись на те, що транспортний засіб потрібний його брату.

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, має на утримані двох дітей, не працює, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 30 січня 2023 року як на момент вчинення кримінальних правопорушень, так і на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеризується негативно, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається, оскільки ні вік, ні стан здоров`я потерпілої не міг вплинути на можливість обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що воно було вчинене під час її тривалої відсутності у домогосподарстві.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначенняобов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, розмір завданої шкоди, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, потерпіла ОСОБА_11 , зокрема, просила не карати обвинуваченого взагалі, розмір шкоди, завданої потерпілим, а також те, що шкоду потерпілим відшкодовано, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі - і рівень його розумового розвитку, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України, за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, яка в обох випадках становить п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна, і, на думку суду, таке покарання є занадто суворим за вказаних обставин, натомість суд має визначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) козу білої масті та козла чорної масті з білими плямами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід дозволити використовувати на власний розсуд;

2) мотоцикл «Musttang 125-2 Alpha», червоного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2022 року.

Понесені витрати на проведення експертиз №СЕ-19/119-22/7045-ТВ від 6 липня 2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., №СЕ-19/119-22/7030-Д від 6 липня 2022 року в сумі 1132 грн. 68 коп., №СЕ-19/119-22/7051-АВ від 3 серпня 2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 31 березня 2023 року, зарахувавши до нього строк тримання під вартою з 28 червня 2022 року по 30 березня 2023 року включно.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) козу білої масті та козла чорної масті з білими плямами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - дозволити використовувати на власний розсуд;

2) мотоцикл «Musttang 125-2 Alpha», червоного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2022 року.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3209 грн. 26 коп. (три тисячі двісті дев`ять гривень двадцять шість копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1