ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3309/22 Справа № 766/9538/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2022 року м.Кривий Ріг

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2022 р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 р., в якій він оскаржує рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 р. та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу не призначати.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 422-1 КПК України порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Викладений перелік є вичерпним, а тому рішення суду саме про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399, 422-1 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000315 від 07.02.2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя