Справа № 496/944/23
Провадження № 1-кс/496/303/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2023 року о 15:41 год надійшло телефонне повідомлення на спец-лінію 102 від працівника Служби безпеки України про те, що 08.02.2023 року на ПП «Удобне», що розташований за адресою: 51 км автодороги Одеса-Рені Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паспортний контроль, для безперешкодного перетину державного кордону, пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своє ім`я, з ознаками підробки. За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 17:10 год по 17:15 год 08.02.2023 року був проведений огляд місця події за адресою: ПП «Маяки», траса М-15 49 км автодороги Одеса-Рені Одеського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковано до сейф-пакету PSP2187812. Беручи до уваги зазначене вище та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , а також представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, від представника надійшло письмове заперечення, в якому вона заперечувала проти арешту майна з підстав того, що з клопотанням про арешт майна до суду звернувся дізнавач, а не прокурор, що суперечить положенням ст. 64-2 КПК України, а також те, що клопотання не обґрунтоване, а саме: у ньому не вказано, що саме свідчить про те, що документи є підробленими, а додані до клопотання документи відображають відомості, які не відповідають дійсності та містять спотворену інформацію. Також у запереченні представник просила справу розглянути без їх участі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 17:10 год по 17:15 год 08.02.2023 року за адресою: ПП «Маяки», траса М-15 49 км автодороги Одеса-Рені Одеського району Одеської області, було виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свідчить протокол огляду.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.02.2023 року вказані вище документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вказані документи містять ознаки підробки, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами представника третьої особи ОСОБА_6 в тій частині, що клопотання не обґрунтоване, у ньому не вказано, які саме ознаки підробки вказують на те, що документи є підробленими, оскільки використання завідомо підробленого документа може бути підтверджено чи спростовано лише шляхом проведення відповідних експертиз. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , вилучені документи він набув незаконним шляхом, придбав їх за 5000 євро.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000034 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 31.01.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку військово-лікарської комісії №31/1475 від 31.01.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 08.02.2023 року в ході огляду місця події,із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1