Справа № 750/1150/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/48/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білібіно Магаданської області російської федерації, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, який має на утриманні доньку 2013 року народження, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 в тому ж місті,раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, який розуміючи тяжкість можливого покарання може ухилитися від слідства та суду та впливати на свідків, які проходять з ним службу в одному підрозділі.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою та який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аргументує тим, що ОСОБА_6 від початку досудового розслідування став співпрацювати зі слідством, визнав повністю свою вину та розкаявся у вчиненому, надав показання та приймав участь у слідчому експерименті. Посилання суду на те, що його підзахисний може вчинити новий злочин є лише припущенням, адже ОСОБА_6 повністю розуміє наслідки вчиненого ним діяння та нового кримінального правопорушення вчиняти не збирається,так само як і не збирається переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, адже повністю визнає свою провину.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, що забезпечить належну процесуальну поведінку при обранні більш м"якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати його підзахисному особисте зобов`язання, слідчу та прокурора, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , обставини його вчинення та особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві військовослужбовця ОСОБА_11 .

За даним фактом Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області 25 січня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У цей же день за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії військового стану, військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до іншого військовослужбовця, на території військової частини за місцем проходження служби, тобто при обранні більш м`якого виду запобіжного заходу він перебуватиме в межах території військової частини, яку може залишити зі зброєю, що сприятиме вчиненню іншого кримінального правопорушення та підвищує ступінь його ризику для суспільства та інших громадян.

Свідки у кримінальному провадженні є військовослужбовцями тієї ж військової частини, що підвищує ризик можливого впливу на них та тиску з метою зміни показань на користь підозрюваного. При цьому, твердження сторони захисту про те, що підозрюваний не має наміру впливати на свідків, визнає свою вину, а всі особи вже допитані, не заслуговують на увагу, як безпідставні.

На даний час досудове розслідування тільки розпочате, тому той факт, що свідки надали показання, не може прийматись до уваги, оскільки свої висновки суд обґрунтовує виключно тими показаннями, які сприймає безпосередньо в судовому засіданні, показання надані під час досудового розслідування не приймаються до уваги, за виключенням випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14