Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/395/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Самовідвід суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що вказане кримінальне провадження № 0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, яке розслідується органами досудового розслідування у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках.

Даний факт пов`язаний із тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуті клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_4 , та прийняті рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.05.2014 року.

При цьому, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, 16.02.2016 року матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження та в ЄРДР присвоєно №0000485.

У той же час, судді Дніпровського районного суду м. Києва, серед яких і суддя ОСОБА_3 , 19.01.2017 року та 30.05.2018 року, був допитаний у якості свідка з питань законності дій суддів щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, про що складено протоколи допиту свідка.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу не висловив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, вважає, що заява є обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26, та 81 КПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви, суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні № 70000020 від 05.05.2014 року, з якого було виділено провадження за № 0000485 від 16.02.2016 року, що ставиться під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого при розгляді кримінального провадження № 0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ст. 340, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної заяви та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000485 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст.364 /у редакції зі змінами внесеними, згідно з Законом України №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону України №1216- VII від 13.05.2014 року/, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, про самовідвід- задовольнити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: