Справа № 639/909/23
Провадження № 1-кс/639/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 19.02.2023 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 відправив заяву в кримінальному провадженні №0000140 від 17.02.2022 з вимогами:

- відвести дізнавача ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000140 від 17.02.2022 та зареєструвати щодо них кримінальне провадження за злочин проти правосуддя, зловживання службовим становищем, приховання зазначених дискримінаторів та відомостей про злочин за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України;

- надіслати на електронні адреси копії витягу з ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, ст. 369 КК України щодо дізнавача ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- надіслати на електронні адреси копії постанови про відвід дізнавача ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000140 від 17.02.2022;

- припинити злочин проти правосуддя, належним чином виконавши ухвалу від 11.02.2022 Жовтневого районного суду м. Харкова за справою № 639/581/22, і надіслати на електронні адреси копію витягу з ЄРДР, що містить відомості заяви від 28.01.2022.

Інформації про виконання цієї заяви заявник не отримав, а тому вважає, що її не було виконано, у зв`язку із чим просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова виконати вимоги заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у поданій скарзі на бездіяльність прокурора просив розгляд цієї скарги проводити за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі та просила урахувати, що територіальну підслідність кримінального провадження №0000140 від 17.02.2023 визначено за СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, на підтвердження чого долучила копію відповідної постанови від 15.03.2023.

Дослідивши скаргу, долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 15.03.2023 про визначення територіальної підслідності, територіальну підслідність кримінального провадження №0000140 від 17.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України визначено за СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та матеріали вищезазначеного кримінального провадження направлено до Лозівської окружної прокуратури Харківської області для організації здійснення СД ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування, що відноситься до територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга, оскільки вона не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підлягає поверненню.

Також, скаржнику необхідно роз`яснити право звернення з даною скаргою до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1