Справа № 274/5353/22
Провадження № 1-кп/0274/415/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 07.09.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого експедитором ПП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.09.2022 близько 23 год. 00 хв. год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого засобу для відмикання дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 30 хвилин 23.08.2022, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «UE46D7000LS», вартістю 7600 грн., шуруповерт марки «Dnipro-М», модель «СD-182» вартістю 2 205 грн. та перфоратор марки «Dnipro-М», модель «ВН-190» вартістю 2 551 грн. 33 коп., після чого викраденим майно, спільно з особою, матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 356 грн. 33 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 06.09.2022 він спільно з ОСОБА_8 приблизно о 21.00 год. приїхали з міста Житомира до міста Бердичева, де ОСОБА_8 запропонував вчинити крадіжку з квартири. Перебуваючи в Бердичеві, вони підібрали квартиру, в якій нікого не було вдома, та за допомогою завчасно підготовленого інструменту ОСОБА_8 відчинив її вхідні двері, таким чином вони проникли всередину. Обшукавши квартиру, вони не виявили цінних речей, а тому викрали з неї телевізор, перфоратор та шуруповерт. Далі вони дочекалися закінчення комендантської години та на автомобілі вирушили в бік міста Житомира, але були зупиненні працівниками поліції, які виявили у них викрадені речі. Під час здійснення крадіжки їх ніхто не бачив, вони були лише удвох. При вчиненні крадіжки вони використовували рукавички та змінне взуття. У вчиненому розкаявся, заявив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від дачі показань, при цьому просила не карати обвинуваченого суворо, завдані збитки їй відшкодовані.

За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, неодружений, працевлаштований, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі від п`яти до восьми років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу винного, а також те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, позицію потерпілої, яка просила не карати обвинуваченого суворо, викрадені речі їй повернуті, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Поряд з цим, зважаючи, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з його призовом на військову службу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 половину понесених процесуальних витрат.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, у зв`язку з тим вони є речовими доказами і у іншому кримінальному провадженні щодо особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації. Відповідно питання про ці речові докази має бути вирішено судом, який буде приймати остаточне рішення у виділеному провадженні. При цьому, ухвалою суду, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, потерпілій ОСОБА_6 було передано на відповідальне зберігання телевізор «Samsung» моделі «UE46D7000LS», шуруповерт марки «Dnipro-М», модель «СD-182» та перфоратор марки «Dnipro-М», модель «ВН-190», а обвинуваченому ОСОБА_5 автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , кросівки «Puma» чорного з білим кольору 43 розміру, 20 ключів та мобільний телефон Iphone XR білого кольору.

За підстав, викладених вище, суд не вирішує питання про скасування арешту з майна, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.09.2022.

Крім того, питання щодо речових доказів та скасування арешту з майна може бути вирішено судом за клопотанням зацікавлених осіб у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, а також відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 4153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійки.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1