печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, за участю секретаря ОСОБА_5, прокурора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює начальником СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно відносно підозрюваного ОСОБА_1 , без визначення розміру застави, яке обгрунтовується наступним.

У провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

30.10.2022 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

30.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за злочин за ч.3 ст. 255 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 подала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість підозри за інкримінованими злочинами, оскільки вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти були предметом існуючих боргових зобов`язань його дружини з ОСОБА_2 , оскільки дружина ОСОБА_1 в червні 2022 перебувала за кордоном, тому ОСОБА_1 повинен був передати гроші в сумі 30 тис. доларів США ОСОБА_2 , тому адвокат стверджувала, що це не було предметом неправомірної вигоди, до того ж, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 ці гроші, як тимчасово вилучено майно були повернуті власнику. Також не має доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину в складі організованої групи. ОСОБА_1 зустрічався з ОСОБА_3 всього один раз, гроші передавались не з метою коригування грального бізнесу, а вище наведених причин. Адвокат зазначила, що прокурором не доведено, чому на підставі ст. 200 КПК України виникли підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки особисте зобов`язання повністю забезпечувало належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, адвокат послалась на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. ОСОБА_1 перебуває на робочому місці, відносно нього не має рішення про відсторонення від посади. В рапорті щодо здійснення у даному кримінальному провадженні фігурантами втечі та перетину державного кордону України не зазначено прізвище ОСОБА_1 , як такий що має намір втікати. Зазначила, що вказані ризики були зазначені і при продовженні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Доказів того, що ОСОБА_1 будучи під запобіжним заходом порушив хоча б один обов`язок, не має.

Одночасно, захисник подала письмову заяву в порядку ст. 206 КПК України, в якій просила визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_1 30.10.2022 та негайно звільнити його з-під варти. Оскільки йому вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказує, що п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає можливу втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, але таких обставин при затриманні ОСОБА_1 не існувало, діяльність нібито-злочинної організації було припинено ще у липні 2022 року, його було затримано 30.10.2022 під час перебування з родиною, він не намагався переховуватись, відвідував роботу, на виконання ухвали слідчого судді здав свій паспорт для виїзду закордон.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав вказану позицію захисту.

Прокурор заперечував проти проти заяви захисника в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконності затримання ОСОБА_1 , оскільки 30.10.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яке було доповнено ч. 3 ст. 255 КК України, тому він був затриманий на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 відносно ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 04.12.2022.

30.10.2022 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за злочин за ч.3 ст. 255 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

За таких обставин, хоча і враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше не судима, одружений, має двох неповнолітніх дітей, визначене місце проживання, працює начальником СВ Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, його роль, як працівника правоохоронного органу, який забезпечував прикриття незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, за що отримував неправомірну винагороду, і приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Підстав для визначення ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.255 КК України.

Одночасно слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_1 30.10.2022 та про негайне звільнення його з-під варти, оскільки 30.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України, як у випадку з ОСОБА_1 , якому підозра була доповнена вказаною статтею кримінального закону за фактом вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали слідчим суддею була встановлена описка у короткому тексті ухвали від 01.11.2022, зокрема не вірно зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3 КК України», замість вірного «ч. 1 ст. 365-3 КК України», а тому на підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає необхідним виправити дану помилку та виключити з короткого тексту ухвали від 01.11.2022 «ч. 4 ст. 28 КК України».

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 200, 206, 309, 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обраховувати з 08 год. 50 хв. 30.10.2022 і до 08 год. 50 хв. 28 грудня 2022 року.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_1 30.10.2022 та про негайне звільнення його з-під варти, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виправити описку в коротному тексті вказаної ухвали від 01.11.2022, виключити зі вступної та резолютивної частини короткого тексту ухвали «ч. 4 ст. 28 КК України», зазначивши вірно «який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4