Єдиний унікальний номер справи 185/5939/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та для вирішення питань спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що під час судового слідства були виявлені певні розбіжності в показаннях лікаря, який надав медичну допомогу потерпілому, свідка ОСОБА_8 та показаннях експерта, який складав висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого, стосовно характеру спричинених тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого на стадії досудового розслідування були безпідставно перекваліфіковані з замаху на вбивство на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які могли призвести до непоправимих наслідків у вигляді смерті. Враховуючи протиріччя, які є в показах та висновку експерта в частині тілесних ушкоджень, які спричинив обвинувачений ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , безпідставну зміну кваліфікації на досудовому розслідуванні, є необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої пропонує доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ, на вирішення поставити питання, зазначені в клопотанні.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Прокурор заперечує проти призначення комісійної експертизи, вважає, що заявлене клопотання тотожне попередньому, суд вже відмовив раніше в проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, вважають, що немає підстав для її проведення, представником не зазначено - в чому саме полягають протиріччя висновку судово-медичного експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Судова експертиза це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», КПК. Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Важливим, що експертне дослідження проводиться з метою оцінки фактичних даних, а не вірогідних, можливих, таких, що можуть настати в майбутньому, теоретичних. Недопустимо призначати експертизу для вирішення питань, що потребують таких спеціальних знань, які не виходять за межі професійної підготовки слідчого, прокурора або судді, тобто на вирішення експерта не ставляться питання правового характеру, зокрема надання висновку про наявність у обвинуваченого намірів спричинити потерпілому тілесні ушкодження більш тяжкі, ніж фактично виявлені.

Згідно висновку експерта №236 від 14.07.2021 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців на грудній клітині справа на 3 см догори від соска по середньо-ключичній лінії, в епігастральній області, у верхній третині лівого стегна по зовнішньо-бічній поверхні на межі верхнього та зовнішнього квадрантів сідниці, в середній третині правого стегна по внутрішній поверхні. Вищеописані рубці утворилися внаслідок заживлення колото-різаних ран, що могли утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Всі вищеописані тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, живота, нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив складений ним висновок за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 та зазначив, що дослідження ним проводилось фактично отриманих травм останнім, а не вірогідних, які б мали наступити при певних обставинах. При проведені експертизи були враховані дані медичної документації на потерпілого. Ймовірні наслідки при наданні несвоєчасної медичної допомоги чи неякісної допомоги потерпілому експертом не оцінюються. Ніяких пошкоджень внутрішніх судин при проведені експертизи у потерпілого ОСОБА_5 не було виявлено, в медичній документації про це нічого не було зазначено, при потраплянні до лікарні у потерпілого був тиск у нормі, що нехарактерно для пошкодження кров`яних судин. У потерпілого були виявлені рубці в результаті заживлення колото-різаних ран, а непроникаючих поранень.

Наявність кровотечі у потерпілого після спричинення йому тілесних ушкоджень в ході інкримінованих обвинуваченому подій, про яку в своїх показаннях згадує потерпілий та свідок ОСОБА_8 це суб`єктивне ставлення учасників пригоди. Більшість виявлених слідів РБК на місці пригоди, згідно висновку експерта, можливо походять від крові обвинуваченого і не можуть належати потерпілому ОСОБА_5 , лише в одному сліді РБК з місця пригоди можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_5 . У виписному епікризі потерпілого лікарем зазначений діагноз: непроникаюча рана передньої грудної стінки і передньої черевної стінки по передній поверхні з пораненням реберної дуги, прямих м`язів живота, непроникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини справа, колото-різана рана правого стегна, колото-різане поранення поперекової області зліва. Будь-яких записів про пошкодження кров`яних судин не зазначено. Допитаний лікар ОСОБА_10 обставин наданої медичної допомоги потерпілому не пригадує. За його поясненнями, «всі здійснені заходи записані в історії хвороби та містяться в протоколі операції. Поранення артерії загрожує життю людини, цього ушкодження достатньо для настання незворотних наслідків, на це впливає багато чинників».

Представником потерпілого серед питань, які потребують вирішення при проведенні комісійної експертизи, в черговий раз зазначене саме оціночне судження суб`єктивних а не об`єктивних даних та оцінка вірогідних наслідків, які фактично не настали, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Оскільки попередній висновок судово-медичної експертизи потерпілого, який міститься у матеріалах провадження, не містить суперечностей, представником потерпілого не наведено достатніх підстав вважати такий висновок експерта необґрунтованим, неповним чи неправильним, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутності підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1