490/2684/23 14.04.2023
н/п 1-кс/490/3059/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2684/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Заозерне Каховського району Херсонської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що постійного місця проживання не має, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 11 січня 2023 року біля 13 години 30 хвилин, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні пункту незламності розташованого в ЗОШ № 57 по вул. Шангелія, 9 м. Херсон, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 на певний час залишила без нагляду пакет з власним майном, вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону марки «LG G7 Thing», вартість якого становить 3647 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , відносно якого на даний час на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за вчинення іншого корисливого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відмовившись від дачі пояснень щодо підозри, проти задоволення клопотання прокурора заперечив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, вказавши на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 12.01.2023 року внесено до ЄРДР за №0000052.

31.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу прий няття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 11.01.2023 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.01.2023 р., протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.03.2023 р., протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 31.03.2023 р., протоколу огляду місця події від 07.03.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2023 р., протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2023 р., протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 31.03.2023 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2023 р., протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2023 р.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину і вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хоча і є не судимим, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відносно до нього 30.12.2021 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, неодружений, утриманців не має, хоча і має місце реєстрації, проте визначеного місця проживання, постійного місця роботи та джерела доходів не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого злочину.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відносно якого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, постійного джерела доходу та роботи не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлені.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню з визначенням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, яке за правилами ст.219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, не має постійного джерела доходу, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 52 дні з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали по 31 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_8 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на строк по 31 травня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1