Справа № 553/6384/22
Провадження № 1-кс/553/1675/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000493 від 18.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000493 від 18.11.2022.
З клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000493 від 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.11.2022 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від патруль 2107, про те, що при перевірці документів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній повідомив, що має при собі наркотичні засоби. 17.11.2022 в ході огляду місця події біля буд. 7/1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харків в ОСОБА_3 було вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету: KIV 2139907.

18.11.2022 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зап-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000493 від 18.11.2022.

Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно, до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Процесуальні строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором дотримані.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 18.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 17.11.2022, 17.11.2022 у період часу з 21:44 до 21:59 в ході огляду місця події біля буд. 7/1 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харків, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету: KIV 2139907 та опечатано.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000493 від 18.11.2022 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події від 17.11.2022, який проводився за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. за № 1104
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1