Справа № 592/8858/22
Провадження № 1-кс/592/3852/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 року захисниця підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року, в якій вона зазначила про те, що 15.11.2022 року захисником ОСОБА_3 було отримано поштовим відправленням постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.11.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук в кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Постанова слідчого вмотивована тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні та підозрюваною є старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Пн-Сх МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий зазначив про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що під час закриття виконавчого провадження щодо особи боржника ОСОБА_5 , вона змінила його прізвище та РНОКПП, в результаті чого виконавчий збір останнім не було сплачено в сумі 199150,91 грн. . 24.08.2022 року в зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 за останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) , повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений ст. ст. 135,136 КПК України а саме: матері особи ОСОБА_6 , що було зафіксовано на відеокамеру. Так само факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджується показаннями свідків, а саме: сусідів по АДРЕСА_1 . Вважає, що органом досудового розслідування належним чином було виконано вимоги ст. 278 КПК України та у належний спосіб було повідомлено ОСОБА_2 про підозру. Вказав, що згідно відомостей з системи Аркан ОСОБА_2 не перетинала державний кордон з 01.02.2021 року до 24.08.2022 року, а тому вирішив оголосити в розшук підозрювану ОСОБА_2 , а у зв`язку з оголошенням в розшук, досудове розслідування необхідно зупинити. Вона вважає означену постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій. За змістом оскаржуваної постанови підставою для зупинення досудового розслідування стало те, що на даний час ОСОБА_2 за місцем мешкання відсутня. В той же час, в постанові про оголошення розшуку ОСОБА_2 слідчим не вказано жодного слова про те, що йому достовірно відомо про те, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном в зв`язку з тим, що виїхала на початку війни, рятуючи життя своєї дитини. В судовому засіданні 02.11.2022 року під час розгляду скарги на повідомлення про підозру Ковпаківським районним судом м. Суми в справі № 592/7683/22 слідчий підтвердив, що неодноразово спілкувався по телефону з ОСОБА_7 і у неї був іноземний номер телефону, що йому відомо, що вона перебуває в Польщі, але адресою її він не цікавився. В оскаржуваній постанові слідчого не вказано про виконання будь-яких дій з виклику ОСОБА_2 до органу досудового розслідування, оскільки, такі виклики не здійснювались та жодні слідчі чи процесуальні дії не виконувались. Таким чином, постанова про зупинення досудового розслідування містить в собі відомості, які суперечать дійсним обставинам. Перед оголошенням ОСОБА_2 в розшук та зупиненням досудового розслідування органом досудового розслідування не було вжито жодних слідчих дій для встановлення її місцезнаходження після повідомлення про підозру. Не допитувались сусіди за місцем її проживання, чи члени сім`ї, як на те вказує слідчий. Для вручення повідомлення про підозру, складеного 24.08.2022 року, і до оголошення в розшук ОСОБА_2 жодного разу належним чином не викликалася в порядку ст. 135 КПК України, належні докази здійснення викликів до слідчого чи прокурора до складання повідомлення про підозру і після її вручення відсутні, тим більше, будь-яка інформація про те, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування в постанові відсутня, що спростовує висновки слідчого про необхідність оголошення ОСОБА_2 в розшук та зупинення досудового розслідування. Також вона вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 1 10 КПК України щодо змісту процесуального рішення, її мотивувальна частина не містить обґрунтування і посилань на положення ст. ст. 280, 281 КПК України, якими встановлено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. ОСОБА_2 жодного разу не викликалася належним чином до органу досудового розслідування чи прокуратури і тому є підтвердженням зміст самої постанови, яка не містить відомостей про такі виклики і неявку ОСОБА_2 . В тому числі, постанова слідчого про оголошення розшуку і зупинення досудового розслідування не містить посилання на будь-який офіційний документ з бази даних ДПС про перетин кордону чи вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на переховування від слідства та суду у відповідності до вимог п. 23 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України , затвердженого наказом Адміністрації ДПС України від 25.06.2007 року № 472. В тому числі, постанова про зупинення досудового розслідування не містить інформації про те, що будь-яка особа, уповноважена слідчим, чи слідчий, виїздів за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 чи вжиття заходів встановлення місця його знаходження, зокрема допит сусідів, родичів. Здійснено посилання на покази свідків-сусідів, але жодне прізвище не вказано, оскільки, такі відсутні і спростовується поясненнями, що надані сусідами ОСОБА_2 під час опитування адвокатом. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного виклику ОСОБА_2 в період з 10.11.2021 року до 09.11.2022 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, тому є підтвердженням відсутність в постанові посилань на те, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування чи суду. Строк на оскарження процесуального рішення органу обвинувачення пов`язаний саме з моментом прийняття оскаржуваного рішення, а якщо воно оформлене постановою з днем отримання її копії. Оскільки, як зазначалось вище, копія оскаржуваної постанови була отримана захисником лише 15.11.2022 року, а згідно ч. 4 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання копії такого рішення, а скарга подається 17.11.2022 року, то строк на подання скарги на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження не пропущено та вона має зазначити наступне. Зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук. Водночас, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: - набуття особою статусу підозрюваного; - відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України; - здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики. Відповідно до ч. 1. ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування: 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Згідно ч. 2. ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує, його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам. Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України) . Главою II КПК визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід. Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відповідно до ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно ч. 2 ст. 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти. У повістці про виклик згідно з правилами п. п. 6-9 ч. 1 ст. 137 КПК України зазначається: 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії) , для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення. Поважними причинами неприбуття особи на виклик (у відповідності до ст. 138 КПК України) є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) ; 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю: 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Ст. 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне під твердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження. Як свідчать матеріали справи, підозрювана, як вважає орган досудового розслідування, ОСОБА_2 жодного разу не була викликана слідчим і прокурором у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом направлення їй повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, зміст якої відповідав би вимогам ст. 137 КПК України. Не дивлячись на те, що відомим місцем реєстрації і перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , та місце реєстрації по АДРЕСА_1 , де матері ОСОБА_2 було надане повідомлення про підозру 24.08.2022 року, жодного разу ОСОБА_2 не направлялася повістка про виклик на ці адреси. При цьому, оголосивши повідомлення про підозру матері ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка не є членом її сім`ї та разом з нею не проживає. 24.08.2022 року слідчий, не з`ясувавши, чи здійснено його вручення чи передання, оголосив в розшук ОСОБА_2 та зупинив досудове розслідування. При цьому, за наявності інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 , фактичне її мешкання або перебування за вказаною адресою не встановлювалося, хоча органу досудового розслідування було достовірно відомо про такі обставини ще з вересня 2022 року, коли сторона захисту оскаржувала дії та бездіяльність слідчого. Згідно ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Крім того, докази того, що повістки передавались житлово-експлуатаційній організації на виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, повістки були вручені для передання ОСОБА_2 , відсутні. ОСОБА_2 також не викликалася і шляхом вручення повістки для передання дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, або ж за місцем її роботи. Разом із цим, як було вказано, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачають, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, а належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення, з її змістом. Внаслідок не здійснення виклику ОСОБА_2 органом досудового розслідування не встановлено поважних причин неприбуття особи на виклик у відповідності до ст. 138 КПК України, що у свою чергу призвело до неповідомлення її про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України, такі як грошове стягнення та привід. Водночас, підставою для оголошення підозрюваного у розшук є те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (ч. 1 ст. 281 КПК України) . Лише ці підстави мають наслідком оголошення у розшук, що в свою чергу зумовлює зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) . Крім того, згідно п. 23 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України , затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованого в МУЮ України 05.07.2007 року за № 765/14032, інформація з Бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України. Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, станом на момент оголошення у розшук (09.11.2022 року) і зупинення досудового розслідування (09.11.2022 року) у органу досудового розслідування та прокурора відсутні достовірні дані про відсутність ОСОБА_2 станом на момент розшуку і зупинення досудового розслідування. Як слідує з викладеного, у слідчого та прокурора були відсутні підстави для оголошення 09.11.2022 року ОСОБА_2 у розшук за відсутності доказів виконання дій з виклику, відсутності відомостей про те, що місцезнаходження підозрюваної невідоме і вона перебуває за межами України, що зумовило винесення оскаржуваної постанови від 09.11.2022 року про оголошення розшуку і зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. З означених підстав постанова про зупинення досудового розслідування містить суперечливі дані щодо мотивів оголошення у розшук. Окрім того, у постанові не зазначено, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування та суду, годі як відповідно до ст. 335 КПК України судове провадження зупиняється якщо обвинувачений ухиляється від суду відповідною ухвалою суду. Крім того у постанові вказано, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру 24.08.2022р. , у той час як повідомлення про підозру оголошено її матері ОСОБА_9 , яка з нею не проживає та і взагалі відсутні будь-які відомості про те. що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_2 . В матеріалах кримінального провадження до зупинення досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2 , зокрема, допитів родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (місця роботи, навчання, лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, прикордонної служби, підприємств, організацій) тощо, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, не виносились постанови щодо приводу підозрюваної. Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, а вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у ній відсутнє обґрунтування того, що виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України) . Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З викладеного слідує, що постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук від 09.11.2022 року була винесена без належних викликів підозрюваної, без доказів її ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення її у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови, є такою, яка винесена не у відповідності до положень КПК України, тому, як наслідок, підлягає скасуванню. Зі змісту ст. 307 КПК України слідує, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги можуть бути про: - скасування рішення слідчого чи прокурора; - скасування повідомлення про підозру; - зобов`язання припинити дію; -зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Зазначений перелік є вичерпним. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 280, 303-309 КПК України, вона просила: 1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити. 2. Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.11.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 1 365-2 КК України (вхідний № 25101 від 21.11.2022 року) (а. п. 1-6) .

Ознайомившись зі скаргою захисниці підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року, перевіривши додані до неї копії документів, з`ясувавши дотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року вбачається, що слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 10.11.2021 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, встановив наступне. СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у формі нагляду за додержанням законів здійснюється групою прокурорів Окружної прокуратури міста Суми. Підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні є старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Зокрема, досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у сумі 199150,91 грн. при примусовому виконанні рішення згідно виконавчого напису нотаріуса № 18347, виданого 11.09.2017 року, про стягнення на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором у сумі 74144,79 швейцарських франків, а саме: при закритті виконавчого провадження щодо особи боржника внесла зміни букви з е на и , у прізвищі ОСОБА_11 зазначила прізвище ОСОБА_12 та в реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , в результаті чого виконавчий збір останнім не сплачено та відомості у Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не відображено. 24.08.2022 року у зв`язку із відсутністю ОСОБА_2 за останнім відомим органу досудового розслідування місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) , повідомлення про підозру вручено у спосіб передбачений для виклику та приводу особи, відповідно до ст. ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом врученням підозри дорослому члену сім`ї, яка з нею проживає для передання, а саме: матері підозрюваної ОСОБА_6 . Факт вручення повідомлення про підозру, а саме: матері підозрюваної ОСОБА_6 було зафіксовано на відеокамеру Panasonic НС-V260, відеозапис якого долучено до матеріалів підозри на оптичному диску DVD+R Media 4,7 GB. Відеозапис додається до матеріалів вказаного клопотання. Так само факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання підтверджується показаннями свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: сусідів за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на викладене, органом досудового розслідування належним чином виконано вимоги ст. 278 КПК України та у належний спосіб повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України. Окрім цього, відомості, які обробляються та зберігаються в інформаційно-комунікаційних системах Національної поліції України та інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією АРКАН щодо перетину державного кордону підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.02.2021 до 24.08.2022 року, відсутні. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, постановив: 1. Оголосити в розшук підозрювану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 . 2. У зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 10.11.2021 року, зупинити. 3. Здійснення розшуку підозрюваної ОСОБА_2 доручити працівникам ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 4. Відомості про прийняті рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. п. 7-9) .

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Висновок про необхідність відмови у відкритті провадження мотивується тим, що скарга подана на дії та бездіяльність, що не підлягає оскарженню (у запропонованій/сформованій редакції) під час проведення досудового розслідування в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Так, об`єктом оскарження в порядку гл. 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Ч. 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 335/6870/19, провадження № 51-751км22, згідно якій під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України. Це, зокрема, рішення про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 цієї норми закону). У той же час постанова про оголошення особи в розшук не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, до якого надійшла скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, повинен відмовити у відкритті провадження за такою скаргою. Всупереч цьому, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянув скаргу захисника на постанову слідчого від 21.12.2021 року про оголошення ОСОБА_13 у розшук поза межами своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України. Слідчим суддею не дотримано засада диспозитивності, яка відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає можливість вирішення слідчим суддею, судом у кримінальному провадженні лише тих питань, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Саме таке рішення прийняв апеляційний суд. Разом із тим, суд касаційної інстанції у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що положення вищезазначеної норми процесуального закону стосуються відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, які прямо зазначені у статтях Кримінального процесуального кодексу України, тобто, на ті рішення, які слідчий суддя (суд) має право ухвалити згідно із законом. У тому ж випадку, коли слідчий суддя прийняв рішення, що не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з приписів ст. 9 КПК України, якою розкривається принцип законності кримінального провадження та встановлюється, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, повинні застосовуватися його загальні засади, визначені в ч. 1 ст. 7 КПК України. Тобто ті, що визначають право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого тощо. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к, де зазначено, що якщо в апеляційному порядку оскаржується рішення слідчого судді, яке не передбачено КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід керуватися приписами ч. 6 ст. 9 цього Кодексу щодо застосування загальних засад кримінального провадження. Практику судів апеляційної інстанції, згідно з якою вони відмовляють у відкритті провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів у переліку ухвал, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ст. 309 КПК України) , визнано неправомірною. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції стверджує, що оскільки ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого щодо оголошення підозрюваного у розшук не передбачена КПК України, то немає ні дозволу, ні заборони щодо її апеляційного оскарження, а тому вона має переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують право на апеляційне оскарження судового рішення. Таким чином, суд касаційної інстанції констатує, що, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції був не вправі відмовити у перевірці законності зазначеної ухвали суду, а тому рішення апеляційного суду підлягає скасуванню. Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд не перевірив підстав винесення слідчим суддею ухвали, усіх обставин справи, доводів апеляційної скарги та не оцінив рішення суду першої інстанції з точки зору його законності та обґрунтованості. Саме тому формальний підхід до постановлення рішення суду апеляційної інстанції ставить під сумнів законність ухвалення такого рішення та є неприйнятним (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106517280) .

За таких підстав прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою захисниці підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року, слід відмовити, оскільки постанова про оголошення особи в розшук не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, оскільки слідчий суддя, до якого надійшла скарга на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, повинен відмовити у відкритті провадження за такою скаргою, оскільки розгляд слідчим суддею скарги захисника на постанову слідчого про оголошення особи в розшук виходить за межі його повноважень, а таке рішення взагалі не передбачено нормами КПК України, дотримуючись засади диспозитивності, яка відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає можливість вирішення слідчим суддею, судом у кримінальному провадженні лише тих питань, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, відтак вважаю, що дії, які захисниця підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить вчинити слідчого суддю за їх теперішнього обґрунтування виходять за межі ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за скаргою захисниці підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної в розшук від 09.11.2022 року, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1