Справа №949/349/23
Провадження №1-кс/949/66/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

28 лютого 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Дізнавач СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події 24 лютого 2023 року автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, за № 0000026 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Дем`янця про те, що на блокпосту поблизу м. Дубровиця Сарненського району було зупинено автомобіль марки "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та в ході перевірки автомобіля в ньому було виявлено ознаки підробки номерів та агрегатів. Того ж дня, під час проведеного огляду місця події виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 .

Вказаний вилучений автомобіль 24 лютого 2023 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні оскільки має суттєве доказове значення.

У клопотанні старший дізнавач вказує, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення судової експертизи виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 просили задоволити клопотання з підстав, викладених вище.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дізнавача, володільця майна, дослідивши клопотання та надані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 вбачається, що 24 лютого 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Дем`янця про те, що на блокпосту поблизу м. Дубровиця Сарненського району було зупинено автомобіль марки "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та в ході перевірки авто в ньому було виявлено ознаки підробки номерів та агрегатів. Того ж дня проведено огляд місця події, виявлено і вилучено речові докази у кримінальному провадженні, інші предмети та сліди, які мають значення для кримінального провадження, а саме: автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.4).

З протоколу огляду місця події від 24 лютого 2023 року вбачається, що місцем огляду є блокпост на ділянці автодороги сполученням Городище - Рівне Старокостянтинів, що поблизу м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, де було виявлено і вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_5 у вечірню пору 23 лютого 2023 року йому зателефонував його дядько ОСОБА_7 , який проживає в с. Людинь Сарненського району та повідомив, що йому погано, а тому ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 разом з своїм товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відразу поїхав до нього. 24.02.2023 дядьку стало краще, і всі вони поїхали додому. На блокпосту його зупинили працівники поліції та при поверхневому огляді транспортного засобу не виявили будь-яких ідентифікаційних номерів. Належний йому автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 він придбав близько п?яти років тому у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 . Даний транспортний засіб він не переоформив на своє ім`я, так як не мав часу, бо перебував на сезонних заробітках. 3 приводу відсутності ідентифікаційних номерів транспортного засобу пояснює тим, що номер кузова автомобіля знаходиться під лобовим склом і його не видно. Де можуть знаходитися інші ідентифікаційні номери транспортного засобу, йому не відомо. Також додає, що пізніше йому стало відомо, що автомобіль був учасником ДТП та передня його частина була пошкоджена та відремонтована (а.с.9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою дізнавача СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000026 в якості речового доказу та залишено на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучений в ході огляду місця автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих дізнавачем доказів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою збереження зазначеного майна, проведення судової експертизи, недопущення його втрати, досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності та неупередженості по кримінальному провадженні, існують правові підстави для накладення арешту на майно, що є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Крім того, варто зауважити, що вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, наявні правові підстави до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, на підставі наданих матеріалів, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вказане майно із забороною його відчужувати, розпорядження та користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України. На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 24 лютого 2023 року автомобіль марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького районного суду ОСОБА_1 .