Провадження №11-кп/801/339/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, 187 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, 187 ч. 4 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 заявлено письмовий відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Відвід мотивований тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять у склад колегії, в різний час у складі різних колегій приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , за наслідками розгляду яких постановляли ухвали про відмову у задоволенні апеляційних скарг. Таким чином на переконання захисника судді раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тримання під вартою її підзахисного. Окрім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2023 вже було задоволено заяву сторони захисту про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги у даному провадженні.

Обговоривши завлений відвід та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений захисником відвід підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, а саме доданими захисником процесуальними документами установлено, що суддя ОСОБА_2 03.10.2022 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/1013/2022) та 24.11.2022 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/1175/2022), а суддя ОСОБА_3 30.01.2023 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймав участь в розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/165/2023).

В кожному з наведених судових рішень суду апеляційної інстанції апеляційні скарги сторони захисту залишені без задоволення, а ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без зміни.

Як убачається з зазначених судових рішень, в усіх випадках доводи апеляційних скарг захисника зводились до істотних порушень кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що прокурор звертався до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого поза межами строків, визначених абз. 10 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, в порушення ч. 2 ст. 184 та п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України стороні захисту у встановлений термін не була вручена копія клопотання та не надано суду відповідні підтвердження такого вручення, а також в порушення п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України прокурором до клопотання не додавались матеріали, якими він обґрунтовує необхідність продовження строку тримання особи під вартою. Також у невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження через те, що в ухвалах не наведено обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвали за наслідками розгляду апеляційних скарг судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлювали свої думки щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановлених судових рішеннях.

У провадженні, що є предметом апеляційного розгляду, доводи апеляційної скарги захисника аналогічні попереднім.

За наведених обставин у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів вважає за можливе задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 відвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, 187 ч. 4 КК України.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4