Справа №639/4175/22
Провадження №1-кс/639/1111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 12.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, 12.11.2022 не встановлена особа приблизно о 16 год. 00. Хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, провулок Болгарський 153Б, в умовах воєнного стану, таємно викрала з сумки мобільний телефон марки Relmi 11C який належить гр. ОСОБА_5 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду заявнику.

На відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях біля станції метро Холодна Гора було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно погодився видати співробітникам поліції мобільний телефон марки Relmi 11C марки RMX3231 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 який було вилучено та опечатано в сейф-пакет № KIV2143201.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон марки Relmi 11C марки RMX3231 сірого кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000880 від 12.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Слідча зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки Relmi 11C марки RMX3231 сірого кольору.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Власником вищеперерахованого майна є громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву в якій зазначає, що проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 12.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

14.12.2022 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях біля станції метро Холодна Гора було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно погодився видати співробітникам поліції мобільний телефон марки Relmi 11C марки RMX3231 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 який було вилучено та опечатано в сейф-пакет № KIV2143201.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон марки Relmi 11C марки RMX3231 сірого кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000880 від 12.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказаний мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберіг на собі його сліди, у зв`язку із чим він має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 14.12.2022 мобільний телефон марки Realmi 11C марки RMX3231 сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Вилучений мобільний телефон повернути потерпілій на відповідальне зберігання попередивши її про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8