ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/437/21
Номер провадження 1-кп/292/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 20.12.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

громадянина України, вдівця, не працюючого, пенсіонера, не

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000257 від 20.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурором та захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, які обґрунтовано наявністю протиріч між висновками експертів Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз, а саме - висновком експерта за № СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021, проведеним на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження та експертним висновком № 1375/1515/21-25 від 03.06.2021, проведеним за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 , оскільки вказані протиріччя, шляхом виклику та допиту у суді експертів, усунути не вдалося.

Інші учасники кримінального провадження підтримали заявлені клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так , згідно пред"явленого обвинувачення, 19 грудня 2020 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп з м.Новоград-Волинський у напрямку м.Житомира.

Рухаючись вказаним транспортним засобом, у салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_7 , 1951 року народження та малолітня ОСОБА_8 , 2010 року народження, на 191 км. + 700 м. автошляху Київ-Чоп поблизу с.Соколів Пулинського району Житомирської області, в місці для розвороту, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення із задньою частиною правої бокової поверхні напівпричепу марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував маневр лівого розвороту в напрямку руху до м.Житомир.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям , від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, знаходиться у прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

П.12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст.286 КК України-як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої .

Згідно дослідженого судом висновку експерта сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_10 від 16.04.2021 №СЕ-19/106-21/3200-ІТ (а.с.169-175 т.2), надано наступні відповіді на питання, зазначені у постанові СУ ГУНП в Житомирській області від 24.12.2020, а саме:

-з технічної точки зору, покази водія автомобіля Renault Magnum р/ НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів є неґрунтовними;

- з технічної точки зору, покази водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів ґрунтовні;

- в умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних величина мінімальної швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , (Уаф) перед початком утворення слідів гальмування визначається рівною не менш ніж 37,1...46.8 км/год.

Вказане значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_1 , зазначене як мінімальне, оскільки у наведеному розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, затрачені на деформацію елементів кузова автомобіля під час його контактування з напівпричепом р/н НОМЕР_5 у складі сідельного тягача марки «Renault Magnum» р/н НОМЕР_6 . Врахувати витрати кінетичної енергії руху автомобіля «ВАЗ 21144» на деформацію деталей кузова та інших частин автомобіля в межах даного дослідження не має можливості, у зв`язку з відсутністю в експертних установах МВС, затвердженої методики розрахунків швидкості транспортних засобів по їх пошкодженням;

-в умовах даної ДТП, при заданому комплексі вихідних даних, відстань (Sa), на якій знаходився автомобіль «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення у заданий момент виникнення небезпеки для руху, визначається рівною в межах 8а=175,3... 176,1 м.;

-в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, зупиночний шлях (So) технічно справного автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 , визначається рівним в межах So =158,6. ..118,8 м;

-з технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), водій автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Renault Magnum р/н НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Magnum р/н НОМЕР_6 , шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись;

-у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1; 12.2; 12.3; 12.6 ґ); 12.9 б); Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , невідповідності дій технічним вимогам п.п. 12.1; 12.2; 12.6 ґ); 12.9 б); ПДР України не вбачається за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год.

В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , - не відповідали вимогам п. 12.3; ПДР України;

-у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Renault Magnum» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля «Renault Magnum» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 , вимогам п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та може бути надана органами слідства (судом) самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі матеріалів;

-під час вирішення питання №6 , водій автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при своєчасному застосуванні термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), має технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Magnum р/н НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ;

-з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ- 21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год..

Як вбачається із дослідженого судом висновку заступника завідувача Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_11 від 03.06.2021 за №1375/1515/21-25,(а.с.59-63 т.1), проведеного за заявою адвоката ОСОБА_5 від 17.05.2021, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на поставлені питання , зазначено наступне:

- покази водія сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_9 в частині місця зіткнення його та автомобіля марки «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 є технічно неґрунтовними. В свою чергу покази водія автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 в частині місця зіткнення його авто з сідельним тягачем марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 не суперечать предметно слідовій інформації зафіксованій в протоколі ОМП та схемі до нього;

-в даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в заяві про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з сідельним тягачем марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Згідно чинних методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних досліджень, маневр, як засіб уникнення ДТП, розглядається у випадку об`їзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Застосовувати маневр для відвернення ДТП можна рекомендувати для об`їзду нерухомої перешкоди. Якщо виникає небезпека для руху, то необхідно застосовувати гальмування (згідно першої частини п.12.3), так як «рухома» перешкода в будь-який момент може змінити напрямок і темп руху, чи зупинитись;

-в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21444» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків в питанні №3, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається;

-в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України;

-з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_9 , які суперечили технічним вимогам пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом досліджено два суперечливі висновки експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали свої висновки, тобто допит експертів не дав змоги усунути розбіжності у їх висновках.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про призначення експертизи.

При проведенні експертизи слід врахувати наступні вихідні дані, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , а саме :

-дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту сталася у темну пору доби, на 191 км. + 700 м. на автодорозі Київ-Чоп в місці розвороту зі смуг руху напряму м. Рівне в зустрічному напрямку до м. Житомира поблизу с. Соколів, Пулинського районну Житомирської області на неосвітленій ділянці дороги;

- технічний стан автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 - технічно справний;

- відомості про навантаження «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 - не повне ( два пасажири, один із яких- дитина);

- технічний стан сідельного тягача Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 - технічно справний;

- відомості про навантаження сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 - 15-17 тон;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані без дефектів. Рух транспорту організовано в двосторонньому напрямку, по дві смуги в кожному та наявна смуга для розвороту у зустрічному напрямку. Потоки руху ТЗ розділені розділяючою смугою із колесовідбійником. Ширина смуг руху в напрямку м. Житомир - 3.7 м. кожна, розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п. 12.6 ПДР;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття - вологе;

-дорожня розмітка: в місці ДТП 1.1; 1.2; 1.16.1; 1.13; 1.20 та 1.18 ПДР України. В районі місця ДТП наявне місце для розвороту зустрічного транспорту на проїзній частині нанесені лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР України по лівому та по правому краю проїзної частини;

- слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортного засобу після ДТП. Автопоїзд з яким було допущено зіткнення з місця пригоди зник - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього. ( Див. протокол ОМП та схему від 19.12.2020 р.). В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схемі до нього: в лівій смузі руху по напрямку до м. Житомир виявлено слід гальмування правих коліс а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 (в схемі-№1); забоїна на проїзній частині залишена диском правого переднього колеса а/м «ВАЗ 21144» ( в схемі №2); подряпини на проїзній частині залишені диском правого переднього колеса а/м «ВАЗ 21144» (в схемі №3); осип ґрунту та лакофарбового покриття синього кольору (в схемі №4); осип скла, пластикових уламків ТЗ та лакофарбового покриття синього кольору (в схемі №5) та кінцеве положення а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 (в схемі № 6);

- місце зіткнення автомобілів відбулось по а/д «Київ-Чоп» на 191 км. +700 м. в лівій смузі руху в напрямку до м. Житомира - висновок експерта № СЕ-19/106-20/12458-ІТ 11/2-1388 складений від 21.01.2021 року;

- під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , останній вказав що місце зіткнення автомобілей відбулось по а/д «Київ-Чоп» на 191 км. +700 м. в правій смузі руху в напрямку до м. Житомир на відстані 1 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 4.8 м. до металевого відбійника в напрямку до м. Рівне;

-під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , останній вказав що місце зіткнення автомобілей відбулось по а/д «Київ-Чоп» на 191 км. +700 м. лівій смузі руху в напрямку до м. Житомир на відстані 1,2 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та на відстані 3,6 м. до металевого відбійника в напрямку до м. Рівне;

-швидкість автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 , 110 км/год зі слів ОСОБА_3 ..

Зі слів ОСОБА_3 він рухався на автомобілі «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 в напрямку м. Житомира по головній дорозі з увімкненим дальнім світлом фар, по лівій смузі для руху, в автомобілі перебували пасажири його дружина та онука. Швидкість руху була в межах 110 км/год. Маневр на його смугу руху розвороту дуга 17-18 метрів сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 до місця зіткнення тривав t - 3,5 с. та після зіткнення вказаний транспортний засіб зник із місця пригоди;

-момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 настає з моменту виїзду сідельного тягача марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_6 з півпричепом д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 на смугу руху автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_7 .

За таких обставин, суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000257 від 20.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

- якою безпосередньо перед ДТП була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи із слідової інформації (слідів гальмування, тощо), виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 19.12.2020 ?

-чи грунтовні покази водія автомобіля «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 - ОСОБА_3 в частині місця зіткнення його авто з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 .?

-на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для його руху ?

-який зупиночний шлях а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця даної пригоди ?

-чи мав технічну можливість водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 - ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?

- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій сідельного тягача марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 - ОСОБА_9 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

-чи ґрунтовні покази водія сідельного тягача марки «RENAULT

MAGNUM» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5 - ОСОБА_9 в частині місця зіткнення його авто з а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 ?

-чи встигав водій ОСОБА_9 під керуванням сідельного тягача марки

«RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_6 з напівпричепом р/н НОМЕР_5

звільнити лінію руху а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_7 під керуванням

ОСОБА_3 та віддалитися від неї на безпечну відстань за умови

застосуванням водієм ОСОБА_3 своєчасного гальмування в момент

виникнення небезпеки для його руху?

-що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, з наявними у них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1