КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 листопада 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, розлученого, працюючого приватним нотаріусом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України,
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 14 листопада 2022 року включно, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник вважає, що підозра ґрунтується на припущеннях та не відповідає встановленим обставинам і не підтверджена доказами.

Зокрема, поведінка ОСОБА_6 під час досудового розслідування свідчить про те, що він добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, не переховувався від органів досудового розслідування та не має такого наміру.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 не вчиняв нотаріальні дії, що посвідчують правочини, також підозрюваний не вчиняв реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань.

Крім того, іноземною юридичною особою BAZERT DEVELOPMENT LLP NF та її засновниками іноземними юридичними особами ORLEYA LIMITED та PLARS TRADING LTD та її учасниками, в судовому та в адмінінстративному порядку правочини вчинені представником ОСОБА_10 не оскаржувалися, а зазначені суб`єкти не визнані потерпілими у кримінальному провадженні.
Також посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до дисциплінарної відповідальності як нотаріус не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000300, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

14 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

16 вересня 2022 року старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами закону слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про задоволення клопотання органу досудового розслідування, оскільки доведено обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Окрім того, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 , відтак враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини його вчинення, зокрема використання підозрюваним посади нотаріуса на момент вчинення злочину, який йому інкримінуються.
Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тощо.

Доводи апелянта щодо характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до дисциплінарної відповідальності як нотаріус не притягувався, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_5 , що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки органом досудового розслідування є Державне Бюро розслідувань, яке розташоване за адресою вул. С. Петлюри, 15, що у Шевченківському районі міста Києва, а відтак клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, є необгрунтовані.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно, клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 подано до Печерського районного суду м. Києва, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, юридична адреса якого м. Київ, вулиця Панаса Мирного, 28, яка територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва.
Посилання захисника, щодо відсутності потерпілих у кримінальному провадженні та події кримінального правопорушення є необґрунтованими та спростовуються поясненнями прокурора та матеріалами провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 757/24920/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11сс/824/3846/2022 Доповідач ОСОБА_15

Категорія ст.181 КПК України