Справа № 456/3745/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1166/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана заява є безпідставно, оскільки відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року та постановити нову.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року одержала 16.12.2022 року рекомендованим повідомленням. Стверджує, що дана апеляційна скарга подана упродовж п`яти днів з моменту одержання копії постанови.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що з винесеною ухвалою суду не погоджується, вважає її необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 на розгляд апеляційної скарги не з`явилася, хоча вчасно була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань, до початку розгляду справи по суті, в суд апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 скаржник надіслала поштою до Стрийського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення та просила невідкладно внести відомості за даною заявою до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

В подальшому, скаржник звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, зокрема, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 20.10.2022 та через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати (надіслати на адресу АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом першої інстанції витребувано з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області матеріали звернення ОСОБА_6 , які зареєстровані в ЄО №11034 від 25.10.2022.

З даних матеріалів вбачається, що наведені ОСОБА_6 факти не відповідають дійсності і інформація наведена в зверненні не знайшла свого підтвердження. Дане рішення прийнято в результаті відібрання пояснень в батька ОСОБА_7 , батьків ОСОБА_8 і інших.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подана заява ОСОБА_6 від 20.10.2022 містить вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, однак за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого з приводу невнесення відомостей в ЄРДР необхідно відмовити, оскільки така є безпідставною, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як похідна підстава проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити ОСОБА_6 законному представнику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 - законного представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: