Номер провадження № 1-кс/243/43/2023
Номер справи № 243/3105/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» січня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженого Законом України №2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Так ОСОБА_4 , у вечірній час доби на початку жовтня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник спільний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні Райгородського будинку природи та дозвілля Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 заздалегідь, до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

Реалізовуючи свій спільний протиправний корисливий умисел, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вечірній час доби на початку жовтня 2022 року у період дії воєнного стану на території України, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов до будівлі Райгородського будинку природи та дозвілля Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, скориставшись тим, що в указаному приміщенні нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умисно таємно через не зачинені на замок двері незаконно проник до будівлі Райгородського будинку природи та дозвілля Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим умисно незаконно проник в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, незаконно викрали наступне майно:

- драбину алюмінієву «Крок», 3х секційну, розміром 3х8;

- балалайку білого кольору, загальною довжиною 67 см;

- обігрівач масляний марки «Saturn» білого кольору;

- музичний центр марки «Samsung» модель ММ-С330 чорного кольору з однією колонкою;

- музичний центр (караоке система) марки «LG LF-K3960»» сірого кольору без колонок;

- акустичні колонки чорного з коричневим кольором марки F&D R-216;

- системний блок чорного кольору марки «Delux» Е2160

- телевізор чорного кольору марки «KIVI»55U730GU

- мікшерний пульт марки Wharfedale Pro R-1604 FX

- цифровий фотоапарат марки «Sony DSC-W130» з картою пам`яті Sony на 2GB

- вогнегасник червоного кольору порошковий ВП-9(3)

- два радіо мікрофони з базою під мікрофон марки «Wireless Microphone EW-100»;

- радіо мікрофон з системою під мікрофони марки «t.bone TWS ONER UHF wireless receiver»;

- дві радіо мікрофони марки «Superlux VT 6»;

- три конденсаторних мікрофони марки «SAMSON С05»;

- крона акумуляторна 100 (батарейка під мікрофон);

- головка під мікрофон сірого кольору;

- кабель під радіо мікрофон загальною довжиною 110 см;

- кабель під радіо мікрофон загальною довжиною 155 см;

- кабель-переходника під музичний центр загальною довжиною 175 см;

- кріплення під стійку для мікрофона чорного кольору;

- кабель живлення під радіо систему для мікрофонів;

- два чохли під мікрофони чорного кольору з написом«SAMSON»;

- два мікрофони марки «Superlux D103»;

- два радіо мікрофони «Wireless Microphone» чорного кольору;

- кабель під радіо мікрофон загальною довжиною 110 см,

- кабель під радіо мікрофон загальною довжиною 120 см;

- подовжувач чорного кольору в котушці чорного кольору з написом «Soundking» (мікрофонний кабель) довжиною 80 м, загальною вартістю 47023,11 грн, які знаходились у Райгородському будинку природи та дозвілля Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Своїми спільними умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , заподіяли матеріальну шкоду Миколаївській міській раді Краматорського району Донецької області на суму 47023,11 грн.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин. Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) не залишати своє житло, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

3) не відлучатися із смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор підтримала Клопотання слідчого та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25 жовтня 2022 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла Заява від ОСОБА_10 , про те, що у період часу з 27 квітня 2022 року по 25 жовтня 2022 року невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження замків будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрало майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зникла звернувши викрадене на свою корить, сума завданого збитку встановлюється. (ЄО 13251 від 25 жовтня 2022 року).

За даним фактом Відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 25 жовтня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25 жовтня 2022 року приїхала в смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, направилась до Райгородського будинку природи та дозвілля, де виявила крадіжку майна;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що у нього є знайомий ОСОБА_9 , мешканець смт. Райгородок. На початку жовтня 2022 року ОСОБА_11 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив плазмовий телевізор темного кольору. Вході розмови ОСОБА_9 повідомив, що указаний телевізор він викрав із будинку культури;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , з якого вбачається, що у останнього є знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який на початку жовтня 2022 року попросив його відвезти з метою продажу до АДРЕСА_4 музичних центра, музичну колонку, мікрофони, центр під мікрофони, масляний обігрівач, балалайку, мікшер. У подальшому ОСОБА_8 за місцем мешкання у мішках показав ОСОБА_12 указане майно, однак останній відмовився його перевозити;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що на початку жовтня в вечірній час доби вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 перебували за місцем мешкання ОСОБА_8 . В ході спільної розмови хлопці повідомили, що в приміщенні Райгородського будинку культури та дозвілля не зачинені двері, після чого останні разом з ОСОБА_15 того ж вечора попрямували до вказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 залишилась на вулиці. Через деякий час із Райгородського будинку культури та дозвілля вийшов ОСОБА_8 , який в руках ніс мішок, ОСОБА_9 , який виніс плазмовий телевізор, та ОСОБА_4 , який виніс металеву драбину. Після чого останні попрямували до себе додому;

- Протоколами обшуків, проведених на підставі Ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в ході яких було вилучено викрадене майно;

- Висновком експерта №140/12 за результатами судової товарознавчої експертизи від 25 грудня 2022 року щодо вартості викраденого майна.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння за ст. 185 ч. 4 КК України кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, ОСОБА_4 , може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів на свою користь або відмови від наданих показів в подальшому, може вплинути на потерпілу з метою відмови останньої від підтримання обвинувачення та уникнення від покарання, а також вплинути на інших підозрюваних.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в певний час, зважаючи на те, що ініціатором Клопотання доведено наявність ризиків та наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000984 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати своє житло, а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу;

3) не відлучатися із смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_16 становить два місяці, починаючи з 09 січня 2023 року по 09 березня 2023 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_17 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 09 січня 2023 року, о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1