Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/111/23
номер провадження 1-кп/695/250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 та

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Золотоноша клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ПП «Імперіал Плюс», на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на стадії підготовчого розгляду.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати: існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, також обвинувачений може іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Крім того, обвинувачений порушив обов`язки цілодобового домашнього арешту, а тому більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого неможливо і за таких обставин слід змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу, зазначивши, що його підзахисний лише один раз порушив свої обов`язки і то з поважної причини для відвідування лікаря-стоматолога у зв`язку з різким болем зуба та нагноюванням десни, про що надав відповідні докази. Крім того, захисник вважає, що його підзахисному можливо змінити обов`язок цілодобового перебування за домашньою адресою на нічний час, оскільки той має постійне місце роботи та позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, проте запобіжний захід обвинуваченому обраний у виді цілодобового домашнього арешту, а одне порушення обов`язку цілодобово перебувати за місцем проживання (з поважної причини) не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання сторони захисту на зміну обов`язку обвинуваченого перебувати цілодобово за місцем проживання на нічний час, то суд не вбачає на даний час достатніх підстав для такої зміни, оскільки і на час обрання запобіжного заходу обвинувачений працював на тій же посаді, та на тому ж підприємстві, і жодних доказів стосовно необхідності зайняття трудовою діяльністю саме за адресою місця роботи, як і його посадових обов`язків стороною захисту суду не надано.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, бо у суду є достатні підстави вважати, що інший запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин суд вважає, що прокурору слід відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, як і стороні захисту - у зміні обов`язків домашнього арешту, а тому продовжує термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320, ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з виконанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 30.12.2022 року (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану)строком на 2 місяці, тобто по 23.04.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 27 лютого 2023 року о 17.00 год.