У Х В А Л А

Справа № 285/1070/23

провадження № 1-кс/0285/182/23

20 лютого 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ Київстар НОМЕР_3 та три банківські картки: Monobank № НОМЕР_4 , АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 , АТ Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_6 (далі Майно), шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у травні 2022 ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу одягу, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мережу Інтернет, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 1880 грн., чим спричинила останній майнового збитку.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування 15.02.2023 під час огляду місця події в ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ Київстар НОМЕР_3 та 3 банківські картки: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 .

Слідство вважає, що вказане Майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально-протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в арешті вказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по фактушахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.02.2023 у службовому кабінеті №7 у приміщенні ВПД №7 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Тищика, 7 в м. Баранівка, Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_5 добровільно видала Майно, яке постановою слідчого від 15.02.2023 визнано речовими доказами.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2023 під час проведення огляду місця події, а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ Київстар НОМЕР_3 та три банківські картки: Monobank № НОМЕР_4 , АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_5 , АТ Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 ,

шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1