Справа № 212/8863/21
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., в порядку ч.4 ст.107 КПК України розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області Лисяка Є. про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року начальник Покровського районного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Лисяк Є. звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на обліку Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 20.06.2022 року перебуває ОСОБА_1 , засуджений вироками Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року та Дніпровським апеляційним судом від 11.05.2022 року за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

До Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області 27.10.2022 року надійшов та був прийнятий до виконання вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 04.10.2022 року.

На підставі викладеного, орган пробації просить вирішити питання про порядок застосування покарання за двома вироками.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що на виконанні Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебувають два вироки відносно засудженого ОСОБА_1 , а саме вироки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року, якими ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з тим, у даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків стосовно ОСОБА_1 повинно відбуватися за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За таких обставин суд вважає, що необхідність визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у такому випадку може бути обумовлена, якщо у відношенні засудженого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання із врахуванням цього вироку.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови № 11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження № 51-717км18) щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вироки відносно засудженого ОСОБА_1 , а саме вироки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 11.05.2022 року, якими ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2021 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області Лисяка Є. про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Вирішити питання про застосування покарання за вироками Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року, Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року та вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Вироки Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року та Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, якими ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - виконувати кожний самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак