Справа № 405/7263/22
провадження № 1-кс/405/3499/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28.12.2022 до прокуратури Кіровоградської області через електрону пошту ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення складання, підписання та видача головою Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретарем цього органу ОСОБА_5 , які не є службовими особами, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, в діях яких вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 358 КК України. Діючи на порушення ст.ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, а направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві, згідно листа від 24.07.2020 вих.№4100 знн/10-16-06-85/20. Просив зобов`язати службову особу прокуратури Кіровоградської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретаря цього органу ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що клопотань не має, скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, зазначив, що скаргу не підтримує.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2022 до прокуратури Кіровоградської області через електрону пошту заявником була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення складання, підписання та видача головою Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретарем цього органу ОСОБА_5 , які не є службовими особами, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, в діях яких вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 358 КК України. В цій заяві він зазначив, що він

здійснював і здійснює свої повноваження на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №222 від 19.10.2001, виданого Атестаційної палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області 15.10.2001, згідно рішення №13, відомості про яке (свідоцтва) відповідно до п. 2.2. Положення про Єдиний реєстр адвокатів України затвердженого постановою від 10.03.2000 №1 Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при КМУ були направлені до ВККА на протязі десяти днів з дня прийняття вказаного рішення палати обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і були внесені до СРАУ ВККА протягом трьох днів з дня надходження. Однак, 28.04.2005 Київською обласною кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури йому незаконно видається недостовірне (фіктивне) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 у якому зазначена недостовірна інформація про підстави видачі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно- дисциплінарної комісії від 15.10.2001 №12. Проте, вказане свідоцтво від 28.04.2005 є недійсним і не породжує жодних правовідносин та юридичних наслідків. Так, на 28.04.2005 Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури немала правових підстав незаконно видавати недостовірне (фіктивне) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222, оскільки згідно рішення №1/09 від 26 січня 2009 року кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області він як адвокат був виключений з реєстру адвокатів Кіровоградської області, про що направлено повідомлення до ВККА для внесення змін в ЄРАУ.

Однак, ігноруючи вказане рішення про час виключення адвоката з обліку та приховуючи його, з метою прийняття завідомо незаконного рішення (сфальшованого) про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності №222 від 19.10.2001, відповідно до рішення від 15.10.2001 №13 Атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської обласної, що в даний час є предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва (ухвала від 01.09.2021 у справі № 640/23165/21 по факту внесення завідомо недостовірних (фіктивних) відомостей до ЄРАУ відносно свідоцтва від №222 від 28.04.2005) та десятьма кримінальними провадженнями з цього приводу.

Крім того, вказані особи ігнорували та приховали надане в їх розпорядження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (ухвала від 01.09.2021 у справі № 640/23165/21 про відкриття провадження по факту внесення завідомо недостовірних (фіктивних) відомостей до ЄРА З відносно свідоцтва від №222 від 28.04.2005) та десятьма кримінальними провадженнями з цього приводу.

Крім того, вказані особи ігнорували та приховали недостовірність (недійсність) свідоцтва №222 від 28.04.2005 ще й тому, що у незаконному Реєстрі адвокатів України міститься інформація про дату видачі свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222 15.10.2001; суб`єкт видачі даного свідоцтва Київська обласна кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури; дату прийняття рішення 28.04.2005; рішення №12. Тобто, вказана інформація є нелогічною, оскільки не могло бути раніше видане свідоцтво, чим прийняте рішення.

У незаконних рішеннях, що містяться у незаконному Реєстрі адвокатів України, дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.21 відносно його як адвоката міститься інформація: № 131/2021 анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005; № 132/2021 зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005; № 133/2021 зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005; № 134/2021 зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222. видане Київською обласною КДКА 28.04.2005; № 135/2021 зупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 222, видане Київською обласною КДКА 28.04.2005.

Проте, вказане свідоцтво від 28.04.2005 є недійсним (фіктивним) і не породжує жодних правовідносин та юридичних наслідків, оскільки на 28.04.2005 Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не мала правових підстав незаконно видавати недостовірне (недійсне) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №222. оскільки згідно рішення №1/09 від 26 січня 2009 року кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області адвокат ОСОБА_3 був виключений з реєстру адвокатів Кіровоградської області, про що направлено повідомлення до ВККА для внесення змін в ЄРАУ.

Тобто, недостовірне (недійсне) свідоцтво №222 КДКА Київської області 28.04.2005 не мала правових підстав і не могла його видавати, оскільки тільки через чотири роки 26 січня 2009 року за рішенням №1 09 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області адвоката ОСОБА_3 виключила його з реєстру адвокатів Кіровоградської області .

Таким чином, на 28.04.2005, на час видачі недостовірного (недійсного) свідоцтва №222 він як адвокат не перебував на обліку у КДКА Київської області, а тому остання не мала права вчиняти будь-яких дій та приймати будь-якого рішення відносно не облікованого адвоката.

Більше того, відповідно до Положення про Раду адвокатів України Рада адвокатів України для забезпечення виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, ухвалила рішення №96 від 16 лютого 2013 року про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076 від 05.07.2012 р., не потребує обміну на нове. Заміна свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, або отримання його дублікату, здійснюється у тому регіоні, у якому його раніше було видано кваліфікаційно-дисциплінарною комісією регіону. Заміна свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує такі зміни, згідно роз`яснення. Аналогічні вимоги щодо заміни чи видачі дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю існували на час дії Закот України «Про адвокатуру».

Таким чином, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 222 від 19.10.2001, виданого на підставі рішення №13 Атестацій мою палатою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області від 15.10.2001, замінено на аналогічне КДКА Київської області у незаконний спосіб, без належних правих підстав; видане неналежним суб`єктом - КДКА Київської області 28.04.2005, а тому воно (свідоцтво) є недійсним, а внесені відомості про нього в Реєстрі адвокатів України є недостовірними.

Таким чином, в діях членів Ради адвокатів Кіровоградської області, які 24.06.2022 підписали та видали фіктивне рішення про відмову у видачі дублікату свідоцтва, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити. Просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно голови Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретаря цього органу ОСОБА_5 , які 24.06.2022 видали та підписали рішення згідно витягу протоколу №71, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Заявником в своїй скарзі було зазначено про те, що, діючи в порушення ст.ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, а направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві, згідно листа від 24.07.2020 вих.№4100 знн/10-16-06-85/20.

Проте, ці доводи заявника не узгоджуються з доводами, викладеними в скарзі, та матеріалами, які додані до неї, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення заявником надіслано до Кіровоградської обласної прокуратури 28.12.2022, а відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, а направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві, згідно листа від 24.07.2020 вих.№4100 знн/10-16-06-85/20.

На день розгляду скарги прокурором не надано відомостей про внесення ч невнесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

В постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 28.12.2022 щодо вчинення головою Ради адвокатів Кіровоградської області ОСОБА_4 та секретарем цього органу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення зазначеними особами будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, є його незгодою з порядком та процедурою видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Крім того, як зазначив сам заявник, дані правовідносини вже є предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/23165/21 по факту внесення завідомо недостовірних (фіктивних) відомостей до ЄРАУ відносно свідоцтва від № 222 від 28.04.2005) та десятьма кримінальними провадженнями з цього приводу.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7