ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1725/23

Провадження № 1-кп/210/385/23

"11" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), матеріали кримінального провадження №0000008 від 02 січня 2023 року, та угоду про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1, раніше неодноразово судимого:

1) 16 лютого 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді 01 року 09 місяців позбавлення волі;

2) 19 вересня 2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 27 квітня 2009 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 22 дні;

3) 24 червня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2, 289 ч.3, 296 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року, вирок змінено та призначено покарання у виді 06 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 29 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 років 07 місяців позбавлення волі;

5) 16 березня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 06 років 07 місяців позбавлення волі. Звільнився 25 березня 2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 06 місяців 23 дні;

6) 27 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

7) 03 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 14 листопада 2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

8) 07 серпня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.125 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року, несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. 06 травня 2022 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт;

9) 29 жовтня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;

10) 19 жовтня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, вирішено питання про призначення покарання за наявності кількох вироків. За сукупністю вироків, на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року, визначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 03 роки. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, котрим ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, вирішено виконувати самостійно;

11) 01 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.4, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 02 місяців позбавлення волі;

12) 15 листопада 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років 02 місяців позбавлення волі;

13) 28 лютого 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років 03 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

В період часу з 20:00 години 19 грудня 2022 року по 07:00 годину 20 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

В період часу з 20:00 години 19 грудня 2022 року по 07:00 годину 20 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замку водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 21043», д.н. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, з багажного відсіку автомобіля викрав компресор марки «VOIN-610», вартістю 1815,64 гривень, після чого відчинив моторний відсік та викрав акумуляторну батарею «Diesel-60», вартістю 15064,88 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, та висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №952 від 23 лютого 2023 року, становить 3380,52 гривень.

Крім того, у період часу з 26 грудня 2022 року по 09:00 годину 30 грудня 2022 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_2 , де його увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища.

В період часу з 26 грудня 2022 року по 09:00 годину 30 грудня 2022 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого сховища, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замку водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , проник до салону автомобіля, та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, відкрив моторний відсік та викрав акумуляторну батарею «STR-60», вартістю 1383,66 гривні, що належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2925-АВ від 01 лютого 2023 року, становить 1383,66 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в середині грудня 2022 року, приблизно о 16:00 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «FLESН», що розташований по вул. Соборності, 12 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung А11», червоного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung А11», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 2950,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 2950,00 гривень.

Крім того, в середині грудня 2022 року, приблизно в денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Соцмісто», біля ТК «Аркада», що розташований по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» Lumie 650, чорного кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» Lumie 650, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , вартістю 950,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 950,00 гривень.

Крім того, в кінці грудня 2022 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Соцмісто», біля ТК «Маяк», що розташований по вул. Соборності, 29А в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 987,50 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 987,50 гривень.

Крім того, на початку січня 2023 року, в обідній час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №55 по вул. Василя Скопенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_11 в руках мобільний телефон марки «Samsung S4», сірого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Samsung S4», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , вартістю 962,50 гривні. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 962,50 гривні.

Крім того, на початку січня 2023 року, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №30 по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», помаранчевого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», помаранчевого кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , вартістю 925,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 925,00 гривень.

Крім того, на початку січня 2023 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», що розташована по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Tecno» POP2F, синього кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_14 під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Tecno» POP2F синього кольору IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , вартістю 1575,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_13 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 1575,00 гривень.

Крім того, в середині січня 2023 року, в денний час доби, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Театральна», що розташована по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Honor» 10Lite, синього кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_14 під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Honor» 10Lite, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , вартістю 1700,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_14 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 1700,00 гривень.

Крім того, в середині січня 2023 року, близько о 12:00 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску «TEHNO-MOBILE», що розташований по вул. Соборності, 10 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Помітивши під час спілкування у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Redmi A9», синього кольору, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_16 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_16 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi A9», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , вартістю 2725,00 гривень. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_16 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном потерпілого, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_16 була завдана майнова шкода яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №976 від 24 лютого 2023 року, становить 2725,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яку укладено 29 березня 2023 року.

За змістом угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України та обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, погодився понести покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, у вигляді: за ст.185 ч.4 КК України, у вигляді 05 років позбавлення волі; за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, до даного покарання приєднати шляхом часткового складання, невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , кожного окремо надійшла письмова згода, в котрій вони просять проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Також зазначили про відсутність претензій з їх сторони до обвинуваченого. Заявляти цивільний позов наміру не мають.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження 29 березня 2023 року, та ухвалює обвинувальний вирок.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 1383,66 гривні, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 3380,52 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 завдано майнового збитку на загальну суму 962,50 гривні, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 завдано майнового збитку на загальну суму 950,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_16 завдано майнового збитку на загальну суму 2725,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_13 завдано майнового збитку на загальну суму 1575,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_17 завдано майнового збитку на загальну суму 925,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано майнового збитку на загальну суму 2950,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано майнового збитку на загальну суму 987,50 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 завдано майнового збитку на загальну суму 1700,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2925-АВ від 01 лютого 2023 року, у розмірі 755,12 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався, та останній на даний час відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Строк покарання згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, продовжити рахувати з 28 лютого 2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України від 29 березня 2023 року, укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.4 КК України, у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, у вигляді 06 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 05 (п`яти) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався.

Строк покарання згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, продовжити рахувати з 28 лютого 2023 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Samsung А11», червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_8 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Nokia» Lumie 630, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_10 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Samsung S4», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640», помаранчевого кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_12 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Tecno» POP2F синього кольору IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_13 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Honor» 10Lite, синього кольору, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_14 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№260-262, а саме мобільний телефон марки «Redmi A9», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_16 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/2925-АВ від 01 лютого 2023 року, у розмірі 755,12 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000008 від 02 січня 2023 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1725/23, провадження №1-кп/210/385/23.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається та надсилається для вручення негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1