Справа № 519/488/19
У Х В А Л А

25.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку статті 616 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, у зв`язку із призовом останнього на військову службу за мобілізацією. Також просив повернути заставу внесену 06.03.2019 року ОСОБА_6 у розмірі 140960,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора, зазначивши, що вони згодні перерахувати частину застави на благодійну допомогу Збройним силам України.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960,00 грн.

06.03.2019 ОСОБА_6 згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року внесено заставу за ОСОБА_4 у сумі 140960,00 грн.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 9 КПК України суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальний процесуальний кодекс України не надає право суду здійснювати контроль за витрачанням коштів, які були повернуті заставодавцю, чи вимагати будь-якого характеру звітності з цього приводу.

Ч. 5 ст.616 КПК України встановлює, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Слід зазначити, що Верховний Суд у листі № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» (далі - Лист ВС) звертав увагу суддів на проблеми правового регулювання окремих питань, що виникають під час здійснення правосуддя. Так, у п.10 зазначено, що суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд зазначає, що кошти, внесені як застава належать заставодавцю - ОСОБА_6 , однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 має намір перерахувати внесені нею кошти в якості застави безпосередньо на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

Постановлюючи ухвалу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 військовозобов`язаний та може бути призваний до Збройних сил України на підставі Указу Президента від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», разом із тим доказів того, що ОСОБА_4 придатний до військової служби та пройшов відповідне медичне обслідування суду не надано.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 376, 392, 616 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в порядку статті 616 КПК України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8