Справа № 357/1966/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0002041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, неодруженого, із середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 31.03.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до стягнення у виді 850.00 грн штрафу; 02.03.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, штраф сплачено; 14.09.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн, штраф сплачено 30.09.2022-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на пособництво у виготовлені підробленого посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії: «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_2 приблизно в кінці березня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

У подальшому, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_2 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та анкетні дані, які вказана особа використала під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.03.2022.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою служби доставки «Нова Пошта», передала ОСОБА_2 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.03.2022 на ім`я ОСОБА_2 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», з метою його використання іншою особою, за що сплатив грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

Крім цього, 28.12.2022 близько 19:46 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, на 78 км автодорози М-05 зі сполученням Київ-Одеса був зупинений екіпажем поліції «Комета СП-0201» БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП.

У подальшому, на вимогу поліцейських вказаного екіпажу, пред`явити для перевірки документи, а саме, посвідчення водія, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 29.03.2022, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України, яке він придбав у соціальній мережі «Інтернет» у невстановленою досудовим розслідуванням особою за грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками за вчинення яких передбачене покарання у виді: штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації та місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинених кримінальних проступків, і даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України в тому, що особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, після чого остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання, є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, буде явно несправедливим через його суворість.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів від 04.01.2023 № СЕ-19/111-22/56673-ДД в розмірі 755.12 грн підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 - штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі - бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.03.2022, видане на ім`я ОСОБА_2 , яке поміщено до паперового конверту; диск із відеозаписом з нагрудної камери, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 755.12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп).

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1