Справа № 677/325/22
Провадження № 1-кп/677/105/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2022 року, близько 02 год. 00 хв., у смт. Антоніни за адресою Площа Графська, 4, поблизу приміщення «Диско-бару», у ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних неналежною на його думку поведінкою ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт з останнім, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 лютого 2022 року, близько 02 год. 25 хв., у смт. Антоніни, наздогнавши ОСОБА_5 неподалік приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де діючи з метою спричинення Тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому щелепи в проекції правого кута без зміщення уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у заподіяння тілесного ушкодження потерпілому визнав, цивільний позов визнав частково розмірі 5000 грн. Зокрема, дав показання про те, що 05 лютого 2022 року близько 02 години перебував в смт. Антоніни поблизу приміщення «Диско-бару». Біля бару було багато хлопців, серед яких один, (товариш потерпілого) забризкав балончиком очі брата ОСОБА_4 , після чого його брату було погано, він задихався, а очі були всі в сльозах. При цьому потерпілий та його друг почали втікати. Він, будучи переляканим за стан брата, вирішив за нього заступитись, тому побіг за ними, наздогнав потерпілого і ОСОБА_5 , якому кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя. Більше ударів не наносив. Після цього потерпілий нормально себе почував, розмовляв. Повідомив, що просив пробачення в потерпілого, мав намір примиритись, адже кається у вчиненому, однак потерпілий забажав велику суму грошей, яку вимагав сплатити зразу, тому домовитись їм так і не вдалося. Просить врахувати всі обставини події та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання суду про те, що 05 лютого 2022 року зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в смт. Антоніни біля бару. Брат обвинуваченого сказав, що ОСОБА_5 на нього не так подивився, і як раз підійшов ОСОБА_6 . При цьому брат обвинуваченого ОСОБА_4 почав іти в сторону ОСОБА_6 , на що той дістав газовий балончик і забризкав йому очі. Після цього вони почали тікати. Його наздогнав обвинувачений ОСОБА_4 і зненацька вдарив в обличчя. Після цього всі ще поїхали до Нової пошти, там викликали поліцію. На наступний день у нього болів сильно зуб. В понеділок 07 лютого 2022 року поїхав в лікарню, де вже встановили, що є перелом і тоді він написав заяву в поліцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і щодо матеріальної шкоди, і щодо моральної шкоди. Зокрема, зазначив, що моральна шкода, яку він оцінює в 30 000 грн. полягала в тому, що він відчував біль, не міг їсти, повинен був перебувати на амбулаторному лікуванні, хвилювався та переживав, порушив свій нормальний ритм життя. Щодо міри покарання просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 дав показання суду про те, що 05 лютого 2022 року зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебували в смт. Антоніни біля бару. Побачив, як до ОСОБА_5 якійсь хлопець агресивно себе поводить, тому вирішив втрутитись, але на нього агресивно пішов один із хлопців, тому він з метою попередження якихось дій застосував балончик, після чого вони з потерпілим почали тікати, але ОСОБА_5 наздогнав обвинувачений і вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , після чого той впав на землю. Також потерпілий розповідав, що йому дуже боліла щелепа.

Свідок ОСОБА_4 дав показання суду про те, що 05 лютого 2022 року вночі зі своїми друзями перебували в смт. Антоніни біля бару. Між ним та потерпілим стався конфлікт через негативну поведінку потерпілого, для чого він покликав його на вулицю для розмови, щоб владнати конфлікт. Ніхто не мав наміру вчиняти бійку, однак товариш потерпілого підбіг і безпричинно бризнув в лице балончиком та втік, внаслідок чого він хвилин 20 не міг дихати, йому надавали допомогу. Його брат ОСОБА_4 дійсно наздогнав потерпілого і один раз вдарив, однак цю бійку спровокував сам потерпілий та його друг своєю поведінкою та заподіяння ушкоджень очей балончиком.

Свідок ОСОБА_7 дав показання суду про те, що став очевидцем лише того, що до нього підійшли двоє хлопців в смт. Антоніи і попросили підвезти до Нової пошти. І потерплий , і його друг були в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Історію конфлікту знає вже після події, що відбулася, зокрема зазначив, що саме потерпілий та його друг своєю агресивною та провокативною поведінкою спровокували конфлікт, за що і отримав ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 лютого 2022, із якого вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості в ЄРДР про те, що 05 лютого 2022 року близько 02 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , неподалік приміщення «Нова пошта», ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 лютого 2022 року ;

- висновком експерта № 85 від 11 лютого 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому щелепи в проекції правого кута без зміщення уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та міг утворитися як від дії тупого твердого предмету за механізмом «удар-деформація», так і від одного зіткнення нижньої щелепи з таким предметом, за механізмом «удар-деформація». Характер травми (локалізація перелому, його ознаки та властивості) не є специфічними чи характерними для самовільного падіння людини з висоти власного зросту;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній показав місце спричинення йому тілесних ушкоджень, та як наносився йому удар кулаком лівої руки ОСОБА_4 в його праву нижню частину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , де останній показав, як наніс удар кулаком лівої руки в праву нижню щелепу ОСОБА_5 .

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, та матеріали що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіяні середньої тяжкості тілесного ушкодження, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання;дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його життєдіяльності та розвитку, особистості характеристики, відповідно до довідок від 17 лютого 2022 року наданими Красилівською багатопрофільною лікарнею на «Д» обліку в кабінеті нарколога та психіатра не перебуває; не одружений, не працює, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченомупокарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції даної частини ст. 122 КК України.

Разом з тим, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема вчинення одного удару, наявність про вокативної поведінки потерпілого, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 1552 грн. та 30000 грн. моральної шкоди завданої його протиправними діями.
На обґрунтування своїх вимог потерпілий зазначає, що з метою відновлення свого здоров`я ним були понесені витрати на лікування в сумі 1552 грн., що складаються з витрат на придбання медичного обладнання, медикаментів, витрат на харчування.
Потерпілий вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було також спричинено моральну шкоду внаслідок відчуття сильного фізичного болю від отриманих травм, тривалого перебування в медичному закладі на амбулаторному лікуванні, крім того, внаслідок переламу щелепи він був позбавлений можливості повноцінного нормального харчування. Необхідність проходження лікування, пошуку коштів для медичних витрат негативно вплинуло на звичний спосіб життя позивача, крім того, його було принижено перед громадою.Вказує, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень та значного погіршення стану здоров`я поніс матеріальні витрати, які підтверджуються долученими фіскальними чеками. Крім того, йому завдано і значної моральної шкоди, яка полягає у приниженні та фізичному болю, який йому довелось перенести внаслідок безпідставного побиття та ушкодження здоров`я. З вини ОСОБА_4 на тривалий час було порушено нормальний ритм життя, оскільки змушений був витрачаючи свій час та кошти відвідувати лікаря стоматолога, проходити амбулаторне лікування, був позбавлений можливості допомагати сім`ї, а навпаки сам потребував допомоги, не міг нормально спілкуватися, був позбавлений вести нормальний ритм життя. Моральна шкода також полягає в тому що до цього часу не почуває себе у безпеці.

Враховуючи обґрунтування потерпілого ОСОБА_5 , а також встановлені обставини справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки понесені ним витрати на лікування підтверджені документально чеками про придбання ліків в період проходження лікування, продуктів харчування та пального для поїздки на проходження медичної допомоги, лікування та плановий огляд лікарем під час лікування. Зазначені медикаменти відповідають медичним призначенням згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого, крім того, потерпілим придбавалися супутні медичні засоби, здійснювалися витрати на діагностичні дослідження, проїзд до лікарні, відповідно, ці витрати були необхідними для відновлення його здоров`я. Судом також встановлено, що під час розгляду справи встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_5 зазнав травм, фізичного болю, тривалий час був змушений перебувати на амбулаторному лікуванні в хірургічному кабінеті Старокостянтинівської стоматологічної поліклініки, а саме з 07 по 28 лютого 2022 року по 20.04.2022, а тому саме вказаний розмір витрат у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України слід стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди.
Що стосується позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч. 2 п.п. 1, 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п. 1 ч. 2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченим потерпілому умисно заподіянні середньої тяжкості тілесні ушкодження, при спричиненні яких потерпілий відчував фізичний біль та страждання, переніс нервовий стрес, переніс хірургічне втручання шинування щелепи, змушений був лікуватися, нести додаткові витрати на придбання ліків та медичне обстеження. Внаслідок переламу щелепи він був позбавлений можливості повноцінного нормального харчування, що негативно вплинуло на звичний спосіб життя позивача, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди. Крім того, завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що потерпілий для відновлення порушеного свого права змушений був певний час докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя.
Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 5 000 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, а тому суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, не приймає рішення щодо них.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 552 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_1