Справа № 359/9767/22
Провадження № 1-кс/359/1881/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року, -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за № 0000955 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, постановою слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В той же час, ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки під час її винесення слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, слідчий ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього нормами КПК України, не надав належної оцінки його доводам, а саме слідчим не з`ясовано тип дороги по якій він рухався, яка є головною дорогою, оскільки за 500 м до перехрестя, де відбулась ДТП, встановлений знак 2.3 «Головна дорога», у зв`язку з чим він керувався п. 16.11 ПДР при проїзді перехрестя. В свою чергу водій ОСОБА_5 рухалася по другорядній дорозі, що не враховано також слідчим та не надано оцінки її діям. Вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було досліджено всіх обставин ДТП, яка мала місце 20.08.2022 р., а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими. Тому незрозумілим є те, на підставі чого слідчий ОСОБА_4 здійснював аналіз наявності/відсутності складу злочину та приймав рішення про закриття. Таким чином, ця постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2021 року та продовжити досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому ОСОБА_3 через канцелярію суду, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, через канцелярію суду, слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, та матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000955 від 20.08.2022 року, для належного розгляду даної скарги. Також слідчим було подано письмові заперечення на скаргу, в яких вказав, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, в ході якого жодних знаків пріоритету на вказаному перехресті виявлено не було, тобто це було перехрестя рівнозначних доріг, а також призначено автотехнічну експертизу, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі висновку автотехнічної експертизи, згідно якого водій ОСОБА_5 діяла відповідно до вимог ПДР. Тому просив відмовити у задоволенні скарги. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СВ Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000955 від 20.08.2022 року, розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2022 року на території Гнідинської територіальної громади Бориспільського району, на Т-образному перехресті вул. Центральна та вул. Приозерна, за участю автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального право-порушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із такого.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 листопада 2022 року вона обґрунтована тим, що 12 жовтня 2022 року по кримінальному провадженню було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/45808-ІТ, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно вимог п. 16.12 ПДР. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомо-білем марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , полягала у виконанні ним вимог п. 16.12 ПДР. За даних дорожніх обставин, в діях водія автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Саме цей висновок експерта слідчим покладено в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, як вбачається із показань ОСОБА_3 останній, керуючи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Центральна Гнідинської територіальної громади Бориспільського району, яка є головною вулицею. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя із вул. Приозерна, яка є другорядною вулицею, а тому він не зменшував швидкість руху автомобіля. Не доїжджаючи до перехрестя 30 м. він побачив автомобіль марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч по вул. Приозерна, і як йому здалось, водій даного авто зменшила швидкість руху, щоб пропустити його, і він продовжував рух прямо. В цей час автомобіль марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись почав виїжджаючи на його смугу руху, який він побачив за 2 м, і він відразу почав вчиняти дії, щоб уникнути зіткнення, однак відбулося зіткнення автомобілів.

Отже, з вказаних показань ОСОБА_3 слідує, що останній рухався по вул. Центральна, яка є головною дорогою, а водій автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Приозерна, яка є другорядною дорогою.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснен-ня слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування вказаного кримінального провадження з невідомих причин взагалі не проведено жодних належних та відповідних процесуальних та слід-чих (розшукових) дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування щодо перевірки показань ОСОБА_3 , а саме: з`ясування типу дороги по якій він рухався ОСОБА_3 ; наявності знаків пріоритету перед вказаним перехрестям, згідно із затвердженими рішенням органу територіальної громади щодо розміщення дорожніх знаків з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів.

Також із досліджених матеріалів вбачається, що слідчим не було зроблено жодного запиту до Державного агентства автомобільних доріг України або до місцевих органів державної влади для отримання інформації щодо розміщення та наявності дорожніх знаків на перехресті вул. Центральна та вул. Приозерна Гнідинської територіальної громади, на підставі чого можна було б достовірно встановити яким є Т-образне перехрестя цих вулиць: регульованим чи нерегульованим.

Таким чином, слідчий обмежився лише висновком про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень ПДР України, пославшись на висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/45808-ІТ. Однак, вказаний висновок, на думку слідчого судді, є неповним, оскільки в дослідницькій частині висновку експерт при проведенні досліджень виходив із того, що зіткнення відбулося на нерегульованому Т-образному перехресті, і водій автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР, а водій автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , - п. 12.3 ПДР. Водночас експертом не було надано технічної оцінки діям водія автомобіля марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет виконання вимог п. 16.12 ПДР.

При цьому питання, чи було порушено водієм автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент вчинення ДТП Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованого перехрестя (як було встановлено слідчим) залишилося не встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження, не зважаючи на те, що слідчий вважав, що перехрестя, де відбулося ДТП, є нерегульованим.

Це в свою чергу свідчить про те, що поза увагою слідчого залишилася та обставина, що у разі, якщо перехрестя вулиць Центральна та Приозерна є нерегульованим перехрестям, то кожен із водіїв, які здійснюють через нього проїзд повинен керуватися п. 16.12 ПДР. Однак, слідчим взагалі не була надана оцінка діям водія «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо проїзду нерегульованого перехрестя та дотримання останньою вимог п. 16.12 ПДР, у постанові, що оскаржується.

Також, як вбачається зі змісту постанови слідчого, в ній не наведено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчий не врахував і не надав належної оцінки усім обставинам ДТП та наявним доказам.

Посилання у постанові про закриття кримінального провадження лише висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/45808-ІТ, який є неповним, не може бути належним обґрунтуванням закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк. Також в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній кримінального правопорушення.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Встановлено, що слідчим перевірка показань ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені ним.

Ці обставини свідчать про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних процесуальних та слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у показаннях ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що слідчим ОСОБА_4 при винесені постанови від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, оскільки слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області продовжити проведення досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні процесуальні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, зокрема, встановити тип дороги, по який рухався ОСОБА_3 , та чи являється перехрестя вул. Центральна та вул. Приозерна на території Гнідинської територіальної громади Бориспільського району: регульованим чи нерегульованим, та в залежності від цього надати оцінку діям кожного учасника ДТП щодо проїзду відповідного типу перехресті, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчий відділ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000955 від 20 серпня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000955, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1