Провадження № 1-о/756/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначене їй покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року за нововиявленими обставинами в обгрунтування якої захисник посилається на існування обставин, які суду не були відомі під час постановлення вироку та мають істотне значення,. оскільки виключають винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Захисник засудженої також заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженої, відсутні, оскільки обставини, на які посилається захисник засудженої не є нововиявленими.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновок про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначене їй покарання у виді двох років обмеження на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Цим вироком установлено, що 29.07.2020, близько 22 год., ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України та при обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , у неї було виявлено та вилучено кастет, який остання носила при собі. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу. У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні цього злочину визнала та розкаялась у вчиненому.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_5 посилається на відповідь начальника Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021 на адвокатський запит в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вказує про те, що дія дозвільної системи органів МВС України не поширюється на кастети (холодна зброя ударно-дробильної дії), тобто національним законодавством України не передбачено процедури отримання дозволу на носіння кастету, про що не було відомо суду на момент ухвалення вироку, оскільки суд не запитував та не перевіряв інформацію про наявність/відсутність дозвільної системи фактичної видачі дозволу на носіння кастетів.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі чинного КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, підставою його здійснення є одна з вичерпних у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, яка на час подання відповідних заяв підтверджена належними засобами доказування.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не навів беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, а саме - даних про взяття судом при винесенні вироку, які не були відомі суду на час ухвалення вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вироку.

Суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

При цьому довідка Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021 не свідчить про існування нововиявлених обставин, а вказує лише на те, що дія дозвільної системи органів МВС України не поширюється на кастети (холодна зброя ударно-дробильної дії), що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, зазначені захисником засудженої обставини не є нововиявленими тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя