Справа № 303/6024/17
Провадження № 1-кп/303/971/21
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної та

транспортно-трасологічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника та клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 23 грудня 2022 року о 09.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія,13 (зал судових засідань).

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , виходячи з часу існування небезпеки руху, встановленому у слідчих експериментах підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з урахуванням відстані, яку проїхав велосипедист з початку зміни руху до зіткнення (у варіанті слідчого експерименту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 3.2 м., у варіанті обвинуваченого ОСОБА_7 2.8 м.) та визначення швидкості велосипедиста відповідно до слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_6 (потерпілий подолав 6.7 м. за 2.9…3.0.с), та підозрюваного ОСОБА_7 (потерпілий подолав 3.2 м. за 0.2…0.3 с).

2.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10 , дані нею під час слідчого експерименту 27.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_10 від 23.07.2017 на відстані 14 м. від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку довжини гальмівного шляху (лівого колеса), зазначеному у протоколі огляду місця події 21.8 м., початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 29.5 м. від номерного знаку.

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Fabia» ОСОБА_4 уникнути зіткнення у випадку, якщо зіткнення відбулося у місці, вказаному у слідчому експерименті свідка ОСОБА_10 від 23.07.2017 - на відстані 14 м. місця наїзду від прилягання (перехрестя) дороги по вул. Борканюка у випадку, якщо початок гальмівного шляху автомобіля марки «Skoda Fabia» у протоколі огляду місця події визначений з похибкою 4…5 м. в сторону збільшення, і реальний початок гальмівного шляху (правого колеса) знаходиться на відстані 24.5…25.5 м. від номерного знаку, а довжина гальмівного шляху (лівого колеса) становила 16.8…17.8 м.

5.Чи можливо, виходячи зі слідів переміщення транспортних засобів, розташування об`єктів та транспортних засобів на схемі огляду місця події, та їх пошкоджень, встановити точне місце зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста під керуванням ОСОБА_11 ? Якщо так де саме відносно елементів дороги відбулося таке зіткнення?

6.Де відносно елементів дороги знаходився автомобіль марки «Skoda Fabia» та велосипед потерпілого у момент падіння номерного знаку на проїзну частину, виходячи з місця його розташування на проїзній частині, указаному на схемі ДТП?

7.Чи виключена можливість зіткнення автомобіля марки «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_11 на відстані 14 м. від перехрестя з вул. Борканюка, як зазначено у слідчому експерименті свідка ОСОБА_10 від 23.07.2017, та показань обвинуваченого у судовому засіданні?

8. Виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, де саме мало місце зіткнення автомоблія Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_11 , на смузі руху автомобіля, керованого ОСОБА_4 чи на смузі руху зустрічного автотранспорту?

9. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_12 дані ним під час слідчого експерименту 22.07.2017 року, з врахуванням матеріалів провадження, якщо так, то що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та чи мав технічну можливість водій уникнути зіткнення.

10. З якою швидкістю рухався автомобіль Шкода Фабія під керуванням ОСОБА_4 виходячи з довжини сліду юзу коліс, і чи була перевищена дозволена швидкість руху автомобіля ?

11. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та врахувати вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити в Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ