Справа № 191/1539/22
Провадження № 1-кп/191/112/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000255 від 04 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01 грудня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2022 року о 13-00 годин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через паркан і незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, підійшов до вищевказаного будинку та відчинив за допомогою сили рук одне з вікон будинку, після чого через відчинене вікно будинку потрапив всередину, де, переслідуючи мету незаконного збагачення, визначив для себе майно, яке можна звернути на свою гористь, а саме: масляний обігрівач білого кольору фірми «Binatone» Model №OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model: SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_6 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його протиправні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в цей же день, тобто 27 березня 2022 року, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав масляний обігрівач білого кольору фірми «Вinatone» Model №OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model: SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_6 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1306/22 від 30 травня 2022 року матеріального збитку на загальну суму 4593,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 14 червня 2022 року о 23-15 годин ОСОБА_5 , з метою реалізації свого раніше виниклого прямого злочинного умислу, направленого та таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , про похилий вік якого ОСОБА_5 було заздалегідь відомо.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно зайшов до двору вказаного домоволодіння через хвіртку, яка була відчинена. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, підійшов до сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння та відламав за допомогою сили рук нижню частину дерев`яних дверей вищезазначеного сараю, після чого проліз через відламану частину дверей сараю всередину де, переслідуючи мету незаконного збагачення, почав шукати у мішках з зерном грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в цю ж ніч, тобто 14 червня 2022 року, знаходячись у сараї на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 20000,00 грн., які належать ОСОБА_7 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, викраденими грошовими коштами, належним ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 20000,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаялася і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Суду повідомив, що після початку війни, перебуваючи в с. Воронове проник через вікно до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав мультиварку, батарею білого кольору та мікрохвильову піч, які потім продав. Крадіжку вчинив так як необхідні були кошти. Також зазначив, що про наявність у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів в сараї йому було відомо зі слів покійного сина потерпілого, тому він і вчинив крадіжку з сараю банки з грошовими коштами, яка була у діжці з зерном. Крім того йому було відомо, що потерпілий є пенсіонером. Крадіжку вчинив за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання просять призначити за розсудом суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення і не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за епізодом викрадення у потерпілої ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом викрадення у потерпілого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану .
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але вину визнав, шкоду відшкодував частково.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, але мінімальному розмірі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання, тобто з 17 червня 2022 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів у справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 17 червня 2022 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, код бюджетної класифікації: 24060300, процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/12775-Д від 30 травня 2022 року в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1306/22 від 30 травня 2022 року в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі два сліди папілярних візерунків зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі масляний обігрівач білого кольору фірми «Вinatone» Model №OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model: SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які зберігаються в камері схову Синельниківського РУП, квитанція № 111543 після набрання вироком законної сили повернути у володіння потерпілої ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 31-33).

Речові докази по справі грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 21 штуки залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 ( т.3 а.с. 26-27).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1