Справа № 314/524/23
Провадження № 1-кп/314/215/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000684 від 18.12.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.01.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 28.02.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 13.01.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 27.04.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі;

- 12.10.2012 Радянським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році";

- 23.01.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.01.2020 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 7 місяців 17 днів, замінено більш м`яким покаранням - обмеженням волі на той же строк;

- 17.02.2021 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. 17.03.2022 звільнений з ДУ «Кам`янська ВК (№101)» по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указами Президента України, починаючи з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 20 травня 2023 року.

17 грудня 2022 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, умисно, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_5 , обхопивши останню правою рукою за шию, наніс їй приблизно п`ять ударів кулаком лівої руки по обличчю, після чого остання впала на землю.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_5 підвелась на ноги, знаходячись навпроти потерпілої, умисно, стоячи обличчям до неї, наніс останній ще до десяти ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого, з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито, з правої кишені куртки ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А51», після чого з місця події з викраденим майном зник та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 2190п від 19.12.2022 сінці на лівій та правій ділянках очних ямок з розповсюдженням на виличні ділянки, на тильній поверхні лівої кисті; крововиливи з саднами на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; ссадно правої надбрівної ділянки у ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 698 від 13.02.2023 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А51» SM- A515fZDSN, на 64 GB, який був придбаний та експлуатувався потерпілою ОСОБА_5 з середини вересня 2022 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 17.12.2022 складає 5440 гривень.

ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 та спричинив останній майнову шкоду на суму 5440 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився, висловився відносно дослідження доказів за кримінальним провадженням в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що бажає давати покази в судовому засіданні, висловилась відносно дослідження доказів за кримінальним провадженням в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2022 року, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , обхопивши її правою рукою за шию, наніс їй приблизно п`ять ударів кулаком лівої руки по обличчю, після чого остання впала на землю.

Після чого, дочекавшись коли вона підвелась на ноги, знаходячись навпроти потерпілої, ОСОБА_3 умисно, стоячи обличчям до неї, наніс їй ще до десяти ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого, з правої кишені куртки ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А51», після чого з місця події з викраденим майном зник.

Потерпіла з сестрою викликали співробітників поліції. По приїзду співробітників поліції, після проведення відповідних слідчих дій, вона з поліцейськими на патрульному автомобілі поверталась додому, та на узбіччі побачила чоловіка, в якому впізнала нападника, після чого співробітники поліції затримали ОСОБА_3 та вилучили в нього мобільний телефон «Samsung Galaxy А51», належний потерпілій.

Крім визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_3 та показами потерпілої ОСОБА_5 вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року, де за наслідками слідчої дії за місцем події, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено сліди РБК та здійснено змиви РБК та контролю до нього.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2022 року, відносно до якого потерпіла ОСОБА_5 за наслідками пред`явлених фотознімків громадян, впізнала ОСОБА_3 (фото під №2), який 17.12.2022, близько 19:00 годин, знаходячись в смт. Кам`яне Запорізького району Запорізької області, неподалік її домоволодіння, вчинив грабіж її мобільного телефону «Samsung Galaxy А51».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 698 від 13.02.2023 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А51» SM- A515fZDSN, на 64 GB, який був придбаний та експлуатувався потерпілою ОСОБА_5 з середини вересня 2022 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 17.12.2022 складає 5440 гривень.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 2190п від 19.12.2022 сінці на лівій та правій ділянках очних ямок з розповсюдженням на виличні ділянки, на тильній поверхні лівої кисті; крововиливи з саднами на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; ссадно правої надбрівної ділянки у ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

Протоколом затримання від 18.12.2022 року (час фактичного затримання - 17.12.2022 о 23:40 год.), під час якого у ОСОБА_3 вилученого куртку та мобільний телефон «Samsung Galaxy А51».

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №32 від 06.02.2023 року, комісія експертів надає наступні висновки:

« ОСОБА_3 , 1991р.н., виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді специфічного емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак - тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними.

За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує».

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України, як: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання, визначене санкцією статті.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання (Постанова ККС ВС від 10.02.2020 у справі № 643/13256/17).

Обставини за ст.66 КК України, визначені в обвинувальному акті - «щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину», не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений критично ставився до показів потерпілої ОСОБА_5 , співчуття потерпілій відносно заволодіння майном та завдання тілесних ушкоджень не висловлював.

Матеріали кримінального провадження також не містять доказів на доведення обставин того, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснював будь-які ініціативні дії відносно сприяння розкриттю злочину. Заява ОСОБА_3 адресована слідчому про відмову від участі в проведенні слідчої дії - слідчого експерименту, на переконання суду, не може доводити обставин «активного сприяння розкриттю злочину», оскільки формулювання «активне» передбачає з боку обвинуваченого (підозрюваного) вчинення відповідних ініційованих дій, а бездіяльність не може мати характерну ознаку - «активне».

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов потерпілою до суду не подавався.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №698 від 13.02.2023 складають 170,00 гривень.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 квітня 2023 року (включно) без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком до набрання вироку законної сили, оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 24.02.2023 року про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не сплили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 17.12.2022 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироку законної сили, без визначення розміру застави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №698 від 13.02.2023 року в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Речовий доказ - змив РБК та контроль до нього, який знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» SM-A515f/DSN, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Речовий доказ - куртку чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

27.02.2023