Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України.

В судовому засіданні 22.03.2023 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду даної заяви з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки, на його думку, він не може надавати оцінку діям судді ОСОБА_4

22.03.2023 року заяву про самовідвід судді після автоматичного розподілу передано головуючому - судді ОСОБА_1 .

Прокурор, потерпілі, захисники та обвинувачений будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення вказаної заяви про самовідвід та просив проводити судове засідання без його участі.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України та відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши журнал судового засідання від 22.03.2023 року та копію заяви про відвід судді ОСОБА_4 з додатками, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, в ході судового розгляду якої головуючим у справі було заявлено самовідвід з вказаних вище підстав.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Також, відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нормами КПК України передбачається право судді, заявити самовідвід лише у тому разі, якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, і не передбачено право заявляти самовідвід від розгляду заяви про відвід щодо розгляду кримінального провадження іншим суддею.

Суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, фактично не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а, розглядаючи заяву про відвід, лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Подання заяв про самовідвід суддею, який лише розглядає заяву про відвід іншому судді, нормами КПК України не передбачено.

Разом із тим, суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу указує на те, що на його думку, він не може надавати оцінку діям судді ОСОБА_4 з метою уникнення конфлікту інтересів, однак із заяви про самовідвід не вбачається, що останній має сумніви щодо своєї неупередженості та безсторонності. У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду ним вказаної заяви або про наявність сумнівів у його об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді вказаної заяви.

При цьому суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2016 року не встановлено, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000485 від 16.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 року, з урахуванням ч.1 Прикінцевих положень Закону №1216- VII від 13.05.2014 року), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1