УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/717/23

Провадження № 1-кс/126/289/2023

"28" березня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 24.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, включаючи усі житлові, підсобні та інші приміщення, а також присадибні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи подане клопотання дізнавач стверджує, що із заявою звернулася ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_2 про те, що невідома особа 21.03.2023 в період з 14 год. до 18 год. з її будинку викрала посвідчення водія видане на її ім`я серії НОМЕР_1 .

За даним фактом 24.03.2023 внесені відомості до ЄРДР під №0000053, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 357 КК України.

24.03.2023 в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000053 групі дізнавачів, старшим групи дізнавачів визначено старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3

23.03.2023, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в період часу з 18.30 год., по 19.10 год., на підставі заяви ОСОБА_4 було проведено огляд домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано факт пошкодження скла вхідних дверей. Також на

другому поверсі житлового будинку, на вхідних дверях в кімнату з право: боку коридору виявлено відсутність «штапиків» у зв`язку із чим скло в дверя типу «тофан» виймається вільно, з середини вказаних дверей у механізмі замку наявний пристрій яким можна відчинити замок вказаних дверей. Речі у вказані й кімнаті розкидані, в кімнаті безлад.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 жительку АДРЕСА_2 , яка вказав, що проживає за вказаною адресою, спільно із дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та із нею періодично проживає її старша дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка також проживає періодично із її колишнім чоловіком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із ОСОБА_8 вона проживала до 2009, після чого розлучилися. Після розлучення продовжували спільно проживати, вести спільний побут та виховувати дітей, до 2020 року після чого він її покинув. Житловий будинок документально належить їй, хоча вони його будували разом перебуваючи у шлюбі та на даний час вона із колишнім чоловіком проводить розподіл майна в судовому порядку.

21.03.2023 вона спільно із знайомими ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_10 , які допомагають їй по господарству перебували за місцем її проживання, коли вона почула, що біля вхідних дверей будинку кричить ОСОБА_8 , якому вона дозволу заходити до будинку не давала до того часу поки не буде рішення суду щодо розподілу майна. ОСОБА_8 намагався відчинити вхідні двері власним ключем,однак замка не відчинив, після чого в ї присутності розбив скло в дверях. Вона відразу звернулася на спецлінію «102» та своїм ключем відчинила вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_8 зайшов до будинку. Також в цей час із ним перебувала їх старша дочка ОСОБА_7 .

Після приїзду працівників поліції, о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 на власному автомобілі поїхала до школи, щоб забрати дітей. ОСОБА_8 залишився в будинку та неодноразово виходив з нього та знову заходив. ОСОБА_4 знала, що її спальня кімната, яка належить їй та в якій знаходяться її особисті речі зачинена на врізний замок та її колишній чоловік їх чіпати не буде і покинула дане домоволодіння.

Коли ОСОБА_4 забрала свою дочку зі школи та проїздила повз своє домоволодіння то помітила, що працівників поліції вже не було, а її колишній чоловік перебуває там же і поїхала, щоб не провокувати конфлікт та дочекатися доки він сам не піде.

Близько 18 год., ОСОБА_4 повернулася до свого домоволодіння то побачила, що там перебував її колишній чоловік ОСОБА_8 , а також ОСОБА_13 та його співмешканка ОСОБА_10 , які поїхали близько 20 год. Тоді на подвір`ї свого домоволодіння ОСОБА_4 помітила свою жіночу сумочку чорного кольору в якій вона зберігала свої особисті речі та посвідчення водія видане на її ім`я серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане Бершадським ВРЕР 14.03.2006, яке було поміщене до обгортки від паспорта, якої разом із вказаним посвідченням водія не було в сумці.

Підійшовши до своєї спальної кімнати ОСОБА_4 помітила, що на вхідних дверях відсутні дерев`яні «штапики»,які закріплювали скло в дверях, через яке можна було відчинити замок дверей зсередини, однак двері було зачинено.

Також ОСОБА_4 повідомила, що вказані документи міг викрасти її колишній чоловік ОСОБА_8 або дочка ОСОБА_7 , які на даний час проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 3112814 від 24.03.2023 житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що є наявність достатніх відомостей про те, що в домоволодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 , в якому, проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 3112814 від 24.03.2023 належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 в якому останній може зберігати викрадене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , категорії «В», видане Бершадським ВРЕР 14.03.2006 з метою виявлення речей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання яких мають значення для досудового розслідування, оскільки іншим шляхом відшукати вказані речі не можливо.

Також є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза спроби їх переховування, знищення, а тому для цього необхідно провести санкціонований обшук, з метою виявлення, вилучення наркотичного засобу-канабісу та/чи пристроїв для його вживання (викурювання), а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив його задовльнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, витяг з кримінального провадження №0000053 від 24.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 40-1КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, дізнавач вважає, що за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися викрадене посвідчення водія, проте це лише припущення дізнавача і суду не надано достовірних доказів цього факту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання дізнавача, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, старший дізнавач ОСОБА_3 не довів наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною у клопотанні адресою знаходиться викрадене майно.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 24.03.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1