Справа № 466/4874/17
Провадження № 1-кс/466/276/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

08 лютого 2023 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 05.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05.07.2017, приблизно о 00:00 год., знаходячись на території подвір`я №5 по вул. 3-ій Топольний провулок у м. Львів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , маючи умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці заздалегідь приготовлений ніж, умисно наніс ним удар в праву сторону черевної порожнини ОСОБА_7 , заподіявши йому рану передньої черевної стінки, яка проникла у черевну порожнину з пошкодженням печінки, жовчного міхура та дванадцятипалої кишки і накопичення крові в черевній порожнині, що відповідно до висновку експерта №1016 від 05.07.2017 є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вичиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він співпрацює з слідством.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002798 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28.11.2017 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

08.12.2017 року постановою слідчого оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_10 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_4 . Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними. Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, суд приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, те, що він раніше не судимий, співпрацює із слідством, щиро кається, а тому, незважаючи на те, що станом на час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони не свідчать про необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами у вказаному кримінальному провадженні.

Дія ухвали закінчується 09 квітня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2023 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1