Справа №293/640/22
Провадження № 1-кп/293/158/2023
УХВАЛА

23 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000553 від 02.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказана кримінальна справа.

22.03.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , продовженого останньому ухвалою суду від 01.02.2023, оскільки строк дії ухвали закінчується 02.04.2023 включно. У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю в нічний час, строком на 2 місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 23 год. до 07 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану). Також просила покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою з приводу обставин обвинувачення.

Прокурор зазначає, що метою продовження дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні прокурор також вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Керуючись п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, щоб виключити підстави переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, а також можливий незаконний вплив на потерпілу свою дружину та свідка ОСОБА_6 , який є його сином. Крім того, не виключена можливість, що обвинувачений у разі відсутності за місцем проживання може перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином: а саме шляхом неприбуття чи несвоєчасне прибуття до суду.

Прокурор також зазначила у клопотанні, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу за вказаних обставин є достатнім запобіжним заходом. Оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище передбаченим ризикам. Даний вид запобіжного заходу слід продовжити не з каральних міркувань, а лише з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що даний вид запобіжного заходу є необхідний для запобігання ризикам, передбачених п.1.3,4, ч.1 ст.177 КПК України враховуючи злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному ОСОБА_4 . Вказав, що вказаний запобіжний захід не обмежує прав обвинуваченого та є достатньою і необхідною мірою для забепечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, не заперечував щодо продовження відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор. Строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 05.12.2022, закінчується 03.02.2023.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені раніше судом ризики на даний час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу та у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 371, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів у нічний час доби з 23 год. до 07 год. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), тобто по 22.05.2023 включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою з приводу обставин обвинувачення.

Строк домашнього арешту та застосування обов`язків обчислювати з 23.03.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО