Справа № 683/2698/21

ВИРОК
24 листопада 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Стара Синява Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, до попереднього ув`язнення офіційно не працював, депутатом не обирався, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 , засуджений 08 квітня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку два роки; 20 травня 2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці, 07 червня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі із заміною покарання на виправні роботи терміном один рік п`ять місяців двадцять п`ять днів із відрахуванням 20% із заробітку; 18 травня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., які сплатив 20 липня 2017 року; 15 листопада 2019 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки,
ОСОБА_12 , будучи 15 листопада 2019 року засудженим Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, будучи звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки, вчинив новий злочин.
Того ж дня заступник начальника відділу поліції №1 начальник слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_15 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника, а саме: начальника відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_16 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечив винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважаючи його провокацією працівників поліції. При цьому він підтвердив факт надання грошових коштів в сумі 500 доларів США начальнику слідства Старокостянтинівського відділу поліції ОСОБА_15 . Вказав, що в ранковий час 02 липня 2021 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського смт. Стара Синява Хмельницької області, здійснив наїзд на велосипедиста. Він одразу зупинив автомобіль, намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, з власного мобільного телефону викликав швидку допомогу та поліцію. Керівник сектору поліції в смт. Стара Синява Хмельницької області ОСОБА_17 і на місці події, і в своєму службовому кабінеті натякав на можливість вирішення питання як із поверненням автомобіля, так і з закриттям кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Для цього надав номер мобільного телефону ОСОБА_15 . Одразу передзвонивши йому, вони домовились про зустріч, на яку він їздив разом із ОСОБА_18 , рідна сестра якого була власником автомобіля. Перша зустріч із ОСОБА_15 відбулась 06 липня 2021 року один на один на території біля Старокостянтинівського відділу поліції. Після його звернення з приводу повернення йому автомобіля, останній на лівій руці показав п`ять пальців і сказав з`явитися до нього 13 липня 2021 року. Даний натяк він зрозумів, що за його сприяння необхідно дати йому 500 доларів США. Хоча його не примушували і він міг відмовитись від зустрічі, все ж він 13 липня 2021 року з`явився до начальника слідства ОСОБА_19 , де в його службовому кабінеті поклав для нього гроші на місце, куди очима вказав останній. Після чого ОСОБА_15 на своєму мобільному телефоні написав комусь повідомлення і одразу в кабінет зайшли працівники поліції.
Незважаючи на показання обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 липня 2021 року в смт. Стара Синява Хмельницької області. В робочий час 06 липня 2021 року черговий повідомила про те, що на особистий прийом до нього прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , яких він наказав провести до службового кабінету. ОСОБА_18 одразу запитав його, як їм забрати із штраф майданчика автомобіль марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він їм відмовив, повідомивши що по факту дорожньо-транспортної пригоди внесенні відомості в ЄРДР, досудове розслідування проводиться відділом поліції м. Старокостянтинова. При цьому роз`яснив, що для отримання інформації про хід досудового розслідування їм необхідно звернутися до слідчого, який розслідує справу. Також сказав, що знає начальника даного відділу поліції, який також може повідомити про хід досудового розслідування. Після чого на прохання ОСОБА_12 , він продиктував йому, як учаснику дорожньо-транспортної пригоди, номер мобільного телефону ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що будучи черговою в секторі поліцейської діяльності смт. Стара Синява, зранку 06 липня 2021 року провела ОСОБА_18 та ОСОБА_12 на прийом до начальника сектору поліцейської діяльності ПД №1 ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що обіймає посаду заступника начальника відділу поліції №1 начальник слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Влітку 2021 року виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди в смт. Стара Синява Хмельницької області. Одразу після події до нього зателефонував невідомий, який представився ОСОБА_12 , повідомив, що являється учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, запропонував зустрітися з приводу автомобіля. В той же день відбулась перша зустріч біля приміщення Старокостянтинівського відділу поліції. Під час зустрічі останній запропонував йому 1000 доларів США за закриття кримінального провадження та повернення автомобіля. Він назвав йому свою посаду та вказав на незаконність і неприпустимість таких дій. Незважаючи на це ОСОБА_12 продовжував наполягати на своєму, тому для документування протиправних дій він назначив йому другу зустріч через тиждень. Того ж дня він рапортом повідомив свого безпосереднього керівника про пропозицію ОСОБА_12 надати йому неправомірну вигоду. Під час другої зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_12 знову просив його посприяти в закритті кримінального провадження та в поверненні автомобіля, після чого поклав конверт між його папками. Вказав, що із ОСОБА_12 раніше не був знайомий, зустрічався лише два рази, заінтересованості в кримінальному провадженні не мав.
Свідок ОСОБА_22 суд повідомив, що будучи помічником чергового, влітку 2021 року записав ОСОБА_12 в журнал відвідувачів відділу поліції та провів до службового кабінету заступника начальника відділу поліції №1 начальник слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 , вдень, коли його затримали.
Свідок ОСОБА_18 суду надав показання про те, що автомобіль, на якому його кум ОСОБА_12 вчинив наїзд на велосипедиста, належить його рідній сестрі. На місце події він приїхав одразу після дзвінка останнього. Оскільки автомобіль необхідний був для подальших перевезень, тому він був зацікавлений в якнайшвидшому його поверненні. Для цього він самостійно, а потім разом із ОСОБА_12 приходили на прийом до керівника сектору місцевої поліції ОСОБА_23 , якого знає з дитинства. Однак останній не допоміг забрати автомобіль, зіславшись на те, що слідство проводять слідчі, яких він не знає. Лише роз`яснив порядок досудового розслідування, необхідність проведення експертиз. Сказав, що про хід досудового розслідування можна дізнатись, звернувшись до слідчого по справі, а також до начальника Старокостянтинівського відділу поліції ОСОБА_15 , з яким він раніше працював і продиктував номер його мобільного телефону.При цьому він не казав давати останньому хабара. ОСОБА_12 одразу зателефонував до ОСОБА_15 та домовився про зустріч на наступний день. Він поїхав разом із ОСОБА_12 в м. Старокостянтинів, де останні зустрілись один на один поряд відділку поліції. Після зустрічі ОСОБА_12 говорив, що начальник поліції показав п`ять пальців на руці і призначив другу зустріч через тиждень. На другу зустріч вони також їздили разом, тоді ОСОБА_12 вже пішов в приміщення відділку.
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суду повідомили, що були запрошені понятими під час затримання ОСОБА_12 . Слідча дія проводилась під відеофіксацію, в кабінеті було виявлено конверт, де знаходилось 500 доларів США. ОСОБА_12 добровільно давав пояснення. Доповнень, зауважень, клопотань від учасників не находило.
Винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується письмовими та іншими доказами.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Хмельницького районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у складі: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .
Направлено матеріали відносно ОСОБА_12 до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для притягнення його до адміністративної діяльності.
Згідно аудіо запису телефонної розмови 06 липня 2021 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яка була записана останнім, вбачається, що ініціатором розмови та зустрічі 06 липня 2021 року поблизу приміщення відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області з приводу дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_12 .
Оцінивши об`єктивні дії ОСОБА_12 , який був обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_15 рапортом від 06 липня 2021 року повідомив свого безпосереднього керівника стосовно пропозиції надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за сприяння у закритті відносно нього даного кримінального провадження.
Показання свідка ОСОБА_15 узгоджуються із інформацією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, протоколу про результати здійснення аудіо , відео контролю особи від 14 липня 2021 року та відеозаписом від 13 липня 2021 року, з яких вбачається, що 13 липня 2021 року з 10 год. 15 хв. по 12 год. 05 хв. в службовому кабінеті №410 відділу поліції відбулась зустріч між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , під час якої, маючи можливість відмовитись від вчинення злочину, останній передав ОСОБА_15 500 доларів США за закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події службового кабінету №410 відділу поліції №1 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, розпочатого о 10 год. 50 хв. 13 липня 2021 року, на робочому столі заступника начальника відділу поліції №1 начальника слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 під папкою виявлений конверт із 500 доларами США дві купюри номіналом по 50 доларів США та чотири купюри номіналом по 100 доларів США, які були вилучені. До протоколу додано флеш карту з відеозаписом слідчої дії. Від понятих та учасників доповнень, зауважень не надходило.
Під час затримання ОСОБА_12 13 липня 2021 року на місці вчинення злочину з участю захисника та в присутності двох понятих у нього було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та мобільного оператора ТОВ «ВФ» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показів (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 липня 2021 року з фотоілюстраціями). Від понятих та учасників доповнення, зауваження, клопотання не заявлялись.
Як вбачається з копій журналу відвідувачів сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 03 липня 2021 року о 09 год. 02 хв. ОСОБА_12 прибув до керівника сектору ОСОБА_21 з особистого питання, залишив установу о 09 год. 45 хв., претензій до працівників поліції не зазначив, в чому особисто розписався.
За даними копій журналу відвідувачів відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 13 липня 2021 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_12 прибув до заступника начальника відділу поліції №1 начальника слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 з особистого питання по кримінальному провадженню, затримано в порядку ст. 208 КПК України, поміщено в ІТТ о 12 год. 40 хв., претензій до працівників поліції не зазначив, в чому особисто розписався.
У відповідності до висновку експерта за №СЕ-19/123-21/5369-ДД від 21 липня 2021 року з фотоілюстраціями вилучені під час огляду місця події дві банкноти номіналом 50 доларів США та чотири банкноти номіналом 100 доларів США кожна відповідають встановленим зразкам, що перебувають в офіційному обігу країни виробника Сполучених Штатів Америки.
Щодо визнання незаконними постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту дії від 08 липня 2021 року та, як наслідок, визнання результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відео контролю особи неналежними та недопустимими доказами, суд дійшов наступних висновків.
В обґрунтування проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту прокурор зазначив необхідність встановити дійсність намірів ОСОБА_12 та на підтвердження обставин, які свідчитимуть про відсутність фактів провокування останнього на вчинення злочину зі сторони працівників правоохоронних органів та інших осіб.
Окрім того слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контролю ОСОБА_12 та службового кабінету №410 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на час перебування там ОСОБА_12 .
Дане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року та надано дозвіл на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.
Оскільки в інший спосіб неможливо отримати та зафіксувати відомості про злочин та особу, яка його вчинила, а також наявність можливості у особи відмовитись від вчинення злочину, тому суд констатує, що проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснено в порядку та у належний процесуальний спосіб, а докази, здобуті внаслідок їх проведення є належними та допустимими, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14 липня 2021 року; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 14 липня 2021 року; протокол огляду місця події від 13 липня 2021 року.
Оцінюючи доводи сторони захисту про провокацію злочину, суд зазначає наступне.
В своїй практиці Європейський суд з прав людини визнає необхідність для державних органів використовувати спеціальні слідчі методи, зокрема у справах стосовно організованої злочинності і корупції. У зв`язку з цим застосування таких методів, зокрема різних способів проникнення, саме по собі не становить порушення права на справедливий судовий розгляд. Водночас, через ризик породження ними поліцейських провокацій, вкрай важливо обмежити їх використання чіткими рамками (Раманаускас проти Литви [ВП], § 51).
У своєму прецедентному праві з питання провокації злочину Суд розробив критерії для розмежування провокації, яка порушує статтю 6 § 1 Конвенції з допустимою поведінкою у застосуванні законних спеціальних заходів під прикриттям. Суд пояснив, що хоча неможливо зменшити різноманітність ситуацій, які можуть виникнути в цьому контексті для того, щоб спростити контрольний список критеріїв, для розгляду Судом скарг про провокацію, розроблено два критерії: матеріальний і процесуальний аспекти щодо підбурення (Матановіч проти Хорватії, § 122; Раманаускас проти Литви (№ 2), § 55).
Якщо обвинувачений стверджує, що його спровокували на скоєння правопорушення, то суди, котрі розглядають кримінальну справу, повинні уважно вивчити матеріали справи, оскільки для того, щоб судовий розгляд був справедливим у розумінні статті 6 § 1 Конвенції, усі докази, отримані внаслідок поліцейської провокації, повинні бути відхилені. Тим більше, якщо така поліцейська операція провадилась за відсутності правової бази і достатніх гарантій (Раманаускас проти Литви [ВП], § 60). У такій системі судовий розгляд скарги на підбурювання є єдиним ефективним засобом перевірки обґрунтованості причин негласного заходу та з`ясування того, чи діяли агенти під час цих операцій «в основному пасивним чином» (Лагутін та інші проти Росії, § 119). Також необхідно, щоб рішення національних судів, які відхиляли скаргу заявника на провокування, були достатньо обґрунтовані (Sandu проти Республіки Молдова, § 38; Чохонелідзе проти Грузії, § 52).
Під час застосування матеріального і процесуального критеріїв на провокування Суд повинен спочатку переконатися в тому, що ситуація, яка розглядається, підпадає prima facie під категорію "випадків провокування". Якщо Суд переконається в тому, що скарга заявника підлягає розгляду в рамках категорії "випадків підбурювання", спершу він приступає до оцінювання матеріального критерію на провокацію. Якщо відповідно до матеріального критерію на підбурювання на підставі наявної інформації Суд міг би визнати з достатнім рівнем впевненості, що національні органи розслідували діяльність заявника, по суті, пасивно і не підбурювали його або до її вчинення злочину, що, як правило, є достатнім для того, щоб Суд дійшов висновку, що наступне використання в кримінальному провадженні проти заявника доказів, отриманих за допомогою таємного заходу, не викликає питання відповідно до статті 6 §1 Конвенції.
В обґрунтування наявної провокації захист у судовому засіданні посилався на те, що керівник сектору поліцейської діяльності ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_12 звернутися по питаннях розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України до заступника начальника відділу поліції №1 начальника слідчого відділення Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 , тим самим ініціювавши їх спілкування. Останній не відмовив ОСОБА_12 у спілкуванні та зустрічі, при цьому сам назначив наступну зустріч, постійно уточнював «що Ви хочете та що Ви мені пропонуєте», чим схиляв до дачі хабара. На підтвердження провокації хабара також заявлено: запис ОСОБА_15 першої телефонної розмови із ОСОБА_12 , як підготовка до схиляння до дачі хабара; інша сума пропонованого ОСОБА_12 хабара і фактично ним надана в силу провокації; тривалість розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в службовому кабінеті; завчасне запрошення понятих до участі в слідчій дії; показання свідка ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_12 стосовно активної участі керівника поліцейської діяльності ОСОБА_17 в розслідуванні дорожньо-транспортної пригоди та натяків на його важливість у вирішенні питання повернення автомобіля, а також на важливість позиції начальника слідчого відділення ОСОБА_15 щодо тривалості досудового розслідування та можливості закрити кримінальне провадження; подальше закриття кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, відносно нього здійснювалось досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди під час іспитового терміну, тому має бути обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, зокрема, й у питаннях, які пов`язані з провокацією злочину, окрім того під час досудового розслідування у нього були захисники.
Зрозумівши наявність об`єктивних доказів на підтвердження причетності до вчинення дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_12 добровільно відшкодував потерпілому шкоду, сприяв досудовому розслідуванню, оскільки відчував винуватість перед ОСОБА_18 , якому необхідний був вилучений автомобіль для здійснення господарської діяльності фермерського господарства, та власного уникнення можливого позбавлення волі за ч. 1 ст. 286 КК України, вчиняв активні дії (телефонні розмови, зустрічі, пропозиції надання неправомірної винагороди).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КПК України начальник сектору поліцейської діяльності ОСОБА_17 вправі був здійснювати виклик осіб по телефону у зв`язку із здійсненням досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розмови 13 липня 2021 року в службовому кабінеті між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , останній неодноразово просив за фінансову винагороду сприяти в закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України і, незважаючи на неодноразові відмови та відсутність пропозиції на надання неправомірної допомоги від ОСОБА_15 , маючи можливість відмовитись від вчинення злочину, дістав із сумки конверт із 500 доларами США, який поклав під папку для паперів червоного кольору, що знаходилась на робочому столі.
Вислови ОСОБА_15 під час зустрічей задля з`ясування натяків, провокативних дій ОСОБА_12 на надання неправомірної вигоди, про які рапортом від 06 липня 2021 року було повідомлено безпосереднього керівника, тривалість розмов, звукозапис телефонної розмови, вжиття заходів для фіксації можливого злочину, не викликають в суду сумнівів, що ініціатором зустрічей та пропозицій надати неправомірну вигоду був ОСОБА_12 . Його умисел був спрямований саме на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення певних дій, пов`язаних із уникненням кримінальної відповідальності, він діяв із власної волі та у власних інтересах. Тим більше, в судовому засіданні під час допиту свідків та дослідженні доказів, не отримано інформації, яка б дала суду підстави вважати, що між ОСОБА_12 та працівниками правоохоронних органів ОСОБА_21 та ОСОБА_15 як службовими особами, могли існувати інші відносини, поза межами провадження про кримінальне правопорушення.
Показання свідка ОСОБА_18 , який перебуває в товариських відносинах із ОСОБА_12 , з яким вони спільно займаються господарською діяльністю і який підтвердив заінтересованість в якнайшвидшому поверненні вилученого автомобіля для потреб бізнесу, про провокації працівників поліції, суд оцінює критично. Окрім того в судовому засіданні він повідомив, що ОСОБА_21 не казав давати ОСОБА_15 хабара.
З цих же підстав, а також у зв`язку із метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України аналогічні показання обвинуваченого ОСОБА_12 про провокації дачі хабара також не заслуговують на довіру. Тим більше, коли він в судовому засіданні вказав, що його не примушували приходити до ОСОБА_15 і він міг би й відмовитись від даної зустрічі.
Подальше закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не спростовує умислу обвинуваченого ОСОБА_12 на вчинення інкримінованого злочину на період досудового розслідування, тим більше, що матеріли направлені для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь яке інше розумне пояснення події, що відбулася, окрім того, що інкримінується ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати йому неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
При призначенні ОСОБА_12 покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинив злочин під час іспитового терміну, схильний до девіантної поведінки, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, по місцю проживання відсутні компрометуючі дані, на обліку в лікарів нарколога, невролога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Разом з тим, оскільки покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд прийшов до висновку про достатнє призначення покарання у виді позбавлення волі в наближеному до мінімального розміру, визначеному у санкції інкримінованого кримінального правопорушення.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
З цих же підстав, а також у зв`язку із тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити п`ять років п`ять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання рахувати з 24 листопада 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13 липня 2021 року по 23 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили для ОСОБА_12 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 686 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави: до грошей в сумі 500 доларів США. та до мобільного телефону марки «HUAWEI Y5», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 та мобільного оператора ТОВ «ВФ» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Суддя