490/5504/22 20.01.2023
н/п 1-кс/490/365/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5504/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

20 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Херсонській області ОСОБА_4 (із дислокацією у м. Миколаєві), погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000524 від 15.11.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111. Зокрема, громадянин ОСОБА_6 в період дії воєнного стану в України, з 01 квітня 2022 року ініціативно фактично перейшов на бік ворога - збройних сил та спецслужб країни-агресора російської федерації, що виразилось у наступному: збору з метою передачі та передачі військовослужбовцям, представникам спецслужб та командному складу збройних сил російської федерації відомостей щодо місць дислокації та пересування військових підрозділів ЗСУ; сприяння у протидії та нейтралізації збройними силами держави-агресора діяльності проукраїнсько налаштованих громадян серед мешканців м. Херсона. Так, на після вторгнення військових формувань російської федерації на територію Херсонської області та, у тому числі у м. Херсон, з початку квітня 2022 року ОСОБА_6 , діючи за вказівками та під керівництвом невстановленого досудовим розслідуванням представника збройних формувань держави-агресора, почав збирати інформацію про місцезнаходження та пересування військових підрозділів ЗСУ, а також про місця проживання і діяльність проукраїнсько налаштованих місцевих мешканців з метою її передачі представникам російської федерації. Отриману інформацію ОСОБА_6 , дотримуючись заходів конспірації з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності, передавав представникам збройних формувань російської федерації через мобільний програмний компонент (месенджер) «Telegram», встановлений на його мобільному телефоні з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Також, на підставі інформації, що надавалась ОСОБА_6 представникам держави-агресора, у мешканців м. Херсон, зокрема колишніх учасників АТО і тих, які займають активну проукраїнську позицію, з метою недопущення участі та організації останніми акцій протестів на підтримку України, проводились незаконні обшуки та до них застосовувались насильницькі дії. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: а саме надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу не заперечив вказав, що це узгоджена думка з підозрюваним..

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000524 від 15.11.2022 за ч.2 ст.111 КК України.

28.11.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.01.2023 року включно.

18.01.2023 постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 продовжено до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2023 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 71/22/1/53-469 та рапортом №71/22/1/53-468 відповідно до яких, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надає допомогу спецслужбам рф, а саме з квітня місяця поточного року надавав координати розміщення позицій ЗСУ, проукраїнських громадян з подальшим їх переслідуванням співробітниками ФСБ; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та впізнанням особи за фотознімками за участю свідків, у ході яких останні показали, що останні були очевидцями здійснення фотографування ОСОБА_6 місць можливого розміщення ЗСУ, та при подальшому знайомстві з ОСОБА_6 в ході усної бесіди останній зазначив, що отримує грошову винагороду за надання вказаної інформації спецслужбам рф через мобільний додаток «Telegram». Також, ОСОБА_6 намагався залучити свідків до здійснення аналогічної підривної діяльності проти України; допитом свідка ОСОБА_9 , у ході якого останній показав, що ОСОБА_6 , після вторгнення зс рф на територію м. Херсона, в кінці квітня поточного року, особисто надав останнім інформацію про колишнього учасника бойових дій (учасника АТО); допитом свідка ОСОБА_10 , у ході якого останній показав, що ОСОБА_6 влаштувався на кафедру «Кібернетики» у ХНТУ лаборантом, та в ході особистої зустрічі запропонував співпрацю на користь спецслужб рф, шляхом надання інформацію (місця проживання, фотодокази) про патріотично налаштованих громадян, через мобільний додаток «Telegram», через телеграм-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_6 повідомив свідку, що цей телеграм-бот належить співробітнику фсб рф; допитом свідка ОСОБА_11 , у ході якого останній показав, що ОСОБА_6 проживає по сусідству із свідком, та останній обговорював із представниками рф, перебуваючи біля місця проживання ОСОБА_6 про надання інформації щодо патріотично налаштованих громадян по АДРЕСА_2 . Окрім цього, свідок зазначив, що після бесіди ОСОБА_6 із представниками зс рф по АДРЕСА_2 останні почали проводити обшуки у приміщеннях квартир; протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.11.2022 за участі ОСОБА_6 , який в ході обшуку видав особистий мобільний телефон, при огляді якого виявлено фотознімки будівель, приміщень, автомобілів у м. Херсоні, скріншоти з картами із наявними на них мітками. Також виявлено месенджер «Telegram» із телеграм-ботом із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, ОСОБА_6 що вказаний телеграм-бот належить особі представнику військової поліції рф; та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Також, може незаконно впливати на свідків з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, як особисто так і через можливі знайомства з окупаційними військами, з якими останній підтримував тісні відносини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 15.11.2022 продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2023 року.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 20 січня 2023 року до 28 лютого 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1