Справа № 302/263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Ульяновський, Ртищевського району, Саратовської області (росія), яка має повну загальну середню освіту, заміжньої, не працюючої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11 січня 2023 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з метою незаконного отримання грошових коштів 17.11.2017 та 29.11.2018 звернулась до працівників управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації (на даний час управління соціального захисту населення Хустської РДА) достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніде не працював та незаконно отримав трудовий стаж, заробітну плату, діючи з єдиним прямим умислом на заволодіння чужим майном у виді грошових коштів соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, подала до управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації (на даний час управління соціального захисту населення Хустської РДА) заяви про призначення їй соціальної допомоги «малозабезпеченим сім`ям». До вказаних заяв ОСОБА_4 пред`явила оригінал трудової книжки чоловіка ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 з неправдивими відомостями про стаж роботи підсобним робітником в приватному підприємстві «ЕПАУ ГРУП» у період часу з 15.06.2017 року по 14.07.2017 року та у період часу з 14.11.2017 року по 02.05.2018 року на підставі вказаного трудового стажу в «ЕПАУ ГРУП» перебування на обліку громадян, які шукають роботу і безробітних в Міжгірській районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості.

Також, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами, 17.11.2017 у декларацію «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги», що є офіційним бланком, затвердженим наказами Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.07.2003 року, у розділі №2 (доходи членів сім`ї) вписала неправдиві відомості про розмір доходів свого чоловіка ОСОБА_7 у сумі 3283,81 гривень та надала до оригінал довідки про такі доходи на ОСОБА_7 з приватного підприємства «ЕПАУ ГРУП». Після чого, 29.11.2018 у аналогічну декларацію «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги» у розділі №2 (доходи членів сім`ї), вписала неправдиві відомості про розмір доходів свого чоловіка ОСОБА_7 у сумі 35,10 гривень та надала до управління соціального захисту населення Міжгірської районної державної адміністрації (на даний час управління соціального захисту населення Хустської РДА) оригінал довідки про такі доходи на ОСОБА_7 з Міжгірської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, які також є незаконно отриманими.

На підставі цього, ОСОБА_4 було призначено державну соціальну допомогу як «малозабезпеченій сім`ї» та виплачено грошові кошти в сумі 72150,20 гривень, якими остання розпорядилась на власний розсуд, для свого збагачення, хоча, у відповідності до вимог Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» не мала право на такий вид державної соціальної допомоги взагалі, так як не мала середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та в якому просить закрити провадження у справі з цих підстав. Також просить суд узяти до уваги, що вона визнає повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України, у вчиненому щиро розкаюється. Вказує, що заподіяну потерпілому матеріальну шкоду на теперішній час не відшкодувала, посилаючись на відсутність постійного місця роботи та грошових коштів.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Прокурор проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечує. Пред`явлений до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 72150,20 грн. просять залишити без розгляду у разі ухвалення судом рішення про закриття провадження у справі, та мають намір в подальшому вирішувати питання про відшкодування потерпілому вказаної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Представник потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_5 проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження з цих підстав, не заперечує. Позицію прокурора підтримують та пред`явлений до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 72150,20 грн. просять залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши встановлені обставини, зміст заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 49 ч.1 п.1, п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У відповідності до статті 314 ч.3 п.2 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження, зокрема у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 статті 284 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, та віднесено Законом до нетяжкого кримінального правопорушення.

З обставин, викладених в обвинувальному акті видно, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення (проступок) в 2017 році. Отже, з часу вчинення ОСОБА_4 злочинних дій минуло понад п`ять років.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання чинності вироку сплинуло три роки.

Частиною 2 ст.49 КК України встановлено, що якщо особа, що вчинила злочин ухиляється від досудового слідства, перебіг давності зупиняється з дня зупинення слідства, та відновлюється з дня відновлення слідства.

Частиною 3 ст.49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій ст.49 КК України особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи ті обставини, що з дня вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) минуло понад п`яти років, обвинуваченій відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, ОСОБА_4 клопоче про таке звільнення, а тому суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, закривши провадження по даній справі.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 статті 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання за пред`явленим прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту Хустської районної державної адміністрації цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72150,20 гривень, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду, оскільки відповідно до положень ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку. При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу його право звернутися із таким позовом в порядкуцивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме: особову справу ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000015, суд вважає необхідним повернути потерпілій особі, а саме: Управлінню соціального захисту Хустської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 314 ч.3 п.2, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000015 від 11.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури, який поданий в інтересах держави в особі Управління соціального захисту Хустської районної державної адміністрації до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72150,20 гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, згідно порядку, передбаченого ЦПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - особову справу громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000015 - повернути Управлінню соціального захисту Хустської районної державної адміністрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1