У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000929 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000929 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що у провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000929 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 16.10.2022 року до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 15.10.2022 року, близько 19:00 год. невстановлена особа зловживаючи довірою заволоділа його мобільним телефоном «Хуавей Р40 Лайт» за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 92-а.

Відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 17.10.2022 року, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 15.10.2022 року приблизно о 18:00 год. знаходився у дворі біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де стояв курив. В цей час він зустрів раніше знайомого хлопця ОСОБА_5 , який мешкає у сусідньому будинку. ОСОБА_6 запропонував випити горілки, на що він погодився і вони вдвох пішли до нього додому, де сіли на кухні і стали розпивати спиртне. Близько 19:00 год. у них закінчилась горілка і вони пішли до магазину, щоб придбати ще горілки. Коли вони вийшли на вулицю та стояли біля під`їзду будинку він дав ОСОБА_7 300 гривень на придбання спиртного та продуктів харчування. Перебуваючи біля під`їзду ОСОБА_6 попрохав у нього мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. Так як ОСОБА_6 викликав у нього довіру, він передав йому свій мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , придбаний 13.10.2022 року не новим у магазині «Моя техніка» у м.Харкові за 3755 гривень. ОСОБА_6 , взявши телефон став набирати на ньому який номер телефону, а він відійшов в сторону і сів на лавку. Поки він відволікся щоб достати цигарки з запальничкою, то ОСОБА_6 з його телефоном ніде не було. Він походив біля цього місця, але його ніде не було. Після цього він пішов додому. При цьому потерпілий надав документи на телефон.

17.10.2022 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , 1981 р.н. було вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено службовий сейф розташований в каб. 100 СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у ОСОБА_8 є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказами факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи серед яких товарознавча експертиза, впізнання, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000929 від 17.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 16.10.2022 року до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 15.10.2022 року, близько 19:00 год. невстановлена особа зловживаючи довірою заволоділа його мобільним телефоном «Хуавей Р40 Лайт» за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 92-а.

17.10.2022 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 , 1981 р.н. було вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Прокурором доведено, що майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду .місця події від 17.10.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час огляду місця події від 17.10.2022 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000929 від 17.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 17.10.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P40 Lite» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1