ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1301/23 Справа № 243/2972/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 до 10 квітня 2023 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2023 року, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 , до 10 квітня 2023 року включно. Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2023 року скасувати. Зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без нього та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, у зв`язку у з чим, на думку захисника, було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Прокурор ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжений під час судового провадження в суді першої інстанції на 60 днів до 10 квітня 2023 року включно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений може переховуватись від суду чи перешкоджати розгляду даного кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 у разі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, може переховуватись від суду за для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для обвинуваченого меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання його винним, а місце проживання обвинуваченого в зоні активних бойових дій може цьому лише сприяти.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим чи продовження того в якому він обвинувачується, оскільки на теперішній час активна фаза бойових дій, які спричинені військовою, збройною агресією Російської Федерації проходить поблизу місця проживання обвинуваченого, а саме м. Слов`янська, в свою чергу зміст пред`явленого обвинувачення свідчить про відсутність у ОСОБА_6 патріотичних та ідеологічних принципів, що дає підстави вважати, що обвинувачений може намагатися у будь - який спосіб уникнути відповідальності, спробувати переховуватися від правосуддя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом І інстанції, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчить про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , що суд І інстанції розглянув справу без його участі та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, не є слушними, з огляду на наступне.

Колегіє суддів встановлено, що в судовому засіданні 10 лютого 2023 року був присутній професійний захисник ОСОБА_8 , який зі стадії досудового розслідування представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, на думку колегії суддів, право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 жодним чином не було порушено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо не ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження не є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: