ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2455/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом перегляду відеозапису та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вичинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі засудження ОСОБА_5 ; незаконно впливати на свідків та потерпілого, які надали покази та підтвердили вину підозрюваного у вчиненні злочину; вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення, у зв`язку з чим може продовжити свій злочинний шлях для отримання власної вигоди.

Підозрюваний та захисник останнього просили обрати менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозра та ризики у скоєному злочині є необґрунтованими. На підтвердження своїх заперечень надали характеризуючі документи підозрюваного, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку дружини підозрюваного про отримання заробітної плати, копію робочої перепустки дружини підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0003910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 18.11.2022 близько 10:30 год. перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», умисно з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з відвідувачів та обслуговуючого персоналу магазину не спостерігає, взяв з торгових полиць товар, а саме: сокиру Strend Pro з дерев`яною ручкою 1,0 кг Sandblaster A613 в кількості 1 шт., артикул 10313441, вартістю 597 грн. 50 коп. (без ПДВ); Дверцята ревізійні пластикові Vents Д 150*200 в кількості 1 шт., артикул 30109023 вартістю 127 грн. 50 коп. (без ПДВ); Дверцята ревізійні пластикові Vents Д 150*150 в кількості 1 шт., артикул 30109052 вартістю 107 грн. 50 коп. (без ПДВ); Пальник газовий Sturm 5015-KL-11 тонке сопло латунь в кількості 1 шт., артикул 20341126, вартістю 145 грн. 00 коп. (без ПДВ); Мастило універсальне високопроникаюче та стійке до тисків HHS 2000WURTH 0893106 500мл, в кількості 1 шт., артикул 40748067, вартістю 275 грн. 00 коп (без ПДВ); Захист дизельних систем Diesel- SISTEMPFLEGE (сommon-Rail) 0,25л Liqui molly, в кількості 1 шт., артикул 40748067, вартістю 285 грн. 33 коп. (без ПДВ); Промивка від масляного шламу OIL-SCHLAMM-SPULUNG 0,3л Liqui molly, в кількості 1 шт., артикул 40748070 вартістю 366 грн. 60 коп. (без ПДВ); Балон одноразовий, цанковий, газ-бутан, пропан, ізобутан, вага 220 грам, COMPASS, артикул 20417406, в кількості 1 шт., вартістю 102 грн. 80 коп. (без ПДВ); Очищувач хромованих поверхонь TURTLE WAX SILVER CHROM T4235 (ЧВ-20%) Акц-ПАК, артикул 40709541, в кількості 1 шт., вартістю 212 грн. 67 коп (без ПДВ); Щітка для скла та салону з мікрофіброю, UP UP 1141 45*16*4 см., (ЧВ-30%) Акц.-ПАК, в кількості 1 шт., артикул 40741615, вартістю 69 грн. 42 коп., (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 2262 грн. 39 коп., (без ПДВ), після чого, з метою подальшого таємного викрадення, склав вказаний товар до свого рюкзака який утримував на плечах.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 утримуючи вищевказаний товар при собі в рюкзаку, пройшов на касову зону де розрахувався за товар, який був у нього в руках, а саме щітку для грунтування стін, та не розрахувавшись за товар який був у нього в рюкзаку, пройшовши касові зони та направився до виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи перед дверима виходу з торгового залу, співробітник охорони магазину ОСОБА_8 розуміючи, що покупець має при собі неоплачений товар, вигукнув ОСОБА_5 щоб той зупинився, але розуміючи, що його злочинні дії були викриті працівниками охорони та носять відкритий характер, від свого злочинного умислу не відмовився та почав втікати разом з викраденим майном. Однак, перебуваючи на вулиці, приблизно на відстані 10 метрів від входу до магазину був затриманий охороною магазину з наявним при ньому викраденим майном, тобто ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі.

18.11.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КК України, а саме під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

19.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, які надали свідчення про те, що підозрюваний вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужового майна (грабіж); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи; протоколом перегляду відеозапису.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Таким чином на даний час сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення у слідчого судді відсутні.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в разі доведення вини останнього може бути призначено покарання від 7 до 10 років. Зважаючи на покази свідків та з урахуванням наведеного можна зробити висновок, що основним доходом підозрюваного є грошові кошти отримані від злочинної діяльності.

Враховуючи наведене, у слідчого судді не має сумнівів у тому, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступень. З поданого клопотання вбачається, а підозрюваним не спростовується інформація про те, що він офіційно не працевлаштований та винаймає житло у м. Києві, що нічим не підтверджується, окрім його слів.

Наявність ризику того, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), також може бути визнано на даній стадії процесу (Jarzynski проти Польщі, § 43), оскільки мають місце підстави достовірно припускати ймовірність його існування.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювати точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас, доводи захисника щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичною адресою місця проживання підозрюваного є неспроможними, оскільки підозрюваний проживає в Києві нещодавно та винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується лише зі слів останнього.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), відтак слідчий суддя вважає, що застава у межах, встановлених законом для тяжких злочинів, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому з врахуванням особи підозрюваного та тяжкість вчинення злочину в якості альтернативи тримання під вартою йому встановлюється застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 січня 2023 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 листопада 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
У разі внесення застави на спеціальних рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 16 січня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10