Справа № 212/5308/22
У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисником вказано, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2022 року за ч.4 ст.246 КК України. 08 вересня 2022 року у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме АКМС 7.62ВІ 025431, дозвіл на яким має ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 08 вересня 2022 року тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2022 року на АКМС 7.62ВІ 025431 накладено арешт. В подальшому постановою слідчого від 13 вересня 2022 року було призначено судову експертизу зброї, після отримання висновку експерта № СЕ-19/104-22/29189БЛ від 30 вересня 2022 року, постановою прокурора виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000015 від 05 січня 2022 року в кримінальне провадження № 0000741 від 09 вересня 2022 року. Постановою слідчого від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження № 0000741 від 09 вересня 2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. З урахування вказаного, вважають, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, а саме зброї АКМС 7.62 НОМЕР_1 , дозвіл на яку має ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що кримінальне провадження дійсно закрито, але строк дії дозволу на вилучену зброю у ОСОБА_4 закінчився.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу статті 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про скасування арешту майна за клопотанням, зокрема, власника майна, повинен врахувати, чи доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2022 року за ч.4 ст.246 КК України.

Постановою слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2022 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні АКМС 7.62ВІ 025431 з 96 набоями.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 14 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на АКМС 7.62ВІ 025431 з 96 набоями.

Постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30 вересня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000015 від 05 січня 2022 року за ч.4 ст.246 КК України в кримінальне провадження № 0000741 від 09 вересня 2022 року за ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року кримінальне провадження № 0000741 від 09 вересня 2022 року за ч.1 ст.263 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення та відсутності суб`єктивної, об`єктивної сторони .

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, відсутні будь-які передбачені законом підстави для подальшого арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 05 січня 2022 року за ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна - АКМС 7.62ВІ 025431, застосований на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2022 року, матеріали з якого виділені в кримінальне провадження № 0000741 від 09 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1