Провадження №1-кс/760/5560/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002152 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002152 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 11 листопада 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «Xiaomi» s/n: 19671/00023398, чорного кольору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 листопада 2022 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, у клопотанні не чітко зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, прокурором вказано, що вказане майно визнано речовим доказом у зв`язку із тим, що в його пам`яті можуть міститись відомості про вчинення кримінального правопорушення, а також дані які мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
При цьому, не зазначено яким чином ці відомості пов`язані із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Також, прокурором в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002152 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського
районного суду міста Києва ОСОБА_1