Справа № 154/3605/22 Провадження №11-сс/802/423/22 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Борсука П.П., Денісова В.П.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Свириденко З.В. (в режимі відеоконференції),

захисника Сорочук М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Свириденко З.В. на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 03 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Трибуха Б.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (ЄРДР №0000566 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 03 листопада 2022 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці по 03.01.2023, включно, з покладенням на нього відповідних зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені шахрайства також у м. Нововолинську, потерпілими є особи похилого віку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, міркування захисника та підозрюваного, які, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, з огляду на цілодобовий домашній арешт, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не судимий, одружений, має на утриманні дитину, є підприємцем.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Свириденко З.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 03 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Трибуха Б.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді