Справа №760/1578/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 12.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 до Солом`янського районного суду надійшло вказане клопотання в якому прокурор просить:

1. Постановити ухвалу про накладення арешту на:

-на 100 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, що належать ОСОБА_4 (50% частки статутного фонду) та ОСОБА_5 (50% частки статутного фонду);

-на маи?новии? комплекс загальною площею 815.7 кв.м. (АПК (Літера А) площею 671,4 кв.м., блок-пост (Літера В) площею 122,3 кв.м., трансформаторна підстанція (Літера З) площею 22,0 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49;

-на розрахункові рахунки ТОВ «АРІСТЕЙ К» () та грошові кошти на них, які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати.

2. Визначити порядок виконання ухвали, заборонивши державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам), державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «АРІСТЕЙ К» ().

3. Заборонити депозитарним установам здійснювати дії, пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесеного 12.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюється фінансова діяльність на низкою суб`єктів господарювання, кінцевими, бенефіціарами, власниками, керівниками, у яких є офіційно чи опосередковано громадяни РФ та РБ або забезпечують здійснення господарської діяльності на території України з державою-агресором з корисних мотивів.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗБК» () ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), ТОВ «Добробут» () окрім громадянства України, має паспорт громадянина рф, є власником готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН), розташованих на території тимчасово окупованої АР Крим.

Разом з тим встановлено, що від провадження діяльності яку здійснюють товариства підконтрольні ОСОБА_4 на території України останній отримує доходи, які акумулюються ним на тимчасово окупованому півострові Крим.

Крім того встановлено, що кошти отримані від діяльності вищевказаних підприємств обготівковуються та передаються ОСОБА_4 , з метою їх переправи до АР Крим, за які останній активно розвиває готельний та туристичний бізнес на базі ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ) АР Крим, Южная коса, поселок Мирный, ул. Морская, 10), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН) (АР Крим, Сакский район, Южная коса, с. Поповка,) за результатами діяльності яких сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету рф, з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборонну та правоохоронні сфери.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_4 являється власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих в Макарівському районі Київської області. Земельні ділянки від імені ОСОБА_4 здаються в оренду підконтрольному ТОВ «Добробут», що може свідчити про ухилення від сплати податків, подальшим привласненням коштів, які недоотримує державний бюджет та подальшою передачею коштів безпосередньо ОСОБА_4 .

Згідно відповіді оперативного підрозділу ГУ «Д» ДЗНД СБУ на виконання доручення слідчого встановлено, що ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), зареєстровано 09.09.2014, місце реєстрації: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, розмір статутного капіталу 4 000 000,00 грн. Керівник ОСОБА_4 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_8 ). Інформація про засновників: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ), сума внеску в статутний фонд 1 600 000,00 грн.; ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ), сума внеску в статутний фонд 2 00 000,00 грн.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформаційної довідки № 315006894 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - ТОВ «АРІСТЕЙ К» () на праві власності належить маи?новии? комплекс загальною площею 815.7 кв.м. (АПК (Літера А) площею 671,4 кв.м., блок-пост (Літера В) площею 122,3 кв.м.,трансформаторна підстанція (Літера З) площею 22,0 кв. м.), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. 9 Травня, 49.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АРІСТЕЙ К» () акумулює кошти в українських банках використовуючи низку своїх особистих рахунків для здійснення протиправної діяльності, а саме у АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): UA9320100; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали від ГУ «Д» ДЗНД СБУ, відповідно до яких встановлено, що активи, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, інші об`єкти права власності, використовуються з метою отримання прибутку та подальшого його інвестування в об`єкти нерухомості на тимчасово непідконтрольній України території внаслідок чого сплачують податки, збори, та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету рф з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборону та правоохоронні сфери.

Як вказує прокурор у клопотанні, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що

ОСОБА_4 знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією АР Крим, куди виїхав в січні 2022 року.

Водночас, оперативними підрозділом на виконання доручення слідчого в ході оглядів предметів вилучених 09.12.2022, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2022 (справа № 1-кс/760/5885/22), встановлено, що на ноутбукові марки Apple MacBook Pro, який належить ОСОБА_5 , містяться відомості, які мають значення для кримінального провадження. Так, в ході огляду виявлені, зокрема електронні документи (файли) під назвами: «Бланк Нептун 2021г», «Список членов ДПК «Нептун» для голосования на обшем собрании 18.12 (1)», «Карточка пред-я Нептун», «АКТЫ СВЕРОК», «Колелективные жалобы», «Коллективное обращение на ОСОБА_8 », які вказують на протиправну діяльність фігурантів.

Окрім того, в ході огляду мобільного телефону Iphone 13 ProMax, який належить ОСОБА_5 виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема на вказаному телефоні виявлено в месенджері «Вайбер» групу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій присутня ОСОБА_5 , в зазначеній групі здійснюється обговорення діяльності кооператива ДПК «ДЛК «Нептун». Також виявлено електронний білет на автобус з м. Сочі до міста Сімферополь на ім`я ОСОБА_5 з датою виїзду 01.06.2022, що підтверджує перебування ОСОБА_5 на окупованому півострові Крим в період повномасштабної збройної агресії рф.

Разом з тим, в ході огляду вказаного телефону встановлено, що в месенджері «Вотсап» присутня группа з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій, присутня ОСОБА_5 та ще 6 абонентів у яких номера операторів російського мобільного зв`язку, в зазначені групі міститься інформація щодо продажу номерів готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» та прибутку.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що корпоративні права у вигляді 100 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), які належать на праві власності ОСОБА_4 (50% частки статутного фонду) та ОСОБА_5 (50% частки статутного фонду), є засобом вчинення кримінального правопорушення, та одержані кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані корпоративні права та майно можуть бути відчужені стороннім (підставним) особам, що не дасть можливість встановити його фактичну належність під час вирішення справи по суті в суді. Незастосування арешту на вказане майно в частині заборони його відчужувати та розпоряджатися перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та необхідне для припинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, постановою слідчого корпоративні права, нерухоме майно та розрахункові рахунки ТОВ «АРІСТЕЙ К» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості їх відчуження, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, 27.12.2022 слідчим ОСОБА_9 було подано до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, подане клопотання слідчий підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, що є предметом розгляду, подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, матеріали справи містять три постанови старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 16.01.2023 (а.с. 26-31) про визнання предметів та документів речовими доказами, за змістом якої визначені та ідентифіковані в прохальній частині клопотання про арешт майна корпоративні права, нежитлові приміщення та грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000155.

При цьому встановлено, що на території України діє група компаній об`єднаних кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_4 , серед яких ТОВ «АРІСТЕЙ К» ().

У вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали оперативно-розшукової діяльності ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, відповідно до яких активи, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, цінні папери, інші об`єкти права власності, які використовуються, використовувались або можуть використовуватись російською федерацією та її представниками для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, а також відомості про використання грошових коштів, отриманих від здійснення на території України фінансово-господарської діяльності юридичних осіб, підконтрольних російській федерації чи її громадянам, для фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, з метою ослаблення України.

Зокрема, встановлено причетність до такої діяльності ТОВ «АРІСТЕЙ К», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_4 .

При цьому, встановлено, що з метою ведення фінансово-господарської діяльності вказаним підприємством відкрито розрахункові рахунки вказані в прохальній частині клопотання про арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «АРІСТЕЙ К» має у приватній власності наступне нерухоме майно: маи?новии? комплекс загальною площею 815.7 кв.м. (АПК (Літера А) площею 671,4 кв.м., блок-пост (Літера В) площею 122,3 кв.м., трансформаторна підстанція (Літера З) площею 22,0 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49.

Слідчий суддя бере до уваги доводи органу досудового розслідування про те, що зазначені корпоративні права, грошові кошти та об`єкти нерухомого майна є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, так як на даний час використовуються фактичним власниками українського підприємства ТОВ «АРІСТЕЙ К», для підготовки, планування та ведення агресивної війни проти України, зокрема, шляхом проведення комплексу зовнішньополітичних і економічних дій, що спрямовані на захист національних (державних) комерційних інтересів російської федерації, а також мають на меті поширення її політичного та економічного впливу, при цьому сприяють збройній агресії російської федерації проти України, оскільки отримані від комерційної діяльності цієї корпорації прибутки, рф використовує для фінансування своїх збройних сил, закупівлю запасних частин та деталей до військової техніки, фінансування діяльності на території України диверсійно-розвідувальних груп, терористичних організацій т.зв. «ДНР», «ЛНР», фінансування політичних партій, зокрема, у країнах Європи, які проводять антиукраїнську політику.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначені корпоративні права, грошові кошти на рахунках, а також нерухоме майно можуть бути відчужені особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та веденні агресивної війни проти України, слідчий суддя вважає, що матеріалами справи наразі підтверджене необхідність у накладенні арешту на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, ймовірну причетність до її вчинення особи, яка є кінцевим бенефіціарним власником відповідного майна, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні грошові кошти на рахунках не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права.

Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнають власники майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання в частині заборони на вчинення певних дій, оскільки накладення арешту на майно передбачає заборону на вчинення дій, що охоплюється межами поданого клопотання.

На підставі зазначених правових норм та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність накладення часткового арешту на визначене майно, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1. 100 % частки статутного фонду ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49, що належать ОСОБА_4 (65% частки статутного фонду) та ОСОБА_5 (35% частки статутного фонду);

2. маи?новии? комплекс загальною площею 815.7 кв.м. (АПК (Літера А) площею 671,4 кв.м., блок-пост (Літера В) площею 122,3 кв.м., трансформаторна підстанція (Літера З) площею 22,0 кв. м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. 9 Травня, 49;

3. розрахункові рахунки ТОВ «АРІСТЕЙ К» () та грошові кошти на них, які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО банку 351005): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету України, виплати заробітної плати;

У задоволенні іншої частини поданого клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1