Справа № 761/1069/23
Провадження № 1-кс/761/1158/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 19.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000375, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 України, в якій скаржник просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000375 вчинити (виконати) процесуальну дію, яку ініціює сторона захисту в клопотанні №05/13/12-22 від 13.12.2022, направлену на отримання доказів, у формі допиту свідка ОСОБА_7 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 19.12.2022 року, яку скаржником було отримано 22.12.2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13 грудня 2022 року №05/13/12/22 про отримання доказів у формі допиту свідка ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000375, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 України.

На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що підставою для її винесення стало твердження слідчого про те, що інформація яка міститься в публікаціях в засобах масової інформації від 26.05.2014, 27.10.2014, 13.12.2017, в яких публікувалися вислови ОСОБА_7 з приводу Степана Бендери, проведення антитерористичної операції, не має відношення до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На думку скаржника, таке обґрунтування робить оскаржувану постанову немотивованою, необґрунтованою та незаконною. Оскаржувана постанова порушує основні засади кримінального провадження, основоположні права ОСОБА_5 на захист і на справедливий суд.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Слідчий належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з клопотанням № 05/13/12/22 від 13.12.2022 про проведення процесуальних дій, направлених на збирання доказів, зокрема у формі допиту свідка ОСОБА_7 .

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022.

Мотивуючи відмову, слідчий, посилаючись на ст.ст. 22, 42, 85, 91 КПК України. зазначив, що інформація яка міститься в публікаціях в засобах масової інформації від 26.05.2014, 27.10.2014, 13.12.2017, в яких публікувалися вислови ОСОБА_7 з приводу Степана Бендери, проведення антитерористичної операції, не має відношення до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 19.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме допит свідка ОСОБА_7 , винесена з дотриманням вимог КПК України та мотивована належним чином, слідчим зазначено з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення вказаної слідчої дії.

Крім того, слід зазначити, що сторона захисту нарівні зі стороною обвинувачення наділена правом на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів (відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок), отриманих шляхом витребування їх від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб (сторона захисту може витребувати лише копії документів), а також здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (стаття 93 КПК України).

Розглядаючи вимогу щодо зобов`язання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та/або інших уповноважених осіб вчинити (виконати) процесуальну дію, яку ініціює сторона захисту в клопотанні № 05/13/12-22 від 13.12.2022, шляхом допиту свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заявлена вимога скаржників не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.

Отже оскаржувана постанова є такою, що повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діють в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2022.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000375 від 14.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1