№522/9814/22, 1-кс/522/870/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за №0000122, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за №0000122, посилаючись на те, що указаним слідчим суддею допущено недотримання строку розгляду скарг та клопотань сторони захисту, та свідоме безпідставне відкладення їх розгляду на дату, що із впевненістю можна вважати унеможливлює здійснення судового контролю через закінчення досудового розслідування, є очевидним підтвердженням упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

До судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою, у якій просив проводити розгляд вище зазначеної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за його відсутності, та підтримав заяву про відвід із підстав, викладених ним письмово.

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив про те, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні завершено шляхом скерування обвинувального акту до суду, та просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяв про відвід захисником ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_3 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та процесуальні рішення слідчого судді у кримінальному провадженні, та строки розгляду кримінального провадження, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за №0000122 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.02.2023