УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 359 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 в ході проведення 22.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_7 .
Мотивуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням загальнодоступного Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_4 організував діяльність з незаконного збуту юридичним та фізичним особам комп`ютерного програмного забезпечення «Inspectsystem» під виглядом програми запобігання витоку службової інформації та контролю співробітників, яке згідно з висновком експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 132 від 19.07.2022 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ).

22.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно вищезазначеного висновку експерта є СТЗ, а також у повторному вчиненні незаконного збуту програмного забезпечення «Inspectsystem», що згідно висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 215 від 15.09.2022 єспеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетні громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

22.11.2022 співробітниками ГУ СБ України в АР Крим та ДКІБ СБУ проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено такі предмети: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» A6003_22_210713; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_7 .

На теперішній час вищевказані вилучені предмети визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані речі необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі речей, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить його задовольнити у повному обсязі з підстав визначених у клопотанні.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 359 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

З протоколу обшуку проведеного 22.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що виявлено та вилучено такі предмети: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «One Plus 6» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_7 , на що було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2022.

Частиною 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_7 від 23.11.2022 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000646 від 30.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 359 КК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000646 від 30.05.2022 в ході проведення 22.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9