Справа № 592/7831/22
Провадження № 1-кс/592/3374/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 від 08.10.2022 за ст. 290 КК України. 07.10.2022 близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 9 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 07.10.2022 автомобіль передано на зберігання на спеціальний штраф-майданчик.

13.10.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт з позбавленням права на відчуження майна на автомобіль, ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що під час постановлення ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що визначення місцем зберігання автомобіля на майданчику, до якого власник не має вільного доступу фактично призведе до позбавлення його права користуватись цим майном, та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Вказує, що 18.10.2022 до канцелярії Сумського РУП ГУНП в Сумській області подано клопотання про повернення майна. 27.10.2022 подано повторне клопотання про повернення майна, що було спрямоване на електрону адресу Окружної прокуратури м. Суми для виконання, та Офісу генерального прокурора для контролю. Станом на 27.10.2022 майно не повернуто, у зв`язку з чим обмежуються права ОСОБА_5 на користування транспортним засобом.

Просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 негайно повернути ОСОБА_5 : 1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; 2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150 д.н.з. НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що не згоден з рішенням слідчого судді, котрий постановдяючи ухвалу 13.10.2022, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно лише шляхом заборони на його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, під час розгляду справи встановлено, що підрозділ дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022 за ст. 290 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , ключ від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022 за ч. 1 ст. 290 КК України та накладено арешт з позбавленням права на відчуження майна, на транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час постановлення ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що визначення місцем зберігання автомобіля на майданчику, до якого власник не має вільного доступу фактично призведе до позбавлення його права користуватись цим майном, та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна

18.10.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з клопотанням та просив повернути власнику: транспортний засіб Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від автомобіля Toyota Land Cruser 150, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

21.10.2022 на адресу Окружноної прокуратури м. Суми направлено адвокатський запит з вимогою надати відомості, чи повідомляв прокурор Окружної прокуратури м. Суми по к.п. 0000965 від 08.10.2022 або дізнавач сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, процесуальне керівництво за діяльністю якого здійснюється, - слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 про вжиті заходи щодо виконання ухвали від 13.10.2022 по справі № 592/7050/22.

21.10.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми подано скаргу на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка здійснює розслідування по даному кримінальному провадження та визнавала вилучене майно речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2022 у задоволенні скарги відмовлено через те, що належним суб`єктом виконання ухвали про арешт майна є прокурор.

27.10.2022 подано повторне клопотання про повернення майна, що було спрямоване на електрону адресу Окружної прокуратури м. Суми для виконання, та Офісу генерального прокурора для контролю.

Станом на 27.10.2022 майно не повернуто.

Так, за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 167 КПК України).

Ухвалою про арешт майна правом користування майном скаржника не позбавлено, так як клопотання про арешт задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені у ч. 1 ст. 169 КПК України. Так, т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується на підставі частини 5 статті 9 КПК України, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції (пункт 74 рішення у справі «Свіргунець проти України» від 30.04.2020, заява № 38262/10).

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Прокурором не вжито заходів щодо виконання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт майна, що виразилось у неповернення вилученого майна його власнику.

Частиною 3 ст. 169 КПК України визначено суб`єктів слідчого, прокурора, на яких законом покладено обов`язок негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскільки арешт накладався за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, то саме він є належним суб`єктом виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2022.

З огляду на викладене, так як ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 ОСОБА_5 не обмежено у праві розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 169 КПК України вказане майно підлягало негайному поверненню власнику, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000965 від 08.10.2022, негайно повернути ОСОБА_5 :

1) транспортний засіб Toyota Land Cruser 150 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору;

2) ключ від автомобіля Toyota Land Cruser 150 д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1