Провадження №1-кп/337/36/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 26.08.2011р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 08.08.2016р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 02.06.2020р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавленням волі з іспитовим строком 2 роки, без зареєстрованого місця проживання, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності,судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28 липня 2021 року особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього, будучі обізнаний, що його знайомий ОСОБА_9 має навички незаконного заволодіння чужими транспортними засобами, діючи умисно, вступив із ОСОБА_10 в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, яким мали намір в подальшому розпорядитись на свій розсуд.

29 липня 2021 року, приблизно о 01.30 годин, маючи бажання та рішучість вчинити злочин, діючи на виконання свого єдиного спільного злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком, прийшли до прибудинкової території будинку №30 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі та почали обирати автомобіль для угону серед розташованих у дворі транспортних засобів.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинити, ОСОБА_9 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, обрали для незаконного заволодіння автомобіль марки ВАЗ 21103, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований напроти 3-го під`їзду будинку №30 по проспекту Ювілейному в м.Запоріжжі з непрацюючим двигуном, зачиненими дверима та в салоні якого і поблизу не було інших осіб.

В подальшому, приблизно о 02.20 годин з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, шляхом зламу замку, відкрив передні пасажирські двері автомобілю ВАЗ 21103, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , яким на законних підставах користується ОСОБА_11 , а особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього, тим часом, знаходячись на безпечній відстані, спостерігав за обстановкою та був готовий попередити ОСОБА_9 у разі небезпеки, якщо їх дії будуть виявлені сторонніми особами.

Після цього ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та, замкнувши дроти замку запалення, запустив двигун, після чого поруч з ним на пасажирське сидіння сіла особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього, та о 02.40 годин, незаконно заволодівши транспортним засобом разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього, почали рух на вказаному транспортному засобі, покинувши місце вчинення злочину. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21103, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 60441,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що понад п`ять років він товаришує з ОСОБА_12 , який займається зборкою/розборкою автомобілів та продажем автомобільних деталей. До затримання він проживав у м. Харкові, ОСОБА_12 проживав у м. Нікополь Дніпропетровської області. 25.07.2021р. ОСОБА_12 , який на той час був у м. Харкові, попросив його допомогти у зборці автомобіля, який належить його куму, оскільки він має навики автослюсаря-механіка. Він погодився та разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з яким теж товаришує та який є його «подільником» в іншому кримінальному провадженні, поїхав до м. Нікополь Дніпропетровської області. Наступного дня вони разом збирали автомобіль марки ВАЗ 21115 на подвір`ї у ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_12 запропонував їм поїхати з ним за компанію у м.Дніпро, щоб продати автомобіль. Він погодився. Вранці 27.07.2021р. до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_14 , якого він мало знає та бачив декілька разів, та теж напросився їхати разом з ними. Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 поїхали на автомобілі у м.Дніпро, де на одній з заправок ОСОБА_12 продав автомобіль покупцю. Після цього вони викликали таксі та поїхали на автовокзал, щоб на автобусі повернутись до м. Нікополь, але білетів до м. Нікополь не було, тому вони вирішили поїхати до м. Запоріжжя. У м. Запоріжжя приїхали на автобусі вже наступного дня приблизно о 4-й годині ранку. Зняли номер у хостелі, де вони пробули деякий час. Потім вчотирьох поїхали на таксі у Хортицький район м. Запоріжжя, оскільки ОСОБА_14 повідомив, що у нього є знайомий, який продає автомобіль і ОСОБА_12 цим зацікавився. Коли приїхали у Хортицький район м. Запоріжжя, зайшли у кафе, де пообідали. ОСОБА_14 зателефонував своєму знайомому, який повідомив, що дійсно продає автомобіль марки ВАЗ без документів, але буде вдома ввечері. Після цього вони повернулись у хостел. Ввечері вчотирьох знову поїхали на таксі у Хортицький район м. Запоріжжя. Приїхали на парковку магазину АТБ та вирішили залишити рюкзак з інструментами та інші речі, які належать ОСОБА_12 , у камері схову речей у магазині АТБ. Після цього ОСОБА_14 повів їх до свого знайомого, який продавав автомобіль. Вони пішли у двори багатоповерхівок. Коли прийшли в один з дворів, стали там очікувати знайомого ОСОБА_14 . Чекали довго, була вже ніч. Потім ОСОБА_12 послав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за рюкзаком, який залишився у магазині в камері схову. Останні повернулись з рюкзаком, після чого він з ОСОБА_13 вирішили сходити у кіоск за пивом. Коли він з ОСОБА_13 у кіоску купили пиво, сигарети та повертались у двір, з двору виїхав автомобіль ВАЗ 2110 сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні. Він подумав, що це автомобіль, який купив ОСОБА_12 у знайомого ОСОБА_14 . Тоді він з ОСОБА_13 сіли на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля та усі поїхали в сторону вул. Хортицьке шосе, щоб потім виїхати з міста Запоріжжя в сторону міста Нікополь. Під час руху він на задньому сидінні вживав пиво. Неподалік від Нікопольського повороту їх автомобіль побачили працівники поліції та дали вказівку зупинитись. Але ОСОБА_14 не зупинив автомобіль і продовжив рух, а ОСОБА_12 повідомив, що автомобіль угнаний. Через деякий час ОСОБА_14 зупинив автомобіль на дорозі біля соняшникового поля та вони усі розбіглись, він побіг у соняшникове поле. Приблизно через півгодини його було виявлено працівниками поліції у соняшниковому полі. Коли його вивели на дорогу, там вже був ОСОБА_12 , якого теж знайшли та затримали. Після 8-ї години ранку на вказане місце приїхала СОГ. Він повідомляв працівникам поліції про те, що він керував автомобілем, оскільки вважав, що в іншу версію ніхто не повірить, оскільки він вже притягався раніше до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. В подальшому пояснив, що надавав такі пояснення під психологічним тиском працівників поліції. Наполягає на тому, що він участі у викраденні автомобіля не приймав, під час руху автомобіля не знав, що він викрадений, вказаним автомобілем не керував та не міг їм керувати, оскільки судом позбавлений права керування транспортними засобами. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження його причетності до вказаного злочину. Оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, то просить його виправдати. Також вказує на те, що ОСОБА_11 не є належним потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки не є власником автомобіля ВАЗ 21103 з реєстраційний номером НОМЕР_1 . Цивільний позов, заявлений потерпілим, не визнає повністю.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками справи були досліджені такі докази сторони обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці січня 2021 року він домовився з ОСОБА_15 , яка була власником автомобіля ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , про придбання вказаного транспортного засобу та оформлення в подальшому відповідного письмового договору. У зв`язку з цим він сплатив їй за автомобіль близька 85 тис. грн. та отримав від неї реєстраційні документи на автомобіль. Проте, ОСОБА_15 поїхала за кордон, договір оформити з нею він не встиг, однак з цього часу він правомірно володіє та користується вказаним автомобілем на підставі наявності у нього реєстраційних документів на транспортний засіб. 28.07.2021р. приблизно о 21.00 годин він на вказаному автомобілі приїхав з рибалки до дому, залишив автомобіль біля 3-го під`їзду будинку №30 по проспекту Ювілейному в м. Запоріжжі та пішов додому. Автомобіль зачинявся на замок, сигналізації не було. Наступного дня, 29.07.2021р. приблизно о 3-й - 4-й годині ночі він вийшов вигуляти собаку, оскільки збирався знову зранку їхати на рибалку. Виявив, що автомобіля на місці, де він його залишив, немає. Через домофон на під`їзді він попросив дружину винести йому мобільний телефон, після чого повідомив про викрадення автомобілю в поліцію. Приїхали працівники поліції та повідомили, що вже виявили його автомобіль біля Нікопольського повороту. Потім він разом з працівниками поліції поїхали на місце, де був його автомобіль. Там було багато працівників поліції та два затриманих чоловіка - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яких він раніше не знав. Під час огляду автомобіля було виявлено, що на автомобілі був зламаний замок передньої пасажирської двері, розбитий замок запалювання, проте автомобіль заводився. В салоні його автомобіля працівниками поліції був виявлений згорток з номерними знаками з інших автомобілів, інструменти. Заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Влітку 2021 року (дату не пам`ятає) він в складі екіпажу «Драгун 151» спільно з інспектором ОСОБА_17 та ОСОБА_18 патрулювали місто Запоріжжя. У нічний час надійшло повідомлення про необхідність надання допомоги іншому екіпажу поліції, оскільки на вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі автомобіль марки ВАЗ не зупинився на їх вимогу. Через 15 хвилин вони прибули в район Нікопольського повороту та побачили на дорозі автомобіль марки ВАЗ з відкритими дверима, а позаду стояв патрульний автомобіль екіпажу в складі інспекторів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які раніше просили допомоги. Щоб виявити осіб, які втекли з автомобіля, було вирішено обстежити поле з соняшником. Він, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 видвинулись у поле, де виявили одного чоловіка, який сидів в соняшниках та не міг пояснити, чому він там знаходиться. Як цей чоловік представився, не пам`ятає. Після цього він з цим чоловіком вийшли на дорогу. По базі даних НПУ визначили, що цей чоловік - мешканець міста Харкова, раніше притягався до кримінальної відповідальності за викрадення автомобіля. Через деякий час інспекторами іншого екіпажу було виявлено в полі ще одного чоловіка - ОСОБА_9 . На місці події він разом з іншими інспекторами візуально оглядали автомобіль, який стояв на дорозі з відкритими дверима, та бачив, що у ньому було пошкоджено замок запалювання та пошкоджено замок на двері (якої точно не пам`ятає). В подальшому була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області. 29.07.2021р. у нічний час під час патрулювання міста в радіоефір надійшла інформація, що потрібна допомога іншому екіпажу у зв`язку з тим, що автомобіль не зупинився на їх вимогу. У зв`язку з цим їх екіпаж поїхав на допомогу. Коли прибули в район Нікопольського повороту, виявили на дорозі автомобіль марки ВАЗ 2110 з відкритими дверима та працюючим двигуном. Інший екіпаж поліції повідомив, що з автомобіля вибігли особи та побігли у поле. Після відпрацювання місцевості, на відставні 50-70 метрів від автомобіля у полі знайшли чоловіка, який повідомив, що там спить. Його вивели на дорогу. Це був не ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 виявив у полі інший екіпаж. Вбачалось, що виявлені особи між собою знайомі. Після цього було викликано СОГ. Під час візуального огляду автомобіля ВАЗ було виявлено пошкодження дверної ручки з замком на передній пасажирській двері та пошкодження замка запалювання, з якого тирчали дроти.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області. В липні 2021 року в нічний час, під час чергування, на виїзді з міста Запоріжжя біля Нікопольського повороту, їх екіпаж помітив автомобіль, який рухався з великою швидкістю. Його напарник ОСОБА_23 жезлом показав водію зупинитись, проте автомобіль не зупинився, у зв`язку з чим вони почали його переслідування. Через деякий час побачили, що автомобіль, який вони переслідували, зупинився на узбіччі. Коли під`їхали, автомобіль стояв з заведеним мотором, відчиненими дверима, але в ньому нікого не було. Через деякий час прибула допомога в складі іншого екіпажу. Пішли у поле на пошуки осіб, які були в автомобілі. Екіпаж, який приїхав на допомогу, знайшов в полі чоловіка, а його напарник знайшов ОСОБА_9 , який лежав на землі в соняшниковому полі. Які були пошкодження на автомобілі точно не пам`ятає, з замка запалювання звисали дроти. В подальшому приїхала СОГ з чоловіком, який повідомив про угон свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області. В липні 2021 року вночі він перебував на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_22 . Знаходячись біля Нікопольського повороту, побачили, що по дорозі рухається автомобіль ВАЗ 2110. Він жезлом показав водію зупинитись, але той не зупинився та продовжив рух. Почали переслідування. Через деякий час автомобіль зупинився та з нього вибігли люди. Коли вони під`їхали до автомобіля, в ньому були відкриті двері, ключа в замку запалювання не було, звідти стирчали дроти, у салоні був безлад. В цей час прибув інший екіпаж. Вони почали оглядати поле поруч. З радіоефіру дізнались про угон автомобіля в Хортицькому районі м. Запоріжжя, номерний знак викраденого авто співпадав з тим, який був на автомобілі, що стояв на дорозі. У полі був виявлений ОСОБА_9 , який не міг пояснити, що він там робить та казав, що в поле потрапив випадково, а потім повідомив, що він керував автомобілем. В подальшому на місце події прибула СОГ.

Свідок ОСОБА_25 в судому засіданні пояснив, що ввечері влітку 2021 року він мав намір зустрітись з другом, але вже було пізно, зустрітись не вийшло. Тому він сам гуляв по Хортицькому району міста Запоріжжя. У нього було пиво, він пішов у двір дев`ятиповерхового будинку на пр. Ювілейному, що розташований через дорогу від магазину «Сільпо», сів на лавочку біля 4-го, а можливо 5-го під`їзду, та сидів там, пив пиво. Знаходився там приблизно 2-3 години, випив пару пляшок по 0,5л. Двір був освітлений ліхтарями, біля під`їздів теж горіли ліхтарі. Було вже після 22-ї години, точний час не пам`ятає, він відійшов від під`їзду щоб сходити в туалет, і в цей час побачив хлопця худорлявої статури, який намагався відкрити автомобіль марки ВАЗ 2110 сріблястого кольору, який стояв між 2-м та 3-м під`їздом. В той час він подумав, що це господар автомобіля. Ще через деякий час до автомобіля підійшов інший хлопець, щільної статури, з борідкою та з татуюванням на руках. Обидва були в темних футболках з коротким рукавом, в кепках. Потім худорлявий хлопець відкрив водійські двері автомобіля, сів за кермо, а другий хлопець сів на переднє пасажирське сидіння та через деякий час вони поїхали, не вмикаючи світло фар в сторону вул. Козака Бабури. Інших осіб не бачив. У дворі також стояли інші автомобілі. Потім він пішов додому, прийшов додому можливо о півночі, точний час не пам`ятає у зв`язку з тим, що минуло багато часу. Вранці, приблизно о 9-й годині, він проходив через вказаний двір, побачив поліцію та знайомого, який повідомив, що у дворі вночі викрали автомобіль. Тоді він повідомив поліції, що бачив як це сталось. Його запросили до відділу поліції, де він серед пред`явлених фото впізнав чоловіків, які викрали автомобіль. Також в суді повідомив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка відривала двері автомобіля під час описаних ним подій.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює оперуповноваженим СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. За дорученням слідчого в липні 2021 року проводив негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами у Комунарському районі м. Запоріжжя. Він здійснював візуальне спостереження за ОСОБА_9 з використанням відеозапису на технічні засоби. Результати візуального спостереження були відображені ним у протоколі НСРД, до якого було долучено диск з відеозаписом спостереження. Всі обставини, які викладені ним у протоколі НСРД, відповідають дійсності, він їх підтверджує. Відсутність відеозапису на диску, який долучений до протоколу НСРД, може пояснити технічною помилкою. Інший оригінал відеозапису спостереження за ОСОБА_9 на первинному носії знищений після оголошення в країні воєнного стану 24.02.2022р.

Також в судовому засіданні судом досліджені такі докази сторони обвинувачення.

Так, згідно з інформацією, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №12721 від 29.07.2021р., на пульт служби «102» 29.07.2021р. о 03.40 год. з мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував громадянин, який повідомив про угон автомобілю ВАЗ 2110, держ. номер НОМЕР_1 , сірого кольору, випуск 2002р., який залишив вчора о 21.00. Тех. паспорт у заявника. Місце скоєння: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.30 (т.2 арк.2).

Згідно з даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2021р., ОСОБА_11 звернувся до відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом вказавши, що 29.07.2021р. приблизно о 04.00 год. виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ 21103 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив навпроти під`їзду №3 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі 28.07.2021р. о 22.00 (т.2 арк.3).

В той же день - 29.07.2021р. ОСОБА_11 звернувся до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого (т.2 арк.53).

Постановою слідчого від 29.07.2021р. ОСОБА_11 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні (т.2 арк.54-55).

За змістом копії заяви ОСОБА_15 від 06.09.2021р., вона продала автомобіль ВАЗ 21103 сірого кольору, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_27 по розписці (т.3 арк.136)

Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ОСОБА_28 від 29.07.2021р., під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 29.07.2021р. за адресою Нікопольське шосе б.1Е, знаходячись на проїзній частині, лейтенантом поліції ОСОБА_29 - екіпаж 702 Драгун, був поданий жест світловим знаком червоного кольору про зупинку транспортного засобу, який наближався до АП-702 з великою швидкістю, орієнтовано ВАЗ 2110, який не виконав вимогу про зупинку та почав прискорюватись. Екіпажем Драгун 702 було розпочато переслідування та через приблизно 500 метрів ТЗ зупинився, відчинились двері та з ТЗ вибігли четверо осіб, які побігли в сторону соняшникового поля по праву сторону від ТЗ, про що було сповіщено в радіоефірі екіпажам Драгун. Прибувши на місце, було виявлено ТЗ ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з включеними світловими приладами, в заведеному стані та з відчиненими дверима. Під час візуального огляду було виявлено відсутність ключа в замку запалення ТЗ. В ході оперативно-розшукових дій було прийнято рішення в пішому порядку відпрацювати соняшникове поле та о 03.10 год. неподалік ТЗ екіпажем Драгун-151 було виявлено невідомого громадянина, який сидів в поле та переховувався. Даний громадянин представився ОСОБА_12 . Свою мету перебування там ОСОБА_12 чітко пояснити не зміг. Перевіривши дані згідно «ІПНП» було встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України. В подальшому о 03.42 год. від чергового «Парус» в радіоефірі було отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_3 заявником виявлено відсутність ТЗ ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , яке він раніше припаркував біля свого будинку о 21.00 год. 28.07.2021р. В подальшому, при відпрацюванні соняшникового поля о 03.47 год. екіпажем 702 було виявлено невідомого громадянина. В подальшому встановлено, що це ОСОБА_9 , який не зміг пояснити мету свого перебування там та який також раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.289 КК України. На місце викликана СОГ ВП №5 ЗРУП ГУНП. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було затримано. Дана подія зафіксована на нагрудні реєстратори АР00030, 00007, 00338, 00008,00345 (т.2 арк.6).

Згідно з актом про застосування службової собаки від 29.07.2021р., у період часу з 04.50 год. до 05.40 год. інспектором-кінологом КЦ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 було застосовано службову собаку для роботи по сліду з обшуку місцевості біля автомобіля приблизно в 300м. від Нікопольського повороту. В результаті роботи будь-яких речей та предметів не виявлено (т.2 арк.9).

Згідно з протоколом огляду місця події від 29.07.2021р. з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом на DVD-диску, слідчим в присутності двох понятих, а також в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у період часу з 05.40 год. по 05.48 год. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована на частині автомобільної дороги «Н23» за координатами 47.834562, 34.998790 з правої частини дороги. В ході огляду зафіксовано, що на оглянутій місцевості знаходиться автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на чотирьох колесах за напрямком руху по дорозі. Праві передні двері та праві задні двері автомобілю відчинені. Біля автомобілю перебувають ОСОБА_9 , який одягнений в кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку блакитного кольору, кепку сірого кольору, при собі має сумку, одягнену на поясі, та ОСОБА_12 (т.2 арк.10-16).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду (т.2 арк.17).

29.07.2021р. о 08.51 год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_31 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 29.07.2021р. фактично о 03.47 год. ОСОБА_9 був затриманий за адресою: вул.Нікопольське шосе 3 біля Нікопольського повороту м. Запоріжжя за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В присутності захисника та двох понятих, під час особистого обшуку ОСОБА_9 , який одягнений у синю футболку, сірі спортивні штани з написом «Fila», чорні кросівки та сіру кепку, виявлено та вилучено сумку синього кольору, яка була одягнена через плече, в який виявлено та вилучено: паспорт на ім`я ОСОБА_9 та код ІПН, мобільний телефон «Samsung G2» з сім-картою «Київстар», номер НОМЕР_4 , павербанк «Nomi» та кабель USB, блістер з однією пігулкою, посвідчення тролейбусного депо №2 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію авто «Седан» н.з. НОМЕР_5 , два фрагменти аркушу паперу з номерами телефонів, договір специфікація №1 від 16.06.2021р., фіскальний чек, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дві запальнички. До протоколу додані фототаблиця та відеозапис на DVD-диску (т.3 арк.137-147).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2021р. на вказані вилучені у ОСОБА_9 речі та предмети (крім паспорту та коду ІПН) накладено арешт (т.3 арк. 37-38).

Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.07.2021р., слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_11 у період часу з 10.20 год. по 10.25 год. було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована напроти 3-го під`їзду будинку №30 пр.Ювілейний м.Запоріжжя , розміром 4х5м., з асфальтовим покриттям, під час якого виявлено та вилучено металеву накладку замку двері автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями у вигляді відігнутих країв металу, яка була упакована до паперового конверту (т.2 арк.18-10).

Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.07.2021р.з доданим до нього відеозаписом на DVD-диску, слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_11 у період часу з 10.31 год. по 14.08 год. було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована на частині автомобільної дороги «Н23» за координатами 47.834562, 34.998790 з правої частини дороги. В ході огляду зафіксовано, що на оглянутій місцевості знаходиться автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на чотирьох колесах за напрямком руху по дорозі. Праві передні двері та праві задні двері автомобілю відчинені. Автомобіль у кузові сірого кольору, обладнаний чотирма дверима, багажником, капотом. Замки дверей автомобіля у відчиненому стані. Ліва передня та ліва задні двері зачинені на засов ручки. Ліва та права передні двері автомобілю обладнані зовнішніми замками. Кришка капоту не обладнана замком. Кришка багажнику обладнана зовнішнім замком. Замок правої передньої двері має видиме пошкодження у вигляді відсутності захисної планки замку та пошкодження металу. Замки інших дверей видимих пошкоджень не мають. Капот автомобілю цілий, скло вікон автомобілю, в тому числі заднє та лобове, пошкоджень не мають. При відкритті капоту автомобілю встановлено, що візуально двигун пошкоджень не має, його комплектуючі знаходяться на своїх місцях. На капоті зазначений номер агрегатів кузову, а саме НОМЕР_6 . У багажнику автомобіля знаходиться запасне колесо, маячок «таксі», вогнегасник, картонна коробка з речами, риболовні вудки, снасті, сачок, які за поясненнями ОСОБА_11 належать йому. В салоні автомобіля позаду знаходиться загальне сидіння з чохлом, на якому знаходяться з лівого боку спальний мішок чорного кольору, під яким носильні речі, праворуч кофта чорного кольору, упаковка макухи. Посередині на підлозі знаходиться полімерне упакування, при відкритті якого виявлено два державні номери НОМЕР_7 , два державні номери НОМЕР_8 , один державний номер НОМЕР_5 , металева планка з НОМЕР_34, металева планка НОМЕР_35. На підлозі під заднім сидінням виявлено полімерний пакет з болгаркою, батареєю для болгарки, зарядним пристроєм та запасною дужкою, які за поясненнями ОСОБА_11 йому не належать. У салоні автомобіля з переду на панелі перед переднім пасажирським сидінням, серед іншого, виявлено «викрутку», яка за поясненнями ОСОБА_11 йому не належить. Замок запалювання двигуна автомобіля має видимі пошкодження та дещо втиснутий в середину.

В ході огляду вилучено: автомобіль ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , змиви на марлевий тампон та контролі до них, чохли: з підголовника заднього сидіння, з заднього правого сидіння, з підголовника правого переднього сидіння, з підголовника переднього лівого сидіння, з лівого переднього сидіння, з правого переднього сидіння, з заднього сидіння, резинові килимки з підлоги: під заднім сидінням зліва, під заднім сидінням зправа, під переднім сидінням зправа, під переднім сидінням зліва, викрутку з ручкою чорно-помаранчевого кольору, два д.н.з НОМЕР_7 , два д.н.з. НОМЕР_8 , один д.н.з НОМЕР_5 , металеву планку з НОМЕР_34 з салону авто, металеву планку НОМЕР_35 з салону авто, болгарку, зарядний пристрій до акумулятора болгарки, акумулятор болгарки, захисну дужку болгарки, сліди папілярних візерунків №1-4 з зовнішньої поверхні правої задньої двері, сліди папілярних візерунків №5-8 з зовнішньої поверхні правої передньої двері.Вилучені речі відображені в таблиці протоколу (т.2 арк.21-28).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду (т.2 арк.29).

Постановами слідчого від 29.07.2021р., 02.08.2021р. автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені та вилучені під час вищезазначеного огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 арк.30-32, 50-51, 156).

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2021р. на вилучені з транспортного засобу ВАЗ 21103, д.н.з НОМЕР_1 ,7 чохлів та 4 резинові килимки накладено арешт (т.3 арк. 53-54).

Згідно з розпискою ОСОБА_9 та протоколом огляду предмету від 29.07.2021р. з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом на DVD-диску, у приміщенні відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_9 проведено огляд речей, які він добровільно видав та які були на ньому одягнуті, а саме футболки синього кольору, спортивні штани сірого кольору фірми «Fila», які були в подальшому упаковані до картонної коробки (т.2 арк.109-114).

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2021р. на вказані речі накладено арешт (т.3 арк. 42).

Згідно з розпискою ОСОБА_12 та протоколом огляду предмету від 29.07.2021р. з доданими до нього фототаблицею та відеозаписом на DVD-диску, у приміщенні відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_12 проведено огляд речей, які він добровільно видав та які були на ньому одягнуті, а саме футболки синього кольору з написом «TESCO WE RE ALL IN NYIS TOGETHER», спортивні шорти чорного кольору з червоною та білою полосою з написом «ENCI», які були упаковані до картонної коробки (т.2 арк.126-131).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_25 за рисами обличчя впізнав на фото №2 ОСОБА_9 , як чоловіка, який 29.07.2021р. приблизно о 02.00-02.15год. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.30 у дворі сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2110» та поїхав (т.2 арк.79-81).

Згідно з даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2021р., серед чотирьох фотозображень чоловічих облич, у присутності двох понятих свідок ОСОБА_25 за рисами обличчя впізнав на фото №1 ОСОБА_12 , як чоловіка, який 29.07.2021р. приблизно о 02.00-02.15год. за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.30 у дворі сів та поїхав на автомобілі ВАЗ 2110 (т.2 арк.68-71).

Згідно з протоколом огляду від 30.07.2021р. слідчим проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy J2» з розбити склом з сім-картою оператора «Київстар», номер НОМЕР_9 , який було вилучено при затриманні ОСОБА_9 , в телефонній книзі якого маються 11 контактів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлень немає, наявні певні додатки та галерея з одним фотозображенням (т.2 арк.115-125).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2021р. ОСОБА_32 на пред`явлених їй 4 фотознімках впізнала на фото під №2 ОСОБА_9 як чоловіка з 4-х чоловіків, який 28.07.2021р. заходив до приміщення шашличної «Карсі» (т.2 арк.76-78).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2021р. ОСОБА_32 на пред`явлених їй 4 фотознімках впізнала на фото під №1 ОСОБА_12 як чоловіка, який 28.07.2021р. приблизно о 17.00год. знаходився з трьома іншими чоловіками в шашличній «Карсі» (т.2 арк.72-75).

03.08.2021р. ОСОБА_11 звернувся до слідчого з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 (т.2 арк.63-64).

03.08.2021р. слідчим проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого ОСОБА_11 , відповідно до якого власником транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21103, легковий седан - В, номер шасі: НОМЕР_6 , категорії В, з об`ємом двигуна 1499, сірого кольору, є ОСОБА_15 , що оформлено відповідним протоколом огляду предмету (т.2 арк.65).

Постановою слідчого від 03.08.2021р. вказане свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , копія свідоцтва приєднана до матеріалів кримінального провадження (т.2 арк.66).

Згідно з протоколом додаткового огляду предмету від 03.08.2021р. з доданим до нього відеозаписом на DVD-диску, на подвір`ї відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул. Лахтінська, 10) слідчим в присутності представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля ВАЗ 21103, в ході якого було вилучено замок запалювання з автомобіля, замок передньої пасажирської двері, а також ключі від них, які передав ОСОБА_11 (т.2 арк.33).

Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду (т.2 арк.34).

Постановою слідчого від 13.08.2021р. спецпакет №5271092 з частинами замка запалювання та ключа до нього, спецпакет №5471813 з частиною циліндричного замка механізму та ключ до нього, а також спецпакет №3725935 з 8 слідами папілярних узорів рук та спеціпакет №3725938 з відбитками пальців рук та долоней ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнані речовими доказами (т.2 арк.263-264).

Згідно з даними протоколу огляду від 03.08.2021р. з долученим DVD-R диском, слідчим проведено огляд диску з відеозаписом, який вилучено в «Смарт-готелі», розташованому по вул.Гоголя, 147 у м.Запоріжжі, який містить 2 відеофайли з камер відеоспостереження готелю:

на відеофайлі №1 з записом від 28.07.2021р., розпочинається о 04.25 год., міститься відеозапис з зображенням приміщення «Смарт-готелю», розташування вхідних дверей, сходинок, меблів та місця адміністратора. О 04.26 год. в приміщення готелю входять ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Після розмови з адміністратором, вони отримали ключі та пішли в сторону номеру;

на відеофайлі №2 з записом від 28.07.2021р., розпочинається о 23.13 год. міститься відеозапис з зображенням приміщення «Смарт-готелю», вхідні двері до готелю, місце адміністратора. О 23.13год. у вказане приміщення входять ОСОБА_9 , одягнений в темну футболку, темні штани, кепку, ОСОБА_13 , який одягнений в темну футболку, темні шорти, на плечі рюкзак, ОСОБА_12 , одягнений в темну футболку з написом спереду, шорти, кепку, та ОСОБА_14 , одягнений в темну футболку з малюнком спереді, шорти, кепку. Після розмови з адміністратором, ОСОБА_13 викликає таксі, запитує у ОСОБА_12 «куди будемо їхати?». ОСОБА_12 : «на вулицю Новгородську, 28-Б». Всі виходять на вулицю о 23.15 год. (т.2 арк.99-100).

Відеозапис, долучений до протоколу огляду, було відтворено в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 03.08.2021р. вказаний DVD-R диск з відеозаписом визнаний речовим доказом (т.2 арк.101).

Згідно з даними протоколу огляду від 03.08.2021р. з DVD-R диском, слідчим проведено огляд диску з відеозаписом, який вилучено в магазині АТБ, який розташований: м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 50А, та який містить 7 відеофайлів з камер відеоспостереження магазину, які було відтворено:

відеофайл №1 з датою запису 28.07.2021р., час з 23.57год. по 23.58год., на якому зафіксовано приміщення між торговим залом і вхідними дверима магазину. В приміщенні знаходяться, зокрема, камери схову речей споживачів. До приміщення магазину заходить ОСОБА_9 , одягнений в синю футболку, темні штани та кепку, в правій руці тримає прозорий пакет. За ним заходить ОСОБА_12 , одягнений в темно-синю футболку, шорти, кепку. За ним ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у останнього в руках рюкзак. Всі підходять до комірок схову. Кладуть пакет, рюкзак, закривають комірку та всі йдуть до приміщення торгового залу;

відеофайл №2 з датою запису - 29.07.2021р., час - 00.07год.: зафіксовано вихід з магазину, з якого виходять ОСОБА_13 , за ним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Сходяться разом та йдуть в сторону проїзної частини;

відеофайл №3 з датою запису - 29.07.2021р., час з 00.38год. по 00.47 год.: зафіксовано вхід до приміщення магазину, в який входить ОСОБА_13 , прямує до комірки схову. Відкриває ключем комірку, викладає з неї на стіл прозорий пакет, витягує рюкзак. З рюкзака викладає речі на стіл. Бере знизу рюкзака якийсь предмет, який кладе до кишені шортів, знову складає у рюкзак речі, рюкзак кладе у комірку камери схову, в якій він лежав, кладе туди ж прозорий пакет, закриває комірку та виходить з магазину;

відеофайл №4 з датою запису - 29.07.2021р., час з 00.41год. по 00.42год.: зафіксовано, як в приміщення магазину забігають ОСОБА_33 та ОСОБА_14 , забирають з комірки речі та виходять;

відеофайл №5 з датою запису - 29.07.2021р., час 01.42год.: зафіксовано, як з магазину виходять ОСОБА_33 , на плечах має рюкзак, та ОСОБА_14 , прямують в сторону дороги;

відеофайл №6 з датою запису - 28.07.2021р., час з 23.57год. по 23.59год.: на майданчик для парковки транспорту магазину «АТБ» під`їхав автомобіль «Шевроле Авео» в кузові срібного кольору, з задніх пасажирських дверей вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 вийшов з передньої пасажирської двері. Усі попрямували до магазину;

відеофайл №7 з датою запису - 29.07.2021р., час з 00.39 год. - 00.42 год.: зафіксовано приміщення торгового залу АТБ, в якому знаходяться ящики з фруктами. Двері до залу зі скла. До приміщення магазину зайшов ОСОБА_13 , відкрив комірку схову, витяг прозорий пакет, потім витяг рюкзак. Почав викладати з рюкзака речі на стіл, щось взяв з рюкзака, знову поклав до рюкзака речі. Рюкзак та пакет поклав до комірки та пішов з АТБ (т.2 арк.88-96).

Відеозапис, долучений до протоколу огляду, було відтворено в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 03.08.2021р. вказаний DVD-R диск з відеозаписом визнаний речовим доказом (т.2 арк.97).

Згідно з даними, які містяться у протоколі огляду від 03.08.2021р. з доданим DVD-R диском, проведено огляд диску з відеозаписом, який отримано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, який містить 6 відеофайлів з бодікамер працівників поліції, які було відтворено:

відеофайл №1, №2 з датою запису - 29.07.2021р., час з 03.47 год. (1-й файл), 03.51 год.(2-й файл): зафіксовано темний час доби. Територія місцевості - поле соняшника. Стоїть поліцейський, світить ліхтарем, на землі лежить ОСОБА_12 , одягнений у футболку темно-синього кольору, темні шорти;

відеофайл №3 з датою запису - 29.07.2021р., час з 03.53 год.: проїзна частина дороги, на обочині стоїть поліцейський автомобіль та ходить працівник поліції;

відеофайл №4 з датою запису - 29.07.2021р., час з 03.54 год.: проїзна частина дороги, на обочині стоїть поліцейський автомобіль та ходить працівник поліції. Поруч стоїть автомобіль ВАЗ 21103 сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , фари автомобілю включені, всі двері автомобіля відкриті. Біля автомобіля лежить ОСОБА_12 ;

відеофайл №5 з датою запису - 29.07.2021р., час з 02.58 год.: на обочині дороги стоїть автомобіль патрульної поліції. Поліцейський по рації повідомляє, що на Нікопольському повороті зупинили автомобіль ВАЗ, який їхав на великий швидкості, він зупинився на темній трасі. 4 чоловіка вибігли з автомобіля та побігли в соняшникове поле, залишили автомобіль заведеним;

відеофайл №6 з датою запису - 29.07.2021р., час з 03.33 год.: майданчик у під`їзді будинку, двері квартир, поліцейський стукає до квартири АДРЕСА_4 . Через деякий час через двері відповів жіночий голос. Поліцейський питає, чи знайом їй ОСОБА_11 . Жінка відповідає - так. Поліцейський питає, чи володіє він транспортним засобом. Жінка відповідає - так. Поліцейський питає, де зараз його автомобіль. Просить відкрити, щоб усе розказати (т.2 арк.106-107).

Відеозапис, долучений до протоколу огляду, було відтворено в ході судового розгляду.

Постановою слідчого від 03.08.2021р. вказаний DVD-R диск з відеозаписом визнаний речовим доказом (т.2 арк.108).

Згідно з протоколом огляду предмету від 05.08.2021р. слідчим проведено огляд речей, які були вилучені під час затримання ОСОБА_9 а саме: паспорту та картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 ; спецпакету №0010333, в якому знаходиться блістер «Фаліган» з однією таблеткою; спецпакету №0010332 з павербанком «Nomi»; паперового конверту з двома аркушами паперу з рукописними записами, договором специфікації від 16.06.2021р. з фіскальним чеком, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; паперового конверту з посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ; спецпакету №SUD3070025 з чоловічою сумкою синього кольору, дві запальнички (т.2 арк. 143-153).

05.08.2021р. слідчим проведено огляд речей, які були вилучені 29.07.2021р. при огляді автомобілю ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , що оформлено відповідним протоколом огляду з фототаблицею до нього (т.2 арк.36-49).

Згідно з розписками ОСОБА_11 від 06.08.2021р., 09.08.2021р., 11.09.2021р. він отримав на відповідальне зберігання автомобіль ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво, резинові килимки та чохли з автомобіля (т.2 арк.35, 52, 157).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 07.09.2021р. з доданим DVD-R диском з відеозаписом, слідчим проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_14 повідомив про знайомство з ОСОБА_12 та ОСОБА_34 , про обставини за яких він опинився у м.Запоріжжі разом з ОСОБА_34 , ОСОБА_12 та ОСОБА_35 29.07.2021р., а потім продемонстрував на місці подій, а саме у дворі будинку №30 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжя , куди він привів учасників слідчого експерименту, обставини угону автомобіля ОСОБА_34 та ОСОБА_12 , а саме: у дворі, куди вони прийшли разом, ОСОБА_9 підійшов до автомобілю ВАЗ 21103 сірого кольору, який був припаркований на доріжці, яка йшла від 3-го під`їзду, та вдарив по колесу автомобіля. Сигналізація не спрацювала, тому ОСОБА_9 сказав, що вони будуть угонять цей автомобіль. Почувши це, він з ОСОБА_35 пішли в сторону першого під`їзду будинку та залишались там. Після чого ОСОБА_36 покликав їх до себе, сам вийшов на зустріч та сказав йти до АТБ за речами та повертатись. Коли вони вдвох з ОСОБА_35 повернулись з АТБ з речами, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 сиділи на лавочці. Вони передали їм речі та пішли від них до 1-го під`їзду. Територія гарно освітлювалась, всі дії ОСОБА_38 та ОСОБА_39 було видно. ОСОБА_36 дістав з рюкзака ключ тріщотку, підійшов до пасажирської двері автомобіля, відкрив замок передньої пасажирської двері, прикрив двері та повернувся на лавочку до ОСОБА_40 . Там вони докурили сигарету, потім пішли до автомобіля, ОСОБА_36 через пасажирські двері проник та сів на водійське сидіння. ОСОБА_37 обійшов автомобіль, сів на пасажирське сидіння спереду, автомобіль тронувся. Вони виїхали на проїзну частину дороги, повернули до першого під`їзду будинку, він з ОСОБА_35 тим часом вийшли на кут будинку. Коли під`їхав автомобіль, він з ОСОБА_35 сіли на заднє сидіння та поїхали з місця події (т.2 арк. 82-85).

Відеозапис вказаного слідчого експерименту був відтворений в ході судового розгляду (т.2 арк.86).

Згідно з висновками експерта:

- №СЕ-19/108-21/9395-ТР від 11.08.2021р. на поверхнях замка-запалювання, вилученого 03.08.2021р. при огляді автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , сліди сторонніх предметів відсутні, а на циліндричному механізмі автомобільного замка, вилученому там же, наявні сліди дії стороннього(іх) знаряддя(ь) у вигляді вм`ятин та зіскобів металу, розташованих на вхідному каналі ключової шпарини. Один з слідів, виявлений на циліндричному механізмі автомобільного замка, вилученого 03.08.2021р. при огляді автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , залишений викруткою, вилученою 29.07.2021р. в ході огляду автомобілю ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 . Визначити чи залишені інші сліди даною викруткою, не є можливим внаслідок непридатності слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. Вирішити питання «якщо так, то чи не залишені вони викруткою, надісланою вам на дослідження?» щодо замка-запалювання, не є можливим внаслідок відсутності слідів дії сторонніх знарядь (т.2 арк.254-261);

- №СЕ-19/108-21/9611-АВ від 19.08.2021р. середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 29.07.2021р., може складати 60441,30 грн. (т.2 арк.198-202);

- №2622 від 27.08.2021р. при судово-цитологічному дослідженні металевого предмету - за постановою слідчого «металева накладка замку двері автомобіля ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_1 » (об`єкт №1) епітеліальних клітин, придатних для подальшого ДНК-дослідження, не знайдено (т.2 арк.181-182);

- №2547 від 18.08.2021р. при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з поверхні рульового колеса (об`єкт №16) знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, які можуть бути придатні для подальшого молекулярно-генетичного дослідження. В інших досліджених двадцяти марлевих тампонів зі змивами епітеліальних клітин, придатних для подальшого ДНК-дослідження, не знайдено (т.2 арк.190-194);

- №СЕ-19/108-21/9342-ФХД від 03.09.2021р., на представлених трьох автомобільних чохлах виявлені текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікації, але не мають спільної родової (групової) належності з волокнами, які входять до складу одягу ОСОБА_12 (футболка, шорти) та ОСОБА_9 (футболка, штани). Волокна-нашарування, виявлені на одязі ОСОБА_12 (футболка, шорти) та ОСОБА_9 (футболка, штани) не мають спільної родової (групової) належності з волокнами, які входять до складу трьох автомобільних чохлів. Вищезазначені волокна не мають спільної родової (групової) належності, а отже це не відображає склад по волокну всього комплекту тканин. Встановити факт конкретної взаємодії одягу ОСОБА_12 (футболка, шорти), ОСОБА_9 (футболка, штани) та трьох автомобільних чохлів не виявилось можливим (т.2 арк.208-216);

- №СЕ-19/108-21/9340-Д від 10.08.2021р., сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 11х21мм, 13х22мм, 11х18мм, 13х37мм, 29х51мм, 20х30мм, 16х23мм, 15х40мм, вилучені 29.07.2021р. під час огляду автомобіля ВАЗ 21103, р.н. НОМЕР_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Вказані сліди папілярних узорів залишені не особою, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , не особою, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 (т.2 арк. 226-236).

- №СЕ-19/108-21/9341-Д від 10.08.2021р., на поверхні представленої на дослідження металевої накладки замка двері автомобіля, вилученої 29.07.2021р. при проведення огляду місця події за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, б.30 , сліди папілярних узорів не виявлені (т.2 арк.242-248);

- №СЕ-19/108-21/9435-ТВ від 12.08.2021р., станом на 29.07.2021р. ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5830i», який вилучено у ОСОБА_12 при затриманні, становить 349,67грн., мобільного телефону «Samsung Galaxe J2» (SM-J250F/DS), який вилучено у ОСОБА_9 при затриманні - 550,00 грн., повербанку «Nomi F030», який вилучено у ОСОБА_9 при затриманні - 196,40 грн. (т. 2 арк.165-177).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.07.2021р., у ОСОБА_9 29.07.2021р. о 15.55 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 арк.7).

Відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 29.07.2021р. та протоколу отримання зразків від 29.07.2021р., у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відібрані зразки папілярних узорів пальців та долоней обох рук (т.2 арк.218-221).

Ухвалами слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2021р., 12.08.2021р., слідчому надано тимчасові доступи до речей та документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»: про з`єднання абонента мобільного зв`язку, який використовує номер ідентифікатора імеі - НОМЕР_11 (мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_12 ) (т.3 арк.7-8), про з`єднання абонента мобільного зв`язку, який використовує номер ідентифікатора імеі-1: НОМЕР_12 імеі-2: НОМЕР_13 (мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 ) (т.3 арк.13-14), про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_14 (сім-карта яка знаходилась в мобільному телефоні ОСОБА_9 ) (т.3 арк.18), про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_15 (сім-карта, яка знаходилась в мобільному телефоні ОСОБА_12 ) (т.3 арк.23), із зазначенням, номеру оператора, виходу в ефір, дати та часу початку, і тривалості з`єднання, ІМЕІ та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адрес базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку у період часу з 00-30 до 03-00 год. 29.07.2021р..

Згідно з протоколом огляду від 01.09.2021р. слідчим було оглянуто DVD-R диск з інформацією, яка була вилучена в ПрАТ «Київстар», який містить 4 папки: файл 16034 - інформація про дзвінки по імеі - НОМЕР_11 (мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_12 ) відсутня; файл НОМЕР_16 - інформація про дзвінки по імеі-1: НОМЕР_12 імеі-2: НОМЕР_13 (мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 ) відсутня; файл НОМЕР_17 - інформація про дзвінки абонента № НОМЕР_14 (сім-карта яка знаходилась в мобільному телефоні ОСОБА_9 ) відсутня; файл НОМЕР_18 - інформація про дзвінки абонента НОМЕР_15 (сім-карта, яка знаходилась в мобільному телефоні ОСОБА_12 ) відсутня (т.3 арк.26-28).

За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 10.08.2021р. за №31/8-3184, на запит слідчого від 04.08.2021р. №7677/47/-2021 повідомлено, що власниками транспортних засобів з номерами: НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_19 , марки ЗАЗ 1102 сірого кольору є ОСОБА_41 ; НОМЕР_7 , марки ВАЗ 21154 сірого кольору - ОСОБА_42 ; НОМЕР_5 , марки ВАЗ 2110 сірого кольору - ОСОБА_43 . Облік викрадених транспортних засобів ведеться ІІПС «АРМОР», ІПНП України, розпорядником якої є Національна поліція України (т.3 арк.2-3).

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду у справі ЄУН 4807/4459/21 від 07.07.2021р. (№10/2239т) надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, зокрема, спостереження за особою - ОСОБА_9 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким вона контактує; аудіо, відеоконтроль особи - ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000760 від 27.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.5 арк.127-128),

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду у справі ЄУН 4807/5592/21 від 01.09.2021р., надано дозвіл на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксованих в ході розслідування кримінального провадження №0000760 від 27.06.2021р. за ч.2 ст.289 КК України в іншому кримінальному провадженні №0000594 від 29.07.2021р. за ч.2 ст.289 КК України (т.3 ак.56-57).

Згідно з протоколом №1103нт від 10.08.2021р. за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за особою, він складений оперуповноваженим СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 , за дорученням слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Альони Сіренко №901 від 13.07.2021р., наданим в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000760 від 27.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в період з 23.00год. 28.07.2021р. по 03.30год. 29.07.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 07.07.2021р. №10/4439т терміном 60 днів щодо ОСОБА_9 .

Серед іншого у вказаному протоколі містяться відомості про те, як 29.07.2021р. о 02.20 год. ОСОБА_9 підійшов до автомобіля ВАЗ 2110 сірого кольору НОМЕР_1 , який був припаркований біля другого під`їзду буд. 30 по пр. Ювілейному , відчинив водійські двері та сів за кермо вказаного автомобіля, а о 02.31 год. до вказаного автомобіля сів пасажиром на переднє сидіння ОСОБА_12 . О 02.40 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 під`їхали до першого під`їзду буд. 30 по пр. Ювілейному , де до салону автомобіля на заднє сидіння сіли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого автомобіль поїхав в бік Хортицького шосе (т.3 арк.58-60, т.5 арк.115-118).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження за вказаним епізодом, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом 29.07.2021р., за обставин, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

Так, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , зокрема, в частині належності йому на праві користування викраденого автомобіля та місця вчинення кримінального правопорушення. Очевидцем подій він не був, але під час судового розгляду логічно, детально, послідовно та переконливо пояснив про обставини, за яких він 28.07.2021р. залишив свій автомобіль та 29.07.2021р. виявив його зникнення, та про те, що ініціював звернення до правоохоронних органів із заявою про вказаний злочин.

Показання потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні: рапортом від 29.07.2021р. про отримання о 03.40 год. повідомлення на службу «102» про угон автомобілю ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.30; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення та його заявою про залучення до провадження як потерпілого від 29.07.2021р.; рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_44 від 29.07.2021р. в частині отримання о 03.43 год. від чергового в радіоефірі повідомлення про викрадення автомобіля в м.Запоріжжі на пр. Ювілейний біля буд.№30; протоколами огляду місця події від 29.07.2021р. за участю потерпілого ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_11 від 03.08.2021р. про долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 ; протоколами огляду предметів від 03.08.2021р. - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , які є належними та допустимими доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки автомобіль ВАЗ 21103, д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності іншій особі, є неприйнятними з таких підстав.

Диспозиція ст.289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до примітки 1 до цієї статті, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Той факт, що у потерпілого ОСОБА_11 в правомірному користуванні був автомобіль ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_1 , свідчить наявність у нього свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключів від нього.

Те, що ОСОБА_15 як власниця автомобіля не допитувалася під час досудового слідства і не визнавалася потерпілою, не може розцінюватися як неповнота чи неправильність досудового розслідування кримінального провадження, а також судового розгляду, оскільки потерпілим визнаний користувач транспортного засобу ОСОБА_11 , який володів та користувався автомобілем без доручення шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, що носить правомірний характер.

При цьому, суд враховує те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_15 вчиняла будь-які дії, які б свідчили про дійсні наміри щодо її бажання володіти та користуватись вказаним автомобілем.

В той же час, суд не приймає до уваги як недопустимий доказ копію заяви ОСОБА_15 від 06.09.2021р., якою вона повідомляє слідчого про продаж належного їй автомобілю ОСОБА_27 , оскільки такий письмовий доказ отриманий не у встановленому КПК порядку, оригінал такої заяви відсутній.

З приводу доводів сторони захисту про неналежність та недопустимість як доказів рапортів працівників поліції, суд зазначає, що рапорти працівників поліції підтверджують, зокрема, факт звернення потерпілого ОСОБА_11 до правоохоронних органів, а також факт виявлення викраденого транспортного засобу та фіксацію цих подій на нагрудні реєстратори працівників поліції. Тому суд, в сукупності з іншими доказами, приймає їх до уваги при ухваленні даного вироку.

Також при ухваленні вироку суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_21 щодо обставин події, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, підтверджуються протоколом огляду DVD-R диску з відеозаписами подій, зафіксованими на нагрудну камеру поліцейського, які були безпосередньо відтворені в судовому засіданні.

Вказані особи не були безпосередніми очевидцями моменту незаконного заволодіння автомобілем, але свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_24 приймали участь у переслідуванні автомобіля через незначний час після його викрадення, першими прибули на місце, де на узбіччі дороги був кинутий відкритим автомобіль потерпілого та усі вказані свідки приймали участь у відпрацюванні території біля виявленого автомобіля та у затриманні неподалік від нього ОСОБА_9 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, за підозрою у вчиненні злочину.

При ухваленні вироку суд також бере до уваги пояснення очевидця подій - свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні стверджував, що влітку 2021 року у пізній час доби він у дворі дев`ятиповерхового будинку на пр. Ювілейному в м. Запоріжжі бачив хлопця, в якому впізнає ОСОБА_9 , який разом з іншим хлопцем щільної статури, з борідкою та з татуюванням на руках, сіли та поїхали з двору на автомобілі марки ВАЗ 2110 сріблястого кольору, який стояв між 2-м та 3-м під`їздом. Автомобіль відкрив та сів за кермо ОСОБА_9 . Також повідомив про обставини, за яких вранці дізнався про викрадення вказаного автомобіля, та в подальшому за фото впізнав чоловіків, які на ньому поїхали.

Покази вказаного свідка логічні та послідовні, підстав не довіряти їм у суду немає, вказаний свідок обвинуваченого ОСОБА_9 до подій не знав, конфліктних стосунків з обвинуваченим свідок не мав та не має, причин оговорювати його у нього немає. Той факт, що свідок ОСОБА_25 під час допиту в суді зі значним спливом часу (півтори роки) не пам`ятає точний час подій, а також вказує, що ОСОБА_9 відкривав та сів в автомобіль через водійські двері, є несуттєвим і не впливає на фактично встановлені судом обставини цього кримінального провадження.

При цьому, покази вказаного свідка узгоджуються з письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні, зокрема, протоколами впізнання свідком ОСОБА_25 осіб за фотознімками від 29.07.2021р., відповідно до яких він за рисами обличчя впізнав серед пред`явлених йому фото ОСОБА_9 та іншу особу, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, як чоловіків, які 29.07.2021р. приблизно о 02.00-02.15 год. за адресою: м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.30 з двору поїхали на автомобілі ВАЗ 2110, ОСОБА_9 був за кермом.

Суд враховує, що впізнання свідком ОСОБА_9 та іншої особи, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, були проведенні в присутності понятих, попередньо свідка було повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, перед проведення впізнання за фотознімками опитано, чи може він впізнати особу, про її зовнішній вигляд та обставини, за яких він бачив цю особу. Всі учасники слідчої дії підписали протокол і не висловлювали будь-яких зауважень до протоколу. Сам хід цієї процесуальної дії, так і її результати оформлено відповідно до ст.104 КПК з врахуванням особливостей ст.228 КПК як норми, якою врегульовано правила проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками. Впізнання підозрюваної особи за фотознімками при фактичному її затриманні не суперечить вимогам КПК України.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для визнання вказаних протоколів недопустимими доказами, про що заявляє сторона захисту.

Крім того, будучи допитаними судом, свідок ОСОБА_25 беззаперечно впізнав ОСОБА_9 в судовому засіданні як особу, яку бачив під час описаних ним події, а саме як особу, яка відривала двері автомобіля та сіла за кермо.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 29.07.2021р. підтверджується протоколом слідчого експерименту від 07.09.2021р. за участю свідка ОСОБА_14 із фіксуванням на відеокамеру, під час якого останній розказав та показав на місці подій, а саме біля будинку №30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, про обставини, за яких він був свідком угону автомобіля ОСОБА_9 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком. Так, при проведенні зазначеного слідчого експерименту на місцевості він показував, хто де знаходився та хто що в цей час робив,зокрема, як ОСОБА_9 за допомогою ключа «тріщотки» відкрив замок передньої пасажирської двері, проник до автомобіля та сів за кермо, а інша особа, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, сіла на переднє пасажирське сидіння. Після чого вони під`їхали до нього з ОСОБА_35 , і вони теж сіли в автомобіль на заднє сидіння та поїхали з місця події.

Доводи сторони захисту - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що показання ОСОБА_14 , надані ним під час слідчого експерименту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони є позасудовими свідченнями, є неприйнятними з таких підстав.

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного, потерпілого, свідка слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного, потерпілого, свідка у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, потерпілого, свідка відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч.1 ст.95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, потерпілим, свідком під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, суд зазначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Така позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020р. у провадженні № 51-6070кмо19 (справа № 740/3597/17).

Суд враховує, що органом досудового слідства був дотриманий процесуальний порядок проведення вищевказаного слідчого експерименту із здійсненням відеозапису та складено відповідний протокол з урахуванням вимог КПК України, який відображає з приводу чого здійснено таку слідчу дію, його підписано всіма особами, які були присутні під час її проведення, у тому числі двома понятими, законним представником неповнолітнього свідка, психолога.

Водночас, на забезпеченні явки вказаного свідка у судове засідання та на його допиті сторона захисту не наполягала, не заявляла клопотання про виклик вказаного свідка, після того, як прокурор повідомив про неможливість забезпечення явки цього свідка стороною обвинувачення до суду.

При цьому, повідомлені ОСОБА_14 під час слідчого експерименту факти, які він сприймав особисто, та які він продемонстрував під час вказаної слідчої дії, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах огляду від 03.08.2021р. з доданими DVD-R дисками з відеозаписами, які отримано зі «Смарт-готелю», який розташований: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147 та з магазину АТБ, який розташований: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 50А, зокрема, в частині перебування ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої судом виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, зокрема, безпосередньо до моменту незаконного заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом.

Факт перебування ОСОБА_14 29.07.2021р. на місці події обвинуваченим ОСОБА_9 не заперечується. Переконливих аргументів, які би ставили під сумнів повідомлені свідком ОСОБА_14 фактичні обставини під час відтворення обстановки та обставин події, стороною захисту не наведено. Крім того, свідок ОСОБА_14 перед початком слідчого експерименту попереджався за кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_14 здійснив викрадення автомобіля суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою ухилення від відповідальності за вчинене. Однак суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає встановленою винуватість ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Отже суд, в сукупності з іншими доказами, приймає вказаний протокол слідчого експерименту до уваги при ухваленні даного вироку.

Також вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за епізодом від 29.07.2021р. підтверджується висновком експерта №СЕ-19/108-21/9395-ТР від 11.08.2021р. в частині того, що один з слідів, виявлений на циліндричному механізмі автомобільного замка, вилученого 03.08.2021р. при огляді автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , залишений викруткою, яка вилучена 29.07.2021р. в автомобілі ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 під час огляду місця події, що, у свою чергу, узгоджується з даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 07.09.2021р., під час якого останній вказав на застосування ОСОБА_9 під час відкриття передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 викрутки.

Висновок експерта №СЕ-19/108-21/9611-АВ від 19.08.2021р. про встановлення середньої ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , теж безумовно є належним доказом, оскільки підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження, зокрема, вартість викраденого автомобіля та відповідно розмір спричиненої шкоди.

Усі вказані докази в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі наявність змови між ним та особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, на вчинення інкримінованого злочину.

Так, наявність між ОСОБА_9 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком, змови на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище, а також показами свідка ОСОБА_25 , даними слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , з яких відомо про роль ОСОБА_9 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком, їх попередню змову та готування до злочину, з яких достовірно вбачається, що їх дії мали узгоджений та заздалегідь спланований характер, були спрямовані на досягнення спільної злочинної мети незаконного заволодіння транспортним засобом.

На цей факттакож вказує те, що під час огляду місця події 29.07.2021р. в автомобілі ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 був виявлений та вилучений номерний знак НОМЕР_5 , який за поясненнями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 належить особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, як і інші виявлені в автомобілі інструменти та номерні знаки.

Водночас, згідно з даними протоколу затримання від 29.07.2021р., під час особистого обшуку в сумці у ОСОБА_9 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Седан» з таким же номерним знаком НОМЕР_5 , який згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 10.08.2021р. за №31/8-3184 зареєстрований за ОСОБА_45 .

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність доказів, які б підтверджували заволодіння ним транспортним засобом, у тому числі за попередньою змовою групою осіб, є безпідставними.

Як вже зазначалось судом, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не приймав участь у заволодінні транспортним засобом, не керував автомобілем та про те, що автомобіль викрадено дізнався лише під час руху, суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як спосіб захисту, обраний обвинуваченим з метою ухилення від відповідальності за вчинене. Його показання в судовому засіданні є нелогічними, вибірковими, неоднозначними і спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами, оцінка яким надана вище.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про надання ним показань під час затримання, в яких він визнавав себе винуватим у вказаному злочині, під психологічним тиском працівників органу досудового розслідування. Такі доводи не містятьконкретних аргументів, які б об`єктивно вказували на те, що до нього з боку правоохоронних органів дійсно було застосовано такий тиск.

Крім того, згідно принципу безпосередності дослідження доказів, суд не бере до уваги показання, які він не сприймав безпосередньо в судовому засіданні, на них не може бути посилання й у вироку. Суд, дотримуючись цих вимог, при ухваленні цього вироку враховує лише ті показання, які ОСОБА_9 давав під час розгляду справи в суді і в яких він не визнає своєї вини в інкримінованому йому протиправному діянні. Висновок про його винуватість суд зробив на підставі сукупності інших доказів, досліджених у судовому засіданні.

Слід зазначити, що сам факт психологічного тиску на обвинуваченого має суттєве значення тоді, коли внаслідок цього він дає показання, які викривають його у вчиненні протиправних діянь і такі показання є важливими в разі, якщо суд поклав їх в основу вироку і це вплинуло на доведеність винуватості особи. В даному конкретному випадку показання ОСОБА_9 , дані ним під час досудового розслідування, до уваги судом не беруться.

Водночас, суд погоджується із позицією сторони захисту про недопустимість як доказу протоколуза результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за особою №1103т від 10.08.2021р. через наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011р. (справа №1-31/2011) положення ст.62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Відповідно до ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.256 КПК України, протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки.

Норми ч.2, 3 ст. 266 КПК України (в ред. на час отримання та оформлення такої інформації та подання до суду обвинувального акта) зобов`язують зберігати технічні засоби, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З 22.03.2022р. норми ч.2, 3 ст. 266 КПК України передбачають, що носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суд у. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - візуального спостереження за особою №1103т складений 10.08.2021р., містить час початку негласної слідчої (розшукової) дії - 23.00 год. 28.07.2021р. та час закінчення - 03.30 год. 29.07.2021р.

Складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, тому пропущення ним строку виконання такого обов`язку, визначеного ч.3 ст.252 КПК України, не тягне його припинення.

Також суд враховує, що не зазначення у протоколі про результати НСРД від 10.08.2021р. відомостей про конкретну апаратуру чи техніку, яка застосовувалася при їх проведенні само по собі не є порушенням вимог процесуального закону, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею, а їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України «Про національну безпеку України», а тому в цілому не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК України.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.246 КПК України, НСРД є різновидом слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а тому відомості про назви та характеристики технічних засобів, які застосовувалися при їх проведенні, не наводяться в протоколі за результатами НСРД.

Водночас, згідно зі ст. 41, ч.6 ст.246 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та НСРД в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи.

У протоколі за результатами проведення НСРД зазначено, що він складений оперуповноваженим СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 на підставі доручення слідчого СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_46 №901 від 13.07.2021р., проте при судовому розгляді кримінального провадження таке доручення слідчого на проведення оперативним працівником поліції вказаних негласних слідчих (розшукових) дій на підтвердження законності підстав їх проведення оперативним працівником поліції стороною обвинувачення не надано.

Крім того, вищевказаний протокол НСРДмістить інформацію про те, що за результатами візуального спостереження за особою - ОСОБА_9 до протоколу долучено DVD-R диск інв. №58т/21 від 13.07.2021р.

Проте, під час судового розгляду при відтворенні доданого до протоколу диску інв. №58т/21 від 13.07.2021р. встановлено, що він жодної інформації, у тому числі у вигляді відеозапису, не містить. Загальний об`єм вказаного DVD-R диску становить 4,7Gb та є повністю вільним.

Як пояснив в судовому засіданні оперуповноважений працівник поліції ОСОБА_26 , який був допитаний під час судового розгляду в якості свідка, причиною відсутності на диску відеозапису могла бути технічна помилка під час копіювання відеозапису з оригінального носія на диск, а відеозапис НСРД на оригінальному носії знищений у лютому 2022 року у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

Отже, стороною обвинувачення не наданий і судом не досліджувався відеозаписна підтвердження достовірності даних, зафіксованих оперуповноваженим працівником поліції ОСОБА_26 в протоколі за результатами НСРД від 10.08.2021р.

Вказаний факт унеможливлює перевірку та встановлення судом достовірності представленої у протоколі за результатами НСРД від 10.08.2021р. інформації як доказової, з огляду на те, що вказаний протокол є похідним від інформації з технічного засобу, який застосовувався при спостереженні за особою.

Одні лише покази оперуповноваженого працівника поліції ОСОБА_26 , який проводив НСРД щодо обставин, які були встановлені ним під час спостереження за ОСОБА_47 , в даному випадку не можуть бути достатніми доказами на підтвердження достовірності даних, зафіксованих ним в протоколі за результатами НСРД від 10.08.2021р. без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, тому не приймаються судом до уваги.

Вказане свідчить про недопустимість вказаних доказів та неможливість в силу ст.86 КПК України використання отриманої внаслідок проведення вказаних дій інформації на користь висунутого проти ОСОБА_9 обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 29.07.2021р.

Також суд не приймає до уваги та вважає неналежними докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 29.07.2021р. такі письмові докази: акт про застосування службової собаки від 29.07.2021р.; висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/9340-Д від 10.08.2021р.; висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-21/9341-Д від 10.08.2021р.; висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/9435-ТВ від 12.08.2021р. про ринкову вартість мобільного телефону «Samsung GT-S5830i», мобільного телефону «Samsung Galaxe J2» (SM-J250F/DS) та повербанку «Nomi F030»; висновок експерта №2622 від 27.08.2021р. за результатами судово-цитологічного дослідження металевого предмету; висновок експерта №2547 від 18.08.2021р. за результатами судово-цитологічного дослідження 21 марлевого тампону; висновок експерта №СЕ-19/108-21/9342-ФХД від 03.09.2021р. за результатами судово-хімічної експертизи; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2021р. ОСОБА_48 , протокол огляду від 01.09.2021р. DVD-R диску з інформацією, яка була вилучена у ПрАТ «Київстар» на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ речей та документів.

Суд вважає, що доказове значення цих доказів не відповідає предмету доказування висунутого обвинувачення. Стороною обвинувачення не обґрунтовано, які обставини підтверджуються чи спростовуються за допомогою цих доказів, або вказують на причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, який йому інкримінується, такі докази не мають логічного зв`язку із обставинами, що становлять предмет доказування, тому на переконання суду вони не відповідають критерію належності доказів, тому суд не приймає їх до уваги.

Водночас, неврахування вказаних доказів не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за епізодом від 29.07.2021р., за обставин, доведених стороною обвинувачення перед судом іншими доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_9 29.07.2021р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, який перебував у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, ще за двома епізодами - 19.06.2021р. та 27.06.2021р. за обставин, викладених в обвинувальному акті, в такій редакції:

ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв ряд аналогійних злочинів при наступних обставинах:

19.06.2021р., приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , запримітив автомобіль марки ВАЗ моделі 2112, срібного кольору, державний номер НОМЕР_20 , що перебував у користуванні ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вказаний транспортний засіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у користувача, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету скоєння злочину, а саме трещітки, відкрив водійські двері автомобіля марки ВАЗ моделі 2112, державний номер НОМЕР_20 , та таким чином проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні, сів за кермо, де за допомогою з`єднань контактів в обхід замка запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля, тобто вчинив всі можливі активні дії та отримав таким чином можливість керувати транспортним засобом і здійснювати на ньому рух.

Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце скоєного злочину з наміром подальшого користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ моделі 2112, номерний знак НОМЕР_20 , вартість якого згідно з висновком за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи становить 88716,69 грн., таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, завдавши потерпілому ОСОБА_51 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 27.06.2021р., приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , запримітив автомобіль марки ВАЗ моделі 21101, у кузові чорного кольору, номерний знак НОМЕР_21 , 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_22 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , не маючи ані дійсного, ані уявного права власності на вказаний транспортний засіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у користувача, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету скоєння злочину, а саме трещітки, відкрив водійські двері автомобіля марки ВАЗ моделі 21101, номерний знак НОМЕР_21 , та таким чином проник до салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні, сів за кермо, де за допомогою з`єднань контактів в обхід замка запалювання, привів у дію двигун вказаного автомобіля, тобто вчинив всі можливі активні дії та отримав таким чином можливість керувати транспортним засобом і здійснювати на ньому рух.

Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, покинули місце скоєного злочину з наміром подальшого користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ моделі 21101, номерний знак НОМЕР_21 , вартість якого згідно з висновком за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи становить 68444,06грн., таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він не має до вказаних подій жодного відношення. Він ніколи не був у Комунарському районі міста Запоріжжя, транспортні засоби ні 19.06.2021р., ні 27.06.2021р. не викрадав. Де саме він був 19.06.2021р. та 27.06.2021р. не пам`ятає. Такого чоловіка, як ОСОБА_52 знає, але бачив його останній раз взимку 2021 року. На АЗС разом з ОСОБА_53 в червні 2021 року не був. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на доведення його причетності до вказаних злочинів. Те, що під час обшуку у будинку, де мешкав ОСОБА_12 , було виявлено багато запчастин та автомобільних деталей, не свідчить про його причетність до викрадення автомобілів, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вважає, що оперуповноважений ОСОБА_26 є зацікавленою особою, тому усі його пояснення та рапорти є неналежними та недопустимим доказами.

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками справи були досліджені такі докази.

Так, потерпілий ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_20 , сірого кольору, який він придбав за 52 тис. грн. Він є власником автомобіля та цей автомобіль перебував у користуванні його сина - ОСОБА_54 . Від автомобіля було два комплекти ключів, один у нього, один - у сина. 19 або 20 червня 2021р. в обідній час син зателефонував йому та повідомив, що вказаний автомобіль, який знаходився у дворі багатоповерхівок, а саме біля буд. АДРЕСА_7 , угнали, у зв`язку з чим син звернувся до поліції. Сигналізації на автомобілі встановлено не було. Автомобіль був в справному стані, на лівій двері була вм`ятина, автомобіль замикався на центральний замок. До теперішнього часу автомобіль не повернуто, шкода не відшкодована. Цивільний позов ним не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері напередодні подій, приблизно о 22.00год. він вийшов в магазин. Біля під`їзду будинку №18 по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, де він проживав, стояв його автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_21 , який він придбав у жовтні 2018 року за 90 тис. грн. Повертався додому з магазину приблизно о 22.15 год., автомобіль стояв на місці. Вранці наступного дня, приблизно о 5 годині, він виявив, що автомобіля немає на місці, у зв`язку з чим звернувся до поліції. Сигналізації на автомобілі встановлено не було. Автомобіль замикався на замок з ключа. Автомобіль до теперішнього часу йому не повернуто, шкода не відшкодована. Він звернувся з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 87 тис.грн. та моральної шкоди на суму 30 тис.грн., який підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2021 року вона працювала на посаді касира-адміністратора залу магазину «АТБ-Маркет» №1292, який розташований в м. Запоріжжі по вул. Парамонова, буд.20. Вночі, приблизно о 02.30 год., коли вона перебувала за касою, до каси підійшов молодий чоловік середнього зросту, з темним волоссям, в спортивному костюмі. Він купив цигарки та пішов. Через декілька днів до магазину приїхали працівники поліції, щоб подивитись камери спостереження магазину для встановлення обставин щодо угону автомобіля. Потім її запросили для пояснень. Показували фото, на яких вона впізнала хлопця, якого бачила вночі під час описаних нею подій. Можливо цей чоловік схожий на ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2021 року він працював охоронцем на АЗС «Нефтек», яке розташовано в смт.Томаківка Дніпропетровської області. В 20-х числах червня 2021 року, можливо 27 числа, приблизно о 4-5-їй ранку, коли він був на зміні, на заправці зупинився автомобіль ВАЗ 2110, чорного кольору, номерів якого він не пам`ятає. З переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов молодий чоловік, зайшов до приміщення заправки, де хотів купити мінеральну воду, але йому не вистачило коштів, тоді він сходив до автомобілю, потім повернувся та розплатився за воду, після чого сів в автомобіль, який відразу покинув заправку. Цей чоловік прихрамував, був у темному одязі, на обличчі мав медичну маску, яка була спущена на підборіддя, на голові була кепка. Хто був за кермом, не бачив. На усій території заправки та у приміщенні заправки встановлені камері відеоспостереження. Через деякий час до нього звернулись працівники поліції та він по пред`явленим фото впізнав чоловіка, який заходив до приміщення заправки за вказаних обставин. Це був обвинувачений ОСОБА_9 , якого він впізнає за рисами обличчя, формою носа.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він влітку 2021 року працював оперуповноваженим СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. В червні 2021 року на території Комунарського району м. Запоріжжя, а саме на вул. Парамонова, невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2112. За дорученням слідчого ним проводились оперативно-розшукові заходи для розкриття вказаного злочину. Викрадений автомобіль за даними камер «Безпечне місто» після викрадення проїжджав міст Преображенського, перехрестя вул. Істоміна та Нікопольського повороту. Крім того, у червні 2021 року в Комунарському районі м. Запоріжжя на вул. Олександра Говорухи було викрадено автомобіль марки ВАЗ 2110. Він також за дорученням слідчого проводив оперативно-розшукові заходи для розкриття вказаного злочину. В ході таких заходів встановлено, що в ніч подій біля місця, з якого було викрадено автомобіль, а саме у магазині АТБ свідки бачили громадянина у спортивному костюмі, який купив в магазині напій та цигарки, а на місці події були виявленні пляшка з енергетичного напою та недопалки цигарок. При цьому в ході оперативних заходів встановлено, що це був ОСОБА_57 . Крім того, в ході оперативних заходів та за допомогою відеосистеми «Безпечне місто» було встановлено, що викрадений автомобіль в день викрадення приблизно о 4-й годині ранку проїхав перехрестя вул. Істоміна та Нікопольського повороту та направився в сторону смт.Томаківка Дніпропетровської області. Під час відпрацювання подальшого руху автомобіля було встановлено, що вказаний автомобіль зупинився на АЗС в смт.Томаківка, проте на ньому були вже інші номери з Харківською реєстрацією, але які самі не пам`ятає. З передньої пасажирської двері вказаного автомобіля вийшов громадянин, купив пиво на заправці, сів в автомобіль, який поїхав далі. На заправці було отримано відео з камери відеоспостереження. В ходе оперативних заходів було встановлено, що це був ОСОБА_9 . Також пояснив, що він 08.07.2021р. та 09.07.2021р. приймав участь під час огляду слідчим дисків, які були отримані з камери «Безпечне місто», яка розташована в смт. Кам`янське Дніпропетровської області. Під час перегляду відеозаписів, було встановлено рух обох викрадених автомобілів по трасі, де встановлена камера. За кермом вказаних автомобілів знаходився ОСОБА_52 , а поруч на пасажирському сидінні - ОСОБА_9 . Він впізнав їх на відео, але за яких ознак детально не пам`ятає. Також пояснив, що в ході оперативно-розшукових дій було отримано інформацію про місце мешкання в м. Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_12 , разом з яким зі слів сусідів мешкав ОСОБА_9 . В подальшому у домоволодінні, де мешкав ОСОБА_12 з ОСОБА_9 було проведено обшук. Він приймав участь у даній слідчій дії. Під час обшуку виявлено багато деталей та автозапчастин, у тому числі з викрадених автомобілів. ОСОБА_9 на час вказаного обшуку був уже затриманий.

Також в ході судового розгляду були досліджені наступні докази, які надані стороною обвинувачення:

Згідно з рапортом та інформацією, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №14023 від 20.06.2021р., на пульт служби «102» 20.06.2021р. о 08:28 год. з мобільного телефону НОМЕР_23 зателефонував громадянин ОСОБА_58 , який повідомив, що у період з 19.06. 18:00год. по 08:20год. невідома особа заволоділа а/м ВАЗ 2112 сріблястого кольору, який по документам належить батьку заявника, є 2 комплекту ключів, обидва вдома, в баку було приблизно 10 л. бензину, на а/м є пошкодження, а саме вм`ятина ззаду з лівої сторони, пошкодження заднього бамперу та м`яті обидва держ.номери НОМЕР_24 . Місце скоєння: АДРЕСА_5 (т.5 арк.3).

Згідно з даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2021р., ОСОБА_59 звернувся до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом вказавши, що у період часу з 16.00год. 19.06.2021р. по 08.30год. 20.06.2021р. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Парамонова, між будинками №7 та №9, невідома особа скоїла угон автомобіля ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_20 , який зареєстрований на батька ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Збиток оцінює о 100 000грн. (т.5 арк.4).

Згідно з даними, які містяться у Витязі з ЄРДР №0000724 від 21.06.2021р., 20.06.2021р. до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка у період часу з 18:00год. 19.06.2021р. по 01:30год., перебуваючи у дворі будинку №7 по вул.Парамонова в м.Запоріжжі, заволоділа транспортним засобом ВАЗ2112, у кузові срібного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_25 вартістю 100000грн., в якому знаходився мобільний телефон Нокіа, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 100000грн. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.5 арк.2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.06.2021р. з доданою до нього фото таблицею та план-схемою, у період з 09.00год. по 10.40год. слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_60 проведено огляд заасфальтованої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова, між будинками №7 та №9. В ході огляду був вилучений гіпсовий зліпок з фрагментом протектору шини автомобіля, який був поміщений до картонної коробки (т.5 арк.5-14).

Постановою слідчого від 21.06.2021р. ключі від автомобіля марки ВАЗ, моделі 2112, у кузові сріблястого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_25 , та технічний паспорт на вказаний автомобіль, які були надані ОСОБА_60 , визнані речовими доказами (т.5 арк.15, 22).

Згідно з даними, які містяться у копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 , транспортний засобі марки ВАЗ, модель 21124, легковий хетчбек, сірого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_25 , належить ОСОБА_6 , право на керування вказаним ТЗ має ОСОБА_61 (т.5 арк.23).

Постановою слідчого від 22.06.2021р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, постанова про визнання потерпілим ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасована (т.5 арк.204).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/7749-АВ від 25.06.2021р., середня ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, моделі 2112, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 20.06.2021р., може складати 88716,69 грн. (т.5 арк.18-20).

28.06.2021р. за вих.№724/5/45/-/03-2021 слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000724 від 21.06.2021р., звернувся до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області з запитом про надання матеріалів відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у вказаному закладі у період часу з 04:30 по 05:30 год. 20.06.2021р. (т.5 арк.24).

05.07.2021р. за вих. №7385 начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на запит слідчого надано відеозапис з камери «Безпечне місто», яка розташована за адресою: смт. Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7, за період часу з 04:30 год. по 05:30 год. 20.06.2021р. на оптичному диску (т.5 арк.25).

Згідно з протоколом огляду від 09.07.2021р., який містить два фотозображення та до якого додано DVD-R диск, слідчим в присутності оперуповноваженого СКП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 , переглянуто оптичний диск, який містить один відео-файл під назвою «20.06.2021 R1», розміром 1.9 ГБ. При перегляді файлу, наявного на вказаному диску встановлено, що на камері відеоспостереження у правому нижньому куті зазначено «UNDP», у лівому верхньому куті дати - «20.06.2021» року та час «04:59:11» годин. При огляді встановлено, що вказана камера «Безпечне місто» розташована за адресою: смт.Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7. Вказана камера відеоспостереження охоплює трасу Н23. Згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 20.06.2021р. 04:59:11 годин, автомобіль марки ВАЗ моделі 2112 у кузові сріблястого кольору проїздить по трасі НОМЕР_27 з боку міста Марганець Дніпропетровської області у бік міста Нікополь Дніпропетровської області. ОСОБА_26 повідомив, що за оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а на пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які прямують до міста Нікополь. Більше нічого не оглядалось (т.5 арк.26-27).

В ході судового розгляду було відтворено вказаний DVD-R диск, на якому міститься один відеофайл від 20.06.2021р. На ньому зафіксовано, як о 04:59:11 год. по дорозі проїжджає автомобіль сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 (т.5 арк.28).

Згідно з рапортом та інформацією, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал НПУ» за №14684 від 27.06.2021р., на пульт служби «102» 27.06.2021р. о 05:08 год. з мобільного телефону НОМЕР_28 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , який повідомив про заволодіння транспортним засобом у період з 26.06. 22-00год до тепер., а саме ВАЗ 2110 чорного кольору, державний номер НОМЕР_21 , який був зачинений пробка з замком, має маленьке пошкодження правої пасажирської двері, ключі та документи тільки у заявника. Місце скоєння: АДРЕСА_8 (т.5 арк.30).

Згідно з даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2021р., ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка в період ночі з 26.06.2021р. на 27.06.2021р. заволоділа його транспортним засобом ВАЗ 2110 у кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_21 . Матеріальну шкоду завдано на суму 90000,00грн. (т.5 арк.32).

Згідно з даними, які містяться у Витязі з ЄРДР №0000760 від 27.06.2021р., 27.06.2021р. до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 22.10 год. 26.06.2021р. по 05.00 год. 27.06.2021р., знаходячись поблизу будинку №18 по вул. О.Говорухи в м.Запоріжжі, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21101, у кузові чорного кольору, р.н. НОМЕР_21 , 2007 р.в., номер кузову НОМЕР_22 , чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 85800 грн. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (т.5 арк.29).

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2021р. з доданою до нього фототаблицею та план-схемою, у період з 05.52год. по 07.38год. слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_5 проведено огляд ґрунтової та асфальтованої ділянки місцевості, розміром 5х7м., з географічними координатами: 47,785356 та 35,205347, яка розташована на відстані 10м. від 5-го під`їзду будинку №18 по вул.О.Говорухи в м.Запоріжжі. В ході огляду на вказаній ділянці місцевості був вилучений гіпсовий зліпок зі слідами протектору шини автомобіля, який був поміщений до картонної коробки, а також недопалок цигарки «Strong», який поміщений в паперовий конверт. Також вилучено 2 пари ключів від автомобіля ВАЗ 21101 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 , які видав ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт (т.5 арк.33-43).

Постановою слідчого від 28.06.2021р. ключі від автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, у кузові чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_22 , та технічний паспорт НОМЕР_30 від автомобіля марки ВАЗ моделі 21101 у кузові чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_22 , які були надані ОСОБА_5 , визнані речовими доказами (т.5 арк.63).

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 27.06.2021р. з доданою до нього фототаблицею, у період часу з 14.45 год. по 15.25 год. слідчим в присутності двох понятих, проведено огляд місцевості розміром 15х3м., яка розташована напроти 6-го під`їзду будинку №18 по вул.О.Говорухи в м.Запоріжжі, в ході якого було виявлено та вилучено порожню пластикову пляшку з-під енергетичного напою «Pit bull» об`ємом 1л., яка була поміщена у картонну коробку, 3 недопалки з-під цигарки «Давидоф», які були поміщені у паперові конверти (т.5 арк.44-52).

Постановою слідчого від 28.08.2021р. три паперових конверти, в які упаковані недопалки цигарок «Давидоф», які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.06.2021р., визнані речовими доказами (т.5 арк.64).

29.06.2021р. за вих.№7861/45/-/03-2021 слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000760 від 27.06.2021р., звернувся до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області з запитом про надання матеріалів відеозапису з камер «Безпечне місто», які розташовані на території міста Нікополь за період часу з 05:00год. 27.06.2021р. (т.5 арк.65).

05.07.2021р. за вих. №4835/83/-/07 начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на запит слідчого надано матеріали відеозапису з камери «Безпечне місто», яка розташована за адресою: смт. Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7, за період часу з 04:30год. по 05:30год. 20.06.2021р. у вигляді оптичного диску (т.5 арк.66).

Згідно з протоколом огляду від 08.07.2021р., який містить три фотозображення та до якого доданого DVD-R диск, слідчим в присутності оперуповноваженого СКП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 переглянуто оптичний диск, який містить відеофайл під назвою «01.08.2021 К-R1», розміром 1.8 ГБ. При перегляді файлу встановлено, що на камері відеоспостереження у правому нижньому куті зазначено «UNDP», у лівому верхньому куті дати - «27.06.2021» року та час «05:09:55» годин. При огляді встановлено, що вказана камера «Безпечне місто» розташована за адресою: смт.Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7. Вказана камера відеоспостереження охоплює трасу Н23. Згідно дати та часу вказаним на відеозаписі - 27.06.2021р. 05:09:55 годин, автомобіль марки ВАЗ моделі 2110 у кузові чорного кольору проїздить по трасі НОМЕР_27 з боку міста Марганець Дніпропетровської області у бік міста Нікополь Дніпропетровської області. ОСОБА_26 повідомив, що за оперативною інформацією за кермом вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а на пасажирському сидінні вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які прямують до міста Нікополь. Більше нічого не оглядалось (т.5 арк.67-68).

В ході судового розгляду було відтворено вказаний диск DVD-R, на якому міститься один відеофайл з записом від 27.06.2021р. На ньому зафіксовано, як о 05:09:55 год. по дорозі проїжджає автомобіль темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 (т.5 арк.69).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021р., свідок ОСОБА_55 впізнала на одному з чотирьох пред`явлених їй фото особу, яка 27.06.2021р. приблизно о 03.00 год. купувала енергетичний напій «Пітбуль», об`ємом 1л. та пачку цигарок «Давидоф» у магазині «АТБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Парамонова, 20, де вона працювала на посаді касира-адміністратора (т.5 арк.70-72, т.6 арк.11).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021р. в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_56 впізнав на одному з чотирьох пред`явлених йому фото особу, яка 27.06.2021р. приблизно о 04.30 год. вийшла з автомобіля ВАЗ 2110 чорного кольору, зайшла до приміщення АЗС «Нефтек» за адресою: Дніпропетровська область, смт.Томаківка вул. Ювілейна, 1а, де купила пляшку мінеральної води, вийшла з приміщення АЗС, сіла у вищезазначений автомобіль та поїхала у невідомому напрямку. Вказаною особою є ОСОБА_9 (т.6 арк.7-10).

Згідно з даними, які містяться у рапортах оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 від 05.07.2021р. та 06.07.2021р., на виконання доручення слідчого в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля, в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000760 від 27.06.2021р., в ході перегляду відеозаписів з камер відеонагляду було встановлено, що невідомі особи на викраденому автомобілі ВАЗ 2110 рухаються з місця події по Набережній магістралі, після чого автомобіль 27.06.2021р. близько 04:11 годин проїздить перехрестя вул. Істоміна та Нікопольського повороту та рухається в бік смт. Томаківка Дніпропетровської області. 27.06.2021р. о 04:27 год. автомобіль проїздить заправку «Нефтек» за адресою: смт.Томаківка вул. Ювілейна, 1А. 27.06.2021р. о 05:09 автомобіль проїздить с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, на якому встановлені державні знаки НОМЕР_5 та рухається в сторону м.Нікополь. Також встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , який 28.06.2021р. розмістив на сайті «ОЛХ» об`яви з продажу деталей та запчастин бувших у використанні автомобілів ВАЗ 2110, НОМЕР_31 з фотозображеннями. Місце мешкання ОСОБА_12 : АДРЕСА_9 (т.5 арк.107-109, 114).

Згідно з даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 (без дати), на виконання доручення слідчого в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля, в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000760 від 27.06.2021р., бкло встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_12 (т.5 арк.110).

Ухвалами слідчого судді Запорізького апеляційного суду ЄУН 4807/4459/21 від 07.07.2021р., ЄУН 4807/4460/21 від 07.07.2021р., ЄУН 4807/4461/21 від 07.07.2021р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000760 від 27.06.2021р., надано дозволи про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, зокрема, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, з метою пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу, її поведінку та тих, з ким вона контактує; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних телефонів; аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_64 (т.5 арк.127-132).

Згідно з даними, які містяться у протоколі обшуку від 29.07.2021р. з доданим до нього диском з відеозаписом, у період часу з 10.20 год. по 11.48 год. в межах кримінального №0000760 від 27.06.2021р., за адресою: АДРЕСА_9 , слідчим проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено автомобільні деталі, перелік яких за порядковими номерами від 1 до 33 зазначений в протоколі, а також «інші автомобільні деталі» (т.5 арк.177-179).

Долучений до протоколу обшуку диск з відеозаписом був відтворений в ході судового розгляду (т.5 арк.180).

Згідно з висновком експерта №2305 від 02.08.2021р. при судово-цитологічному дослідженні трьох недопалків цигарок з фільтром білого кольору марки «Davidoff» встановлена наявність слини без домішків крові, встановити статеву належність якої не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер епітеліоцитів, необхідних для статевоспецифічної диференціації. При встановленні групової належності слини виявлені антигени В та Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва (т.5 арк.60-62).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/11264-АВ від 21.09.2021р., середня ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу - автомобіля ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_21 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 27.06.2021р., може складати 68444,06 грн. (т.5 арк.54-56).

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 15.09.2021р. кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000760 та №0000724, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000724 (т.5 арк.124-125).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження за вказаними епізодами, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодами від 19.06.2021р. та 27.06.2021р.

Так, в обґрунтування обвинувачення за епізодом від 19.06.2021р. прокурор посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_51 , свідка ОСОБА_26 , витяг з ЄРДР, рапорт з інформацією з ІТС «Інформаційний портал НПУ» про реєстрацію звернень потерпілого про незаконне заволодіння транспортним засобом, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол огляду диску з камери «Безпечне місто», висновок транспортно-товарознавчої експертизи.

Однак, надаючи власну оцінку зазначеним доказам, суд вважає, що відомості, які містяться в них, не містять достатніх, вагомих та чітких даних, які б у своїй сукупності давали підстави для безсумнівного висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 19.06.2021р. за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Так, з огляду на зміст пояснень потерпілого ОСОБА_51 , рапорту від 20.06.2021р. з інформацією з ІТС «Інформаційний портал НПУ» про реєстрацію звернення про незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, протоколу прийняття заяви ОСОБА_59 про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2021р., витягу з ЄРДР від 21.06.2021р., протоколу огляду місця події від 20.06.2021р., висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/7749-АВ від 25.06.2021р., усі вказані доказі не містять жодної інформації про причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2112, д.р.н. НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_6 , а підтверджують лише наявність події та вартість викраденого майна.

Фактично основою обвинувачення за вказаним епізодом є показання свідка ОСОБА_26 та протокол огляду DVD-R диску від 09.07.2021р.

Разом з тим, суд не приймає до уваги та вважає неналежним доказом протокол огляду від 09.07.2021р., який було складено слідчим під час перегляду диску з відеозаписом з камери «Безпечне місто», яка розташована за адресою: смт. Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7, оскільки на двох фотозображеннях, які містяться у протоколі, та відеозаписі, який долучений до протоколу та відтворений в ході судового розгляду, зафіксовано рух 20.06.2021р. о 04:59:11год. автомобіля сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 , тобто з іншим реєстраційним номером, ніж реєстраційний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що вказаний автомобіль є автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_6 Викрадений автомобіль ОСОБА_6 чи його частини відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження виявлено не було. Відомості про перевірку та встановлення слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження державної реєстрації транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який зафіксовано на вищевказаному відеозаписі, та осіб, які мають право володіння та користування ним, відсутні.

При цьому, в межах іншого кримінального провадження (ЄРДР №0000594 від 29.07.2021р.) за обвинуваченням ОСОБА_9 за епізодом від 29.07.2021р. під час огляду місця події у викраденому ним з іншою особою автомобілі виявлений та вилучений, серед інших речей, один реєстраційний номер НОМЕР_5 , а під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_9 - свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Седан» н.з. НОМЕР_5 . За отриманою інформацією з Регіонального сервісну центру МВС в Запорізькій області за вказаним номером зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 2110, сірого кольору, 2000р.в., власник ОСОБА_65 , мешканець м.Харкова.

Можливість користування автомобілем марки ВАЗ 2110 сірого кольору, 2000р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який є схожим за маркою та кольором з автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , як ОСОБА_9 у певний час та за певних обставин, так і іншою особою, під час досудового розслідування не перевірялась і відповідні докази суду не надані.

Крім того, ні з фотознімків, ні з безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису візуально встановити осіб, які перебувають в салоні вказаного автомобіля (їх кількість, стать, риси обличчя) під час його руху, який зафіксований на відео, та ідентифікувати їх, неможливо.

Відомості про те, що в зазначений момент - 20.06.2021р. о 04:59:11 годин за кермом вказаного автомобіля знаходиться інша особа, а на пасажирському сидінні вказаного автомобіля - обвинувачений ОСОБА_9 зазначені слідчим у протоколі огляду фактично зі слів оперуповноваженого ОСОБА_26 та не доводять беззаперечно фактичні обставини, наведені у формулюванні обвинувачення, а саме щодо незаконного заволодіння ОСОБА_9 19.06.2021р. приблизно о 01.30 годин з двору будинку №7 по вулиці Парамонова в м.Запоріжжі автомобілю марки ВАЗ моделі 2112, срібного кольору, номерний знак НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_6 .

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що за оперативною інформацією автомобіль, який був викрадений у ОСОБА_6 та який зафіксований на відеозаписі камери «Безпечне місто» 20.06.2021р. з іншим реєстраційним номером, це один ї той же автомобіль, та що в салоні цього автомобіля знаходиться саме ОСОБА_9 , судом не приймаються до уваги, оскільки такі покази не містять джерел отримання такої інформації. Інші докази, які б узгоджувались з такоюінформацією, відсутні.

Як вже зазначалось судом, під час перегляду відеозапису жодних ідентифікуючих ознак осіб, які перебувають в салоні автомобіля, візуально встановити неможливо. Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що в зафіксований момент руху автомобіля в його салоні перебуває саме ОСОБА_9 , суду не надано.

Інформація, яку повідомив свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні, є результатом його професійної діяльності та такі покази не можуть бути однозначно визнані неупередженими, і тому суд не приймає їх до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що ні показами допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_26 , ні письмовими доказами стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведена причетність ОСОБА_9 до скоєння ним 19.06.2021р. інкримінованого правопорушення, у межах обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування обвинувачення за епізодом від 27.06.2021р. прокурор посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_26 , ОСОБА_67 , витяг з ЄРДР, рапорт з інформацією з ІТС «Інформаційний портал НПУ» про реєстрацію звернень про незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол додаткового огляду місця події,протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_68 та свідку ОСОБА_69 , протокол огляду диску з камери «Безпечне місто», висновки транспортно-товарознавчої експертизи та судово-медичної експертизи, протокол обшуку, рапорти оперуповноваженого ОСОБА_26 .

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд також вважає, що відомості, які містяться в них, не містять достатніх, вагомих та чітких даних, які б давали підстави для безсумнівного висновку про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 27.06.2021р. за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Так, надаючи власну оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_5 , рапорту від 27.06.2021р. з інформацією з ІТС «Інформаційний портал НПУ» про реєстрацію звернення про незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2021р., витягу з ЄРДР від 27.06.2021р., протоколу огляду місця події від 27.06.2021р., протоколу додаткового огляду місця події від 27.06.2021р., висновку транспортно-товарознавчої експертизи СЕ-19/108-21/11264-АВ від 21.09.2021р., висновку судово-медичної експертизи №2305 від 02.08.2021р., суд зазначає, що з огляду на зміст наведених доказів усі вони не містять жодної інформації про причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ, моделі 21101, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_5 , а підтверджують лише наявність події та вартість викраденого майна.

Фактично основою обвинувачення за вказаним епізодом є показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , протокол огляду від 08.07.2021р. з доданим до нього оптичним диском, протокол обшуку від 29.07.2021р. та рапорти оперуповноваженого ОСОБА_26 .

Разом з тим, суд не приймає до уваги та вважає неналежним доказом протокол огляду від 08.07.2021р., який було складено слідчим під час перегляду диску з відеозаписом з камери «Безпечне місто», яка розташована за адресою: смт. Кам`янське Дніпропетровська обл., вул. Будівників, 7, оскільки на трьох фотозображеннях, які містяться у протоколі, та відеозаписі, який долучений до протоколу та відтворений в ході судового розгляду, зафіксовано рух 27.06.2021р. о 05:09:55год. автомобілю темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_5 , тобто з іншим реєстраційним номером, ніж реєстраційний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_5 .

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що вказаний автомобіль є автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Викрадений автомобіль ОСОБА_5 чи його частини відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження виявлено не було.

Відомості про перевірку та встановлення слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження державної реєстрації транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 , який зафіксовано на вищевказаному відеозаписі, відсутні.

Як вже зазначалось, в межах іншого кримінального провадження (ЄРДР №0000594 від 29.07.2021р.) за обвинуваченням ОСОБА_9 за епізодом від 29.07.2021р. під час огляду місця події у викраденому ним з іншою особою автомобілі був виявлений та вилучений реєстраційний номер НОМЕР_5 , а під час його затримання та особистого обшуку - свідоцтво про реєстрацію авто «Седан» н.з. НОМЕР_5 . За отриманою інформацією з Регіонального сервісну центру МВС в Запорізькій області за вказаним номером зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 2110, сірого кольору, 2000р.в., власник ОСОБА_65 , мешканець м.Харкова.

Можливість користування автомобілем марки ВАЗ 2110 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , ОСОБА_9 у певний час та за певних обставин, так і іншою особою, під час досудового розслідування не перевірялась і відповідні докази суду не надані.

Крім того, ні з фотознімків, ні з безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису візуально встановити осіб, які перебувають в салоні вказаного автомобіля (їх кількість, стать, риси обличчя), та ідентифікувати їх неможливо.

Відомості про те, що за кермом вказаного автомобіля в зазначений момент знаходиться інша особа, а на пасажирському сидінні вказаного автомобіля - обвинувачений ОСОБА_9 зазначені слідчим у протоколі огляду фактично зі слів оперуповноваженого ОСОБА_26 та не доводять беззаперечно фактичні обставини, наведені у формулюванні обвинувачення, а саме щодо незаконного заволодіння ОСОБА_9 27.06.2021р. приблизно о 03:20 годин з двору будинку №18 по вулиці О.Говорухи в м. Запоріжжі автомобілю марки ВАЗ моделі 21101, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_5 .

Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 про те, що за оперативною інформацією автомобіль, якій був викрадений у ОСОБА_5 та який зафіксований на відеозаписі камери «Безпечне місто» 27.06.2021р. з іншим реєстраційним номером, це один ї той же автомобіль, та що в салоні цього автомобіля знаходиться саме ОСОБА_9 , судом не приймаються до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки такі покази не містять джерел отримання такої інформації. Інші докази, які б узгоджувались з такоюінформацією, відсутні.

Як вже зазначалось судом, під час перегляду відеозапису жодних ідентифікуючих ознак осіб, які перебувають в салоні автомобіля, візуально встановити неможливо. Інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що в зафіксований момент руху автомобіля в його салоні перебуває саме ОСОБА_9 , суду не надано.

Суд вже зазначав, що інформація, яку повідомив свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні, є результатом його професійної діяльності та такі покази не можуть бути однозначно визнані неупередженими, і тому суд не приймає їх до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку.

Також суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази рапорти оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 від 05.07.2021р. та 06.07.2021р., в яких міститься інформація про рух 27.06.2021р. викраденого автомобіля ВАЗ 2110 з місця події по Набережній магістралі, потім близько 04:11 год. проїзд ним перехрестя вул. Істоміна та Нікопольського повороту, далі о 04:27 год. проїзд заправки «Нефтек» за адресою: смт.Томаківка вул. Ювілейна, 1А, далі о 05:09 проїзд автомобілю з державним знаком НОМЕР_5 с.Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області та рух в сторону м.Нікополь,що ним встановлено в ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, оскільки вказана інформація не підтверджена сукупністю інших належних та допустимих доказів, зокрема, відеозаписами з камер відеоспостереження, на які посилається оперуповноважений ОСОБА_26 в частині руху саме викраденого автомобіля.

Сама по собі інформація, яка зазначена у вказаних рапортах, як і показання свідка ОСОБА_26 , який є оперуповноваженим працівником поліції, не можуть бути покладені в основу вироку як доказ винуватості ОСОБА_9 .

Покази свідка ОСОБА_67 про те, що він впізнав ОСОБА_9 як особу, яка у 27.06.2021р. приблизно о 04-05 годині була пасажиром автомобіля ВАЗ 2110 чорного кольору, який зупинився на заправці «Нефтек» в смт.Томаківка Дніпропетровської області, теж поза розумним сумнівом не доводять факту незаконного заволодіння останнім 27.06.2021р. приблизно о 03.20год. у Комунарському районі м.Запоріжжя транспортним засобом марки ВАЗ 21101, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_5 . Такі покази не доводять, щоавтомобіль марки ВАЗ 2110 чорного кольору, про який повідомив свідок, є автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Як зазначив свідок, реєстраційних номерів автомобіля він не пам`ятає. Проте, органом досудового розслідування, незважаючи на повідомлені на досудовому розслідуванні свідком ОСОБА_70 обставини, вказана інформація належним чином не перевірена, зокрема, для підтвердження та уточнення вказаних обставин відеозапис з камер відеоспостережень АЗС «Нефтек», у встановленому КПК України порядку отриманий не був.Інших доказів на підтвердження того, що на заправці «Нефтек» в смт.Томаківка Дніпропетровської області27.06.2021р. зупинявся автомобіль марки ВАЗ 21101, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_5 та в його салоні перебував ОСОБА_9 , суду не надано.

З цих же підстав суд не бере до уваги в якості належного доказу на доведення винуватості ОСОБА_9 протоколпред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2021р. за участю свідка ОСОБА_71 .

Показання в суді свідка ОСОБА_72 суд вважає неналежним доказом, оскільки вона не повідомила суду жодних відомостей, які б стосувались істотних обставин даного кримінального провадження, зокрема, щодо причетності ОСОБА_9 до незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_5 .

Протоколпред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2021р. за участю свідка ОСОБА_66 суд вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що свідок впізнала на фото особу, яка 27.06.2021р. приблизно о 03.00 год. купувала енергетичний напій «Пітбуль» та пачку цигарок «Давидоф» у магазині «АТБ» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Парамонова, 20, де вона працювала на посаді касира-адміністратора. Водночас, у протоколі не вказано на якому саме фото (за яким номером) зображена особа, яку впізнала свідок. Більш того, у вказаному протоколі фото ОСОБА_9 відсутнє, а також відсутня вказівка на його фото у додатку до вказаного протоколу.

Протокол обшуку від 29.07.2021р. за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено автомобільні деталі та запчастини, суд вважає неналежним та недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні через наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2021р. надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000760 від 27.06.2021р. за адресою: АДРЕСА_9 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 .

Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про те, що за вказаною адресою проживав ОСОБА_9 або він має відношення до вказаного помешкання, речей та майна, яке було виявлено та вилучено за цією адресою. Визнання ОСОБА_9 того факту, що він там перебував напередодні його затримання (26-27.07.2021р.) не доводить його вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті як за епізодом від 27.06.2021р., так і за епізодом від 19.06.2021р.

Також суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що виявлені під час обшуку автомобільні деталі та запчастини є деталями та запчастинами автомобілів, викрадених як у потерпілого ОСОБА_73 , так і у потерпілого ОСОБА_51 , за фактами яких кримінальні провадження в подальшому були об`єднані в одне.

Вилучені під час обшуку автомобільні деталі та запчастини потерпілим ОСОБА_74 та ОСОБА_51 для впізнання не пред`являлись, експертні дослідження щодо них не проводились. Відповідних доказів цьому суду не надано.

Більш того, судом встановлено, що в ході проведення обшуку було порушено ч.10 ст. 236 КПК України в частині обов`язковості відеозапису слідчої дії. Правова конструкція відеозапису слідчої дії передбачає безальтернативну вимогу до правоохоронних органів під час такої слідчої дії вести саме безперервний відеозапис, який потім можливо відтворити та перевірити на законність в ході судового розгляду.

В даному випадку відеозапис обшуку здійснювався не безперервно. При відтворенні доданого до протоколу обшуку диску з`ясовано, що він містить два відео файли. На першому відеофайлі тривалістю 05хв. 37сек. зафіксовано, що після оголошення слідчим про початок обшуку, встановлення осіб понятих та інших учасників слідчої дії, з`ясування хто мешкає за вказаною адресою, учасники слідчої дії пройшли у двір домоволодіння, на території якого знаходився автомобіль ВАЗ сірого кольору в частково розібраному вигляді та різноманітні автомобільні деталі та запчастини. При цьому, територію домоволодіння слідчий за участю понятих та власника не обходив, вказані вище предмети безпосередньо не виявляв. За відеозаписом обхід території одноособово здійснив спеціаліст, який проводив відеозйомку. О 10.26год. слідчий оголосив про зупинення обшуку з метою заповнення протоколу та відеозапис припинився. На наступному відеофайлі зафіксовано, що слідчий оголошує про відновлення обшуку о 11.42год. та оголошує протокол обшуку, в якому містяться відомості про виявлені та вилучені автомобільні запчастини та деталі. При цьому, певні деталі та запчастини в купі вже перебувають за територією домоволодіння. Жодних відомостей про те, де саме на території домоволодіння виявлено та вилучено кожну перелічену в протоколі обшуку деталь чи запчастину, ні протокол, ні відеозапис не містить.

Проте, дії та обставини проведення обшуку, незафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (абз.3 ч. 2 ст. 104 КПК України).

Більш того, даних, які б вказували на належне упакування, опечатування тощо вилучених речей, вказаний процесуальний документ не містить.

Постанова слідчого про визнання вилучених під час обшуку речей речовими доказами в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ні показами допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ні письмовими доказами стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведена причетність ОСОБА_9 до скоєння ним 27.06.2021р. інкримінованого правопорушення, у межах обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України,.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує і основні засади кримінального судочинства.

За змістом ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також суд має враховувати якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Міжнародні стандарти в галузі судочинства послідовно стверджують про недопустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, згідно з основними засадами кримінального судочинства, які закріплені в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.62 Конституції України та ст.17, 373 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій в тій мірі, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не виникало «розумного сумніву», що обвинувачений є винуватим у вчиненні злочину.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за епізодами від 19.06.2021р. та 27.06.2021р. було проведено неповно та однобічно, внаслідок чого фактичні обставини, наведені у формулюванні обвинувачення, є недоведеними. Належні, допустимі та достовірні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_51 та ОСОБА_5 та його винуватість у цьому, стороною обвинувачення суду не надані.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_9 за епізодами від 19.06.2021р. та 27.06.2021р. фактично ґрунтується на припущеннях, надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази не містять достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, достовірних та беззаперечних відомостей про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за вказаними епізодами, а викликають у суду розумний сумнів, який слід трактувати на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України за епізодами від 19.06.2021р. та 27.06.2021р. визнати ОСОБА_9 невинуватим та виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 29.07.2021р. суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який є тяжким умисним, корисливим злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, судимості за які у встановленому законом не зняті та не погашені, однак продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості. Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, працездатний, але до затримання офіційно працевлаштований не був, відомості про наявність законних джерел доходу відсутні, зареєстрованого місця проживання не має, проживав без реєстрації у м.Харків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , оскільки він вчинив вказане кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_9 був засуджений 02.06.2020р. вирокомКиївського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавленням волі з іспитовим строком 2 роки (т.6 арк.24-38).

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_9 визнаний винуватим в межах даного кримінального провадження, останній вчинив 29.07.2021р., тобто у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020р.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо без ізоляції від суспільства і призначене покарання він повинен відбувати реально.

Підстав для призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або для застосування ст. 69 КК України, суд в даному випадку не знаходить.

Покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням та призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, буде відповідати меті, визначеній у ст. 50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У ч.1, ч.2 ст.129 КПК України зазначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 20490,00грн., оскільки вони своїми протиправними діями спричинили йому матеріальні збитки, які складаються з вартості придбаних запасних частин та деталей замість пошкоджених на суму 5490,00грн., вартості ремонтних робіт по відновленню автомобіля на суму 5000,00 грн. та витрат на юридичну допомогу адвоката в сумі 10000,00грн., а також моральну шкоду в сумі 50000,00грн., оскільки через їх винні дії йому завдано моральних та душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо себе через викрадення його майна, він відчув душевні переживання, нервовий стрес, переживав та нервував, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.289 КК України виділені судом в окреме провадження у зв`язку розшуком, на даний час його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення судом не встановлена та підстав для покладання на нього обов`язку за спричинену матеріальну та моральну шкоду за вказаним цивільним позовом в межах цього кримінального провадження немає.

При цьому, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_11 та його представник - адвокат ОСОБА_7 заявлений цивільний позов підтримали повністю.

Отже, враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги, що відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд вважає необхідним покласти відповідальність за спричинену потерпілому ОСОБА_11 шкоду на обвинуваченого ОСОБА_9 , вина якого у вчиненні цього злочину знайшла підтвердження перед судом, що не позбавляє останнього в подальшому пред`явити регресну вимогу до іншої особи у разі доведеності її вини у цьому ж злочині.

З`ясувавши та оцінивши усі обставини даної справи, дослідивши надані суду докази на їх підтвердження, суд вважає встановленим та доведеним, що внаслідок незаконного заволодіння автомобілем, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_11 , що сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 зазнав моральних страждань, відчув душевне хвилювання, емоційний стрес, переживав та нервував, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує характер вчиненого правопорушення - умисне корисливе кримінальне правопорушення, а також глибину та тривалість душевних страждань потерпілого ОСОБА_11 , який зазнав протиправного втручання в своє право користування та володіння на майно, що змінило його звичний уклад життя, завдало душевних переживань. На певний період часу він позбувся майна, але в подальшому це майно було йому повернуто, але з певними пошкодженнями, у зв`язку з чим необхідно вжиття заходів щодо відновлення його попереднього стану.

Також суд виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності, справедливості та співмірності, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10000,00грн., задовольнивши позов в цій частині частково. Заявлену потерпілим суму моральної шкоди в розмірі 50000,00грн. суд вважає перебільшеною.

Водночас, суд вважає недоведеним розмір понесених потерпілим ОСОБА_11 матеріальних збитків, пов`язаних з придбанням запчастин та ремонтом автомобіля, оскільки надана суду копія товарного чеку №146 від 07.08.2021р. з магазину Авто-Агро запчастини ПП ОСОБА_75 про придбання запасних частин та деталей для автомобілю на суму 5490,00 грн. сама по собі не доводить, що вказані запчастині були придбані саме ОСОБА_11 та були використані ним під час ремонту автомобіля, який був пов`язаний з його пошкодженням під час незаконного заволодіння ним обвинуваченим ОСОБА_9 .

Факт проведення ремонту автомобіля після його повернення та здійснення потерпілим на це витрат в розмірі 5000,00 грн. жодними доказами взагалі не підтверджений.

Таким чином, у задоволені цивільного позову ОСОБА_11 в частині стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості придбаних запасних частин та деталей на суму 5490,00 грн. та вартості ремонтних робіт на суму 5000,00 грн., слід відмовити.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 витрат, які він поніс під час отримання правової допомоги адвоката, в розмірі 10000,00грн., то суд зазначає наступне.

Ст.118 КПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

У відповідності до ч.2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

В силу вимог ст.91 КПК України та ст.137, 141 ЦПК України, які підлягають застосуванню до даних правовідносин в силу приписів ч.5 ст.128 КПК України, розмір процесуальних витрат, в т.ч. витрат на правничу допомогу адвоката, підлягає обов`язковому доведенню та встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зокрема, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.07.2021р. між потерпілим ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги №0720/21. Відповідно до умов вказаного договору оплата гонорару здійснюється за згодою сторін (т.2 арк.57).

Водночас, вказаний договір не містить відомостей про погоджену сторонами вартість наданих адвокатом послуг за цим договором та їх детального опису. Окремих документів, які б містили таку інформацію, суду також не надано.

Отже, заявлений потерпілим розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00грн. жодними належними та допустимими доказами не доведений, у зв`язку чим підстав для стягнення такої суми суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_11 слід задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 87000,00грн. та моральної шкоди в сумі 30000,00грн. у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_9 злочину за епізодом від 27.06.2021р. щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 - слід залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_51 цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, на момент ухвалення даного вироку він утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

З метою забезпечення даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , призначене покарання у вигляді позбавлення волі, для запобігання ухилення від виконання даного вироку та вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.07.2021р.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням рівності часток двох співучасників у вчиненні злочину документально підтверджені витрати на залучення експертів, висновки яких прийняті судом до уваги при ухвалені цього вироку: висновок №СЕ-19/108-21/9395-ТР від 11.08.2021р. з понесенням витрат в сумі 2059,44грн. (т.2 арк.262); висновок №СЕ-19/108-21/9611-АВ від 19.08.2021р. з понесенням витрат в сумі 1029,72грн. (т.2 арк.202), тобто в сумі 1544,58 грн. з розрахунку (2059,44грн. + 1029,72грн.) /2.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна,накладений ухвалами слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2021р., на мобільний телефон «Samsung G2» з сім-картою «Київстар» номер НОМЕР_4 , павербанк «Nomi», кабель USB, блістер з однією пігулкою, посвідчення тролейбусного депо №2 на ім`я ОСОБА_9 , чоловічу сумку синього кольору, дві запальнички, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору фірми «Fila», які належать обвинуваченому ОСОБА_9 - підлягає скасуванню. Накладений арешт на інше майно скасуванню не підлягає у зв`язку з тим, що судове провадження щодо іншого співучасника злочину за епізодом від 29.07.2021р. до цього часу не завершено у зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження щодо нього в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук.

Суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає необхідним при ухваленні цього вироку вирішити питання про такі речові докази -DVD-R диски, які долучені до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон «Samsung G2» з сім-картою «Київстар», номер НОМЕР_4 , павербанк «Nomi», кабель USB, блістер з однією пігулкою, посвідчення тролейбусного депо №2 на ім`я ОСОБА_9 , чоловічу сумку синього кольору, дві запальнички, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору фірми «Fila», які належать обвинуваченому ОСОБА_9 , ключі від автомобіля марки ВАЗ 2112, у кузові сріблястого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_25 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, ключі від автомобіля марки ВАЗ 21101, у кузові чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_22 , технічний паспорт НОМЕР_30 на вказаний автомобіль, три паперових конверти, в які упаковані недопалки цигарки «Давидоф».

Питання подальшої долі інших речових доказів в межах цього кримінального провадження цим вироком вирішенню не підлягає у зв`язку з тим, що вони також стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 29.07.2021р. іншою особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодом від 29.07.2021 року та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 02.06.2020 року та призначити остаточно ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання - 29.07.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за епізодами від 19.06.2021 року та від 27.06.2021 року, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 87000,00грн. та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2021р., а саме: мобільний телефон «Samsung G2» з сім-картою «Київстар» номер НОМЕР_4 , павербанк «Nomi», кабель USB, блістер з однією пігулкою, посвідчення тролейбусного депо №2 на ім`я ОСОБА_9 , чоловічу сумку синього кольору, дві запальнички, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору фірми «Fila».

Речові докази: DVD-R диски, які містяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Samsung «G2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , s/n НОМЕР_32 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_33 , павербанк «Nomi F 030», кабель USB, які належать обвинуваченому ОСОБА_9 - конфіскувати в дохід держави.

блістер з однією пігулкою, який знаходяться на зберіганні в ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

чоловічу сумку синього кольору, дві запальнички, футболку синього кольору, спортивні штани сірого кольору фірми «Fila», посвідчення з тролейбусного депо м.Харкова на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати за належністю ОСОБА_9 ;

ключі від автомобіля марки ВАЗ 2112, у кузові сріблястого кольору, 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_25 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, які знаходяться на зберіганні в ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілому ОСОБА_76 ;

ключі від автомобіля марки ВАЗ 21101, у кузові чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_22 , технічний паспорт НОМЕР_30 на вказаний автомобіль, які знаходяться на зберіганні в ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілому ОСОБА_5 ;

три паперових конверти, в які упаковані недопалки цигарки «Давидоф», які знаходяться на зберіганні в ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1