Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/12/22 р.
УХВАЛА

09.11.2022 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запожного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обгрунтування прокурор зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не уявляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання; захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 20-5 розділу 11 перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Обвинуваченому, який раніше судимий, інкриміноване вчинення двох особливо тяжких корисливо-насильницьких злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки і до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4 має судимості, серед іншого, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин; в даному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, які мали місце протягом невідбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання обвинувачений не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність більш м`яких запобіжних заходів йому запобігти. Дані про те, що даний ризик зменшився із часом, не встановлені.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є, зокрема, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому такий ризик може вимірюватися, у тому числі, наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Крім того, слідчим суддею, під час обрання запобіжного заходу, визнаний доведеним ризик переховування обвинуваченим від суду; відомостей про те, що даний ризик припинив існування, в розпорядженні суду немає, очевидних ознак його зменшення не встановлено.

Як зауважує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, оцінюючи баланс між правом обвинувачених на свободу та суспільні інтереси, особливу тяжкість інкримінованих правопорушень, репутацію обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 06.01.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7