справа №176/2571/22
провадження №1-кс/176/15/23
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.12.2022р. об 16:55 год. в м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , рухалася по вулиці Гагаріна, від вул. 8-го Березня в напрямку вул. Заводська, та на перехресті вул. Гагаріна-Горького допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої голені, зі зміщенням та закритий перелом правої ключиці.

23.12.2022 було проведено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди) на перехресті вулиць Гагаріна-Горького (поблизу електричної опори 24/10), в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в ході якого було встановлено, що відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода, а саме: автомобілю марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди встановлено, що в результаті ДТП автомобіль має наступні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, пошкодження капоту у вигляді вм`ятини, пошкодження даху автомобіля у вигляді вм`ятини.

В ході огляду місця події 23.11.2022, було вилучено: транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору та поміщено на територію штраф майданчика ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Користувачем автомобілю марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору на підставі усної домовленості з сином ОСОБА_7 - є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра мешкає АДРЕСА_1 .

Користувачем автомобілю ОСОБА_5 на прохання поліцейського було надано документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс №ЕР-211339768 та посвідчення водія НОМЕР_3 , котре видано 14.12.2012 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дійсне до 14.12.2062 року.

В ході досудового розслідування було опитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водія автомобіля марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажира автомобіля марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення першочергових слідчих дій, пішохода ОСОБА_6 було доставлено до приймального відділення КНП Жовтоводської міської лікарні ЖМР в м. Жовті Води, де встановлено діагноз: закритий перелом правої голені зі зміщенням, закритий перелом правої ключиці, про що надано відповідну довідку. Водій автомобіля марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_5 та пасажир автомобіля марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_8 від госпіталізації відмовились.

24.12.2022 року постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП - речовим доказом у кримінальному проваджені визнано автомобіль марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору.

З метою запобігання приховування або знищення речових доказів - транспортного засобу - автомобіль марки "Део", модель «Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керувала ОСОБА_5 чи слідів залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, та призначення в подальшому експертиз, зокрема судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, а також з метою забезпечення транспортного засобу та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подав письмову заяву, де просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна подав заяву про відсутність заперечень проти накладення арешту на майно, зазначеному у даному клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, автомобіль марки "Део", модель "Ланос" реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що вищезазначений транспортний засіб може бути засобом чи знаряддям вчинення злочину, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єкту дослідження так і слідів, які на ньому містяться.

Крім того, до початку дослідження речового доказу на стадії судового слідства, власник майна, реалізуючи свої передбачені законодавством цивільні права, може його відчужити (продати або подарувати), що спричинить втрату даного речового доказу, який має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Део", модель "Ланос" реєстраційний номер: НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , із подальшим зберіганням на території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вулиця Горького, будинок 12, місто Жовті Води, Кам`янський район.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9