КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8964/22
Провадження № 1-кс/552/3511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 13.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що приблизно о 12:00 год. за адресою:
м. Харків, поруч з будинком №34 по вулиці Велика Панасівська, невстановлена особа,
вчинила відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_4
17.09.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах воєнного стану, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 11 синього кольору в прозорому силіконовому чохлі, гаманець із грошовими коштами у розмірі 400 грн..
За даним фактом 13.11.2022 розпочато досудове розслідування.
17.11.2022 року у період часу з 14:30 год до 15:00 год старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області у ОСОБА_6 04.12.1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 11 синього кольору з ІМЕІІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Вказаний мобільний телефон оглянутий слідчим в присутності потерпілого в
приміщенні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 18.11.2022 р.
Просила слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 11 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
У судове засідання прокурор не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
У судове засідання власник майна не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 11 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений в ході огляду місця події 17.11.2022 у період часу з 14:30 год. до 15:00 гол. за адресою: сул. Іскрівка, Чутівського району, Полтавської області, вул. Соборності,101.
2.Передати мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 11 синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1