Справа № 638/9032/20
Провадження № 1-кп/638/473/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002277 від 16.06.2020 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 05.02.2021 вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 16 червня 2020 року, в період часу з 05 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин прибув до приміщення приймального відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. І.О. Мещанінова» ХМР, розташованого в будинку № 3-А в провулку Балакірєва в Шевченківському районі м. Харкова з метою отримання медичної допомоги, де знаходячись у кабінеті прийму хворих побачив майно потерпілої ОСОБА_6 , яке перебувало в шухляді столу, а саме : зовнішній акумулятор (Power Bank), моделі «Хіаоmі» «PLMI3ZM» вартістю 440 гривен; кабель типу «USB» до вищевказаного зовнішнього акумулятору вартістю 35 гривен; навушники вакуумні з дротовим типом підключення, моделі «Хіаоmі» вартістю 150 гривен, а всього загальною вартістю 625 гривен, на таємне викрадення якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна належного потерпілій ОСОБА_6 вищезазначеного майна, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав розташоване в шухляді столу вищезазначене належне потерпілій ОСОБА_6 майно, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_4 показав, що дійсно, при вищевказаних в обвинувальному акті обставинах, він 16.062020, близько 05 години ранку прибув до КНП «МКЛШНМД ім. проф. І.О. Мещанінова» ХМР з метою отримання медичної допомоги. Перебуваючи в кабінеті лікарняного закладу він побачив, що в столі перебувають зовнішній акумулятор (Power Bank), кабель типу «USB» та навушники, які він таємно викрав. У вчиненні вказаного злочину свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному. Після направлення кримінального провадження до суду, він змінив своє місце мешкання, не повідомив про це суд, а тому будь - яких поважних причин неприбуття до суду не має.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення - злочину, данні про особу підсудного, який не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відношення до скоєного кримінального правопорушення-злочину, наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків, відсутності у потерпілої ОСОБА_6 до підсудного будь - яких матеріальних та моральних претензій, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2021 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 до постановлення вироку Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2021, вчинив вказане кримінальне правопорушення-злочин, суд вважає за необхідне остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 призначити, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2021, більш суворим покаранням за цим вироком.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 на час судового провадження не обирався.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений, у зв`язку з відсутністю до підсудного матеріальних та моральних претензій.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05.02.2021, більш суворим покарання призначеним за цим вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1