Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_8 стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001292,

в с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено на 60 днів.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. На обґрунтовував клопотання зазначено, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих не зменшились і продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у виді домашньго арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так як визначено ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За даними матеріалів провадження, підставою для застосування щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, тобто можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.

Колегія суддів, вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду на даний час не зменшився та продовжує існувати з огляду на таке.

Зокрема у ОСОБА_5 відсутні настільки міцні родинні та соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами і гарантували його належну процесуальну поведінку, оскільки він розлучений та не має на утриманні непрацездатних чи малолітніх осіб, є непрацюючим, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчить про його можливість вчинення дій з метою уникнення, переховування від суду.

Вказане дає підстав для висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому доказів про зменшення цього ризику на даний час апеляційним судом встановлено не було.

Отже враховуючи викладене, колегія суддів дійшла виснговку, що клопотання прокурора слід задовольнити - продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рудня Костопільського району Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 квітня 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3