Справа № 344/1417/23
Провадження № 1-кс/344/667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що слідчою відділу слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР 11.06.2022 р. Так, 20 грудня 2022 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , та надано дозвіл на проведення обшуку в належному ОСОБА_5 транспортному засобі - автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався її син ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення ряду речей - каністр, корків, етикеток, накладних, мобільних телефонів, паспортів громадян України, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотаток, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості про злочинну діяльність останнього. Того ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 винесено аналогічну ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в іншому належному ОСОБА_5 транспортному засобі - автомобілі VOLKSWAGEN CADDI, номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукання тих самих речей і предметів, що зазначені і в попередній ухвалі. Обшук в обох вищевказаних автомобілях проведено без участі і не в присутності ОСОБА_5 . Всупереч вимогам частини 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей особі, у якої проведено обшуку, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, - не вручено. Після проведення обшуків обидва транспортні засоби на підставі актів прийому-передачі за №135 та №136 слідчою ОСОБА_4 27 грудня 2022 р. передано працівнику спеціального майданчику чи стоянки ОСОБА_11 як тимчасово затримані транспортні засоби. Проте, де знаходиться цей спецмайданчик - невідомо, позаяк в актах приймання-передачі такі відомості відсутні. Хоча самі акти складалися в смт. Богородчани по вул. Шевченка, 112.

Адвокат скаржника вимоги скарги підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечила, оскільки обидва автомобілі, що є предметом даної скарги були вилучені за ухвалами слідчого судді, в якій зазначено дозвіл на таке вилучення. А представник скаржника невірно трактує статус таких ТЗ, як тимчасово вилучене майно, позаяк таке б тоді не було в ухвалі суду при обшуку на вилучення і підлягало б накладенню арешту на таке майно в порядку КПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, слідчим відділу слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР 11.06.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі автомобілі Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення пластикових каністр та інших ємностей, наповнених гербіцидами або рідиною, що використовується для їх імітації, пластикових каністр, інших ємностей, корків, етикеток із зображенням логотипу торгових марок «Раундап» та «Гліфовіт» та інших торгових марок, які використовуються для виготовлення, підробки гербіцидів, накладних про відправку товару та про зняття грошових коштів, мобільних телефонів там сім-карт, якими користується ОСОБА_9 , документи, що засвідчують особу, у тому числі паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які використовуються в ході злочинної діяльності, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, записників, зошитів, журналів, нотатків, чорнових записів, комп`ютерної техніки, оптичних (магнітних) чи паперових носіїв інформації, що містять відомості щодо злочинної діяльності останнього, автомобіля марки Audi Q8, номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається із змісту ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Ч.2 ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

А згідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Отже, за нормами ст.167-168 КПК України визначено поняття тимчасово вилученого майна, яке може бути вилучене під час обшуку чи огляду.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звідси, у разі наявності в рішенні суду визначеного предмету, речі, майна тощо, таке вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно не потребує в подальшому накладення арешту на таке майно, про що доводив представник скаржника.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 (справа № 457/1485/13-к) визначено що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Постановами слідчого від 27.12.2022р. такі ТЗ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110, оскільки такі використовувались під час вчинення злочину та є знаряддям злочину.

Також, адвокат, звертаючи увагу, що в мотивувальній частині ухвали не обумовлюється сам автомобіль (в яких і проводився обшук), а тому він помилково зазначений в резолютивній частині ухвали, на переконання слідчого судді не вірно надав оцінку двом ухвалам слідчих суддів стосовно помилковості зазначення двох автомобілів на вилучення. Такі визначені в ухвалі про проведення обшуку, на відшукання яких та вилучення надано дозвіл, з врахуванням норм ч.7 ст.236 КПК України, а тому підстав для зобов`язання слідчого повернути такі ТЗ власнику за прохальною частиною на підставі ст.169 КПК України скарги немає.

Щодо доводів про невручення протоколу про вилучення майна скаржнику-власнику майна, то вимога скарги не містила зобов`язання слідчого вручити протоколи, а тому такі дії чи бездіяльність у разі наявності невручення, може бути предметом оскарження в порядку визначеному КПК України.

З врахуванням вищевикладеного та вимоги скарги, слід зробити висновок, що майно два ТЗ були вилучені органом досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді на проведення обшуку від 20.12.2022р., а відтак вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого та не потребує подальшого накладення арешту. За таких обставин ознаки бездіяльності слідчого у не поверненні тимчасово вилученого майна відсутні. Судом з`ясовано, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, майно вилучено органом досудового розслідування під час обшуку з визначенням дозволу на таке вилучення в порядку КПК України, воно не має статусу тимчасово вилученого майна, а також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підстави для його повернення на даний час відсутні, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2023 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА