№ 204/6413/22
№ 1-кс/204/1490/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0002096. В обґрунтування клопотання зазначено, що бездіяльність дізнавача полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений ч.1 ст. 220 КПК України строк, а саме ненадання потерпілому ОСОБА_6 та його захиснику відповіді на його клопотання від 18.08.2022 року по кримінальному провадженню № 0000153. Просили визнати бездіяльність слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 18.08.2022 року, а також зобов`язати дізнавача ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002096, розглянути клопотання представника потерпілого від 18.08.2022 року.
В судовому засіданні, в режимі відео конференції, адвокат, підтримала скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі і просила задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що дізнавачем представнику позивач ОСОБА_4 надана відповідь щодо її клопотання від 18.08.2022 року, надавши на підтвердження копію відповіді дізнавача ОСОБА_8 за № 43.6/Р-20 від 26.08.2022 року.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнання СД ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_6 18 серпня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до дізнавача з клопотанням щодо вчинення дізнавачем відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню №0002096. 29.08.2022 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії дізначава в порядку ст..303 КПК України щодо не розгляду дізвнавачем вказаного клопотання від 18.08.2022 року. При цьому, в судовому засіданні прокурором надано копію листа дізнавача СД ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 43.6/Р-20 від 26.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 надана обґрунтована відповідь щодо розгляду її клопотання від 18.08.2022 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнвача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 55, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1