Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/47/22
УХВАЛА
01 листопада 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик переховуватись від суду, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, так як з допитів свідків, які судом були переглянуті вбачається, що це потерпілий намагався перелізти через паркан обвинуваченого з сокирою, а обвинувачений знаходився в стані захисту, отже відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та пояснив, що він захищався від протиправних дій потерпілого, можливо перевищив межі.
Заслухавши заявлене клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово судом був продовжений.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зменшилися, зокрема ризик можливості переховуватися від суду та незаконний вплив на свідків залишився, однак суд враховує, що письмові докази у справі на даний час дослідженні, тому ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відпав, крім того не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, раніше не судимий, крім того тривалий час утримується під вартою. Тому суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 01 січня 2023 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.
Ухвалу направити ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ