Справа № 202/9894/22
Провадження № 1-кс/202/5614/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, неодружена, зі слів має малолітню дочку одинадцяти років, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000631 від 26.11.2022 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 25 листопада 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 26 листопада 2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме контактного дроту МФ -100 загальною вагою 64,425 кг та несучого тросу М-120 загальною вагою 24,670 кг, що перебувають на балансі парку північного відправлення станції Лиман регіональної Філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2022, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_4 тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, м. Лиман Краматорського району Донецької області, в якому вона проживає, межує з територією, де ведуться активні бойові дії, що може спонукнути її до втечі на тимчасово окуповану територію, крім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, не має офіційного чи постійного джерела доходу.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 26.11.2022 року.

В даному кримінальному провадженні 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_13 та ОСОБА_4 було вилучено фрагменти металу зі слідами зрізу (дріт, трос), а також ножівку по металу, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого їй діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що саме вона може бути причетною до замаху на крадіжку дроту та тросу, що перебувають на балансі парку північного відправлення станції Лиман регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», так як вона знаходилася з фрагментами вказаних речей. Крім того, на її причетність до цього злочину вказують допитані під час досудового розслідування свідки.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, не працює, не має постійного джерела доходу.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватим, всі обставини правопорушення, зокрема її роль у правопорушенні, розмір завданої шкоди, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, незаміжня, пояснила, що сама виховує малолітню дочку, з якою вони наразі мешкають у житлі її знайомої за згодою останньої за адресою: АДРЕСА_2 через пошкодження їх житла в с. Новомихайлівка.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та вчинення нею нових буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваної.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 18-00 години вечора до 07-00 години ранку, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 січня 2023 року, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 18-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 січня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1