Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2350/22

Номер провадження: 1-кп/511/203/22

09 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000170 від 20.10.2022 року за обвинуваченням.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олександрівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, офіційно не одружений, із середньо-технічною освітою, працюючий по найму, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2022 року близько 21:25 години, ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими серед яких була і ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає його матір ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 , з метою забрати документи на нерухомість, що належать ОСОБА_7 .

Прибувши за вказаною адресою, матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6 почала сварку з ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 відштовхнула ОСОБА_6 . Після цього, почувши сварку, ОСОБА_3 , який сумісно проживає із ОСОБА_6 , підбіг до ОСОБА_5 та відштовхнув останню. Ставши на захист ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відштовхнув від неї ОСОБА_3 .

Після чого в той же вечір, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_4 , та штовхнув його руками в груди, від чого ОСОБА_4 , не втримався на ногах та впав на залізобетонний люк. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , сів йому на тулуб та схопивши його своїми руками за шию почав здавлювати їх (душити), від чого ОСОБА_4 втратив орієнтир та знаходився в напівпритомному стані. Побачивши це ОСОБА_5 , та її донька ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_3 від ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у виді синців на правій та лівій бічній ділянках поверхнях шиї, які мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за вказаним критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій зазначив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 в суді в спрощеному провадженні без його участі.
Дана заява була надана потерпілим ОСОБА_4 , в якій зазначив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 в суді в спрощеному провадженні без його участі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діяхОСОБА_3 міститься склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ч. 1 ст. 66 КК України є: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
При вивчені матеріалів справи встановлено що ОСОБА_3 , має задовільну характеристику, на обліку лікарів нарколога психіатра не перебуває.
Враховуючи вищезазначене, при призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, особи винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення йому покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, встановленому санкцією даної статті.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Речові докази не приєднувались.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Відповідно до ст.302 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1