У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

встановила:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 до апеляційного суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатом спрощеного провадження, може бути оскаржений, є вичерпним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акта відповідно до положень ст.302 КПК України було додану письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п.10).

Враховуючи беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та згоду потерпілої ОСОБА_3 на такий порядок судового розгляду (а.к.п.8-10), судом першої інстанції кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було розглянуто в спрощеному порядку, на підставі ст.382 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , вона не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність. При цьому, апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає в чому ж полягає неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. А лише посилається на те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи щодо обсягу та тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а також потерпілій, на думку апелянта, не було надано коректної інформації щодо можливості стягнення цивільного позову.

Тобто, адвокатом оспорюються встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального провадження, з якими відповідно до заяви (а.к.п.10), потерпіла погоджувалась при направленні до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі. Окрім того, відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України потерпілій було роз`яснено, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно вимог ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Зазначене вище свідчить, що адвокатом вирок суду першої інстанції оскаржується виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Натомість, апеляційна скарга адвоката не містить викладу вимог апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, яке повинно бути сформульоване з урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду. Так, адвокат в апеляційній скарзі не вказує з чим саме він не згоден щодо прийнятого рішення суду, не зазначає, яке апеляційний суд повинен прийняти рішення, за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , подана на судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно до положень статті 394 цього Кодексу, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 302, 392, 394, 399, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1