Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 953/5923/22

провадження № 51 - 3862впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3

ст. 365-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000231 стосовно ОСОБА_1 з Київського районного суду м. Харкова до Глобинського районного суду Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що інкримінований ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365-2 КК України злочин вчинений на АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Органом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 стосовно ОСОБА_1 направлено доКиївського районного суду м. Харкова.

Однак згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від

08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області визначено за Глобинським районним судом Полтавської області. У зв`язку з цим Київський районний суд м. Харкова не є судом визначеним у законному порядку судом для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , що в подальшому може призвести до ухвалення судового рішення незаконним складом суду з порушенням правил підсудності, тому, на думку захисника, кримінальне провадження слід направити до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи та наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За приписами ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З обвинувального акта вбачається, що місцем вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є місто Чугуїв Харківської області, що підпадає під територіальну юрисдикцію Чугуївського міського суду Харківської області. Проте зазначений суд з об`єктивних причин на час звернення з обвинувальним актом не здійснював правосуддя.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 проводилось Харківським РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківські області за адресою: м. Харків,

вул. Алчевських, 49, та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова за адресою: вул. Сумська, 76, м. Харків.

Тобто, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 365-2 КК України, було направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду з дотриманням вимог ч. 9 ст. 615 КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду захисником у клопотанні не наведено.

З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000231 стосовно ОСОБА_1 з Київського районного суду м. Харкова до Глобинського районного суду Полтавської області слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 615 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з Київського районного суду м. Харкова до Глобинського районного суду Полтавської областізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4