ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/100/22 Справа № 311/5823/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи Черкаський слідчий ізолятор ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2022 частково задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ Черкаський слідчий ізолятор про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в частині її виконання.
Мотивуючи свою заяву начальник ДУ посилається на те, що 03.11.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду, скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тоді як 01.11.2022 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2022, тому просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2022, постановленної щодо ОСОБА_5 видно, що вона складена та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Мотивувальна частина ухвали має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зміст заяви начальника ДУ Черкаський слідчий ізолятор щодо роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду фактично стосується не суті самого рішення суду апеляційної інстанції від 03.11.2022, яке за своїм змістом є цілком зрозумілим, а пов`язано із наявністю іншого рішення суду першої інстанції, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України. Окрім цього, слід зауважити, що суд не вправі вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду та, у цьому випадку, надавати оцінку судовому рішенню іншої інстанції.
До того ж, начальник установи, посилаючись на рішення суду першої інстанції, не вказує в чому полягає незрозумілість ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2022.
Апеляційний суд зауважує, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвала суду першої інстанції від 08.09.2022, яка була підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , втратила свою чинність.
За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення судового рішення та приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника ДУ Черкаський слідчий ізолятор слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви начальника Державної установи Черкаський слідчий ізолятор про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3