Справа № 724/2047/22
Провадження № 1-кп/724/17/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження № 60000012 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, маючого середньо спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ТОВ «Бріліант», оператором, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинні дії ніхто не викриває, діючи умисно з корисливих мотивів, зайшов на територію зазначеного господарства та в подальшому шляхом віджиму вікна у віконній рамі проник всередину будинку на території цього господарства, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: бувшу у використанні гейзерну кавоварку марки «GAT» моделі «GOLOSA» вартістю 2500 гривень, бувшу у використанні електричну кавоварку марки «BIALETTI» моделі «CF» вартістю 900 гривень, бувшу у використанні жіночу сорочку - блузу марки «AY-SEL» вартістю 307 грн. 60 коп., бувший у використанні джемпер марки «Henri Barrows» вартістю 223грн. 92 коп., бувші у використанні туфлі марки «C.P. 963» вартістю 400 грн., бувшу у використанні жіночу шкірянну сумку марки «BORSE IN PELIT», вартістю 413 грн.78 коп., 7 консервів марки «Rio more», загальною вартістю 245 грн., упаковку макарон «barila» вартістю 45 грн., кондиціонер для речей «Berlana» вартістю 150 грн., рідкий порошок «Bio Presto» вартістю 200 грн., чай «Twinnigs» вартістю 80 грн., пачку кави «PELLINI» вартістю 300 грн., а всього своїми діями завдав збитків потерпілій на загальну суму 5765,3 грн.

Після цього ОСОБА_4 , із викраденим майном залишив господарство ОСОБА_5 , та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 14.01.2022 року, приблизно о 20:00 год., він прийшов до господарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , зайшов на територію господарства та шляхом віджиму вікна у віконній рамі проник всередину будинку, звідки таємно викрав кавоварку марки «GAT», кавоварку марки «BIALETTI», бувші у використанні жіночу сорочку, джемпер, туфлі, жіночу шкірянну сумку, 7 консервів, упаковку макаронів, кондиціонер для речей, порошок, чай, пачку кави. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Шкоду відшкодував шляхом повернення майна потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без її участі, оскільки вона на даний час знаходиться за межами України. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу прийняття заяви, постанови про визнання речовим доказом висновків експертиз, довідок з КП «Ринок Хотинської міської ради» , характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу прийняття заяви, постанови про визнання речовим доказом висновків експертиз, довідок з КП «Ринок Хотинської міської ради», характеризуючих даних, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою поєднана із проникненням в житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана із проникненням в житло, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, зареєстрований з 2003 року на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальну шкоду, окрім викрадених 7 банок консервів, відшкодував, шляхом повернення майна потерпілій.

Відповідно до досудової доповіді (а.с.37-39) ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та п.5 ч.3 ст. 76 КК України - пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз відповідно до висновків Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 2402,68 грн.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертизи СЕ-19/126-22/594-ТВ в сумі 343,24 грн, експертизи СЕ-19/126-22/591-ТВ в сумі 1544,58 грн, СЕ-19/126-22/590-ТВ в сумі 514,86 грн Чернівецького НДЕКЦ МВС України на користь держави на загальну суму 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Речові докази, а саме: бувшу у використанні гейзерну кавоварку марки «GAT» моделі «GOLOSA», бувшу у використанні електричну кавоварку марки «BIALETTI» моделі «CF», бувшу у використанні жіночу сорочку блузу марки «AY-SEL», бувший у використанні джемпер марки «Henri Barrows», бувші у використанні туфлі марки «C.P. 963», бувшу у використанні жіночу шкірянну сумку марки «BORSE IN PELIT», 7 консервів марки «Rio more», упаковку макарон «barila», кондиціонер для речей «Berlana», рідкий порошок «Bio Presto», чай «Twinnigs», пачку кави «PELLINI», які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1