У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001338 від 27.11.2022, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 по справі №127/27546/22 накладено арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 22.12.2022 постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0001338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив арешт накладений на майно скасувати повністю, у зв`язку з закриттям кримінального провадження та відпалою потребою в його подальшому застосуванні.

В судовому ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказану постанову слідчого ним не отримано та остання не пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості.

Слідчий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при ухваленні судом рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001338, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що 27.11.2022 близько 16:45 год. ОСОБА_3 12.03.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Чорновола, по вул. Київській поруч з буд. 51, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

27.11.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 по справі №127/27546/22 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

Накладаючи арешт на вищевказаний транспортний засіб слідчим суддею зазначено, що вищевказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В подальшому, постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2022 кримінальне провадження №0001338, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001338 від 27.11.2022, та як повідомлено прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні, перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості ще не здійснювалася, оскільки постанову про закриття кримінальнрого провадження, від 22 грудня 2022 року, на даний час ще не було надіслану прокурору, а також не надсилалася потерпілій особі.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Однак, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні слідчий суддя також враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Крім того, вказаною нормою передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, який, відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, має право оскаржити постанову шляхом подання скарги до слідчого судді.

Проте, як зазначено прокурором у судовому засіданні та слідує з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження, з невідомих суду причин, ще не була направлена ні прокурору, ні потерплій особі, а тому процедура її перевірки на предмет законності та обґрунтованості не проведена.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у даному кримінальному провадженні, є передчасним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя