Справа № 404/6233/22
Номер провадження 1-кп/404/336/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження №0001189 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не можливо ідентифікувати НОМЕР_1 , уродженця смт.Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2022 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебував по вул. Андріївській у м.Кропивницькому біля магазину «Воблєрок», де помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «OPPO A15 s» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 4 Gb, який належить ОСОБА_5 , та саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 того ж дня близько 16 год. 00 хв. прослідував за ОСОБА_6 до будинку №3 по вул.Гончаренка у м.Кропивницькому, де під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у останнього мобільного телефон «OPPO A15 s» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 4 Gb, вартістю 4370 грн. ОСОБА_6 не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити дзвінок, надав мобільний телефон.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4 370 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 12 жовтня 2022 року, близько 15:30 год., ОСОБА_3 перебував біля торгового центру «CityPoint», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, де помітив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi 7», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з оперативною пам`яттю 2 GB та об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, який належить ОСОБА_8 саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 того ж дня, близько 16:00 години, прослідував разом з ОСОБА_9 за адресою: м. Кропивницький,вул. Академіка Тамма, до входу у «Дендропарк» де під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у останнього мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi 7», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з оперативною пам`яттю 2 GB та об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, вартістю 2 650 гривень. ОСОБА_9 , не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити дзвінок, надав вищевказаний мобільний телефон останньому.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 650 гривні.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Також, 13 жовтня 2022 року, близько 17:00 год., ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Кропивницький, провул. Тракторний, на дитячому майданчику, де помітив у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належний їй мобільний телефон марки «Realme 8» срібного кольору (PunkBlack), IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з оперативною пам`яттю 6 GB та об`ємом вбудованої пам`яті 128 GB, саме у цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Realme 8», срібного кольору (PunkBlack), IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , з оперативною пам`яттю 6 GB та об`ємом вбудованої пам`яті 128 GB, вартістю 8 434, 80 гривень. Потерпіла, не підозрюючи протиправних намірів, вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити дзвінок, надала вищевказаний мобільний телефон останньому.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 434, 80 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 08.10.2022 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, ввівши потерпілу в оману та під приводом здійснення дзвінка, добровільно отримав від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд. Також, 12.10.2022 року під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 13.10.2022 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 . Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінальних правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені не тяжкі злочини.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліках в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення злочину відносно малолітньої дитини.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені не тяжкі злочини, повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях та висловив каяття з приводу вчиненого, офіційно не працює, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України покарання у виді обмеження волі остаточний строк якого визначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Tecno Spark» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «OPPO A15 s» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з коробкою залишити потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Realme 8», срібного кольору (PunkBlack), IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 та коробка від нього залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi 7», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та коробка від нього залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3020 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1