Справа № 462/7124/22
провадження 1-кс/462/1747/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що 10.12.2022 року, близько 20.30 год. у м.Львові по вул.Городоцька, 218 відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та маршрутного таксі №52 марки «Електрон А18501», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , 2006 року народження, в якої при обстеженні у травматологічному відділенні МДКЛ, що по вул.Орлика, 4 у м.Львові виявлено закритий перелом правої плечевої кістки, закритий перелом тазу.

11 грудня 2022 року за вказаним вище фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 із попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.12.2022 року автобус марки «Електрон А18501», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначений вище автобус зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та такий визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який в подальшому скеровуватиметься для проведення слідчих дій та експертиз, зокрема: автотехнічних, транспортно-трасологічних, тому, з метою запобігання можливості відчуження власником такого, знищення слідів кримінального правопорушення, які залишились на ньому та запобіганню можливості іншого негативного впливу на речовий доказ, просить накласти арешт на вказаний автобус.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому обгрунтувань.

Уповноважений представник власника майна ЛК АТП №1 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що вказане клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 2 КПК України убачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, з огляду на необхідність забезпечення збереження речового доказу, оскільки, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до знищення, приховання слідів, які збереглись на ньоик, що в свою чергу призведе до втрати таких речових доказів та суттєво ускладнить процес встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні, тому, враховуючи підставу, мету та обгрунтування необхідності накладення арешту, приходжу до висновку про те, що клопотання є підставним, тому підлягає до задоволення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000975 від 11.12.2022 року, а саме: на автобус марки «Електрон А18501», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_3 , із накладенням заборони відчуження, розпоряджання, користування, проведення ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_8 ОСОБА_9