Справа №:755/3592/23
Провадження №: 1-кс/755/673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003920 від 08.12.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час домовились щодо незаконного придбання та зберігання прекурсору - нітроетан, з метою подальшого його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 01.03.2023 року близько 19 год. 30 хв., скориставшись належним йому мобільним телефоном «Iphone 12» imei НОМЕР_1 з номером мобільного оператор НОМЕР_2 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за абонентським номером оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 щодо незаконного придбання прекурсору - нітроетан об`ємом 0,5 л., за ціною 265 доларів США, з метою використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Надалі, 08.03.2023 р. близько 10 год. 12 хв. за допомогою сервісу перерахування грошових коштів через віртуальні активи «криптовалют» здійснив перерахування у криптовалюті «Tether TRC20» грошових коштів у розмірі 265 «USDT», що дорівнює 10964 гривні 61 копійки з банківського рахунку НОМЕР_4 на віртуальний гаманець, реквізити якого отримав раніше у повідомленні. Після підтвердження оплати ОСОБА_7 домовився щодо відправки раніше замовленого прекурсору у відділення «Нової пошти» № 187.

15 березня 2023 року ОСОБА_7 , після отримання підтвердження про прибуття раніше замовленого прекурсору, передав реквізити для отримання посилки ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний план дій, 15.03.2023 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав у відділенні «Нової пошти» № 187, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, буд. 2-А, посилку, всередині якої знаходилась пляшка з прозорою рідиною об`ємом 500 гр., що у своєму складі містить прекурсор - нітроетан, масою 440,51 грамів.

В подальшому, 15.03.2023 року близько 18 год. 03 хв. ОСОБА_5 за адресою м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, неподалік відділення «Нової пошти» № 187, був затриманий працівниками Служби безпеки України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено пляшку з прозорою рідиною об`ємом 500 грам, що у своєму складі містить прекурсор - нітроетан масою 440,51 г., яку останній мав передати ОСОБА_7 з метою використання у виготовленні психотропної речовини-амфетаміну.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки за викликами слідчого та прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на наявність грубих порушень ст. 217 КПК України при об`єднанні кримінальних проваджень. Водночас, зазначив, що проти обрання запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту принципово не заперечує, вважав такий запобіжний захід співмірним правопорушенню, що інкримінується підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000981, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

15 березня 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві також перебувало кримінальне провадження № 0003920, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 16.03.2023 р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

16 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом огляду речей; протоколом обшуку затриманої особи; протоколами допиту свідків, а також висновком судової експертизи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Одночасно слідчий суддя не надає оцінки доводам захисника щодо порушень, що ймовірно мали місце під час об`єднання кримінальних проваджень, що розслідуються, з огляду на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, чинна та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку скасована не була.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, здобув середню освіту, має місце проживання у м. Києві, є раніше не судимою особою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює, яке покарання йому може бути призначено у разі доведення його вини.

Крім того, враховуючи, що органом досудового розслідування також здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до якого також може бути причетний ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що має місце інший, не заявлений органом досудового розслідування, ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлені органом досудового розслідування ризики здійснення незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки ці ризики не обґрунтовані та фактично зводиться до безпідставних припущень органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 15 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1