Єдиний унікальний номер: 378/710/22
Провадження № 1-кп/378/84/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000124 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, освіта базова середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 за № 0000124, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, влітку 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , знайшла ключ від вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , який ідентифікувала за брелком, оскільки була знайома з власницею вказаного будинку ОСОБА_4

13.12.2022, близько 11 години, ОСОБА_3 з метою виконання свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 розташований житловий будинок, в якому проживає та яким користується одна ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне без згоди власника та всупереч його волі проникнення до вищевказаного будинку (житла), і скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, незаконно проникла до вказаного житлового будинку через вхідні двері, використавши знайдений нею раніше ключ, не пошкоджуючи замок, при цьому порушила вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, а саме, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею кримінального правопорушення, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а. с. 13-14).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а. с. 15).

Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Судом враховується те, що обвинувачувана вчинила кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваної вказує на те, що вона не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеню, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання останній, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеню, наявності обставини, що пом`якшує її покарання, наявності заяви останньої з проханням застосувати міру покарання ум виді обмеження волі, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою її визнано винною у вчиненні кримінального проступку, у виді обмеження волі мінімальним строком. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, і її відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з призначенням іспитового с троку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_3 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6