У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/193/23

№ 1-кс/183/193/23

09 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000607 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на викрадення велосипеду марки «CrossBikeLeader», який належить ОСОБА_8 , та який останній залишив за адресою проживання ОСОБА_4 зранку 23 квітня 2022 року. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, визначивши об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «CrossBikeLeader», який належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «CrossBikeLeader» вартістю 6 630 гривень, який викотив за межі вказаної території свого домоволодіння у напрямку вулиці, тим самим заволодів ним. Після чого, ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 630 грн.

22 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходився у гостях в раніше знайомого йому ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, яке належить ОСОБА_10 , та знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу у приміщенні кухні вищевказаного будинку побачив електричний чайник марки «BitekElectriKettleBT-3110», вартістю 450 грн. та індукційну плиту марки «Crownberg CB-1323», вартістю 1 200 грн., які належать ОСОБА_10 , та які визначив об`єктами свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв до рук вищевказане майно та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 650 грн.

21 листопада 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився у гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,в умовах воєнного стану, а саме майна, яке належить ОСОБА_11 , та знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи шляхом вільного доступу, підійшов до столу у кімнаті у приміщенні будинку ОСОБА_11 , де побачив мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 6A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1399 гривень 30 копійок та мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «rm-944» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 567 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_11 , та котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв до рук вищевказане майно та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1966 грн. 90 коп.

25 листопада 2022 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився у гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме майна, яке належить ОСОБА_12 , та знаходиться на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час та місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов до коридору у приміщенні будинку ОСОБА_12 , де побачив станок для заточування ланцюгів марки «KENTAVR», моделі СЗ-101, серійний номер 041917203, жовтого кольору, вартістю 1173 гривні 90 копійок та кутову шліфувальну машину марки «STROMO», моделі SG1000, серійний номер 5, чорного кольору, вартістю 1151 гривень 03 копійки, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв до рук вищевказане майно та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2324 грн.93 коп.

Слідчий в клопотанні зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочині, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, вважає наявними ризики, передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що згоден із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2022 р. по кримінальному провадженню №0000607 від 13 липня 2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжких корисливих злочинів, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання, а тому без застосування запобіжного заходу матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як прокурор не навів підстав, які б дали беззаперечні підстави слідчого судді вважати, що ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_4 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_7 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 27 лютого 2023 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1