Справа № 643/3308/22
Провадження № 1-кс/643/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга у якій представник заявника просить: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019; зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні повторно, відповідно до вимог ст.220 КПК України, розглянути клопотання від 07.11.2022.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019. В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, 11.10.2022 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій тимчасово мешкає ОСОБА_3 , під час якого тимчасово вилучено мобільний телефон «Ірhоnе X», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ноутбук «Масbоок», сірого кольору, модель А 1707 s|n СО2VС2АYНТD6 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач сірого кольору об`ємом пам`яті 32 gb; ноутбук «Lenovo», чорного кольору, s|n МАРF9ХВ7С15027 із зарядним пристроєм. Представником власника майна 07.11.2022 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак у відповідь отримано лист з постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання, яка на думку представника є необґрунтованою, незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин викладених у клопотанні, отже постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання у якому останній просив розглянути скаргу за їхньої відсутності, скаргу підтримав.

Від слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, проти задоволення якої остання заперечувала посилаючись на те, що вилучене під час проведення обшуку майно було арештовано відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, визнано речовими доказами та після проведення усіх необхідних слідчих дій буде повернуте власнику.

Стороною обвинувачення, для огляду у судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019.

Згідно із вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 30.09.2022, 11.10.2022 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Ірhоnе X», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ноутбук «Масbоок», сірого кольору, модель А 1707 s|n СО2VС2АYНТD6 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач сірого кольору об`ємом пам`яті 32 gb; ноутбук «Lenovo», чорного кольору, s|n МАРF9ХВ7С15027 із зарядним пристроєм.

У клопотанні від 07.11.2022 адвокат ОСОБА_4 просив повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, а у випадку відмови просив надати інформацію про те чи оглянуте вилучене майно відповідно до норм КПК України, де зберігається та які ознаки речових доказів містить. Вказував, що дозвіл на вилучення зазначеного вище майна не було надано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2022. Власника майна та його представників не викликали до суду для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з цим є підстави вважати, що на майно не було накладено арешт у встановленому законом порядку, воно незаконно утримується органом досудового розслідування та повинно бути негайно повернене особі, в якої його було вилучено.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 23.11.2022 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обґрунтування постанови слідчий описала короткий зміст кримінального правопорушення, що розслідується, вказала на підстави та результати проведеного 11.10.2022 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього зазначила, що відповідно до ухвали слідчого судді від 17.10.2022 на вилучене під час обшуку майно накладено арешт та визначено місце його зберігання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

За змістом оскаржуваної постанови слідчого, підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні, оскільки вилучене майно арештоване відповідно до ухвали суду.

У матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді від 17.10.2022 (справа №554/10652/22, провадження №1-кс/12144/2022) відповідно до якої клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - задоволено, накладено арешт на майно з приводу якого представник клопоче перед слідчим про його повернення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова у частині відмови у поверненні вилученого майна є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим наведені підстави законного перебування цього майна у органу досудового розслідування, за наявності рішення слідчого судді про накладення на нього арешту. Тобто, наведені у клопотанні 07.11.2022 припущення щодо незаконного утримання органом досудового розслідування вилученого майна спростовані.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова у частині відмови у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна належним чином вмотивована.

Разом з цим, слідчим не надана відповідь на інші поставлені у клопотанні питання, а саме щодо надання інформації про те чи оглянуте вилучене під час обшуку майно відповідно до норм КПК України, де зберігається та які ознаки речових доказів містить.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для скасування постанови слідчого у зв`язку з відсутністю у ній відповідей на усі поставлені заявником питання.

Доводи скарги про те, що слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив про проведені слідчі дії з вилученим майном, не приймається до уваги, оскільки таке питання у клопотанні не ставилось.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить визнати постанову, яка я є предметом розгляду даної скарги, незаконною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги, тобто скарга в цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005088 від 16.09.2019, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 07.11.2022, зареєстроване за вхідним № Ф - 1288 від 21.11.2022, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1