Номер провадження:1-кс/521/4388/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552 від 17.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.12.2022 до чч відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 13, було зупинено автомобіль сірого кольору марки БМВ Е39 д/з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки номерних агрегатів транспортного засобу НОМЕР_2 .

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2022 року під №0000552 за ст. 290 КК України.

В подальшому під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль сірого кольору марки BMW 525 TDS (Е39), д/з НОМЕР_3 , під час проведення огляду якого були виявлені ознаки зміни або підробки він-коду.

В ході проведення огляду місця події від 17.12.2022 року у період часу з 17 годин 00 хвилин по 17 годин 40 хвилин автомобіль сірого кольору марки BMW 525 TDS (Е39), д/з НОМЕР_3 (з пультом сигналізації до автомобіля) був вилучений.

Також в ході проведення вищевказаного огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 до вищевказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщене до сейф-пакету НПУ №PSP 1204297.

17.12.2022 року автомобіль сірого кольору марки BMW 525 TDS (Е39), д/з НОМЕР_3 (з пультом сигналізації до автомобіля) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний ТЗ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилась. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552 від 17.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.12.2022 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Разумовська, 13, а саме: автомобіль сірого кольору марки BMW 525 TDS (Е39), д/з НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7