Справа № 953/6673/22
н/п 1-кс/953/5248/22
"16" грудня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.10.2022 до слідчого управління ГУНП України в Харківській області надійшли матеріали управління СБ України в Харківській області, про те що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Куньєвської сільської територіальної громади, всупереч повноважень покладених на нього органами влади України, упродовж березня 2022 року надавав матеріальні ресурси представникам воєнізованих формувань РФ, що дислокувались на тимчасово окупованій території Харківської області. Крім того, громадянин ОСОБА_5 агітував місцеве населення с. Чистоводівка до необхідності співпраці із зазначеним російським окупаційним контингентом.
В якості свідків були допитані декілька жителів с. Чистоводівка та
В ході досудового розслідування орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені під час обшуку, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України. З метою з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збору відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуків предмети з метою збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_10 та представник власника майна ТОВ «СК ВОСТОК» ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
09.12.2022 прокурором відділу до Харківської обласної прокуратури
до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова засобами поштового сервісу ДП «УКРПОШТА» направлено клопотання про арешт зазначеного вище майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 07.12.2022.
13.12.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 вилучене під час обшуку вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 09.12.2022 № 9.0-057/2/6122-22: трактор колісний «DEUTZ-FAHR», заводський номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактор колісний «DEUTZ-FAHR», заводський номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; трактор колісний «DEUTZ-FAHR», заводський номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; трактор колісний «БЕЛАРУСЬ», заводський номер НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; трактор колісний «БЕЛАРУСЬ», заводський номер НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 обліковуються за ТОВ «СК ВОСТОК».
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що ТОВ «СК ВОСТОК» здійснює діяльність у сфері сільського господарства, у тому числі розведення худоби та вирощування зернових, бобових, олійних культур та овочів, заборона розпорядження та користування сільськогосподарської технікою, до якої відноситься вилучене майно, може призвести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження вилученого майна, що на думку слідчого судді є достатнім для збереження речових доказів та відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено наявність підстав для необхідності обмеження права власності підприємства шляхом заборони розпорядження та користування майном.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13