Єдиний унікальний номер 389/3822/21
провадження №1-кс/389/643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому, у межах кримінального проводження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.06.2021 за ч.3 ст.191 КК України, яке перебуває у його провадженні, просить надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , за участю старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 , дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння та прилеглої до неї території, будинку, господарських, (присадибних) будівель та інших приміщень і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать громадянину України ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме огляду об`єкта, який вводився в експлуатацію як житловий будинок на зазначеній території домоволодіння, на предмет його відповідності (невідповідності) вимогам ДБН та іншим технічним характеристикам.

Клопотання обгрунтовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що впродовж 2019-2021 років на території с.Богданівка (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області здійснено будівництво близько 78 одноповерхових житлових будинків садибного типу, які використовуються фізичними особами в комерційних цілях з метою розміщення на присадибній території вказаних домогосподарств домашніх сонячних електростанцій потужністю до 30 кВт та, як наслідок, виробництва електричної енергії за «зеленим» тарифом. В силу п.2 ст.3 Постанови НКРЕКП від 27.02.2014 №170 «Порядок продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств» побутовий споживач має право продавати електропостачальнику електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії за «зеленим тарифом» в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, що свідчить про можливе запровадження групою осіб, з числа власників вищевказаних об`єктів нерухомого майна, протиправного механізму з отримання компенсації грошових коштів з державного бюджету за вироблену електричну енергію за «зеленим» тарифом. Встановлено, що на території с.Богданівка наразі побудовано 33 сонячних електростанції, які здійснюють генерацію сонячної енергії з метою отримання надприбутку без її фактичного споживання. За оперативними даними, в період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року вищевказаними домогосподарствами вироблено понад 500 тис. Квт*год., з яких спожито лише близько 3 тис. Квт*год. різниця між вказаними обсягами була видана в електромережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» та, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу електричної енергії, продана ТОВ «Кіровоградська обласна електропостачальна компанія» за «зеленим» тарифом на суму понад 2 млн.грн. Витрати понесені ТОВ «Кіровоградська обласна електропостачальна компанія» для розрахунків з виробниками електроенергії компенсувалися за рахунок коштів державного бюджету. Загальна площа одного будинку, відповідно до технічних паспортів виданих Знам`янським районним та міжміським КП «БТІ» коливається в межах від 14,6-18,3 м2, що, враховуючи норми передбачені п.5.17 та п.5.19 ДБН В.2.2-15:2019 «житлові будинки. Основні положення», може свідчити про неправомірне віднесення вказаних будинків до категорії будинків садибного типу та, як наслідок, безпідставне встановлення «зеленого» тарифу вказаним приватним господарствам, а також відшкодування коштів «зеленого» тарифу з державного бюджету за вироблену електроенергію. Відповідно до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «житлові будинки. Основні положення», одноквартирний житловий будинок - це індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову територію. Згідно з п.п. 5.17 та 5.19 «Квартири. Рівень їх комфорту і параметри» одноквартирний (односімейний) житловий будинок слід проектувати, виходячи з умов його заселення однією сім`єю, при цьому нижня межа площі квартир для одноквартирних будинків повинна бути не менша 28 м2. 10.10.2022 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) вимогам ДБН та іншим технічним характеристикам збудованого житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , проведення якої було доручено судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який подав клопотання про забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного огляду вказаного об`єкта дослідження, що змусило слідчого звернутися до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав та просив, з метою раціонального використання часу, враховуючи непланове та аварійне відключення електропостачання, внаслідок рекетних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, у зв`язку із специфічними умовами несення служби, провести розгляд за його відсутності.

З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, строків розгляду даного клопотання, враховуючи дію воєнного стану на території України, аварійні та стабілізаційні вимкнення електроенергії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.06.2021 за ч.3 ст.191 КК України.

Частина третя ст.191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб. Повідомлення заступника начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про виявлення кримінального правопорушення у порядку ст.214,216 КПК України, рапорт першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.06.2021 про виявлення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 02.09.2021, у сукупності, належним чином аргументують порушення кримінального провадження за ч.3 ст.191 КК України. У межах вказаного кримінального провадження, постановою від 04.11.2022, призначено судову будівельну-технічну експертизу у межах проведення якої експерт подала клопотання про необхідність забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного огляду об`єкта експертизи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи. Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1,2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) вимогам ДБН та іншим технічним характеристикам збудованого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що може мати важливе значення для досудового розслідування, бути доказами під час судового розгляду, необхідно для проведення призначеної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Разом з тим, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку (постанова Верховного суду від 17.02.2021 № справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20).

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.06.2021 за ч.3 ст.191 КК України, на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння, (території домоволодіння та прилеглої до неї території, будинку, господарських (присадибних) будівель та інших приміщень і споруд), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме огляду об`єкта, який вводився в експлуатацію як житловий будинок на зазначеній території домоволодіння, на предмет його відповідності (невідповідності) вимогам ДБН та іншим технічним характеристикам.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії даної ухвали з 30.11.2022 до 30.12.2022.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1