Справа № 331/2341/22
Провадження № 1-в/331/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок набрав законної сили 29.11.2022 року. Вказаний вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу пробації 30.01.2023 року після спливу строку сплати. Органом пробації на адресу проживання засудженого 30.01.2023 року направлено повідомлення. Засуджений ОСОБА_4 самостійно до відділу пробації не з`являвся, інформацією про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого Дніпровський районний відділ пробації, не володіє. Станом на 30.01.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документи про сплату штрафу. З огляду на викладене, просить подання задовольнити.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаного подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 ,які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились і від них не надійшло повідомлення про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши вказане подання та надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_4 , який обіймає посаду командира відділення БМП військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок набрав законної сили 29.11.2022 року, інформація про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком суду, відсутня.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:

1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину;

2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину;

3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.

Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

З наведеного слідує, що з метою прийняття рішення про розстрочку несплаченої суми штрафу певними частинами, необхідно обов`язково враховувати майновий стан засудженого, строк виплати яких не може перевищувати один рік.

За відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Частиною 2 статті 57 КК України передбачено, що виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, приватних виконавців, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відбувається лише у випадку несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання та за відсутності підстав для розстрочки його виплати.

Таким чином, аналізуючи зміст подання органу пробації, судом встановлено, що в ньому порушуються вимоги, які суперечать вищевказаним нормам закону, оскільки такі види покарання як громадські роботи та виправні роботи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 з огляду на те, що останній є військовослужбовцем, а заміна несплаченої суми штрафу на позбавлення волі, в даному випадку, можлива лише при призначенні покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, розстрочка несплаченої суми штрафу полягає у виплаті певними частинами з обов`язковим врахуванням майнового стану засудженого, на строк, що не може перевищувати один рік і вказане повинно бути належним чином мотивовано у поданні, чого в даному випадку, дотримано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого начальником Дніпровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1