Справа № 579/403/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив 7 січня 2021 року близько 5 години 45 хвилин в м. Кролевець на вул. Калиновського , які кваліфіковано за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за аналогічних обставин, яке кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України. Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закрита травма грудної клітини, закритий перелом 8 ребра праворуч, садно чола з права яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що у ОСОБА_7 крім іншого виник закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням .

Захисник заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, що у висновку СМЕ №4/2021 від 30 листопада 2022 року, не вирішені всі питання які ставилися експерту. Крім того, просить поставити на вирішення питання чи можливо виключити непрямий механізм перелому гомілки ОСОБА_7 .

Так, відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 1.2.14 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5): додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 13 грудня 2021 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000001 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.296 КК України повторну комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручено Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Суми проспект Курський , 111, з залученням лікаря-травмотолога.

На вирішення експертизи поставлено слідуючі питання:

чи підтверджується об`єктивними даними, даними медичної документації виявлене у ОСОБА_7 та описане у висновку СМЕ № 23 тілесне ушкодження у вигляді «Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням»?

чи міг потерпілий ОСОБА_7 після отримання тілесного ушкодження у вигляді Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням пересуватися, в тому числі продовжувати тікати від обвинувачених?

чи могло виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням утворитися за обставин:

вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли ОСОБА_4 наздоганяючи тягне сумку ОСОБА_7 двома руками за ремінь на себе і лівою ногою наносить удари в область лівої ноги, удари приходились в той момент, коли нога була вгорі не фіксована до дорожнього покриття, ударів було близько 4-х і в момент руху?

вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли ОСОБА_4 біля забору наздогнав ОСОБА_7 та збив підніжкою з ніг, ОСОБА_7 впав на бік?

вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари ногами в область ніг та область тазу ОСОБА_7 , ноги знаходились одна на одній та були зігнуті в коліні?

вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_5 сидів тиснувши своїми ногами на ногах ОСОБА_7 , в області нижніх третин кінцівок, що передувало стрибку на ноги та болісним відчуттям?

вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в стоячому положенні біля лівої ноги ОСОБА_7 двома ногами, стопами ніг, відірвавши ноги від землі стрибає на його ліву ногу, а саме в область нижче коліна, після чого ОСОБА_7 відчув сильний біль в лівій нозі?

внаслідок викручування ноги, за обставин коли один із обвинувачених зафіксував ногу в одній частині, а інший її викручував?

Згідно висновку комісійної експертизи № 4/2021 від 30 листопада 2022 року за клінічними та рентгенологічними даними у ОСОБА_7 мав місце закритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням та косий уламковий перелом лівої малогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням . У зв`язку з переломами обох кісток лівої гомілки опорна функція лівої нижньої кінцівки порушена , тому з вказаними переломами ОСОБА_7 не міг пересуватися та тікати від обвинувачених.

Враховуючи рентгенологічні дані лівої гомілки (клиноподібна форма уламка, направленість верхівки уламка великогомілкової кістки , що вказує на направлення дії травмуючої сили та на механізм утворення даного перелому), перелом лівої великогомілкової кістки утворився від дії тупого предмету в місці прикладання травмуючої сили , направленої з права на ліво та дещо ззаду наперед з подальшим утворенням перелому малогомілкової кістки.

Зважаючи на викладене , переломи кісток лівої гомілки могли утворитися внаслідок стрибку ногою (ногами) на внутрішню поверхню лівої гомілки , коли потерпілий лежав на лівому боці . Характер та локалізація переломів кісток лівої гомілки виключає можливість їх утворення при інших вказаних механізмах : внаслідок нанесення ударів ногами коли потерпілий знаходився в вертикальному положенні та його ліва нога не була фіксована до дорожнього покриття; внаслідок нанесення ударів ногами коли потерпілий лежав на боці та ноги його були зігнуті в колінних суглобах та знаходились одна на одній ; при стисканні ногами ніг потерпілого ; внаслідок викручування ноги.

Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є частково обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи .

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332,333, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000001 від 07.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст.296 КК України додаткову комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Суми проспект Курський , 111, з залученням лікаря-травмотолога.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експертів і за ст.385 КК України - за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи могло виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді Закритий багато уламковий перелом нижньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритий перелом багато уламковий нижньої третини середньої третини діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням утворитися за обставин:

- вказаних під час проведення слідчого експерименту 04.02.2021, коли ОСОБА_4 біля забору наздогнав ОСОБА_7 та збив підніжкою з ніг, ОСОБА_7 впав на бік?

- вказаних під час проведення слідчого експерименту з потерпілим від 04.02.2021 року(т. 2 а.с. 71-79) , коли потерпілий ОСОБА_7 лежить на спині , а обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в стоячому положенні біля лівої ноги ОСОБА_7 двома ногами, стопами ніг, відірвавши ноги від землі стрибає на його ліву ногу, а саме в область нижче коліна, після чого ОСОБА_7 відчув сильний біль в лівій нозі?

- чи можливо виключити непрямий механізм перелому лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження направити до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» м. Суми, проспект Курський , 111 для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1