УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003041 від 25.10.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 0003041 від 25.10.2022 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 23.10.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Нагірна 22, взяв в оренду електросамокат та поїхав до вул. Половецька, 2/24 у м. Києві, де завершив поїздку.

У подальшому, 25.10.2022 працівниками власника електросамокату ТОВ «Болт оперезейшн Україна» втрачено передачу сигналу GPS-датчика, встановленого на вказаному електросамокаті.

Гр. ОСОБА_5 25.10.2022 затримано за адресою: м. Київ, вул. Нагірна 22, у порядку статті 208 КПК України та в ході обшуку особи вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; акумулятор літій-іонний до самокату моделі TP-BA150F з номером DLB; переднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» та заднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» з вбудованим мотором з серійним номером ZW-JS36V35OW1.

Слідчим винесено постанову від 26.10.2022 про визнання речовими доказами вилученого майна.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, прокурор просив накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, до вказаної заяви долучив довідку слідчого про повідомлення власника майна ТОВ «Болт оперезейшн Україна» про час та дату розгляду цього клопотання, та заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання у його відсутність.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК та причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; акумулятор літій-іонний до самокату моделі TP-BA150F з номером DLB; переднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» та заднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» з вбудованим мотором з серійним номером ZW-JS36V35OW1, містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором питання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0003041 від 25.10.2022 арешт на:

-мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ;

-акумулятор літій-іонний до самокату моделі TP-BA150F з номером DLB;

-переднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» та заднє колесо з шиною марки «СНАО YANG» з вбудованим мотором з серійним номером ZW-JS36V35OW1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1