1Справа № 335/5871/22 1-кс/335/2652/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 9 лютого 2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотання про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що підрозділом дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000121 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами вживаються заходи до заволодіння шахрайським шляхом квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/2188/22 за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом судового розгляду у вказаній справі виступає квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка за твердженням позивача, набута ним на підставі договору купівлі-продажу квартири № Н-2968 від 14.03.2001, укладеного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на Запорізькій Товарній біржі «Торг-Інвест».
Водночас, вказані твердження є хибними та суперечать законодавству, чинному на час укладання вищевказаного договору.
Разом з цим, реєстраційний напис Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на підтвердження реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_7 відсутній.
Відповідно до інформації ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21.04.2022 № 162 встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та зареєстрований Запорізькою товарною біржою «Торг-Інвест» не міститься.
Враховуючи вищевикладене, а також факт відсутності на договорі купівлі-продажу № Н-2968 від 14.03.2001 на який, як правовстановлюючий документ посилається ОСОБА_7 , будь-яких відміток про його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, вказаний договір купівлі-продажу є недійсним, а в діях щодо нерухомого майна вбачаються ознаки шахрайства.
Разом з тим, необхідно зауважити, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка є предметом судового розгляду у справі № 335/2188/22, має ознаки відумерлої спадщини, оскільки у померлих осіб відсутній спадкоємці.
Питання щодо визнання відумерлою спадщиною майна, що залишалась після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже було предметом судового розгляду у справі № 335/6176/20. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 задоволено заяву керівника колишньої Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
У подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2022 у справі № 335/6176/20 скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залишено без розгляду заяву керівника колишньої Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви прокурора без розгляду слугував той факт заявлення ОСОБА_7 своїх прав на квартиру в силу договору купівлі-продажу спірної квартири від 14.03.2001, укладеного між ним та спадкодавцями.
У ході судового розгляду встановлено, що спірна квартира на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим Відкритим акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат 29.04.1998, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до актового запису про смерть № 8725 від 07.10.2003 у м. Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 54 років помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Видано свідоцтво серія НОМЕР_2 на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 0018 від 06.10.2003, виданого обласним патологоанатомічним бюро м. Запоріжжя.
Згідно з актовим записом про смерть № 5091 від 28.05.2008 у м. Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Видано свідоцтво серія НОМЕР_3 на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 1529 від 28.05.2008, виданого обласним бюро СМЕ м. Запоріжжя.
Відповідно до інформації Олександрівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.06.2020 № 554/21.17-37 актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, народження дітей відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 не виявлено.
Відповідно до вищевказаної інформації актових записів щодо зміни імені, народження дітей відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виявлено.
Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2022 № 2312/05.2.-36 виявлено відомості щодо укладання та розірвання шлюбу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- № 3969 про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складений 16.12.1972 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
- № 824 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Проте, після смерті ОСОБА_6 до теперішнього часу спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину на її підставі не видавалися, що підтверджується наданими Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою інформаційними довідками від 24.01.2020 № 59133514 та № 59133539.
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 59133683 від 24.01.2022 спадкові справи після смерті ОСОБА_5 не відкривались (інформація відсутня). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 59133665 від 24.01.2020 інформація щодо заповітів/спадкові договори) № 59133665 від 24.01.2020 інформація щодо заповіту/спадкових договорів ОСОБА_5 відсутня.
У відповідності до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.12.2019 № 01-09/02/6593 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 27.01.1988 по 25.11.2003, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 23.01.1965 по 16.07.2008, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 21.05.1998 по 25.01.2013 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ОСОБА_10 у спадщину після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вступив, будь-яких правовстановлюючих документів на вказану квартиру не оформлював. Крім того, відсутні докази фактичного постійного проживання ОСОБА_10 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.05.1998 до 25.01.2013, а також до моменту його смерті.
Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 61236479 від 08.08.2020 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), інформація щодо заведених після смерті ОСОБА_10 спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня.
Таким чином, ані ОСОБА_10 , ані будь-які інші особи, після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спадщину не вступали.
Крім того, у спадщину після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будь-які особи також не вступали.
Враховуючи викладене, після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 , яка належала їм на праві спільної сумісної власності та в силу вимог статті 1277 ЦК України має ознаки відумерлої спадщини.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наразі зареєстрована за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Підставою для державної реєстрації 18.02.2021 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 у справі № 335/6176/20.
Зазначене рішення суду першої інстанції, скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2022 у справі № 335/6176/20, що свідчить про втрату юридичної сили юридичної сили судовим рішенням, яким визнано спірне майно відумерлим.
Таким чином, скасування рішення суду першої інстанції про визнання відумерлою спадщиною майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , що залишилась після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є наслідком припинення у Запорізької міської ради речового права, визнаного цим рішенням, оскільки інші підстави виникнення у неї права власності на нерухоме майно відсутні (з урахуванням відомостей зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
В свою чергу, прокурор звертає увагу суду на те, що предмет договору купівлі-продажу, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично ОСОБА_7 не передавалась. Так, по день своєї смерті у вказаній квартирі були зареєстровані та проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були зняті з реєстрації у зв`язку зі смертю. Водночас, відомості щодо державної реєстрації, проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Останній заявив про свої права на вищевказану квартиру після спливу більш ніж 21 року з дати укладання договору купівлі-продажу від 14.03.2001.
Відповідно є обґрунтовані ризики, що нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що наразі зареєстрована за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, може бути переоформлена на інших осіб, шляхом продовження злочинної діяльності.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170, ч. 1 ст. 171 КПК України, прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у вигляді заборони його відчуження у бідь-який спосіб та заборони розпорядження ним та користування, з метою запобігання можливостей його відчуження, пошкодження.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 07.11.2022 надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника прокуратури. Клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Представник Запорізької міської ради ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. 08.11.2022 представник Запорізької міської ради ОСОБА_11 звернулася до суду з заявою відповідно до якої, просить розглянути зазначене клопотання за відсутності представника Запорізької міської ради та задовольнити у повному обсязі.
В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання у відсутність прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000121 від 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що невстановленими особами вживаються заходи до заволодіння шахрайським шляхом квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ч. 2 ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вона є доказом злочину, та існує загроза щодо відчуження або розпорядження майном, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.
При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка зареєстрована на праві комунальної власності за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради шляхом заборони її відчуження у бідь-який спосіб та заборони розпорядження нею та користування.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1