Справа № 643/3680/22
Провадження № 1-кс/643/244/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023

20 лютого 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа №643/3680/22 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 09.02.2023 суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід головуючого у кримінальному провадженні №0003817 від 30.11.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 289 КК України, який надійшов до розгляду 16.02.2023.

Доводи самовідводу суддя ОСОБА_5 мотивує тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі в незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. У судовому засіданні 09.02.2023 встановлено, а учасники кримінального провадження, кожний окремо, підтвердили, що іншою особою, матеріалами відносно якої виділено в окреме провадження, є ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_7 головуючим суддею ОСОБА_5 18.01.2023 у кримінальній справі 643/3109/22 ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Відтак, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №643/3109/22) судом вже сформовано та висловлено думку щодо доведеності події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у даній справі № 643/3680/22 та винуватості у його вчинені ОСОБА_7 та іншої особи, яким, як встановлено судом, є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор та інші учасники судового процесу не з`явились.

Суд, вивчивши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає самовідвід таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, із змісту обвинувального акту №0003817 від 30.11.2022 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, в незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Із журналу судового засідання №124931 від 09.02.2023 вбачається, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що іншою особою, матеріалами відносно якої виділено в окреме провадження, є ОСОБА_7 , відносно якого головуючим суддею ОСОБА_5 18.01.2023 у кримінальній справі 643/3109/22 ухвалений вирок, згідно якого ОСОБА_7 визнано винним у незаконному заволодінні 29.05.2022 транспортним засобом «Nissan Maxima», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , вчиненому за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 (справа №643/3109/22) суддею ОСОБА_5 вже сформовано та висловлено думку щодо доведеності події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у даній справі № 643/3680/22 та винуватості у його вчинені ОСОБА_7 та іншої особи, яким, як встановлено судом, є ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом(ст.ст.2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, як зазначено у постанові Верхового Суду від 17.09.2019 по справі №277/599/15-к, між суб`єктивно. Та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру») У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Отже, за таких встановленим обставинах у ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви в здатності судді ОСОБА_5 , який розглядав справу №643/3109/22 та ухвалив у ній обвинувальний вирок, об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу №643/3680/22 та забезпечити реалізацію його права на справедливий суд, невід`ємної складової якого є право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з точки зору стороннього спостерігача, у тому числі і з точки зору осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, надання додаткових гарантій об`єктивності безсторонності суду та забезпечення довіри осіб, які беруть участь у справі до ухваленого по справі судового рішення, є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003817 від 30.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №0003817 від 30.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 289 КК України передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя