ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/395/23 Справа № 203/5022/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови від 11липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови від 11липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 та скаргу повернуто скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник в своїй скарзі просить поновити строк на оскарження постанови від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450. В обґрунтування чого зазначає, що 05 жовтня 2022 року поштою отримав вищевказану постанову, після чого звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, де ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року скаргу було повернуто скаржнику. Не погодившись з вказаним судовим рішенням скаржником була подана апеляційна скарга, яка ухвалою суду від 18 листопада 2022 року була залишена без задоволення та в якій зазначено, що скарга на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, повинна подаватися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, посилання скаржника на поважність причин пропущення строку не підтверджено жодними доказами, зокрема не надано ані ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року, ані ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2022 року.

Таким чином, з матеріалів скарги не вбачаються поважні причини, які б не дозволили скаржнику подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000450 у встановлений законом строк, а тому заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Зазначає, що враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 23 грудня 2022 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і в скарзі скаржник не довів, що строк подачі скарги був пропущений з поважних причин, а тому підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено, тому скарга підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію постанови було отримано 05.10.2022 року, у десятиденний строк було подано скаргу до суду, оскаржувана постанова була надіслана з супровідним листом у якому не відображене його номер та дата; була вказана адреса органу досудового розслідування, яка підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому туди й було подано скаргу, однак скаргу було повернуто заявнику, апеляційним судом вказано, що скаргу необхідно подавати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказує, що керуючись ухвалою апеляційного суду віж 18.11.2022 року, скаргу було подано у десятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційним судом.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого від 11 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450, оскільки до скарги не було надано ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року, та у слідчого судді не було можливості встановити наявність причин поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 11 липня 2022 року про які зазначав скаржник.

Зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і будь-яких переконливих підстав та поважних причин для поновлення такого строку скаржником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постановити нову ухвалу, якою

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4