Справа № 539/2677/22
Провадження № 1-кс/539/10/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2022 за №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою,-

встановив :

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в середині серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів викрав телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно висновків експертів становлять 783 грн. 33 коп.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

17.09.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені з домогосподарства ОСОБА_8 телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л. Цього ж дня слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами ти призначено товарознавчі експертизи.

27.09.2022 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано: 1) прибувати до кабінету слідчого № 313 Лубенського РВП ГУНГІ в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська 4, до слідчого ОСОБА_4 за його викликом; 2) не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання; 4) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 22:00 год. до 08:00 год.

Окрім цього, ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик на 20.10.2022, 25.10.2022 та 30.10.2022, але останній не з`явився.

10.11.2022 оперативним працівникам Лубенського РВП надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в ході виконання було здійснено виїзд за останнім місцем проживання, але ОСОБА_5 там не проживає, також допитано сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, про те, що останній раз ОСОБА_5 вони бачили наприкінці жовтня 2022 року і можливо він виїхав за межі території України.

11.11.2022 надано запит на отримання інформації з інформаційної системи «Аркан» та з відповіді встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2022 перетнув кордон із Польщею.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2022, згідно якого він повідомив, що 19.08.2022 року о 20 год. 38 хв., з номеру його бабусі ОСОБА_9 зателефонував сусід ОСОБА_5 , а 20.08.2022 він вирішив перевірити вудки, щоб потім підти на риболовлю, але коли почав шукати то виявив, що однієї вудки немає та, окрім цього, виявили, що з веранди будинку також зник алюмінієвий чавун ємністю 20 л., який він декілька років назад, придбав на базарі в м. Лубни; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2022, згідно якого, в середині серпня 2022 року до її онука ОСОБА_8 прийшов сусід ОСОБА_5 , так як онука вдома не було останній попросив зателефонувати до нього і коли ОСОБА_9 пішла в кімнату будинку по телефон, ОСОБА_5 залишився сам у веранді будинку, а на наступний день ОСОБА_8 почав шукати свою вудку, але так і не знайшов, крім того виявив відсутність алюмінієвого чавуна ємністю 20 л.; протоколом огляду речей від 17.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно викрадені з будинку ОСОБА_8 телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л.; протоколами впізнання речей від 27.09.2022, згідно яких потерпілий впізнав належні йому телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л.

Враховуючи, що установити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням не надалося можливим, 16.11.2022, його було оголошено в розшук.

Беручи до уваги факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, а також наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий прохає змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні прохали відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою. ОСОБА_5 не заперечує факт вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак прохав змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт посилаючись на те, що на його утриманні перебуває семеро неповнолітніх дітей.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що в середині серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів викрав телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно висновків експертів становлять 783 грн. 33 коп.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

17.09.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені з домогосподарства ОСОБА_8 телескопічну вудку та алюмінієвий чавун ємністю 20 л. Цього ж дня слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами ти призначено товарознавчі експертизи.

27.09.2022 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язано: 1) прибувати до кабінету слідчого № 313 Лубенського РВП ГУНГІ в Полтавській області в м. Лубни, вул. Монастирська 4, до слідчого ОСОБА_4 за його викликом; 2) не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання; 4) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 22:00 год. до 08:00 год.

Окрім цього, ОСОБА_5 було надіслано повістки про виклик на 20.10.2022, 25.10.2022 та 30.10.2022, але останній не з`явився.

10.11.2022 оперативним працівникам Лубенського РВП надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в ході виконання було здійснено виїзд за останнім місцем проживання, але ОСОБА_5 там не проживає, також допитано сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, про те, що останній раз ОСОБА_5 вони бачили наприкінці жовтня 2022 року і можливо він виїхав за межі території України.

11.11.2022 надано запит на отримання інформації з інформаційної системи «Аркан» та з відповіді встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2022 перетнув кордон із Польщею.

16.11.2022 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, виїхав за межі території України, тобто переховувався від слідства.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі порушив встановлені судом умови особистого зобов`язання та почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що слідчий довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_5 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, оскільки матеріали клопотання не містять дозволу власника житлового приміщення, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 на встановлення відносно ОСОБА_5 домашнього арешту за зазначеною адресою.

Ч. 1 ст. 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 107360 грн. (40х2684 грн.), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України,-

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.09.2022 за №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 становить 60 днів та обраховується з 09 год. 30 хв. 03 січня 2023 року до 09 год. 30 хв. 03 березня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 у розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (40 х 2684 грн.) 107360 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, внаслідок внесення застави зобов`язати його: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1