УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2022 року справа № 542/1396/22

провадження № 1-кс/542/270/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, вул. Незалежності 32 Полтавської області клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
14 листопада 2022 року слідча СВ відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Мар`янівка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що 22 жовтня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу Мар`янівського будинку культури, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок № 89-А. Там ОСОБА_4 побачив велосипед, залишений власницею поблизу входу до вищевказаного приміщення. Після цього, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеду, належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконався у відсутності власниці та у тому, що ніхто не бачить його дій. Після цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з території Мар`янівського будинку культури велосипед марки «МВЗ СССР», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/14563-ТВ від 27.10.2022 становить 1 700,00 грн.

Зазначила, що викраденим велосипедом марки «МВЗ СССР» ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що метою обрання такого запобіжного заходу є запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Законом України № 2500-ІХ, що набрав чинності 17.08.2022 затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

протокол огляду місця події території поблизу Мар`янівського будинку культури, розташованої за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок № 89-А, від 22.10.2022;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2022, яка повідомила, що 22.10.2022 близько 09 год. 00 хв., поблизу Мар`янівського будинку культури, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок № 89-А, вона залишила свій велосипед марки «МВЗ СССР», чорного кольору. Повернувшись о 12 год. 00 хв. 22.10.2022 до цього місця вона виявила відсутність велосипеду;

протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2022.

протокол огляду від 22.10.2022, під час якого ОСОБА_4 надав для огляду велосипед марки «МВЗ СССР», який впізнала потерпіла ОСОБА_7 , як той, що було викрадено. Зазначений велосипед було вилучено;

постанова про визнання речовим доказом - велосипеду марки «МВЗ СССР», чорного кольору, із чоловічою рамою;

протоколи допиту свідків від 22.10.2022 та 06.11.2022, які повідомили, що бачили ОСОБА_4 , який на велосипеді чорного кольору із чоловічою рамою, щитками сірого кольору, рухався у селі Мар`янівка;

протоколи пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідкам від 23.10.2022 та від 06.11.2022;

протоколи пред`явлення речей - велосипедів для впізнання за фотознімками свідкам від 23.10.2022 та від 06.11.2022;

протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків від 04.11.2022 та 07.11.2022;

висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/14563-ТВ від 27.10.2022, відповідно до якого вартість велосипеду марки «МВЗ СССР» станом на 22.10.2022 становила 1 700,00 грн.;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2022, який повідомив, що 22 жовтня 2022 року близько 12 години 00 хвилин, проходячи поблизу Мар`янівського будинку культури, що розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок № 89 А, він побачив велосипед, який був залишений власником поблизу входу до вищевказаного приміщення. Переконавшись, що поряд відсутні люди, він підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав за місцем свого проживання;

протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.11.2022.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У своєму клопотанні слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, визначених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 , а також свідки вчиненого кримінального правопорушення проживають в межах одного населеного пункту з підозрюваним ОСОБА_4 , а саме: в с. Мар`янівка, Полтавського району Полтавської області та є знайомими останнього.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покази потерпілої та свідків, суд дійшов висновку про наявність ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на покази потерпілої та свідків, які проживають на території одного населеного пункту із підозрюваним у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку в Полтавському районному секторі № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, як засуджений 02.12.2021 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік за ст. 75 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному вчинено до спливу зазначеного строку .- 22.10.2022. Наведені обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновку про те, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання органу досудового розслідування на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, суд не знаходить підстав для висновку щодо існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На переконання суду, наведені у клопотанні твердження прокурора на обгрунтування цього ризику не є достатніми та переконливими.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, а саме: відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, позитивна характеристика, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

За приписами частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на ту обставину, що особисте зобов`язання по своїй суворості є найбільш м`яким запобіжним заходом, питання щодо застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів не вирішується.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи вищезазначені положення закону слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на нього наступні обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Мар`янівка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрюваного за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого ст. 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України до 28 грудня 2022 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчої, подане у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися з населеного пункту де він проживає: с. Мар`янівка Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 встановити до 28 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1