Єдиний унікальний номер 305/513/23
Номер провадження 1-кс/305/85/23
УХВАЛА

13.03.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 20 лютого 2023 близько 12 години 40 хвилин, діючи умисно, в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу проник до складського приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що адресою: вул. Карпатська 12, м. Рахів Закарпатської області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пакунок чорного кольору, у якому знаходилися три мобільні телефони, а саме: Xiaomi 12T Blue 8/256, Samsung Galaxy S23Ultra, Samsung Galaxy A73 5G та два ароматизатори Baseus Metal Padd.

Після чого, ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, а саме 20.02.2023 року у не встановлений досудовим розслідуванням час здав два мобільні телефони, а саме Samsung Galaxy S23Ultra та Samsung Galaxy A73 5G у ломбард «Сакура», що у м. Рахів Закарпатської області, отримавши за них грошові кошти у невстановленому досудовим розслідування розмірі, а мобільний телефон марки Xiaomi 12T Blue 8/256 та два ароматизатори Baseus Metal Padd залишив для власного користування.

Неправомірними діями ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Нова пошта» на загальну суму 94599 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом пред`явлення для впізнання.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування зазначених ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом матиме можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни чи відмови від наданих ними раніше показань.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими,об`єктивно існують, тому цілодобовий домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні.

На уточнюючі питання слідчого судді зазначили, що єдиним обґрунтуванням необхідності застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також зазначили, що ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків, проте не вказали на яких саме свідків, при цьому вказали, що на даний час свідки не встановлені.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. При цьому, ОСОБА_5 визнав той факт, що взяв мобільні телефони зі складу ТОВ «Нова Пошта» та у подальшому два з них здав у ломбард, а третій залишив собі. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що проживає із співмешканкою з якою спільно виховують 2 малолітніх дітей. При цьому, він заробляє на проживання працюючи у людей по найму.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 25.01.2023 року за №0000090 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «20 лютого 2023 року, близько 12 години 35 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникла до складського приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 12 Закарпатської області, звідки викрала мобільні телефони марок: Xiaomi 12T, Samsung Galaxy S23Ult та Samsung Galaxy A73 5G, чим заподіяла ТОВ «АЛЛО» матеріальну шкоду, яка встановлюється».

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2023 року, слідчий провів огляд місця звідки було здійснено крадіжку, а саме складського приміщення, розташованого у м. Рахів по вул. Карпатській, № 12 Закарпатської області.

Відповідно до заяви від 24.02.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції телефон марки Xiaomi 12Т та два ароматизатори для автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2023 року, слідчий провів огляд місця, де ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi, два ароматизатори, а також дві білі картонні коробки для телефону.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2023 року, він працює у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Рахів. 21.02.2023 року їм зателефонували з Києва про те, що магазин «АЛЛО» у м. Рахів не отримав посилку. Спочатку вони подумали, що помилився кур`єр, але потім, 23.02.2023 року, все ж таки вирішили подивитись записи з камер відеоспостереження у складському приміщенні. Переглядом встановлено, що невідома особа зайшла до складського приміщення, звідки взяла картонну коробку обтягнуту у чорну стреч-плівку з білими смугами. У вказаній коробці, згідно накладної були 3 мобільні телефони і два ароматизатори.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.02.2023 року, працівники поліції запросили їх прийняти участь як поняті під час огляду місця події, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видам мобільний телефон.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , він працює оператором відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Рахів. 20.02.2023 року, близько 11 години, по всій території України було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим, роботу відділення було тимчасово припинено. Проте, залишився один чоловік, який просив видати йому посилку. Йому було роз`яснено, що під час повітряної тривоги відділення не працює. Однак даний чоловік залишився стояти на вулиці. Пізніше коли вони виявили відсутність посилки та переглядали відео з камер спостереження, то він побачив, що посилку викрав саме той чоловік, який залишився стояти на вулиці.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 25.02.2023 року, слідчий оглянув записи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано як особа схожа на ОСОБА_5 зайшла у складське приміщення ТОВ «Нова пошта», де взяла пакунок чорного кольору і поставили під куртку, а потім вийшла з приміщення.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , він займається підприємницькою діяльністю та співпрацює з ТОВ «Нова пошта». Працівниками відділення № 1, що у м. Рахів, було виявлено втрату однієї посилки, у якій були три мобільні телефони. У подальшому, переглядом записів з камер відео спостереження встановлено, що вказану посилку було викрадено невідомою особою. Як він потім дізнався це був ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку №994/23 судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2023 року, загальна ринкова вартість викраденого майна становить 94599 гривень.

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 25.02.2023 року, слідчим оглянуто мобільний телефон Xiaomi 12T та 2 автомобільні ароматизатори.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 року, вбачається, що свідок ОСОБА_11 , серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу яка здійснила крадіжку посилки із складського приміщення ТОВ «Нова пошта».

ОСОБА_5 , 01.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду.

Однак, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику того, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Нова пошта», представником якої є ОСОБА_12 . Окрім цього, слідчий та прокурор у судовому засіданні визнали, що свідки у даному кримінальному провадженні не встановлені.

Разом, з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Проте, слідчий суддя з такими доводами слідчого погодитись не може, оскільки встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, зокрема він має постійне місце проживання та утриманців. Зокрема, ОСОБА_5 проживає із співмешканкою з якою спільно виховують двох малолітніх дітей.

Окрім цього, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є єдиним утриманцем у сім`ї, а на проживання заробляє працюючи по найму у людей, отже застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання у нічний період доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 13 березня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 12 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 12 травня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .