Справа № 591/6963/22
Провадження № 1-кс/591/3661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.12.2022 року він звертався на адресу Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка полягає у ненаданні йому відповідної медичної допомоги. Відповіді за результатами розгляду його звернення надано не було, тому у скарзі просить зобов`язати уповноважену службову особу Сумської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2022.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, пояснив, що талон-направлення скарги на підтвердження звернення до прокуратури із заявою про вчинення злочину, він втратив.

Службова особа, дії якої оскаржуються в судове засіданні не прибула, прокурор надіслав письмові пояснення про те, що заява ОСОБА_3 від 19.12.2022 до Сумської обласної прокуратури не надходила і не розглядалась.

Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В даному випадку, скаржник зазначає, що він 19.12.2022 звертався з заявою до прокурора про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, в тому числі, змагальності сторін.

З огляду на це та на повідомлення прокурора про те, що заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 не надходила, а останній надати докази підтвердження такого звернення в судовому засіданні не зміг, то не можливо встановити чи дійсно була допущена бездіяльність службовою особою Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 7, 22, 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1