ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5066/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/631/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000962 від 17.08.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та просив накласти арешт на мобільний телефон «САМСУНГ» в корпусі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання, проведеного 17.08.2022, залишивши його у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання вказав, що вилучений предмет, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може в подальшому можуть бути об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, а тому він має бути залишений на зберіганні органом досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати повернути всі вилучені з приміщення, в якому він проживав речі.

В обґрунтування зазначає, що вилучені речі у супереч доводів клопотання слідчого не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучено їх було у нього під час затримання та із приміщення, в якому він проживає із порушенням вимог кримінального процесуального закону, без дозволу суду на проведення обшуку, тобто із істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами.

Вказує, що один з працівників поліції, який його затримував та був ініціатором вилучення речей, був одним зі слідчих у попередньої справі відносно нього, в якій вирок суду було скасовано та призначено новий розгляд провадження, але він позбавлений можливості доводити свою позицію в суді, оскільки серед вилучених речей були документі, які стосуються вказаної справи.

Вказує, що клопотання було розглянуто без його участі та без його повідомлення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та належить потерпілій.

Повідомлена належним чином захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавала.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України, арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 16 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Із фабули витягу з ЄРДР випливає, що 16 серпня 2022 року о 6 год. невстановлена особа, перебуваючи в парку «Веселка» м. Запоріжжя, з застосуванням насильства заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме жіночої сумки сіро-білого кольору, в якій знаходились речі: ключі від квартири, мобільний телефон «Самсунг», банківська картка «Індустріалбанк», на якій знаходилось грошові кошти в сумі 3600 грн. Потерпілу було доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР д/з: забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу (а.с. 5).

Протоколом огляду предмету від 17 серпня 2022 року було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору (а.с. 61-63).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 17 серпня 2022 року було визнано у кримінальному провадження №0000962 від 16 серпня 2022 року мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору речовим доказом, який було виявлено та вилучено в ході обшуку ОСОБА_7 під час його затримання (а.с. 64).

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із фабули витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 17 серпня 2022 року про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 випливає, що об`єктом кримінально протиправних дій в даному кримінальному провадженні є в тому числі мобільний телефон марки «Самсунг».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала чоловіка зображеного на фото №3 - ОСОБА_7 , який відносно неї скоїв кримінальне правопорушення (а.с. 52-53).

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони з 15 серпня 2022 року по 16 серпня 2022 року перебуваючи в бункері «Масса» бачили як чоловік на ім`я ОСОБА_13 (близько 45-55 років, високого зросту, маючи коротку стрижку, вуха, які сторчать та який постійно ходив в чорних шортах та чорній футболці) близько о 5 год. 20 хв. повернувся до бункеру повністю оголений, прикрившись листями, з жіночою сумкою. Після того, як він пішов до магазину, вони почали дивитися зміст сумки, яку він приніс, оскільки розуміли, що сумка крадена, та побачили, що в ній знаходяться документи, а саме, пенсійне посвідчення на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на теж ім`я, нитки, семена 3 пачки, фотографії дітей, сина та доньки, телефон «Samsung Galaxy» сірого кольору з сім-картою «Водафон», карточки. Через 7 хвилин повернувся чоловік на ім`я ОСОБА_13 та повідомив їм, що піде викине сумку, після чого повернувся з одежею, в якій він виходив о 2 год. ночі. Одежа була в грязі, в колосках. Після чого вони забрали сумку, яка була в смітнику з документами та сім-карту. 17 серпня 2022 року близько о 9 год. вони вставили сім-карту, яка належить ОСОБА_14 в телефон та їм одразу набрали працівники поліції (а.с. 33-35, 37-39).

Тобто, враховуючи вищевказане, на думку апеляційного суду, є всі підстави вважати, що вилучений під час огляду у ОСОБА_7 мобільний телефон має ознаки речового доказу, в розумінні ст. 98 КПК України та може містити на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З приводу доводів щодо вилучення речей з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, без ухвали слідчого судді, то слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Так, як випливає із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 17 серпня 2022 року о 11 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 58-60). Під час огляду затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, про що складено відповідний протокол (а.с. 61-63).

Відтак, вилучення у ОСОБА_7 вищевказаного мобільного телефону, який в подальшому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відбувалось в порядку передбаченим Законом, а тому такі доводи є необґрунтованими.

Доводи з приводу того, що слідчий, який його затримував та був ініціатором вилучення речей, був одним зі слідчих у попередній справі відносно нього, в якій вирок скасовано та призначено новий розгляд, жодним чином на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

З приводу доводів щодо розгляду клопотання у відсутність ОСОБА_7 , то слід вказати, що у зв`язку із тим, що останній знаходиться в слідчому ізоляторі, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна було повідомлено його захиснику адвокату ОСОБА_9 , від якої в матеріалах справи №335/5066/22 (провадження №1-кс/335/2137/2022) міститься заява про розгляд клопотання в її відсутність.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Дата документу Справа № 335/5066/22