Справа № 202/370/23
Провадження № 1-кс/202/2060/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000067 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 01.03.2023 нею, яка захисником підозрюваного ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000067 від 07.03.2021, яке направлено на офіційну електронну пошту ГУНП в Дніпропетровській області.

Станом на 08.03.2023 на вказане клопотання будь-якої відповіді або копії процесуального рішення (постанови) старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не надано, що є порушенням ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене просила суд визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.03.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

Ініціатор скарги до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Наполягав на задоволенні вимог скарги.

Слідчий про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. Надав письмові пояснення у яких зазначив, що 02.03.2023 на електронну пошту ГУНП прийшов лист від адвоката ОСОБА_3 , але у вкладенні до нього був лише договір про надання правової допомоги. Клопотань у листі не було.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного.

З доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що 01.03.2023 адвокат ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти направила на офіційну електронну скриньку ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений приписами ст. 220 КПК України.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи той факт, що в період з 08.03.2023 по 15.03.2023 слідчому судді не надано постанови слідчого, яка прийнята за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , як не надано і лист з якого б випливало, що слідчий задовольнив клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 214, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №30000067 від 07.03.2021, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме - не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.03.2023, - протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.03.2023 у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1