Справа № 756/5643/22
Номер провадження № 1-кп/756/1162/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 14.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 28.11.2018 Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 29.11.2021 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 26 днів,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_5 , 14.07.2022, близько 14:27 год., перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 19, де проходячи торгівельною залою вказаного магазину, у нього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо - Фуд», .

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи повторно, у той же час, того ж дня, перебуваючи у відділах з продуктами харчування, супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 19, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв зі стелажів магазину наступний товар: молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляш, артикул 609883 - 1 одиниця, вартістю 59 грн 99 коп. (без урахування ПДВ) пиво Львівське Лев біле пшеничне, артикул 856071 - 1 одиниця, вартістю 48 грн 99 коп. (без урахування ПДВ), молоко пастирезоване Повна Чаша питне 2,5%, артикул 793005 - 1 одиниця, вартістю 13 грн 39 коп. (без урахування ПДВ), пиріжки з капустою та грибами, артикул 666065 - 2 одиниці, вартістю 16 грн 98 коп. (без урахування ПДВ), сосиска в тісті, артикул 527091 - 3 одиниці, вартістю 47 грн 97 коп. (без урахування ПДВ), ковбаса Алан Ностальгія с/в в/г, артикул 683188 - 2 одиниці, вартістю 368 грн 00 коп. без урахування ПДВ), майонез Королівський смак Королівський 67% д/п, артикул 8811141 - 1 одиниця, вартістю 75 грн 99 коп. (без урахування ПДВ), олія Чумак рафінована, артикул 36049 - 1 одиниця, вартістю 154 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), цукор Повна чаша білий кристалічний 3 к, артикул 490859 - 2 одиниці, вартістю 59 грн 18 коп. (без урахування ПДВ), йогурт Дольче з наповнювачем персик 2,5% пл, артикул 759801 - 1 одиниця, вартістю 41 грн 59 коп. (без урахування ПДВ), сирна паличка, артикул 221793 - 1 одиниця, вартістю 9 грн 49 коп. (без урахування ПДВ), кабаноси Дмитрук Delicate курячі в/к, артикул 776779- 2 одиниці, вартістю 113 грн 98 коп. (без урахування ПДВ), морозиво Laska Малина ріжок В*, артикул 905932 - 3 одиниці, вартістю 136 грн 47 коп. (без урахування ПДВ), ковбаса Алан Престиж сиров`ялена в/г, артикул 868600 - 2 одиниці, вартістю 368 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), тобто товару на загальну суму 1514 грн 02 коп. Указаний товар ОСОБА_5 , поклав до пакету чорного кольору, який мав при собі того дня.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного, повторного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, разом із вказаним товаром, який він заховав до пакету чорного кольору, який мав при собі, вийшов за лінію сигнальної рамки супермаркету «Сільпо», усвідомлюючи, що у місті виходу не має каси де можливо здійснити розрахунок за товар, не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу, однак умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо».

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Сільпо-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1514 грн 02 коп. (без урахування ПДВ).

1.2. Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 14.07.2022, близько 14:27 год., перебуваючи у приміщенні торговельному залі супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 19, поряд зі станцією метро Мінська, узяв з полиць товари, після чого, намагався покинути приміщення. Грошових коштів на оплату товару не мав. Через введення воєнного стану втратив роботу. Проживає з жінкою в цивільному шлюбі, яка має на утриманні дитину. Грошових коштів його родина не мала, і саме тому він знов наважився вчинити крадіжу продуктів харчування. Свою поведінку засуджує, просить не призначати надто суворе покарання, бо має декілька тяжких захворювань, які потребують постійного лікування. Наразі потребує стаціонарного планового огляду в медичній установі, на підставі відповідного направлення, з метою визначення та встановлення групи інвалідності.

2.1.2. Представник потерпілого в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим учасники не заперечували щодо проведення судового провадження за відсутності представника потерпілого.

2.1.3. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі строком на 11 місяців 26 днів, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців 26 днів. При цьому просив урахувати, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, державним обвинуваченням не встановлено, а обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

2.1.4. Захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі 69 КК України, у зв`язку із наявними кількома обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, збіг тяжких особистих, сімейних обставин, тобто втратив роботу під час війни, наявні тяжкі хвороби, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, який не було закінчено з причини, що не залежали від його волі.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні.

Слід також узяти до уваги, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказала обставину, яка обтяжує покарання - повторність, однак у судових дебатах прокурор відмовився її підтримувати, указавши на те, що сторона обвинувачення не вбачає обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 . Дані обставини не дають підстави суду самостійно виходити межі висунутого обвинувачення, у бік погіршення, а отже, і суд не вбачає підстав існування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України.

Крім того, обвинуваченим надано суду медичні документи, які долучені до матеріалів судового провадження, які свідчать про наявність трьох захворювань. Ці захворювання суд не наводить в вироку, з метою їх не розголошення. Між тим, на думку суду, ці захворювання є тяжкими, а отже повинні бути враховані судом як обставина, що пом`якшує покарання.

3.2. Ураховуючи викладене, судом не встановлено обставин відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , але наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, як щире каяття, наявність тяжких захворювань.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких відповідно до ст. 12 КК України, його вид, суспільна небезпечність, стан суспільства та держави воєнний стан внаслідок нападу росії за підтримки білорусі. Наслідки вчинення злочину, що шкода фактично відшкодована шляхом повернення майна, а також його вид яким є продукти харчування. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, що перед початком введення воєнного стану він працював, втратив роботу через введення воєнного стану, тобто збройну агресію проти народу України, має міцні соціальні зв`язки (цивільна дружина, яка має на утриманні неповнолітню дитину). Між тим, обвинувачений раніше був засудженим за злочини проти власності, учинив новий злочин в період відбуття умовно-дострокового звільнення.

Суд також ураховує надані показання обвинуваченим, які ніким не ставились під сумів, що злочин учинений через тяжке матеріальне становище, яке виникнуло через втрату роботи в період воєнного стану. Надаючи такі висновки суд констатує, що є загально відомим фактом, який не підлягає доказуванню, під час уведення воєнного стану частина населення України втратила роботу, у зв`язку з чим запроваджувались державні програми підтримки відповідних верст населення. На думку суду, особа не учинила би цей злочин, за умови відсутності вказаних обставин (відсутності збройного нападу на Україну, уведення воєнного стану, втрати роботи та погіршення стану здоров`я, як наслідок - незадовільного фінансового стану його родини), які виникли протягом незначного проміжку часу, та тісно пов`язані між собою.

При дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання у виді позбавлення волі, а отже підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням судом не встановлено.

Між тим, ураховуючи наведені особистісні відомості щодо обвинуваченого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає необхідним застосувати положення статей 69, 69-1 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі, яке не перевішує двох третин від максимальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також є нижчим від найнижчої межі вказаної санкції, тобто - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Бо встановлені в судовому засіданні відомості щодо особистості обвинуваченого, обставини, за яких стався злочин, як і міркування суду, що обвинувачений не учинив би цей злочин за інших обставин, упевнено стверджують, що вони є винятковими, та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, відповідно до вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_5 учинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення до призначеного покарання слід приєднати невідбуте ним покарання в виді позбавлення волі строком на 11 місяців 26 днів за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2018.

Таке покарання відповідає особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, як і вимогам ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду , а також покладено обов`язки не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у межах вказаного кримінального провадження. Отже, оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 , а також необхідності призначення покарання, наведений запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

При цьому, підстави для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою разом із постановленням вироку відсутні, оскільки ОСОБА_5 продовжує проходити лікування, та потребує стаціонарного тривалого спостереження з метою визначення групи інвалідності.

Крім того, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 14.07.2022, а звільнено18.07.2022 після застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту. А тому слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 14.07.2022 до 18.07.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати в провадженні відсутні. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляш, артикул 609883 - 1 одиниця, пиво Львівське Лев біле пшеничне, артикул 856071 - 1 одиниця, молоко пастирезоване Повна Чаша питне 2,5%, артикул 793005 - 1 одиниця, пиріжки з капустою та грибами, артикул 666065 - 2 одиниці, сосиска в тісті, артикул 527091 - 3 одиниці, ковбаса Алан Ностальгія с/в в/г, артикул 683188 - 2 одиниці, майонез Королівський смак Королівський 67% д/п, артикул 8811141 - 1 одиниця, олія Чумак рафінована, артикул 36049 - 1 одиниця, цукор Повна чаша білий кристалічний 3 к, артикул 490859 - 2 одиниці, йогурт Дольче з наповнювачем персик 2,5% пл, артикул 759801 - 1 одиниця, сирна паличка, артикул 221793 - 1 одиниця, кабаноси Дмитрук Delicate курячі в/к, артикул 776779- 2 одиниці, морозиво Laska Малина ріжок В*, артикул 905932 - 3 одиниці, ковбаса Алан Престиж сиров`ялена в/г, артикул 868600 - 2 одиниці, які передано на відповідальне зберігання власникові ТОВ «Сільпо-фуд», слід залишити у володінні останнього.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2018, у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів, остаточно призначив ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 14.07.2022 до 18.07.2022, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду , а також покладено обов`язки не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого у межах вказаного кримінального провадження до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: молоко згущене Ічня незбиране з цукром 8,5% пляш, артикул 609883 - 1 одиниця, пиво Львівське Лев біле пшеничне, артикул 856071 - 1 одиниця, молоко пастирезоване Повна Чаша питне 2,5%, артикул 793005 - 1 одиниця, пиріжки з капустою та грибами, артикул 666065 - 2 одиниці, сосиска в тісті, артикул 527091 - 3 одиниці, ковбаса Алан Ностальгія с/в в/г, артикул 683188 - 2 одиниці, майонез Королівський смак Королівський 67% д/п, артикул 8811141 - 1 одиниця, олія Чумак рафінована, артикул 36049 - 1 одиниця, цукор Повна чаша білий кристалічний 3 к, артикул 490859 - 2 одиниці, йогурт Дольче з наповнювачем персик 2,5% пл, артикул 759801 - 1 одиниця, сирна паличка, артикул 221793 - 1 одиниця, кабаноси Дмитрук Delicate курячі в/к, артикул 776779- 2 одиниці, морозиво Laska Малина ріжок В*, артикул 905932 - 3 одиниці, ковбаса Алан Престиж сиров`ялена в/г, артикул 868600 - 2 одиниці, які передано на відповідальне зберігання власникові ТОВ «Сільпо-фуд», слід залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1