Справа № 147/140/23
Провадження № 1-кс/147/36/23
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000104, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2023 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000104, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Ободівської сільської ради має право та реалізовує весь обсяг наданих йому депутатських прав, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Перебуваючи 19.10.2022 на сесії Ободівської сільської ради під головуванням сільського голови ОСОБА_5 , заявником внесено пропозицію щодо змін до затвердженого порядку денного сесії сільської ради, включивши в порядок денний проект рішення сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_6 ». Зазначив, що висловлена 19.10.2022 ним пропозиція безпосередньо стосувалась реалізації його законного депутатського права. Дана пропозиція озвучена під час сесії сільської ради, однак головуючий на ній ОСОБА_7 , будучи прямо та особисто зацікавлений у нерозгляді порушеного питання, одноосібно перейняв на себе повноваження вирішувати питання, які мають розглядатись сесійно (затвердження порядку денного та внесення до нього змін), та відмовив у винесенні на розгляд сесії даної пропозиції. По даному факту 03.11.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України. 01.02.2023 заявник дізнався зі змісту ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області (справа №147/99/23) про наявність постанови дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.11.2022, якою закрито кримінальне провадження за №0000104 за ч. 1 ст. 251 КК України. Скаржник не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною і такою, що винесена без перевірки усіх обставин справи у їх взаємозв`язку. Вказав, що 19.09.2022 до Ободівської сільської ради надійшов пакет документів з проєктом рішення сесії сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_6 ». Дізнавач надав хибну оцінку вважаючи, що по суті зміст питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, яке розглянуто 14.09.2022 по своїй суті та наслідками відповідає рішенню, яке було внесено депутатами 19.10.2022, з огляду на таке: а) проект рішення, на включення в порядок денний якого наполягав заявник, подано та зареєстровано в сільській раді за вх. №843 після 19.09.2022, що очевидно виключає можливість його розгляду 14.09.2022; б) пояснювальна записка до поданого проекту рішення подана сільській раді після 14.09.2022, а тому очевидно не могла розглядатися сесією раніше. Не прийняття рішення 14.09.2022 про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_6 не забезпечувало останньому імунітет щодо неможливості в подальшому прийняття сесійно рішення про дострокове припинення повноважень такої посадової особи і жодним чином не можна співставляти події і обставини 14.09.2022 з подіями і обставинами, які відбулись 19.10.2022, оскільки це різні правовідносини. 19.10.2022 заявником внесено пропозицію щодо змін затвердженого порядку денного сесії сільської ради включивши в порядок денний рішення сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_6 », а не переголосувати відносно раніше не прийнятого рішення. Сільський голова ОСОБА_7 19.10.2022 вчинив перешкоду в реалізації депутатської діяльності заявника та одноосібно перейняв на себе повноваження вирішувати питання, які мають розглядатися сесійно (затвердження порядку денного та внесення до нього змін), та відмовив у винесенні на розгляд сесії пропозиції заявника. Дізнавач не спростував з посиланням на норму закону ті обставини, на які заявник посилався в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На підставі викладено, ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області від 16.11.2022, якою закрито кримінальне провадження №0000104, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 03.02.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за №0000104.

06.02.2023 на адресу суду надійшли витребувані матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах наявні усі докази вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Дізнавач СД ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та дізнавача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000104, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В доданій до матеріалів скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2022 міститься відмітка ОСОБА_3 про отримання постанови 01.02.2023. Інших відомостей, щодо отримання постанови заявником, в матеріалах кримінального провадження немає, відтак суд дійшов висновку, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк з моменту отримання постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 16.11.2022.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямований кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це те, як кримінальне правопорушення виявляється у реальній дійсності. Вона охоплює вчинене діяння, кримінального правопорушення наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Суб`єкт кримінального правопорушення - це фізична особа, яка є осудною і досягла встановленого чинним Кодексом віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої чинним Кодексом, та наслідків, що настали або можуть настати в результаті її дії чи бездіяльності.

Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу кримінального правопорушення (проступку), виключає можливість кваліфікувати це діяння як кримінальний проступок, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст.9 КПК України, встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.351 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.11.2022 до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 19.10.2022 про кримінальне правопорушення з приводу перешкоджання діяльності депутата.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.11.2022 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за №0000104 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України по факту перешкоджання діяльності депутата, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям дізнавача та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. З пояснень дізнавача, які ідентичні змісту постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2022, вбачається, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, так як в діях ОСОБА_9 не вбачається невиконанняч законних вимог депутата. Таке рішення дізнавача ґрунтується на тому, що 15.11.2022 отримано пояснення від колишнього голови ободівської сільської ради ОСОБА_9 , у якому останній повідомляє, що 14.09.2022 було проведено 39 сесію Ободівської сільської ради під час якої було розглянуто клопотання про припинення його повноважень як сільського голови Ободівської сільської ради та одне земельне питання. Ще 14.09.2022 на першому засіданні 39 сесії було здійснено голосування стосовно припинення повноважень, оскільки дане рішення не набрало достатньої кількості голосів, тому не було прийняте. Так, після розгляду земельного питання депутати, які були присутні на 39 сесії Ободівської сільської радим, встали і вийшли з зали, тому ОСОБА_9 було призначено продовження даної сесії на 19.10.2022. Під час пленарного засідання 19.10.2022 депутатами було запропоновано повторно розглянуто питання стосовно припинення повноважень як сільського голови Ободівської сільської ради, на що ОСОБА_9 їм запропонував здійснити все згідно з законодавством України, обґрунтовуючи це тим, що дане питання було вже розглянуте на пленарному засіданні 39 сесії Ободівської сільської ради, яке відбулось 14.09.2022. На слова ОСОБА_9 . ОСОБА_3 викликав поліцію. На думку ОСОБА_9 його дії не завдали нікому із учасників 39 сесії Ободівської сільської ради істотної шкоди. В його діях не вбачається наявність корисливих мотивів.

Також зі змісту спірної постанови випливає, що 15.11.2022 допитано у якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини аналогічні поясненням ОСОБА_9 15.11.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 19.10.2022 біля 10:30 години в с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області відбулася 39 сесія Ободівської ОТГ на якій ОСОБА_11 був присутній, як депутат 8-го скликання Ободівської сільської ради. На даній сесії депутатам було запропоновано внести у порядок денний зміни, а саме внести проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови», а саме ОСОБА_9 . Сам ОСОБА_9 відмовився вносити дане питання на порядок денний. Чим, на думку ОСОБА_11 , порушував діяльність депутатів, у тому числі і його діяльність, як депутата. 28.10.2022 відбулась 40 сесія 8 скликання Ободівської сільської ради, на якій ОСОБА_11 був присутній, як депутат. На даній сесії було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_9 , виключено ОСОБА_9 зі складу виконавчого комітету Ободівської сільської ради.

15.11.2022 на запит дізнавача надійшла копія протоколу 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання та 40 позачергової сесії 8 скликання про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_9 .

У протоколі 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання, на якій депутатів було ознайомлено з порядком денним 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання та винесено 25 питань. Відповідно до питання 1 порядку денного слухали питання про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_5 . Ободівський сільський голова повідомив всіх присутніх, що до сільської ради надійшло клопотання 12 депутатів з проектом рішення по даному питанню. Під час 39 сесії відбулося таємне голосування. 19.10.2022 в Ободівському будинку культури відбулося продовження 39 позачергової сесії Ободівської сільської ради 8 скликання. На даній сесії виступила депутат ОСОБА_12 та внесла пропозицію про внесення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_5 » і зазначено, що таємне голосування було проведено з порушеннями. Виступив Ободівський сільський голова ОСОБА_9 та пояснив, що процедура таємного голосування була проведена, порядок денний був затверджений, сесія не була закритою, а продовжується, тому дане питання не може бути включене до порядку денного цієї сесії, так як воно уже внесене до порядку денного.

ОСОБА_3 вважає, що перешкоджання його депутатській діяльності ОСОБА_9 , полягає в тому, що висловлена 19.10.2022 ним пропозиція безпосередньо стосувалась реалізації його законного депутатського права. Дана пропозиція озвучена під час сесії сільської ради, однак головуючий на ній ОСОБА_7 , будучи прямо та особисто зацікавлений у нерозгляді порушеного питання, одноосібно перейняв на себе повноваження вирішувати питання, які мають розглядатись сесійно (затвердження порядку денного та внесення до нього змін), та відмовив у винесенні на розгляд сесії даної пропозиції.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст.351 КК України полягає в тому, що воно посягає на авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, на загальні засади та порядок їх функціонування.

Потерпілими від цього кримінального правопорушення можуть бути: 1) народний депутат України; 2) депутат місцевої ради.

Депутат місцевої ради - це особа, яка в установленому законом порядку обрана до обласної, районної, міської, районної в місті, сільської чи селищної ради.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК, полягає в: невиконанні службовою особою законних вимог депутата України або депутата місцевої ради; створенні штучних перешкод у їх роботі; наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Невиконання службовою особою законних вимог депутата виявляється в діях або бездіяльності службової особи, вчинених або не вчинених всупереч законним вимогам депутата.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Частиною 2 статті 11 зазначеного Закону передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

Приписами ч. 4 ст. 19 зазначеного Закону унормовано, що порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави для висновку про те, що висновок слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчий (дізнавач) чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання; уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем (начальником СД) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Він зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем (начальником СД) постанови. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, (дізнавач), прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідження матеріалів вказаного провадження свідчить про те, що проведене розслідування не є повним та всебічним, про що свідчить наступне:

Так, в ході досудового розслідування дізнавачем, дійсно, проведено ряд дій, а саме допитано потерпілого ОСОБА_3 (а. кр. пров. 15), відібрано пояснення ОСОБА_9 (а. кр. пров. 16), допитано свідків ОСОБА_10 (а. кр. пров. 19-20) та ОСОБА_11 (а. кр. пров. 23-24), а також витребувано копії протоколу 39 сесії Ободівської сільської ради 8 скликання та рішення 40 сесії Ободівської сільської ради 8 скликання (а. кр. пров. 27- 38).

Разом з тим, дізнавачем не перевірено обставин наведених у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме: не встановлено свідків та очевидців кримінального правопорушення, з цією метою не допитано депутатів Ободівської сільської ради, які були присутні на позачерговій сесії Ободівської сільської ради, яка відбулася 19.10.2022 (доводи дізнавача про те, що нею було здійснено телефонні дзвінки депутатам, однак останні відмовилися надавати будь-які пояснення, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тоді як доводи суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях); не перевірено доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що висловлена 19.10.2022 пропозиція безпосередньо стосувалась, чи не стосувалась, реалізації його законного депутатського права; не надано оцінку обставинам, чи на 39 позачерговій сесії Ободівської сільської ради 8 скликання, яка відбулась 14.09.2022 і 19.10.2022 вирішувалось одне і те ж подання 12 депутатів, чи як стверджує заявник, новий пакет документів, не досліджувались проєкти рішень надані депутатами на згаданій сесії, та пояснювальні записки до них, а також щодо дотримання процедури внесення пропозицій депутатів щодо порядку денного сесії, перше засідання якої відбулось 14.09.2022 та продовжено 19.10.2022; не перевірено, чи дотримано головуючим на сесії, яка мала місце 19.10.2022, К. Ременюком, під час внесення пропозиції депутатів щодо змін до порядку денного сесії, вимог щодо реалізації прав депутатів місцевих рад у контексті Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», інших законів України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламенту Ободівської сільської ради.

Факт відсутності події кримінального правопорушення, не підтверджено наведеними у спірній постанові обставинами.

Скаржником в свою чергу наведено доводи, які свідчать про неповноту та поверховість досудового розслідування саме в рамках кваліфікації за ч. 1 ст.351 КК України щодо ОСОБА_9 . На його переконання дізнавач не з`ясував всіх обставин для встановлення істини, щодо обставин, які зазначалися в його заяві (повідомленні) від 19.10.2022.

Отже, слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає скаржник у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000104 від 03.11.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Cкаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000104, внесеного до ЄРДР 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000104 від 03.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено о 09 годині 00 хвилин 08 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1