Справа №522/3813/20
Провадження №1-кп/522/654/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000349 від 17.02.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе швидкого харчування «Шаурма», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5, де зустрівся з ОСОБА_10 , з метою з`ясування особистих стосунків.

Під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 Plus» в корпусі срібного кольору та у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що це неможливо вчинити непомітно для його власника.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_10 , та шляхом ривку з рук останньої заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A6 Plus» в корпусі срібного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «lifeсell» - НОМЕР_3 , вартістю 6666 гривень 58 копійок.

Не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_10 повернути належне їй майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6666 гривень 58 копійок, яка була відшкодована на стадії досудового слідства шляхом повернення майна.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі та підтвердив дату, час, місце, спосіб і фактичні обставини, за яких він викрав у потерпілої майно, наслідки суспільно небезпечного діяння, а саме, що він 05.02.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував у приміщенні кафе швидкого харчування «Шаурма», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5, де зустрівся з ОСОБА_10 , з метою з`ясування особистих стосунків. Під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 Plus» в корпусі срібного кольору та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирвав з рук ОСОБА_10 зазначений телефон та вийшов з кафе. Телефон він віддав на стадії досудового слідства працівникам поліції.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була допитана судом, у подальшому у судові засідання не з`являлась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати.
Захисник ОСОБА_9 також просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому провадженні досліджувалися частково, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , та дослідив протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місяця події, протокол огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 Plus», постанову про долучення до кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 Plus», протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, видаткову накладну про придбання мобільного телефону, характеризуючі обвинуваченого матеріали.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, окрім його показань у судовому засіданні, підтверджується:
- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що що вона 05.02.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин перебувала у приміщенні кафе швидкого харчування «Шаурма», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 5, де зустрілась з обвинуваченим з метою з`ясування особистих стосунків. Під час розмови ОСОБА_4 вирвав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 Plus» в корпусі срібного кольору та вийшов з кафе, на її прохання повернути телефон не реагував. Телефон їй віддали під зберігальну розписку працівники поліції на стадії досудового слідства;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що обвинувачений, який є її батьком, 05.02.2020 ввечері зустрівся з її подругою ОСОБА_10 у приміщенні кафе швидкого харчування «Шаурма», вона у цей час перебувала на вулиці та бачила як ОСОБА_4 вийшов з кафе з телефоном в руках, зазначений телефон батько віддав працівникам поліції, коли надавав пояснення;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила, що перебувала 05.02.2020 року біля приміщення кафе «Шаурма», де гуляла з собакою, та бачила сварку між обвинуваченим та потерпілою;

- протоколом огляду місяця події від 16.02.2020 року, під час якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6 Plus»;

- протоколом від 16.02.2020 року огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 Plus», під час якого оглянуто зазначений мобільний телефон;

- постановою від 17.02.2020 року про долучення до кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6 Plus»;

- протоколом від 17.02.2020 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпіла впізнала особу на фотознімку №4, як ту, що вирвала у неї з рук мобільний телефон та покинула місце скоєння кримінального правопорушення, при цьому на фото №4 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом від 25.02.2020 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фотознімку №2, як ту, що вирвала у ОСОБА_10 з рук мобільний телефон, при цьому на фото №2 зображений ОСОБА_4 ;

- протоколом від 25.02.2020 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнала особу на фотознімку №3, як ту, що 05.02.2020 року біля кафе "Шаурма" сварилась з ОСОБА_10 , при цьому на фото №3 зображений ОСОБА_4 ;

- накладною №110ФТ-0110-28478120 від 24.01.2019 року про придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy A6 Plus» за 6666,58 грн.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній є раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у зв`язку з чим справа була розглянута за приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, та щиро покаявся.
Крім того, суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке складається з одного епізоду та те, шо обвинувачений в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою.
Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв 05.02.2020 року.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи КПК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину.
Також суд враховує, що відповідно до висновку органу пробації існує середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і низький рівень небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76 КК України, ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Речовий доказ - телефон марки «Samsung Galaxy A6 Plus» вважати таким, що повернуто власнику майна.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1