У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000463 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просив накласти заборону (арешт) на об`єкти нерухомого майна, з позбавленням права розпоряджання та відчуження, належного ТОВ «ТГВ2018» (), а саме цілісного промислового майнового комплексу, що за адресою: Сумська обл.,

Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул. Суворова, буд. 57А, до складу якого входить: Контора А1; а1-вагова: Б1-КПП; В2-електропідстанція; Г3-спиртцех;

Д1-насосна; станція; Е1-убиральня; Ж1-котельня; Кі-допоміжна будівля;

Л,М-споруда пожежогасіння; Н1-газорозподілювач; И-пульт управління;

С-склади; №1-2-огорожа; ІІІ-ІІІ2- бетонне покриття; Т-артсвердловина;

ІІ,Р- основна споруда по обслуговуванню лінії по переробці зерна; С2-лінія по переробці фуражного зерна; С1- лінія по переробці насінневого зерна; З- навіс.
Підставами для арешту майна вказує, що Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000463, за заявою гр. ОСОБА_4 про те, що на початку літа 2021 року останній передав ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» (код ) основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.06.2021.

В подальшому за рахунок вказаних грошових коштів ОСОБА_5 використовуючи підприємство ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» () мав здійснити закупівлю зернової продукції врожайності 2021 року, серед яких соя, пшениця та кукурудза, в подальшому вказану зернову продукцію вказаним підприємством буде покладено на зберігання на один з елеваторів та після зростання цін на вказану продукцію на ринку України реалізувати її та отримати прибуток.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в подальшому підприємство ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» почало скуповувати зернові культури у фермерських господарств на території Сумської області, після чого вказана продукція поміщалась на зберігання до зерносховищ ТОВ «ТГВ2018» () про що складались документи відповідно до укладеного договору складського зберігання зерна №21/07/02 від 02 липня 2021 р., строком зберігання до 31 травня 2022 р.

За умовами Договору, ТОВ «ТГВ2018» прийняло для зберігання в зерносховищі за адресою: АДРЕСА_1 від поклажодавця (ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА») зерно:

сою (врожаю 2021р) в кількості 228020 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 38 від 30 вересня 2021 року (бланк серії БА №275109);

пшеницю 3кл. (врожаю 2021р.) в кількості 140160 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 36 від 31 серпня 2021 року (бланк серії БА №275107);

пшеницю 4кл. (врожаю 2021р.) в кількості 229880 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 37 від 31 серпня 2021 року (бланк серії БА №275108);

кукурудзу 3кл. кормові потреби (врожаю 2021р.) 558180 кг. відповідно до складської квитанції на зерно № 41 від 29 жовтня 2021 року (бланк серії БА №275114)

Зберігання вищевказаного зерна в зерносховищі ТОВ «ТГВ2018» було оплачено ТОВ «АНГУСТАТА-Україна» відповідно до підписаних між сторонами актів:

акту надання послуг №14 від 31 серпня 2021 року на суму 13 649,20 грн,

акту надання послуг №17 від 30 вересня 2021 року на суму 21 724,08 грн,

акту надання послуг №20 від 29 жовтня 2021 року на суму 31 988,86 грн,

акту надання послуг №21 від 29 жовтня 2021 року на суму 15 167,24 грн.

Факт знаходження на зберіганні ТОВ «ТГВ2018» належного зерна ТОВ «АНГУСТАТА-Україна» станом на 29 жовтня 2021 року підтверджується актом огляду наявних зернових культур №1 від 29 жовтня 2021 року.

Так, в подальшому на протязі жовтня - листопада 2021 року ТОВ «АНГУСТАТА-Україна» звернулось до ТОВ «ТГВ2018» із вимогою про відвантаження (повернення поклажодавцю) зерна, яке знаходилось на його зберіганні відповідно до договору складського зберігання зерна №21/07/02 від 02.07.2021р. Ця вимога ТОВ «ТГВ2018» також не була виконаною.

На теперішній час ТОВ «ТГВ2018» не повернуло вище вказані зернові культури, які були покладені на зберігання.

Окрім того, згідно інформації з сайту https://elevatorist.com/birzha/81-prodayetsya-elevator-na-sumschini встановлено, що 06.06.2022 року ТОВ «ТГВ2018», щодо якого є обґрунтовані обставини вважати, що в даному кримінальному провадження відіграє значну роль, виставило на продаж цілісний майновий комплекс (зерновий склад), таким чином намагаючись уникнути відповідальності та знищити докази вчинення злочину.

Також, згідно з інформаційний порталом https://opendatabot.ua/c/42082143 наприкінці жовтня 2021 року було змінено власника та на початку листопада 2021 року призначено нового керівника ТОВ «ТГВ2018», що також може свідчити про те, що ТОВ «ТГВ2018» ухиляється від виконання умов договору складського зберігання зерна №21/07/02 від 02.07.2021р.

За наявною інформацією вище зазначена зернова продукція, оригінали документів щодо завезення, зберігання та відвантаження зернової продукції службовими особами ТОВ «ТГВ2018» зберігаються за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул.Суворова, буд. 57А, (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані приміщення на праві приватної власності належить ТОВ «ТГВ2018» ().

16.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук цілісного промислового майнового комплексу, який належить ТОВ «ТГВ2018» (), що за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул. Суворова, буд. 57А, в ході якого було зафіксовано, що зернова продукція на території підприємства не зберігається та на даний час здійснюється демонтаж силосів для зберігання зерна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за адресою Сумська обл., Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул. Суворова, буд. 57А, розташований цілісний промисловий майновий комплекс, який належить ТОВ «ТГВ2018» (), а саме: Контора А1; а1-вагова: Б1-КПП; В2-електропідстанція; Г3-спиртцех; Д1-насосна; станція; Е1-убиральня; Ж1-котельня; Кі-допоміжна будівля; Л,М-споруда пожежогасіння; Н1-газорозподілювач; И-пульт управління; С-склади; №1-2-огорожа; ІІІ-ІІІ2- бетонне покриття; Т-артсвердловина; ІІ,Р- основна споруда по обслуговуванню лінії по переробці зерна; С2-лінія по переробці фуражного зерна; С1- лінія по переробці насінневого зерна; З- навіс.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений вище цілісний промисловий майновий комплекс, розташований за адресою: Сумська обл., Білопільський р-н, смт. Улянівка, вул. Суворова, буд. 57А, та який на праві приватної власності належить ТОВ «ТГВ2018» () з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000463, за заявою гр. ОСОБА_4 про те, що на початку літа 2021 року останній передав ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «АНГУСТАТА-УКРАЇНА» (код ) основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.06.2021.

Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ТОВ «ТГВ 2018» має таке відношення до даного кримінального провадження, яке б надавало підстави для накладення арешту на його майно з метою конфіскації майна внаслідок кримінального правопорушення.

Відсутність процесуального статусу підозрюваного у будь - якої особи позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою конфіскації майна, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, викладеними у клопотанні обставинами та доданими до нього матеріалами не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна.

На підставі викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000463 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7