Провадження №1-кп/127/370/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 06.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №239 о/с від 31.12.2020, ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_4 , у період з 31.12.2020 по 25.03.2022 працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, діючи умисно, вчинив службове підроблення офіційного документу, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021.

Так, 31.12.2021 у інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , під час виконання службових обов`язків та здійснення патрулювання громадських місць м. Могилів-Подільський виник умисел на покращення результатів роботи та штучного нарощування показників, щодо виявлення адміністративних правопорушень, шляхом складання завідомо неправдивого офіційного документу постанови про адміністративне правопорушення, для реалізації якого він, з невстановлених слідством джерел здобув анкетні дані уродженця та жителя м. Могилів-Подільський ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, в особистих інтересах з метою покращення результатів своєї роботи, штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 7 КУпАП, 31.12.2021, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилів-Подільський, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , будь яких адміністративних правопорушень не вчиняв, виніс щодо останнього завідомо неправдиву постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, заповнивши власноручно усі необхідні реквізити вказаного офіційного документу. У вказаній постанові інспектор ОСОБА_4 вказав завідомо недостовірні відомості про подію адміністративного правопорушення, що в дійсності не мала місце, а саме про те, що «31.12.2021 о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 перебував в приміщенні Могилів-Подільської автостанції за адресою: просп. Героїв, 41, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот», при цьому достовірно знаючи про те, що вказана особа зазначеного адміністративного правопорушення не вчиняла. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Після складання відносно ОСОБА_6 завідомо неправдивої постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, ОСОБА_4 , надіслав її до сектору адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в системі Інформаційного порталу Національної поліції, чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу. За закінченням строку сплати штрафу, передбаченого ст. 307 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП серії ГАБ №918944 в порядку ст. 308 КУпАП, 18.01.2022 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області направлена для примусового виконання до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби.

Однак, згідно з інформацією наданою ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» №5/980 від 26.04.2022, ОСОБА_6 , в період з 30.03.2021 по 07.03.2022 відбував покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та в ході здійснення патрулювання ним було виявлено на автостанції вокзалу в м. Могилів-Подільський громадянина ОСОБА_6 , який в період дії карантину був без засобів індивідуального захисту, особу якого було встановлено за документами та згідно бази даних. Після чого, ним було винесено постанову за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та повідомлено про дану подію на ліні «102». Також, він зазначив, що був впевнений в тому, що ним було виявлено саме ОСОБА_6 на якого і було складено постанову.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 31.12.2021 він відбував покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», де здійснював підготовку до нового року. В подальшому, 17.01.2022 йому зателефонувала мати та повідомила, що за адресою його реєстрації надійшло повідомлення про необхідність сплатити штраф за вчинення адміністративного правопорушення. Також, зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не бачив, підпис у постанові не ставив та правопорушення не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює старшим інспектором спецчастини ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», де в період час з 30.03.2021 по 07.03.2022, відбував покарання ОСОБА_6 . Крім того, повідомила, що згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 не залишав установу 31.12.2021. Також, зазначила, що засуджені залишають територію центру лише разом з працівниками установи та відповідно до наказу начальника установи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює інспектором поліції Могилів-Подільського РВП, з ОСОБА_4 знайома з 25.08.2021. Крім того, повідомила, що 31.12.2021 вона перебувала на чергуванні в складі пішого патруля разом з ОСОБА_4 по м. Могилів-Подільський, однак обставин винесення постанови стосовно ОСОБА_6 вона не пам`ятає.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до якого 06.04.2022, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 06.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, щодо можливого внесення завідомо неправдивих відомостей до адміністративної постанови інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 70);

- висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 21.03.2022, відповідно до якого проведеним службовим розслідуванням установлено порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 . За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги, вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та абзацу 1, 2 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (0107329) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Ужити дієвих профілактичних заходів з недопущення подібних порушень в діяльності підпорядкованого особового складу та зміцнення службової дисципліни.

У системі службової підготовки провести додаткові заняття з підпорядкованим особовим складом по вивченню Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (т.1 а.с. 73-81);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022, відповідно до якої надано дозвіл групі прокурорів на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів постанови по справі ОСОБА_6 (т.1 а.с. 89);

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 03.05.2022, відповідно до якого було проведено тимчасовий доступ та вилучено оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 (т.1 а.с. 90-92);

- копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області від 28.01.2015, серії НОМЕР_1 , в якому також зазначено місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 56);

- постанова ГАБ №918944 від 31.12.2021, відповідно до якої старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Могилів-Подільський, місце проживання: АДРЕСА_3 , документ, який посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 , установив, що 31.12.2021 о 15.30 год. громадянин ОСОБА_6 перебував в приміщенні автостанції за адресою: просп. Героїв, 41, без засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот та постановив: притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сто сімдесят гривень. Також, в постанові містяться підпис правопорушника в графі «примірник постанови отримав» та підпис посадової особи, яка склала відповідний документ (т.1 а.с. 93);

- документи з приводу сплаченого штрафу за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, відповідно до яких виконавче провадження було закрито, в зв`язку зі сплатою штрафу, однак встановити факт від якої конкретно особи надійшли кошти за ОСОБА_6 на депозитний рахунок неможливо (т.1 а.с. 149-151,159-161,166,169);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022, відповідно до якої надано дозвіл групі прокурорів на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять зразки підписів та почерку ОСОБА_4 та належним чином завірені копії документів, щодо займаної посади (т.1 а.с. 96,97);

- протокол тимчасово доступу до речей і документів від 06.05.2022, відповідно до якого було проведено тимчасовий доступ та вилучено оригінали автобіографії ОСОБА_4 від 20.12.2021, оригінал анкети ОСОБА_4 від 20.12.2021, оригінал рапорту ОСОБА_4 , оригінал зобов`язань ОСОБА_4 від 25.09.2021, копія посадової інструкції ОСОБА_4 , копія службової характеристики ОСОБА_4 , копія послужного списку ОСОБА_4 , витяг з наказу №239 о/с від 31.12.2020, витяг з наказу від 25.03.2020 (т.1 а.с. 99-101);

- посадова інструкція інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (т.1 а.с. 111-114, 174-179);

- висновок за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №2768/2769/2770/22-21 від 16.05.2022, відповідно до якого рукописний текст та підпис у графі «Посадова особа органу поліції» в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021, - виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 125-130);

- відповідь на запит слідчому з ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», відповідно до якої громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбував покарання в установі в період з 30.03.2021 по 07.03.2022, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років одного місяця обмеження волі та звільнений на підставі указу Президента України «Про помилування» 07.03.2022 (т.1 а.с. 133-135);

- відповідь на запит слідчому з ДУ «Крижопільський виправний центр №(№113)», відповідно до якої громадянину ОСОБА_6 дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи з 31.12.2021 не надавався, самовільне залишення меж установи виключається (т.1 а.с. 137);

- висновок за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №2996/2997/22-21 від 20.05.2022, відповідно до якого підписи в графах «Вилучені документи, речі отримав», «Примірник постанови отримав» в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, - виконані не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами) (т.1 а.с. 143-146);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.05.2022, відповідно до якого було проведено тимчасовий доступ та вилучено знімок екрана касової програми та касові документи (т.1 а.с. 156-158);

- відповідь на запит слідчого №5391/223/01-22 від 07.06.2022, відповідно до якої 31.12.2021 о 15 год 30 хв. року інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 виніс адміністративну постанову серії ГАБ №918944 відносно ОСОБА_6 та надіслав до сектору адміністративної практики. В подальшому дана постанова була внесена в систему ІПНП 04.01.2022. Відповідно статті 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_6 штрафу направлено до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби за номером №762/223/01-22 від 18.01.2022. 24.02.2022 №9774/18.30-30/9 Могилів-Подільським відділом виконавчої служби повернуто до Могилів-Подільського РВП оригінал адміністративної постанови та постанову про закриття виконавчого провадження щодо її виконання. 03.05.2022 за №3996/223/01-22 Могилів-Подільським РВП було надіслано лист до Могилів-Подільського відділу ДВС для уточнення даних та підтвердження сплати даної постанови (т.1 а.с. 171).

Також судом було досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 від 06.04.2022 (т. 1 а.с. 68);

- постанова про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшого групи від 06.04.2022 (т.1 а.с. 69);

- повідомлення про визначення групи прокурорів (т.1 а.с. 71);

- постанова про визначення групи прокурорів від 07.04.2022 (т.1 а.с. 72);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.1 а.с. 82, 85,138);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.04.2022 (т.1 а.с. 87,88,94,95);

- постанова про відібрання зразків для експертизи від 15.04.2022 (т.1 а.с. 119,120);

- постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 10.05.2022, від 18.05.2022 (т.1 а.с. 121-123, 139-141);

- постанова про надання тимчасового доступу до документів від 12.05.2022 (т.1 а.с. 152-155).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу №239 о/с від 31.12.2020, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, наділеною правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, 31.12.2021 виніс постанову серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, стосовно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Могилів-Подільський, місце проживання: АДРЕСА_3 , документ, який посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сто сімдесят гривень.

Згідно висновку експерта №2768/2769/2770/22-21 від 16.05.2022, рукописний текст та підпис у графі «Посадова особа органу поліції» в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 918944 від 31.12.2021, виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт складення постанови ГАБ №918944 від 31.12.2021, стосовно ОСОБА_6 , саме ОСОБА_4 не заперечував, сам обвинувачений ОСОБА_4 надаючи свої пояснення в судовому засіданні, який повідомив, що в ході патрулювання ним було виявлено особу, яка перебувала на території автовокзалу в м. Могилів-Подільський в період дії карантину без засобів індивідуального захисту та як було ним встановлено даною особою був ОСОБА_6 стосовно якого він виніс постанову за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Також, під час судового розгляду було доведено, що постанова ГАБ №918944 від 31.12.2021 стосовно ОСОБА_6 було винесена на іншу особу, зважаючи на наступне.

Згідно постанови ГАБ №918944 адміністративне правопорушення мало місце 31.12.2021 о 15.30 год на автостанції в м. Могилів-Подільському.

Відповідно до відповіді з ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбував покарання в установі в період з 30.03.2021 по 07.03.2022, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, яким був засуджений до покарання у виді чотирьох років одного місяця обмеження волі та звільнений на підставі указу Президента України «Про помилування» 07.03.2022.

Крім того, ДУ «Крижопільський виправний центр №(№113)» надав інформацію, що громадянину ОСОБА_6 дозвіл на короткочасний виїзд за межі установи з 31.12.2021 не надавався, самовільне залишення меж установи виключається.

Дані обставини, підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 31.12.2021 від відбував покарання у виправному центрі адміністративного правопорушення не вчиняв та підпис у постанові він не ставив, а також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , яка працювала старшим інспектором спецчастини ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» та підтвердила, що ОСОБА_6 в період часу з 30.03.2021 по 07.03.2022, відбував покарання у виправному центрі і не залишав його територію.

Також, судом враховано висновок експертизи №2996/2997/22-21 від 20.05.2022, відповідно до якого підписи в графах «Вилучені документи, речі отримав», «Примірник постанови отримав» в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №918944 від 31.12.2021, виконані не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).

Зважаючи на викладені обставини, судом встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 дійсно виніс постанову ГАБ №918944 від 31.12.2021, а також встановлено те, що вказана постанова, яка винесена стосовно ОСОБА_6 складена на особу, яка адміністративне правопорушення не вчиняла, оскільки відбувала покарання в місцях обмеження волі.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується саме у тому, що він використовуючи свої службові повноваження 31.12.2021 виніс відносно ОСОБА_6 завідомо неправдиву постанову про адміністративне правопорушення.

Однак, в ході розгляду даного кримінального провадження, на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів, не знайшло підтвердження те, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України визначено відповідальність за службове підроблення, тобто за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин вчиняється умисно та виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, відповідно до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Відповідно до постанови ГАБ №918944 від 31.12.2021, ОСОБА_4 виніс постанову стосовно ОСОБА_6 , в якій крім обставин адміністративної справи, також, зазначено відомості про особу порушника.

Зокрема, в графі «число, місяці і рік народження» зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «місце народження» вказано м. Могилів-Подільський, в графі «місце проживання» зазначено АДРЕСА_3 , в графі «документ, який посвідчує особу» вказано пасп. АТ112576.

Дані відомості збігаються з фактичними анкетними даними, згідно наданої копії паспортна громадянина України ОСОБА_6 (т.1 а.с. 56), тому стверджувати, що ОСОБА_4 було внесено до постанови неправдиві відомості підстав немає.

Крім того, відповідно до наданої відповіді з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 31.12.2021 о 15.30 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 дійсно виніс адміністративну постанову серії ГАБ №918944 відносно ОСОБА_6 та надіслав до сектору адміністративної практики.

Враховуючи вищезазначене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 використовуючи свої службові повноваження, діючи умисно, в особистих інтересах з метою покращення результатів своєї роботи, штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень з метою підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів виніс завідомо неправдиву постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

Однак, судовим розглядом встановлено, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 367 КК України, а саме, як службову недбалість.

Так, відповідно до витягу з наказу №239 о/с від 31.12.2020, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та якій він перебував на момент подій.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 в період проходження служби в органах поліції являвся працівником правоохоронного органу із спеціальним званням старший лейтенант.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організація посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , у період з 31.12.2020 по 25.03.2022 працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, будучи працівником правоохоронного органу та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Згідно посадової інструкції до завдань та обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , як інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить, зокрема:

? своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

? під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП;

? взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

? складення, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також, в інструкції зазначено, що у роботі поліцейський керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів, нормативно-правовими актами НПУ та МВС, нормативними документами інших центральних органів виконавчої влади, які віднесені до сфери аналітичної роботи та планування.

Зокрема, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України визначено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчиняється тільки з необережності.

З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Злочинна недбалість відрізняється від інших видів вини (прямого і непрямого умислу, злочинної самовпевненості) тим, що особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення спеціальний, оскільки ними можуть бути тільки службові особи, тобто особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Склад злочину, передбаченого ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що встановив особу за документами та згідно бази даних, тому суд не виключає можливості, що паспорт громадянина ОСОБА_6 , могла пред`явити інша особа та саме ОСОБА_4 мав переконатися в достовірності наданих йому документів.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні всі обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , неналежним чином виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілого ОСОБА_6 , а саме, 31.12.2021, не пересвідчився в достовірності відомостей про особу правопорушника, що призвело до винесення постанови на неналежну особу, яка на момент подій відбувала покарання у виправному центрі.

Про саме неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, свідчить також, висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 21.03.2022, в якому зазначено, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема за:

- порушення п. 2 ч. 3 ст. 1 ЗУ « Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», в якому зазначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- порушення п. 1,2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» в якому визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- порушення абзацу 1,2 п. 1 розділу ІІ Наказу №1179 від 09.11.2016 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», в яких зазначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Жодних доказів того, що ОСОБА_4 використав свої службові повноваження в особистих інтересах з метою покращення результатів своєї роботи, штучного нарощування показників з виявлення та припинення адміністративних правопорушень з метою підвищення власного авторитету в системі правоохоронних органів суду взагалі не надано та під час судового провадження такі докази не встановлені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, так як неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до завдання істотної шкоди інтересам потерпілого, а саме до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Дана перекваліфікація в судовому порядку можлива тому, що кримінальні правопорушення передбачені ст. 366 КК України та ст. 367 КК України є однорідними, оскільки відноситься до так званих спеціальних видів службових злочинів, вчинення яких також обумовлено службовим становищем суб`єкта, є нетяжкими злочинами та за їх вчинення передбачено однакові види кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 180), до адміністративної відповідальності не притягувався (т.1 а.с. 184), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 182,188,190), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 186).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 367 КК України, з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 131,147), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 366, 367 КК України, ст.ст. 22, 84-86, 91, 124, 126, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 14157, 75 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1