Номер провадження:1-кс/521/894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423 від 19 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді під головуванням судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 19 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , була подана заява про самовідвід, від розгляду вказаного кримінального провадження, яка мотивувала тим, що суддею ОСОБА_3 вже раніше розглядалось кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000423 від 19.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 жовтня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим у кримінальному провадженні - відмовлено та кримінальне провадження з обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні, повернуто прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для продовження досудового розслідування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.01.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року.

Під час розгляду угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, суддею ОСОБА_3 з`ясовувались обставини кримінального правопорушення, питання визнання вини обвинуваченим, який надавав суду пояснення щодо вчиненого правопорушення, вислуховувалися доводи потерпілого, досліджувалися письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме щодо особи обвинуваченого, речових доказів.

Враховуючи вказане, суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , не з`явилася.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід та долучені матеріали, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, раніше вирішувалося питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим та потерпілим, та в затвердженні якої було відмовлено, та кримінальне провадження з обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні, повернуто прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси для продовження досудового розслідування, при цьому суддею ОСОБА_3 зазначено, що під час розгляду вказаної угоди про визнання винуватості, нею як суддею з`ясовувались обставини кримінального правопорушення, питання визнання вини обвинуваченим, який надавав суду пояснення щодо вчиненого правопорушення, вислуховувалися доводи потерпілого, досліджувалися письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме щодо особи обвинуваченого, речові докази, що на її думку, може в подальшому поставити під сумнів будь-яке процесуальне рішення, яке буде прийнято під її головуванням.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в неї переконання, сторони завжди можуть сумніватись у її небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів справи, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самою суддею, яка безпосередньо сприймала факти та обставини вказаної справи та яка аналізуючи їх прийшла до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423 від 19 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423 від 19 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, (справа № 521/15763/22).

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423 від 19 квітня 2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, (справа № 521/15763/22), з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1