Справа №: 398/1281/23
провадження №: 1-кс/398/435/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000226 від 25.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, справа №398/1281/23 (провадження № 1-кп/398/214/23).

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду даний обвинувальний акт було розподілено на суддю ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023.

23.03.2023 суддею ОСОБА_2 по справі був заявлений самовідвід. В обґрунтування заяви суддя зазначає, що 24.01.2023 ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, справа №398/277/23 (провадження № 1-кп/398/158/23). Скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_2 . Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за його заявою про скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, оперуповноваженими відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000226 від 25.08.2021 року.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2023.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд її зави про самовідвід без її участі.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_3 , підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачає, просить залишити вказану заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.01.2023, справа № 398/277/23, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.12.2022.

На думку суду, участь судді ОСОБА_2 , як слідчого судді, при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, не є підставою, яка б викликала сумнів у її неупередженості, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України була би підставою для самовідводу. Приписами частини першої статті 76 КПК України передбачено лише недопустимість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Разом із тим, участь судді, як слідчого судді, під час досудового розслідування в різних кримінальних провадженнях, навіть якщо обставини, які підлягають доказуванню, у цих кримінальних провадженнях пов`язані між собою, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не заборонено.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_2 , а будь-яких інших підстав для самовідводу, передбачених статтями 75-76 КПК України суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і судом під час розгляду питання про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1