1-і/214/199/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2022 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 115 ч.1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001160 від 30.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 квітня 2022 на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розгляд клопотання призначався на 22.04.,16.06, 28.07., 21.10, 22.12.2022 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження та Державну установу «Херсонський слідчий ізолятор», де відповідно до клопотання прокурора перебувала обвинувачена.

Однак вищевказані судові засідання не відбулися жодного разу з установаю у зв"язку з відсудністю інтернет зв`язку та неможливістю забезпечити участь обвинуваченої у розгляді цього питання в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Також повідомила, що у неї відсутній доступ до матеріалів справи, ніяких інших доказів на обгрунтування клопотання, вона надати не може.

Обвинувачена ОСОБА_7 з клопотанням не погодилась та суду пояснила, що перебувала під вартою, під час окупації її звільнили, коли територія перешла під контроль України, вона добровільно прийшла до поліції, оскільки до неї раніше біло застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки справа не розглядається понад 9 місяців.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання проурора, вважав, що ризики не доведені, просив врахувати, що обвинувачена самостійна прийшла до правоохоронних органів, що дає можливість обрати їй менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши участників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.В ході розгляду кримінального провадження, ухвалою Херсонського міського суду від 22.02.2022 року обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.04.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 квітня 2022 року прокурор за зміненою підсудністю звернувся до Саксагагського районного суду м.Кривого Рогу з клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Матеріали кримінального провадження до Саксаганського районого суду м.Кривого Рогу не передавались.

Розгляд клопотання призначався на 22.04., 16.06., 28.07., 21.10.2022 року, про що було повідомлено учасників кримінального провадження.

Вищевказані судові засідання не відбулися жодного разу у зв"язку з неможливістю забезпечити участь обвинуваченої у розгляді клопотання.

Окрім того, від Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України на адресу суду 05.09.22 надійшло повідомлення, що «Херсонський слідчий ізолятор» розташований на території територіальних громад, яка входить до переліку громад, що перебувають в тимчасовій окупації, отже фактичне виконання завдань і функцій вказаними установами не є можливими.

Разом з тим, після деокупації м.Херсона, 22.12.2022 в судовому засіданні приймає участь обвинувачена ОСОБА_7 , яка наразі перебуває в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Суд бере до уваги, що ухвалою Херсонського міського суду від 22.02.2022 року обвинуваченій ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.04.2022 року.

З врахуванням положень ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважався продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж два місяці.

Матеріали кримінального провадження до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу не надходили.

Відповідно до Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» від 26.09.2022, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ, внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22, та визначено з 03.10.2022 територіальну підсудність, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області за Малиновським районним судом м. Одеси.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу прокурором надано Витяг з ЄРДС та Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2022 (вступна та резолютивна частини) щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання повідомила, що інших доказів на підтвердження доводів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 надати не може.

Обвинувачена повідомила, що самостійно з`явилась до Миколаївського слідчого ізолятора після того, як була звільнена окупаційною владою із-під варти.

Прокурором не спростовані ці доводи обвинуваченої, тому суд враховує процесуальну добросовість поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 на час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якої , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 вказав на ризики того, що остання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Однак в судовому засіданні прокурором на надано доказів на підтвердження зазначених ризиків.

Захисник ОСОБА_6 заявивши клопотання про зміну обвинуваченій запобіжний захід на менш обтяжливий, ніж тримання під вартою, не вказав, якій саме запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також досягне запобігання ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо запобіжного заходу , має переконатися у наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак, стороною обвинувачення не надано доказів щодо обґрунтованості обвинувачення та не наведено, на беззаперечне переконання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо продовження ризиків, які раніше існували, суд не бере до уваги, оскільки не розглядає кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 та не має матеріалів кримінального провадження.

З наведених вище мотивів, суд позбавлений можливості дати оцінку доводів захисту щодо можливості застосування обвинуваченій ОСОБА_7 менш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч.3 ст.26 КПК України).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, суд вважає клопотання прокурора та захисника щодо застосування запобіжного заходу не обгрунтованими та відмовляє в їх задовлені.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2 .

суддя: ОСОБА_3