справа №991/6728/22
провадження №1-кс/991/6760/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора САП ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року, в межах якого ОСОБА_5 08 серпня 2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364 КК України та з цього дня у даному кримінальному провадженні розпочався перебіг строку досудового слідства. В подальшому, в цій справі неодноразово приймалися рішення про продовження строку слідства. Також, як зазначає захисник, з метою збереження строків слідства у даному кримінальному провадженні, керівник САП ОГП виніс три очевидно незаконні постанови, якими він скасував постанови прокурорів про відновлення розслідування. Крім цього, захисник зазначає, що 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за аналогічною кваліфікацією, і цього ж дня прокурор прийняв рішення про завершення розслідування та про відкриття матеріалів, в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи обставини справи та положення ч.2 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання у цій справі сторона захисту вбачає необхідним оскаржити постанови прокурорів вищого рівня, якими скасовані рішення про відновлення розслідування. Однією з обставин, яка вказує на незаконність зазначених постанов є неможливість їх виконання, шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру, що може бути доведеним лише наданням відомостей з Реєстру про рух кримінального провадження, в яких відображаються рішення, що впливають на перебіг строку досудового розслідування. Також, як зазначає захисник, на незаконність зазначених постанов вказує і той факт, що вони прийняті поза межами строку досудового розслідування, що суперечить приписам ч.6 ст. 36 КПК України, згідно яких керівник прокуратури вправі скасовувати процесуальні рішення прокурорів нижчого рівня лиже в межах строку слідства.

Крім того, як вказано в клопотанні, зазначені відомості з Реєстру необхідні стороні захисту для подання їх суду для доведення закінчення строку досудового розслідування, що у даному випадку буде вказувати на пред`явлення обвинувачення поза межами строку досудового розслідування, що у свою чергу виключає судовий розгляд.

Захисник зазначає, що з метою отримання зазначених в клопотанні відомостей із Реєстру про рух цього кримінального провадження, сторона захисту два рази зверталась із відповідним клопотанням до старшого групи прокурорів, а також подавала два запити до Офісу Генерального прокурора, однак запитуваних відомостей їм надано не було, а лише надавалися формальні відписки, а один запит залишився взагалі не розглянутий.

Сторона захисту вважає, що відомості з Реєстру про рух кримінального провадження у сукупності з іншими доказами, що будуть досліджуватися у підготовчому засіданні, мають суттєве значення, оскільки їх дослідження дозволить перевірити дотримання засад законності та розумності строків під час досудового розслідування і відповідно дозволить суду зробити належні правові висновки з цього приводу.

Як зазначає адвокат, зазначену в клопотанні інформацію, неможливо отримати в інший спосіб, окрім як шляхом витребування, оскільки ці відомості не перебувають у вільному доступі, а містяться виключно в Реєстрі. При цьому, враховуючи відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, витребувані захистом відомості вже не можуть бути таємницею досудового розслідування.

У своєму клопотанні адвокат вказав, що оскільки відповідно до п.8 глави І Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань Реєстраторами є, в тому числі, і прокурори, а згідно обставин справи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні є начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 та враховуючи стадію кримінального провадження, на його думку саме прокурор ОСОБА_6 має доступ до відомостей Реєстру, а також право надання копії інформації, яка міститься у Реєстрі щодо кримінального провадження №0000209 від 24 березня 2017 року.

В зв`язку з цим, адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації ЄРДР по кримінальному провадженню №0000209 від 24 березня 2017 року, з можливістю вилучити (отримати) роздруківку у вигляді скріншоту, про рух кримінального провадження із реквізитами, які передбачені Додатком 5 (картка про рух кримінального провадження) до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Виконання ухвали слідчого судді в частині надання тимчасового доступу адвокат просить покласти на начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Позиція сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що письмової прямої відмови у виконанні ухвали слідчого судді від 15 листопада 2022 року, якою його аналогічне клопотання було задоволено, наразі у нього немає і він такої відповіді не отримував. Але вважає, що в даному випадку про невиконання такої ухвали може свідчити заява Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботиОСОБА_7 про роз`яснення цього рішення суду та ухвала слідчого судді, прийнята за результатами її розгляду, яку він вчора направив до Офісу Генерального прокурора. Зазначив, що для досягнення мети, яку він переслідував звертаючись до суду 07 листопада 2022 року з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та враховуючи відсутність відповіді на виконання ухвали за результатом його розгляд, ним було прийнято рішення про повторне звернення з аналогічним клопотанням.

Прокурор САП ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання адвоката заперечував, зазначив, що певні відомості з ЄРДР у цьому провадженні адвокатом уже отримано, а також, на даний час, стороні захисту уже відкритті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і він може з ними знайомитися. Також вказав, що оскільки в адвоката відсутня інформація про виконання рішення суду від 15 листопада 2022 року, яким йому уже надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, то на даний час розгляд цього аналогічного клопотання є передчасним, в зв`язку з чим просив відмовити у його задоволенні.

Враховуючи участь в судовому засіданні начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні; визначену КПК України альтернативу виклику особи у володінні якої перебувають речі і документи; те, що дане клопотання є аналогічним уже розглянутому слідчим суддею раніше у справі №991/5264/22 та уже надання аналізу зазначеним у ньому доводам у відповідному рішенні за результатами його розгляду; стадію даного кримінального провадження (ст. 290 КПК України) слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року без участі представника Офісу Генерального прокурора, а присутність при такому розгляді прокурора САП ОСОБА_6 сприятиме повноті його розгляду.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.

Як було встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року, яке ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року було задоволено. Цим рішенням адвокату ОСОБА_4 було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, а саме до інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000209 від 24 березня 2017 року з можливістю вилучити (отримати) роздруківки, у вигляді скріншотів, про рух кримінального провадження із реквізитами, які передбачені Додатком 5 (картка про рух кримінального провадження) до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (справа №991/5264/22, провадження №1-кс/991/5283/22).

Після цього на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебували матеріали об`єднаного провадження за заявами Начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботиОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22, за результатами розгляду яких ухвалою від 26 грудня 2022 року у задоволенні таких заяв було відмовлено (справа №991/5264/22, провадження №1-р/991/29/22). Приймаючи таке рішення, слідчий суддя звернув увагу керівника Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційної аналітичної роботи (підпорядкованого Управлінню відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження), що строк дії ухвали, про який зазначається у ч.7 ст.164 КПК України не є тотожним строку виконання судового рішення, який може по об`єктивним причинам, як подача зацікавленими особами заяви про роз`яснення судового рішення перевищувати зазначений слідчим суддею строк, а тому судове рішення від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22 є достатньо зрозумілим, набрало законної сили, передано у строк його дії адвокатом ОСОБА_4 до особи, яка в ньому зазначена (протягом 1 місяця) та є обов`язковим до виконання на всій території України.

В судовому засіданні 06 січня 2023 року адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час будь-якої відповіді від Офісу Генерального прокурора за результатами виконання ухвали слідчого судді від 15 грудня 2022 року (справа №991/5264/22, провадження №1-кс/991/5283/22) ним не отримано.

Враховуючи пояснення учасників судового засідання, відсутність будь-якої відповіді щодо результатів виконання ухвали слідчого судді від 15 листопада 2022 року у справі №991/5264/22, якою було задоволено аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного розгляду вже вирішеного питання.

Щодо вимоги адвоката про покладення виконання ухвали в частині надання тимчасового доступу на начальник п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що повноваження слідчого судді за результатом розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені КПК України не передбачають такої можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000209 від 24 березня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9