Провадження №11-кп/801/1184/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії, обраного до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час застосування до останнього зазначеного запобіжного заходу, на даний час не відпали та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, натомість просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Наголосив на тому, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час відпали, причетність його підзахисного до інкримінованих йому злочинам спростована показаннями потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 02.11.2022 до 23.59 год. 31.12.2022.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства у співучасті із іншою особою, матеріали відносно якої виділенні в окремі провадження. Відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою з поважних причин, у тому числі за станом здоров`я, суду надано не було. Крім того, судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не завершене, зокрема, не допитані свідки у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи визначити заставу, оскільки зазначені прокурором ризики відсутні, а його причетність до інкримінованих злочинів доказами не підтверджується.
Також ОСОБА_6 зазначає, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, до затримання працював, наразі потребує оперативного лікування через стан здоров`я, однак з 26.01.2018 перебуває під вартою, а розгляд справи тривалий час не розглядається по суті.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання до затримання, зважаючи на наявність у нього цивільної дружини, а також відсутність доказів його вини і тривале перебування під вартою, а також просить застосувати до нього заставу, для забезпечення його явки до суду, захисник ОСОБА_8 також підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що відсутні докази вини ОСОБА_6 , а тому немає підстав утримувати його під вартою через відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_6 буде з`являтися на виклики, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілих, інших обвинувачених, перебуваючи на волі, тривалий розгляд викликаний тим, що інші обвинувачені перебували у розшуку, у зв`язку з чим виділялося кримінальне провадження, на даний час кримінальні провадження щодо розшукуваних об`єднані, розпочато новий судовий розгляд, що впливає на строки розгляду даного кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту щодо відсутності, на їх думку доказів винуватості ОСОБА_6 , не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки висновок щодо винності чи невинності має бути зроблено за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Запобіжний захід обрано, зважаючи на зазначені ризики, зокрема, це тяжкість в якому обвинувачується ОСОБА_6 та можливий вплив на потерпілих чи свідків, в разі перебування ОСОБА_6 поза межами місця перебування під вартою, розуміючи загрозу потерпілі також просили про утримання ОСОБА_6 під вартою.

Тривалість розгляду кримінального провадження викликана об`єктивними проблемами, які виникають в ході оголошеного воєнного стану в країні, а також у зв`язку з об`єднанням кримінальних проваджень, оскільки інші обвинувачені в даному кримінальному провадженні перебували у розшуку і після їх затримання, судовий розгляд розпочато заново.

Також апеляційний суд бере до уваги щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що в ході апеляційного розгляду з`ясовано, що до затримання обвинувачений ОСОБА_6 проживав, зі слів, з цивільною дружиною у свого родича, на даний час не надано доказів щодо можливості відбувати домашній арешт за адресою родича ОСОБА_6 і може призвести до намагання переховуватися від суду.

Інші соціальні зв`язки у ОСОБА_6 відсутні, які би давали підстави вважати, що ризики переховування відсутні.

Обвинуваченим ОСОБА_6 не надано документів на підтвердження необхідності лікування, яке є неможливим в установі де він перебуває.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, зважаючи на мотиви з яких заставу не застосовано, а також через відсутність даних про місце можливого проживання, суд позбавлений можливості покласти обов`язки, які пов`язані з адресою проживання.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо продовження строку перебування ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2022 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4