СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4659/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003157 від 07.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 р. прокурор звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме: накласти обтяження з забороною його перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування, та визначити місце зберігання автомобіля білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 07.11.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2022 р. приблизно о 19:38 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 108, автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак : НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з мотоциклом «Hyosung», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

06.11.2022 р. в період часу з 20:50 до 22:20 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги перехрестя з вул. Г. Вітрука було проведено огляд місця події, зокрема огляд транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Після завершення огляду місця події, вказаний автомобіль, з характерними для вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженнями було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, СТО.

07.11.2022 р. транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може мати значення для доказування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , адреса : АДРЕСА_1 .

В даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування вбачається необхідність у проведенні транспортно-трасологічної експертизи, а також можуть виникнути обставини у проведенні інших експертиз. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , якому було завдано тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, звернувся із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом злочину, з метою його збереження.

З огляду на те, що транспортний засіб легковий автомобіль білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та зберіганні ОСОБА_4 , має істотне значення, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, з метою збереження даного речового доказу, відшкодування заподіяної шкоди, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Від прокурора надійшла заява, у якій він просить його клопотання розглядати без його участі, клопотання просить задовольнити.

Також прокурор просить розгляд клопотання здійснювати без участі власника майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищенаведені положення закону, з метою забезпечення збереження арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.12.2022 р. з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003157 від 07.11.2022 р., 06.11.2022 р. приблизно о 19:38 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 108, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з мотоциклом «Hyosung», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак: НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Постановою від 06.11.2022 р. слідчого, вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003157 від 07.11.2022 р. та залишено його на зберігання ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнаний речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання автомобіля задовольнянню не підлягає з огляду на наступне.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На даний час у кримінальному провадженні № 0003157 від 07.11.2022 р. триває досудове розслідування, й особою, відповідальною за зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні є орган, що проводить досудове розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання місця зберігання речового доказу - автомобіля марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль білого кольору, 2017 року випуску, марки «Mercedes Benz», моделі «Vito 114», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме: накласти обтяження з забороною його перереєстрації, зняття з обліку та відчуження або виїзду за межі України на час досудового розслідування.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8