У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3342/22

№ 1-і/183/151/22

23 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001420 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч на 11.09.2020 в с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області здійснив замах на зґвалтування малолітньої ОСОБА_6 та спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

14 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому обвинуваченому неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, зокрема ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження продовжено дію запобіжною заходу у вигляді гримання під вартою до 23.12.2022.

Прокурор посилається на те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки, з огляду на відсутність у суду матеріалів кримінального провадження, жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане клопотання, дійшов такого висновку.

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.1 ст. 125 КК України.

14 вересня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження продовжено дію запобіжною заходу у вигляді гримання під вартою до 23.12.2022.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на лист Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», згідно з яким вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, суд ураховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді від 14 вересня 2020 року (справа 628/2344/20) про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, суд не погоджується з доводами обвинуваченого про відсутність доказів, оскільки обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а також під час судового розгляду обвинувального акту. З огляду на те, що на теперішній час Куп`янський міськрайонний суд Харківської області тимчасово припинив роботу, з огляду на запровадження воєнного стану, суд вважає можливим при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу посилатися на висновки суду, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 14 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітньої особи, будучи особою раніше судимою, з огляду на тяжкість можливого покарання, у разі визнання особи винуватою, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.

Крім того, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вказує та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_5 є мешканцем Куп`янського району, обізнаний про наявність свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

В тому числі, з огляду на запроваджений на території України військовий стан, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

З вищезазначених підстав, а також того, що захисником ОСОБА_4 будь-яких об`єктивних даних, які би безумовно вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, суд відхиляє доводи захисника як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 196, 197, 199, 331, 350, 371, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2023 року.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7