Справа № 496/6004/22
Провадження № 1-кс/496/2276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 02.12.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від співробітника УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що під час несення служби в складі "Океан- 203" було зупинено автомобіль марки "Honda Accord" д/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено ознаки зміни номеру кузова. НОМЕР_2 . Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000246 від 02.12.2022 року. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України. 02.12.2022 року, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 10, було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки транспортний засіб "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками зміни ідентифікаційного номера кузова. 02.12.2022 року вилучений під час огляду місця події, транспортний засіб марки транспортний засіб "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками зміни ідентифікаційного номера кузова було визнано речовим доказом. Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль має значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 02.12.2022 року, транспортний засіб "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що транспортний засіб "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7