УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000078від 08.10.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2022 в ході проведення негласних слідчих дій співробітниками поліції проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу канабіс, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 22.11.2022 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: купюри номіналом по 500 гривень: серії і номера: БТ 8596703, ХИ 5087210, АЖ 1047444, купюри номіналом по 200 гривень: серії і номера : ДГ 6333048, ЕВ 1353078, ЕВ 1353147, ЕВ 1353097, ГІ 1473277, купюру номіналом 100 гривень ЯБ 7550838, купюра номіналом 50 гривень РВ 7641676, купюра номіналом 20 гривень ТА 8213310, купюри номіналом 10 гривень ХК 6471191, ЮЖ 0701983, купюри номіналом 5 гривень ЮЖ 6287644, які опечатані в сейф пакет ВУМ 1001304, електронні ваги в кількості 3 х штук з залишками порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження, які запаковані до сейф пакету № WAR 1155775, шість полімерних зіп пакетів з залишками порошкоподібної речовини, які запаковані до сейф пакету № WAR 1155774, три полімерних зіп пакета з речовиною рослинного походження, які запаковані до сейф пакету № WAR 1155777, два полімерних зіп пакета, в одному пакеті два таблетки зеленого кольору, в другому пакеті чотири таблетки, дві зеленого кольору, дві фіолетового кольору, які запаковано до сейф пакету № WAR 1155772, гріндер з залишками речовини рослинного походження, який запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001332, одинадцять полімерних зіп пакетів нових, які запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001331, засіб для куріння з нашаруванням речовини, які запаковані до сейф пакету № INZ 2064900, два зіп пакети з порошкоподібною речовиною, які запаковані до сейф пакету № ВУМ 1001330, полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до сейф пакету № WAR1155778, банківські карти «EXIM» № НОМЕР_1 , «Приватбанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , які запаковані до сейф пакету № ВУМ 1001329, полімернйзіп пакет з речовиною рослинного походження, запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001328, фрагмент пластикової бутилки з нашаруванням речовини, яка запакована до сейф пакету № INZ 2064902, мобільний телефон марки Хуавей» в корпусі чорного кольору з сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Захисник також надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявністьобґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно,а саме: купюри номіналом по 500 гривень: серії і номера: БТ 8596703, ХИ 5087210, АЖ 1047444, купюри номіналом по 200 гривень: серії і номера : ДГ 6333048, ЕВ 1353078, ЕВ 1353147, ЕВ 1353097, ГІ 1473277, купюру номіналом 100 гривень ЯБ 7550838, купюра номіналом 50 гривень РВ 7641676, купюра номіналом 20 гривень ТА 8213310, купюри номіналом 10 гривень ХК 6471191, ЮЖ 0701983, купюри номіналом 5 гривень ЮЖ 6287644, які опечатані в сейф пакет ВУМ 1001304, електронні ваги в кількості 3 х штук з залишками порошкоподібної речовини та речовини рослинного походження, які запаковані до сейф пакету № WAR1155775, шість полімерних зіп пакетів з залишками порошкоподібної речовини, які запаковані до сейф пакету № WAR 1155774, три полімерних зіп пакета з речовиною рослинного походження, які запаковані до сейф пакету №WAR 1155777, два полімерних зіп пакета, в одному пакеті два таблетки зеленого кольору, в другому пакеті чотири таблетки, дві зеленого кольору, дві фіолетового кольору, які запаковано до сейф пакету №WAR 1155772, гріндер з залишками речовини рослинного походження, який запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001332, одинадцять полімерних зіп пакетів нових, які запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001331, засіб для куріння з нашаруванням речовини, які запаковані до сейф пакету № INZ 2064900, два зіп пакети з порошкоподібною речовиною, які запаковані до сейф пакету № ВУМ 1001330, полімерний зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запаковано до сейф пакету № WAR 1155778, банківські карти «EXIM» № 280780, «Приватбанк» № 857324, «Монобанк» № 033039, які запаковані до сейф пакету № ВУМ 1001329, полімернй зіппакет з речовиною рослинного походження, запаковано до сейф пакету № ВУМ 1001328, фрагмент пластикової бутилки з нашаруванням речовини, яка запакована до сейф пакету № INZ 2064902, мобільний телефон марки Хуавей» в корпусі чорного кольору з сім картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1