ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/673/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002767, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Хаскі Менеджмент» по наданню послуг комплектування товарів та навантажувально-розвантажувальних робіт, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 31.10.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-дострокововід відбування покарання з невідбутим строком 3 місяці 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, спільно із ОСОБА_5 (засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 р. за ч. 3 ст. 185 КК України) 22.09.2021 року близько 12 год. 38 хв., перебуваючи в ТЦ «Novus», що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у камері схову № 2 (сховищі), розміщеній за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_6 , де остання тимчасово зберігала їх.

Цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено та обопільно, відповідно до розподілених ролей, шляхом пошкодження дверей та механізму замка камери схову, відкрили їх та проникли всередину камери схову № 2 (сховище), звідки викрали наступне майно: дитячу «Тріко Сукні-Туніки», вартістю 400 грн. 00 коп.; дитячу толстовку «Трикотажні Толстовки», вартістю 330 грн. 00 коп.; дитячі брюки «Трикотажні Брюки-Бри», вартістю 129 грн. 00 коп.; дитячий кардиган «Тріко Кофтини-Жакети», вартістю 330 грн. 00 коп.; дитячий комплект одягу (штани та кофта) «Akcesoria Do Dekorak», вартістю 310 грн. 00 коп.; дитячі брюки «Трикотажні брюки», вартістю 350 грн. 00 коп.; дитячу футболку «Трикотажні Боді-Футб», вартістю 370 грн. 00 коп.; дитячі брюки «Трикотажні брюки», вартістю 340 грн. 00 коп.; дитячу футболку «Трикотажні Боді-Футб», вартістю 360 грн. 00 коп.; дитячий рюкзак, вартістю 200 грн. 00 коп.; дитячу майку «Lingnangua», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячу футболку «Vitmo», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячі шорти жовтого кольору, вартістю 60 грн. 00 коп.; дитячу майку «Donella», вартістю 40 грн. 00 коп.; дитячу сукню рожевого кольору, вартістю 250 грн. 00 коп.Після чого, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3549 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він разом із ОСОБА_5 , з яким познайомився напередодні, перебуваючи в ТЦ «Novus», що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 49, побачивши камеру схову, відкрили її двері, пошкодивши механізм замку, звідки викрали дитячі речі. В подальшому вони роздали викрадені речі дітям. Просив дати шанс довести своє виправлення без позбавлення волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, на спеціальних обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в обвинувальному акті не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги власну оцінку подій обвинуваченим, не значний розмір спричиненої шкоди та відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за можливе призначити вказане покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, вважаючи саме вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи при цьому підстав для призначення іншого розміру чи виду покарання.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 13.11.2022 року.

Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 23.09.2021 року по 10.03.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Ксіомі» (спецпакет KIV 1132812), банківську картку Монобанк (спецпакет KIV 1132902), які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002698) - повернути ОСОБА_4 ;

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (спецпакет KIV 1132904), згорток з речовиною рослинного походження (спецпакет KIV 1132903), які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002698) - повернути ОСОБА_5 ;

- два паперові конверти зі слідами, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002698) - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому;

- дитячий рюкзак у формі іграшки з вухами, дитячу майку «Lingnangua», дитячу футболку «Vitmo», дитячі шорти жовтого кольору, дитячу майку «Donella», дитячу сукню рожевого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- фіскальний чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.09.2021 року -залишити зберігати матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя