МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2023 р. Справа № 370/339/23

Провадження №1-кс/370/88/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Директор Приватного підприємства «ЕКОСПАС» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000452 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

09.02.2023 року під час огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована в с. Плахтянка Бучанського району Київської області було виявлено екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10.02.2023 року вищезазначений екскаватор було визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2023 року за клопотання слідчого було накладено арешт на майно у кримінальному провадженню №0000452 від 10.02.2023 року, а саме екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбулося без участі власника - Товариства з обмеженою відповідальність «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» та володільця, який на час розгляду клопотання було Приватне підприємство «ЕКОСПАС».

Заявник вважає, що накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» майно, а саме зазначений вище екскаватор, який перебував у платному користуванні Приватного підприємства «ЕКОСПАС» відповідно до договору оренди транспортного засобу №09822 від 09.08.2022 року є безпідставним та неаргументованим, а отже таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт майна за вказаною ухвалою слідчого судді, саме: екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 , накладений ухвалою Макарівського районного суду від 11.02.2023 року та повернути його володільцю - Приватному підприємству «ЕКОСПАС».

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати без його участі, клопотання підтримує та просив його задовольнити з наведених підстав в ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що власником арештованого майна, а саме: екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 , є «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН», користувачем є Приватне підприємство «ЕКОСПАС».

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000452 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

09.02.2023 року під час огляд місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована в с. Плахтянка Бучанського району Київської області було виявлено екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10.02.2023 року вищезазначений екскаватор було визнано речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2023 року за клопотання слідчого було накладено арешт на майно у кримінальному провадженню №0000452 від 10.02.2023 року, а саме екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України визначений порядок тимчасового вилучення майна, а саме: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судця, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. З, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з доданих до клопотання документів, органом дізнання не надано слідчому судді, і в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно відсутнє обґрунтування щодо відповідності вказаного рухомого майна критеріям ст. 98 КПК України. Постанова про визнання техніки речовими доказами у кримінальному провадженні сама по собі також не може бути доказом відповідності арештованого майна вказаним критеріям, оскільки не відносить це майно до знарядь, об`єктів кримінального правопорушення і дізнавач при цьому не вказує, які обставини кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України, він збирається доводити за допомогою вказаних речових доказів. Крім того, не було оцінено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна заявника.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа або юридичні особи. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ПП «ЕКОСПАС» у платному користуванні якого перебуває належний ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН» екскаватор не є учасником наведеного вище кримінального провадження, ні йому, як його директору або іншим особам, які перебувають у трудових відносинах з приватним підприємством не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а санкцією статті не передбачається конфіскації майна, а також відсутні підстави для спеціальної конфіскації та будь-яка завдана матеріальна шкода, тому в даному випадку арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2023 року на майно у кримінальному провадженню №0000452 від 10.02.2023 року, а саме екскаватор «Volvo» ЕС240вНС, 2007 року випуску, жовтого кольору; номер шасі НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1