Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_12 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_12 посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому з огляду на вимоги ст. 77 КПК України не має права підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив той факт, що він знайомився з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і прокурор ОСОБА_5 дійсно не має жодного процесуального статусу у цьому провадженні. Однак, все одно він вважає, що прокурор можливо буде викликаний судом для допиту в якості свідка у цьому провадженні, адже був очевидцем подій, які мали місце 18.01.2022 року в залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_5 перебуває в службовій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, яка є потерпілим у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на те, що приймаючи участь у судових засіданнях, прокурор користується майном, яке належить ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

За наведених ним підстав вважав, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження та просив його відвести.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_12 , свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими, з огляду на те, що він не є заявником відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, який ним раніше надавався суду, він також не вказаний заявником.

Також прокурор ОСОБА_5 наголошував на тому, що положення ст. 77 КПК України містять заборону прокурору приймати участь у кримінальному провадженні у разі, якщо він у цьому ж кримінальному провадженні є заявником, потерпілим, свідком тощо.

Разом із цим, він ані у даному кримінальному провадженні, ані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не є заявником, потерпілим, свідком тощо.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначив про те, що не перебуває у будь-якій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, а тому такі підстави для його відводу є недоречними.

За наведених ним підстав просив відмовити у задоволенні відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , вважав за необхідне її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожен окремо підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , вважали за необхідне її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначив, що необхідно перевірити відомості викладені обвинуваченим у своїй про відвід прокурора, шляхом направлення запиту до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначила про необхідність перевірки відомостей, викладених обвинуваченим у своїй про відвід прокурора, шляхом витребування матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з метою встановлення осіб, які у даному кримінальному провадженні мають певні процесуальні статуси, зокрема, статус заявника, свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 24.01.2022 року, який було раніше надано прокурором, колегією суддів встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені у зв`язку із самостійним виявленням прокурором обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, а тому, з огляду на вимоги ст. 214 КПК України, прокурор ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000038 від 24.01.2022 року.

При цьому, і обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 24.01.2022 року, пересвідчився у тому, що прокурор ОСОБА_5 не має процесуального статусу заявника, потерпілого, свідка у цьому провадженні.

Втім, самі по собі припущення обвинуваченого ОСОБА_12 щодо можливого судового виклику та допиту прокурора ОСОБА_5 у якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню, не є підставою для відводу прокурора.

Тим більше, положення п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України стосуються саме того кримінального провадження в якому прокурор приймає участь.

Натомість, ані у даному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснює колегія суддів, ані у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що знаходиться на розгляді в іншому суді, прокурор не є потерпілим, свідком тощо.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що прокурор ОСОБА_5 перебуває в службовій залежності від ТУ ДСА у Дніпропетровській області, яка є потерпілим у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на те, що приймаючи участь у судових засіданнях, прокурор користується майном, яке належить цій установі, є абсурдними, оскільки основними завданнями ТУ ДСА в Дніпропетровській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Дніпропетровської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Дніпропетровської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування, а прокурор відповідно до ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та жодним чином не залежить від ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Отже, колегія суддів зауважує на тому, що обвинуваченим ОСОБА_12 у розумінні ст. 22 КПК України не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали, з точки зору кримінального процесуального закону, прийняття останнім участі у розгляді даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення такої заяви про відвід відсутні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 45 хвилин 18 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2