Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/789/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, заяву захисника обвинуваченого про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, мотивуючи тим, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, й посилаючись на те, що під головуванням зазначеного судді розглянуто інше кримінальне провадження №284/536/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, де потерпілою була ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а отже головуючий суддя здійснює розгляд кримінального провадження стосовно тих самих осіб.

Учасники провадження у судове засідання щодо вирішення питання про відвід судді не з`явилися, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 позиція захисника обвинуваченого, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 . Доводи заявника будуються виключно на суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді солід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА