н/п 1-кс/490/3289/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/684/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000179 від 25.01.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 25.01.2023 близько 05.20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «НАШ», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 17А за допомогою каменю розбив скло на вхідних дверях та проник до вказаного магазину, звідки таємно, в умовах воєнного стану, намагався викрасти печиво «Зорі Дніпра», виробник кондитерська фабрика «Нестор», вагою 3,4 кг. вартістю 239 гривень 35 копійок та печиво «До кави з ароматом пряженого молока» виробник кондитерська фабрика «Рошен», вагою 3,1 кг. вартістю 232 гривень 68 копійок, що належить ФОП ОСОБА_8 , про те свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме на місці вчинення злочину був виявлений працівниками державної служби охорони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував стосовно позиції захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000179 від 25.01.2023 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

25.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

27.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

08.02.2023 до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріли від начальника Херсонського РУП, що під час перевірок встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_7 за місцем свого проживання 30.01.2023 та 31.01.2023.

21.02.2023 отримано матеріали виконаного доручення (рапорти), відповідно до яких місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

06.03.2023 постановою слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

12.04.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом ст. інспектора чергового Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 25.01.2023 щодо реєстрації факту вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, прийнятого від ОСОБА_8 від 25.01.2023; протоколом огляду місця події від 25.01.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано сліди перебування сторонньої особи в приміщені магазину «НАШ», виявлено біля приміщення магазину чоловіка, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого виявлено в коробці печиво «Зорі Дніпра», виробник кондитерська фабрика «Нестор», вагою 3,4 кг. та коробку з печивом «До кави з ароматом пряженого молока» виробник кондитерська фабрика «Рошен», вагою 3,1 кг.; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.01.2023, які були вилучені під час проведення огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_7 від 25.01.2023 в ході складання якого проведено особистий обшук останнього та вилучено в його пакеті шматок каменю неправильної форми; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.01.2023, які були вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2023 під час допиту останні розповів, про те, що займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування та має магазин «НАШ» за адресою: АДРЕСА_2 . 25.01.2023 близько 05.2 год. йому зателефонували з пульту охорони та повідомили про факт спрацювання сигналізації в магазині, а також про виявлення чоловіка з коробками з печивом. По приїзду до магазину побачив розбите скло на вхідних дверях магазину та біля магазину стояв невідомий чоловік з коробками в яких було печиво з його магазину. З магазину намагалися викрасти печиво «До ками» з ароматом пряженого молока виробник «Рошен» вагою 3,1 кг. та печиво «Зорі Дніпра», виробник «Нестор» вагою 3,4 кг.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2023 під час допиту останній розповів про обставини виїзду 25.01.2023 о 04.59 год. на виклик, щодо спрацювання сигналізації в магазині «НАШ» по вул. Небесної Сотні, 17А в м. Херсон та виявлення чоловіка, який представився ОСОБА_11 котрий виходив через розбиті вхідні двері із зазначеного магазину з двома коробками печива та пакетом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023 під час допиту останній розповів про обставини виїзду 25.01.2023 о 04.59 год. на виклик, щодо спрацювання сигналізації в магазині «НАШ» по вул. Небесної Сотні, 17А в м. Херсон та виявлення чоловіка, який представився ОСОБА_11 котрий виходив через розбиті вхідні двері із зазначеного магазину з двома коробками печива та пакетом; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів.

Проте, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що прокурором такий формально перелічений, є необґрунтованим, голослівними, який не підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, неодружений, на утриманні дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки; порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, відсутність доходів, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (неодружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 13 квітня 2023 року до 30 квітня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межи м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1