Справа № 643/2441/23
Провадження № 1-кс/643/430/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення захисник подав на ім`я керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про проведення судової трасологічної експертизи від 12.03.2023 в якому, посилаючись на застосування ножа під час завдання тілесних ушкоджень підзахисному, просив провести трасологічну експертизу та встановити механізм слідоутворення, а саме пошкоджень на куртці ОСОБА_4 .

Постановою від 14.03.2023 прокурор відмовив у задоволенні клопотання, проте з оскаржуваною постановою захисник не погоджується через відсутність належного мотивування та приведенням доводів, які суперечать матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора від 14.03.2023 та зобов`язати останнього повторно об`єктивно розглянути клопотання про призначення експертизи.

До суду заявник не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час судового розгляду сповіщався належним чином, отже його неявка вважається судом неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду скарги.

Від прокурора надійшла зава про розгляд скарги у його відсутність, в якій останній просив відмовити у задоволенні скарги.

Органом досудового розслідування суду надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: кримінальне провадження № 0000968 розпочато 29.10.2022 на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень шляхом пострілів з пістолета, схожого на «Флобер», що мало місце 28.10.2022 близько 19:30 по вул. Познанській, 11 у м. Харкові.

В ході розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України та про підозру у його вчиненні повідомлено ОСОБА_4 .

Стороною захисту на ім`я керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання від 12.03.2023 про проведення трасологічної експертизи з метою ідентифікації належності індивідуально визначеного об`єкту за матеріально фіксованими слідами (установлення механізму слідоутворення). Необхідність проведення експертизи захисник мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження є речовий доказ ніж, а одяг підозрюваного містить пошкодження, характерні для їх завдання саме ножем.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту прокурором 14.03.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що 28.10.2022 під час події вчинення кримінального правопорушення будь-яка особа здійснювала напад на ОСОБА_4 , намагаючись спричинити останньому тілесні ушкодження ножем, залишивши при цьому відповідні сліди на його одязі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається, крім іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З погляду на вказану норму закону слідчий суддя вважає, що постанова прокурора від 14.03.2023 не відповідає вимогам закону в частині її мотивування.

Прокурором не приведено та не оцінено жодного доказу, який би дозволяв зробити такий висновок, разом з тим ще в поясненнях ОСОБА_4 від 03.12.2022 останній зазначає, що виявив на своєму одязі сліди пошкоджень, які дають підстави казати про їх спричинення саме ножем.

За вказаних умов оскаржувану постанову прокурора не можна вважати належним чином вмотивованою та законною, що тягне за собою її скасування.

Скасування постанови вимагає від прокурора повторного розгляду клопотання та винесення за результатами його розгляду вмотивованого, обґрунтованого та законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000968 від 29.10.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_8 від 12.03.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1