Справа № 344/520/23
Провадження № 1-кс/344/305/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042від 31 серпня 2022 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майнаТовариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» задоволено та накладено арешт на наступне майно:

1) виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є корпус 452, А, площею 2 399,2 м2; корпус 451, Б, площею 3 124,4 м2; корпус 452а, В, площею 66,8 м2; комора, Г, площею 26,5 м2; корпус 725, Д, площею 1017,4 м2; резервуар, Е, площею 249,6 м2; резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2; комора, З, площею 11,9 м2; склад готової продукції з навісом, К, площею 4 347 м2; огорожа, 1, площею 520 м2; огорожа, 2, площею 1 581,4 м2; ворота, 3, площею 16 м2; ворота, 4, площею 16,4 м2; ворота, 5, площею 12,1 м2; ворота, 6, площею 12,6 м2; ворота, 7, площею 12,6 м2; ворота, 8, площею 12,7 м2; ворота, 9, площею 12,1 м2; ворота, 10, площею 11,2 м2; ворота, 11, площею 12,8 м2; ворота, 12, площею 15,6 м2.

2) майновий комплекс завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2; будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2; склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2; металевий склад, Ж, площею 21,3 м2; металевий склад, З, площею 28 м2; металевий склад, К, площею 36,6 м2.

3) Транспортні засоби: ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ; FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ; КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 .

Вказаний захід було застосовано у кримінальному провадженні №0000042від 31 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України. У даному провадженні здійснюється досудове розслідування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» щодо ухилення від сплати податків на 5 млн. 904 тис. грн.

Заявник вказує, що станом на даний час із арештованим майном проведено всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, тому потреба в подальшому арешті відпала.

Заявник вважає, що при розгляді питання про накладення арешту на майно не було надано жодних доказів незаконного використання майна як засобу чи знаряддя ухилення від сплати податків.

У період з 13 грудня 2022 року по 26 грудня 2022 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод». Перевіркою було встановлено відсутність будь-яких порушень податкового законодавства. Станом на 03 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

За таких обставин заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в межах кримінального провадження № 0000042від 31 серпня 2022 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав на підставах, зазначених у клопотанні, також пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» не має жодного податкового боргу, підозра за ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України нікому не пред`явлена, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечив, зазначив, що на даний час не відпала потреба у скасуванні арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовують клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с. 26).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна відмовлено (а.с. 13-17).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна скасовано, постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора про арешт майнаТовариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права розпорядження на майно, а саме на:

1) виробничо-складський комплекс поліетиленових і полівінілхлоридних труб за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24299092), складовими частинами якого є:

- корпус 452, А, площею 2 399,2 м2;

- корпус 451, Б, площею 3 124,4 м2;

- корпус 452а, В, площею 66,8 м2;

- комора, Г, площею 26,5 м2;

- корпус 725, Д, площею 1017,4 м2;

- резервуар, Е, площею 249,6 м2;

- резервуар градирні, Ж, площею 242,6 м2;

- комора, З, площею 11,9 м2;

- склад готової продукції з навісом, К, площею 4 347 м2;

- огорожа, 1, площею 520 м2;

- огорожа, 2, площею 1 581,4 м2;

- ворота, 3, площею 16 м2;

- ворота, 4, площею 16,4 м2;

- ворота, 5, площею 12,1 м2;

- ворота, 6, площею 12,6 м2;

- ворота, 7, площею 12,6 м2;

- ворота, 8, площею 12,7 м2;

- ворота, 9, площею 12,1 м2;

- ворота, 10, площею 11,2 м2;

- ворота, 11, площею 12,8 м2;

- ворота, 12, площею 15,6 м2.

2) майновий комплекс завод карбомідних смол за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер запису 24269133), складовими частинами якого є:

- склад сировини (будівля складів к-с №622 А,Б), Б, площею 4 062,6 м2;

- будівля АПК №458, В, площею 2 088,7 м2;

- склад рідких продуктів, Г, площею 166,4 м2;

- металевий склад, Ж, площею 21,3 м2;

- металевий склад, З, площею 28 м2;

- металевий склад, К, площею 36,6 м2.

Транспортні засоби:

- ГАЗ 322132, рік випуску 2003, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- FIAT NUOVO DOBLO, рік випуску 2016, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- BRENDERUP 2300STB, причіп, рік випуску 2021, НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

- FORD TRANSIT, рік випуску 2011, НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ;

- КРАЗ 250, рік випуску 1993, НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 (а.с.8-12).

02 серпня 2022 року Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області складений Висновок аналітичного дослідження, відповідно до якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» (код ) по використанню документів фінансово-господарських операціях, пов`язаних з поставкою товарів/послуг, містяться ознаки протиправних дій, які полягають в порушенні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) ймовірно занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість з ПДВ на суму 5904,16 тис грн, а саме: 2017 2120,88 тис. грн, 2020- 2666,72 грн та 2021 рік - 1116,56 грн (а.с.27-48).

02 січня 2023 року Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яким встановлено порушенняТовариством з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» норм Податкового кодексу України (а.с.49-78).

03 січня 2023 року Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області складено довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» станом на 03 січня 2023 року не має податкового боргу, недоїмки за сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.78).

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина четверта статті 170 Кримінального процесуального кодексу України зазначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчим суддею встановлено, що нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» в контексті статті 96-1 Кримінального кодексу України, статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є майном, яке може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки відповідає критеріям статті 96-2 Кримінального кодексу України та фактично є засобами (знаряддями) вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких проводилися господарські операції з переробки давальницької сировини та зберігання товару і наслідком яких є ухилення від сплати податків.

Посилання заявника, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» станом на 03 січня 2023 року не має податкового боргу, про що є відповідна довідка, слідчий суддя відхиляє, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні стороною обвинувачення, а у випадку складення обвинувального акту - під час судового розгляду по суті.

Оспорення заявником факту причетності до майна цього заводу громадян Російської Федерації і подані ним документи про це, не дають підстав на цій стадії процесу для скасування арешту майна, оскільки також підлягають перевірці, дослідженню й правовій оцінці.

Заявником у клопотанні не наведено достатньо доказів, що у подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження відпала потреба, а також на даному етапі слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Натомість прокурор, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, заперечує проти скасування арешту майна у зв`язку з наявністю ризиків щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також прокурором у судовому засіданні доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт майна здійснено саме з метою забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено обставин, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя дійшла висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський Трубний Завод» про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1