ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Справа №607/9730/22

Номер провадження 1-кп/607/545/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000132 від 19 червня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , представників цивільного відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини), Розділу 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР), а також вимог, які наведені у абзаці 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «CITROEN-BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: на одну (передню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (г) (Колеса і шини) ПДР, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

У подальшому, 18 червня 2022 року о 21 год. 27 хв., водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзаці 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (у взірцях крові останнього знайдено етиловий спирт у концентрації - 1,48 %0 (проміллє)), керував власним технічно несправним автомобілем «CITROEN - BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, з трьома пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , рухався автомобільною дорогою Н-02 (М-06) сполученням «Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка» у напрямку від м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області до м. Кременець Тернопільської області.

Рухаючись в межах населеного пункту с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області та наближаючись до перехрестя з автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», яка є головною на цьому перехресті, із швидкістю більше ніж 100 км/год., яка значно перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги, в межах населеного пункту - с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 під дією вжитих алкогольних напоїв не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги Н-02 (М-06) із заокругленням праворуч, яка має горизонтальний профіль, із сухим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , ліворуч, і перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, яку перетинати забороняється, виїхав цим автомобілем спочатку на зустрічну смугу руху, на яку виїжджати категорично забороняється (у цьому місці) та подальший виїзд лівих коліс керованого автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху.

В процесі руху лівих коліс автомобіля «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , по лівому узбіччі автодороги Н-02 (М-06), водій ОСОБА_4 , обравши неправильні прийоми керування автомобілем, змінив напрямок руху керованого автомобіля «CITROEN-BERLINGO», праворуч, як наслідок - виник боковий занос автомобіля, під час якого даний транспортний засіб надалі повернувся на смугу руху автодороги Н-02 (М-06) від м. Почаїв до м. Кременець, і безпосередньо перед перехрестям з автодорогою М-19 повторно виїхав за межі проїзної частини дороги на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 після виїзду за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, допустив подальший виїзд керованого автомобіля «CITROEN-BERLINGO» на проїзну частину головної автодороги М-19, пересікши яку виїхав вже на праве узбіччя вказаної автодороги, де допустив контактування (наїзд) передньої частини автомобіля «CITROEN-BERLINGO» з дорожньою огорожею - металевим відбійником, який встановлений за правим узбіччям головної автодороги М-19, подальший виїзд на правий кювет, на якому в цей час стояла пішохід ОСОБА_14 .

Після виїзду автомобіля «CITROEN-BERLINGO» за межі проїзної частини дороги, а саме - в правий кювет автодороги М-19, водій ОСОБА_4 допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_14 , яка стояла поза межами проїзної частини дороги у вказаному правому кюветі.

Окрім цього, в процесі некерованого руху автомобіля «CITROEN- BERLINGO» поза межами проїзної частини дороги по території правого кювету автодороги М-19 та поля, яке розташоване за ним, в ході перекидання транспортного засобу, з його салону, зокрема, з переднього місця пасажира вилетіла пасажирка ОСОБА_11 , яка надалі впала на покриття поля. Після проїзду автомобіля «CITROEN-BERLINGO» по території поля та його перекиданні даний транспортний засіб зупинився на території поля за правим узбіччям автодороги М-19.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми грудей і живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проходження стаціонарного лікування у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, а пасажир автомобіля «CITROEN-BERLINGO» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося некрозом і маляцією речовини головного мозку, дифузним реактивним енцефалітом і арахноїдитом з розвитком набряку-набубнявіння та компресії головного мозку, від яких настала її смерть 30 червня 2022 року під час проходження стаціонарного лікування в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (а, б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.14, 12.1, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзацах 5, 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду показав, що 18 чи 19 червня 2022 року близько 15.00 год. він зустрівся із ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і вони вирішили поїхати відпочити на річку, попередньо заїхавши в магазин. В подальшому вони поїхали ще на один став, де відпочивали та вживали алкоголь. Серед алкоголю було 0,7 л горілки та пиво, скільки саме не пригадує. Повертаючись назад, близько 21.00 год., він керував транспортним засобом, ОСОБА_11 сиділа спереду, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 сиділи позаду. На під`їзді до м. Кременець він не впорався із керуванням та автомобіль вилетів на узбіччя, де зачепив жінку. Самого механізму коли збив жінку не пригадує, оскільки в той час він втратив свідомість. Пристебнутий ременем безпеки був тільки він. Під час руху транспортного засобу їх ніхто не переслідував. Вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості та перешкода, оскільки він не вчасно на неї зреагував. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково, суми точної вказати не може. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник цивільного відповідача ПАТ СК «Еталон» ОСОБА_9 заявлені до страхової компанії позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне. Дані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження перебування на утриманні потерпілої, її доходи за попередній (до настання ДТП) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцю внаслідок втрати годувальника. Окрім цього, не подано доказів, що вказують на отримання позивачем ОСОБА_6 доходу меншого від встановленого законом прожиткового мінімуму на місяць, а також, що допомога померлої була основним та постійним джерелом його існування. Сам факт проживання за однією адресою із загиблим не може свідчити про перебування на його утриманні. Крім того, вказує, що особа вважається такою, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують їй прожиткового мінімуму, встановленого законом. А відтак, враховуючи викладене, вимога позивача у стягненні страхового відшкодування, за спричинену шкоду смертю дружини (втрата годувальника) в розмірі 234000 гривень є необґрунтованою та незаконною. Позивач не звертався до ПрАТ СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до норм чинного законодавства, також йому не було відмовлено в сплаті страхового відшкодування, і як наслідок не порушено жодним чином прав потерпілої сторони. Крім того, позивачем не надано довідку про склад сім`ї. Відповідно до Полісу АР/2093739 встановлено страхову суму за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 гривень, однак розмір вимог позивача перевищує страхову суму (ліміт відповідальності страховика). За таких обставин, просить в задоволенні позивних вимог до ПрАТ СК «Еталон» відмовити.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18 червня 2022 року близько 21.00 год. він разом із дружиною ОСОБА_14 йшли з поля, яке знаходиться в межах населеного пункту с. Млинівці. Він йшов попереду, дружина десь на два кроки позаду нього. Дружина при ходьбі використовувала палицю. Підійшовши до електричної опори, він став на обочині дороги біля асфальту, а дружина перебувала близько одного метра від нього за відбійником. В цей час він почув сильний сплеск, хлопок, та побачив, що на них їде автомобіль. Даний автомобіль їхав з м. Почаєва в сторону м. Кременець. Швидкість, з якою рухався автомобіль, була високою. Відбійник, поруч з яким знаходилися дружина, не стримав автомобіль, відтак його відкинуло приблизно на 30 м в сторону узбіччя, при цьому автомобіль зачепив його дружину. ОСОБА_14 померла в лікарні від травм. Після даної події до автомобіля він не підходив та водія не бачив.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, оскільки внаслідок ДТП, яка відбулася 18 червня 2022 року, померла його дружина, з якою вони довгий час перебували в шлюбі та були в добрих відносинах. У зв`язку з цим йому спричинено моральну шкоду, після цих подій змінився стан його здоров`я, він часто хворіє, позбавлений можливості підтримки жінки у подальшому своєму житті. Смерть дружини і досі завдає йому глибоких душевних страждань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що літом 2022 року близько 15.00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 біля АТБ. Крім них були ще ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Усі разом вони були однокласниками, з ОСОБА_4 він перебуває в дружніх відносинах. В АТБ купили продукти і алкоголь, після чого поїхали разом відпочивати в с. Малі Бережці. Їхали туди автомобілем CITROEN, яким керував ОСОБА_4 , дівчата сиділи двоє на передньому сидінні, він позаду. На ставку в Бережцях вони відпочивали та вживали алкогольні напої. Після цього, поїхали в м. Кременець, та після того у с. Великі Бережці, де теж вживали алкогольні напої. Вживали спиртні напої всі, було 0,7 л та ще пиво. Додому поверталися близько 19 - 20 год. вечора дорогою Почаїв - Кременець, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , на передньому сидінні сиділа ОСОБА_11 , позаду сидів він з ОСОБА_12 . Швидкості транспортного засобу не пам`ятає, проте знає, що автомобіль зловив обочину дороги, у зв`язку з чим відбулося ДТП. Самої ДТП він не пригадує, та щоб хтось переслідував чи підрізав автомобіль він не бачив. Під час ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, проте жодних претензій до водія автомобіля ОСОБА_4 він не має.

Рапортами помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 від 19 червня 2022 року, з яких слідує, що 18 червня 2022 року о 21.29 год. надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що на об`їзній дорозі біля цукрового заводу трапилось ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі «Кременець-Почаїв» біля с. Великі Млинівці, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка рухалась по узбіччю дороги, після чого допустив виїзд з проїжджої частини дороги, де здійснив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП бригадою ЕМД в приймальне відділення Кременецької опорної лікарні доставлено учасників ДТП, а саме пішохода ОСОБА_14 , водія ОСОБА_4 , пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 18-19 червня 2022 року, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги на автодорозі Н-02 (М-06) сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка» перед перехрестям по напрямку руху до м. Кременця та на самому перехресті з автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече». Місце ДТП знаходиться в межах населеного пункту с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. В ході огляду місця події виявлено слідові інформацію та вилучено пошкоджений автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 .

Протоколом додаткового огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 19 червня 2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду була відкрита територія в межах с. Великі Млинівці Кременецького району, тобто місця де знаходився побитий автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , під час якого було оглянуто дорожні знаки, розміщені в даному місці, слідову інформацію, пошкоджений металевий відбійник.

Протоколом додаткового огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього від 29 червня 2022 року, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги автодороги Н-02 (М-06) сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка» перед перехрестям з автодорогою М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» по напрямку руху з м. Почаїв до м. Кременець в межах с. Великі Млинівці Кременецького району.

Протоколом проведення слідчого експерименту з план - схемою та фототаблицею до нього, проведеного на перехресті автодоріг Н-02 (М-06) сполученням «Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка» та М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» в межах с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області від 29 червня 2022 року, згідно якого за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, виїзду автомобіля «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за межі проїзної частини дороги та наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_14 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження від яких померла в лікувальному закладі. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав розташування місця наїзду автомобілем «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 на його дружину ОСОБА_14 , розташування місця його знаходження на час ДТП, а також вказав з якою швидкістю та по якій траєкторії рухався автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 до виїзду за межі проїзної частини дороги.

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20 липня 2022 року, згідно якого слідчим збережено на DVD-R диск відеозаписи, які проведені камерою зовнішнього відеоспостереження, встановленою на електроопорі по вул. 107 Кременецької дивізії в м. Кременець.

Протоколом огляду відеозаписів від 20 липня 2022 року, згідно якого проведено огляд двох відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на електричній опорі, що розташована на вул. 107 Кременецької дивізії, м. Кременець, Тернопільської області, навпроти розташування будівлі шино-монтажу, а саме будинку №46Б, вказаної вулиці, і яка направлена до перехрестя автодоріг Н-02 (М-06) та М-19, тобто в напрямку місця дорожньо-транспортної пригоди, у період часу з 20.14 год. по 20.32 год. та у період часу з 20.32 по 20.44 год. за 18 червня 2022 року, яка належить Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області. На відеозаписі відображено появу автомобіля світлого кольору на вказаній ділянці дороги, подальший його рух, його виїзд лівими колесами на ліве узбіччя автодороги, зміна напрямку його руху та рух в стані бокового заносу.

Висновком судово-медичної експертизи №534 від 04 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 20 червня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_14 , відібраного 18 червня 2022 року в приймальному відділенні КНП «Кременецька опорна лікарня», метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2022 року, згідно якого о 22.50 год. 18 червня 2022 року ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-медичної експертизи №533 від 04 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 22 червня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 відібраної 18 червня 2022 року о 22.50 год. в приймально-діагностичному відділенні КНП «Кременецька опорна лікарня» знайдено етиловий спирт в кількості - 1,48 %0 (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №314 від 19 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 19 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впродовж 2 годин 10 хвилин перебувала на стаціонарному лікуванні у загально-хірургічному відділенні КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради з діагнозом «Політравма. Гостра закрита ЧМТ. Скальпована рана потилично тім`яної ділянки голови. Струс головного мозку. Забій головного мозку. Забій шийного відділу хребта. Закрита тупа травма грудної клітки. Забій ОГК. Закритий перелом 2,3,4,7,8 ребер зправа. Гемопневматоракс. Забій передньої черевної стінки. Забій тазу. Макрогематурія. Тампонада сечового міхура. Відкритий перелом правого плеча в с/3. Gustilo-Andtrson III В. Масивна рвана рана медіальної поверхні плеча та передпліччя з пошкодженням м`язів згиначів передпліччя. Травматичний шок II ст.», де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.10 годин. При судово-медичній експертизі її трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови відповідно до правої лобно-тім`яної ділянки; закриту травму грудей у вигляді чисельних переважно правобічних, по декількох анатомічних лініях переломів ребер із ушкодженнями пристінкової плеври, чисельних тріщин правої легені, крововиливів у тканину легень; закриту травму правої половини заочеревинного простору у вигляді просякання кров`ю клітковини навколо правих наднирника і нирки, надриву правої нирки та крововиливів у її чашково-мискову систему; відкритий перелом правої плечової кістки; рани правої половини тім`яної ділянки і правого передпліччя; садна правих половин чола та обличчя, лівої щоки і правого плеча; синці правих плеча, ліктя, передпліччя, стегна і гомілки, лівої гомілки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до вступу ОСОБА_14 на стаціонарне лікування, що підтверджується відсутністю ознак загоєння та виразністю і забарвленням крововиливів в місцях ушкоджень, кольором синців, станом поверхонь саден (запалі підсохлі червоно-коричневі) та крові у правій плевральній порожнині, виразним малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати. Види ушкоджень (переломи кісток, тріщини і надриви внутрішніх органів, крововиливи, синці, садна), а також властивості ран (щілиноподібна і зигзагоподібна форма, нерівні звивисті краї, відшарування стінок, наявність у їх проекціях розчавлених м`яких тканин і розривів апоневрозу, м`язів та їх сухожилків), свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів. Виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (рани, тріщини, садна, синці, крововиливи, надриви, переломи кісток тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер тілесних ушкоджень, їх висота розташування, переважна локалізація та масивність ушкоджень на правій половині тіла, в сукупності вказують, що під час контактування транспортного засобу із потерпілою, вона знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні і була обернена до транспортного засобу правою половиною тіла. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок поєднаної травми грудей і живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено при розтині її трупа та підтверджується динамікою протікання травматичного процесу, відображеною у наданій медичній карті, а також результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Отже, між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Висновком судово-медичної експертизи №232 від 05 липня 2022 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-медичної експертизи №546 від 11 липня 2022 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_14 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №402 від 15 липня 2022 року, згідно якого за результатами експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_14 виявлено вогнищеві крововиливи, ділянки деструкції, помірний вогнищевий набряк легень. Крововиливи, ознаки деструкції тканин чашечко-мисочкового комплексу нирки. Крововиливи в м`яких тканинах голови, грудей з помірно вираженими проявами клітинної реакції, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з тенденцією до зниження. Морфологічні прояви шокової реакції в нирках, печінці. Помірні дистрофічні зміни серця.

Висновком судово-медичної експертизи №323 від 26 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 30 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впродовж 12 діб (з 18 червня 2022 року) перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії комунальної установи КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР з діагнозом "ЗЧМТ важкого ступеня, забій головного мозку важкого ступеня на фоні дифузного аксонального ушкодження. Субарахноїдальний крововилив. Операція (19 червня 2022 року) - декомпресійна краніотомія зліва, видалення гострої субдуральної гематоми. Набряк-набухання головного мозку з вклиненням стовбура у великий потиличний отвір. Вторинний стовбуровий синдром. Термінальна кома. Забій шийного відділу хребта, забійна рана підщелепної ділянки праворуч, забій грудної клітки, легень та серця, забій передньої черевної стінки підкапсульний розрив селезінки, забій нирок, гемотампонада сечового міхура, забій поперекового відділу хребта. Гостре ушкодження нирок на фоні нестабільної гемодинаміки, політравми, Rifle II ст. Операція (22 червня 2022 року) трахеостомія. Симптоматична гіперглікемія. Гостре ушкодження нирок на фоні нестабільної гемодинаміки, полі травми, Rifle II ст. Анемія важкого ступеня змішаного генезу", де померла ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06.15 годин. При судово-медичній експертизі її трупа було встановлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку. Із зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено рану підщелепної ділянки та три синці правої гомілки і ступні. Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до вступу ОСОБА_11 на стаціонарне лікування, що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом крові під мозковими оболонками, відтінком синців тощо. Види ушкоджень (крововиливи, синці), а також властивості рани підщелепної ділянки (щілиноподібна форма, нерівні звивисті краї, горбкуваті стінки), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при з`їзді автомобіля з дороги, його перекиданні та викиданні ОСОБА_11 з автомобіля. Встановлений при розтині трупа ОСОБА_11 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, протікання якої ускладнилося некрозом і маляцією речовини головного мозку, дифузним реактивним енцефалітом і арахноїдитом з розвитком набряку-набубнявіння та компресії головного мозку. Зазначений висновок про причину смерті встановлений при розтині її трупа, підтверджується динамікою протікання травматичного процесу, відображеною у записах наданої медичної карти та результатами мікроскопічного дослідження шматочків вилучених тканин. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Висновком судово-медичної експертизи №406 від 18 липня 2022 року, згідно якого за результатами експертизи шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_11 виявлено нерівномірно виражений набряк-набубнявіння головного мозку. Крововиливи, вогнища геморагічного просякання, некрозу та маляції речовини головного мозку; слабо виражений дифузний реактивний енцефаліт. Гематома в ділянці судинного сплетення шлуночка головного мозку. Субарахноїдальний крововилив, вогнищевий серозний набряк м`яких мозкових оболонок; слабо виражений реактивний арахноїдит. Ознаки деструкції твердої мозкової оболонки, дрібні інтрадуральні крововиливи; окремі ознаки організації в фрагменті субдуральної гематоми. Інфаркт легені із формуванням клітинно-запальної реакції;

еритроцитарні, поодинокі фібринові згортки в просвітах окремих судин в легені; вогнищевий серозний альвеолярний набряк легень; бронхіт.

Висновком судово-медичної експертизи №380 від 22 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 30 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_12 при госпіталізації 18 червня 2022 року у КНП "Кременецька опорна лікарня" КМР (медична карта стаціонарного хворого № 2240), на підставі даних клінічного обстеження і спостереження було діагностовано закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку і зовнішніми ушкодженнями у вигляді "забійно рваної" рани потиличної ділянки волосистої частини голови (без уточнення локалізації). Крім цього лікарями були описані численні садна тулуба і кінцівок (без уточнення локалізації). Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін 18 червня 2022 року. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) - п. п. 2.3.1 (а), 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у ОСОБА_12 у медичній карті діагноз - "забій шийного та поперекового відділу хребта, передньої черевної стінки" піддати експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму, давності та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, не видається можливим із-за відсутності описання в наданій медичній карті морфологічних проявів тілесних ушкоджень (п. 4.6. цих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ. 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_12 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи №381 від 27 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 30 червня 2022 року, з якого слідує, що у ОСОБА_13 , згідно із вивченими медичними документами, при госпіталізації 18 червня 2022 року у КНП "Кременецька опорна лікарня", на підставі даних клінічного обстеження лікарями були описані садна "на поверхні тулуба" (без уточнення локалізації), задньої поверхні грудей зліва в проекції лопатки, ділянки правого колінного суглобу, "забійні рани м`яких тканин" (без уточнення локалізації). Відмічені у ОСОБА_13 рани мали поверхневий характер, про що свідчить відсутність даних про їх ушивання під час проведення первинної хірургічної обробки. Характер виявлених у ОСОБА_13 ушкоджень вказує на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін 18 червня 2022 року. Виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Висновком судово-медичної експертизи №382 від 27 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 30 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_4 при госпіталізації 18 червня 2022 року у КНП "Кременецька опорна лікарня" (медична карта № 2241 стаціонарного хворого), на підставі даних клінічного обстеження лікарями були описані "забійні" рани передньої черевної стінки, "поперекового відділу хребта" і правого стегна. Відмічені у ОСОБА_4 рани мали поверхневий характер, про що свідчить відсутність даних про їх ушивання під час проведення первинної хірургічної обробки. Характер виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень вказує на їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін 18 червня 2022 року. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5891-ІТ від 22 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 21 червня 2022 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. Робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в працездатному стані, проте не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. Стан коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.5 б), г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. Виявлено невідповідності стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та могли виникнути в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, яка полягає у тому, що на одну (передню) /Вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Виявлена невідповідність виникла до моменту настання дорожньо - транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом під час гальмування, маневру тощо (різкої зміни кутової швидкості обертання коліс), а отже, розглядаючи обставини справи, експерт дійшов до висновку про те, що перебування вказаної невідповідності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не виключається.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/5894-ІТ від 18 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 21 червня 2022 року, згідно якого під час експертного огляду не виявлено пошкоджень та слідів на автомобілі CITROEN, які б були характерними та свідчили про його контактування з пішоходом під час наїзду, оскільки вони могли накластись (знищитись) внаслідок подальшого контактування цього транспортного засобу з дорожньою огорожею та перекиданні, а тому встановити з якими виступаючими частинами автомобіля CITROEN Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , контактувала пішохід, не надається можливим. Наїзд автомобіля CITROEN Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся в місці, що дещо передує розміщенню «дерев`яного ціпка», який в момент наїзду знаходились у пішохода, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №9, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Висновком судової експертизи №547/22-22 від 27 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 14 липня 2022 року, згідно якого визначена величина швидкості руху автомобіля Citroen-Berlingo, що становила 62...68 км/год є теоретично мінімально можливою, за умов безперешкодного руху вказаного автомобіля (без зіткнення з перешкодами у вигляді металевого відбійника, зриву трав`яного покриття, утворення механічних пошкоджень конструктивних елементів автомобіля) та його руху до

кінцевої зупинки без перекидання у стані вільного кочення. Дійсна швидкість автомобіля Citroen-Berlingo в момент початку утворення слідів бокового ковзання (бокового заносу), з технічної точки зору, значно перевищувала визначену величину.

Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/6715-ІТ від 27 липня 2022 року, призначеної на підставі постанови слідчого від 14 липня 2022 року, при заданому слідством комплексі комплексі вихідних даних, критична швидкість автомобіля CITROEN Berlingo, виходячи з умови поперечного ковзання (заносу), яка дозволяє транспортному засобу безпечно здійснити рух на заокругленій ділянці дороги, складає наближено 106... 113 км/год, в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям. Якщо задана слідством швидкість руху автомобіля CITROEN Berlingo становила 100 км/год, то остання могла б забезпечити безпечний проїзд заокруглення дороги радіусом 157 м, при умові застосовування водієм таких прийомів керування транспортним засобом, щоб мати, змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля CITROEN Berlingo повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в цій дорожній обстановці, водій автомобіля CITROEN Berlingo мав технічну можливість запобігти настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля CITROEN Berlingo діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля CITROEN Berlingo вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля CITROEN Berlingo, при заданому слідством комплексі вихідних даних, вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля CITROEN Berlingo з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля CITROEN Berlingo вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керування цим транспортним засобом на заокругленій ділянці дороги, які призвели до виїзду транспортного засобу у напрямку його руху лівого узбіччя, втраті поперечної стійкості транспортного засобу, наїзду на пішохода та до перекидання за межами проїзної частини дороги.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 4 ст. 286-1 КК України (в редакції Закону №1231-ІX від 16 лютого 2021 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на одліку у лікарів психіатра і нарколога, думку потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення з 19 червня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід залишити в силі та продовжити його дію до 12 травня 2023 року до 23 год. 59 хв., враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися.

Також, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про: стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 234 000 гривень шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України; стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 78 000 гривень моральної шкоди; стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 622000 моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги представника потерпілого в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 234 000 гривень шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 Глави 82 ЦК України та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, є шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Згідно з пунктом 27.2 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Зазначена норма права за способом викладення змісту містить посилання на іншу норму права, а саме статтю 1200 ЦК України, та може застосовуватися лише в поєднанні із цією нормою.

Згідно з частиною першою статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, довічно; інвалідам - на строк їх інвалідності; одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років; іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Тобто, коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, можна розділити на дві групи: а) непрацездатні особи, які були на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання утримання; б) дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Поняття "непрацездатні громадяни" надається у статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої непрацездатними вважаються особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

При цьому, факт перебування особи на утриманні померлого має значення для відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Разом з тим ні потерпілим ОСОБА_6 ні його представником не подано доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_6 перебував на утриманні своєї померлої жінки ОСОБА_14 , в тому числі про свій та її дохід за відповідні роки.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог представника потерпілого в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 234 000 гривень шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги представника потерпілого про стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 78 000 гривень моральної шкоди суд враховує вимоги ч. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Судом встановлено, що ДТП, яка, в розумінні ст. 6 вищезазначеного Закону, є страховим випадком, сталася 18 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на момент страхового випадку установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 6500 гривень.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги представника позивача підлягають до задоволення повністю (6500х12=78000).

Також, представником потерпілого заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 622000 гривень моральної шкоди. В судових дебатах потерпілий та його представник зазначені позовні вимоги підтримали на суму 540 000 гривень. Враховуючи, що кошти в сумі 82 000 гривень їм відшкодовано.

Вирішуючи зазначені вимоги, суд враховує норми ч.1 ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла ОСОБА_14 померла, суд приходить до висновку про наявність обов`язку обвинуваченого відшкодувати понесену ОСОБА_6 моральну шкоду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 , ч. 3 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Так, внаслідок смерті дружини ОСОБА_14 в результаті ДТП, яка сталася 18 червня 2022 року, позивач ОСОБА_6 зазнав істотних моральних страждань. Зазначена втрата не підлягає відновленню, тому завдає глибоких душевних страждань потерпілому. В цілому ця ситуація призвела до втрати працездатності та погіршення здоров`я ОСОБА_6 .

Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена представником потерпілого сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 500000 грн.

Разом з тим, згідно розписок від 06 вересня 2022 року, 20 вересня 2022 року, 28 грудня 2022 року та 04 березня 2023 року потерпілому відшкодовано 82000 гривень в рахунок моральної шкоди.

Отже, цивільний позов представника потерпілого підлягає до часткового задоволення на суму 418000 гривень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року, який частково скасований ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 червня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в силі та продовжити його дію до 12 травня 2023 року до 23 год. 59 хв.

У задоволенні позовних вимог представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 234 000 гривень шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених ст. 1200 ЦК України, відмовити.

Позовні вимоги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 78 000 гривень моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ СК «Еталон» в користь ОСОБА_6 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

Позовні вимоги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 622 000 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 418 000 (чотириста вісімнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази:

- автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 22 липня 2022 року №СЕ-19/120-22/5891-ІТ в розмірі 1887,80 грн., від 27 липня 2022 року №СЕ-19/120-22/6715-ІТ в розмірі 2642,92 грн., від 27 липня 2022 року №547/22-22 в розмірі 4152,94 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 18 липня 2022 року №СЕ-19/120-22/5894-ІТ в розмірі 2642,92 грн. на загальну суму 11326,58 (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок).

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «CITROEN-BERLINGO», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року, який частково скасований ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особо, яка перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1