Справа №613/94/23 Провадження № 1-кс/613/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі; 05 жовтня 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі; 15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 18 серпня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 30 січня 2019 року, Богодухівським районним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 13.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, 13.01.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу залізничного стрілочного пункту за № 1, пікет № 3, ст. Куп`єваха, що розташовується в с. Улянівка, Богодухівського району, Харківської області, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав гірський велосипед марки «U VEGA STAGGER» моделі «FS-301», вартістю 3200 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , та знаходився біля електрощита за інвентарним номером 290, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13.01.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2023 о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав показання відповідно до яких вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2023 складеного за участі ОСОБА_7 , в якому стило зазначено факт викрадення велосипеду, що належить останній.

- протоколами оглядів місця події від 13.01.2023, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речовий доказ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини викрадення її власного велосипеду;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цілому підтвердили події про які в своїх показаннях повідомила потерпіла;

- довідкою ТОВ «Богодухівський ринок» відповідно до якої вартість викраденого майна складає 3200 грн. 00 коп.;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в яких останній розповів про обставини скоєння ним крадіжки велосипеду, в чому повністю визнав свою вину.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами відсутністю офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків.

Щодо ризику впливу на потерпілу та свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити тиск на них з метою зміни показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується на думку слідчого тим фактом, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що здійснив крадіжку велосипеду, щоб дістатись міста. Коли до нього під`їхали працівники поліції він сам зізнався у кримінальному правопорушенні та віддав велосипед.

Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , в будинку, що залишився після його батьків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 щиро кається у вчиненому, отже перебуває на шляху виправлення, тому вважав доцільним обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія рапорту про прийняття заяви від ОСОБА_7 , яка повідомила, що 13.01.2023 о 14.45 год. за адресою: Богодухівський район, с-ще Ульянівка, вул. Привокзальна, скоїли крадіжку велосипеду.

В провадженні допитана потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила, що 13.01.2023 близько 08.00 год. вона приїхала на своєму велосипеді марки STAGGER FS-301 U VEGA, синього кольору, до свого робочого місця, а саме до стрілочного поста № 1, пікет № 3, станція Куп`єваха, за адресою: с. Ульянівка Богодухівського району Харківської області. Вказаний велосипед ОСОБА_7 залишила поблизу щитової поста № 1, а сама потерпіла знаходилась у приміщенні щитової. Близько 14.00 год. потерпіла виявила відсутність свого велосипеда та відразу зателефонувала на станцію Куп`єваха до чергового, щоб дізнатись, чи ніхто не бачив, щоб хтось їхав на її велосипеді. Черговий повідомила, що бачила невідомого раніше чоловіка, який знаходився на станції та цікавився як йому доїхати до м. Богодухова. Після цього ОСОБА_7 відразу зателефонувала до поліції.

З розписки, наявної в матеріалах вбачається, що велосипед був добровільно виданий працівникам поліції самим підозрюваним, отже викрадений велосипед перебував у нього.

Сам ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, про що зазначив і в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, з клопотання і приєднаних матеріалів вбачається, що підозрюваний неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, отже не прив`язаний до певної місцевості, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, має непогашену судимість, що на думку слідчого судді свідчить про схильність до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризку незаконного впливу на потерпілу і свідків на думку слідчого судді не підтверджується об`єктивними даними та зводиться до припущень сторони обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином ОСОБА_6 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 неодружений, не працює, має непогашені судимості, на обліку у нарколога не перебуває, знятий з обліку у психіатра.

Інших відомостей про характеристику особи та стан його здоров`я, сторонами кримінального провадження не надавались.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що відсутні обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, виховувався в інтернаті, власної родини та дітей не має, інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, беручи до уваги розмір заподіяної шкоди, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року складає 80520.00 грн. та покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 березня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 січня 2023 року.

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 80520.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя