Справа № 577/228/22
Провадження № 1-кп/577/80/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 13.06.2014 року Бахмацьким районним судом, Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 2) 17.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом, Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 10.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України. доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема власними показами ОСОБА_4 , згідно яких він визнав обставини скоєння злочину, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 369 ч. 1 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 4 років. Згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 13 жовтня 2022 року був оголошений в розшук. Обвинувачений ніде не працює та характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів. За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вважають клопотання прокурора необґрунтованим, а заявлені ризики недоведеними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-які обставини, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 судом, на даному етапі, не доведено обвинуваченим та не встановлено судом.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1