КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1375/23 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1599/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

представника апелянта - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 30.12.2022 року повернуто заявнику. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга не була підписана ОСОБА_8 та не додано документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 . Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.01.2023 року № 5 та розпочати досудове розслідування, викликати та допитати свідків. В апеляційні скарзі ОСОБА_8 зазначає, що копію ухвали отримав адвокат ОСОБА_6 10.02.2023 року, прибувши до суду, їй передав ухвалу 13.02.2023 року. Крім того з суду не отримала будь-яких документів, судового рішення та скарги з додатками. Додатковими підставами для поновлення строку вказує військовий стан, повітряні тривоги, перебування в декретній відпустці по догляду за дитиною. Зазначає, що нею було підписано скаргу, що підтверджується підписом біля її прізвища в графі « ОСОБА_8 » (а.с. 1-3) Крім того, в графі скаржник вказано її прізвище. Вказує, що сама особисто зверталася до суду та підписувала дану скаргу. Так як має маленьку дитину не змогла подати скаргу до канцелярії та попросила про це адвоката. В канцелярії суду перевірили його повноваження та працівники суду попросили написати, що він приніс від її імені та скаргу надав на прохання ОСОБА_8 . Повноваження адвоката працівники перевірили, але не взяли, бо зі скаргою звернулася ОСОБА_8 . Звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 не підписував її скаргу, але декілька разів приходив до суду дізнатися дату призначення. Лише 10.02.2023 року секретар та помічник судді повідомили йому, що 16.01.2023 року було винесено судове рішення, хоча до цього казали, що ще не призначено до розгляду. Вважає, що суддя прикриває кримінальні правопорушення посадових осіб. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав її представник - адвокат ОСОБА_6 10.02.2023 року, що підтверджується розпискою, та 13.02.2023 року передав ОСОБА_8 . Враховуючи дату отримання ОСОБА_8 копії судового рішення, а також те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника, клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, а вказаний строк поновленню. Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена заявником. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. При цьому, скарга підписана як скаржником ОСОБА_8 так і одночасно адвокатом ОСОБА_6 , що об`єктивно вбачається зі скарги. Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга не була підписана заявником та безпідставно прийняв рішення про її повернення. Адвокат ОСОБА_6 в даному випадку не є заявником, не оскаржував бездіяльність уповноважених осіб та, як стверджує апелянт, на її прохання лише здав скаргу до канцелярії суду, у зв`язку із чим і поставив свій підпис у скарзі ОСОБА_8 . Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Оскільки вимоги скарги ОСОБА_8 не були предметом розгляду слідчого судді по суті, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку решті апеляційних вимог ОСОБА_9 . За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .