Справа № 504/870/23
Провадження № 1-кс/504/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеса, громадянину України, із середньотехнічною освітою,

неодруженому, офіційно не працевлаштованому,

який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зі слів раніше не судимий,

затриманий о 10:30 год 04.03.2023 року

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повідомлено 05.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 04.03.2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2023 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява начальника служби охорони ТЦ ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 04.03.2023 приблизно о 07:00 годин, знаходячись в приміщенні ТЦ Таврія В Суворовський; за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іллічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 1, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти алкогольні напої на загальну суму 5625 гривень 26 копійок. (ЖЕО № 718).

Так, 04.03.2023 року у період часу з 03:30 год. по 10:30 год. в ході огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступні речі: дві пластикові бутилки з-під води об`ємом 2 літри кожна в якій знаходиться речовина рідкого стану з явними запахом алкоголю, пластикову бутилу з під води об`ємом 6 літрів в якій знаходиться рідко-подібна речовина з явним запахом алкоголю, яку запаковано до сейф пакету НПУ № ОХР 0403945, дві пусті скляні пляшки з-під джину «Beefeater» об`ємом 1 літр, шість пустих скляних пляшок з-під джину «Gordon`s» об`ємом 1 літр, дві скляні пляшки з- під рому «Captain Morgan» об`ємом 1 літр, які запаковано до сейф-пакету НПУ № ОХР 0403947.

В порядку ст. 208 КПК України о 10:30 год 04.03.2023 року затримано ОСОБА_6 .

05.03.2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та представника потерпілої особи у даному кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

Підозрюваний та адвокат частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття, свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: Протоколом огляду місця події від 04.03.2023 року у період часу з 09:30 год. по 10:30 год. в ході якого, за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено дві пластикові бутилки з-під води об`ємом 2 літри кожна в якій знаходиться речовина рідкого стану з явними запахом алкоголю, пластикову бутилу з під води об`ємом 6 літрів в якій знаходиться рідко-подібна речовина з явним запахом алкоголю, яку запаковано до сейф пакету НПУ № ОХР 0403945, дві пусті скляні пляшки з-під джину «Beefeater» об`ємом 1 літр, шість пустих скляних пляшок з-під джину «Gordon`s» об`ємом 1 літр, дві скляні пляшки з-під рому «Captain Morgan» об`ємом 1 літр, які запаковано до сейф-пакету НПУ № ОХР 0403947; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2023, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2023, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2023, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.03.2023, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 04.03.2023; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 04.03.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації у м. Одесі, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має, тяжких захворювань та захворювань психічного характеру не має.

Все це вказує на відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, і вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений, оскільки відсутня довідка спецперевірки.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

У справі ЄСПЛ «Луценко проти України» в остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (див. рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany), заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини, яка полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, як передбачено частиною другою статті 29 Конституції України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його соціальний статус, слідчий суддя вважає, що підозрюваному доцільним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

Слідчим суддею вбачається, що у підозрюваного існують фізичні пошкодження, і під час судового засідання підозрюваний скаржився на погане самопочуття через застосування до нього сили охоронним агентством торгівельного центру Таврія В.

Оскільки підозрюваний має перебувати під цілодобовим домашнім арештом, то його вихід з свого місця мешкання можливий виключно для проходження медичного обстеження за місцем своєї реєстрації у Суворовському районі м. Одеси, кожного разу має погоджуватись із слідчим, прокурором, а також за винятком випадків сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у найближче укриття в період дії сигналу повітряної тривоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Строком на 58 діб обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у найближче укриття в період дії сигналу повітряної тривоги.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 10:30 год 04.03.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу завершується о 10:30 год 30.04.2023 року.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_6 звернутися за медичним обстеженням за місцем своєї реєстрації, при цьому день, час та місце медичного обстеження слід погоджувати кожного разу зі слідчим, прокурором в межах даного кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1