Провадження № 1-кп/522/581/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000364 від 14 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Ханіне, Суворовського району, Тульської області, Росії, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 29 червня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці в Комунальній установі «Запасні Пункти Управління Цивільного Захисту Одеської Міської Ради» (місто Одеса,вул. Артилерійська, буд 1, каб. № 6), маючи умисел на поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 відкритого воєнного нападу Російської Федерації на Україну, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступній соціальній інтернет-мережі «Однокласники», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, використовуючи електронне обладнання комп`ютер (системний блок) «VINGA» інв.№111300122, зі встановленим програмним забезпеченням з розширенням, що надає змогу замінити IP-адресу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", підключеного до мережі інтернет-провайдера і програмне забезпечення, авторизувавшись у соціальній мережі "Однокласники" як користувач « ОСОБА_6 » за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив розповсюдження шляхом лайку (репосту) вільно доступній необмеженому колу користувачів, створеної ним сторінки (аккаунту) публікацій, що є доступними для загального ознайомлення всіх користувачів зазначеної соціальної Інтернет-мережі, які відвідували його сторінку, з таким змістом: «Наши Z-летчики боевых штурмовиков Су-25СМ «Грач» ВКС России. Они наравне с вертолетами-основная огневая поддержка нашей пехоти». Храни Вас Бог, мужики!», яка направлена на виправдовування збройної агресії та глорифікацію (прославлення) осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини за яких він здійснила поширення публікацій, які виправдовують дії російської армії, стверджує, що здійснив поширення такої інформації випадково, щиро розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

ОСОБА_3 :

3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 436-2 КК України, як: поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

4. 23 листопада 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , зі участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

5. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

6 Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

7. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності завданої шкоди, вчинення злочину вперше та відсутності обтяжуючих обставин сторони погодили на призначення покарання обвинуваченому до позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75-76 КК України.

8. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

9. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

10. Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості зрозумілі.

11. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

12. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

13. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим є правильною. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано виключно суспільним інтересам.

14. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

15. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

16. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.

17. Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

18. Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 комп`ютер був використаний як знаряддя вчинення злочину, суд повинен би застосувати спеціальну конфіскацію, однак цей комп`ютер не належить ОСОБА_3 , а законний володілець не міг знати про таке його незаконне використання, а тому речовий доказ слід повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. Угоду, укладену 23 листопада 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України - затвердити.

2. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

4. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Речові докази системний блок «VINGA» інв.№111300122 повернути за належністю до КУ «Запасні Пункти Управління Цивільного Захисту Одеської Міської Ради».

6. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

18.01.2023