ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: чорну папку (вхідна та вихідна документація 2021 року КП «Павлоградтрансенерго» з 28 грудня 2021 року по 24 грудня 2022 року); зелену папку з написом "скани 2022" з документами (договір поставки №721/22 від 18 жовтня 2022 року по додаткову угоду № 1 від 09 березня 2022 року; синю папку з написом "березень-квітень 2022 року" з документами, з документами договір поставки № 5 від 28 квітня 2022 року по договір № 3-у-22 від 14 лютого 2022 року; сіру папку з написом "вересень 2022 року" з документами, з договОрУ № МС/К - 00091 від 29 вересня 2022 року по договір постанови № 33 від 01 вересня 2022 року; синю папку з написом "Травень 2022 року" з документами (договір поставки № 31/05 від 31 травня 2022 року по договір поставки № 15/22 від 03 травня 2022 року); сіру папку з написом "серпень 2022 року" з документами (договір поставки № 172 від 30 серпня 2022 року - договори серпень 2023 року); сіру папку з написом "жовтень 2022 року" з документами (договір поставки № 10/22- ТЛ від 18 жовтня 2022 року по договір № 087/22 від 03 жовтня 2022 року); синю папку "скани 2022 року (теплоенерго)" з документами (договір поставки № 212 від 14 вересня 2022 року по додаткову угоду № без номеру) без числа упаковано до спец пакету № WAR1851567; синю папку "червень 2022 року" з документами (договір поставки № 107 від 28 червня 2022 року по договір № 29D490-8069-22 від 01 червня 2022 року); сіру папку з написом "опубліковані договори" (з договорУ поставки № 19/1/12/22 від 19 грудня 2022 року по договір № 50430804 від 27 жовтня 2022 року); червону папку "КМУ 1178" з документами (договір № 558/522 від 22 грудня 2022 року по договір № 32D490-19763-22 від 28 жовтня 2022 року); синю папку з написом "вхідна та вихідна документація 2020 року КП «Павлоградтрансенерго»" з документами (№ 250 від 31 грудня 2020 року по № 1 від 27 січня 2020 року); зелену папку з написом "вхідна та вихідна інформація КП «Павлоградтрансенерго» 2022 року" з документами (№ 170 від 19 грудня 2022 року по № 1 від 05 січня 2022 року); синю папку з написом "бюджет 2022 року" з документами (договір поставнику № 302 від 23 вересня 2022 року по договір поставки №301 від 23 вересня 2022 року); зелену папку з написом "КП «Павлоградтрансенерго» уставые" з документами (рішення №1663-50/VII від 21 травня 2019 року по рішення №475 від 09 червня 2021 року); зелену папку "договори 2022 року" з документами (договір поставки № 19/09/22 від 19 вересня 2022 року по договір про заготівлю № 31/12/21 від 31 грудня 2021 року); зелену папку з написом "торги" з документами (договір № 052ц22 від 29 вересня 2022 року по договір поставки №08/11/21 від 03 грудня 2021 року); сіру папку з написом "проверочная" з документами (договір про надання послуг № 28/06/22 від 28 червня 2022 року по договір №pМ 0405 від 03 березня 2022 року); зелену папку з написом "договір ЮТК" з документами (договір № 07/06/22 від 07 червня 2022 року по договір № рМ04.09 від 03 березня 2022 року); зелену папку з написом "договора бюджет трансенерго" з документами (договір №1Е/190822/ЮЕГ від 30 вересня 2022 року по договір № 33/06/22 від 28 червня 2022 року); зелену папку "роддом" трансенерго з документами (договір № 23/22 від 23 листопада 2022 року по договір поставок № 11/08/22 від 11 серпня 2022 року); синю папку з написом "счета 2021 року" з документами (рахунок на оплати № 5453824 від 22 червня 2021 року акт від договору від 13 січня 2021 року № 13/П); синю папку з написом "звіти до 50 000 грн. 2021 року" з документами (договір №СФPVL / від 19 лютого 2021 року по договір №11 від 13 січня 2021 року); жовту папку з написом "скан копії договорів" з документами (договір № 10/09/2021В від 10 вересня 2021 року по договір № П 91 від 19 березня 2021 року); червону папку без напису з документами (договір № 288/21 від 29 жовтня 2021 року по договір № 12/10-21 від 12 жовтня 2021 року); зелену папку з написом "КП «Павлоградтрансенерго» жовтень 2022 року" з документами (договір № 2022 - П 042199-03 від 18 жовтня 2022 року по протокол судового прийняття рішень від 22 серпня 2022 року); синю папку з написом "транс.2021 року" з документами (договір №15/21/1 від 13 жовтня 2021 року по договір №2021/09-27- СВК від 30 вересня 2021 року); папку зкоросшивач оранжевого кольору з документами - 12 аркушів; жовту папку з написом "договора на отправку 2022 року" в кількості 76 арк.; документи в файлі, а саме: договір постачання № 160/21 від 22 липня 2021 року в кількості 45 арк., договір поставки № 07/11/21 від 03 грудня 2021 року в кількості 11 арк., договір № 31/12/21 від 31 грудня 2021 року в кількості 8 арк., договір поставки № 172/21 від 26 листопада 2021 року в кількості 7 арк.; папку зкоросшивач білого кольору з написом "счета 2022 року" з документами - службова записка вхід № 143 від 08 грудня 2022 року по рахунок на оплату № 93 на 70 арк.; документи в файлі, а саме: договір постачання № Б33/21 від 24 грудня 2021 року; зелену папку з документами (договір поставки № 1206/22 від 25 листопада 2022 року по договір поставки №ХА00-002808 від 05 лютого 2021 року) на 41 арк.; документи на біндері - договір №МТМ141- П/Т/1 від 26 червня 2020 року на 154 арк.; жовту папку з написом "службова записка" з документами - службова записка вих.134 від 29 листопада 2022 року по службову записку вих № 94 від 10 грудня 2021 року; папку зкоросшивач зеленого кольору з написом "виписки банк 2022" - в період З 23 грудня 2022 року по 23 грудня 2022 року на 185 арк.; блокнот зеленого кольору 2022 року; блокнот синього кольору 2021 року; журнал коричневого кольору "договора 2022"; документи на біндері, а саме: додаткова угода № 1 до договору № 9121 від 28 травня 2021 року на 119 арк.: видаткова накладна № РН-0000132 від 31 жовтня 2022 року на 200 арк., додаток до договору про закупівлю № ЛС/К-00108 від 10 лютого 2021 року на 84 арк., рахунок-фактура № 0015/0000178 від 21 листопада 2022 року на 101 арк.; ноутбук марки «Lenovo» серії V15-ADA та блок живлення марки «Lenovo»; синю папку прозора з написом "счета 2022" на 207 арк.; папку зкорозшивач з документами "виконавчо-технічна документація 2019 року"; файл з документами - штатний розклад; папку зкорозшивач білого кольору з написом "оплаченые счета 2022"; файл з докуметами, а саме: рахунок фактура № 18 - на 60 арк., договір №39/20 від 31 березня 2022 року, договір 50409047 від 20 жовтня 2022 року на 39 арк., договір КР 11/22-2/2 від 12 грудня 2022 року на 19 арк., договір поставки № 2904-782 від 29 листопада 2022 року на 30 арк.; посадову інструкція - КП1235; посадова інструкція - код КП1231; статут КП «Павлоградтеплоенерго» від 25 травня 2021 року; акт №- приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року; акт 44-1 за лютий 2021 року; папка зкоросшивач фіолетового кольору "не нужные"; статут КП «Павлоградтеплоенерго» 2019 року; статут КП «Павлоградтеплоенерго» 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи, що вилучені під час проведення обшуку документи та речі визнано речовими доказами, та з огляду на сукупність обставин, передбачених в ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була винесена за його відсутності та за відсутності захисника, копію оскаржуваної ухвали було отримано 04 січня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення було винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: за відсутності власника майна, належним чином не повідомлено про розгляд справи, з порушенням строків, передбачених для винесення ухвали про арешт майна. Зазначає, що власнику майна не було вручено копію протоколу обшуку. Вважає, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував можливість отримання слідчим вилучених документів фактично без застосування вилучення. Зазначає, що вилучення зазначених у ухвалі документів призвело до позбавлення підприємством можливості здійснювати свою діяльність як суб`єкта господарювання. Звертає увагу, що під час обшуку було вилучено ноутбук та блок живлення, які не належать КП «Павлоградтеплоенерго», при цьому слідчим не повідомлено, чи визнана дана техніка речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 02 січня 2023 року апелянт отримав 04 січня 2023 року та 09 січня 2023 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000605 від 21 червня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

27 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2022 року речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду вилучені речі та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказане вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей та документів, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для посадових осіб КП "Павлограденерго" ПМР і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останніх.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно забезпечити проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи представника про те, що під час обшуку було вилучено ноутбук марки «Lenovo» серії V15-ADA та блок живлення марки «Lenovo», які не належать КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР, оскільки в матеріалах провадження відсутні та представником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження фактів належності вказаних ноутбука та блока живлення іншим особам, при цьому в протоколі обшуку від 27 грудня 2022 року відсутні зауваження щодо вказаної обставини.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

В матеріалах провадження відсутні та під час апеляційного перегляду надано не було доказів на підтвердження того, що арешт вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речей і документів, призведе до позбавлення можливості КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР здійснювати свою діяльність, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованими речами і документами та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року про накладення арешту на речі та документиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4