У Х В А Л А

Справа № 183/4476/23

№ 1-кс/183/1585/23

13 квітня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07.04.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначає, відповідно до матеріалів ЖЕО № 2096 від 07.04.2023 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що 05.04.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку паливних брикетів, чим спричинено матеріального збитку відділенню загальної практики сімейної медицини Савинської ОТГ.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно розпорядження Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської обласні виконавчим комітетом був прийнятий на роботу на посад) машиніста (кочегара) котельці Савинської селищної ради Ізюмського район) Харківської обласні на сезонну роботу, з 02 листопада 2022 року на строк опалювальною сезону. Знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків на робочому місці, що розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в період опалювального сезону, з 02 листопада 2022 року по 31 березня 2023 року, діючи умисно, незаконно здійснював перевезення паливних брикетів до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 на транспортному засобі, мотоцикл ИЖ 11-3.

Відомості за даним фактом внесено 07.045.2023 до ЄРДР за №0000256.

07.04.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_4 було добровільно передано працівникам поліції для огляду транспортний засіб мотоцикл ИЖ П-3,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Транспортний засіб вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено та опечатано.

Постановою слідчого транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнано речовими доказами.

Тому з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особи, стосовно майна яких вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Прокурор у поданому клопотанні просить розглядати справу без його участі.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07.04.2023 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З витягу вбачається, що досудове розслідування проводиться з приводу крадіжки невідомою особою паливних пілетів за адресою: АДРЕСА_1 .

07.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції транспортний засіб мотоцикл ИЖ П-3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

07.04.2023 постановою слідчого визнано речовим доказом мотоцикл ИЖ П3. Вказана постанова не містить відомостей та мотивів про те, на якій підставі слідчий дійшов висновку, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та яке відношення має до зникнення паливних пілетів.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 здійснював перевезення паливних брикетів до себе додому на транспортному засобі мотоциклі ИЖ П-3. Проте, у клопотанні не зазначено чому прокурор дійшов таких висновків.

Більш того, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 взагалі здійснював перевезення паливних брикетів, а також того, що при цьому використовувався зазначений транспортний засіб.

Протокол огляду домоволодіння ОСОБА_4 не містить відомостей про те, що у домоволодінні виявлено паливні брикети, з приводу викрадення яких проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано жодного доказу, який би давав підстави вважати, що тимчасово вилучене майновідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000892 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07.04.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1