Справа № 202/3/22
Провадження № 1-кс/202/1177/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000235, яке внесено до ЄРДР 23.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий звертав увагу на такі обставини.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 28.12.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.12.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначена ухвала скасована 03.02.2021 Дніпровським апеляційним судом та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2021.

У зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, останній не був доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчим було вручені повістки ОСОБА_5 про виклик на 10.03.2021, 11.03.2021 та 12.03.2021, однак ОСОБА_5 на виклик не прибув, поважної причини неприбуття не повідомив.

24.03.2021 постановою старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук України.

У результаті проведених заходів органами досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

У зв`язку з цим слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000235, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 28.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, а саме: участь у злочинній організації та за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені організованою групою.

30.12.2020 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000541 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.02.2021.

03.02.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2021. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, останній не був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000235 від 23.03.2021.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

При цьому, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити його місце знаходження на даний час неможливо.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000235, яке внесено до ЄРДР 23.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1