Справа № 462/4527/22
провадження 1-кс/462/124/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14331508), яка перебуває у приватній спільній частковій власності, частка власності 1/3 підозрюваного ОСОБА_4 та на автомобіль марки «Honda Accord», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000628 від 26 серпня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Так, за результатами відкритих торгів 14.03.2022 між КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова ( та ФОП « ОСОБА_7 (код ІПН: НОМЕР_3 ) укладено договір № 3235М, предметом якого є «Закупівля частини до аудіо- та відеобладнання (Рентгенівська плівка)» ID: UA-2022-01-31-005874-c). Згідно із умовами договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар, а виконавець поставити замовникові товари, зазначені в специфікації, яка містить вказівку на найменування, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну суму, відповідно до специфікації до Договору № 3235 від 14.03.2022. Згідно із вказаним договором предметом закупівлі була суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 230 штук, вартістю 8110,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ); суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 20?25 см. 280 штук, вартістю 3250,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ), суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І MAMMO, 20?25 см. 40 штук, вартістю 3550,00 грн. за одиницю товару (без ПДВ). Загальна вартість договору становила 2 917 300, 00 грн. Водночас, ОСОБА_4 , будучи фахівцем з питань публічних закупівель, на якого покладено обов`язки з виконання функцій уповноваженої особи з публічних закупівель відповідно до Наказу КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» від 27.04.2020 № 91, який відповідно до своїх посадових обов`язків, визначений відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом, зобов`язаний дотримуватися і виконувати вимоги Закону, інших нормативно-правових актів з питань публічних закупівель, у тому числі в умовах воєнного стану, трудового договору (контракту), посадової інструкції, наказів та вказівок керівника КНП «5 МКП м. Львова», а також вказівок особи, якій безпосередньо підпорядкована уповноважена особа, здійснює недопускання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законодавством, а тому, будучи службовою, посадовою особою КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», наділений організаційно-розпорядчими функціями, вчинив зловживання службовим становищем, чим завдав шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 тис. гривень.

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в період з 11.03.2022 по 22.03.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на підставі отриманих від ФОП « ОСОБА_7 » трьох цінових пропозицій ТОВ «ГРАНДМЕДСЕРВІС» (від 11.03.2022 № 11-03 щодо цін на товар станом на 11.03.2022), ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» (від 11.03.2022 щодо цін на товар станом на 11.03.2022) та ФОП ОСОБА_8 (від 10.03.2022 щодо цін на товар станом на 10.03.2022) з визначенням цін аналогічного товару станом на березень 202 року, використовуючи вказані цінові пропозиції начебто як зміну ціни на аналогічну продукцію на ринку України, ввів в оману керівництво КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» щодо необхідності та законності внесення змін до істотних умов договору № 3235М від 14.03.2022 в частині збільшення ціни за одиницю товару рентгенівської плівки та зміни кількості такої. В подальшому, отримавши від ФОП « ОСОБА_7 » проект Додаткової угоди № 1 до Договору № 3235 М від 14.03.2022, яка передбачала зміну кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 230 шт. за ціною 8920,00 грн. (без ПДВ) за одиницю, тобто на 9,99%; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT тобто на 5.88%, передав її на підпис в.о. генерального директора КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 , яка такі підписала, будучи введеною в оману ОСОБА_4 та впевненою в їх відповідності чинному законодавству. Внаслідок чого безпідставно, всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII було внесено зміни до істотних умов Договору № 3235 М та призвело до придбання та оплати товару меншої кількості за безпідставно збільшеною ціною за одиницю товару.

У зв`язку із допущенням помилки при укладенні Додаткової угоди № 1 від 22.03.2022, а саме не враховано поставку частини плівки за цінами згідно із договором № 3235М від 14.03.2022, ОСОБА_4 31.03.2022 передано на підпис в.о. генерального директора КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_9 . Додаткову угоду № 2 до Договору № 3235М від 14.03.2022, яка передбачала уточнення кількості товару та ціни за одиницю товару, а саме: на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35?43 см. 225 штук, за ціною 8920,00 грн. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 8110,00 грн. (без ПДВ) за одиницю; на суху медичну плівку Agfa DRYSTAR DT В 20?25 см. 195 штук, за ціною 3574,67 грн. (без ПДВ) за одиницю та 5 шт. за ціною 3250 вартістю 3250,00 грн. за одиницю; на суху медичну плівку Agfa MAMMO, 20?25 см. 25 штук за ціною 3758,64 грн. (без ПДВ) за одиницю.

В період часу з 18.03.2022 по 05.04.2022 КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова», відповідно до платіжних доручень перераховано грошові кошти в сумі 2 854 826, 65 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » на виконання умов Договору № 3235М від 14.03.2022 та додаткових угод до нього, чим завдано істотної шкоди КНП «5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» в сумі 250 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

13.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, речове право на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності (частка власності 1/3) ОСОБА_4 . Окрім цього, у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб, автомобіль марки «HONDA ACCORD», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується витягом реєстраційної картки ТЗ.

Із посиланням на ч. 4 ст. 170 КПК України , а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив таке задовольнити у повному обсязі, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак цивільний позов на даний час не пред`явлено, а такий буде пред`явлено подальшому.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з підстав невідповідності розумності та співрозмірності відповідного заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може застосовуватись за відсутності цивільного позову.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно із ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки «HONDA ACCORD», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 . Дане майно не визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У матеріалах клопотання відсутні докази наявності у даному кримінальному провадженні пред`явленого цивільного позову.

Таким чином, оскільки чинним законодавством визначено, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як мета арешту майна, може мати місце, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, лише за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (аналогічна позиція наведена в ухвалі Луганського апеляційного суду від 12.12.2018 у справі № 420/96/18 та в ухвалі Київського апеляційного суду від 03.06.2019 у справі №760/11848/19), а у даному кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлено, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1