ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/533/23
Провадження №1-кс/477/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 15 березня 2023 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться зазначене провадження щодо кримінального проступку.

В своєму клопотанні прокурор просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 25 серпня 2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на імй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтував його тим, що вказане посвідчення було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 14 березня 2023 року на блокпосту Баштан поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, оскільки воно мало ознаки підробки.

Вказуючи, що посвідчення водія необхідно зберегти як речовий доказ та вподальшому проводити з ним експертні дослідження для перевірки факту підробки, просив відповідно до ст. ст. 170 КПК України накласти арешт на нього.

На розгляд справи прокурор або дізнавач, а також і ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені. Їх неявка не є завадою в його розгляді. При цьому від представника ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання прокурора, в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки посвідчення водія було отримано ОСОБА_3 законним шляхом. На підтвердження чому було надано копії документів про проходження ним навчання на курсах водіїв, документи про здачу екзаменів водія та ін.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

15 березня 2023 року сектором дізнання Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0000028, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 14 березня 2023 року на блокпосту Баштан, розташованого поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, був зупинений автомобіль марки Dewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який під час перевірки документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. В той же день посвідчення було вилучено, а постановою дізнавача сектору дізнання вказаного відділення поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2023 року воно визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині перші цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя, перевіривши матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що наявні підстав для відмови в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, на підтвердження факту наявності ознак підробки посвідчення водія прокурором надано копію рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 14 березня 2023 року, відповідно до якого ознаками підробки були: нерівномірне накладення друкованого тексту та в базі даних ІПНП та НАІС немає інформації про видачу посвідчення. Проте дані щодо перевірки по базах даних слідчому судді представлено не було.

Між тим, в своєму запереченні захисник ОСОБА_3 вказав, що підставами для вилучення водійського посвідчення стала вицвіла фотографія в ньому, хоча такої ознаки в будь-яких процесуальних документах поліції не зазначено.

При цьому, з наданих ним копій документів вбачається, що ОСОБА_3 на підтвердження отримання посвідчення водія НОМЕР_1 має наступні документи (докази):

-копію картки водія на його ім`я, в якій записано, що він отримав посвідчення водія НОМЕР_1 25 серпня 2007 року;

-свідоцтво про навчання водія серії НОМЕР_3 , в якому записано, що він пройшов курси навчання водія в 2007 році і в ньому також зазначено про видачу свідоцтва НОМЕР_1 .

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови задоволенні клопотання прокурора, оскільки сукупністю наданих та досліджених доказів не вбачається правомірність підозри у зареєстрованому кримінальному провадженні щодо підробки посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

Крім того слід відмітити, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В той же час, дане клопотання про арешт посвідчення НОМЕР_1 надійшло до суду 16 березня 2023 року, хоча вилучено воно було 14 березня 2023 року, тобто із пропуском строку, визначеного законом і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 25 серпня 2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1