У Х В А Л А Справа № 932/7200/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3781/22

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2022 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо порушення строків розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 від 09.12.2022 року; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 від 09.12.2022 року; визнати протиправною діяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо порядку відібрання розписки про отримання автомобіля без передачі автомобіля власнику чи уповноваженій особі; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , передати власнику ОСОБА_3 , вилучений автомобіль макри «Mitsubishi Outlender» р.н. НОМЕР_1 за штрафного майданчика ТОВ «Династія-Дніпро», у порядку, визначеному постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 передати власнику вилучений автомобіль у порядку, визначеному постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, що наразі розташований на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів не може бути предметом розгляду, оскільки текстом скарги та наданими до неї матеріалами підтверджується той факт, що слідчий не має наміру утримувати автомобіль.

Додатково слід зазначити, що у даному випадку вищевказана вимога скаржника є виключно незгодою з вимогою працівників майданчику тимчасового тримання транспортних засобі ТОВ «Династія-Дніпро», про необхідність оплати послуг за транспортування та зберігання вилученого майна.

Таким чином, зазначена у скарзі бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, не передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1