Справа № 369/4045/23
Провадження №1-кс/369/915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд автомобіля, у кримінальному провадженні внесеному 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2023 близько 10 год. 00 хв., за адресою: м. Боярка, вул. Грушевського, 42, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У період часу з 11 год. 07 хв. по 11 год. 34 хв. 20.03.2023 проведено огляд місця події, а саме службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду, на передньому пасажирському сидінні зазначеного вище автомобіля, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, а саме чотири купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень №АИ8548201, №ЄЖ3383727, №ХБ0713835,№БВ0063132, які поміщено до спеціального пакету ВУМ2018132.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зазначений вище автомобіль марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, 2017 року випуску, є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, 2017 року випуску, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

З метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий просив суднадати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000710, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення огляду службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, 2017 року випуску, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділення Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000710, дозвіл на проведення огляду службового транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, білого кольору, 2017 року випуску, який є власністю Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7