Справа № 522/8135/17
Провадження № 1-кп/522/1859/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000479 від 24.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Ісаєве, українця, неодруженого, не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2020 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців 3 днів арешту. Звільнився по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів початку січня 2017, більш точної дати не встановлено, у нічний час, а саме приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходили біля будинку № 3 по вул. Метракова в м. Одеса, в пошуках чужого майна, яким можливо таємно заволодіти. При цьому, вказані особи мали при собі металевий автомобільний ключ у вигляді букви "г", який вони заздалегідь заготували з метою використання для полегшення заволодіння вказаним майном.

Помітивши припаркований на проїжджій частині, біля вказаного будинку, вантажний автомобіль марки «Нісан Л 200», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони помітили, що на металевій пластині під кузовом автомобіля з лівого боку був встановлений акумулятор, який був закріплений до вказаної пластини за допомогою металевих ланцюгів та належав ОСОБА_7 .

Помітивши вказаний акумулятор, у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вказаного автомобілю та впевнились, що їх дії непомітні для оточення, діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою заздалегіть приготовленого металевого автомобільного ключа, зірвав кріплення, якими кріпився акумулятор марки «Норма 100» до корпусу автомобіля, після чого ОСОБА_3 , зняв клеми та спільними зусиллями зняли акумулятор з місця його кріплення.

Таємно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2560 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладеного в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі заявлені не були.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 102, 103 КК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: акумулятор марки «Норма 100» вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; автомобільний ключ чорного кольору зберігати в камері зберігання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

06.04.2023