печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001078 від 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовіти, Миронівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого як ФОП « ОСОБА_8 », із повною загальною середньою освітою, студента 4 курсу Київського національного університету технологій та дизайну, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.08.2022, приблизно о 22 год. 48 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , під малозначим приводом вступив у словесний конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за цією ж адресою. Надалі у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_8 дістав із автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », належного його матері - ОСОБА_10 , припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_3 , предмет, схожий на дерев`яну бейсбольну биту та, тримаючи її в руках, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з прикладанням сили, умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 вказаним предметом, схожим на биту, не менше двох ударів в область голови останнього.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гострої епідуральної гематоми скронево-тім`яної ділянки зліва (об`ємом 100 см. куб. у вигляді темних згортків крові), переломів лівої скроневої кістки, передньої стінки клиновидної пазухи зліва (з наявністю крові в пазусі), передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи (з горизонтальним рівнем крові в пазусі), лівої вилицевої кістки, гематом з підшкірною емфіземою параорбітально та у скроневій ділянці зліва, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки, гематоми та садна на лівій вилиці. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

2. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 21 жовтня 2022 року старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном ОСОБА_11 і затверджений прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , а також промові прокурора під час судових дебатів.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні є повністю доведеною та підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022;

- постановою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 від 31.08.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2022;

- запитом до начальника управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві № 3632/125/52-2022 від 29.08.2022;

- протоколом перегляду відеозапису від 01.09.2022;

- запитом до директора центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф;

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі № 757/23398/22-к;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2022;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 03.10.2022;

- довідкою № 362;

- копією виписки із медичної картки № 362 стаціонарного хворого ОСОБА_9 від 31.08.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2022 за участю ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2022 за участю ОСОБА_13 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 26.09.2022;

- висновком експерта №042-1334-2022 від 19.10.2022;

- допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, що зазначені в обвинувальному акті.

Прокурор, з огляду на формулювання обвинувачення, яке ним підтримано, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вважав наявними підстави, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, а також обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вказане, а також позицію потерпілого ОСОБА_9 , прокурор просив визнати винним ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. При визначенні тривалості іспитового строку також просив врахувати, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 у справі № 753/10843 було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України, що є нереабілітуючою підставою. Також прокурор просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді застави, доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

3. Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченого та виступах під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що вчинив його за обставин, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював кваліфікації діяння Також не заперечував перебування в стані сп`яніння, зазначивши, що перед подією, вдень, вживав віскі.

Показав, що 17.08.2022 приблизно о 22 год. 48 хв. заїхав у двір за адресою: АДРЕСА_3 на автомобілі марки «Volkswagen» марки «Passat» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », підійшов до потерпілого та попросив цигарку, на що отримав від ОСОБА_9 відмову та зауваження стосовно світла фар автомобіля, на якому він приїхав, що стало підґрунтям суперечки між ним та потерпілим ОСОБА_9 , яка переросла у штовханину. Обвинувачений показав, що після штовханини він підійшов до автомобіля, на якому заїхав у подвір`я, взяв на задньому сидінні автомобіля прозорий чохол, в якому була дерев`яна бейсбольна бита, дістав її з чохла та направився до ОСОБА_9 .

Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , завдав йому удар битою, коли потерпілий впав, ударив ще раз, після чого потерпілий втратив свідомість. Після цього до них підійшли друзі ОСОБА_8 та почали надавати допомогу потерпілому, а сам ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, після чого поїхав припаркувати автомобіль до сусіднього будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , по дорозі биту викинув в сміттєвий бак.

ОСОБА_8 у скоєному щиро каявся та просив його суворо не карати. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій та їх наслідки, і зробив для себе відповідні висновки, в подальшому не допустить протиправної поведінки, вибачився перед потерпілим та відшкодував спричинену кримінальним правопорушення шкоду, вони примирились.

Сторона захисту під час судових дебатів просила при призначенні покарання ОСОБА_8 застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

4. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання щодо обставин, які мали місце 17.08.2022, вважає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проте зазначив, що примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому завдану шкоду та вибачився. У зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, окрім визнання ним своєї винуватості, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

5.1. Показання.

Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний під час судового засідання, показав, що 17.08.2022 близько 22 год. 30 хв. сидів на сходах АДРЕСА_3, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, і в той час до нього під`їхав автомобіль білого кольору, який зупинився дуже близько та засліпив його світлом фар. З автомобіля вийшов водій, яким був ОСОБА_8 , та підійшов до нього, попросивши цигарку, на що потерпілий зробив зауваження стосовно світла фар та не дав цигарку. Надалі ОСОБА_8 підійшов до нього та збив з його голови капелюх, внаслідок чого між ним та обвинуваченим розпочалася словесна перепалка та штовханина. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та взяв на задньому сидінні сріблясту дерев`яну бейсбольну биту, яку вийняв із прозорого чохла. Побачивши це, потерпілий намагався зайти до під`їзду, щоб уникнути подальшого конфлікту, проте не зміг швидко відкрити двері. Зрозумівши, що не встигне зайти до під`їзду, повернувся до ОСОБА_8 обличчям, одночасно ОСОБА_8 зробив декілька кроків до потерпілого та наніс йому удар битою по голові. Він став падати та відчув другий удав по голові, від якого втратив свідомість. Прийшов до тями, коли на місці вже були сторонні люди, які допомагали йому, та працівники швидкої медичної допомоги, які поклали його на носилки та відвезли до лікарні. В подальшому його було прооперовано, зроблено трепанацію черепа. Пізніше була ще одна операція, йому в голову поставили пластину. Потерпілий ОСОБА_9 вважав, що поведінка ОСОБА_8 свідчила про те, що на час події він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 щиро вибачився перед ним, а також відшкодував спричинену злочином шкоду - не тільки витрати на лікування, а ту суму, яку потерпілий вважав справедливою сатисфакцією за подію та її наслідки. Просив врахувати, що бійка була спонтанною, заздалегідь обумовленого умислу на спричинення саме таких наслідків ОСОБА_8 не мав, так вийшло в бійці. На тепер вони примирились, будь-якої загрози з боку ОСОБА_8 не відчуває, претензій матеріального або морального характеру до нього не має. Просив не позбавляти ОСОБА_8 волі.

5.2. Документи.

Заявою від 19.08.2022 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022 встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся із заявою до начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м Києві, в якій зазначалось, що 17.08.2022 близько 23 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 під`їхав автомобіль з увімкненим світлом фар, на що потерпілий ОСОБА_9 зробив водію автомобіля зауваження. Невідомий потерпілому на той час чоловік, яким, як встановлено органом досудового розслідування, був обвинувачений ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та вступив у словесну перепалку з потерпілим ОСОБА_9 , а в подальшому підійшов до багажника автомобіля та дістав биту. Потерпілий ОСОБА_9 намагався увійти до під`їзду з метою уникнення конфлікту, проте, ОСОБА_8 підійшов до нього та наніс декілька ударів по голові, що призвело до втрати свідомості. Коли ОСОБА_9 прийшов до свідомості, то навколо нього перебували цивільні особи, працівники швидкої медичної допомоги та поліції /том. 2 а. м. 9-10/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2022 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 описав зовнішній вигляд і прикмети особи та обставини, за яких він бачив особу, про яку зазначив у своїй заяві від 19.08.2022, впізнав з наданих йому фотознімків таку особу, яким був ОСОБА_8 /том. 2 а. м. 12-14/.

Довідкою № 362, виданою КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» на ім`я ОСОБА_9 від 25.08.2022 та копією виписки із медичної карти № 362 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , отриманими в порядку та на підставах, передбачених КПК України, встановлено, що ОСОБА_9 надійшов до медичного закладу 18.08.2022 р., був виписаний 31.08.2022 р. Окрім того, ОСОБА_9 діагностовано забій головного мозку, перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, епідуральну гематому зліва, забійну рану м`яких тканин голови, епідуральну гематому лівої скроневої області товщиною до 20мм, лінійний перелом лівої скроневої кістки, перелом передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, перелом лівого велично-орбітального комплексу, перелом передньої стінки лівої комірки основної пазухи, гемо синус, серединні структури не зміщені, шлуночкова система не компремована, латеральні шлуночки симетричні, без ознак порушення ліквородинаміки, параорбітальна гематома м`яких тканин зліва, визначається післяопераційний дефект тім`яно-скроневої обл. 5*4 см., патологічного вмісту в речовині головного мозку та субдуральних просторах не визначається, серединні структури не зміщені, шлуночкова система не компремована, латеральні шлуночки симетричні, без ознак порушення ліквородинаміки, геморагічний вміст в основній та гайморовій пазухах не визначається, динаміка позитивна, травматичний перелом лівого ВОК з незначним зміщенням, емфізема величної ділянки, перелом стінок гайморової, основної пазухи зліва /том. 2 а. м. 23-29; 32-34/.

Протоколом слідчого експерименту від 30.09.2022, за участю потерпілого ОСОБА_9 , та долученим до нього відеозаписом, дослідженими в ході судового розгляду, зафіксовано, що потерпілий повідомив та показав обставини, які мали місце 17.08.2022, підтвердив факт того, що ОСОБА_8 наніс йому два удари битою по голові, після чого ОСОБА_9 втратив свідомість. Зазначив, що точно вказати, чи один чи два удари йому наніс ОСОБА_8 не може. Припускає, що впав на тверду поверхню обличчям до низу, адже після того, як прийшов до тями, виявив незначні садна та подряпини на ліктях /том. 2 а. м. 35-39/.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2022 вбачається, що свідок ОСОБА_14 описала ознаки особи та ідентифікувала таку особу як ОСОБА_8 , який 17.08.2022 о 23 год. 00 хв. перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та сідав у автомобіль білого кольору /том. 2 а. м. 40-42/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2022 підтверджується, що свідок ОСОБА_13 описав ознаки особи та за допомогою фотознімків ідентифікував ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_8 17.08.2022 приблизно о 22 год. 00 хв. перебував біля під`їзду будинку № АДРЕСА_3, наніс декілька ударів битою у тулуб потерпілого ОСОБА_9 та зізнався про скоєне працівникам поліції під час затримання /том. 2 а. м. 43-45/.

Протоколом слідчого експерименту від 17.10.2022, за участю ОСОБА_8 , та долученим до нього відеозаписом, дослідженими в ході судового розгляду, зафіксовано, що 17.08.2022 близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 , який перейшов у штовханину, під час якої футболка ОСОБА_8 порвалась у верхній частині. В подальшому ОСОБА_8 підійшов до транспортного засобу марки «PASSAT», де поруч лежала велика дерев`яна важка палиця, повернувся до ОСОБА_9 та, тримаючи палицю правою рукою наніс ОСОБА_9 один удар по голові в ліву частину, після чого ОСОБА_9 впав (замах палицею був з правого боку на лівий бік). Після цього ОСОБА_8 наніс потерпілому, який знаходився у лежачому положенні, один удар лівою ногою по голові /том. 2 а. м. 90-93/.

Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2785-1 від 17.08.2022, отриманою стороною обвинувачення в порядку ст. 93 КПК України, встановлено, що 17.08.2022 о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_3, за викликом прибула бригада екстреної медичної допомоги. Проведеним оглядом ОСОБА_9 встановлено попередній діагноз: забійна рана голови, садна тіла. Зі слів потерпілого, травми отримав внаслідок удару битою по голові від невідомого чоловіка, у своєму дворі біля будинку, а також ударів в область грудної клітини, чим не пам`ятає /том. 2 а. м. 108-110/.

5.3. Висновок експерта.

Висновком експерта № 042-1334-2022 від 19.10.2022, який було надано на підставі постанови старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи від 03.10.2022, встановлено, що дані медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 17.08.2022 о 22 год. 51 хв. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гострої епідуральної гематоми скронево-тім`яної ділянки зліва (об`ємом до 100 см кубічних у вигляді темних згортків крові), переломів лівої скроневої кістки, середньої стінки клиновидної пазухи зліва (з наявністю крові в пазусі), передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи (з горизонтальним рівнем крові в пазусі), лівої вилицевої кістки, гематом з підшкірною емфіземою параорбітально та у скроневій ділянці зліва, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки, гематоми та садна на лівій вилиці. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони двократно травмуючою дією тупого (их) предмета (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (их) в ушкодженнях не відобразилось, могли утворитись в указаний термін, тобто 17.08.2022, не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_9 під час проведення ним слідчого експерименту 30.09.2022. На підставі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою Безпеки України, зроблено висновок, що закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). У висновку зауважується, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність даних про гостру церебральну патологію на наданих СКТ знімках головного мозку), що у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз «забій головного мозку» як необґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з цим, слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленого діагнозу /том. 2 а. м. 30-31; 102-107/.

Вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, отримані уповноваженими особами, в порядку та на підставах, що визначені КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимим судом протягом судового розгляду не встановлено. Стороною захисту фактичні обставини, встановлені судом, не оспорювались.

6. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

У постанові від 12.02.2019 (справа № 1-100/11) Верховний Суд дійшов висновку, що за нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 356/396/14-к, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків. Умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками. Із суб`єктивної сторони злочин може бути вчинений із прямим або непрямим умислом (умисна форма вини).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повнолітньою осудною особою, заподіюючи прямі удари за допомогою бити у життєво важливу ділянку тіла - голову, усвідомлював і якщо не бажав, то свідомо припускав, що внаслідок таких ударів потерпілому можуть бути спричинені тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, відповідно діяв з умисною формою вини.

Дії ОСОБА_8 , за встановлених обставин, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного злочину.

7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

8. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує, що: ОСОБА_8 є студентом 4 курсу заочної форми навчання факультету економіки та бізнесу Київського національного університету технологій та дизайну /том 1 а. м. 48, 115/; ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем /том 1 а. м. 55-56, 114/; потерпілому ОСОБА_9 відшкодовано матеріальну, моральну та завдану його здоров`ю шкоду, яка настала внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0001078 від 26.08.2022 р., в розмірі 10 000 доларів США, а сам обвинувачений ОСОБА_8 вибачився, розкаявся у вчиненому, потерпілий ОСОБА_9 , в свою чергу, вибачив його, про що йдеться у розписці від 29.09.2022 /том 1 а. м. 51, 117/; обвинувачений займається волонтерською діяльністю шляхом надання фінансової допомоги у вигляді сплати рахунків для здійснення діяльності волонтерського центра БО «Фонд суспільної допомоги», надання продуктів харчування, матеріальних засобів для роботи волонтерського центру, доставки необхідних матеріальних засобів для забезпечення оборони в місця проведення бойових дій, про що йдеться у довідці № 0109 від 01.09.2022 /том. 1 а. м. 112/; ОСОБА_8 нагороджений грамотою від ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, за вагомий особистий внесок у забезпечення діяльності підрозділів вказаного управління /том 1 а. м. 111/; відповідно до змісту довідки № 466199 від 21.09.2022 ОСОБА_8 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває /том. 2 а.м. 99/.

Оцінюючи посилання прокурора як на обставину, що характеризує особу обвинуваченого, факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України з подальшим звільненням ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 у справі № 753/10843/18, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.12.2021 у справі № 346/4094/20, відповідно до якої, такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).

Таким чином, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд не враховує в якості обставини, що характеризує особу винного, його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 , у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Поряд із тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного та його особи, позиції потерпілого, суд вважає обґрунтованою позицію обвинувачення щодо можливості виправлення засудженого без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, та з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спричинених наслідків, з встановленням іспитового строку 3 (три) роки та покладенням на період іспитового строку обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У відповідності до зазначеного, процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 2672 грн. 00 коп. (висновок експерта №042-1334-2022 від 19.10.2022) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Питання щодо повернення застави підлягає вирішенню після набрання вироком суду законної сили, в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На період іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань з пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - застава.

Питання щодо повернення застави підлягає вирішенню після набрання вироком суду законної сили, в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування (висновок експерта №042-1334-2022 від 19.10.2022) у сумі 2672 грн. 00 коп.

Речові докази:

- DVD-R диск, об`ємом пам`яті 4.7 GB, на якому міститься відеозапис під назвою «export-5r314», довідку № 362 та виписку із медичної карти № 362 стаціонарного хворого ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому їх право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1