№ 207/1861/21
№ 1-кп/207/138/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000145 від 01.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-09 квітня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,-

- 14 вересня 2021 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має середню освіту, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судима 27 травня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 знаходилися на АДРЕСА_4 , де зустріли знайомого ОСОБА_7 , який запросив останніх за місцем свого мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_5 , де він мешкає разом з братом ОСОБА_8 .

Так, 29 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли за вказаною адресою за запрошенням ОСОБА_7 з метою розпиття спиртних напоїв.

29 квітня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилася разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , де після розпиття спиртного брат потерпілого ОСОБА_7 заснув. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули увагу на ноутбук HP15 F009WM, серійний номер 6CF4200B5C, що належить потерпілому ОСОБА_8 , що знаходився в одній із спальних кімнат квартири. В цей час у них виник спільний, прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тією обставиною, що брат потерпілого ОСОБА_7 спить та не контролює майно, а потерпілий ОСОБА_8 знаходиться на роботі, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшли до спальні вказаної квартири, де з ліжка забрали, тобто, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбук HP15 F009WM, серійний номер 6CF4200B5C, вартість якого становить 6 362 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, в теперішній час не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за рахунок разових заробітків.

29 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_9 перебувала на вул. Республіканській, де зустріла раніше знайомого ОСОБА_10 , який запросив їх до себе додому, за адресою АДРЕСА_7 , квартиру знає візуально. По дорозі до нього додому, ОСОБА_11 придбав пляшку горілки, об`ємом 0,5 літри. Приблизно о 17 год. 30 хв. вони прийшовши до ОСОБА_11 додому, сіли в кухні розпивати спиртне. На той момент господаря квартири ОСОБА_12 вдома не було, зі слів ОСОБА_13 відомо, що він був на роботі. Вони випили, оскільки ОСОБА_11 вже до того знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то він ліг спати. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони звернули увагу на ноутбук марки НР чорного кольору, який знаходився на ліжку в спальній кімнаті. ОСОБА_14 запропонувала викрасти вказаний ноутбук, щоб в подальшому його продати. Вони зайшли в спальну кімнату, ОСОБА_14 взяла з ліжка ноутбук та поклала до себе в пакет. Після чого вони зібралися та пішли з квартири ОСОБА_11 , який продовжував спати та не бачив їх дій. В цей же вечір вони прийшли до ломбарду, що знаходиться біля залізничного вокзалу в м.Кам`янське. В приміщення ломбарду зайшли вдвох з ОСОБА_6 ломбарді на свій паспорт вона заклала викрадений ноутбук за 800 гривень. Вирученні грошові кошти розділили пополам з ОСОБА_14 та витратили на власні потреби. Більше ніяких злочинів не вчиняла.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаялась. Суду пояснила, що в теперішній час не працює, проживає за рахунок разових заробітків.

29 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., вона разом з ОСОБА_15 перебувала на вул. Республіканській, де зустріла знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , який запросив їх до себе додому, за адресою АДРЕСА_7 , квартиру знає візуально. По дорозі до нього додому, ОСОБА_11 придбав пляшку горілки, об`ємом 0,5 літри. Приблизно о 17 год. 30 хв. вони прийшовши до ОСОБА_11 додому, сіли в кухні розпивати спиртне. На той момент господаря квартири ОСОБА_12 вдома не було, зі слів ОСОБА_13 відомо, що він був на роботі. Вони випили, оскільки ОСОБА_11 вже до того знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то він ліг спати. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони звернули увагу на ноутбук марки НР чорного кольору, який знаходився на ліжку в спальній кімнаті. Вона запропонувала ОСОБА_5 викрасти вказаний ноутбук, щоб в подальшому його продати. Вони зайшли в спальну кімнату, вона взяла з ліжка ноутбук та поклала до себе в пакет. Після чого вони зібралися та пішли з квартири ОСОБА_11 , який продовжував спати та не бачив їх дій. В цей же вечір вони прийшли до ломбарду, що знаходиться біля залізничного вокзалу в м.Кам`янське. В приміщення ломбарду зайшли вдвох з ОСОБА_5 . В ломбарді на свій паспорт ОСОБА_5 заклала викрадений ноутбук за 800 гривень. Вирученні грошові кошти розділили пополам з ОСОБА_5 та витратили на власні потреби. Більше ніяких злочинів не вчиняла.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання просив визначити на розсуд суду.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2021 р., в якій він зазначає, що просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 17 год. 30 хв. 29.04.2021 по 09 год. 00 хв. 30.04.2021, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , викрала належне йому майно, чим завдала матеріальної шкоди (ар.с. 8);

протоколом огляду місця події від 30.04.2021 року за участю понятих, фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 10-14, з яких слідує, що місцем огляду є квартира за адресою АДРЕСА_6 , в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено;

протоколом огляду речей від 19.05.2021 року (ар.с.27-28), з якого вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск з файлом відеозапису з камер спостереження з ломбарду за адресою: АДРЕСА_8 , на якому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закладають ноутбук;

протоколом огляду речей від 19.05.2021 року (ар.с.31-34), з якого вбачається, що предметом огляду є ноутбуку HP15 F009WM, як пояснив ОСОБА_8 цей ноутбук було в нього викрадено 29.04.2021року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 40-43, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як одну із жінок, яка 29 квітня 2021 року з 17 год. 30 хв. знаходилась в квартирі за адресою АДРЕСА_6 , а після того як вона пішла, виявив відсутність ноутбуку;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 44-47, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як одну із жінок, яка 29 квітня 2021 року з 17 год. 30 хв. знаходилась в квартирі за адресою АДРЕСА_6 , а після того як вона пішла, виявив відсутність ноутбуку;

висновком експерта № 2355-21 від 13.05.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину 29 квітня 2021, а саме: ноутбуку HP15 F009WM, серійний номер 6CF4200B5C, який було придбано у грудні 2020 року, становить 6362 грн. 00 коп. (ар.с.52-53);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.114-116, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 розказала і показала, як викрадала ноутбук ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.118-120, в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 розказала і показала, як викрадала ноутбук ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_5 .

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення встановлена та доведена, а дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати: - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченим суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в реєстрі у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше судима.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено до постановлення попереднього вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 25.05.2021 року по 23.07.2021 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії: нетяжких злочинів ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 не працює, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебувала в реєстрі у лікаря-нарколога з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F10.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999р., з 2013 р. ухиляється від обстеження та лікування, в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення була не судима, притягнута до кримінальної відповідальності: 27 травня 2021року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, яке до теперішнього часу не відбула.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_6 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останньої без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт виконувати самостійно, враховуючи висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК, викладений в постанові Верхового Суду у справі № 760/26543/17від 15 лютого 2021 року.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 25.05.2021 року по 23.07.2021 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2355-21 від 13.05.2021 в сумі 343 грн. 22 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів, більш суворим покаранням призначеним даним вироком у виді 3 (трьох) місяців арешту, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2355-21 від 13.05.2021 в сумі 171 грн. 61коп.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2355-21 від 13.05.2021 в сумі 171 грн. 61коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2021 року на наступне майно:

ноутбук HP15 F009WM, серійний номер 6CF4200B5C, що належить потерпілому ОСОБА_8 ,

один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи,105, зроблений за 29.04.2021 за період часу з 22.41 годин по 22.50 годин на DVD-R диску.

Речові докази:

- один файл відеозапису з камери відео спостереження з ПТ «Ломбард» Гарант» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи,105, зроблений за 29.04.2021 за період часу з 22.41 годин по 22.50 годин на DVD-R диску, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження № 0000145;

- ноутбук HP15 F009WM, серійний номер 6CF4200B5C, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1