Справа № 682/1525/22
Провадження № 1-кп/682/166/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000193 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колом`є Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, який має статус учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим за вироком Славутського міськрайонного суду від 02.04.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України зі встановленням іспитового терміну 3 роки;

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2022 у вечірній час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вбивство своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , з якою він, на ґрунті ревнощів, перебував у неприязних відносинах. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , 19.05.2022 близько 22:30 год. прийшов на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , та маючи при собі мисливського ножа, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії,якого приніс із собою та заздалегідь приготував його для використання, як знаряддя для вчинення вбивства, не бажаючи бути поміченим, чекав біля вхідних дверей будинку доки з нього вийде ОСОБА_9 .

При цьому, близько 23:30 год. 19.05.2022, під час того, як ОСОБА_9 вийшла з будинку в господарських справах ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи фактор раптовості, з метою вбивства, здійснив напад на ОСОБА_9 , зокрема, наніс один удар не встановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом в праву тім`яну ділянку голови ОСОБА_9 , після чого застосовуючи фізичну силу, не реагуючи на крики та прохання потерпілої припинити такі дії, долаючи її фізичний опір, заштовхав потерпілу в приміщення будинку, де продовжуючи свої умисні дії спрямовані на вбивство ОСОБА_9 , в кімнаті кухні наніс їй ще один удар не встановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом в ділянку нижньої губи справа.

Після чого діставши з свого одягу ножа, будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, використовуючи ніж як знаряддя для вбивства, цілеспрямовано та із прикладанням сили, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в праву скроневу ділянки голови та один удар вістрям леза ножа в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме, в передню частину грудної клітки.

При вказаних обставинах, почувши крики ОСОБА_9 в кімнату кухні з сусідньої кімнати будинку увійшов її син, - ОСОБА_11 , та побачивши сутичку, почав забирати ОСОБА_7 від ОСОБА_9 , припиняючи його неправомірні дії відносно ОСОБА_9 та перешкодивши йому нанести останній додаткові удари ножем.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 спрямованих на вбивство ОСОБА_9 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої тім`яної ділянки голови, забійної рани нижньої губи справа, колото-різаної рани правої скроневої ділянки голови, колотої рани передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

При цьому, ОСОБА_7 , внаслідок втручання ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , яку після отримання тілесних ушкоджень в подальшому госпіталізовано до лікарні та її життя було врятованим.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на вбивство, тобто у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 19.05.2022 близько 23:32 год. у ОСОБА_7 , який будучи особою яка вчинила незакінчений замах на вбивство ОСОБА_9 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник новий злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_11 , який увійшов до кімнати кухні з сусідньої кімнати будинку, де в той час перебував ОСОБА_7 . Тому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, використовуючи його як знаряддя для вбивства, долаючи фізичний опір ОСОБА_11 почав наносити йому удари лезом мисливського ножа, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, якого утримував у правій руці, у ділянку розташування життєво важливих органів ОСОБА_11 , заподіявши не менше семи ударів клинком ножа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колотої рани передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням лівої легені, лівого головного бронху та магістральних судин, що за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, та яка викликала масивну крововтрату, від якої потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події через короткий проміжок часу.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, встановлено, що весною 2015 року ОСОБА_7 перебуваючи в одному із населених пунктів Маріупольського району Донецької області, більш точного місця та часу встановити не представилося можливим, знайшов та в такий спосіб придбав мисливського ножа, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб перемістив вказаного ножа до будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
В подальшому, в порушення вимог положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1, 8.11, 9.1, 9.2, 12.2, 12.4, 12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, достовірно знаючи, про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим, добровільно не здав ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до правоохоронних органів та усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність,почав періодично носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
Зокрема, 19.05.2022, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем проживання в будинку за адресою АДРЕСА_1 , близько 22:00 год. взяв вищезазначеного мисливського ножа, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, та з метою використання його як знаряддя для вчинення вбивства ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу, переніс його під своїм одягом на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає остання.

Надалі, цього ж дня, близько 23:30 год., використовуючи вказаний мисливський ніж, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, як знаряддя злочину, вчинив замах на вбивство ОСОБА_9 та вбивство її сина ОСОБА_11 , після чого залишивши зазначений ніж на місці події.
20.05.2022 в період часу з 01:55 год. по 05:00 год. під час проведення огляду місця події на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вказаний мисливський ніж, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, та який належить ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, заявлений до нього цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди визнає частково у розмірі 300 000 грн. При цьому показав, що дійсно 19.05.2022 року ввечері, він взявши ножа, пішов в с. Кривин до дворогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , із якою тривалий час до цього спів мешкав, з метою помсти за зраду. Наміру вбивати її сина він не мав наперед. Оглянув хату, побачив потерпілу через вікно. Подальших подій він не пам`ятає. Потім він опинився вже в с. Коломє, в своєму будинку, на обличчі у нього була кров. Здогадався, що сталося щось недобре. Він здому вийшов та пішов до річки, де зустрів односельця ОСОБА_12 , який уже йому розповів, що біля сільського магазину люди говорили, що він ОСОБА_7 «підрізав ОСОБА_13 сина». Ніж, яким наносилися ним удари для потерпілих він придбав давно, у той період коли брав участь в АТО.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її співмешканцем.19.05.2022 року в вечірній час вона із сином були вдома. Вона вийшла на поріг будинку і неочікувано отримала удар у голову чимось важким, перед нею був ОСОБА_7 . Він заштовхав її в коридор, вона почала кричати. Він завдав їй кілька ударів по голові, по обличчю в області губ, далі він дістав ніж з-за пазухи, та наніс їй один удар ножем в голову та один удар в грудину. Вона голосно кричала, намагалася вихопити ніж, від чого порізала собі руку. З кімнати на її крики вибіг син, і намагався перешкодити ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_7 почав наносити удари ножем, яких було більше п`яти, для ОСОБА_11 , якого він повалив на підлогу кухні. Таким чином, ОСОБА_7 завдав для ОСОБА_11 кілька ударів ножем у спину, у грудну клітину. Вона голосно кричала, схопила мобільний телефон і очевидно ОСОБА_7 , злякавшись цього, покинув ніж та втік.

Вона характеризує ОСОБА_7 за час їх спільного проживання як людину агресивну, нестриману, він і раніше неодноразово спричиняв їй побої, погрожував, що вб`є її та її сина, відключав електрику у її будинку, позбавляючи можливості користуватися, шкодив майно.

Також, потерпіла допускає, що ОСОБА_7 було достовірно відомо, що у будинку присутній із нею її син, який незадовго перед цим приїхав з-за кордону автомобілем, який стояв того вечора 19.05.25022 року на подвір`ї їх господарства. Їх із сином ОСОБА_7 зустрічав у сусідньому селі на кладовищі під час відвідування могил померлих родичів за декілька днів до цих подій.

Заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у 500 000 грн. та витрат на правову допомогу вона підтримує. Просила суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 також підтримав позицію потерпілої, просив задоволити цивільний позов та обрати обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_7 вони є односельцями, знайомі біля 30 років. Влітку цього року у один із днів він йшов до річки, де ловить рибу, і там зустрів ОСОБА_7 , у того була побита голова. А у селі перед цим він чув, що люди говорили, що ОСОБА_7 наробив біди Наталі, а саме порізав ножем її сина чи убив. Вони про це поговорили із ОСОБА_15 та він повернувся по «чвертку» додому, із якою уже повернувся знову до річки, де його чекав ОСОБА_7 , із яким вони ту пляшку й випили. А потім вийшли із кущів і перейшли ближче до будинків, де їх уже зустріли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_9 більше 20 років. Із ОСОБА_7 . ОСОБА_17 жила не добре, вони спів мешкали біля двох років, він її ображав, бив, переслідував і погрожував через ревнощі. Синці і побої вона у ОСОБА_17 бачила часто у той період, коли вона співмешкала із ОСОБА_7 . Із лютого 2021 року ОСОБА_17 вже з ним не проживала. Син ОСОБА_18 був дуже гарним хлопцем, спокійний за характером, матері допомагав змалечку, не мав шкідливих звичок.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що є рідним братом ОСОБА_9 , йому відомо, що ОСОБА_7 переслідував його сестру, погрожуючи розправою за те, що вона покинула його, та казав, що вбє її, аби вона не була з іншим чоловіком. 19.05.2022 подзвонила сестра і повідомила, що ОСОБА_7 вбив її сина ОСОБА_20 . Він на той час проживав у сусідньому селі і швидко приїхав велосипедом. ОСОБА_17 мала порізані рани на голові, на руках, на грудині. Приїхала швидка допомога, яка констатувала смерть його племінника, ОСОБА_17 забрали також для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_21 суду показав,є сусідом ОСОБА_9 , яка колись співмешкала із ОСОБА_7 . Протягом часу їх спільного проживання, останній її неодноразово ображав, бив, погрожував вбивством та розправою, свідком чого також були і вони із дружиною, як сусіди. ОСОБА_17 неодноразово просилася до них додому пожити, бо вдома боялася за своє життя. А також на її прохання він її супроводжував до них додому попорати худобу і назад до них в двір. Характеризує ОСОБА_7 як неврівноваженого, агресивного.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_9 , дочка мала стосунки із ОСОБА_7 , протягом усього часу яких він поводив себе переважно агресивно, був закритою людиною, необґрунтовано проявляв ревнощі, жорстоко поводився із ОСОБА_17 , ображав та бив її, намагався задушити, погрожував вбивством ножем, який носив часто із собою.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що був співмешканцем ОСОБА_9 після того, як вона розійшлася із ОСОБА_7 . Останній через це всяко їм шкодив, повикручував лампочки у дворовому освітленні, виключав електрику, яка йшла до будинку, вїхав їм автомобілем у паркан, пошкодивши його, приходив до нього додому та розбив йому арматурою ногу, при цьому казав, що якщо ОСОБА_17 не буде із ним, то не буде ні з ким.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.05.2022 року із змісту якого слідує, що 20.05.2022 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс кухонним ножем численні удари в область грудної клітки та живота сину співмешканки ОСОБА_11 , 1999 р.н., який від отриманих поранень помер на місці події та наніс тілесні ушкодження у вигляді порізу м`яких тканин на руці та в область грудної клітки ОСОБА_9 , 1977 р.н., яку госпіталізовано до Нетішинської багатопрофільної лікарні, стан здоров`я задовільний.;

- протоколу прийняття усної заяви під ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2022 року;

- рапорту старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_24 від 30.08.2022 року із якого слідує, що в один із днів та місяць весни 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи в одному із населених пунктів Маріупольського району Донецької області, більш точного місця та часу встановити не представилося можливим, знайшов та в такий спосіб придбав мисливського ножа, який є холодною клинковою зброєю колюче-ріжучої дії, та в порушення вимог законодавства достовірно знаючи про те, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є забороненим, добровільно не здав ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, до правоохоронних органів та усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї та його караність, почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу до 20.05.2022 року;

- протоколу огляду місця події від 20.05.2022 року відповідно до змісту якого проведеним оглядом місця події встановлено, що місцем події є домогосподарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Територія домогосподарства, збоку вулиця Шевченка огороджена дерев`яним парканом. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву калітку, яка відчинена без видимих пошкоджень. Праворуч від подвір`я та калітки металева брама, яка зачинена.

Також у дворі за воротами знаходиться автомобіль марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 » темного кольору. Двері, багажник, капот автомобіля на час огляду зачинені.

Прямо у дворі приміщення літньої кухні у якій обстановка не порушена. За літньою кухнею хлів, обстановка у якому не порушена, слідів боротьби не виявлено.

У дворі праворуч розміщено житловий будинок, вхід до якого здійснюється з тильного боку двору. Вхідні двері до будинку привідчинені. На порозі до будинку із першої сходинки виявлено на доріжці плями речовини бурого кольору, позначено № 1. Плями на площині 30х70 см. На підлозі у коридорі будинку знаходиться труп ОСОБА_11 .

Оглядом трупа встановлено: труп чоловіка у горизонтальному положенні на спині, на підлозі коридору будинку. Потилицею, лопатками, сідницями, ступнями торкається дерев`яної підлоги. Права рука зігнута в лікті відведена, кистю на тазу. Ліва рука зігнута в лікті, відведено в плечі. На трупі кофта чорного кольору з капюшоном, джинси, труси. Рясне просякання передньої поверхні одягу вологою, липкою червоною речовиною. На кистях обох рук долоні, на пальцях просякання речовини червоного кольору та у вигляді потьоків. Трупне заклякання наявне у щелепі, шиї, руках та ногах. Теплий на дотик під одягом. Під потилицею куртка. Бризки крові дрібні та у вигляді плям на поверхні обличчя. Очі напівзакриті. Плями висихання коньюктив обох очей. Рідка кров у коньюктивальних складках.

В проекції кута нижньої щелепи справа рана щілиноподібної форми косо-вертикального спрямування 2х0,2 см. від нижнього кінця насічка, лінійно, вздовж її вісі, що сполучається з раною підщелепно до 1,5 см.

По правій боковій поверхні шиї у середній третині горизонтальна щілиноподібна рана 3х0,1 см. з рівними не осадненими краями, загостреними кінцями. Стінки рани площинні гладкі. Верхня скошена, нижня підрита. На передній поверхні светра зліва щілино-подібна ділянка пошкодження 2,5 см., зяє. Під светром футболка із вологими згортками крові. На грудях спереду зліва у третьому міжребер`ї середньо-ключичній лінії веретеноподібної форми рана, зяюча. З рівними краями, площинними стінками. З рани виділення цівки крові (поток). Кінці рани: правий у вигляді літери «м» широкий, лівий заокруглений, рана розміром 3,55х1,5 см. Краї рани не осаднені. На шкірі грудей рясне нашарування крові, що поширюється широкими потьоками по животі на лобок із просяканням передньої поверхні плавок. Ложе трупа холодне. Плямисті нашарування "рбк" по передній поверхні штанів. Тильні поверхні обох ступнів, пальців правої ступні. Трупні плями слабко виражені в ділянці попереку. Міжлопаточні ділянки спини зліва від серединної лінії зяюча веретеноподібна рана. Косовертикальна з рівними краями, кінцями у вигляді гострих кутів. Стінки площинні, верхня скошена, нижня підрита. Розміром 2,7х1 см., інших видимих пошкоджень при огляді трупа на місці події не виявлено, окрім лінійних горизонтальних, тонких саден на тильній поверхні лівої кисті. У роті, носі стороннього вмісту не має, губи цілі.

Надалі по лутці вхідних дверей праворуч, у внутрішній частині на висоті 27 см. від порогу виявлено пляму речовини бурого кольору, позначено № 2. Аналогічні плями у вигляді потертостей зверху до низу виявлені на зовнішній частині дверей, в умовному їх центрі знизу на висоті 40 см від порогу.

За вхідними дверима, у коридорі, де виявлено труп знаходиться: зліва під стіною кухонна тумба, ящики із крупами, антисептиком, туалетним папером. Вішалка з одягом. Прямо у коридорі прохід до комори, кімната не мебльована із стілажами та частково з посудом. У коридорі речі не розкидані, на своїх звичних місцях. Підлога, доріжка рясно просякнута кров`ю з поширенням від трупа. У коридорі праворуч відчинені вхідні двері до кімнати № 1 (кухні).

На лутці дверей до кухні з правого боку наявна пляма речовини бурого кольору на висоті 110 см. від порогу. Пляма округлої форми розміром 5х9 мм. позначена № 3.

Виявлено слід на доріжці від босої ноги із нашарування плям речовини бурого кольору, позначено № 4.

На поверхні миски на підлозі біля тумби та холодильника, зліва від дверей наявні плями речовини бурого кольору, позначено № 5. Утворені по типу скрапування, округлої форми, численні розмірами в діаметрі від 0,2 до 1,3 см.

Також на підлозі кухні в умовному центрі, на відстані 1 м. від порогу виявлено ніж позначений № 6.

Ніж із дерев`яною комбінованою рукояткою, сріблястим одинарним лезом заточеним знизу. Лезо від рукоятки відокремлене металевою овалоподібною пластиною. Загальна довжина ножа 30 см. Довжина леза -17,5 см. максимальна ширина леза = 3,5 см. Лезо звужене до вістря, яке загострене.

По усій довжині леза ножа наявні рясні нашарування плям речовини бурого кольору.

Прямо за ножем № 6 знаходиться на підлозі ніж № 7 (кухонний) ніж із пластиковою рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою чорного кольору. Ніж загальною довжиною 22 см., довжина леза, яке загострене знизу, клиноподібної форми 11 см. На поверхні липкі прозорі нашарування. Максимальна ширина леза становить 2 см.

Праворуч ножів № 6, № 7 виявлено ніж № 8 (кухонний) із пластиковою рукояткою. Загальна довжина леза становить 17,5 см., всього ножа 29 см. максимальна ширина леза 4 см. На ножі, лезові та ручці сліди краплин, потьокі слабкі, речовини бурого кольору. На пілозі під пральною машиною, біля її корпусу виявлено ніж № 9 (кухонний). Лезо ножа у вигляді пилки. Довжина ножа 29 см., довжина леза = 16,5 см., вістря притуплене, заокруглене. Ширина леза = 2 см. На ручці краплини речовини бурого кольору, лезо із залишками нашарування їжі .

Також на підлозі під рукомийником виявлено кепку чорного кольору з козирком та написом «Adidas».

Виявлені об`єкти продемонстовано понятим, оглянуті та упаковані у цілісні конверти у їх присутності із попереднім фотографуванням. Із плям та слідів крові проведено змиви.;

- постанов про визнання предметів речовими доказами від 20.05.2022 року згідно яких такими визнано:

чотири ножі, два змиви речовини бурого кольору із поверхонь у житловому будинку, два відрізка тканин із плямами речовини бурого кольору, кепку чорного кольору, сорочку та штани;

- ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2022 року про надання дозволу здійснювати заходи аудіо-відео контролю місця, а саме: приміщення камери ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, на час перебування там ОСОБА_7 з аудіо-відео контролем його розмов або інших звуків, рухів, дій шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-відеозапису в середині публічно доступних місць, без відома присутніх в цьому місці осіб;

- протоколу від 16.06.2022 року про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій, де ОСОБА_7 у вільній бесіді розповів, що власним ножем, який переважно носив при собі у верхньому одязі, спричинив тілесні ушкодження для співмешканки та вбив її сина, деталей не пригадує;

- DVD-диску від 24.05.2022 року № 2448-9-22 за результатами проведення НСРД;

- протоколу слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису від 24.05.2022 року та CD-диску з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, проведеного 24.05.2022 за участю потерпілої ОСОБА_9 , із огляду яких слідує, що потерпіла ОСОБА_25 розповіла про обставини нанесення ОСОБА_7 їй тілесних ушкоджень, які були спрямовані на заподіяння їй смерті та про вбивство ОСОБА_7 її сина ОСОБА_11 у дворогосподарстві за її місцем проживання;

- лікарського свідоцтва про смерть № 3369 від 20.05.2022 року відповідно до змісту якого причиною смерті ОСОБА_11 є травматичний гемопневмоторакс, травма лівої легені, легеневих судин, проникаюча колото-різана рана грудної клітки;

- висновку судово-медичного експерта № 39 від 22.06.2022 року із змісту якого слідує, що на основі проведеного дослідження трупа ОСОБА_11 , дослідження пошкоджень одягу на трупі, даних катамнезу, даних лабораторних досліджень, у відповідності із поставленими питаннями експерт прийшов до наступних висновків:

1. Смерть гр. ОСОБА_11 наступила в результаті проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, легеневих судин. Висновок про причину настання смерті грунтується на виявленні відкритої рани передньої поверхні грудей зліва з продовженням в рановий канал довжиною 13 см., ушкодженням лівої легені, лівого головного бронху, магістральних судин, наявності крововиливу в ліву плевральну порожнину та ознак масивної зовнішньої крововтрати.

Відповідно до ранніх проявів настання смерті (вираженість трупного заклякання, охолодження трупа, перебування трупних плям в стані гіпостазу), гр. ОСОБА_11 помер в межах 8-12 годин до проведення дослідження трупа в морзі 20.05.2022 року з 10:00 годин.

2. При дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- колота рана лобної ділянки голови зліва;

- колота рана передньої поверхні лівого плечового суглобу;

- забійно-рвана рана ділянки кута нижньої щелепи та підщелепної ділянки обличчя справа;

- непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні шиї справа;

- проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням лівої легені, лівого головного бронху та магістральних судин;

- не проникаюча колото-різана рана міжлопаточної ділянки спини;

- різана рана долонної поверхні правої кисті;

- осаднення задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, осаднення тильної поверхні лівої кисті.

Колоті рани ділянок лобу зліва та лівого плечового суглобу спричинені колючою дією гострого плаского травмуючого предмету з прикладанням двічі до передньої поверхні тіла в напрямку спереду назад.

Непроникаюча колото-різана рана правої бокової поверхні шиї спричинена механічною дією плаского твердого загостреного травмуючого предмета, яким міг бути клинок ножа з прикладанням до правої передньо-бокової поверхні шиї в напрямку спереду назад зверху вниз.

Забійно-рвана рана в ділянці нижньої щелепи спричинена механічною дією обмеженої травмуючої поверхні твердого предмету, її властивості відповідають механізму ударної дії та розтягування контактуючої частини м`яких тканин обличчя.

Колото-різана рана міжлопаточної ділянки спини спричинена механічною дією плаского твердого травмуючого предмету з властивостями обушка та загостреного леза, яким міг бути клинок ножа, з прикладанням до задньої поверхні тулуба в напрямку зверху вниз заду до переду.

Різана рана долонної поверхні правої кисті спричинена ріжучою дією гострої твердої пласкої поверхні, якою могла бути загострена частина леза клинка ножа.

Осаднення задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та тильної поверхні лівої кисті має властивості механізму виникнення від дії тертя обмеженою травмуючою поверхнею твердих предметів.

Проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва спричинена кольчо-ріжучою механічною дією гострого плаского травмуючого предмету з властивостями обушка та леза, яким міг бути клинок ножа, в результаті одноразової травмуючої дії. Викладений підсумок грунтується на властивостях пошкодження одягу на трупі, наявності відкритої рани на шкірі з характерними ознаками колото-різаного механізму спричинення у вигляді вираженого переважання довжини ранового каналу (13см) над довжиною рани на шкірі (3,5-3,7 см.) та пошкодження одягу на грудях спереду (2,5-2,7 см.), наявності рівних лінійних не осаднених країв рани, гострокутих кінців рани з площинними стінками ранового каналу. Відповідно до напрямку поширення ранового каналу проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва спричинена внаслідок прикладання травмуючого знаряддя до передньої поверхні грудей в напрямку спереду назад зліва направо зверху вниз.

Проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудей зліва з ушкодженням лівої легені, головного бронху та магістальних судин і що потягла за собою масивну крововтрату, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.

Інші ушкодження на тілі (колота рана лобної ділянки голови зліва, колота рана передньої поверхні лівого плечового суглобу, забійно-рвана рана ділянки кута нижньої щелепи та підщелепної ділянки обличчя справа, непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні шиї справа, колото-різана непроникаюча рана міжлопаточної ділянки спини, різана рана долонної поверхні правої кисті, осаднення тильної поверхні лівої кисті, осаднення задньої поверхні лівого ліктьового суглоба) в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, можуть бути віднесені до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Всі виявлені в ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвого виникнення в короткий проміжок часу до настання смерті.

Судово-медичних ознак про різночасність та послідовність заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не має.

3. ОСОБА_11 було заподіяно три колото-різаних та два колючих поранень. Властивості колотих та колото-різаних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 відповідають механізму спричинення механічною дією гострого плаского твердого предмету, який міг бути клинок ножа та конструктивні частини клинка ножа (кінчик, лезо).

4. Різана рана долонної поверхні правої кисті може відповідати механізму виникнення характерного за локалізацією та властивостями для самооборони.

5. Слідів характерних для волочіння чи переміщення тіла на час проведення експертизи і огляду місця виявлення трупа ОСОБА_11 не виявлено.

6. Властивості всіх виявлених на трупі гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не перешкоджали можливості вчиняти активні дії (в тому числі спрямованих на самооборону), і після заподіяння проникаючого поранення грудної клітки на протязі короткого проміжку часу до настання смерті.

7. В крові від трупа ОСОБА_11 наявність етилового алкоголю не виявлено (висновок експерта № 886 від 31.05.2022 року судово-токсикологічної експертизи).

8. Можливість збереження життя ОСОБА_11 після заподіяння проникаючого поранення грудної клітки при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги виключається;

- висновку судово-медичного експерта гістолога № 764 від 07.06.2022 року про експертизу шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 , із змісту якого слідує, що встановленим є нерівномірне кровонаповнення судин досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Поодинокі периваскулярні крововиливи в речовині підкіркової ділянки головного мозку. В легенях вогнищевий крововилив в тканині , численні внутрішньо-альвеолярні крововиливи, ділянки гострої емфіземи, геморагічний набряк. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Дистрофія нирок та печінки. В м`язовій тканині з раньового каналу дрібновогнищеві крововиливи без видимої клітинної реакції;

- висновку експерта імунолога № 179 від 27.05.2022 року із якого слідує, що кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта токсиколога № 886 від 31.05.2022 року із якого слідує, що при судово-медичній експертизі зразків крові, сечі та шлункового вмісту трупа ОСОБА_11 , 1999 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- висновку судово-медичного експерта криміналіста № 71 від 12.08.2022 року із якого слідує, що на підставі результатів проведеного медико-криміналістичного дослідження наданих для експертизи двох, умовно позначених №№ 1,2 клаптів шкіри з рани правої щоки та лівої половини передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 , а також на основі обгрунтувань викладених у синтезуючій частині цієї судово-медичної експертизи експерт приходить до наступного підсумку:

1) На зовнішній поверхні отриманих для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000193 від 20.05.2022 року, двох, умовно позначених, як №№ 1, 2 клаптів шкіри з ранами правої щоки та лівої половини передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 , 1999 р.н. виявлено:

Клапоть шкіри № 1 (права щока) одиночна проникаюча колото-різана рана із додатковою поверхневою насічкою шкіри у вигляді «ластівчиного хвоста», які могли утворитись від:

- колото-різана рана первинної механічної дії твердого плаского однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має, як тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, так і не деформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза;

- додаткова насічка шкіри наступної сукупної механічної дії тиску та подовжнього руху, під кутом у вертикальному (зверху-донизу і зліва-направо) напрямку, гладкої ріжучої крайки леза однобічно-гострого клинка вказаного ножа, під час його вилучення з просвіту заподіяної ним основної колото-різаної рани шкіри;

Клапоть шкіри № 2 (ліва половина передньої поверхні грудної клітки)

- одиночна проникаюча коло-різана рана із додатковим глибоким розрізом шкіри у вигляді «ластівчиного хвоста», які могли утворитись від:

?Колото-різана рана первинної механічної дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає на рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має, як тупий, ймовірно і «П» подібний на поперековому перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, так і не деформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза;

?Додатковий розріз шкіри наступної сукупної механічної дії тиску та подовжнього руху, під кутом у вертикальному (зверху-до низу і зліва направо) напрямку гладкої ріжучої крайки леза однобічно-гострого клинка вказаного ножа, під час його вилучення з просвіту заподіяної ним основної колото-різаної рани шкіри;

- висновку судово-медичного експерта № 52 від 13.07.2022 року із якого слідує, що на основі проведеної експертизи трупа ОСОБА_11 , даних матеріалів кримінального провадження, у відповідності із поставленими питаннями експерт прийшов до наступних висновків:

1) Властивості та локалізація проникаючого колото-ріжучого поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті , може відповідати механізму виникнення в спосіб продемонстрований потерпілою ОСОБА_9 під час проведення за її участю слідчого експерименту 24.05.2022 року.

2) ОСОБА_26 властивості ножа позначеного № 6 і відображеного в протоколі огляду місця події від 20.05.2022 року не виключають можливості заподіяння проникаючого колото-ріжучого поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки в ОСОБА_11 ;

- ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: медичних амбулаторних карток та медичних карток стаціонарного хворого, заповнених на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні Комунального не комерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», розташована за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 1;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2022;

- опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2022 року;

- висновку судово-медичного експерта № 73 від 20.05.2022 року із якого слідує, що на основі аналізу даних медичних документів, даних рентгенологічного дослідження, даних огляду ОСОБА_9 та у відповідності із поставленими питаннями експерт приходить до наступних висновків:

1) В гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- забійна рана правої тім`яної ділянки голови;

- колото-різана рана правої скроневої ділянки голови;

- забійна рана нижньої губи справа;

- колота рана передньої поверхні грудної клітки;

- різані рани долонної поверхні правої кисті, п`ятого пальця правої кисті;

Колото-різана рана правої скроневої ділянки голови спричинена в результаті механічної колото-ріжучої дії твердого гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, з прикладанням до правої бокової поверхні голови в напрямку спереду назад зверху вниз.

Колота рана передньої поверхні грудної клітки спричинена колючою дією гострої твердої травмуючої поверхні в напрямку спереду назад, яким могло бути вістря клинка ножа.

Забійна рана правої тім`яної ділянки голови, забійна рана нижньої губи спричинені локальною ударною дією обмеженої травмуючої поверхні тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів). Місцем прикладання травмуючих предметів явилась права бокова поверхня голови спереду назад зверху вниз, передня поверхня обличчя в напрямку спереду назад. Всі виявлені в гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Клінічний діагноз «струс головного мозку» при встановленні ступеня тяжкості до уваги не приймався, оскільки не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою в медичній карті стаціонарного хворого.

2) На час проведення експертизи потерпілої та медичних документів, судово-медичних відомостей про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не виявлено. На час травмування потерпіла могла перебувати у вертикальному положенні тіла передньою поверхнею, передньо-правою боковою поверхнею до напрямку дії травмуючого (-их) чинників. Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають морфологічні властивості виникнення в результаті триразової дії гострих травмуючих предметів, та дворазової травмуючої дії тупих предметів.

3) Властивості та локалізація різаних ран долонної поверхні правої кисті можуть відповідати механізму виникнення під час самооборони.

4) Потерпіла могла вчиняти активні дії після отримання тілесних ушкоджень;

- висновку судово-медичного експерта № 119 від 13.07.2022 року із якого слідує, що на основі даних експертизи потерпілої, даних матеріалів кримінального провадження експерт прийшов до наступних висновків: властивості та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 може відповідати механізму їх спричинення за обставин та в спосіб продемонстрованих потерпілою під час проведення слідчого експерименту 24.05.20222 року;

- висновку судово-медичного експерта № 285 від 13.06.2022 року із якого слідує, що згідно даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 станом на 25.05.20222 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри на лівій тім`яній ділянці голови в проекції особистого відростку 10-го грудного хребця, що могли утворитись, як від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від ударів до таких, не виключено, при падінні обстежуваного з висоти власного зросту та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж 1-2 разової травмуючої дії, не виключено, могли утворитись від ударів сторонньої особи.

Судячи по стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 5-6-и діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 25.05.2022 року.

Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг перебувати, як в горизонтальному, так і вертикальному чи близькому до таких положенні.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні та не специфічні для їх утворення при самообороні;

- висновку експерта імунолога № 405 від 24.05.2022 року із якого слідує, що кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта імунолога № 407 від 25.05.2022 року із якого слідує, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновку експерта цитолога № 113 від 09.06.2022 року із якого слідує, що в піднігтьовому вмісті кистей рук ОСОБА_7 об. № 1-2 ядровмісні клітини не знайдені, але знайдені сліди крові людини в об. № 1.

При визначенні групової належності слідів крові людини в об. № 1, за допомогою реакції абсорбації-елюції виявлений антиген А. Враховуючи антигенні властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, можна припустити, що сліди крові людини в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 об. № 1 можуть походити від ОСОБА_11 і не можуть походити від самого ОСОБА_7 чи від ОСОБА_9 , так як антиген Н- не виявлений.;

- висновку експерта цитолога № 152 від 14.07.2022 року із якого слідує, що при судово-медичному дослідженні нігтьових зрізів з обох рук потерпілого ОСОБА_11 епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, а виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої знайдені антигени А та Н.

Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антиген А та Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 , виключити домішки крові від потерпілої ОСОБА_9 не являється можливим;

- висновку експерта імунолога № 437 від 24.06.2022 року із якого слідує, що на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) з рами вхідних дверей до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_9 ;

- висновку експерта імунолога № 438 від 24.06.2022 року із якого слідує, що на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) з рами дверей до кухні у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н. Отже, ця кров може належати особі (особам), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_9 ;

- висновку експерта імунолога № 439 від 24.06.2022 року із якого слідує, що на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт № 1) з поверхні миски на підлозі кухонної кімнати житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_9 ;

- висновку експерта імунолога № 440 від 24.06.2022 року із якого слідує, що на вирізці з килима (об`єкт № 1) вилученого під час проведення ОМП домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини групи, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Отже, ця кров може належати особі (особам), з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цьому об`єкті домішки крові потерпілої ОСОБА_9 , якій властивий антиген Н, не являється можливим;

- висновку експерта цитолога № 115 від 08.06.2022 року із якого слідує, що при судово-медичному дослідженні кепки епітеліальних клітин з ядрами не знайдено, а знайдено потожирові нашарування, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Отже, даний антиген може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновку експерта цитолога № 114 від 09.06.2022 року із якого слідує, що на поверхні клинка ножа, об. № 1, та на руків`ї ножа об. № 2 знайдені сліди крові людини, що змішані із потожировими виділеннями, а ядровмісні клітини та клітини крові, що придатні для цитологічного дослідження, - не виявлені. При визначенні групової належності слідів крові людини, що змішані із потожировими виділеннями, на ножі знайдені антигени А,Н та ізогемаглютинін а-В.

Отже, сліди крові людини на ножі, об. № 1-2, походять від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи А а-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 , а наявність антигена Н не виключає, можливо, присутність домішок крові ОСОБА_9 ;

- висновку експерта цитолога № 129 від 27.06.2022 року із якого слідує, що на ножі, умовно позначеного № 8, як на руків`ї, так і на клинку ножа (об. №1-2),- знайдені сліди крові людини, а ядровмісні клітини не знайдені. При визначенні групової належності слідів крові в об. № 1-2,- знайдені антигени А і Н.

Отже, сліди крові людини на ножі (об. №1-2) походять від особи (осіб), в крові якої (яких) є антиген А і Н, або при змішенні крові особи (осіб) із антигеном А із кров`ю особи (осіб) із антигеном Н.

Враховуючи антигенні властивості крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню,- можна припустити, що кров людини на ножі може походити від ОСОБА_11 , але виключити наявність антигена Н за рахунок домішок крові, чи потожирових виділень від ОСОБА_9 неможливо. Кров людини на ножі (№1-2) не може походити від підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновку експерта цитолога № 128 від 27.06.2022 року із якого слідує, що на поверхні клинка ножа, умовно позначеного № 9 (об. № 1) сліди крові та ядровмісні клітини не знайдені.

На поверхні рукоятки ножа умовно позначеного, як №9 (об. № 2) ядровмісні клітини не знайдені але виявлені потожирові виділення. При визначеності групової належності потожирових виділень в об. № 2, за допомогою реакції абсорції-елюції,-виявлений антиген Н.

Отже, потожирові виділення на рукоятці ножа (об. № 2) походять від особи (осіб) незалежно від категорії видільництва, в крові якої (яких) є антиген Н, в тому числі можуть походити і від ОСОБА_9 , та не можуть походити від ОСОБА_7 чи від ОСОБА_11 ;

- висновку експерта імунолога № 408 від 28.06.2022 року із якого слідує, що на поверхні камуфляжної куртки-сорочки, вилученої при обшуку ОСОБА_7 (об`єкти № 1-9), знайдена кров людини, при визначеності групової належності якої виявлені антигени А і Н.

Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цих об`єктах домішки крові потерпілої ОСОБА_9 , якій властивий антиген Н, не являється можливим;

- висновку експерта імунолога № 409 від 28.06.2022 року із якого слідує, що на поверхні камуфляжних штанів вилучених при обшуку ОСОБА_7 (об`єкти № 1-2), знайдена кров людини, при визначеності групової належності якої виявлені антигени А і Н.

Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_11 . Виключити в цих об`єктах домішки крові потерпілої ОСОБА_9 , якій властивий антиген Н, не являється можливим;

- висновку судового експерта № СЕ-19/123-22/5676-ХЗ від 27.06.2022 року із якого слідує, що представлений на експертизу ніж є холодною зброєю. Наданий ніж є холодною клинковою зброєю кольче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення;

- висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 01.06.2022 року із якого слідує, що ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав. ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час душевною хворобою, психічним розладом не страждає. На даний час ОСОБА_7 усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину в стані патологічного сп`яніння не перебував. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 може приймати участь у слідчих діях;

- висновку судово-психіатричного експерта № 445 від 21.10.2022 року із якого слідує, що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих йому злочинів в стані фізіологічного аффекту, фрустрації, психічного стресу не знаходився. ОСОБА_7 не схильний до підвищеного фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Злочини, передбачені ст. 115 КК України є особливо тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання, як такий, що схильний до зловживання алкогольними напоями, в нього можуть бути прояви неадекватної поведінки.

ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і раніше не перебував.

ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій, у період військової служби був відзначений почесним нагрудним знаком начальника Генштабу - Головнокомандувача ЗСУ від 16.03.2015 за взірцевість у військовій службі ІІ ступеня.

ОСОБА_7 є раніше судимим, вчинив особливо тяжкі злочини у період відбування покарання на умовах іспитового строку.

Обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває (перебував) у близьких відносинах, рецидив злочинів.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі за санкціями інкримінованих йому статей та із врахуванням покарання призначеного за вироком Славутського міськрайонного суду від 02.04.2021 року за правилами ст.ст. 70 та 71 КК України.

За заявленим цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 поставлено вимогу про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. та судових витрат.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_9 вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , вчинених щодо неї та її сина, позивачці було завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю через завдання їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та намаганнях позбавити її життя, емоційних та незвичайно глибоких душевних стражданнях, які зазнала ОСОБА_9 внаслідок непоправної втрати свого сина, пережитого стресу, через що порушено нормальний уклад її життя та життя її рідних. ОСОБА_9 оцінює моральну шкоду, заподіяну їй ОСОБА_7 , в 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З підстав викладеного цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 слід задоволити повністю. Так, з обвинуваченого на користь потерпілої стягненню підлягає 500 000 грн. моральної шкоди.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12 400 грн. позивачем долучено до матеріалів позовної заяви Акт приймання-передачі правничої послуги від 13.10.2022 року до Договору від 25.05.2022 року про надання позивачу правничої допомоги адвокатом ОСОБА_10 та долучено копію цього договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, з обвинуваченого на користь потерпілої стягненню підлягає 12 400 грн. судових витрат на правничу допомогу.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1 510,24 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу слід продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України 9 років позбавлення волі;

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України -15 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1,2 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 02.04.2021 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 17 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати час тримання під вартою з 20.05.2022 року, із якого рахувати час відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 510,24 гривень.

Речові докази: чотири ножі, два змиви речовини бурого кольору із поверхонь у житловому будинку, два відрізка тканин із плямами речовини бурого кольору знищити по вступу вироку в законну силу;

кепку чорного кольору, сорочку та штани - повернути засудженому ОСОБА_7 ;

диски із записами слідчих дій - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 12 400 грн. витрат на правничу допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3