Провадження № 1-кп/337/12/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12

ОСОБА_13

представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника цивільного відповідача ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представника цивільного відповідача ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

обвинуваченого ОСОБА_21

захисників ОСОБА_22

ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ногінськ, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта повна середня, працюючого поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.07.2018 №668о/с сержанта поліції ОСОБА_21 призначено по управлінню патрульної поліції в Запорізькій області поліцейським батальйону № 4 роти № 1 взводу № 1.

Перебуваючи на займаній посаді поліцейського управлінню патрульної поліції в Запорізькій області поліцейським батальйону № 4 роти № 1 взводу № 1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_21 відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, 08.08.2018 ОСОБА_21 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на службі та при виконанні своїх службових обов`язків, з 20 години 00 хвилин заступив на чергування у складі екіпажу управляння патрульної поліції в Запорізькій області ДІIIІ НП України «Драгун-0702» разом з інспектором батальйону № 4 роти № 1 взводу № 1 ОСОБА_24 .

Того ж дня, 08.08.2018, приблизно о 22 годині 30 хвилин на виклик щодо сімейної сварки за адресою АДРЕСА_2 прибув екіпаж патрульної поліції «Драгун-0702» у складі ОСОБА_21 та ОСОБА_24 .

Двері квартири АДРЕСА_3 поліцейським відчинив її мешканець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно мав місце сімейний конфлікт між ним та його матерію ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але останньої на цей час немає в квартирі, та близько 22 години 52 хвилин запросив поліцейських пройти всередину до кімнати, але ті залишалися в коридорі квартири біля входу до кімнат.

Приблизно о 22 годині 56 хвилин 08.08.2018 ОСОБА_13 почав вимагати від поліцейських залишити квартиру АДРЕСА_3 . Оскільки свої вимоги покинути житло ОСОБА_13 супроводжував застосуванням ненормативної лексики, у патрульного поліцейського ОСОБА_21 виник умисел на перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому ОСОБА_21 , будучи працівником правоохоронного органу, достовірно розуміючи, що його особистій безпеці та безпеці інших осіб нічого не загрожує, також, що вимоги ОСОБА_13 щодо недоторканності житла є законними, та ОСОБА_13 не вчинено будь-якого правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, патрульний поліцейський ОСОБА_21 без попередження, грубо порушуючи ст. ст. 6, 8, 23, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», перевищуючи свої службові повноваження, тобто діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав чи повноважень, супроводжуючи свої дії насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, неправомірно застосував до ОСОБА_13 надмірну фізичну силу та спеціальні засоби наручники (кайданки).

Так, ОСОБА_21 спочатку виштовхав ОСОБА_13 з квартири в загальний коридор на 3 поверсі будинку АДРЕСА_4 та збив останнього з ніг, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. В подальшому патрульний поліцейський ОСОБА_21 наніс декілька ударів руками в тулуб та обличчя ОСОБА_13 , спричинивши останньому відповідно до висновків судово-медичного експерта №1182 від 04.09.2018 закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянках кутів з «ушибом м`яких тканин обличчя», які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні. Окрім того, ОСОБА_21 продовжуючи перевищувати службові повноваження, до лежачого на підлозі ОСОБА_13 застосував наручники (кайданки) завдавши останньому фізичного болю та ображаючи його особисту гідність, залишив його лежати на підлозі близько 20 хвилин.

У подальшому, усвідомивши незаконність своїх дій, патрульний поліцейський ОСОБА_21 звільнив ОСОБА_13 від наручників (кайданків) та покинув місце події.

Крім того, ОСОБА_21 , перебуваючи відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.07.2018 №668о/с на посаді поліцейського управлінню патрульної поліції в Запорізькій області батальйону № 4 роти № 1 взводу № 1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись відповідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України 10.12.2018 з 08 години 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин, заступив на чергування у складі екіпажу Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України разом з інспектором батальйону № 4 роти № 1 взводу № 1 ОСОБА_24 , для охорони громадського порядку у Хортицькому районі міста Запоріжжя.

Того ж дня, 10.12.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин екіпаж патрульної поліції у складі поліцейського ОСОБА_21 та інспектора ОСОБА_24 , прибув на виклик за повідомленням про бійку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Ювілейний, 26 «б», після чого поліцейський ОСОБА_21 разом з інспектором ОСОБА_24 доставили учасників конфлікту у кафе «Дар`я», ОСОБА_12 та ОСОБА_26 до приміщення Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б.10, для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

В подальшому, 10.12.2018 року приблизно о 19 годині 27 хвилин ОСОБА_12 перебуваючи в коридорі біля чергової частини Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10 в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики, почав вимагати від патрульних поліцейських пояснень причин його перебування у відділенні поліції, при цьому особисто звертався до патрульного поліцейського ОСОБА_21 , який доставляв його до відділення.

В цей час у патрульного поліцейського ОСОБА_21 виник умисел на перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому ОСОБА_21 , будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу достовірно розуміючи, що його особистій безпеці та безпеці інших осіб нічого не загрожує, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення дій, що ображають особисту гідність ОСОБА_12 , а також заподіяння останньому тілесних ушкоджень, патрульний поліцейський ОСОБА_21 без попередження, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 6, 8, 23, 29, 42, 43 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.ч. 1, 6, 7, 10, 13 п. 3.1 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, перевищуючи свої службові повноваження, тобто діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав чи повноважень, супроводжуючи свої дії фізичним насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, неправомірно застосував до ОСОБА_12 фізичну силу.

Так, ОСОБА_21 перебуваючи в коридорі біля чергової частини Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б.10, приблизно о 19 годині 27 хвилин, спочатку штовхнув ОСОБА_12 та схопив останнього двома руками за шию, чим завдав фізичного болю ОСОБА_12 та образив особисту гідність останнього, після чого ОСОБА_21 схопив ОСОБА_12 руками за тулуб та наніс удари руками, а також лобною частиною голови в обличчя ОСОБА_12 , спричинивши останньому відповідно до висновків судово-медичних експертиз №1527 від 10.01.2019 та №26/к від 28.01.2019 відкритий перелом кісток носу, синці в міжбрівній ділянці, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, відмовився від надання пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення, посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його винуватість в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Обвинувачення за епізодом злочинної діяльності 08 серпня 2018 року у відношенні потерпілого ОСОБА_13 доведено наступними доказами.

Так, 12.07.2018 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_27 видав наказ №668 о/с, яким призначив ОСОБА_21 поліцейським до батальйону №4 роти №1 взводу №1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі (т.3 а.с. 140).

08.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_21 пройшов інструктаж з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, про що розписався у журналі (т.3 а.с. 167-169).

15.08.2018 року ОСОБА_13 звернувся із письмовою заявою до прокурора Запорізької області, в якій просить притягнути до відповідальності працівників поліції, які 08.08.2018 року нанесли йому тілесні ушкодження (т.3 а.с. 127).

15.08.2018 року ОСОБА_13 звернувся із письмовою заявою до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_28 , в якій повідомив про те, що працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження (т.3 а.с. 173).

20.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000311 було внесено повідомлення про нанесення працівниками патрульної поліції тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_29 (т.3 а.с. 134).

Згідно журналу реєстрації подій, 09.08.2018 року о 07:06 годині до 5 міської лікарні доставлений ОСОБА_13 із діагнозом закриті переломи нижньої щелепи з права. Обставини: побили поліцейські вдома (т.3 а.с. 175).

Відповідно до висновку експерта №1182 судово-медичної експертизи від 01.10.2018 року (т.3 а.с. 190-191):

«Закритий двосторонній перелом нижньої щелепи в ділянках кутів з «ушибом мягких тканей лица» (за даними медичної карти стаціонарного хворого КУ «Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя) у гр. ОСОБА_13 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні.

2. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів).

3. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутим.

4. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_13 під час падіння з висоти власного зросту є малоймовірним.»

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_25 та батьком. 08 серпня 2018 року близько 22 години, перебуваючи вдома, він посварився із матір`ю ОСОБА_25 , з якою разом вживали алкогольні напої. В квартирі була вимкнута електроенергія, матір пішла до сусідів викликати поліцію. Через деякий час в двері квартири постукали працівники поліції. Він відчинив двері. Одним з поліцейських був обвинувачений ОСОБА_21 , другим поліцейським була жінка, імені якої він не запам`ятав. Поліцейський жінка сказала, що його матір викликала поліцію, вони приїхали перевірити її заяву, попросили покликати матір. Він відповів, що матері в квартирі немає. Поліцейські попросили пустити їх в квартиру та перевірити де матір. Він дозволив, ОСОБА_21 та жінка поліцейський зайшли в квартиру, оглянули приміщення. В квартирі знаходились тільки він та його батько з інвалідністю, який самостійно не пересувається. Він в нецензурній формі почав вимагати від поліцейських покинути його житло, намагався виштовхати ОСОБА_21 з квартири. Поліцейські відмовлялись покинути квартиру. ОСОБА_21 взяв його під руку та витягнув з квартири в приміщення загального коридору на поверсі будинку. При цьому він намагався вирватися. ОСОБА_21 силою повалив його обличчям на підлогу та одягнув на руки кайданки. Лежачи на підлозі, він побачив сусіда та свою матір. ОСОБА_21 болісно підняв його за руки в кайданках, взяв його рукою за шию та із силою стискав. Він стояв поруч із стіною, ОСОБА_21 вдарив його головою об стіну, бив рукою в обличчя. Він впав на підлогу, після чого обвинувачений підняв його та наніс удари в область груді, живота. Він перебував у кайданках близько 20 хвилин, втрачав свідомість. В цей час приїхав ще двоє працівників патрульної поліції. Після цього з нього зняли кайданки, дозволили зайти у ванну кімнату, де він вимив обличчя. В квартирі знаходились працівники поліції та його матір. Через деякий час поліцейські залишили квартиру, він ліг спати. О 06 годині ранку його матір викликала швидку допомогу для нього, його доставили до 5-ої міської лікарні, де виявили, що у нього перелом нижньої щелепи. В лікарню приїжджали працівники патрульної поліції, які пропонували оплатити його лікування.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 разом із сином ОСОБА_13 та хворим на інсульт чоловіком. 08.08.2018 року вона пила горілку із сином і вони посварились. ОСОБА_13 відштовхнув її від себе. Вона пішла до сусіда із квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_30 для того, щоб викликати поліцію. Вона зателефонувала до поліції та чекала поліцейських в квартирі сусіда. Після того як приїхали поліцейські, вона вийшла з квартири сусіда, побачила, що двері в її квартиру відчинені. Вона зайшла в квартиру, побачила там сина, та двох поліцейських обвинуваченого ОСОБА_21 та дівчину. Син ОСОБА_13 та ОСОБА_21 були в кімнаті, а вона спілкувалась із дівчиною поліцейською. ОСОБА_13 просив патрульних поліцейських вийти з квартири, а він вийде за ними. Далі син та поліцейські вийшли з квартири в коридор. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі обличчям вниз у кайданках, а ОСОБА_21 . б`є ОСОБА_13 по голові руками. Дівчина поліцейська стояла позаду, бачила, як ОСОБА_21 . б`є ОСОБА_13 , але нічого не робила. Це продовжувалось близько 10 хвилин. Вона кричала, просила припинити. Далі приїхали ще двоє поліцейських чоловік та жінка. Один з цих поліцейських тримав ОСОБА_13 , а ОСОБА_21 продовжував бити сина. У ОСОБА_13 текла кров по обличчю. Далі поліцейські припинили бити ОСОБА_13 , вона зайшла в квартиру. Син зайшов в кімнату без кайданок на руках. Пішов у ванну кімнату змивати кров з обличчя. ОСОБА_13 відповів поліцейським, що не має до них претензій, і вони пішли. Більше ОСОБА_13 нікуди не виходив, через деякий час вона побачила, що у сина опухло обличчя, він не може розмовляти, вона викликала швидку допомогу. До приїзду поліцейських у ОСОБА_13 не було жодних тілесних ушкоджень, в тому числі на обличчі. Після того, як поліцейські пішли, син нікуди не виходив до приїзду лікарів.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області. 08.08.2018 року вона перебувала на чергуванні разом із ОСОБА_21 . Близько 22-30 вони отримали виклик про те, що жінка в квартирі просить на допомогу. Вони приїхали до будинку, біля під`їзду їх зустріла жінка, сказала, що на 3-4 поверсі бійка. Вони піднялись в квартиру АДРЕСА_7 , двері відчинив чоловік - ОСОБА_13 . Сказав, що у нього був конфлікт із матір`ю, але вже закінчився. ОСОБА_13 запропонував зайти в квартиру перевірити, що все добре. Вони з ОСОБА_21 зайшли всередину для того, щоб знайти та поговорити із матір`ю ОСОБА_13 . В квартирі вони побачили батька ОСОБА_13 , який лежав на підлозі, ймовірно він був хворим. Вони подивились по кімнатам та не знайшли матір ОСОБА_13 . Потерпілий почав виштовхувати її та ОСОБА_21 з квартири, нецензурно лаяти їх. ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_21 в обличчя. Далі вони вийшли в коридор та надягнули на ОСОБА_13 кайданки за спиною, оскільки він міг завдати шкоду собі та оточуючим. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 не було. В коридорі ОСОБА_13 перебував близько 20 хвилин. Із сусідньої квартири вийшла матір потерпілого ОСОБА_25 , яка викликала поліцію, та невідомий їй чоловік, сусід ОСОБА_25 . Далі вона та ОСОБА_25 зайшли в квартиру для того, щоб писати заяву. ОСОБА_21 зняв із ОСОБА_13 кайданки і вони також зайшли в квартиру. Коли вони знаходились в квартирі, приїхали ще двоє поліцейських ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які спілкувались в квартирі із ОСОБА_13 та його матір`ю ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_24 також пояснила, що ОСОБА_25 та ОСОБА_13 перебували у стані сп`яніння. Пояснила, що у неї на одязі була закріплена бодікамера, вона хотіла увімкнути нічний режим, але помилково вимкнула камеру, оскільки переплутала кнопки. Вказала, що ОСОБА_13 ніхто із поліцейських не бив, ОСОБА_13 завжди стояв, на підлозі не лежав, головою о предмети не бився. У ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень ні до їх приїзду, ні після. Вранці вони дізнались про те, що у ОСОБА_13 перелам щелепи.

Свідок ОСОБА_31 , який займає посаду командира взводу управління патрульної поліції в Запорізькій області, суду пояснив, що 08.08.2018 року він був на нічній зміні з напарником ОСОБА_32 . Надійшов виклик про допомогу патрульним ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Вони приїхали за адресою, біля квартири їх зустріла жінка ОСОБА_25 , яка сказала, що хуліганить її син. Вони зайшли в квартиру, побачили ОСОБА_13 , який був без футболки, вмивався у ванній кімнаті. ОСОБА_13 пояснив, що у нього був конфлікт із матір`ю, пообіцяв більше її не чіпати. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 він не бачив. Матір відмовилась писати заяву на сина, нічого не говорила про те, що сина били. Ніякого конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_13 не було. Вони залишили квартиру.

18.10.2018 року прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_33 оглянув оптичний диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, про що склав протокол огляду предмету (т.3 а.с. 143).

Відеозаписи були оглянуті в судовому засіданні. Запис вівся не безперервно, періодично зупинявся. Події зафіксовані на різні нагрудні камери поліцейських, які 08.08.2018 року перебували в квартирі потерпілого ОСОБА_13 . Так, події розпочинаються із того, що поліцейські ОСОБА_21 та ОСОБА_24 прийшли додому до потерпілого ОСОБА_13 , який відкрив двері квартири та запросив поліцейських пройти до приміщення квартири та перевірити де знаходиться його матір, яка викликала поліцію. Далі о 22:56 годині ОСОБА_13 починає у грубій формі вимагати від поліцейських залишити його квартиру. Після цього запис переривається і продовжується о 23:24 годині. На записі видно, що в квартирі присутня матір потерпілого ОСОБА_25 та ще двоє поліцейських ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Потерпілий ОСОБА_13 вмивається у ванній кімнаті.

19.11.2018 року начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_27 був затверджений висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Службове розслідування було завершено у зв`язку із тим, що на момент його завершення триває досудове розслідування №000311 від 20.08.2018 року (т.3 а.с. 152-164).

08.08.2018 року поліцейський ОСОБА_21 склав рапорт про те, що 08.08.2018 року він застосував кайданки до ОСОБА_13 у період часу з 22:55 до 23:30 години (т.3 а.с. 174).

Досліджені по справі докази в їх сукупності доводять факт того, що ОСОБА_21 наніс ОСОБА_29 тілесне ушкодження у вигляді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи в ділянках кутів з «ушибом м`яких тканин обличчя», які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні.

На відеозаписах, оглянутих в судовому засіданні видно, що приблизно о 23:24 годині, коли поліцейські зняли із ОСОБА_13 кайданки, потерпілий знаходився у ванній кімнаті і вмивався. Як пояснювали в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_34 , після того як обвинувачений ОСОБА_21 побив ОСОБА_13 , з потерпілого зняли кайданки і він змивав кров з обличчя у ванній кімнаті.

Допитані по справі свідки вказували на те, що у ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень на той момент, коли до нього додому прийшли працівники поліції.

Суд виключає можливість отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень після того, як поліцейські залишили його квартиру, оскільки експерт у своєму висновку №1182 судово-медичної експертизи від 01.10.2018 року вказав, що давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутим.

Отже суд робить висновок, що ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження у проміжок часу між 22:56 до 23:24 години. В цей час згідно рапорту обвинуваченого ОСОБА_21 до ОСОБА_13 були застосовані кайданки. Суд вважає повністю доведеними обставини, вказані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_21 спочатку виштовхав ОСОБА_13 з квартири в загальний коридор на 3 поверсі будинку АДРЕСА_4 та збив останнього з ніг, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. В подальшому патрульний поліцейський ОСОБА_21 наніс декілька ударів руками в тулуб та обличчя ОСОБА_13 .

Аналізуючи правомірність дій ОСОБА_21 , суд виходить із положень статей 42-44 Закону України «Про національну поліцію», якими врегульовані випадки застосування фізичної сили працівником поліції:

«Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.»

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_21 безпідставно застосував фізичний вплив та спеціальні засоби до потерпілого ОСОБА_13

ОСОБА_13 вимагав від поліцейських ОСОБА_21 та ОСОБА_24 покинути його квартиру, при цьому виражався в їх адресу нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вийшла в коридор та побачила, як потерпілий ОСОБА_13 знаходиться в кайданках, а обвинувачений ОСОБА_21 наносить йому удари.

Судом не було встановлено жодних обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_13 загрожував особистій безпеці ОСОБА_21 або інших осіб, або вчиняв правопорушення, яке необхідно було припинити застосуванням фізичної сили.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_24 , оскільки вона є працівником поліції, напарником ОСОБА_21 . Також щодо свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та обвинуваченого ОСОБА_21 проводилось службове розслідування щодо подій 08.08.2018 року в квартирі потерпілого ОСОБА_13 . Тому свідок ОСОБА_24 заінтересована у результатах розгляду справи.

Також сумніви у правдивості показань свідка ОСОБА_24 викликає той факт, що свідок вимкнула нагрудну камеру безпосередньо перед застосуванням фізичної сили ОСОБА_21 до потерпілого ОСОБА_13 . Запис продовжився тоді, коли з ОСОБА_13 вже були зняті кайданки.

Посилання ОСОБА_24 на те, що вона хотіла увімкнути нічний режим камери, але випадково вимкнула запис, є неприйнятними.

Тому у суду є підстави не довіряти показанням ОСОБА_24 , яка пояснила, що ОСОБА_21 не наносив ударів ОСОБА_29 .

Таким чином, суд переконаний, що ОСОБА_21 перевищив свої службові повноваження поліцейського, супроводжуючи свої дії насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, неправомірно застосував до ОСОБА_13 надмірну фізичну силу та спеціальні засоби наручники (кайданки).

Обвинувачення за епізодом злочинної діяльності 10 грудня 2018 року у відношенні потерпілого ОСОБА_12 доведено наступними доказами.

16.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_21 прийняв присягу на вірність Українському народові (т.3 а.с. 42).

18.04.2016 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_27 видав наказ №105 о/с, яким призначив ОСОБА_21 поліцейським до батальйону №4 роти №1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі (т.3 а.с. 46).

12.07.2018 року начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_27 видав наказ №668 о/с, яким призначив ОСОБА_21 поліцейським до батальйону №4 роти №1 взводу №1 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі (т.3 а.с. 44).

Згідно розстановки сил та засобів роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області, затвердженої ОСОБА_35 , поліцейський ОСОБА_21 перебував на чергуванні з 08:00 до 20:00 10.12.2018 року в Хортицькому районі (т.3 а.с. 45).

Обвинувачений ОСОБА_21 був під підпис ознайомлений із посадовою інструкцією патрульного поліцейського патрульної поліції (т.3 а.с. 49).

Відповідно до журналу обліку відвідувачів та запрошених до Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_12 був зареєстрований у Хортицькому відділенні поліції о 19:06 годині (т.3 а.с. 31-32).

10.12.2018 року ОСОБА_12 відвідав травмпункт КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя. Йому був встановлений діагноз струс головного мозку, перелом кісток носу, забійна рана носа, алкогольне сп`яніння (т.3 а.с. 11).

20.12.2018 року заступник головного лікаря з медичної роботи КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_36 надала письмову інформацію про те, що 10.12.2018 року о 19:34 годині на диспетчерський пульт «103» поступив виклик на адресу АДРЕСА_8 до ОСОБА_12 . На виклик виїжджала бригади №707 підстанції ШМД Хортицького району. Пацієнта було госпіталізовано до КУ «МКЛЕ та ШМД» ЗОР (т.3 ас. 58).

Згідно висновку експерта №1527 від 09.01.2019 року судово-медичної експертизи, проведеної лікарем судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради ОСОБА_37 (т.3 а.с. 75-76):

«1. Відкритий перелом кісток носу, струс головного мозку, синці в міжбрівній ділянці, в ділянці правої вушної раковини, у тім?яно-потиличній ділянці ліворуч, «гематома в области обоих глаз» (за даними медичної карти амбулаторного хворого із ЦІМСд N65) у гр. ОСОБА_12 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).

2. Синці в ділянках лівого плечового суглобу, правого стегна у гр. ОСОБА_12 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

3. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів).

4. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному оглянутим і наданій медичній документації.

5. Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_12 під час одноразового падіння з висоти власного зросту виключається.»

Згідно висновку експерта №26к від 28.01.2019 року судово-медичної експертизи, проведеної комісією судово-медичних експертів КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради (т.3 а.с. 83-89):

«1. Згідно «Висновку експерта» № 1527 від 27.12.18р. у гр. ОСОБА_12 , 1977р.н. виявлені тілесні ушкодження:

- відкритий перелом кісток носу, струс головного мозку, синці в міжбрівній ділянці, в ділянці правої вушної раковини, у тім?яно-потиличній ділянці ліворуч, «гематома в области

обоих глаз»;

- синці в ділянках лівого плечового суглобу, правого стегна.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів) в ділянку голови, лівого плечового суглобу, правого стегна.

2. Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.12.2018р., останній зазначає, що невідомий чоловік, схопив руками за шию та з силою вдарив лобом в ділянку перенісся, від чого з носу пішла кров.

Згідно відеозйомки з камери відеоспостереження ОСОБА_38 . Дніпровського ВІІ ГУНП в Запорізькій області зафіксовано: що чоловік в спецодязі схопив іншого чоловіка « ОСОБА_12 » руками за шию та наніс удар головою (лобом) в ділянку носу.

3. Не виключається можливість утворення за вищезазначеним механізмом тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_12 в ділянці голови, а саме - відкритого перелому кісток носу, синця в міжбрівній ділянці, «гематомы в области обоих глаз».

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови виявлених у гр. ОСОБА_12 за вищезазначеним механізмом виключається.

Струс головного мозку виявлений у гр. ОСОБА_12 міг утворитись як від нанесення удару в передню частину обличчя, так і від ударів в ділянки голови (тім?яно-потиличну ліворуч, праву вушну ділянку) чи їхньої сукупної дії.

Механізм утворення інших тілесних ушкоджень у гр ОСОБА_12 не зазначено в протоколі додаткового допиту потерпілого від 18.12.2018р. та не відображено на відеозйомці з камери спостереження (див. п.2.)»

10.12.2018 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_24 , яка була допитана судом в якості свідка, склала рапорт начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 , де зазначила, що 10.12.2018 року вона несла службу разом із ОСОБА_21 . О 18-26 годині надійшов виклик про бійку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На місці до них звернулась ОСОБА_40 , яка повідомила про конфлікт із ОСОБА_12 та ОСОБА_26 . До ОСОБА_12 були застосовані кайданки, він був доставлений до Хортицького відділення поліції (т.3 а.с. 96).

10.12.2018 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_24 склала аналогічний рапорт на ім`я начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_28 (т.3 а.с. 97).

11.12.2018 року потерпілий ОСОБА_12 подав письмову заяву директору ТУ ДБР у м. Мелітополі, в якій просив притягнути до відповідальності працівника патрульної поліції, який 10.12.2018 року заподіяв йому тілесне ушкодження в приміщенні Хортицького відділення поліції ГУПН України в Запорізькій області (т.3 а.с. 9, 16).

14.12.2018 року потерпілий ОСОБА_12 подав письмову заяву начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про протиправність дій поліцейського та нанесення тілесних ушкоджень, до якої долучив диск із відеозаписом (т.3 а.с. 17).

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 10 грудня 2018 року у вечірній час він знаходився у кафе «Дар`я» в Хортицькому районі м. Запоріжжя разом із знайомим ОСОБА_26 . До них підійшли декілька працівників поліції, серед яких були обвинувачений ОСОБА_21 , поліцейська ОСОБА_24 . Вони повідомили, що на них скаржаться особи, які сидять за сусіднім столом. ОСОБА_21 почав йому погрожувати, схопив його за одяг та почав тягнути. ОСОБА_26 вивели з приміщення кафе на вулицю. Його також вивели на вулицю, де він побачив, як поліцейські били ОСОБА_26 . На вулиці його також почали бити, одягнули за спиною кайданки на руки та поклали обличчям на підлогу. Він почав вимагати, щоб його повезли у відділення поліції, оскільки вважав дії патрульних поліцейських протиправними. Його та ОСОБА_26 посадили у патрульний автомобіль та привезли до Хортицького відділення поліції. Там з нього зняли кайданки та провели до кімнати. Він вийшов з кімнати у коридор, там знаходились працівники патрульної поліції, в тому числі ОСОБА_21 , працівники Хортицького відділення поліції. Він почав вимагати, щоб йому пояснили причини затримання. В коридорі відділення поліції між ним та ОСОБА_21 виник словесний конфлікт з приводу подій у кафе, в ході якого він нецензурно лаявся. Вони знаходились з ОСОБА_21 обличчям один до одного на відстані близько двох метрів. ОСОБА_21 наблизився до нього, взяв руками за горло та вдарив своєю головою йому в обличчя, від чого розбив йому ніс. Від удару у нього запаморочилося в голові, з носу пішла кров. ОСОБА_21 після удару відштовхнув його від себе. Після цього ОСОБА_21 розвернувся та пішов. Він попросив викликати швидку допомогу. Його відвезли до міської лікарні, де йому надали медичну допомогу. Він не вчиняв жодних протиправних дій у відношенні ОСОБА_21 , він не був притягнутий до відповідальності за дії у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та у відділені поліції.

Свідок ОСОБА_41 , який займає посаду заступника начальника сектора превенції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснив, що 10.12.2018 року о 18 годині він знаходився на чергуванні у Хортицькому відділенні поліції. Близько 19 години він знаходився у кабінеті №12 та почув шум конфлікту в коридорі. Він вийшов, в коридорі стояли патрульний поліцейський ОСОБА_21 та особа у цивільному одязі потерпілий ОСОБА_12 . Вони тримали один одного за одяг, ОСОБА_12 в нецензурній формі лаявся в адресу ОСОБА_21 , погрожував йому та намагався вдарити ногою. Він став між ними та не давав ОСОБА_12 вдарити поліцейського. У ОСОБА_12 на обличчі була кров. Він не бачив як ОСОБА_12 отримав ушкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_42 , який займає посаду старшого дільничного офіцера поліції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснив, що 10.12.2018 року близько 19 години він знаходився в кабінеті №3 Хортицького відділення поліції. Він почув шум у коридорі, вийшов у коридор. В коридорі він побачив патрульного поліцейського та потерпілого ОСОБА_12 , який нецензурно лаявся в адресу поліцейського. Він подивився близько 5 секунд на конфлікт та повернувся у свій кабінет.

Свідок ОСОБА_43 , який займає посаду начальника сектора превенції Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснив, що 10.12.2018 року він знаходився у кабінеті №12 Хортицького відділення поліції. Близько 18-19 години до відділення поліції патрульні поліцейські доставили декількох осіб. Він чув конфлікт між ними, один із доставлених погрожував поліцейському звільненням, обіцяв знайти його, ображав родину поліцейського в нецензурній формі. Він не бачив як поліцейський наносив будь-кому удари.

Свідок ОСОБА_44 , який займає посаду начальника чергової частини Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснив, що 10.12.2018 року після 18-18 години до відділення поліції доставили двох осіб у стані сп`яніння. Він двічі проходив по коридору, чув як ці особи ображали поліцейських, погроз від цих осіб в бік поліцейських він не чув. Свідок пояснив, що він на підставі усного розпорядження начальника відділення поліції відповідальний за обладнання, яке здійснює відеоспостереження у відділенні поліції. Відеозапис ведеться без звука. Після подій кримінального правопорушення працівники ДБР вилучили відеозапис подій за участю обвинуваченого ОСОБА_21 . Складався процесуальний документ, відео реєстратор не вилучався.

Свідок ОСОБА_45 , яка займає посаду інспектора з режиму секретності Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснила, що 10.12.2018 року вона перебувала у приміщенні відділення поліції на чергуванні. У відділення доставили ОСОБА_12 з кафе Дар`я, він був у кайданках. ОСОБА_12 кидався на всіх, нецензурно лаявся, не реагував на зауваження. Вона записала потерпілого у журнал реєстрації відвідувачів. ОСОБА_12 ображав обвинуваченого ОСОБА_21 та його дружину, обіцяв знайти його та побити, погрожував дружині ОСОБА_21 . ОСОБА_12 відвели в кімнату очікування. Через деякий час він вийшов у коридор без кайданок. Конфлікт між обвинуваченим та потерпілим вона не бачила. Далі приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_46 , який займає посаду дільничного офіцера поліції Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області суду пояснив, що в грудні 2018 року він перебував на чергуванні у відділенні поліції, близько 22-23 години до відділення доставили ОСОБА_12 , який нецензурно лаявся в бік патрульних поліцейських та працівників відділення поліції. Свідок пояснив, що був в кінці коридору, бачив, що в іншому кінці коридору відбувається конфлікт, проте було багато людей, він особисто нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_47 , який займає посаду поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області, пояснив, що в грудні 2018 року він був на денній зміні із напарником ОСОБА_48 . В кінці зміни вони зустрілись із екіпажем в складі обвинуваченого ОСОБА_21 та ОСОБА_24 для того, щоб виїхати на виклик в кафе ОСОБА_49 . В кафе жінка ОСОБА_50 повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_26 кидали в них серветки та миску від хліба. Далі ОСОБА_12 встав та вдарив чоловіка з їхньої компанії. Свідок пояснив, що вони з напарниками зайшли в кафе та попросили ОСОБА_12 та Компанєйщікова вийти. ОСОБА_12 схопив його за одяг. ОСОБА_26 хватав ОСОБА_21 за автомат. ОСОБА_12 штовхав поліцейських, бився об службовий автомобіль, кинув у нього виделку. ОСОБА_12 погрожував поліцейським, казав, що вони його не знають, обіцяв, що пошкодують. Тому вони вирішили надягнути кайданки на ОСОБА_12 та ОСОБА_26 та доставити їх у відділення поліції. Вони привезли ОСОБА_12 та ОСОБА_26 до Хортицького відділення поліції, він був там близько 5-7 хвилин. Він не був очевидцем конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , який відбувся у приміщенні відділення поліції.

Свідок ОСОБА_48 , який займає посаду поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області, пояснив, що він був у пішому патрулі з напарником ОСОБА_47 . В кінці зміни до них приїхав екіпаж ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Далі їм надійшов виклик у кафе ОСОБА_49 . Вони приїхали, зустріли там працівників служби охорони, які пояснили, що в кафе відбувається конфлікт. Далі вони поговорили із жінкою, яка їм пояснила, що відвідувач кафе кидав у них хліб. Чоловік зробив з цього приводу зауваження і його за це вдарили. Свідок ОСОБА_48 пояснив, що вони зайшли в кафе, підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які почали їх ображати. ОСОБА_26 схопив поліцейського за автомат. Вони прийняли рішення надягнути на ОСОБА_12 та ОСОБА_26 кайданки та доставили їх у Хортицьке відділення поліції. Завели у кімнату очікування. Через 5 хвилин вони поїхали. У ОСОБА_12 не було ушкоджень на обличчі. Конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_21 він не бачив.

Свідок ОСОБА_24 , яка займає посаду поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області, пояснила, що 10.12.2018 року вона була на чергуванні разом із ОСОБА_21 . Вони отримали виклик з приводу бійки у кафе ОСОБА_49 . Вони взяли з собою двох поліцейських ОСОБА_47 та ОСОБА_48 та разом поїхали на виклик. Біля кафе до них звернулась ОСОБА_50 , яка пояснила, що вона знаходилась у кафе в компанії із п`яти жінок та одного чоловіка ОСОБА_51 . За сусідні столом сиділи двоє чоловіків ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які нецензурно їх ображали та чимось кидали. Далі один з чоловіків вдарив ОСОБА_51 . Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона з іншими поліцейськими зайшли у кафе, побачили там ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які сиділи за столом. Запитали в чому суть конфлікту, попросили вийти на вулицю. ОСОБА_12 кинув виделку в поліцейського ОСОБА_47 , а ОСОБА_26 підійшов до ОСОБА_21 , схопив за ремінь автомата. На ОСОБА_26 надягнули кайданки. ОСОБА_12 намагався відштовхнути ОСОБА_52 , хапав за автомат. На ОСОБА_12 також надягнули кайданки. Вони вирішили доставити ОСОБА_12 та ОСОБА_26 в Хортицьке відділення поліції. У відділенні поліції ОСОБА_12 спочатку знаходився у кімнаті очікування, потім вийшов, почав нецензурно ображати поліцейських. ОСОБА_12 почав ображати особисто ОСОБА_21 погрожував фізичною розправою членам сім`ї ОСОБА_21 . Обвинувачений ОСОБА_21 просив ОСОБА_12 сісти та заспокоїтись. Вона писала рапорт і побачила, як ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_12 , вона знаходилась на відстані трьох метрів. ОСОБА_21 та ОСОБА_12 тримали один одного за одяг. Вона не бачила щоб ОСОБА_21 бив ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_12 почав кричати, щоб викликати швидку допомогу. На обличчі у ОСОБА_12 не було слідів тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_53 , який займає посаду в.о. заступника командира батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області, пояснив, що йому відомо про конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_12 . Після конфлікту ОСОБА_12 викликав швидку допомогу. Він поїхав в лікарню для того, щоб зустрітись із ОСОБА_12 . В лікарні він знайшов ОСОБА_12 , який почав лаяти поліцейських. У потерпілого не було видимих слідів тілесних ушкоджень. Лікарі відпустили ОСОБА_12 . В лікарню прибули ОСОБА_21 та ОСОБА_24 та склала и у відношенні ОСОБА_12 протокол за ст.173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 є його знайомим. 10.12.2018 року він знаходився в кафе ОСОБА_49 разом із ОСОБА_12 . За сусіднім столом була компанія, яка почала з ними сваритись. В кафе приїхали працівники поліції, попросили їх вийти на вулицю. Там його побили та надягнули на руки кайданки. На вулицю вийшов ОСОБА_12 , на нього також надягнули наручники. Його та ОСОБА_12 повезли в Хортицьке відділення поліції. Вони з потерпілим сиділи в кімнаті очікування. Далі ОСОБА_12 вийшов у коридор, а коли повернувся, його обличчя було в крові, у нього був розбитий ніс.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_55 . В грудні 2018 року він разом із знайомою ОСОБА_56 проїжджали на автомобілі біля кафе Дар`я та побачили там працівників поліції, поруч з якими був ОСОБА_12 у кайданках. Він зупинився, підійшов до поліцейських, запитав чому ОСОБА_12 у кайданках. Йому відповіли, що ОСОБА_12 вчинив хуліганські дії в кафе і його повезуть у Хортицьке відділення поліції. ОСОБА_56 зайшла в кафе, заплатила по рахунку ОСОБА_12 . Далі вони з ОСОБА_56 поїхали у Хортицьке відділення поліції. В коридорі відділення поліції були працівники патрульної поліції, люди з кафе, потерпілий ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_21 ходив по коридору, вони з ОСОБА_12 лаяли один одного. Далі він спостерігав, як ОСОБА_21 , який був спиною до нього, підійшов до ОСОБА_12 , схопив потерпілого за одяг та вдарив головою в обличчя, в область носа. Після удару у ОСОБА_12 потекла кров. Він знімав конфлікт на мобільний телефон. Він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 є її другом. 10.12.2018 року вона проїжджала на автомобілі біля кафе Дар`я та побачила там ОСОБА_12 у кайданках та поліцейських. Вона підійшла до потерпілого. ОСОБА_12 сказав їй, що не заплатив у кафе. Вона пішла у кафе, розрахувалась за замовлення ОСОБА_12 . Коли вийшла, ОСОБА_12 вже не було. Вона з ОСОБА_54 поїхала в Хортицьке відділення поліції. Вони стояли з ОСОБА_54 біля стойки реєстрації. В коридорі були поліцейські, серед яких був обвинувачений ОСОБА_21 . Вона чула, як ОСОБА_12 та ОСОБА_21 нецензурно лають один одного. В ході словесного конфлікту ОСОБА_21 раптово підійшов до ОСОБА_12 та вдарив його головою в обличчя. ОСОБА_12 ніяких ударів ОСОБА_21 не наносив.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги. В грудні 2018 року він приїхав за викликом до Хортицького відділення поліції. Там він надав медичну допомогу потерпілому ОСОБА_12 , у якого було поранення в області носа.

Свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що 10.12.2018 року він з компанією жінок відпочивав у кафе ОСОБА_49 . За сусіднім столом було двоє чоловіків, один з яких потерпілий ОСОБА_12 . Ці чоловіки почали до них чіплятись, нецензурно їх ображати, кидали в їх бік серветки, хліб. Жінки з його компанії обурились. Двоє чоловіків підійшли до нього, запропонували вийти, один з них вдарив його в обличчя. Хтось викликав поліцейських. В кафе приїхали працівники поліції. Двоє чоловіків почали провокувати поліцейських. Поліцейські просили чоловіків вийти на вулицю, але вони упиралися. Один з поліцейських крикнув, щоб чоловік забрав свої руки від зброї. Чоловіків вивели на вулицю, він також вийшов, бачив як їх посадили в службовий автомобіль. Далі він приїхав до приміщення Хортицького відділення поліції. В коридорі було шумно. Потерпілий ОСОБА_12 ображав нецензурно поліцейського, його сім`ю та дітей. Поліцейський не відповідав на провокації.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснила, що працює барменом в кафе ОСОБА_49 . В грудні 2018 року у вечірній час в кафе прийшли двоє чоловіків із своїми напоями, вона сказала їм, що це заборонено. Далі у цих чоловіків почався конфлікт із компанією, яка відпочивала за сусіднім столом. Вона викликали охорону. Далі приїхала поліція. Працівники патрульної поліції вивели двох чоловіків на вулицю. Слідів тілесних ушкоджень у чоловіків на обличчі не було.

17.12.2018 року слідчий ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_33 склав протокол огляду предмету, під час якого оглянув диск із відеозаписом, який був зроблений свідком ОСОБА_54 на мобільний телефон Meizu M69 та оглянув сам мобільний телефон, який належить свідку. Слідчий встановив, що свідок ОСОБА_54 на свій мобільний телефон зняв відеозапис за участю обвинуваченого ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_12 . Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. Тривалість відео 9 секунд. На записі видно, як в приміщенні Хортицького відділення поліції біля напису «Чергова частина», знаходяться декілька працівників поліції та цивільних осіб. Далі видно як обвинувачений ОСОБА_21 штовхає когось, після чого направляється по коридору у бік свідка ОСОБА_54 із словами «я тебя кончу ***** за такие слова». Обвинувачений одягнутий у поліцейську форму, озброєний автоматом, який висить не ремені через плече (т.3 а.с. 18-19, 24).

20.12.2018 року слідчий ТУ ДБР в м. Мелітополі ОСОБА_33 огляну диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у коридорі Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України, про що склав протокол огляду предмету (т.3 а.с. 65-66). Слідчий встановив, що події на відеозаписі мають розбіжність із таймером на один час назад.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис із камери відеоспостереження, яка знаходиться у коридорі Хортицького відділення поліції. Як пояснив свідок ОСОБА_44 та встановив слідчий ОСОБА_33 , час на відеозаписі відрізняється від дійсного на один час. Звук на записі відсутній. Так, на записі видно, що 10.12.2018 року о 18:59 годині у відділення поліції був доставлений потерпілий ОСОБА_12 , у якого надіті кайданки на руки за спиною. О 19:01 годині поліцейський зняв кайданки з ОСОБА_12 . Потерпілий знаходиться у коридорі відділення поліції, періодично заходить та виходить із кімнати, розташованої ліворуч. О 19:27 годині видно як потерпілий ОСОБА_12 , який стоїть обличчям до камери, розмовляє із обвинуваченим ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_21 раптово підходить до ОСОБА_12 та лівої рукою хапає потерпілого за горло, штовхає його до стіни, від чого ОСОБА_12 відступає назад. Далі ОСОБА_21 , продовжуючи стискати лівою рукою ОСОБА_12 за горло, штовхає його до стіни та б`є своєю головою потерпілого в область обличчя. Далі ОСОБА_21 та ОСОБА_12 штовхаються, тримаючи один одного за одяг. Після чого ОСОБА_21 відпускає ОСОБА_12 та повертається в інший бік коридору. При цьому ОСОБА_21 отряхує щось з рук та витирає одну руку об іншу.

В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (т.3 а.с. 47). На записі видно як працівники патрульної поліції спілкуються із потерпілим ОСОБА_12 , до якого застосовані кайданки, біля кафе «Дар`я». Далі події відеозапису продовжуються у Хортицькому відділенні поліції, де видно як поліцейський реєструє потерпілого ОСОБА_12 у журналі відвідувачів.

18.12.2018 року слідчий ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_33 провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_12 , за результатами якого склав відповідний протокол. В ході слідчого експерименту потерпілий в приміщенні Хортицького відділення поліції показав місце у коридорі, де патрульний поліцейський наніс йому удар головою по переніссю. До протоколу долучений відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні (т.3 а.с. 35-37).

13.12.2018 року оперуповноважений Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_60 провів огляд місця події, про що склав відповідний протокол, в ході якого оглянув адміністративну будівлю Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10 (т.3 а.с. 59-61).

13.12.2018 року оперуповноважений Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_60 провів огляд місця події, про що склав відповідний протокол, в ході якого оглянув приміщення кафе «Дар», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26-Б (т.3 а.с. 62-64).

03.01.2019 року командир батальйону №4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_61 видав службову характеристику на ОСОБА_21 , відповідно якої обвинувачений за період служби в поліції зарекомендував себе дисциплінованим, сумлінним, вимогливим, комунікабельним співробітником (т.3 а.с. 43).

Досліджені по справі докази в їх сукупності доводять факт того, що ОСОБА_21 наніс ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, синців в міжбрівній ділянці, які у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.

Так, згідно пояснень свідків та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів видно, що потерпілий ОСОБА_12 знаходився в коридорі приміщення Хортицького відділення поліції в оточенні декількох поліцейських, поводив себе не агресивно, стояв на місці. ОСОБА_12 нецензурно висловлювався у бік ОСОБА_21 . В цей час обвинувачений знаходився на відстані кількох метрів від потерпілого, його безпеці нічого не загрожувало. Проте ОСОБА_21 раптово направився у бік ОСОБА_12 , стиснув його руками за шию, відштовхнув до стіни, після чого своєю головою наніс удар ОСОБА_12 в область обличчя. Після чого розвернувся та повернувся на місце, витираючи руки та погрожуючи потерпілому фізичною розправою.

Експерт у висновку №26к від 28.01.2019 року комісійної судово-медичної експертизи вказав, що згідно відеозйомки з камери відеоспостереження ОСОБА_38 . Дніпровського ВІІ ГУНП в Запорізькій області зафіксовано: що чоловік в спецодязі схопив іншого чоловіка « ОСОБА_12 » руками за шию та наніс удар головою (лобом) в ділянку носу. Не виключається можливість утворення за вищезазначеним механізмом тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_12 в ділянці голови, а саме - відкритого перелому кісток носу, синця в міжбрівній ділянці, «гематомы в области обоих глаз».

Таким чином факт нанесення ОСОБА_21 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 підтверджується дослідженими доказами та не викликає жодних сумнівів.

Аналізуючи правомірність дій ОСОБА_21 , суд виходить із положень статей 42-44 Закону України «Про національну поліцію», якими врегульовані випадки застосування фізичної сили працівником поліції:

«Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

Поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.»

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_21 безпідставно застосував фізичний вплив до потерпілого ОСОБА_12 .

Як було вказано вище, потерпілий ОСОБА_12 не загрожував особистій безпеці ОСОБА_21 або інших осіб, не вчиняв правопорушення, яке необхідно було припинити застосуванням фізичної сили.

Таким чином, суд переконаний, що ОСОБА_21 перевищив свої службові повноваження поліцейського, супроводжуючи свої дії фізичним насильством, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, неправомірно застосував до ОСОБА_12 фізичну силу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_23 під час судових дебатів просив визнати ОСОБА_21 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, посилаючись на те, що дії ОСОБА_21 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно.

Так, захисник вважає, що обов`язковою ознакою злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Оскільки у справі не було встановлено матеріального еквіваленту шкоди, завданої ОСОБА_29 та ОСОБА_12 , ці дії не містять складу злочину.

Суд не погоджується із доводами захисника з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 року по справі № 301/2178/13-к дійшла висновку, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується самим фактом вчинення дій, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень, і містять принаймні одну з ознак, визначених у частині другій статті 365 КК, супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки статті 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за частиною другою статті 365 КК.

Тому доводи захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_21 є безпідставнми.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в ході розгляду справи і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч.2 ст.365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обставини, які пом`якшують покарання, не встановлені.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину особою повторно.

При призначенні покарання суд враховує думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 , які просили суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуванням та думку потерпілого ОСОБА_13 , який просив призначити не суворе покарання обвинуваченому, цивільний позов не заявив.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання (ст.ст. 65-73 КК України) й звільнення від покарання та його відбування (ст.ст. 74-87 КК України) наділяють суд правом не лише призначити покарання, але й звільнити особу від покарання чи від його відбування.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями суду, оскільки при визначенні виду і розміру покарання, ухваленні рішення про можливість чи неможливість звільнення особи від покарання чи його відбування потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, суспільної небезпечності і характеру злочину, ступеня його тяжкості, особи винного, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

При цьому під даними про особу обвинуваченого розуміються ті дані, які підтверджують соціальний статус особи, ступінь її небезпечності для суспільства, спосіб життя, родинний стан, стан здоров`я, поведінку особи до і після вчинення злочину, наявність попередніх судимостей, ставлення до праці, моральний вигляд, здійснення поганих або, навпаки, шляхетних вчинків, ставлення до людей, авторитет у колективі, де винний працював, та інші обставини, які існують на момент прийняття судового рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Одночасно стаття 75 КК України наділяє суд правом прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, він дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ОСОБА_21 протягом розгляду справи в суді та на час ухвалення вироку продовжує працювати в управлінні патрульної поліції Запорізької області. Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_21 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Суд прийшов до висновку, що досягнення цілей виправлення ОСОБА_21 і приватної превенції, можливо без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробовуванням.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що діями ОСОБА_21 йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через протиправну поведінку обвинуваченого. Звертає увагу на те, що злочин у відношенні нього вчинив озброєний поліцейський під час несення служби, в приміщенні відділення поліції в присутності інших поліцейських та інших громадян. Внаслідок тілесного ушкодження у нього на обличчі залишився шрам. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди він оцінює у 1 000 000 гривень. Вважає, що належними відповідачами за його позовними вимогами є Департамент патрульної поліції, який несе відповідальність за дії поліцейського ОСОБА_21 та Державна казначейська служба України (т.1 а.с. 112-122).

Просить суд:

-стягнути із Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України на свою користь 1 000 000 гривень моральної шкоди.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_62 подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Державна казначейська служба України лише здійснює виконання судових рішень по категорії справ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Крім того, потерпілий не надав доказів заподіяння йому моральних страждань, не надав розрахунок цієї шкоди (т.1 а.с. 200-204).

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_17 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень вказав, що ОСОБА_12 не мотивував в чому полягає завдана йому моральна шкода, чим це підтверджується, відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди (т.1 а.с. 212-213).

Як встановлено ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно положень ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства свідчить про те, що у справах про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, держава може брати участь через орган, діями посадової особи якого завдано шкоду. Таким органом державної влади у спірних правовідносинах є Департамент патрульної поліції.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Таким чином належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який несе відповідальність за дії обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення. ОСОБА_12 отримав тілесне ушкодження від озброєного поліцейського ОСОБА_21 під час виконання ним своїх службових обов`язків в приміщенні відділення поліції. ОСОБА_12 внаслідок удару обвинуваченого отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу, синців в міжбрівній ділянці. Такі тілесні ушкодження певним чином позначились на зовнішньому вигляді потерпілого, що безсумнівно заподіяли йому душевні страждання. Суд враховує ступінь вини ОСОБА_21 , який завдав тілесне ушкодження ОСОБА_12 з прямим умислом, після чого погрожував потерпілому фізичною розправою.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_12 моральну шкоду у 30000 гривень.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_21 від основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_21 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, на строк 2 (два) роки, підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_9 ) моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 до Державної казначейської служби України відмовити.

Речові докази:

-мобільний телефон Meizu M69, переданий на зберігання ОСОБА_54 , - залишити ОСОБА_54 за належністю;

-двд диски та флеш носій з відеозаписом, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1