Справа № 385/234/23
Провадження № 1-кс/385/32/23
УХВАЛА

слідчого судді

16.02.2023 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.01.2023 за № 170.

В обґрунтування скарги покликався на те, що 17.01.2023 ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо нього ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_4 постійно провокує його на бійку та принижує при зустрічі, тобто вчиняє злочин, передбачений статтями 129, 126, 125 КК України.

Просив визнати бездіяльність працівників поліції, зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Крім того, просив поновити десятиденний строк на подання такої скарги та проводити розгляд за його відсутності, про що подав окремі письмові клопотання, долучивши такі до скарги.

Також, долучив копію відповіді ВП № 1 (м. Гайворон) вих. № 604 від 24.01.2023, згідно якої його заяву було розглянуто в порядку звернення громадян, повідомлено, що ознак адміністративного або кримінального правопорушення не вбачається та підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає.

Ухвалою від 15.02.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено таку до судового розгляду та витребувано в ВП № 1 (м. Гайворон) матеріали заяви ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення.

16.02.2023 о 10 год 30 хв в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.

Ухвалою від 16.02.2023 в задоволенні відводу було відмовлено.

Надалі в судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарг и повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та надані ВП № 1 (м. Гайворон) матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноважених працівників відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

Як вбачається з тексту скарги та матеріалів № 143 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , який надійшов до суду з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 17.01.2023 до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_4 ), яка зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" 17.01.2023 за № 170. Відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто 18.01.2023, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей, тобто 19.01.2023. Таким чином, строк оскарження бездіяльності розпочався з 20.01.2023. Відповідно, скарга повинна бути подана не пізніше 30.01.2023 (з урахуванням вихідного дня). До Гайворонського районного суду Кіровоградської області із вказаною скаргою ОСОБА_3 звернувся 15.02.2023.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК.

Заявником до скарги подано клопотання, в якому він просить поновити десятиденний строк звернення до суду із скаргою, покликаючись на те, що на його адресу 10.02.2023 надійшла відповідь з відділу поліції на його заяву від 17.01.2023, тому з даного часу і починається, на його думку, відлік даного строку на оскарження бездіяльності працівників поліції.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

З матеріалів наданих ВП № 1 (м. Гайворон) неможливо достовірно встановити час отримання відповіді ОСОБА_3 . Тому, враховуючи подане ним клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2023 ОСОБА_3 подав до ВП № 1 (м. Гайворон) письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення. В такій вказано, що 13.12.2022 о 11.00 год на вокзалі в м. Гайворон ОСОБА_4 побачивши його ( ОСОБА_3 ) почав погрожувати йому вбивством та завдав одного удару в праву сторону бедра.

Листом від 03.02.2023 йому повідомлено ВП № 1 (м. Гайворон) про те, що ознак адміністративного або кримінального правопорушення в даній події не вбачається та підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає.

Як стверджує скаржник, таку відповідь ним отримано 10.02.2023.

Тобто, станом на день розгляду скарги, відомості в ЄРДР за заявою від 17.01.2023 не внесено.

На думку слідчого судді подана 17.01.2023 ОСОБА_3 заява містить достатньо обставин, які свідчать про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а отже відомості про таке повинні бути внесені в ЄРДР та в подальшому перевірені в порядку визначеному КПК України, оскільки в ній відображено можливі погроза вбивством та нанесення побоїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи скарги ОСОБА_3 про бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.01.2023 за № 170 обґрунтованими та такі знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги в суді, а тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7-9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27.01.2023 за № 170.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого представника Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості за ознаками кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 27.01.2023 за № 170.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1