Дата документу 28.03.2023
Справа № 334/4789/18
Провадження № 1-кп/334/57/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0004469 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого вищу освіту, працюючого директором TOB «Запорізький асфальтобетонний завод», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, за наступних обставин:

25 лютого 2005 року державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький асфальтобетонний завод» () за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Високогірне, вул. Мічуріна. 1a.

29 лютого 2016 року наказом N 5-К ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» ().

Відповідно до статуту ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», ОСОБА_7 в якості директора мав завдання та обов`язки, пов`язані з організацією виробничо-господарської діяльності, а також організаційно-адміністративні обов`язки а саме:

п.12.8. Виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює управління Товариством. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства ... Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції та прав, визначених цим статутом та рішенням зборів Учасників.

п.п. 12.8.1. Директор Товариства: здійснює поточне управління господарською діяльністю Товариства.

02 березня 2016 року ОСОБА_7 в якості директора ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» затвердив посадову інструкцію директора вказаного підприємства.

Відповідно до посадової інструкції директор даного підприємства має посадові обов`язки, а саме:

п.п. 3.2. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, ... Організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на підставі застосування ...

п.п. 3.15. не припускає зміни технології без погодження з проектними організаціями та органами державного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_7 з 29.03.2016, у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

12 квітня 2016 року між департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - директора департаменту ОСОБА_14 , з однієї сторони і Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», в особі начальника підприємства ОСОБА_15 , укладено Договір № 02/16. Предметом вказаного договору є поточний ремонт доріг. Ціна договору, відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.04.2016 складає 49 344 748,68 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 12.04.2016 наявність виконаних об`ємів послуг підтверджується також районними адміністраціями, згідно територіального закріплення, на правах балансоутримувача комунальної власності.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 20 травня 2016 року до договору № 02/16 від 12.04.2016 були внесені зміни щодо заміни Замовника - Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради на Замовника Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Термін надання послуг, відповідно до додаткової угоди №4 від 30.12.2016 до 31 березня 2017 року.

Рішенням сесії Запорізької міської ради № 36 від 27.04.2016 затверджено положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, відповідно до якого департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за відповідним напрямком роботи.

Рішенням сесії Запорізької міської ради № 37 від 25.05.2016 затверджено Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2016-2018 роки. відповідно до якої : п.п. 2.1. Основними завданнями департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в сфері комплексного благоустрою територій міста с:розвиток та утримання вулично-шляхової мережі міста... Напрямками розв`язання зазначених проблем по благоустрою міста в галузі комунального господарства є: утримання та ремонт мостових споруд та шляхопроводів; розвиток інфраструктури міської транспортної мережі; для поліпшення якості ремонту доріг та збільшення строку служби дорожнього покриття - поступово відходити від дрібного поточного ремонту і виконувати тільки капітальні та середні ремонти...

Основними пріоритетами розвитку галузі комунального господарства на 2016 - 2018 роки є: виконання поточного ремонту доріг на площі 215,9 тис. кв.м, експлуатації та утримання доріг міста (в осінньо-зимовий та весняно-літній періоди на площі 5,323 млн.кв.м та 5.25 млн.кв.м відповідно)...

На 2016 рік заплановано виконати робіт, а саме: капітального ремонту доріг та виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення капітального ремонту доріг на 32 об`єктах на суму 33,942 млн. грн., поточного ремонту доріг на площі 349,23 тис. кв.м. на суму 57,175 млн.грн. (в тому числі дороги приватного сектору на суму 6,407 млн.грн. на площі 133,33 тис.кв.м.).

Відповідно до п.6 даної програми головними розпорядниками бюджетних коштів та відповідальними виконавцями є: департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та районні адміністрації Запорізької міської ради по районах.

Одержувачами коштів для виконання заходів, передбачених програмою є у тому числі комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».

Відповідно до додатку № 1 до вказаної програми для виконання поточного ремонту об`єктів благоустрою, в тому числі поточного ремонту доріг, головному розпоряднику бюджетних коштів - департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради з бюджету міста в 2016 році було надано 84 966 598 грн.

17 квітня 2014 року між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» в особі начальника ОСОБА_15 , з однієї сторони та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» в особі директора ОСОБА_16 , з другої сторони, було укладено договір субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньоквартальних доріг м. Запоріжжя № 02/14/12с.

Відповідно до вказаного договору:

п.п. 1.1. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується надати власними силами послуги, зазначені в п. п. 1.2 договору, а генпідрядник прийняти й оплатити такі послуги.

п.п. 1.2. найменування послуги: «поточний ремонт вулично-дорожньої

мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя».

п.п. 2.1. Субпідрядник повинен надати послуги генпідряднику передбачені цим Договором, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів.

п.п. 4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених субпідрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013, в межах ціни цього Договору, у строк до 12 календарних днів після надходження кошів для фінансування предмету договору на рахунок генпідрядника від Замовника.

п.п. 5.1. строк надання послуг: початок - квітень 2014 року, закінчення - грудень 2018 року.

01 червня 2016 року між постачальником - ПП «Свет-строй», керівником якого є ОСОБА_17 з одного боку та покупцем - ТОВ «Строй Лідер», в особі директора ОСОБА_16 , з іншого боку, було укладено договір поставки товару № 0106/16-1, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар у кількості та за ціною вказаних згідно видаткових накладних.

Відповідно до видаткових накладних, складених та підписаних постачальником ПП «Свет-Строй» та одержувачем ТОВ «Строй Лідер» товаром є асфальтобетон дрібнозернистий тип Б 2.

07 червня 2016 року між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне

лінійне управління автомобільних шляхів» в особі начальника ОСОБА_15 та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» в особі директора ОСОБА_18 було укладена додаткова угода № 1 до договору субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя від 17.04.2014 № 02/14/12с.

Відповідно до вказаної додаткової угоди договір субпідряду від 17.04.2014 №02/14/12с доповнено наступними пунктами:

п.п. 1.4. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується надати власними силами послуги з поточного ремонту дороги по вул. Айвазовського у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

п.п. 3.4. Вартість послуг з поточного ремонту дороги по вул. Айвазовського у Дніпровському районі м. Запоріжжя складає 536 233,20 грн., в тому числі ПДВ.

п.п. 5.3. строк надання послуг з поточного ремонту дороги по вул. Айвазовського у Дніпровському районі м. Запоріжжя - червень 2016 року.

В свою чергу 08 червня 2016 року ПП «Свет-Строй», особі директора ОСОБА_19 , в Подальшому «Покупець», з одного боку та ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», в подальшому «Продавець» в особі директора ОСОБА_7 , з другого боку укладено договір поставки № 82 відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає товар асфальтобетон в кількості 10 000 тон, для виконання ремонтних робіт з відновлення пошкодженого асфальтобетонного покриття. Продавець зобов`язаний надати покупцю товар відповідно до ДСТУ за замовленням покупця.

Відповідно до видаткових накладних, складених та підписаних постачальником ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та одержувачем ПП «Свет-Строй» товаром є асфальтобетон дрібнозернистий тип Б 2.

Так ОСОБА_7 будучи службовою особою - директором ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди особисто для себе, достовірно значи та розуміючи, що ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» не має атестованої лабораторії з перевірки якості асфальтобетонної суміші, яку виготовляє, а також не проводить дослідів вказаної суміші в іншій лабораторії, на підставі чого не мас права видавати паспорти якості щодо відповідності виготовленої суміші вимогам діючого ДСТУ, уклав договір поставки №82 3 ПП «Свет-Строй», щодо поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 для ТОВ «Строй Лідер», яке надавало послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя за договором субпідряду, укладеним з КП «ЕЛУАШ» в рамках виконання Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням ЗМР № 37 від 25.05.2016.

Відповідно до висновку протоколу №133 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119-2011 для д/з щільної а/6 суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД/ 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4436/11290 від 18.05.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 133 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресо: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498.6 м7) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В 2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др. Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситах 0.071, 10 не відповідає вимогам щодо зернового складу; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498,6 м7) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по переробці робіт з влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498,6 м7) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии - СМЕТА» складає 523 426 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором №02/14/12 робіт з поточного середнього ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі, вул. Айвазовського - 2498,6 м2, посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та 30.06.2016 підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2016 року форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних 30.06.2016 між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами і Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАН», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт №588 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лишень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, дів умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського (2498,6 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 523 426 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою.

Окрім цього, 14 червня 2016 року між Ґенпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» в особі начальника ОСОБА_15 та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» в особі директора ОСОБА_20 була укладена додаткова угода № 2 до договору субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя від 17.04.2014. №02/14/12с.

Відповідно до вказаної додаткової угоди договір субпідряду від 17.04.2014 № 02/14/12 доповнено наступними пунктами:

п.п. 1.5. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується надати власними силами послуги з поточного середнього ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі, в т.ч. вул. Бородинська - 4050 м2.

п.п. 3.5. Вартість послуг поточного середнього ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі, в т.ч. вул. Бородинська - 4050 м2 складає 878 343,22 грн., в тому числі ПДВ.

п.п. 5.4. строк надання послуг з поточного середнього ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі, в т.ч. вул. Бородинська - 4050 м2: початок - червень 2016 року закінчення - липень 2016

Відповідно до висновку протоколу № 132 випробування асфальтобетону є покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4435/11291 від 18.05.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 132 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхньлму шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Бородинська - 4050 м2 за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП. 11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а за зерновим складом залишок на ситах 0.071, 2.5 менше, на ситі 10 - більше ніж передбачене нормативом; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська ( 4050 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: Запоріжжя вул. Бородинська (4050 м2)станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 І «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии - СМЕТА» складає 884 074 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12с робіт з поточного середнього ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі, в т.ч. вул. Бородинська - 4050 м2, посадовими особами КП «ЕЛУАІІІ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та 29.07.2016 підписано акт 1/7 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних 29.07.2016 між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту № 1/7 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 663 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було (використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Бородинська (4050 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 884 074 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Також, 30 червня 2016 року між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» в особі начальника ОСОБА_15 та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» в особі директора ОСОБА_21 була укладена додаткова угода № 6 до договору субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя від 17.04.2014 №02/14/12с.

Відповідно до вказаної-додаткової угоди договір субпідряду від 17.04.2014 № 02/14/12с доповнено наступними пунктами:

п.п. 1.9. Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується надати власними силами наступні послуги: «ДК 016:2010 код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ ... у Дніпровському районі м. Запоріжжя».

п.п. 3.9. Вартість послуг «ДК 016:2010 код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ ... у Дніпровському районі м. Запоріжжя» складає 4 655 154,00 грн., в тому числі ПДВ.

п.п. 5.8. строк надання послуг «ДК 016:2010 код 42.11.1 Дороги автомобільні та автомагістралі інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ у Дніпровському районі м. Запоріжжя» початок: липень 2016 закінчення 31 серпня 2016 року.

Відповідно до висновку протоколу № 131 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом на ситі 10, 0.071 мм), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку протоколу № 131-а випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 11597/12223 від 21.05.2018: на підставі наданих на дослідження актів випробувань №131, 131-а асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658,2 м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119- 2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишки на ситах не відповідають к вимогам щодо зернового складу; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658,2 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658,2 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии - СМЕТА» складає 943 698 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12с робіт з поточного ремонту доріг Дніпровського району, вул. Гребельна - 4658,2 м2, посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 664 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658,2 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 943 698 грн, що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Окрім цього, відповідно до висновку протоколу № 154 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4432/11292 від 18.05.2018: на підставі наданих на дослідження акту випробувань № 154 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна 2553,6м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) оскільки у суміші залишок на ситах 0.071,15,2.5 не відповідає вимогам щодо зернового складу; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553,6 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553,6 м2)станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии- СМЕТА» складає 500 297 грн.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту 7/8 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 855 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553,6 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в сумі 500 297 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Також, відповідно до висновку протоколу № 167 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) (за зерновим складом, відсутній мінеральний порошок, водонасичення), суміш в покритті недоущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4429/8555 від 23.04.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 167 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги 5634,7м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, водонасичення перевищує нормативні вимоги, вміст в`яжучого менше ніж передбачене нормою, а за зерновим складом на усіх ситах, окрім сита 20, менше ніж передбачено нормативом. Окрім цього асфальтобетонна суміш недоущільнена відповідно до вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги 5634,7м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги 5634,7м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии- СМЕТА» складає 1 353 784 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12с поточний ремонт вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя: вул. Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги), посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано 31.10.2016 акт № 01.10 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту №01.10 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 1179 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги 5634,7м2), чим було спричинено матеріальну шкоду на загальній суму 1 353 784 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою.

Окрім цього, відповідно до висновку протоколу № 168 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної a/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) (за зерновим складом і відсутній мінеральний порошок), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4431/7901 від 23.04.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 168 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а за зерновим складом залишок на ситах 0.071, 0.63, 1.25, 2.5, 5, 10, 15, 20 менше ніж передбачено нормативом; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии- СМЕТА» складає 596 824 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12 поточний ремонт вулично-дорожньої мережі та внутрішньоквартальних доріг м. Запоріжжя: вул. Набережна магістраль (від стоячого мосту до виходу на вул. Тюленіна), посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано 31.10.2016 акт № 02.10 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту №02.10 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, і форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 1180 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 596 824 грн, що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Так, відповідно до висновку протоколу № 151 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) (відсутній мінеральний порошок і за зерновим складом), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4433/11293 від 18.05.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 151 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора, (4479 м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситі 0.071, 5, 10, 2.5 не відповідає вимогам щодо зернового складу; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора, (4479 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора, (4479 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии-СМЕТА`складає 1 056 359 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12споточний ремонт доріг вул. Доватора, (4479 м2), посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 1348 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» вказане підприємство неправомірно отримало кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора, (4479 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 1 056 359 грн, що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Також, відповідно до висновку протоколу № 169 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11.БНД 60/90) (за зерновим складом і відсутній мінеральний порошок), суміш в покритті ущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4434/11596 від 21.05.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 169 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319,32м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119- 2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситі 0.071 не відповідає вимогам щодо зернового складу; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319,32м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319,32м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии- СМЕТА» складає 986 906 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12с поточний ремонт вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг вул. Новгородська 4319,32м2, посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано 30.11.2016 акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року,форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 1357 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки II власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319,32м2), чим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 986 906 грн, що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Окрім цього, відповідно до висновку протоколу № 166 випробування асфальтобетону с покриття: асфальтобетонна суміш вирубки по основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для д/з щільної а/б суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) (за зерновим складом і відсутній мінеральний порошок), суміш в покритті недоущільнена згідно ДБН В.2.3-4:2015 (п.20.8.10).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4430/8554 від 23.04.2018: на підставі наданого на дослідження акту випробувань № 166 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м2) за основним фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90) оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а за зерновим складом залишок на ситах 0.071, 10, 20,0,14 менше ніж передбачено нормативом, на ситі 5 більше ніж передбачено нормативом. Окрім цього суміш недоущільнена відповідно до вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3.-4; роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки; вартість виконаних робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м ) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням програмного комплексу «Стоительные технологии- СМЕТА» складає 881 467 грн.

На підставі виконаних субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» за укладеним з генпідрядником КП «ЕЛУАШ» від 17.04.2014 договором № 02/14/12с поточний ремонт вулично-дорожньої мережі та внутрішньоквартальних доріг вул. Новобудов 3694,8 м2, посадовими особами КП «ЕЛУАШ» та посадовими особами ТОВ «Строй Лідер», було складено та підписано 30.12.2016 акт б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

На підставі складених та підписаних між КП «ЕЛУАШ» та ТОВ «Строй Лідер» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, форми КБ-3 посадовими особами Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, в якості замовника та посадовими особами КП «ЕЛУАШ», в якості генпідрядника, було складено та підписано акт № 1447 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2016 року, форми КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, форми КБ-3, відповідно до яких при виконанні вказаних робіт було використано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б марка 2.

Таким чином, завдяки неправомірним діям ОСОБА_7 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 881 467 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою.

На підставі викладеного ОСОБА_7 , у період часу з 08 червня по 30 листопада 2016 року, будучи службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків, знаходячись на робочому місті, за місцем розташування ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» - Запорізька область, Запорізький район слщ. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 - А, зловживаючи повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», достовірно знаючи та розуміючи, що ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу» не має атестованої лабораторії з перевірки якості асфальтобетонної суміші, яку виготовляє, а також не проводить дослідів вказаної суміші в іншій лабораторії, на підставі чого не має права видавати паспорти якості щодо відповідності виготовленої суміші вимогам діючого ДСТУ Б.В.2.7.-119-2011, надавав розпорядження підлеглим співробітникам вказаного підприємства виготовляти та відпускати за договором поставки №82 з ПП «Свет- Строй», асфальтобетонну суміш типу Б марки 2 для ТОВ «Строй Лідер», яке надавало послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя за договором субпідряду, укладеним з КП «ЕЛУАШ» в рамках виконання Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням ЗМР № 37 від 25.05.2016. Вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ОСОБА_22 2.7,-119-2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.Др.Щ.Б.НП.11. БНД 60/90), та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття на вулицях міста Запоріжжя: вул. Айвазовського (2498,6 м ); вул. Бородинська (4050м ), вул. Гребельна (4658,2 м ), вул. Ак. Весніна (2553,6 м2), вул. Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги 5634,7м2), вул. Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2), вул. Доватора (4479 м2), вул. Новгородська (4319,32 м2), вул. Новобудов (3694,8 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7 203 406 грн., що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що він не мав будь-яких стосунків та договорів з Запорізькою міською радою, КП «ЕЛУАШ», КП «Строй Лідер». Він впевнений, що з нього просто вимагали кошти, та в телефонній розмові повідомляли, що за кошти кримінальну справу можуть закрити. Він відмовився від пропозиції, оскільки будь-яких порушень з його сторони не було, тому вважає, що відносно нього були фальсифіковані матеріали кримінального провадження.Він займає посаду директора ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоннй завод» з 2016 року, в його посадові обов`язки входило керівництво заводом. Він укладав дуже багато договорів, мабуть укладав із ПП «Свет-строй». Продукція яку випускає його підприємство відповідала нормам ДСТУ, в яких зазначені параметри для змішувальної установки, скільки потрібно вкладати яких інгредієнтів, в тому числі щебеню, бітуму. Вони на початку сезону замовляли аналіз в лабораторії, яка перевіряла і в разі потрібності корегувала. Всі марки речовин також проходять випробовування, вони постійно працюють з кар`єром, який надає всі необхідні документи. На бітум Кременчуцький нафтопереробний завод з кожною машиною надсилав їм сертифікат. Асфальтобетон відпускається по заявці замовника, заявку приймає диспетчер, він як директор не контролює кожний відпуск бетону. Замовнику роблять відвантаження та видають товарно-транспортні накладні на товар. Замовник міг змішати асфальтобетон з крихтою, яку знімали при ремонті дороги. Будь-яких претензій від замовників не було, в тому числі не було претензій від КП «ЕЛУАШ», ТОВ «Строй Лідер» та ЗМР. В матеріалах справи долучені копії документів, тому він вважає, що могли використати копії документи його заводу. Наразі завод не працює, товар не відпускає.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що Запорізька міська рада укладала договір з Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», щодо поточного ремонту доріг. Генпідрядник - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» уклали договір з Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер». Запорізька міська рада не укладала будь яких договорів з ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та зі ОСОБА_7 . Відповідальним за якість виконаних робіт відповідно до договору є генпідрядник - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів». Зі сторони Запорізької міської ради претензій до генпідрядника КП «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» та до субпідрядника ТОВ «Строй Лідер» не було. Будь-яких експертиз щодо якості асфальту Запорізька міська рада не замовляла та не проводила, все це проводили слідчі в рамках кримінального провадження. Заяву до правоохоронних органів він, як представник Запорізької міської ради не писав і не подавав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що вона з 2016 по 2018 рік працювала у Департаменті інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. З асфальтобетонними заводами вона не контактувала, вона спілкувалася з КП «ЕЛУАШ», яке є підпорядкованим підприємством департаменту. Також пояснила, що асфальтобетонні суміші які застосовувалась вони обговорювали з КП «ЕЛУАШ», та їй відомо, що марка Б -2, застосовувалась для ремонту доріг, марка Г-2 застосовувалась для тротуарів. Також знає, що марку В-2 вони не замовляли. Відповідно до Договорів вони замовляли роботу КП «ЕЛУАШ», контроль якості виконаної роботи здійснював замовник, перевіряв технагляд. Також контроль за використаними матеріалами здійснював Генпідрядник КП «ЕЛУАШ». Після виконаної роботи, комісія приймала роботу, перевіряли якість, для перевірки робили вирубки, складали акти та підписували акти. Якщо якість не відповідала вимогам, підрядники переробляли і тоді підписували акти. З ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та зі ОСОБА_7 будь яких договорів не укладали, та вони Запорізькій міській раді послуги не надавали.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що вона 13 травня 2016 року була прийнята на посаду начальника планово-економічного відділу Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, а з 14 травня 2016 року пішла в декретну відпустку. Отже вона не працювала і по даній справі нічого не може пояснити.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що вона працює начальником лабораторії у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області. Перед судовим засіданням прокурор показав їй протоколи випробовування, тому вона може пояснити, що в 2017 році від поліції до них надійшов лист, в якому просили прислати фахівця для відібрання проб з дорожнього покриття. Вона приймала участь у відібранні проб, хто ще був вона вже не пам`ятає, де відбирали проби не пам`ятає, місця для взяття проб вказували працівники поліції. Вони їздили на своєму автомобілі з водієм, оскільки у них є спеціальний прилад для забору проб з дорожнього покриття. Чи опечатували дані проби вона не пам`ятає, чи проводилася відео фіксація також не пам`ятає. Вони привезли дані проби до лабораторії та проводили там випробовування, нагрівали в шафі, формували на пресі та перевіряли, потім виписали протоколи. Пояснила, що суміш асфальту типу Б відрізняється від типу В тільки кількістю щебеню, а мінеральний порошок це низької марки цемент. Також пояснила, що вона не має кваліфікації експерта, вона працює начальником лабораторії, та в її посадовій інструкції не зазначено, що вона може проводити дослідження для інших організацій. Дослідження вони проводять тільки для своєї організації, для інших організацій вони не проводять. Дані дослідження вони проводили на прохання поліції за їх листом.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що ОСОБА_27 це її колишній роботодавець, вона працювала у нього інспектором відділу кадрів, потім діловодом, зараз у неї нема з ним ніяких відносин. Вона відмовляється від надання показів, оскільки відносно неї також була розглянута кримінальна справа, за підроблені паспорти якості. Запорізьким районним судом винесено вирок, яким її виправдали, та який залишено в силі апеляційною інстанцією. Зараз вона перенесла гіпертонічний криз та хоче жити спокійно.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що вона з 2016 по 2018 рік працювала начальником лабораторії філії Запорізької дорожньо-експлуатаційної дільниці. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає. Вона перевіряла асфальтобетон та вирубки покриття на коефіцієнт ущільнення. Вона на об`єкти не виїздить, їй привозять вирубки, де зазначено вулицю де зроблена вирубка. Тип і марка асфальтобетонна встановлюється кількістю мінерального порошку, однак вони в лабораторії не визначають кількість мінерального порошку не перевіряють і не встановлюють.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні під час допиту пояснила, що вона працювала заступником начальника відділу дорожньо-мостового господарства в департаменті інфраструктурі та благоустрою ЗМР. В її обов`язки не входило контролювати якість роботи виконані КП «ЕЛУАШ». Окремої структури для контролю якості асфальтобетону у департаменті також не було. Тип, марка бетону ними не перевірялась, лабораторії у них не було. Акти виконаних робіт приймали та підписували вони. Однак, за якість відповідальність була покладена на генпідрядника, тобто на КП «ЕЛУАШ». В Департамент передавали Акти КБ2Б та копії сертифікатів якості. У Департаменту не було претензій щодо якості виконаних робіт до КП «ЕЛУАШ».

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні під час допиту пояснив, що він працював директором Департаменту житлово-комунального господарства ЗМР. Департамент не виконував будь-яких робіт по ремонту доріг, відповідно і не контролював, тому нічого пояснити по даній справ він не може. Обвинувачений ОСОБА_7 йому невідомий.

Відповідно до ч.1, 6 статті 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК надала наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню №0004469 від 19.07.2016, які дослідженні судом в ході судового розгляду цієї справи.

Звернення ГО «Регіональний комісаріат з прав людини» до Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області від 14.07.2016 року, що КП «ЕЛУАШ» та ПАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод» розкрадають бюджетні кошти та використовують асфальт, який не може використовуватися для проведення дорожніх робіт. (т.2 а.с. 41-42)

Витяг з ЄРДР №0004469 від 18.07.2016 щодо посадових осіб ПАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод» за ч.2 ст.364 КК України. (т.2 а.с. 44)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.02.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП «ЕЛУАШ». (т.1 а.с. 147-149)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КП «ЕЛУАШ». (т.1 а.с. 150-151)

Протокол тимчасового доступу до речей і документі від 21.03.2016 року, відповідно до якого які були вилучені документи у КП «ЕЛУАШ» без додатків до нього. (т.1 а.с. 152-222)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.02.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів у департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, договорів з додатками укладеними з КП «ЕЛУАШ». (т.3 а.с. 73-75)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів у департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, договорів з додатками укладеними з КП «ЕЛУАШ». (т.3 а.с. 71-72)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.02.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів у департаменту ЖКХ Запорізької міської ради, договорів з додатками укладеними з КП «ЕЛУАШ» за 2016 рік. (т.3 а.с. 81-83)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів у департаменту ЖКХ Запорізької міської ради, договорів з додатками укладеними з КП «ЕЛУАШ» за 2016 рік. (т.3 а.с. 84-85)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2016 року, відповідно до якого у департаменту ЖКХ Запорізької міської ради були вилучені оригіналів документів, а саме додаткова угода №2 від 20.05.2016 до договору №15/16 від 12.04.2016 та додаткова угода без номеру від 20.05.2016 до договору №02/16 від 12.04.2016. (т.3 а.с. 86-91)

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.05.2018 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», яка знаходиться у секторі з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. (т.3 а.с.94-97)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», яка знаходиться у секторі з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. (т.3 а.с. 98-99)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2018 року, відповідно до якого були вилучені завірені копії документівреєстраційної справи ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод».(т.3 а.с. 100-229)

Опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 21.03.2016 року. (т.4 а.с. 1-191, 198-250, т.5 а.с. 163)

В договорах №15/16/03-628 від 12.04.2016 року, №02/16/03-627 від 12.04.2016 року, №4/2/16/03-676 від 06.09.2016 року, №1/2/16/03-681 від 19.09.2016 року укладених між Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та КП «ЕЛУАШ» зазначено, що виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені цим Договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам. (т4 а.с.54-57, 76-79, 148-152, 169-173)

Частина вилучених документів це копії документів, які ніким не завірені, деякі документи не місять підписів і на копіях, не зазначено, хто саме складав дані акти та розрахунки. (т.4 а.с. 198-250, т.5 а.с. 1- 163, 167-250, т.6 а.с. 1- 107)

У копіях Видаткових накладних зазначено постачальником ПП «Свет-Строй», одержувач ТОВ «Строй лідер», щодо постачання асфальту дрібнозернистого (тип В-2), дані копії ніким не завірені. У копіях Товарно-транспортних накладних зазначено замовником ТОВ «Строй Лідер», вантажовідправником ПП «Свет-Строй», вантажоодержувач ТОВ «Строй Лідер», а перевізником зазначено ТОВ « Запорізькій асфальтобетонний завод», марка асфальтобетону не зазначена, це також копії документів, які ніким не завірені, та на частині яких неякісний відбиток печатки, тому неможливо встановити організацію, яка їх видала. Крім того, деякі копії не стосуються даного кримінального провадження. Деякі копії документів неможливо прочитати та встановити, що за документ, про що саме він та чи має він якесь відношення до даної кримінальної справи. (т.4 а.с. 214-250, т.5 а.с. 1- 163, 167-250, т.6 а.с. 1- 107)

Долучені копії Паспортів щодо результатів лабораторних випробовувань проведених ТОВ «Запорізькій асфальтобетонний завод», які стосуються асфальтобетонної суміші середньозернистої типу В-2, також копії ніким не завірені..(т.5 а.с. 218-222, т.6 а.с. 26-27, т.7 а.с. 114-116, 126-127)

Акт №588 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Айвазовського, прийнятий без зауважень. В акті зазначено суміш тип Б, марка 2, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, та долучені Видаткові накладні ФОП ОСОБА_31 , які стосуються асфальтобетону В2, Видаткові накладні ПП «Свет-Строй» також стосуються асфальтобетону В2, в копіях товарно-транспортних накладних зазначено вантажовідправник ФОП ОСОБА_31 , в деяких копіях зазначено замовник ТОВ «Строй Лідер», вантажовідправник ФОП ОСОБА_31 , ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоний завод», копії документів не завірені. (т.6 а.с. 40-62)

У Договорі №0106/16-1 поставки товару від 01.06.2016 року укладеного між ПП «Свет-Строй» та ТОВ «Строй Лідер», зазначено, що за неналежне виконання зобов`язань за даною угодою винна сторона відшкодовує протилежній стороні збитки, що зазнали і несе відповідальність. ( т.6. а.с. 63)

Акт №855 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Академіка Весніна, зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які також ніким не завірені. (т.6 а.с. 68-81)

Акт 663 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Бородинська, зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені. (т.6 а.с. 82-95)

Акт 664 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Гребельна, зазначено суміш тип Б, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, (т.6 а.с. 96-107)

Протокол тимчасового доступу до речей і документі від 23.03.2016 року, відповідно до якого які були вилучені документи у департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, з додатком до протоколу, опис речей і документів, що були вилучені. (т.6 а.с. 111-171, т.7 а.с. 144-150)

В Договорі №02/16 від 12.04.2016 року укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та КП «ЕЛУАШ» зазначено, що виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені цим Договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам. При виявлені Замовником недоліків, Виконавець зобов`язаний ліквідувати їх за свій рахунок. Також додані додатки до зазначено договору. (т.6 а.с. 172-186)

Акт 588 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Айвазовського, зазначено суміш тип Б, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, долучені Видаткові накладні ФОП ОСОБА_31 стосуються асфальтобетону В2, Видаткові накладні ПП «Свет-Строй» також стосуються асфальтобетону В2, в копіях товарно-транспортних накладних зазначено вантажовідправник ФОП ОСОБА_31 , в деяких копіях зазначено замовник ТОВ «Строй Лідер», вантажовідправник ФОП ОСОБА_31 , ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоний завод», додані копії документів не завірені. (т.6 а.с. 243-249, т.7 а.с.1-16)

Відповідно до Договору №0106/16-1 постачання товару від 01.06.2016 року укладеного між ПП «Свет-строй» та ТОВ «Строй Лідер», п.3.1 За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даною угодою, винна сторона відшкодовує протилежній виконання зобов`язань за даною угодою, винна сторона відшкодовує протилежній стороні збитки, що зазнали і несе відповідальність до чинного законодавства України. (т.7. а.с. 18)

В Договорі №4/2/16 від 06.09.2016 року укладеного між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та КП «ЕЛУАШ» зазначено, що виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені цим Договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам. При виявлені Замовником недоліків, Виконавець зобов`язаний ліквідувати їх за свій рахунок. Також додані додатки до зазначено договору. (т.7 а.с. 21-42)

Акт №1179 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Тюленіна, зазначено суміш тип Б, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, долучені Видаткові накладні ПП«Свет-строй» стосуються асфальтобетону типу В2, в товарно-транспортних накладних зазначено вантажовідправник ПП«Свет-строй», долучені копії паспортів випробовувань зразків асфальтобетонної суміші типу В марки 2 ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоний завод» також не завірені. (т.7 а.с. 43-75)

Акт №1180 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2016 року, поточний ремонт дороги Прибережна магістраль, в якому зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, долучені Видаткові накладні ПП«Свет-строй», які стосуються асфальтобетону В2, в товарно-транспортних накладних зазначено вантажовідправник ПП«Свет-строй», долучені копії паспортів випробовувань зразків асфальтобетонної суміші типу В марки 2 ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоний завод» також не завірені. (т.7 а.с. 76-101)

Акт 1348 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості робіт за листопад 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Доватора, в якому зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії всіх документів, які ніким не завірені, долучені Видаткові накладні ПП«Свет-строй», також стосуються асфальтобетону В2, в товарно-транспортних накладних зазначено вантажовідправник ПП«Свет-строй», долучені копії паспортів випробовувань зразків асфальтобетонної суміші типу В марки 2 ТОВ «Запорізькій асфальтнобетоний завод» також ніким не завірені. (т.7 а.с. 102-143)

Акт 1357 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Новгородська, зазначено суміш тип Б, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту не долучені документи. (т.7 а.с. 156-160)

Акт 663 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Бородинська, зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії документів, які ніким не завірені. (т.7 а.с. 180-193)

Акт 664 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Гребельна, зазначено суміш тип Б, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії документів, які також ніким не завірені, (т.7 а.с. 194-206)

Акт №855 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за серпень 2016 року, поточний ремонт дороги вул. Академіка Весніна зазначено суміш тип В, марка 2, прийнятий без зауважень, до акту долучені копії документів, які ніким не завірені, (т.7 а.с. 207-220)

Лист слідчого до ТОВ «Строй Лідер» про надання документів щодо договорів з ПП «Свет-строй» №2446/40/-/04-2017 від 10.05.2017 року (т.2 а.с.11-12)

Лист ТОВ «Строй Лідер» відповідь на запит слідчого №2446/40/-/04-2017 від 10.05.2017 року про надання документів щодо договорів з ПП «Свет-строй», в якомуй ТОВ «Строй Лідер» відмовляє у наданні документів, щодо якості асфальтобетонної суміші, яку підприємство використовувало для виконання робіт з ремонту доріг в м. Запоріжжі. На листі мається печатка та підпис керівника установи, також є штамп вхідної кореспонденції з вхідним номером, однак він замальований. ( т.2 а.с. 13-14)

Лист ТОВ «Строй Лідер» №91 від 26.05.2017 року відповідь на запит слідчого №2446/40/-/04-2017 від 10.05.2017 року про надання документів, однак суд звертає увагу, що лист не містить підпис керівника установи та відсутня печатка установи, відсутній штамп вхідної кореспонденції з вхідним номером, як він був отриманий не відомо. ( т.2 а.с. 7-10)

Договір субпідряду про надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньоквартальних доріг м. Запоріжжя №02/14/12с від 17 квітня 2014 року між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер», з додатками до нього. Відповідно до якого п.2.1, п.2.2 передбачають, що Субпідрядник повинен надати послуги Генпідряднику, передбачені цим Договором, якість яких відповідає державним стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. Генпідрядник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам. (т.2 а.с. 15-26)

Також додані копії Актів приймання виконаних будівельних робіт та документи щодо субпідрядних робіт відповідно до договору укладеного між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» та Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер», які частина не містить підписів та дат складання, також частина із них не містять підпису керівника установи ТОВ «Строй Лідер». Всі копії Видаткових накладних постачальника ПП «Свет- Строй» на асфальтобетон тип В2. (т. 7 а.с. 223-248, т.8 а.с. 1-220, т.9 а.с. 1-104)

Лист ТОВ «Запорізькій асфальтнобетонний завод» №13 від 30.05.2017 року щодо надання копій документів за 2016 рік, а саме Договір поставки №82 від 08.2016 року з ПП «Свет-Строй», Договір про надання послуг автотехніки від 08.07.2016 зі ТОВ «Строй Лідер», копії видаткових накладних про відпуск продукції ПП «Свет-Строй», в тому числі асфальтобетон (тип В2), копія договору та акт виконаних робіт з ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ, ЛТД», протокол випробовування продукції, паспорт на щебень та відсів, протокол випробовування вирубки, сертифікат та паспорт якості на бітум дорожній 60/90. (т.9 а.с. 105-155)

Протокол огляду місця події від 21.07.2016 року відповідно до якого слідчим в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та за участю ОСОБА_34 , оглянута ділянка автомобільної дороги перехрестя вул. Зачиняєва, 53 та Гладкова,13 та вилучено під час огляду 2,5 кг. суміші речовини використаної в якості дорожнього покриття. (т.2 а.с. 45-46)

Лист №3934/40/-/04-2016 від 02.08.2016 року, яким слідчий ОСОБА_35 просить Начальника Служби автомобільних доріг в Запорізькій області ОСОБА_36 провести дослідження наданих зразків дорожнього покриття ДСТУ Б.В. 2.7-119 від 2011, які були відібрані за адресою м. Запоріжжя, вул. Гладкова 13 - Зачиняєва, 53, та надсилає пакет зі зразками дорожнього покриття, відібраних під час огляду місця події 21.07.2016 та протокол огляду місця події. (т.2 а.с. 47)

Протокол №129 випробовування суміші гарячої асфальтобетонної за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 21.07.2016 з покриття вул. Зачиняєва, 53 та Гладкова,13, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області. (т.2 а.с. 48-50)

Лист №3710/40/04-2016 від 19.07.2016 року, яким слідчий ОСОБА_35 просить Начальника КП «ЕЛУАШ» надати документи щодо придбання асфальтобетонної суміші та інших матеріалів, які використовуються для ремонту та будівництва доріг у м. Запоріжжяза період часу з 01.01.2015 по теперішній час. (т.2 а.с. 51)

Договір поставки №14-04/14 від 14.04.2014 року укладений між КП «ЕЛУАШ» та ПАТ «БІАС», відповідно до якого ПАТ «БІАС» зобов`язуються виготовити і передати у власність КП «ЕЛУАШ» асфальтобетонну суміш та бітум нафтовий дорожній в`язкий.(т.2 а.с. 54-57)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку від 20.02.2017 року, щодо надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ПАТ «Запорізький асфальтний завод» - м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12 (т.2а.с.61-63)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ПАТ «Запорізький асфальтний завод» - м. Запоріжжя, вул. Краснова 12 (т.2а.с. 64-65),

Протокол обшуку від 09.03.2017 року під час якого у ПАТ «Запорізький асфальтний завод» м. Запоріжжя, вул. Краснова 12, під час якого були вилучені документи. В протоколі зазначено, що слідча дія проводилась без застосування відео фіксація. (т.2а.с. 66-69).

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про проведення обшуку від 20.02.2017 року, щодо надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ПАТ «Запорізький асфальтний завод» - м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 (т.2 а.с. 70-72)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ПАТ «Запорізький асфальтний завод» - м. Запоріжжя, Гончарова, 20. (т.2 а.с. 73-74),

Протокол обшуку від 09.03.2017 року під час якого у ПАТ «Запорізький асфальтний завод» за адресою м. Запоріжжя, Гончарова, 20, були вилучені документи. В протоколі зазначено, що слідча дія проводилась без застосування відео фіксація. (т.2 а.с. 75-79).

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Айвазовського з метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 84)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 85-86)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Айвазовського. (т. 2 а.с. 83, 88)

Протокол №133 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №135 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 29.08.2016 з покриття вул. Айвазовського, асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати складання даного протоколу. (т.2 а.с. 87)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Айвазовського вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №133. (т.2. а.с. 89-91)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4436/11290 від 18.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №133 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498.6 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситах 0.071, 10 не відповідає вимогам щодо зернового складу.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498.6 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498,6 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ззастосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» складає 523426 грн. (п`ятсот двадцять три тис. чотириста двадцять шість грн.). (т.2 а.с. 93-107)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинськійз метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 108)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинській, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 109-110)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинській. Однак в протоколі не значено чи проводилася упакування даних проб. (т. 2 а.с. 111-112)

Протокол №132 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №134 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 29.08.2016 з покриття вул. Бородинська, 16 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 113)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Бородинській вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №132. (т.2. а.с. 114-115)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4435/11291 від 18.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №132 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Бородинська (4050,0 м2) за основними фізико-механічним показникам не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-II марки (АСТ.ДР.Щ.Б.НГІ.И. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а за зерновим складом залишок на ситах 0.071, 2.5 менше, на ситі 10- більше ніж передбачене нормативом.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Бородинська (4050.0 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Бородинська (4050,0 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии- СМЕТА» складає 884 074 грн. (вісімсот вісімдесят чотири тис. сімдесят шість грн.). (т.2 а.с. 118-132)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна з метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 133)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 134-135)

Протокол тимчасового доступу до речей і документі від 30.08.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна. (т. 2 а.с. 138, 136)

Протокол №131 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №133 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 29.08.2016 з покриття вул. . Гребельна, 7 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 137)

Протокол №131-а випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №133 -а за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 29.08.2016 з покриття вул. Гребельна, 14 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 139)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою м. Запоріжжя, вул. Гребельна вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №131 та №131-а. (т.2. а.с. 114-115)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №11597/12223 від 21.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданих на дослідження актів випробувань №131, 131а асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658,2 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишки на ситах не відповідають вимогам щодо зернового складу.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна (4658.2 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Гребельна (4658.2 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» складає 943 698 грн. (дев`ятсот сорок три тис. шістсот дев`яносто вісім грн.) (т.2 а.с. 143-157)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна з метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 158)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 159-160)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року, відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна. (т. 2 а.с. 161-162)

Протокол №154 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №157 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 14.09.2017 з покриття вул. Академіка Весніна, 9/1 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 163)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №154. (т.2. а.с. 164-165)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4432/11292 від 18.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №154 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553.6 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші залишок на ситах 0.071.15.2.5 не відповідає вимогам щодо зернового складу.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553.6 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Ак. Весніна (2553.6 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» складає 500 297 грн. (п`ятсот тис. двісті дев`яносто сім грн.) (т.2 а.с. 167-182)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, Прибрежна магістраль до вул. Тюленіназ метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 183)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль до вул. Тюленіна, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 184-185)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, Прибрежна магістраль до вул. Тюленіна. (т. 2 а.с. 186-187)

Протокол №168 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №171 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 28.09.2017 з покриття м. Запоріжжя, Прибрежна магістраль асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 188)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №168. (т.2. а.с. 189-190)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4431/7901 від 23.04.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №168 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна) площею 2533 м2 за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а за зерновим складом залишок на ситах 0.071, 0.63, 1.25, 2.5, 5, 10, 15, 20 менше ніж передбачене нормативом.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна) площею 2533 м2 не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість виконаних робіт, по переробці робіт з влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Прибрежна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна) площею (2533 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» складає 596 824 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тис. вісімсот двадцять чотири грн.). (т.2 а.с. 192-210)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Тюленіна до вул. Перемоги з метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 211)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Тюленіна до вул. Перемоги, для проведення судової технічної експертизи. (т.2 а.с. 212-213)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року, відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Тюленіна до вул. Перемоги. (т. 2 а.с. 214-215)

Протокол №167 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №170 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 28.09.2017 з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 216)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Тюленіна вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №167. (т.2. а.с. 217-218)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4429/8555 від 23.04.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №167 асфальтобетонна суміш, яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Тюленіна від Прибрежєної магістралі до вул. Перемоги 5634,7 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, водонасичення перевищує нормативні вимоги, вміст в`яжучого менше ніж передбачене нормою, а за зерновим складом залишок на усіх ситах, окрім сита 20, менше ніж передбачено нормативом. Окрім того асфальтобетонна суміш недоущільнена відповідно до вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: вул. Тюленіна (від Прибрежєної магістралі до вул. Перемоги 5634,7 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: вул. Тюленіна (від Прибрежєної магістралі до вул. Перемоги 5634,7 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии - СМЕТА» складає 1353784 (один млн. триста п`ятдесят три тис. сімсот вісімдесят чотири грн.). (т.2 а.с. 220-239)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська з метою подальшого призначення та проведення дослідження. (т.2 а.с. 240)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська, для проведення судової технічної експертизи.(т.2 а.с. 241-242)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська. (т. 2 а.с. 243-244)

Протокол №169 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №172 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 28.09.2017 з покриття вул. Новгородська асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.2 а.с. 245)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Новгородськавимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №169. (т.2. а.с. 246-247)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4434/11596 від 21.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №169 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319.32 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-ІІ марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.ІІ. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситі 0.071 не відповідає вимогам щодо зернового складу.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319.32 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новгородська (4319,32 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии- СМЕТА» складає 986 906 грн. (дев`ятсот вісімдесят шість тис. дев`ятсот шість грн.) (т.3 а.с. 1-15)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Доватора з метою подальшого призначення та проведення дослідження.(т.3 а.с. 16)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Доватора, для проведення судової технічної експертизи. (т.3 а.с. 17-18)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року , відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Доватора (т.3 а.с. 19-20)

Протокол №151 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №154 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 14.09.2017 з покриття вул. Доватора, 21 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.3 а.с. 21)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Доватора вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №169. (т.3. а.с. 22-23)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4433/11293 від 18.05.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №151 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора (4479 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-11 марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.П. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситах 0.071, 5. 10, 2.5 не відповідає вимогам щодо зернового складу.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора (4479 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Доватора (4479 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии- СМЕТА» складає 1056359 грн. (один млн. п`ятдесят шість тис. триста п`ятдесят дев`ять грн.). (т.3 а.с. 25-40)

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.07.2017 року, щодо надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїзжої частини за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов з метою подальшого призначення та проведення дослідження.(т.3 а.с. 41-42)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 рокупро надання тимчасового доступу з можливістю виконати вирубку вкладеного асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, для проведення судової технічної експертизи. (т.3 а.с. 43-44)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року, відповідно до якого були відібрані зразки вкладеного асфальтобетонного покриття проїжджої частини дороги за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов. (т.3 а.с. 45-46)

Протокол №166 випробовування асфальтобетону з покриття, лабораторний №169 за заявкою Дніпровського відділу поліції, проба відібрання 28.09.2017 з покриття вул. Новобудов, 3 асфальтобетонна суміш тип Б-ІІ марки, який складений та підписаний інженером та начальником лабораторії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, без зазначення дати. (т.3 а.с. 47)

Постанова про призначення судової технічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. пр. М.С. Бокаріуса від 30.01.2018 року, щодо відповідності використаної асфальтобетонної суміші, яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресоюм. Запоріжжя, вул. Новобудов вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-119.2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробовування відповідно до протоколу №166. (т.3. а.с. 48-49)

Висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4430/8554 від 23.04.2018 року, відповідно до якого на підставі наданого на дослідження акту випробування №166 асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шарі дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694 м2) за основними фізико-механічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 для дрібнозернистої щільної асфальтобетонної суміші тип Б-11 марки (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.П. БНД 60/90), оскільки у суміші відсутній мінеральний порошок, а залишок на ситах 0.071, 10. 20, 0,14менше ніж передбачене нормативом, на ситі 5- більше ніж передбачено нормативом. Окрім цього суміш недоущільнена відповідно до вимог п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4.

За мотивами, що вказані у дослідницькій частині даного висновку, роботи по влаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м2) не підлягають прийманню та потребують переробки.

Вартість робіт по перевлаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Новобудов (3694,8 м2) станом на час виконання робіт та складання актів виконаних робіт згідно з складеним кошторисом із дотриманням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з застосуванням Програмного комплексу «Строительные технологии- СМЕТА» складає 881 467 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн.). (т.3 а.с. 51-68)

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про проведення обшуку від 31.05.2018 року, щодо надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» - Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 А. (т.1 а.с.136-138)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» - Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1 А. (т.1 а.с. 139-140),

Протокол обшуку від 08.06.2018 року під час якого у ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» були вилучені документи. В протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація, однак суду зазначене відео не було надано, також суду були надано не всі документи, які були вилучені під час обшуку. (т.1 а.с. 141-143).

Посадова інструкція директора ТОВ «Запорізькій асфальтобетонного заводу», Наказ №5-К від 29.02.2016 року про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «Запорізькій асфальтнобетонний завод», Наказ №8-ОД від 10.02.2015 року та Наказ №36ОД-А від 01.09.2015 року щодо складу асфальтобетону підписані директором ОСОБА_37 , Склад асфальтобетонної суміші відповідно до ОСОБА_22 2.7-119-2003, які також підписані директором ОСОБА_37 та які були вилучені під час обшуку . (т.9 а.с. 158-171)

В судовому засіданні сторона захисту просила виправдати обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв умисні дії, які були направлені на зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод». Матеріали кримінального провадження не містять жодної заяви від потерпілої особи. Тимчасовий доступ до речей і документів виконувався після закінчення дії ухвал слідчого судді. Також ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», в особі директора ОСОБА_7 ніколи не постачало асфальтобетонну суміш типу Б марки 2, яку зазначено у обвинувальному акті, тому інкриміноване правопорушення ОСОБА_7 , не вчиняв. Прокурором додано до матеріалів кримінального провадження договір поставки №82 укладений між ПП «Свет-строй» та ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», згідно якого тип та марка асфальтобетону не значиться та видаткові накладні складені та підписані постачальником ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та ПП «Свет-строй» товаром за якими є асфальтобетон дрібнозернистий тип В 2.

Крім того в матеріалах справи міститься видаткова накладна № РН-0000004 від 09 червня 2016 року, згідно якої постачальник ФОП ОСОБА_31 одержувач ТОВ «Строй Лідер» товар асфальтобетон дрібнозернистий (тип В2) та товарно-транспортна накладна № 090616-3 від 09 червня 2016 року, що вказує на те, що асфальтобетонна суміш закуповувалася Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя і в інших виробників. В той час коли ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» взагалі не мало жодних договірних відносин ні з Запорізькою міською радою (її структурними підрозділами), ні з Генпідрядником - Комунальним підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» ні з Субпідрядником ТОВ «Строй Лідер».

Стороною обвинувачення надано запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10.05.2017 року № 2446/40/-/04-2017 адресований ТОВ «Строй Лідер» про витребування документів.

Також стороною обвинувачення надано відповідь ТОВ «Строй Лідер» (з підписом директора та печаткою підприємства) на вказаний запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10.05.2017 року № 2446/40/-/04-2017 щодо відмови у наданні витребуваних документів. У правому верхньому куті на відповіді ТОВ «Строй Лідер» (з підписом директора та печаткою підприємства) вбачається, що було проставлено офіційний штамп, який в подальшому було замальовано коректором.

Крім того, стороною обвинувачення також надано іншу відповідь ТОВ «Строй Лідер» від 26 травня 2017 року № 91 (без підпису директора та печатки підприємства) на вказаний запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10 травня 2017 року № 2446/40/-/04-2017, якою вже надаються витребувані документи згідно реєстру. Однак вхідного штампу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вказана відповідь ТОВ «Строй Лідер» (без підпису директора та печатки підприємства) не містить. В даному випадку неможливо встановити законність отримання документів від ТОВ «Строй Лідер» на запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10 травня 2017 року № 2446/40/-/04-2017. Відтак, документи, які нібито надані разом з відповіддю ТОВ «Строй Лідер» від 26 травня 2017 року № 91 (без підпису директора та печатки підприємства, без вхідного штампу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) захисник вважає недопустимими доказами.

Стороною обвинувачення надано (долучено) документи щодо тимчасового доступу до речей і документів, а саме, відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи асфальтобетонної суміші з ділянки автодороги за адресами: вул. Айвазовського, вул. Бородинська, вул. Гребельна, вул. Ак.Весніна, вул. Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги), вул. Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна), вул. Доватора, вул. Новгородська, вул. Новобудов, однак фотофіксація з зафіксованим процесом проведення тимчасового доступу до речей і документів з відібранням зразківасфальтобетонного покриття, яка є невід`ємною частиною протоколу, до протоколівтимчасового доступу до речей і документів, не додана, до суду також не була надана. Жодного відображення щодо належного упакування відібраних зразків асфальтобетонного покриття ділянок проїжджої частини автодоріг протоколи тимчасового доступу до речей і документів не містять, що ставить під сумнів відповідність відібраних зразків зразкам переданим в подальшому для дослідження. Отже, протоколи тимчасового доступу до речей і документів були складені не в порядку передбаченому КПК України.

Також, тимчасовий доступ до речей (асфальтобетонної суміші з ділянки автодороги за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна), м. Запоріжжя, вул. Тюленіна (від Прибережної магістралі до вул. Перемоги), вул. Новгородська) за ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 року проведено за межами строку дії таких ухвал, оскільки, строк дії ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя визначено до 17.09.2017 року. Тоді, як тимчасовий доступ, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.09. 2017 року було здійснено 28.09.2017 року, тобто з порушенням встановленого ухвалами суду строку.

Крім того, ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей з можливістю відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи. Однак, в порушення вказаного, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 листом направлено відібрані зразки на випробування до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, а не до Державної спеціалізованої установи для проведення судової технічної експертизи. Також, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України постанова про проведення дослідження зразків дорожнього покриття Службою автомобільних доріг в Запорізькій області не приймалася.

Отже, проведення випробування асфальтобетону здійснювалося працівниками Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, які не є судовими експертами та які не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, невідомо ні які методи дослідження, методики використовувалися при проведенні цих досліджень, ні які при цьому використовувалися засоби вимірювальної техніки (чи проходили засоби вимірювальної техніки повірку).

Таким чином, протокол № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протокол № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протокол № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 154 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна,протокол № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль,протокол № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Доватора, протокол № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська, протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новобудов не є доказами в розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України.

Крім того, Службою автомобільних доріг у Запорізькій області проводилися випробування асфальтобетону з покриття, але слід зазначити, що інформація зазначена в деяких протоколах випробування асфальтобетону з покриття не відповідає дійсності: згідно Протоколу № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського зазначено проба відібрана 29.08.2017 року, але ж згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Айвазовського проводилася 30 серпня 2017 року; згідно Протоколу № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Бородинська проба відібрана 29.08.2017, а згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Бородинська проводилася 30 серпня 2017 року; згідно Протоколу № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Гребельна та Протоколу № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Гребельна проби відібрані 29.08.2017, а згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Гребельна проводилася 30 серпня 2017 року. Отже, випробування асфальтобетону з покриття Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за протоколом № 133, № 132, № 131, № 131-а випробування асфальтобетону проводилися не за асфальтобетонною сумішшю, яка була отримана в порядку тимчасового доступу.

Також в даному кримінальному провадженні було призначено ряд судово-технічних експертиз. Стороною обвинувачення долучені до матеріалів кримінального провадження постанови про призначення судової технічної експертизи та висновки судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи. Сторона захисту звертає увагу, що прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в постановах про призначення судової технічної експертизи, відповідні мотиви доручення проведення експертизи вказаній експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, прокурором не наведені, чим порушено п. 1.6. розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції чинній на час призначення експертиз). Оскільки відповідно до Додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який визначає Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також в постановах про призначення судової технічної експертизи винесених прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року не міститься попередження для експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження експертної установи про те ким і коли було здійснено попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно висновків судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4436/11290 від 18.05.2018 року; № 4435/11291 від 18.05.2018 року; № 11597/12223 від 21.05.2018 року; № 4432/11292 від 18.05.2018 року; № 4431/7901 від 23.04.2018 року; № 4429/8555 від 23.04.2018 року; № 4433/11293 від 18.05.2018 року; № 4434/11596 від 21.05.2018 року; № 4430/8554 від 23.04.2018 року, будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертизи (зазначено у висновках) проводилися експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на підставі протоколів випробування асфальтобетону з покриття складених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (протокол № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протокол № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протокол № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 154 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна, протокол № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль, протокол № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Доватора, протокол № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська, протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новобудов), а не самого асфальтобетонного покриття, як визначено в ухвалах Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 року, якими надано слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 тимчасовий доступ до речей з можливістю відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи, а саме, асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини автодороги.

Також, слід зазначити, що у Висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4429/8555 від 23.04.2018 року, (м. Запоріжжя, вул. Тюленіна (від Прибрежної магістралі до вул. Перемоги) зазначено, що на дослідження надано протокол №166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, а у розділі «ВИСНОВКИ» зазначено про надання на дослідження акту випробування №167.

Також, у Висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4434/11596 від 21.05.2018 року (м. Запоріжжя, вул. Новгородська) зазначено, що на дослідження надано протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новогородська, у розділі «ВИСНОВКИ» зазначено про надання на дослідження акту випробування № 169. Все вище вказане свідчить про недостовірність результатів проведених експертиз та їх недопустимість.

Надалі на підставі дослідження протоколу № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль, протоколу № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протоколу № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надав відповідні висновки судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи: № 4431/7901 від 23 квітня 2018 року щодо питання чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою м. Запоріжжя, вул. Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна 2533 м2) вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 168; № 4429/8555 від 23 квітня 2018 року щодо питання чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою м. Запоріжжя, вул. Тюленіна (від Прибережної магістралі до вул. Перемоги 5634,7 м2) вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 167; № 4434/11596 від 21 травня 2018 року щодо питання чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою м. Запоріжжя, вул. Новгородська (4319,32 м2) вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 до асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 169.

Таким чином, з врахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» враховуючи, що джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, є не допустимими.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення додано матеріали щодо проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод» Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1-А та колективного підприємства «Запорізький асфальтний завод» - Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1: ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року (справа № 334/3838/18, провадження № 1-кс/334/1333/18), якою надано дозвіл слідчим на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою знаходження ТОВ Запорізький асфальтний завод Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1-А та колективного підприємства «Запорізький асфальтний завод» - Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, 1, з метою відшукання оригіналів паспортів якості які надавались ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» на виготовлену асфальтобетонну суміш, яка відвантажувалась вказаним заводом за договором з ТОВ «СветСтрой» для ТОВ «Строй Лідер», протоколів випробувань вказаної суміші, а також наказів про призначення ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на посади, їх посадові інструкції, статут підприємства.

Протоколом обшуку від 08.06.2018 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року, вилучено документи на які не надавався дозвіл в зазначеній ухвалі суду, зокрема: «должностная инструкция директора» затверджена 02.03.2016, яка стосувалася саме ОСОБА_7 , оскільки він на той час був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький асфальтобетонний завод»; наказ № 5 - К від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , згідно якого він приступає до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький асфальтобетонний завод» з 29 лютого 2016 року; наказ № 8-ОД від 10 лютого 2015 року; «составы подобранных гарячих асфальтобетонних смесей согласно ДСТУ Б.В. 2.7.-119-2003 для плотных пористих асфальтобетонов, используемых в верхних и нижних слоях покрытий на ремонтно-строительный сезон 2015 г»; наказ № 36-ОД-А від 01 вересня 2015 року. Вважаємо, зазначені докази не допустимими в наслідок порушення приписів ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року (справа № 334/3838/18, провадження № 1-кс/334/1333/18) про надання дозволу на обшук. Оскільки, вилучення документів відносно ОСОБА_7 та інших документів вказаною ухвалою не передбачалося.

Крім того, в протоколі обшуку від 08.06.2018 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року зазначено про застосування технічних засобів фіксації відеокамера Sony.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України (в редакції чинній на момент проведення обшуку, зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування»№ 2213-VIII від 16.11.2017) у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обшук був проведений після набрання чинності цим законом, вимоги ч. 2 ст. 104 КПК України у новій редакції мали бути виконані, а саме до протоколу обшуку мав бути доданий запис, здійснений під час проведення обшуку за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Але відеозапис з зафіксованим процесом проведення обшуку, який є невід`ємною частиною протоколу, до протоколу обшуку від 08.06.2018 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року, не додано, до суду також не надано. Також, в порядку ст. 290 КПК України, вказаний відеозапис обвинуваченому та його захисникам не відкривався, в матеріалах кримінального провадження №0004469 від 19.07.2016 відсутній. Захисник вважає, що цей відеозапис може підтверджувати невинуватість ОСОБА_7 , тому й не був доданий стороною обвинувачення.

Враховуючи вище перелічене, захисник вважає, що протокол обшуку від 08.06.2018 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року не відповідає вимогам КПК України, а тому документи вилучені в ході проведення обшуку є не допустимими доказами.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у провадженні№51-4584кмо18(справа № 754/7061/15).

Слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора ОСОБА_3 , (групи прокурорів), який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора (призначення судово-технічних експертиз, погодження клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій, затвердження обвинувального акта, звернення до суду з обвинувальним актом) та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого, групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Однак, в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , відсутнє процесуальне рішення посадових осіб органу досудового розслідування, відповідна постанова, яка б надавала повноваження слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 здійснювати досудове розслідування кримінального провадженні № 0004469 від 19.07.2016, приймати будь-які процесуальні рішення та проводити слідчі дії, яка б надавала би право та обов`язок слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та здійснювати всі подальші слідчі дії, приймати ряд процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, зазначає, що більшість доказів наданих стороною обвинувачення ксерокопії документів неналежним чином засвідчені копії або взагалі копії зроблені з копії документу. У зв`язку з цим, всі надані стороною обвинувачення ксерокопії документів, є недопустимими доказами. Всі інші докази надані стороною обвинувачення взагалі не підтверджують жодного факту або обставин кримінального правопорушення, а тому також є неналежними доказами. У зв`язку з викладеним просять виправдати ОСОБА_7 .

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, діяння, визначені у ч.2 ст. 87 КПК України. Недопустимими є також докази, що були отримані в порядку, зазначеному у ч. 3 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.

Статтею 91 КПК Українипередбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законами України.

Стаття 62 Конституції України та ст..17 КПК України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст.92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбачених ст..91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004469 від 18.07.2016 року наданого суду прокурором правова кваліфікація кримінального правопорушення значиться за ч.2 ст.364 КК України. Відомості внесені за зверненням ГО «Регіональний комісаріат з прав людини», що посадові особи ПАТ «Запорізькій асфальтобетонний завод» за змовою з посадовими особами державних та комунальних підприємств м. Запоріжжя, реалізують продукцію, яка не відповідає нормам та стандартам. У витягу зазначено слідчим ОСОБА_38 , прокурора не зазначено.

Витяг з кримінального провадження №0004469 від 18.07.2016 року за кваліфікацією за ч. 2 ст.364-1 КК України суду не було надано. Також прокурором не було надано суду будь-яких постанов, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.364 КК України на ч. 2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Частинами 1 та 2 ст.39 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Приписом ч. 1, ч. 3, ч.6 ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. При цьому постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 у провадженні№51-4584кмо18(справа № 754/7061/15).

Суд звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення (визначення) прокурора ОСОБА_3 , (групи прокурорів), який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора (призначення судово-технічних експертиз, погодження клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій, затвердження обвинувального акта, звернення до суду з обвинувальним актом) та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Виходячи з тлумачення положень ст.38, ст.39, ст.110 КПК України, доручення керівника органу досудового розслідування, саме у формі постанови про визначення слідчого чи визначення групи слідчих, яким доручено виконання повноважень, передбачених ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковим.

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених статями 36,40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом, зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 28.04.2021 (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), що також вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 03.03.2021(справа № 522/11807/18, провадження № 51-4687 км 20).

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) викладено такий висновок: здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

В матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , також відсутнє процесуальне рішення посадових осіб органу досудового розслідування, а саме відповідна постанова, яка б надавала повноваження слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 здійснювати досудове розслідування кримінального провадженні № 0004469 від 19.07.2016, приймати будь-які процесуальні рішення та здійснювати всі подальші слідчі дії, приймати ряд процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що п.1 ч.1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Таким чином суд констатує той факт, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником. Роль держави полягає в тому, щоб провести досудове розслідування та здійснити правосуддя.

Передбачені цією нормою статті Особливої частини КК визначають відповідальність за злочин, яким перш за все потерпілому спричинена моральна, фізична чи матеріальна шкода. Саме тому пріоритетне значення набуває захист здоров`я, свобод, прав та інтересів потерпілого.

За даним кримінальним провадженням суд зазначає, що матеріали провадження не містять жодної заяви відповідно до ст. ст. 477, 478 КПК України від будь якої особи, яка за своїми критеріями відповідає вимозі ст.55 КПК України, в розумінні поняття «потерпілий», також відсутні заяви від Запорізької міської ради та її структурних підрозділів. В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 зазначив, що заяву до правоохоронних органів він, як представник Запорізької міської ради не писав і не подавав.

Також прокурором не було надано суду постанову слідчого щодо визнання у даному кримінальному провадженні потерпілим Запорізьку міську раду.

З огляду на викладене суд вважає, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0004469 від 18.07.2016 у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, здійснювалось без дотримання вимог КПК України, зокрема пункту 1 частини 1 статті 477 та частини 1 статті 478 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364-1 КК України, передбачає наявність діяння, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За ч.2 ст. 364-1 КК України передбачено настання тяжких наслідків.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_7 інкримінується заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 7 203 406 грн., що є тяжкими наслідками, які було завдано інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - департаменту інфраструктури та благоустрою.

Відповідно до примітки ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.364-1 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Це кримінальне правопорушення вчиняється з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди та з прямим умислом.

У диспозиції частини 2 статті 364-1 КК України визначено, що зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової є умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно змісту диспозицій цієї статті, суб`єктивна сторона зловживання повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права характеризується тим, що діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється виключно з прямим умислом, а психічне ставлення до наслідків може бути як у формі умислу так і необережності. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями.

Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.

У примітці до ст.364-1 КК України зазначено, що під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Основним безпосереднім об`єктом зловживання можливостями спеціального статусу «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми» (норми-заборони, що об`єктивована у ст.364-1 КК України) є суспільні відносини щодо правильної службової діяльності підприємств, установ, організацій приватної форми власності.

Під використанням повноважень розуміється реалізація прав чи виконання обов`язків, що зумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Обсяг та характер відповідних повноважень встановлюється відповідно до законодавства та документів юридичної особи приватного права (статуту, положення, інструкції, наказу тощо). Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права. Інтереси юридичної особи необхідно розуміти як інтереси конкретного підприємства, установи, організації, яким службова особа має керуватись у своїй діяльності.

Діяння вважається вчиненим усупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 ніколи не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню, увесь час наполягав, що він не вчиняв умисні дії, які би були направлені на зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод».

Здійснюючи судовий розгляд відповідно до ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд переконався, що органом досудового розслідування не встановлена як мета обвинуваченого ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди «всупереч інтересам юридичної особи», так і посилання на те, яким інтересам ТОВ «Запорізькій асфальтнобетонний завод» суперечили укладені договори та яку шкоду завдано юридичній особі.

Стороною обвинувачення не було представлено доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 спеціальної мети - одержання обвинуваченим неправомірної вигоди для себе особисто чи інших осіб або прийняття пропозиції чи обіцянки такої вигоди, не вказано, які незаконні блага він та інші особи отримали або планували отримати та яким чином дії обвинуваченого ОСОБА_7 були вчинені всупереч інтересам ТОВ «Запорізький асфальтнобетонний завод».

Встановлене судом повністю узгоджується з правовим висновком, який міститься у Постанові колегії суддів Першої судової палати Верховний Суд від 12 листопада 2019 (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328км19).

Також суд враховує, що відповідно Постанови Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі № 369/7076/17, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього злочину є використання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень усупереч інтересам такої юридичної особи, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта. При цьому використанням повноважень вважається реалізація прав і можливостей або виконання функцій, зумовлених посадою, яку обіймає така службова особа. Діяння вважається вчиненим усупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

Проте як саме суперечило інтересам юридичної особи використання його директором ТОВ «Запорізькій асфальтнобетонний завод» ОСОБА_7 , який є також і засновником, що вказано в обвинувальному акті, своїх повноважень і в чому полягає конфлікт інтересів, стороною обвинувачення під час досудового розслідування не встановлено, в обвинувальному акті не визначено, та під час судового розгляду вказану об`єктивну ознаку не довела.

Наведене на думку суду вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено як об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, так і наявності умислу ОСОБА_7 на вчинення цього злочину, так само як і мотивів діяти всупереч інтересам юридичної особи приватного права ТОВ «Запорізькій асфальтнобетонний завод», директором і засновником якого він є.

Судом встановлено, що ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» не мало жодних договірних відносин з Запорізькою міською радою та її структурними підрозділами, з Генпідрядником - Комунальним підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», та з Субпідрядником ТОВ «Строй Лідер».

Відповідно до Договору №02/16 від 12 квітня 2016 року укладеного між департаментом житлово-комунального господарства (в подальшому департаментом інфраструктури та благоустрою) Запорізької міської ради та Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» виконавець повинен надати послуги Замовнику, передбачені цим Договором, якість яких відповідає стандартам і технічним умовам згідно державних нормативних документів. Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг державним стандартам. Якщо після приймання виконаних робіт протягом гарантійного строку, Замовник виявив відхилення від умов Договору або інші дефекти виконаних робіт, які не могли б бути встановлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані Виконавцем, він зобов`язаний повідомити про це Виконавця.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що Запорізькою міською радою (структурними підрозділами) жодних претензій за укладеним договором не пред`являлося.

Суд звертає увагу, що відповідно до нормативних документів ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 пункт 11 передбачає, що Замовник має право проводити контрольну перевірку відповідності асфальтобетонної суміші та асфальтобетону вимогам цього стандарту. Якщо метою перевірки є рекламація, то відбір проб повинен бути проведений у присутності виготовлювача і представника атестованої (акредитованої) випробувальної лабораторії.

Виробник гарантує відповідність асфальтобетонної суміші та виготовленого з неї асфальтобетону (за показниками якості) вимогам цього стандарту за умов дотримання правил транспортування, укладання і ущільнення суміші та правил експлуатації асфальтобетонних шарів. (п.1 розділ Гарантії виробника).

Матеріали кримінальної справи також не містять жодних листів, претензій щодо якості виконаних робіт, використаних матеріалів в рамках Договору № 02/16 від 12 квітня 2016 року укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та Договору субпідряду на надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя № 02/14/12с від 17 квітня 2014 року укладеного між Генпідрядником - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та Субпідрядником ТОВ «Строй Лідер».

Крім того, суд звертає увагу, що вобвинувальному акті зазначено «Відповідно до видаткових накладних, складених та підписаних постачальником ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та одержувачем ПП «Свет-строй» товаром є асфальтобетон дрібнозернистий тип Б 2.», отже ОСОБА_7 обвинувачується за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва.

Однак, прокурором додано до матеріалів кримінального провадження договір поставки № 82 укладений між ПП «Свет-строй» та ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», згідно якого тип та марка асфальтобетону не значиться та видаткові накладні (вказані документи надані слідчому ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» з супровідним листом від 30.05.2017 №13) складені та підписані постачальником ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» та одержувачем ПП «Свет-строй» товаром за якими є асфальтобетон дрібнозернистий тип В марка 2 (№ РН-0000061 від 10 червня 2016 року, № РН-0000067 від 11 червня 2016 року, № РН-0000068 від 12 червня 2016 року, № РН-0000069 від 13 червня 2016 року, № РН-0000088 від 26 червня 2016 року, № РН-0000 89 від 27 червня 2016 року, № РН-000 112 від 30 червня 2016 року, № РН-0000117 від 10 липня 2016 року, № РН-0000135 від 16 липня 2016 року, № РН-0000142 від 18 липня 2016 року, № РН-0000143 від 19 липня 2016 року, № РН-0000154 від 31 липня 2016 року, № РН-0000169 від 13 серпня 2016 року, № РН-0000172 від 19 серпня 2016 року, № РН-0000219 від 21 вересня 2016 року, № РН-0000220 від 22 вересня 2016 року, № РН-0000221 від 23 вересня 2016 року, № РН-0000244 від 06 жовтня 2016 року, № РН-0000258 від 07 жовтня 2016 року, № РН-0000249 від 08 жовтня 2016 року, № РН-0000251 від 10 жовтня 2016 року, № РН-0000257 від 16 жовтня 2016 року, № РН-0000267 від 19 жовтня 2016 року, № РН-0000268 від 21 жовтня 2016 року, № РН-0000270 від 28 жовтня 2016 року, № РН-0000293 від 10 листопада 2016 року, № РН-0000284 від 12 листопада 2016 року, № РН-0000288 від 17 листопада 2016 року).

Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «СУМІШІ АСФАЛЬТОБЕТОННІ І АСФАЛЬТОБЕТОН ДОРОЖНІЙ ТА АЕРОДРОМНИЙ» асфальтобетонні суміші поділяються на типи А1, А, Б1, Б, В, Г, Д та марки (І, ІІ).

Стороною обвинувачення додані до матеріалів кримінального провадження видаткові накладні складені та підписані постачальником ПП «Свет-строй» та одержувачем ТОВ «Строй Лідер» товаром за якими також є асфальтобетон дрібнозернистий тип В марка 2.

Отже, ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», в особі директора ОСОБА_7 не постачало асфальтобетонну суміш типу Б марки 2.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься видаткова накладна № РН-0000004 від 09 червня 2016 року постачальник ФОП ОСОБА_31 одержувач ТОВ «Строй Лідер» товар асфальтобетон дрібнозернистий (тип В2) та товарно-транспортна накладна № 090616-3 від 09 червня 2016 року, що вказує на те, що асфальтобетонна суміш закуповувалася Субпідрядником - ТОВ «Строй Лідер» при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя і в інших виробників. Також в матеріалах справи є Договір поставки №14-04/14 від 14.04.2014 року укладений між КП «ЕЛУАШ» та ПАТ «БІАС», відповідно до якого ПАТ «БІАС» зобов`язуються виготовити і передати у власність КП «ЕЛУАШ» асфальтобетонну суміш та бітум нафтовий дорожній в`язкий.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Як встановлено судом, надані прокурором ксерокопії Видаткових накладних, в яких зазначено постачальником ПП «Свет-Строй», одержувач ТОВ «Строй лідер», щодо постачання асфальту дрібнозернистого (тип В-2), дані копії ніким не завірені. Копії Товарно-транспортних накладних, в яких зазначено замовником «ТОВ «Строй Лідер», вантажоодержувачем ТОВ «Строй Лідер», також ніким не завірені. Копії Паспортів щодо результатів лабораторних випробовувань проведених ТОВ «Запорізькій асфальтобетонний завод», які стосується асфальтобетонної суміші середньозернистої типу В-2, також ніким не завірені. Отже зазначені документи не є оригіналами, а їх ксерокопії належним чином не були завірені.

Враховуючи вимоги ст. ст. 86, 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами ксерокопії Видаткових накладних, в яких зазначено постачальником ПП «Свет-Строй», одержувач ТОВ «Строй лідер», щодо постачання асфальту дрібнозернистого (тип В-2), копії Товарно-транспортних накладних, в яких зазначено замовником «ТОВ «Строй Лідер», вантажоодержувачем ТОВ «Строй Лідер», копії Паспортів щодо результатів лабораторних випробовувань проведених ТОВ «Запорізькій асфальтобетонний завод», які стосується асфальтобетонної суміші середньозернистої типу В-2, так як вищезазначені матеріальні об`єкти не відповідають вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, оскільки не є ні оригіналом ні належним чином завіреними копіями.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стороною обвинувачення в ході судового розгляду додані документи щодо тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»: розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23. Строк дії ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року зазначено до 22 березня 2017 року, однак зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 березня 2016 року вбачається, що процесуальна дія тривала у період часу з 21.03.2017 з 12 години 40 хвилин до 24.03.2016 14 години 15 хвилин. Стороною обвинувачення в судовому засіданні було пояснено, що 2016 рік в протоколі це описка. Отже, в порушення строку дії ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року, (строк дії ухвали до 22 березня 2017 року) тимчасовий доступ до речей і документів тривав до 24 березня 2017 року.

Також надані стороною обвинувачення документи щодо тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214, вказують, що в порушення строку дії ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року (ухвала діє до 22 березня 2017 року), тимчасовий доступ до речей і документів було проведено лише 23 березня 2017 року.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10 травня 2017 року № 2446/40/-/04-2017 адресований ТОВ «Строй Лідер» про витребування документів.

Стороною обвинувачення надано відповідь ТОВ «Строй Лідер» (з підписом директора та печаткою підприємства) на вказаний запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10.05.2017 року №2446/40/-/04-2017 щодо відмови у наданні витребуваних документів. У правому верхньому куті на відповіді ТОВ «Строй Лідер» (з підписом директора та печаткою підприємства) вбачається поставлений офіційний штамп, який в подальшому було замальовано коректором.

Одночасно, стороною обвинувачення також надано іншу відповідь ТОВ «Строй Лідер» від 26.05.2017 року № 91 (без підпису директора та печатки підприємства) на вказаний запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10.05.2017 року № 2446/40/-/04-2017, якою вже надаються витребувані документи згідно реєстру, однак вхідного штампу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вказана відповідь ТОВ «Строй Лідер» (без підпису директора та печатки підприємства) не містить.

Отже, в даному випадку не можливо встановити законність отримання документів від ТОВ «Строй Лідер» на запит слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 від 10.05.2017 року № 2446/40/-/04-2017. Відтак, документи, які нібито надані разом з відповіддю ТОВ «Строй Лідер» від 26.05.2017 року № 91 (без підпису директора та печатки підприємства, без вхідного штампу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області) є не допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що тимчасовий доступ до речей (асфальтобетонної суміші з ділянки автодороги за адресою: м. Запоріжжя, Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна), м. Запоріжжя, вул. Тюленіна (від Прибережної магістралі до вул. Перемоги), вул. Новгородська, проведено за межами строку дії таких ухвал. Так, строк дії ухвал Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4964/17 (№ 1-кс/334/1169/17) від 17.08.2017 року, № 334/4966/17 (№ 1-кс/334/1170/17) від 17.08.2017 року, № 334/4962/17 (№1-кс/334/1167/17) від 17.08.2017 року було визначено до 17 вересня 2017 року. Тоді, як тимчасовий доступ, згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2017 року за вказаними ухвалами, було здійснено 28 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ухвалами суду строку.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною обвинувачення надано (долучено) документи щодо тимчасового доступу до речей і документів, а саме, відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи асфальтобетонної суміші з ділянки автодороги за адресами: вул. Айвазовського, вул. Бородинська, вул. Гребельна, вул. Ак.Весніна, вул. Тюленіна (від Набережної до вул. Перемоги), вул. Прибережна магістраль (від нового мосту до вул. Тюленіна), вул. Доватора, вул. Новгородська, вул. Новобудов, однак фотофіксація з зафіксованим процесом проведення тимчасового доступу до речей і документів з відібранням зразківасфальтобетонного покриття, яка є невід`ємною частиною протоколу, до протоколівтимчасового доступу до речей і документів, до суду не була надана. Жодного відображення в протоколі щодо належного упакування відібраних зразків асфальтобетонного покриття ділянок проїжджої частини автодоріг протоколи тимчасового доступу до речей і документів не містять, що ставить під сумнів відповідність відібраних зразків зразкам переданим в подальшому для дослідження. Отже, протоколи тимчасового доступу до речей і документів були складені не в порядку передбаченому КПК України.

Тимчасовий доступ до речей (асфальтобетонної суміші з ділянки автодороги) було надано слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 з можливістю відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи.

Однак слідчим було направлено відібрані зразки для випробування до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, а не до Державної спеціалізованої установи для проведення судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Однак, в даному випадку слідчим постанова про проведення дослідження зразків дорожнього покриття Службою автомобільних доріг в Запорізькій області не приймалася. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дані випробовування були проведені на підставі листа від поліції. Суд звертає увагу, що даний лист, також не було надано прокурором суду під час дослідження письмових матеріалів.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація зазначена в деяких протоколах випробування асфальтобетону з покриття не відповідає дійсності, так згідно Протоколу № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського зазначено проба відібрана 29.08.2017 року, але ж згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Айвазовського проводилася 30 серпня 2017 року; згідно Протоколу № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Бородинська проба відібрана 29.08.2017, а згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Бородинська проводилася 30 серпня 2017 року; згідно Протоколу № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Гребельна та Протоколу № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя вул. Гребельна проби відібрані 29.08.2017, а згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 серпня 2017 року, вирубка по вул. Гребельна проводилася 30 серпня 2017 року.

Отже, відповідно до викладеного, випробування асфальтобетону з покриття Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за протоколом № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протоколом № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протоколом № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна та протоколом № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна проводилися не за асфальтобетонною сумішшю, яка була отримана в порядку тимчасового доступу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

У відповідності до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; хто був присутній при проведенні експертизи; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, проведення випробування асфальтобетону здійснювалося працівниками Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, які не є судовими експертами та які не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому, невідомо скільки зразків було ними досліджено, чи були зразки належно упаковані, які методи дослідження, методики використовувалися при проведенні цих досліджень, які при цьому використовувалися засоби вимірювальної техніки (чи проходили засоби вимірювальної техніки повірку).

Суд додатково звертає увагу на порушення, допущені при проведенні випробувань, з наданих стороною обвинувачення для дослідження суду матеріалів кримінального провадження неможливо встановити процесуальне джерело походження протоколів проб асфальтобетону, не додано документів на підставі чого і в рамках якої слідчої чи процесуальної дії було проведено вказані лабораторні випробування.

Таким чином, протокол № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протокол № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протокол № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 154 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна, протокол № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль, протокол № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Доватора, протокол № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська, протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новобудов, суд визнає недопустимими доказами.

В постановах про призначення судової технічної експертизи винесених прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_3 від 30.01.2018 року не міститься попередження для експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження експертної установи про те ким і коли було здійснено попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4436/11290 від 18 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4435/11291 від 18 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 11597/12223 від 21 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4432/11292 від 18 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4431/7901 від 23 квітня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4429/8555 від 23 квітня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4433/11293 від 18 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4434/11596 від 21 травня 2018 року; висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4430/8554 від 23 квітня 2018 року, будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертизи (зазначено у висновках) проводилися експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на підставі протоколів випробування асфальтобетону з покриття складених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (протокол № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протокол № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протокол № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 154 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна, протокол № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль, протокол № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Доватора, протокол № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська, протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новобудов), а не самого асфальтобетонного покриття, як визначено в ухвалах Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 року, якими надано слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 тимчасовий доступ до речей з можливістю відібрання зразків для проведення судової технічної експертизи, а саме, асфальтобетонного покриття ділянки проїжджої частини автодороги.

Також, слід зазначити, що у Висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4429/8555 від 23.04.2018 року, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Запоріжжя, вул. Тюленіна (від Прибрежної магістралі до вул. Перемоги)) зазначено, що на дослідження надано протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, а у розділі «ВИСНОВКИ» зазначено про надання на дослідження акту випробування № 167. Також, у Висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4434/11596 від 21.05.2018 року, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Запоріжжя, вул. Новгородська) зазначено, що на дослідження надано протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новогородська, у розділі «ВИСНОВКИ» зазначено про надання на дослідження акту випробування № 169.

Враховуючи, що протокол № 133 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, протокол № 132 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Бородинська, протокол № 131 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 131-а випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Гребельна, протокол № 154 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна, протокол № 168 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Прибрежна магістраль, протокол № 167 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, протокол № 151 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Доватора, протокол № 169 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новгородська, протокол № 166 випробування асфальтобетону з покриття м. Запоріжжя, вул. Новобудов, суд визнав недопустимими доказами, тому висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4436/11290 від 18 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4435/11291 від 18 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 11597/12223 від 21 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4432/11292 від 18 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4431/7901 від 23 квітня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4429/8555 від 23 квітня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4433/11293 від 18 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №4434/11596 від 21 травня 2018 року; висновок судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 4430/8554 від 23 квітня 2018 року, також необхідно визнати недопустимими доказами.

Що стосується висновків вищезазначених експертиз, які визнаються судом недопустимими доказами, то суд виходив із того, що їх результати встановлені та в більшій мірі грунтуються на вказаних недопустимих доказах, тому повинні бути визнані недопустими доказами та не можуть бути покладені в основу вироку суду.

Таким чином, доказ, яким орган досудового розслідування встановив ймовірний розмір збитків, інкримінований ОСОБА_7 , визнаний судом недопустимим, в зв`язку з чим в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами ні факту завдання матеріальних збитків, ні їх ймовірних розмірів.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Відповідно до доктрини «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Крім того, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, стороною обвинувачення суду не надано, а надані докази саме стороною обвинувачення не підтверджують вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Статтею 373 КПК Українивстановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, дослідивши всі обставини даного провадження та оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК Українице є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого, тому ОСОБА_7 підлягає виправданню в повному обсязі за висунутим йому обвинуваченням в порядку п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, в якому він обвинувачуються.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області подав позовну заяву в інтересах держави в особі Запорізька міська рада та просив стягнути з ОСОБА_40 на користь Запорізької міської ради матеріальну шкоду у сумі 7 203 406,0 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, даний позов слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз, у зв`язку з ухваленням щодо обвинуваченого виправдувального вироку, підлягають віднесенню за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази: документи, які було вилучено під час проведення тимчасового доступу у КП «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23 - залишити в матеріалах кримінального провадження;.

документи, які було вилучено у департаменті ЖКХ Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-а - залишити в матеріалах кримінального провадження;

документи, які було вилучено у департаменті інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 214 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

документи, які були вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

копії документи, які були надані ТОВ «Строй Лідер» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

копії реєстраційної справи ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод», які було вилучено у секторі з питань державної реєстрації Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - залишити в матеріалах кримінального провадження;

копії документи, які були надані ТОВ «Запорізький асфальтобетонний завод» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізька міська рада про стягнення з ОСОБА_40 на користь Запорізької міської ради матеріальну шкоду у сумі 7 203 406,0 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1