Провадження №1-кп/523/1588/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2022 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса кримінальне провадження №0000837 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи обізнаним про впровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, дію якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 затвердженим Законом України від 12.08.2022 №7664-IX, 12.09.2022 року в період часу з 16-30 год. по 18-30 год., перебуваючи біля ОЗОШ №15, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Кримська буд.80А, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав залишений на рюкзаку мобільний телефон «Motorola G9 plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 6299 грн, екран якого був обладнаний захисною плівкою вартістю 299 грн, який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6598 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно будучи обізнаним про військовий стан за вказаних обставин 12.09.2022 року у вечірній час біля ОЗОШ №15, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Кримська буд.80А, здійснив крадіжку мобільного телефону «Motorola G9 plus», який лежав на рюкзаку на території волейбольного майданчика, та в подальшому продав його на ринку, при цьому у скоєному розкаявся, пояснивши вчинене тяжким матеріальним станом, та цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі й зобов`язався відшкодувати завдану їй шкоду протягом місяця.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілої, згідно яких 12.09.2022 року у вечірній час син повідомив їй, що в нього вкрали мобільний телефон з рюкзаку на волейбольному майданчику школи, при цьому на місці крадіжки бачили ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 23.09.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого як особу, яка 13.09.2022 року продала йому мобільний телефон «Motorola G9»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 28.09.2022 року, згідно яких свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 впізнали обвинуваченого як особу, яка 12.09.2022 року перебувала на волейбольному майданчику ОЗОШ №15 біля рюкзаку ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2022 року з участю обвинуваченого, в ході якого він розповів та на місці вказав обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону на території волейбольного майданчику ОЗОШ №15;

- фіскальними чеками від 24.04.2021 року, згідно яких вартість мобільного телефону «Motorola G9 plus» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , становить 6299 грн, а захисної плівки екрану - 299 грн, які оглянуті та визнані речовими доказами.
Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною в межах пред`явленого обвинувачення винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд до обставин які пом`якшують його покарання відносить щире каяття, обставин які обтяжують покарання не вбачає, при цьому з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним інших злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з урахуванням позиції прокурора та думки потерпілої.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, в силу ст. 1166 ЦК України, є обґрунтованим та з урахуванням визнання обвинуваченим заявлених вимог, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6598 грн.

Речові докази: фіскальні чеки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1