Ст. 1 із 5 Справа № 297/393/22
У Х В А Л А
07 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка
Ленінського району Автономної Республіки Крим,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001136, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
01 листопада 2022 року на адресу суду від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави, яке мотивоване наступним.
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001136, відомості про яке внесене до ЄРДР 08 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. В ході судового розгляду 15 вересня 2022 року судом

Ст. 2 із 5
продовждено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 13 листопада 2022 року включно. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому тяжкого та особливо тяжкого злочинів підтверджується зібраними в ході досудовим розслідуванням доказами, а саме: рапортом УСР м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_11 від 04.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 11.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 11 січня та 01 лютого 2021 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_15 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30 листопада по 02 грудня 2020 року; реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_5 у готелі «Хрещатик» у період часу з 03 по 04 грудня 2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/12; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні злочинів від 11.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.06.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. А саме ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з урахуванням того, що він більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, незаконний вплив на яких може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого, які будуть надані в суді, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосування насильства, а також ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальні правопорушення проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе вчинити дії направлені на доведення злочину до кінця. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні і Берегівським районним, і Мукачівським міськрайонним судами Закарпатської області вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі у зв`язку з чим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Ст. 3 із 5
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з підстав наявності у обвинуваченого місця проживання в м.Мукачево, про що свідчить договір оренди від 07.11.2022 року, укладеного між орендодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , який згідно з довіреністю від 01.02.2021 року, наділеним правом здавати в оренду від імені ОСОБА_17 будинок під АДРЕСА_2 , що є однією із передумов у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того, вказав на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які грунтуються лише на припущеннях, а також відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням чого, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_10 , доводи та заперечення інших учасників судового провадження з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 13 листопада 2022 року включно.
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим

Ст. 4 із 5
попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо необхідності та доцільності продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема, може вчиняти дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.
При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки в Україні, він сам стверджує, що він є громадянином Сербії.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність з огляду на те, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , тому він, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочину до кінця або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він не має зареєстрованого нерухомого майна, місця постійного проживання та соціальних зв`язків на території України.
При цьому суд піддає обґрунтованому сумніву надану стороною захисту ксерокопію договору оренди, укладеного 07 листопада 2022 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 та фізичною особою ОСОБА_18 на строкове оплатне володіння та користування ОСОБА_5 об`єктом нерухомого майна приміщення, площею 40 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_3 , оскільки оригінал цього договору суду для огляду не надано. Крім цього, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2007 року № 16720419, об`єкт нерухомості, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 є нежилим приміщенням.
Тому доводи сторони захисту з приводу наявності підстав для застосовування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обставин наявності місця проживання в обвинуваченого, суд відхиляє, оскільки належних і достовірних відомостей, які свідчили б про наявність у обвинуваченого житла (житлового приміщення) захисником не надано.
Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк запобіжного заходу виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ст. 5 із 5
Згідно вимог п.1 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.
Тому, клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 05 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3