ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/649/23 Справа № 185/7559/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви підсудного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзовка Фрунзовського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 не було завершено, обвинувальний висновок направлений до суду, вирок судом не ухвалено, а справа до теперішнього часу не передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення, - суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відновити втрачені матеріали кримінального провадження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що наданих стороною захисту матеріалів достатньо для відновлення втрачених матеріалів справи. Вказує, що суд замість того, щоб розглянути можливість використання наявних процесуальних механізмів для подолання встановленої неповноти, відмовив у задоволенні клопотання, залишивши підсудного у стані правової невизначеності, залишивши чинним обраний йому запобіжний захід у виді зобов`язання про явку. Вважає, що суд не мав права надавати оцінку наданим ОСОБА_7 документам та матеріалам справи як доказам, оскільки це не входило до його компетенції.

Позиції учасників судового провадження.

Підсудний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 усудовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.

Як слідує з матеріалів клопотання підсудний ОСОБА_7 17 вересня 2021 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0522/9117/2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року кримінальну справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року постанова Калінінського районного суду м.Донецька від 24 вересня 2013 року була скасована, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В подальшому постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року кримінальну справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2014 року постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року було скасовано, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд до суду І інстанції.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви підсудного у відновленні втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України суд першої інстанції послався на те, що розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 не було завершено, обвинувальний висновок направлений до суду, вирок судом не ухвалено, а наданих учасниками провадження документів недостатньо для відновлення матеріалів провадження.

Однак, апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив та не дослідив надані стороною захисту документи і матеріали, зокрема, оригінал та копію обвинувального висновку за кримінальною справою №75-11-05-168 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 212 КК України, копію постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що мало істотне значення для постановлення обгрунтованого та мотивованого рішення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 531 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відповідно до обвинувального висновку вчинене ОСОБА_7 у період з березня 2008 року по листопад 2008 року, та за відсутності обставин, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України, а тому у випадку заявлення підсудним клопотання про закриття провадження з цих обставин, при його розгляді в разі необхідності можуть бути застосовані вимоги ст. 49 КК України про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінальної справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання підсудного про відновлення матеріалів втраченого провадження, не врахував положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якого юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, загальні засади кримінального провадження, зокрема, законності (ст. 9 КПК України), рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 11 грудня 2022 року набрали законної сили зміни до ст. 615-1 КПК України, якими визначено порядок відновлення матеріалів провадження, які були втрачені на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження є передчасним, зробленим без повного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, залишивши недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, й ці порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги захисника, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначеної апеляційної скарги слід перевірити при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4