Справа № 191/4753/16-к
Провадження № 1-кп/191/337/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого за межами України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 2020 року народження, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2014 року приблизно о 21-20 годин ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 грудня 2013 року належав ОСОБА_9 , рухався з перевищення допустимої швидкості руху по вул. Ватутіна у м. Синельникове Дніпропетровської області, зі сторони вул. Ковпака у м.Синельникове в напрямку вул.Толстого у м.Синельникове Дніпропетровської області. Під час руху по вищезазначеній вулиці водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу для руху, де перед перехрестям вул.Ватутіна з вул.Говорова в районі електроопори №38 допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «КІА RIO» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з передньою частиною скутеру «ЯМАСАКІ», без реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному автомобілю «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 напрямку, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильне виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії;

п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з: швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 12.9 Водієві забороняється

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, ня якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «Ямасакі» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: стан після операції, екзартикуляції лівої нижньої кінцівки, верхньосерединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, транверзостомії, ревізії кукси лівого тазостегнового суглобу, травматичного відриву лівої нижньої кінцівки (за даними медичної документації), крайового перелому лівої клубкової кістки, перелому обох гілок лівої лобкової кістки, перелому лівої сідничної кістки, розривів лобкового та лівого клубово-крижового зє`днань, переломів 2-ої та 4-ої п`ясних кісток, лівої кисті, саден на шкіряних покровах тильної поверхні правої та лівої кистей рук, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого стегна на відстані від підошовної поверхні стопи 66 см., на внутрішній поверхні правої гомілки на відстані від підошовної поверхні стопи 17 см., забійних ран на тильній та долонній поверхням 4-го пальця лівої кисті, синців на шкіряних покровах зі сторони зовнішньої поверхні лівого плеча та в проекції задньої поверхні обох ліктьових суглобів, флегмонозного запалення в м`яких тканинах з ділянки лівого кульшового суглоба та в м`яких тканинах позачеревного простору, гнійного менінгоенцефаліту, пневмонії з серозно-гнійним характером ексудату, вираженої атрофії лімфоїдних фолікулів селезінки.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та області тазу, з травматичним відривом нижньої кінцівки, множинними переломами тазових кісток, клінічний перебіг яких протікав з явищами флегмонозного запалення м`яких тканин в проекції лівого тазостегнового суглобу, м`яких тканин позачеревного простору, з розвитком сепсису та загальної інтоксикації організму, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися за життя потерпілого, задовго до настання смерті, від дії з великою силою (великою швидкістю дії) тупого твердого предмету (предметів) за умов дорожньо-транспортної події. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді тупої травми лівої нижньої кінцівки та ділянки тазу відносяться до категорії тяжких, що призвели до настання смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12-10 годин в приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» за адресою: м. Дніпро, пл.Соборна,14.

Пасажир скутеру «ЯМАСАКІ» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому лівої стегнової кістки на межі нижньої та середньої третини зі зміщенням уламків, забійно рваної рани на передній поверхні лівого стегна у нижній третині.

Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Пасажир скутеру «ЯМАСАКІ» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою, якими були виступаючі частини рухомих транспортних засобів з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Таким чином, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду справи 21.12.2022 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на 4 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. ОСОБА_3 підтвердив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є йому зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Захисник підтвердив свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просив затвердити угоду.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у письмових заявах надали прокурору згоду на укладення цієї угоди та у судовому засіданні вважали за можливе призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 у письмовій заяві надала прокурору згоду на укладення цієї угоди та вважала за можливе призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно із ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, добровільно відшкодував в повному обсязі майнову та моральну шкоду потерпілим, у яких відсутні будь-яких претензії до обвинуваченого, обвинувачений не покинув місце вчинення злочину після його скоєння; одружений та працює за межами України, тобто має міцні соціальні зв`язки; має на утриманні малолітню дитину, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.4ст.469 КПК України, у даному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями відповідних статей.

Вид та розмір покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом судом не застосовано, оскільки обвинувачений на час вчинення не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2022 року в кримінальному провадженні №0000123 від 17 лютого 2016 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , укладену в присутності захисника ОСОБА_8 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не застосовувати.

Речові докази по справі «КІА RIO», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , залишити у володінні ОСОБА_9 .

Речові докази по справі моторолер «Ямасакі» без реєстраційного номеру залишити у володінні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, р/р: 0281, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/29-365 від 01 липня 2014 року в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, р/р: 0281, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №70/27-531 від 29 вересня 2014 року в розмірі 540 (п`ятсот сорок) грн. 54 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_14