У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, непрацюючого, члена добровольчого формування Ковалівської територіальної громади №1 Білоцерківського району Київської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, на тридцять днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2022 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та сторонам відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Таким чином досудове розслідування завершено, проте на даний час сторони не розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Наразі існує необхідність ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, після чого скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування входить до строку запобіжного заходу, а наступною стадією, на якій можливо продовжити строки запобіжного заходу є лише підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2021 продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є законним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним відповідно статті 219 КПК України.

Посилаючись на те, що на даний час не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, у тому самому об`ємі як і були при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, враховуючи, що з моменту переходу до стадії завершення досудового розслідування, строки досудового розслідування не обчислюються та призупиняються до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також з урахуванням великого обсягу матеріалів кримінального провадження, наявні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу у на 30 днів.

На обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. При цьому, також варто врахувати характер та спосіб вчинення даного злочину, а саме застосування зброї на ураження цивільної особи, яка при собі будь-якої зброї не мала та намагалась втекти від пострілів та зберегти своє життя. Вчинення даного злочин викликало значний суспільний резонанс, а також створює побоювання серед цивільного населення. При цьому, також варто врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а також беручи до уваги, що у разі доведення його винуватості йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі, тому вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків), прокурор обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому, маючи змогу постійно не перебувати за місцем свого проживання зможе відвідувати свідків та безпосередньо впливати на них, при цьому деякі зі свідків перебували з ним на блокпосту. Окрім цього, необхідно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі між собою, є мешканцями одного населеного пункту, тому наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань та як наслідок реабілітації ОСОБА_5 як злочинця.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурор обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи відсутність будь яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому підстав. Додатково прокурор пояснив, що обсяг матеріалів досудового розслідування становить 8 томів. У кримінальному провадженні двоє підозрюваних та двоє потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник уже завершили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, натомість обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник а також двоє потерпілих, один з яких перебуває за кордоном, з часу повідомлення про завершення досудового розслідування 17.10.2022 не починали знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Просить продовжити запобіжний захід стосовно підозрюваного на 30 днів, оскільки вважає цей строк об`єктивним та достатнім для виконання вимог ст. 290 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід створює йому незручності. За спеціальністю він може влаштуватися на роботу вахтовим методом, однак він не може цього зробити через обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, що вказують на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу встановлені ризики зменшуються, а враховуючи те, що з часу обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту минув час, протягом якого він добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки підозрюваного та сприяв слідству, не вчиняв і не має наміру вчиняти дій, які могли б свідчити про наявність ризиків, тому вважає, що встановлені ризики зменшились. Підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає і тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Наразі він та його підзахисний ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, тому вважає, що його підзахисний не повинен терпіти обмеження тільки через те, що інші учасники судового провадження не знайомляться з матеріалами справи, а слідчий не вживає заходів для встановлення їм часу на ознайомлення.

Мотиви слідчого судді.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом становить менше двох місяців (з 31.08.2022 до 26.10.2022), тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2022 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 отримав усний наказ від командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 провести розвідку по виявленню та знешкодженню ворожих військових сил в районі Білоцерківського та Фастівського районів Київської області. На виконання наказу ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виїхали на патрулювання на автомобілі «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на добровільних засадах здійснювали патрулювання с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області та доставку їжі на блокпости, які розташовані на території Ковалівської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху АДРЕСА_2 , на якому було облаштовано тимчасовий блокпост у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану із

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України», проводили перевірку лісосмуг з метою виявлення ворожих сил на території Білоцерківського району.

У цей час на блокпосту, зупинився автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , помітивши якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя людини - ОСОБА_13 , безпідставно мотивуючи його тим, що останній є представником диверсійно-розвідувальних груп.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , який мав при собі бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм,

в указаний вище проміжок часу, перебуваючи у зазначеному вище місці, почав здійснювати постріли по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_13

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_14 , який в той час перебував на блокпосту, що розташований на в`їзді в АДРЕСА_2 , де займався його укріпленням, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на вказаному вище блокпосту відбувається перестрілка. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 поїхали до зазначеного місця.

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули на ділянку автодороги Р04, що поблизу тимчасово облаштованого блокпоста при виїзді з

АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_7 нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , калібру 7,62х39 мм та разом з ОСОБА_8 пішки прийшов до зазначеного вище блокпоста, на якому на той час перебували члени територіальної оборони Ковалівської сільської територіальної громади, а також військовослужбовці, зокрема ОСОБА_4 , який мав при собі бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм, та здійснював постріли в напрямку автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на вбивство людини, яка перебувала в середині автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якою виявився ОСОБА_13 .

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , який мав при собі нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , в указаний вище проміжок часу, перебуваючи у зазначеному вище місці долучився до

ОСОБА_4 та почав здійснювати постріли по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 .

У вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи на тимчасово облаштованому блокпості, що на ділянці автодороги Р04, на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 та бойову нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_4 вели вогонь по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_13 .

При цьому, ОСОБА_5 застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , належну ОСОБА_7 , умисно здійснив не менше

трьох пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_13 ,

а ОСОБА_4 , застосовуючи бойову нарізну вогнепальну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_4 умисно здійснив не менше 20 цілеспрямованих пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, від яких загинув на місці події. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Щодо обгрунтованості підозри.
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.02.2022, а саме блок посту на в`їзді в с Устимівка, Білоцерківского району де було виявлено та вилучено: гільзи, жіночу сумку, автомобіль Порш Макан, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , з пошкодженнями;висновком експерта №235 від 18.04.2022 відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулубу з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, не менше 10 вогнепальних поранень тулубу та 1 поранення голови; висновком експерта № 41-МК від 12.04.2022 відповідно до якого на куртці ОСОБА_13 виявлено не менше 21 наскрізних пошкоджень;кулями, які вилучені з тіла ОСОБА_13 та отримані з Житомирського відділення судово-медичної експертизи; протоколом додаткового огляду автомобіля Порше Макан, в ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено дві кулі калібру 5,45 мм та сталеві осердя куль в салоні автомобіля;протоколом додаткового огляду автомобіля Порше Макан, в ході якого виявлено 329 отворів внаслідок потрапляння куль;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого 28.02.2022, близько 15 години він перебував на блокпосту на в`їзді в с. Устимівка та побачив, як повз блокпост проїхав автомобіль військових «Сеат Леон», жовтого кольору. Після того, як автомобіль був на виїзді з блокпосту свідок почув постріли зі зброї, схожої на автоматичну та одразу ліг на землю, при цьому постріли не припинялися та ОСОБА_14 подумав, що відбувається наступ на блокпост. Через декілька хвилин, свідок пригадав, що у нього є знайомий ОСОБА_16 , який попередньо приїздив на блокпост в с. Устимівка, привозив харчі та повідомляв, що перебуває в складі Ковалівської групи швидкого реагування. Номер телефону ОСОБА_5 у свідка був записаний, оскільки раніше він займався ремонтом автомобілів та ОСОБА_14 до нього звертався за допомогою. Останній вирішив зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_17 та повідомив, що на блокпосту на в`їзді в с. Устимівка відбувається стрільба;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що по приїзду на блокпост, що на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району, на який він, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули за проханням ОСОБА_14 , вийшовши з авто та пройшовши до блокпосту з усіх боків на вказаному блокпосту було чути крики «Лягайте, стріляйте», хтось кричав, що щось викинули з автомобіля у зв`язку чим, свідком було прийнято рішення відкрити вогонь по задніх правих колесах автомобіля «Порше», темно-зеленого кольору та він здійснив близько 4-5 пострілів у даному напрямку з належної йому зброї. Також разом з ним вогонь відкрив ОСОБА_5 , який здійснив близько 4-5 пострілів, а також підтверджує, що ОСОБА_5 здійснював постріли зі зброї, належної ОСОБА_18 , а саме МКМ, калібру 7,62; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що по приїзду на блокпост, що на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району, на який він, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули за проханням ОСОБА_19 , свідок залишився перепарковувати автомобіль, а ОСОБА_5 , взявши належну ОСОБА_7 зброю - МКМ-072Сб № НОМЕР_6 , пішов спільно з ОСОБА_8 в сторону блокпосту, звідки було чутно стрільбу; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив події, які відбувалися 28.02.2022 на блокпосту на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району; висновком експерта №СЕ-19/111-22/10758-БЛ від 27.04.2022 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого куля № НОМЕР_8 є частиною (стріляною кулею) проміжного бойового патрону калібру 7,62х39мм;висновком експерта №СЕ-19/111-22/17243-БЛ від 14.06.2022 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого одна куля надана на дослідження стріляна із наданого на порівняльне дослідження карабіну МКМ-072Сб № НОМЕР_9 ; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо наявності підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшився або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2022 було встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків та стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22-00 год до 06-00 год наступного дня залишати житло із покладенням обовя`зку прибувати до слідчих у кримінальному провадженні - слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вулиці Привокзальна, 3, в м. Біла Церква Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022.

23.09.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.10.2022 включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання прокурора на існування вказаних у клопотанні ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення носить не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту їх існування на теперішній час слідчому судді не надано. З цих підстав, ці ризики не враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Значення інших обставин в контексті встановленого ризику.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 одружений, має місце проживання та місце реєстрації, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, однак являється членом добровольчого формування Ковалівської територіальної громади № 1 Білоцерківського району Київської області, раніше не судимий.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, його репутацію, зокрема позитивну характеристику з місця проживання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу та щодо законності продовження строку запобіжного заходу на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку статті 290 КПК.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Строк досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.09.2022 включно.

22.09.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.10.2022.

23.09.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.10.2022 включно.

14.10.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.
17.10.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та сторонам відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З часу повідомлення стороні захисту та потерпілим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто з 17.10.2022, у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування є зупиненими. Залишок строку досудового розслідування становить 12 днів.
Отже, в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме необхідність ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду.
Чинний кримінальний процесуальний закон не деталізує особливості продовження строку запобіжного заходу під час виконання вимог статті 290 КПК України, тобто в період між завершенням та закінченням досудового розслідування, який може тривати місяцями.

Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не визначений, хоча він і не включається у строк досудового розслідування, однак є складовою стадії досудового розслідування, під час якої судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини здійснює слідчий суддя, тому продовження строку застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження є правомірним та не може обмежуватись строком досудового розслідування, визначеним ст. 219 КПК України.
Відомостей про встановлення слідчим суддею будь-якому учаснику кримінального провадження строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.
При визначенні строку на який необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід сподіватися на можливе якнайшвидше ознайомлення сторін кримінального провадження та потерпілих із матеріалами кримінального провадження, після чого строк досудового розслідування продовжить свій перебіг.
Слідчий суддя установив, що обсяг матеріалів даного кримінального провадження становить 8 томів. З часу відкриття матеріалів досудового розслідування (17.10.2022) станом на час розгляду вказаного клопотання (26.10.2022) підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Натомість інший підозрюваний у справі ОСОБА_4 та його захисник з об`єктивних причин (перебування на лікуванні) не розпочинали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того потерпілі у справі, один з яких проживає за кордоном, також не розпочинали знайомитися з матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням усіх встановлених обставин, обсягу та складності матеріалів кримінального провадження з яким належить ознайомитися, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час виконання вимог ст. 290 КПК України, забезпечення виконання цілей кримінального провадження та дотримання прав особи підозрюваного, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення про те, що розумним та достатнім строком на який слід продовжити дію запобіжного заходу для підозрюваного є 30 днів.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу незаконно впливати на свідків не зменшився та продовжує існувати, 3) недостатність застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання встановленому ризику, 4) наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год до 06-00 год наступного дня, на 30 (тридцять) днів, тобто по 25.11.2022 включно.
Продовжити дію покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст.194 КПК України, прибувати до слідчих у кримінальному провадженні - слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вулиці Привокзальна, 3, в м. Біла Церква Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, на 30 (тридцять) днів, тобто по 25.11.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Строк дії ухвали до 25.11.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 27.10.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА