Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/35/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_10 за п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.296. п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України

За участю сторін кримінального провадження :

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 11-кп/4809/35/23 вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді - доповідачу ОСОБА_2 судді учасники колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час розгляду кримінального провадження за № 0000135 стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2022 року, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_12 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , судді - члену колегії ОСОБА_3 , оскільки останні приймали участь в задоволенні відводів суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та незаконно відвели останнього від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що є наявним порушення вимог ст.396, 403, 404 КПК України щодо підстав та обсягу проведення судового слідства про яке не заявлялось учасниками судового розгляду.

Крім того, як зазначено представником потерпілого адвокатом ОСОБА_13 , при дослідженні письмових матеріалів кримінального провадження в суді апеляційної інстанції 10.04.2023 року суддя ОСОБА_3 задавав навідні питання стороні захисту, що свідчить про його дії направлені на зміну правової кваліфікації дій обвинувачених.

Дослідивши доводи представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 , заслухавши думку учасників процесу, а саме: представників потерплих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які підтримали клопотання щодо відводу головуючого та члена судової колегії. В своїх поясненнях зазначили, що вони чекали яким чином буде проходити розгляд справи, та на думку представників потерпілих суд проводить розгляд справи не за їх сподіваннями, що є порушенням та вказує на упередженість суддів.

Думку прокурора, який підтримав заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 про відвід.

Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в їх інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які заперечили щодо заявленого клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , судді - члену колегії ОСОБА_3 зважаючи на те, що таким чином опоненти не погоджуючись з прийнятим рішенням колегією суддів маніпулюють процесом з метою формування лояльної позиції.

Колегія суддів доходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 , судді - члену колегії ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України між інших обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вирішуючи питання щодо заявлених підстав для відводу, колегія суддів звертає увагу, що про наявність вирішених відводів в кримінальному проваджені іншим суддям, було відомо задовго до судового розгляду, зокрема з цих підстав сторонами учасниками судового розгляду не було заявлено відводів членам судової колегії 03 квітня 2023, коли роз`яснювалось право на відвід. Крім того, колегія суддів не піддає сумніву законність і обґрунтованість своїх попередніх рішень щодо відводів.

Питання щодо підстав та обсягу проведення судового слідства було предметом обговорення, та всі учасники судового розгляду мали змогу висловити свою позицію. З урахуванням доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів в межах своїх дискреційних повноважень з метою всебічного та повного з`ясування обставин та перевірки доводів апеляційних скарг було прийнято оскаржуване рішення.

Твердження представника потерпілих адвокатом ОСОБА_13 як підстава для відводу є хибною, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті, поставлених суддею питань та не підтверджена фактичними даними.

Колегія суддів, за таких обставин, приходить до висновку, що представники потерпілих та прокурор своєю процесуальною поведінкою намагаються вплинути на можливість повного дослідження матеріалів даного кримінального провадження.

Статтею 412 КПК передбачено, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З метою усунення вибірковості відводу суддів в даному провадженні та дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кореспондується із ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до відмови в задоволенні заяви представника потерпілих адвокатом ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , судді - члену колегії ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих адвокатом ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , судді - члену колегії ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3