ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5592/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/675/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заходи безпеки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Управління Служби Безпеки України в Харківській області від 05 жовтня 2022 року про відмову в застосуванні до нього заходів безпеки повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи безпеки до нього та заборонити операторам інтернет послуг ПАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також заборонити ГУНП В Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у будинках по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Прокурор, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, а тому апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в застосуванні до нього заходів безпеки у кримінальному провадженні за фактом ракетного удару 09 вересня 2022 року.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як слідує із матеріалів справи і як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, ОСОБА_6 при зверненні до суду не надано жодних відомостей щодо прийняття слідчим рішення у формі постанови про відмову у застосуванні до нього заходів безпеки, не вказано в межах якого саме кримінального провадження таке рішення було прийнято, а також обґрунтовано відзначено, що останній просить вжити заходи безпеки, застосування яких не передбачено ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-XII від 23.12.1993 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про повернення скарги обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, - не вбачає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення особи з зазначених питань до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, але за наявності певних процесуальних та фактичних підстав, про які можуть свідчити постанова слідчого про відмову в застосуванні таких заходів безпеки, а також решта інших процесуальних документів на підтвердження процесуального статусу певної особи у кримінальному провадженні, які повинні надаватися до суду скаржником.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Управління Служби Безпеки України в Харківській області від 05 жовтня 2022 року щодо відмови в застосуванні заходів безпеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: