Справа № 524/7564/22
Провадження № 1-кп/524/254/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, раніше судимої:

1) 03.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 2-х місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 15.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 18.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ,ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки ;

4) 10.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць ;

5) 13.12.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

6) 27.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

7) 18.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 , ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

8) 24.07.2020 року Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі .

9) 05.10.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст. 185 , ч.1 ст. 361 , ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 04.12.2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.03.2022 року №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 752/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до будинку АДРЕСА_3 , де зайшла в під`їзд №4 на 2-ий поверх , та шляхом вільного доступу , таємно для оточуючих із комори, в якій були відчинені двері , викрала спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 1600 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3659/22 від 12.12.2022 року який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Епізод 2. 21.12.2022 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_5 , повторно ,діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.03.2022 року №133/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 752/2022 воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла в гості до кімнати АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , з яким розпивала спиртні напої , після чого вона лягла на ліжко ,на якому лежав мобільний телефон марки " Tecno POP zf", модель «В 1g», що заряджався, та повідомила потерпілому ОСОБА_6 , що в неї болить голова , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_6 вийшов із кімнати та пішов шукати їй пігулки від головного болю , в цей час вона таємно для оточуючих , викрала мобільний телефон " Tecno POP zf", модель «В 1g», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/4444-ТВ від 23.12.2022 року становить 1865, 52 грн. , що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, від дачі показань по справі відмовилась, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснила, що 04.12.2022 року за адресою: Полтавська обл. м.Кременчук, вул. Молодіжна, б. 9, 4-й під`їзд, 2-й поверх, вона викрала велосипед, який знаходився біля входу до туалету , в загальному коридорі гуртожитку. Вона згодна з вартістю велосипеда в розмірі 1600 гривень,яка зазначена в обвинувальному акті. Велосипед був повернутий потерпілій ОСОБА_7 21.12.2022 року вона познайомилась із потерпілим ОСОБА_6 , який її запросив до себе ,в кімнату гуртожитку , де він проживав , з яким вони розпивали спиртні напої , вона коли лягла на ліжку в кімнаті , то побачила , що на ньому лежав мобільний телефон , який був на зарядці , вона сказала потерпілому , що в неї болить голова і що вона йде додому , коли потерпілий вийшов із кімнати та пішов ій шукати ліки , то вона викрала його мобільний телефон , який продала на центральному ринку м. Кременчука за 900 грн. Гроші витратила на власні потреби . З вартістю мобільного телефона , яка зазначена в обвинувальному акті вона згодна. Вона має намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Вона знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Крім того , вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується наданими у судовому засідання показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те , що точну дату події він не пам`ятає, в 2022 році він зайшов до бару «Парашют», в якому зустрівся із своїм знайомим, з яким в подальшому вживав алкогольні напої. Пізніше він познайомився з обвинуваченою ОСОБА_5 і запропонував їй пойти до нього додому за адресою: АДРЕСА_5 , де він проживає сам, з метою вживання алкогольних напоїв. По дорозі вона сказала йому, щоб він до неї не чіплявся, на що він відповів, що йому хочеться простого спілкування. Прийшовши до гуртожитку, він налив горілку, однак точно не пам`ятає, чи вживав він разом з ОСОБА_5 горілку, вона сказала, що у неї сильно болить голова і лягла на ліжко, над яким знаходилась розетка, в якій був зарядний пристрій та від якого заряджався його мобільний телефон. Він сказав, що подивиться чи є у нього якісь пігулки від головного болю, та поки шукав їх, вона сказала, що буде уходити через сильний головний біль, на що він не заперечував і вона пішла. Однак майже відразу така поведінка йому здалась дивною, адже вона хотіла вживати алкогольні напої, але швидко пішла і він помітив, що з розетки стерчить зарядний пристрій, однак мобільного телефона не було на місці. Він вибіг на вулицю і наздогнав ОСОБА_5 біля автомийки та почав вимагати повернути йому мобільний телефон, однак вона сказала, що не брала його, після цього вона вдарила його ногою та штовхнула, через що він впав. Він ще раз попросив ОСОБА_5 повернути його телефон, вона знову повторила, що не має його мобільного телефону та пішла. Після цього він викликав поліцію, з працівниками поліції він заїжджав до бару «Парашют» та спілкувались з власником, який повідомив, що знає обвинувачену ОСОБА_5 . Пізніше обвинувачену знайшли поліцейські,але телефон марки «Техно-поп» чорного кольору , так йому і не був повернутий. Він на призначенні суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не наполягає, бажає щоб йому був повернутий викрадений у нього мобільний телефон, на який він має відповідний чек, та який коштує 1861, 52 грн. Цивільний позов до обвинуваченої він не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 проводити за її відсутності. Призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 просить на розсуд суду ( а.с. 65).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою ОСОБА_5 тяжкого злочину та кваліфікує її дії по епізоду від 04.12.2022 року та по епізоду від 21.12.2022 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.02.2019 року з діагнозом: F12. психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 суворого покарання не наполягає ,думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом з урахуванням затвердженого 29.12.2022 року прокурором обвинувального акту не встановлено, хоча це є вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння , але оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального парвопорушення в стані алкогольного сп`яніння . З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального парвопорушення в стані алкогольного сп`яніння , як такої, що обтяжує покарання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки вона скоїла тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачена ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має намір відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Також покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, так як вона раніше судима 05.10.2022 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 185 ч.4, ст.361 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і в період іспитового строку скоїла нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2022 року покарання у вигляді 1 -го місяця позбавлення волі.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 28.12.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2022 року.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002224 від 12.12.2022 року в розмірі 220 гривень, судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0002330 від 22.12.2022 року в розмірі 566,34 грн, на загальну суму 786,34 грн ., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2022 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.12.2022 р., а саме: велосипед спортивний з рамою чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по справі - велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. Аркуш паперу із зошиту з кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на центральному ринку в м.Кременчуці та наданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002330, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження .

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.10.2022 року покарання у виді 1-го місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 5 -ти( п`яти) років 1 -го( одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 28.12.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2022 року

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 786,34 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2022 року на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.12.2022 р., а саме: велосипед спортивний з рамою чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по справі - велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю. Аркуш паперу із зошиту з кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на центральному ринку в м.Кременчуці та наданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002330, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення ій копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_9