Провадження № 1-кп/752/504/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Росія, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з застави на особисте зобов`язання.

Відмітив, що ОСОБА_7 добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки до закінчення терміну їх дій. Постійно являвся на судові засідання. Більше того, застава в сумі 140960 грн. була внесена за обвинуваченого його цивільною дружиною ОСОБА_10 .

Обвинувачений працює, позитивно характеризується, тривалий час перебував у відпустці без збереження заробітної плати, що свідчить про скрутне матеріальне становище сім`ї. Більше того, сума застави повинна бути обґрунтована та враховано наявність грошових засобі у обвинуваченого.

Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Інший захисник та обвинувачений ОСОБА_6 також підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу відмічаючи, що ці питання суд має вирішити при прийнятті кінцевого рішення по справі.

Ознайомившись з клопотаннями, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, як видно із змісту клопотання та матеріалів, які є в розпорядженні суду, на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави в сумі 140960 грн. і покладено обов`язки.

Вищезазначена сума застави була внесена і ОСОБА_7 12.07.2018 року був звільнений з під варти.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання на даний час суд не знаходить.

Більше того, наявність у обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, згідно ст. 182 КПК України, є, як вважає суд, відповідною гарантією його явки до суду, оскільки така неявка без поважних причин може бути підставою звернення застави в дохід держави.

Що стосується обґрунтування розміру застави, про що відмічає захисник, то така сума обґрунтована слідчим суддею, і вона була під» ємною для обвинуваченого та його сім`ї, зважаючи на факт внесення визначеної судом суми застави.

Питання про повернення застави буде вирішено судом за результатами розгляду кримінального провадження в цілому.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1