СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4710/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого або слідчих групи у кримінальному провадженні № 0001837 від 18.09.2022 негайно, безкоштовно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки BMW, модель X1, 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.07.2022 р. працівники патрульної поліції міста Києва зупинили та вилучили у ОСОБА_4 автомобіль BMW, модель X1, 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Центром ДА 0701, дата першої реєстрації: 02.07.2013р, дата реєстрації 16.09.2015, з тих підстав що автомобіль перебуває у розшуку.

Фактично ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль, однак не встиг його переоформити, тому 04.09.2019р. остання виписала на його ім`я довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, р.№962, згідно якої ОСОБА_4 має право на повне розпорядження автомобілем на власний розсуд.

15.12.2022р. за вх. № 89 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було спрямовано клопотання про повернення вилученого майна, але на сьогоднішній день відповіді не отримано та вилучене майно не повернуто його володільцю, що суттєво обмежує право власності останнього. Вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається ОСОБА_4 , оскільки слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався, тому це майно є тимчасово вилученим.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин не надав.

Від прокурора надійшла заява, в якій він просить розглянути скаргу без його участі, крім того, повідомляє,що арешт на автомобіль «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження не накладено, транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та суб`єкта, дії якого оскаржуються.

Вивчивши зміст скарги і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо ( ч.2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий в рамках кримінального провадження №0001837 від 19.09.2022, не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучене під час огляду автомобіля «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Заяву про повернення вилученого майна від 15.12.2022 р., адресовану скаржником слідчому було проігноровано, жодної відповіді на неї не надано.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником доведено бездіяльності слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001837 від 19.09.2022 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW, модель X1, 2013 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1