Справа №760/3270/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, щодо не вчинення дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000474, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник зазначає, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000074, відомості про яке були внесені 01.06.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Процесуальне керівницьво в даному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва.

21.10.2021 р. слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за погодженням із прокурором прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було повідомлено про підозри керівникам КП «Муніципальна охорона» та директору ТОВ «Торнадо» ОСОБА_3

20.12.2021 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 21.01.2022 р.

23.12.2021 р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 визначено територіальну підслідність та передано матеріали кримінального провадження до СВ Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві.

13.01.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 р. Слідчому відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Так, заявник зазначає, що за три дні до завершення трьох місячного строку досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 викликала до слідчого відділу одного з трьох підозрюваних у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , разом з захисником - ОСОБА_2 , та під час візиту, підозрюваному та його захиснику вручила лист від 17.01.2022 р., відповідно до змісту якого, слідчий повідомляє про завершення досудового розслідування, а також, відповідно до ч.6 ст. 290 КПК України висуває вимогу стороні захисту надати доступ до доказів сторони захисту.

Заявник вважає, що вручений підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 лист не може вважатись повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки його зміст та процедура не відповідають вимогам ст. 290 КПК України.

Крім того, заявник зазначає, що визначений ст..219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 21.01.2021 р. у зв`язку із чим вказане кримінальне провадження підлягає закриттю прокурором на підставі п.10. ч.1 ст.284 КПК України.

Стверджує, що прокурор ігнорує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, а продовжує проводити процесуальні дії, чим порушує права підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, заявник просить зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження №0000074 від 01.06.2021 за підозрою ОСОБА_3 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий суддя повинен з`ясувати, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя відзначає, що положеннями КПК не встановлено чіткого строку прийняття прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, у зв`язку з чим у скарзі відсутнє покликання на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Поряд з цим, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, тобто з підстав існування нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Проте, з матеріалі скарги вбачається, що клопотання адвоката стосувалося закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (не передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, тобто не входить до переліку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, щодо не вчинення дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні №0000074 від 01.06.2021 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1