Справа № 204/9665/22
Провадження № 1-кп/204/766/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000410, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, неодруженої, маючої на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року, приблизно о 15.00 годині, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , де самостійно відчинивши засов калитки воріт зайшла на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи біля житлового будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 побачила велосипед марки «Ardis» моделі «Canton», який стояв біля стіни вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.
Так, у зазначений час, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Canton», належний ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, чим спричинила останньому матеріальну шкоду у розмірі 2025 гривень.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, у скоєному щиро каялась та показала про вчинення нею злочину за обставин, встановлених судом. Також обвинувачена показала, що крадіжку вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Після крадіжки викрадений велосипед сховала за місцем своєї реєстрації, а наступного дня здала його в ломбард, за що отримала 800 гривень, які витратила на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглянути без його участі в судовому засіданні.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. Враховуючи дані про особу обвинуваченої, суд доходить висновку про можливість виправлення останньої без реального відбування покарання, відтак вважає можливим застосувати до неї положення статей 75-76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв`язки.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує питання з речовими доказами та вважає необхідним велосипед марки «Ardis» моделі «Canton» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: велосипед марки «Ardis» моделі «Canton» залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1