Провадження № 1-і/185/61/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 15.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.12.2022 року від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.11.2021 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на тимчасово окупованій території України. Строк дії запобіжного заходу спливає 17.12.2022 року. На території м. Рубіжне Луганської області на цей час проводяться бойові дії. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно клопотання прокурора, перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації 07.03.2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Будь-які контакти з захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 відсутні та прокурором не надані.

Судом було вирішено питання про призначення на окрему процесуальну дію, а саме вирішення питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Призначений захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відсутній сам обвинувачений та будь-яка інформація про нього.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті , яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В державі під час військової агресії введений воєнний стан.

Законодавцем до КПК України були внесені зміни, які стосуються зокрема продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час воєнного стану.

Так, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно клопотання прокурора обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000562 перебуває на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області, де проходять бойові дії.

Розпорядженням Голови Верховного Суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, зокрема Рубіжанського міського суду Луганської області, та визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виходячи з клопотання прокурора, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». Зв`язку з даною установою не має, установа захоплена.

Ухвала суду про проведення дистанційного судового засідання з установою попереднього ув`язнення, де утримується за повідомленням прокурора обвинувачений не виконана.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з викладеного та аналізу діючих норм КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи відсутність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, неможливості забезпечення участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні для вирішення питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає.

Проте у відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 17.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанням прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 05.11.2021 року, за п.13 ч.2 ст.115 КК України, - у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 17 лютого 2023 року.

Повідомити прокурора та Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ч.6 ст.615 КПК України.

Строк дії ухвали до 17 лютого 2023 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11 ОСОБА_12