Справа № 175/854/20
Провадження № 1-кп/175/52/20
Вирок

Іменем України

24 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Москва Російської Федерації, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.06.1995 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 141 КК УРСР 1960 року - позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

-24.04.2000 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст.140 КК УРСР 1960 року - позбавлення волі строком на 3 роки;

-29.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст.186 КК України - позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) 19.12.2005, невідбутий строк покарання 9 місяців 1 день;

-22.01.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст.309 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 18.11.2008 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

-28.10.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України строком на 3 роки. Звільнений 14.05.2013 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання.

-29.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ст.ст.75, 76 КК України до 3 року в позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 на підставі ст. 78 КК України, п. 2,3 ст. 539, п. 9 ст. 537 КПК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано;

-14.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік 1 місяць. За вироком від 29.10.2014. До відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений з Синельниківської ВК (№ 94) невідбутий строк покарання - 7 місяців 1 день;

- 27 квітня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту;

- 13.07.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі:

- 12.10.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12.02.2020 року приблизно о 12:00 годин, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №38 по вул.Агрономічна в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 марки iPhone модель 6 Golden. Після чого ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5 з метою здійснення телефонного дзвінка узяв у останнього належний йому мобільний телефон марки iPhone модель 6 Golden.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 приблизно о 12:05 годин 12.02.2020 року, точного часу не встановлено перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 заволодів належним останньому мобільним телефоном марки iPhone модель 6 Golden вартістю 3779 гривень 10 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон», яка цінності для потерпілого не представляє. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 779 гривень 10 копійок, що підтверджується висновком експерта № 766-20 від 19.02.2020 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він 12.02.2020 року приблизно о 12:00 годин, перебуваючи біля будинку №38 по вул.Агрономічна в с.Дослідне зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та попрохав у нього телефон здійснення дзвінка, де в подальшому ним заволодів. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, його ставлення до наслідків злочину, а також думки прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 326,88 гривень; призначення платежу: за експертизу №766-20 від 19 лютого 2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000195, а саме: мобільний телефон марки iPhone модель 6 Golden після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1