Справа № 216/5892/22
провадження 1-кс/216/2188/22
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ювенальної первенції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Лозуватської сільської ради - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №000089 від 14 січня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забойки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив корисливий тяжкий злочин та беручи до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, з метою попередження з боку підозрюваного можливої злочинної поведінки, для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків щодо участі в кримінальному провадженні та для створення умов для швидкого здійснення кримінального провадження, слідчий просила суд, застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишення свого місця реєстрації з 18-00 год. до 08-00 год., посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п. 1,3,5 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених вище підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з мотивів недоведеності неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 органом досудового розслідування.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_5 підтримала думку захисника, але пояснила, що підозрюваний за місцем реєстрації проживає з батьком, який зловживає алкогольними напоями. Тому, висловила думку щодо визначення місця відбування домашнього арешту ОСОБА_6 за адресою її проживання по АДРЕСА_2 , куди він має постійний доступ, періодично приходить ночувати та харчується.

Заслухавши учасників процесу, а також представників ювенальної первенції органу Національної поліції, служби у справах дітей Лозуватської сільської ради, які поклалися на розсуд суду, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання із наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 січня 2022 року, в період часу з 13.45 годин по 15.45 годин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись за вказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності мешканців за місцем проживання та очевидців, що його дії носять таємний характер, відкривши зачинену на мотузку вхідну хвіртку, проник на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою знайденої на подвір`ї будинку викрутки, витягнув зовнішнє віконне скло та руками виставив внутрішню раму дерев`яного вікна, таким чином, проник до приміщення житлового будинку.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи на досягнення злочинного умислу, через вікно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав загорнуті у клаптик тканини під килимом у кухні, належні потерпілій ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого неповнолітній ОСОБА_6 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, про що 14.12.2022 р. останнього в установленому порядку повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як особистими поясненнями ОСОБА_6 під час судового розгляду, так і наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема : заявою ОСОБА_10 про викрадення грошових коштів з приміщення будинку АДРЕСА_3 ; оглядом місця події території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зав`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Відповідно ч. 1 ст. 492 КК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Слідчим суддею встановлено, що існує ризик, який дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі неповнолітній підозрюваний, обізнаний про санкцію статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що від початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, неповнолітній ОСОБА_6 разом з матір`ю виїхав на територію Республіки Польща, де перебував за межами України до 16.11.2022 року включно, повернувшись до України з метою отримання закордонного паспорту для подальшого повернення до Республіки Польща. Зазначені обставини свідчить про його схильність до втечі під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду, і можливість безперешкодно покинути територію України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до характеристики,, виданої Лозуватською сільською радою, неповнолітній ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, та має девіантну поведінку, спілкується з дорослими чоловіками з сумнівною репутацією, батько, який зловживає спиртними напоями та дорослий брат, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на неповнолітнього ОСОБА_6 впливу не мають. Останній не має жодного законного джерела заробітку та роду зайняття та діяльності, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та у сукупності свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведені ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників процесу, передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 год. до 08:00 год., із покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1 , де також проживає його батько ОСОБА_6 , який зловживає спиртними напоями, на думку слідчого судді, виходячи з пропозиції законного представника підозрюваного, враховуючи сталі соціальні зв`язки між бабусею та онуком, вважає за необхідне встановити місце виконання обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , яка є бабусею підозрюваного та його законним представником, що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,194,219, 492, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 до 08:00 годин щодоби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимоги клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 лютого 2023 р. включно.

Копію ухвали для контролю за поведінкою підозрюваного направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також слідчому, прокурору для виконання та нагляду.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12