Справа №601/1623/20
Провадження № 1-кп/601/15/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 02 грудня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 19.12.1997 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 94, 100, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років; 16.03.2005 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 11.05.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 годин; 18.02.2011 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту; 07.09.2011 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 389 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 26.06.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 02.08.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 70, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту; 05.01.2016 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці; 14.04.2017 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2017 вирок змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:

ОСОБА_7 , будучи засудженим 19 грудня 1997 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 42, 100, 94 КК України ( в редакції Кримінального кодексу України від 28.12.1960), тобто за умисне вбивство і погрозу вчинити вбивство, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, маючи незняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 01 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого на побутовому грунті конфлікту із ОСОБА_11 в ході спільного розпивання спиртних напоїв, виник прямий умисел, навравлений на протиправне позбавлення життя останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , 01 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в своїй руці кухонний ніж, наніс ним численні удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 та вбив його.
Між заподіяними ОСОБА_11 пораненнями грудей, з ушкодженнями внутрішніх органів плевральної і черевної порожнини, та настанням смерті ОСОБА_11 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 втік з місця вчиненого злочину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діянні не визнав та пояснив, що він з 30.11.2019 по 01.12.2019 за місцем свого проживання з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проживають у його будинку, та ОСОБА_15 , який прийшов до нього, вживали спиртні напої. Через що між ним та ОСОБА_16 виник конфлікт і вони побились. В обвинуваченого з носа потекла кров і він забруднив нею свою куртку. ОСОБА_14 вигнала з будинку ОСОБА_17 .. Вночі працівники поліції забрали їх у відділення і повідомили ОСОБА_7 , що вчинено злочин та попросили визнати свою вину у його вчиненні. Він раніше, на прохання поліції, визнавав винуватість у злочинах (крадіжках), яких не вчиняв, а тому погодився. Однак, в подальшому, дізнавшись про вбивство відмовився. Під час слідчого експерименту показував та розповідав усе так, як йому казав працівник поліції ОСОБА_18 . В камері тимчасового тримання нічого не розповідав особі, яка з ним перебувала. Його куртка була забруднена лише його кров`ю, а не потерпілого. Вказаного злочину не вчиняв, а тому просить виправдати його.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав, судова колегія, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшла до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судова колегія критично відноситься до показів ОСОБА_7 і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_11 є його братом. Коли жила мама, із братом вони бачились частіше, відносини із ним були нормальні. Про смерть ОСОБА_11 йому повідомила сусідка, а на наступний день працівники поліції йому повідомили, що брата було вбито. У ОСОБА_11 є син, який і успадкує належне братові майно. Потерпілим він залучений, оскільки подав заяву. Просить призначити максимальну міру покарання.
Крім того вина ОСОБА_7 доводиться показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він на другому поверсі винаймав квартиру у ОСОБА_11 . В цей вечір він грав онлайн гру та був у навушниках. Близько 8 години вечора хтось постукав у двері ( коли відкривались двері йому було добре чути), ОСОБА_11 відкрив двері та сказав: «а то ти, Микола». Згодом він почув запах диму, хотів спуститись на перший поверх, але там було дуже задимлено. Тоді він зателефонував своєму другові, який проживав поруч. Останній прибіг та разом із сусідкою викликали пожежну. Раніше до ОСОБА_11 приходили чоловіки, яких він наймав для допомоги по господарству.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_11 він добре знав, це його сусід, він йому часто допомагав. За рік до вбивства він з ним не спілкувався. Працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_11 вбили. За ОСОБА_7 може сказати тільки те, що останній вживає алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 29-30 листопада він розпивав із ОСОБА_7 спиртні напої, потім прийшла ОСОБА_22 . Вранці пішли в місто до Монастиря, просили гроші, а ввечері він знову із ОСОБА_23 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої і полягали спати. Він спав окремо від ОСОБА_23 (тобто в іншій кімнатині). Галінський із ОСОБА_16 побились близько 4 год ранку. У руках в Галінського був ніж, а також він був у крові. ОСОБА_24 розбив йому обличчя. ОСОБА_22 забрала з рук обвинуваченого ніж, щоб той не порізав ОСОБА_16 і вигнала останнього із будинку. На наступний день вони також від ранку до вечора розпивали спиртні напої та близько 19 год лягли спати. Приблизно о 23.50 у будинок зайшли працівники поліції, яким двері відкрив обвинувачений та їх усіх забрали у поліцію. Після цього у будинку все було перевернуто. У них відбирали кров та відбитки пальців, оскільки ввечері був вбитий ОСОБА_25 . Вважає, що ОСОБА_7 , який спав у сусідній кімнаті, не міг проходити повз нього та його собаку, яка також була з ним у кімнаті, ввечері напоміченим.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що приїхав в місто Кременець, перед іспитами, у будинок, який він винаймав. Почув, що до сусіда приїхала пожежна машина. Це було пізно ввечері і відразу прийшли працівники поліції із запитаннями, а згодом його запросили були понятим. Потерпілий лежав на землі. В будинку відбирали відбитки пальців, кров зі стін. Обвинуваченого з ними не було. Слідча дія була до 4 год ранку.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що приїхав в м. Кременець на навчання. Вказаного дня повертався із міста та по АДРЕСА_3 було багато машин, його запитали чи він нічого не бачив та він пішов до дому. Близько 12 ночі працівник поліції запросив його бути понятим при огляді місця події. Вилучались близько десяти речових доказів, також вилучались ножі, усе було запаковано та пронумеровано. Відеофіксація вказаних дій велась. Обвинуваченого з ними не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що в ОСОБА_7 жила на квартирі. В день вчинення злочину вона разом із чоловіком та обвинуваченим випили алкогольні напої та полягали спати: вона з ОСОБА_13 в одній кімнаті, а ОСОБА_7 - в іншій. За день до цього вранці вони стояли біля монастиря, просили гроші, за які купили спиртні напої і які згодом розпивали в будинку обвинуваченого з ним та ОСОБА_29 .. Над ранок між обвинуваченим та ОСОБА_15 виник конфлікт, вони побились і ОСОБА_7 взяв ніж і почав погрожувати ОСОБА_30 .. Вона злякалась, що обвинувачений застосує ніж і вигнала з будинку ОСОБА_16 та відібрала ніж в обвинуваченого. Куртка обвинуваченого була в крові і він не знімав її на наступний вдень та спав в ній. Вночі постукали працівники поліції, ОСОБА_7 встав і відкрив двері. Двері в будинок завжди закриті. Їх усіх затримали, у відділі поліції вона спала, оскільки була п`яна, а відпустили її на наступний день. Огляд будинку проводився без них, гроші та деякий одяг пропали. ОСОБА_7 не міг непомітно для неї вийти із кімнати, вбити ОСОБА_31 та повернутись назад. Вважає, що ОСОБА_7 не міг убити людину, хоча знає про його попередню судимість за вбивство.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником караулу. Надійшов виклик у пожежну частину про пожежу, приїхавши на даний виклик, вони побачили людину на другому поверсі, якій надали допомогу. Останній повідомив, що у будинку є ще одна людина. Зайшовши у будинок, вони знайшли потерпілого та винесли його на двір і побачили, що він уже мертвий. ОСОБА_11 був повністю роздітий та мав тілесні ушкодження, його тіло не було обгоріле. Двері у будинок на ключ закриті не були. Огляд будинку відбувався уже після гасіння пожежі, тому кров могла бути змита водою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є сусідкою потерпілого, дорога до будинку ОСОБА_11 проходить під вікнами її будинку. Біля 8 години почула, що хтось побіг у неї під вікном та стукнув хвірткою. Згодом до неї постукали та повідомили, що у будинку ОСОБА_11 пожежа та попросили викликати пожежників, що вона і зробила. ОСОБА_11 мав кватирантів. Близько за два тижні до даної події ОСОБА_7 приходив до ОСОБА_11 , допомагати останньому рубати дрова.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що у день коли ОСОБА_7 вчинив даний злочин, він його не бачив. Обвинуваченого знає давно. За день до даної події він був у ОСОБА_7 вдома, оскільки приносив мазь ОСОБА_34 , яка проживала у обвинуваченого. Остання дала йому гроші, за які він купив спиртне ( одну пляшку горілки) та їжу, і повернувся до них. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_35 , який також проживав у обвинуваченого виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 взяв ножа. Свідок їх розборонив, вибив ножа із його рук та тоді його побив. ОСОБА_11 він допомагав порубати дрова. У неділю він знаходився у Камінської, повечеряв із нею, а вночі його забрали працівники поліції. Йому відомо, що у ОСОБА_7 була травма ноги, але у суботу, як він був у нього, обвинувачений ходив без «палочки». Пояснив, що є чотири шляхи, якими можна дійти від житлового будинку ОСОБА_7 до житлового будинку ОСОБА_11 .. Максимальний час за який можна подолати відстань між даними будинками становить 40 хв., а мінімальний -20 хв.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що проживав у потерпілого на квартирі з 2018 року. У п`ятницю ОСОБА_11 попросив його з`їхати, що він зробив та в суботу залишив зйомну кімнату. У даному будинку залишився проживати лише ОСОБА_19 .. ОСОБА_19 , який є його другом, зателефонував йому та попросив допомоги, оскільки у будинку, в якому він проживав, виникла пожежа. Свідок не міг відкрити двері, тому побіг до будинку по сусідству, та попросив викликати пожежників. Коли приїхали пожежники, то він побачив, що ОСОБА_11 загинув. Під час пожежі сніг не йшов.
Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він проживав у вбитого до листопада 2019 року на квартирі. Про обставини злочину йому не відомо нічого, оскільки на момент вбивства перебував у с. Шумбар.
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_11 .. Про вбивство останнього йому повідомила дружина. ОСОБА_11 по сусідству не спілкувався ні з ким, був скритий. Про вбивство йому нічого не відомо. Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником управління карного розшуку ГУНП в Тернопільській області. Він прослуховує диск та переносить на папір текст розмови. Чому протокол від 05 лютого 2020 року складено через п`ять днів сказати не може. По голосу та розмові він визначив, хто із осіб говорить. Одного він визначив, як Галінського, а іншого назвав агентом. Вихідних даних, хто із осіб приймає участь у розмові, у нього не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим ОВС УКР ГУНП в Тернопільській області. Протокол складається після проведення негласних розшукових слідчих дій. Коли він отримав матеріали, тоді ним і був складений протокол. На нього був покладений обов`язок провести дану негласну слідчу розшукову дію № 1. Перелік питань для проведення даної слідчої дії він не готував, з ким у камері перебував ОСОБА_7 він не знав. Ним технічно складено протокол після прослуховування диску.
Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що для проведення експертизи ними отримано кров трупа в кількості 15 мл, яка досліджується в день надходження. Кров використовується в кількості приблизно до 1 мл (рідка кров для визначення групової належності), решта крові наноситься на шматки стерильної марлі і висушується. В подальшому експерти працюють із даним матеріалом. Виключається нанесення крові на куртку ОСОБА_7 .. 03.12.2019 проводилось вскриття ОСОБА_11 , його кров досліджувалась 06.12.2019, а 17.01.20 - досліджувались речові докази по ОСОБА_7 .. Рідка кров не зберігається, оскільки вона піддається гниттю, рідка кров досліжується в день надходження. Близько 14 мл крові ОСОБА_11 була висушена та в подальшому використовувалась при проведенні інших експертиз. Після завершення експертиз кров упаковується, маркується та зберігається в архіві бюро. Кожен експерт посилається на наданий нею висновок, оскільки нею визначена групова належності крові ОСОБА_11 .. Кожен лаборант відрізає частинку марлі із кров`ю, який необхідний для проведення експертизи.
Крім того, вина ОСОБА_7 доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Згідно витягу з ЄРДР 02.12.2019 о 01:01:57 год внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000365, правова кваліфікація ст.115 ч.1 КК України, фабула: 01.12.2019 о 23:13 в Кременецький ВП надійшло повідомлення від диспечера ДСНС в Тернопільській області про пожежу в житловому будинку по АДРЕСА_2 . При огляді місця події виявлено власника будинку ОСОБА_11 , 1954 року народження, з ознаками насильницької смерті.
Витягом з ЄРДР встановлено, що 02.12.2019 о 01:01:57 год внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000365, правова кваліфікація ст.115 ч.2 п.13 КК України, фабула ОСОБА_7 , будучи засудженим 19.12.1997 Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 42, 100, 94 КК України ( в редакції Кримінального кодексу України від 28.12.1960), тобто за умисне вбивство і погрозу вчинити вбивство, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, маючи незняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний злочин. 01 грудня 2019 року близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 із ОСОБА_11 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв, виник прямий умисел, навравлений на протиправне позбавлення життя останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , 01 грудня 2019 року близько о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час раптово виниклого на побутовому грунті конфлікту із ОСОБА_11 , утримуючи в своїй руці кухонний ніж, наніс ним численні удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 .. Так, внаслідок численних ножових поранень, спричинених ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_11 , помер на місці події. Між заподіяними ОСОБА_11 пораненнями грудей, з ушкодженнями внутрішніх органів плевральної і черевної порожнини, та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
02.12.2019 постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області доручено розслідування кримінального провадження № 0000365 від 02.12.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України групі слідчих у складі: слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_42 (старший групи); старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_43 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_44 ; старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 ; старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_46 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 ; старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_48 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_49 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_50 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_51 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_52 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_53 ; слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_54 ..
02.12.2019 постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_55 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000365 від 02.12.2019. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у складі: прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_56 ; прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_57 ; прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_58 , прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_59 . Старшим групи прокурорів призначити ОСОБА_60
16.07.2020 виконувачем обов`язків заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_61 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000365, здійснення повноважень прокурорів у ньому доручено групі прокурорів у складі: прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_57 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_62 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_63 .. Старшим прокурором групи прокурорів визначити прокурора ОСОБА_57 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_64 від 12.06.2020 змінено кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02 грудня 2019 року із ч.1 ст. 115 КК України на п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Протоколом огляду місця події від 02.12.2019 із відео та таблицею ілюстрацій до нього, за участю понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_26 , зафіксовано місце події злочину - територія подвір`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_11 , який направлено в морг ТОБ СМЕ, а також виявлено та вилучено: зішкреб речовини бурого кольору із стіни коридору 1 поверху будинку; зішкреб речовини бурого кольору із нижньої частини сходів, що ведуть на 2- й поверх будинку; зішкреб речовини бурого кольору із зовнішньої сторони лівого одвірка вхідних дверей кухні; 4 кухонні ножі із 2-ї шухляди кухонного гарнітуру; 3 кухонні ножі із верхньої шухляди тумби в кухні; зішкреб речовини бурого кольору із внутрішньої сторони правого одвірка вхідних дверей кімнати умовно №1; ліва половина муляжу верхнього зубного ряду із накладенням речовини бурого кольору; документи на ім`я ОСОБА_11 (паспорт громадянина України та картка платника податків); 2 ножі із кімнати умовно №1; згусток речовини бурого кольору із об`єктом носієм з поверхні дивану в кімнаті умовно №1; вирізка з накладенням речовини бурого кольору із одіяла синього кольору на дивані кімнаті №1; чоловічі труси із поверхні дивану кімнати №1; обгорілі залишки деревини з ліжка у кімнаті № 4; залишки електричної проводки з кімнати умовно №4. О 05 год. 34 хв. 02 грудня 2019 відео - зйомка припинена.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 191108090 від 02.12.2019, Ѕ частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки (кадастровий номер :02:007:0174), що розташовані за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 ..
ОСОБА_11 є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 191108670 від 02.12.2019.
Додатковим протоколом огляду місця події від 02.12.2019 із таблицею ілюстрацій до нього, за участю понятих ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , зафіксовано місце події злочину - територія подвір`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено ножі та ножиці.
Згідно висновку експерта № 1210 від 04.12.2019-05.12.2019, на підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_7 , 1981 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі виявлено садно чола справа, синці лівої навколоорбітальної ділянки з поширенням на виличну ділянку та правої навколоорбітальної ділянки. Характер та морфологічні властивості (стан поверхні садна та забарвлення синців) виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупих предметів, близько за 5-7 діб до експертного огляду та не відповідає зазначеному в постанові терміну 01.12.2019. Садно та синці виявлені у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визнане дія ступеня, тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Судово-медичний експерт не оцінює тілесні ушкодження як такі, що виникають внаслідок боротьби чи самооборони, а лише вирішує питання про можливість їх виникнення за тих чи інших конкретних обставин.
02 грудня 2019 року о 18 год. 20 хв. у ОСОБА_7 проведено відбір крові, що доводиться протоколом про відібрання взірців крові для експертного дослідження від 02.12.2019.
Згідно висновку експерта № 618 від 03.12.2019, кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 1581 від 03.12.2019-12.12.2019 встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_7 , 1981 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано: при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_7 відібраної 02.12.2019 о 18 год. 20 хв. знайденно етиловий спирт в кількості - 1,7 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові гр.-на ОСОБА_7 може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
02 грудня 2019 року в присутності понятих: ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , проведено освідування ОСОБА_7 , яким встановлено: на поверхню рук ОСОБА_7 нанесено дактилоскопічну форму за допомогою валика і скопійовано на дактилокарту, що стверджується протоколом освідування особи від 02.12.2019.
Згідно протоколу освідування особи від 02.12.2019, в присутності понятих: ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , проведено освідуванням ОСОБА_7 , яким встановлено: за допомогою стерильних ножниць проведено зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук в ОСОБА_7 , які упаковано у паперові конверти.
02 грудня 2019 року в присутності понятих: ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , проведено освідуванням ОСОБА_7 , яким встановлено: за допомогою марлевого тампону та розчину дистильованої води проведено змиви обох рук в ОСОБА_7 , які упаковано в паперові конверти, що стверджується протоколом освідування особи від 02.12.2019.
Згідно висновку експерта № 976 від 03.12.2019-09.01.2020, смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок численних проникаючих ножових поранень правої половини грудей, із ушкодженнями правої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу дуги аорти, правого вушка серця, діафрагми та печінки, які супроводжувалися зовнішньою і внутрішньою кровотечею, що призвело до масивної крововтрати. Це підтверджується виявленням під час експертизи його трупа численних проникаючих поранень правої половини грудей з ушкодженнями внутрішніх органів плевральної та черевної порожнин по ходу раневих каналів, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (...наскрізне ушкодження аорти, серцевої сорочки та правого вушка серця з крововиливами, ушкодження діафрагми та м`яких тканин грудей з крововиливами, крововиливи в легені, малокрів`я внутрішніх органів, морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках). Таким чином, між заподіянням ОСОБА_11 поранення грудей, з ушкодженнями внутрішніх органів плевральної і черевної порожнин та, настанням його смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок. Судячи із розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно; трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів; трупні плями острів часті, при натискуванні на них незначно бліднуть в місці максимального тиснення нігтем та не відновлюються у попередньому забарвленні протягом години; відсутність ознак гниття) та враховуючи рід смерті (від загального знекровлення організму), смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 24-48 годин до розтину його трупа. Ознаки гниття відсутні. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 виявлено такі травматичні зміни:
-синець перенісся з поширенням на повіки лівого ока;
-синець з крововиливами та розтріскуваннями слизової оболонки у лівій половині верхньої та нижньої губ;
- 34 рани правої половини голови (передвушна та щічна ділянка), котрі продовжувалися раневими каналами, більшість із яких, проникали в ротову порожнину з ушкодженнями правої половини верхньої щелепи, твердого піднебіння, кореня язика та діафрагми ротової порожнини (дна рота);
- 70 ран правої бокової поверхні тулуба, котрі продовжувалися раневими каналами, які проникали в праву плевральну порожнину, зокрема: 4 - закінчилися ушкодженнями правої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу дуги аорти та правого вушка серця; 47 - закінчилися ушкодженнями правої легені; 19 - закінчилися ушкодженнями правої легені, правого купола діафрагми та печінки;
- 1 рана правої половини спини, котра продовжувалася раневим каналом, який проникав у праву плевральну порожнину, з ушкодженням на своєму шляху правої легені.
Виявлені на трупі гр-на ОСОБА_11 тілесні ушкодження спричинені: прижиттєво, незадовго до настання його смерті, що підтверджується зяянням ран при відсутності ознак їх загоєння; відсутністю ознак консолідації в ушкоджених (пересічених) ребрах; слідами виразної зовнішньої і внутрішньої кровотечі, малокрів`ям внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати; виразністю і темно-червоним забарвленням крововиливів по ходу раневих каналів, а також багряно-синюшним забарвленням синців. Всі виявлені при розтині трупа гр-на ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворилися впродовж відносно короткого проміжку часу, оскільки будь-якої суттєвої різниці у вираженності геморагічних проявів в ділянках окремих ушкоджень (чи їх груп) не встановлено, а, відтак, говорити про послідовність їх спричинення немає можливості.
Заподіяні гр-ну ОСОБА_11 тілесні ушкодження, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), кваліфікуються наступним чином:
- проникаючі в ротову порожнину поранення голови з ушкодженнями кісток лицевого черепа, язика та діафрагми рота тілесні ушкодження середньої степені тяжкості;
- проникаючі поранення грудей з ушкодженнями внутрішніх органів тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;
- синці, крововилив, тріщини - легкі тілесні ушкодження.
Характер та морфологічні особливості виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, вказують на різний механізм їх спричинення, від дії різних травмуючих предметів (знарядь) - гострих та тупих.
Зокрема, морфологічні ознаки ран правої половини голови та грудей, а саме: щілиноподібна форма ран; рівні незсаднені краї; один із кінців гострий, інший - П-подібний; подовження ран раневими каналами, глибина яких значно переважає довжину ран, - вказують на колючо-ріжучу дію гострого предмету, з властивостями клинка ножа, параметри якого повинні бути близькими до: довжина - не менше 11-16 см (на що вказує різна довжина раневих каналів: 4-6 см, 9-11 см, 11-15 см, 11-16 см); ширина - на рівні занурення в тіло близько 2-2,5 см (на що вказує довжина ран - 1-3 см); спинка товщиною приблизно 0,2-0,3 см з добре вираженими ребрами (на що вказує П-подібний один із кінців рани); лезо доброї заточки. Разом з тим, слід відмітити, що при дослідженні виявлених поранень, встановлено подібні метричні характеристики ймовірного клинка ножа та відсутність в цих ушкодженнях якихось морфологічних ознак, які б вказували на конструктивні особливості цього клинка (особливості форми, наявність завалів, зазубрин чи слідів стропоріза тощо), що не виключає можливості спричинення виявлених поранень клинком одного і того ж ножа.
Синець перенісся з поширенням на повіки лівого ока та синець з крововиливами і розтріскуваннями слизової оболонки у лівій половині верхньої та нижньої губ, з огляду на їх вид (синці, крововиливи, тріщини), спричинені дією тупих предметів, індивідуальні властивості яких у цих ушкодженнях не відобразилися,
Спричинення цих ушкоджень (кожного чи в комплексі) не властиво для утворення за умов падіння на площині з висоти власного росту.
Судово-медичний експерт не оцінює тілесні ушкодження як такі, що виникли внаслідок боротьби чи самооборони, а лише вирішує питання про можливість їх виникнення за тих чи інших конкретних повідомлених обставин.
Такі тілесні ушкодження, як наскрізне поранення стінки висхідного відділу дуги аорти та стінки правого шлуночка серця, призводять до масивної гострої крововтрати, внаслідок чого відбувається різке падіння артеріального тиску та розвивається гостре кисневе голодування тканин (в першу чергу головного мозку), що, впродовж короткого проміжку часу (який може вимірюватися хвилинами) призводить до смерті. Зазначене, виключає можливість здійснення потерпілим, у цей проміжок часу … активних дій (пересуватись, кликати на допомогу, тощо).
Судово-медичних даних щодо взаєморозташування потерпілого та нападаючого, в момент спричинення ушкоджень немає, однак, в один із моментів потерпілий був повернутий до напрямку дії травмуючого предмета передньою поверхнею тіла, в інший задньої, а ще в інший - правої боковою половиною тіла.
Судово-медичних даних ... де настала смерть ОСОБА_11 : на місці виявлення трупа чи в іншому місці?, лише за даними експертизи його трупа, немає.
Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_11 вживав спиртні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи тканин з його трупа, в яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 1,09 %о (проміллє), в сечі - 0,70 %о (проміллє). Така концентрації етилового спирту в крові живих осіб, за функціональною оцінкою, відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння.
При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_11 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою
ОСОБА_70 - це сукупність крайнє неприємних, обтяжливих або болісних відчуттів живої особи, при якому вона відчуває фізичний та емоційний дискомфорт, біль, і стрес, муки. Оцінка такого стану не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Разом з тим, слід відмітити, що заподіяння виявлених на трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, супроводжувалося відчуттям фізичного болю, якщо під час їх спричинення потерпілий не перебував у безсвідомому стані.
Висновком експерта № 625 від 09.12.-12.12.2019 встановлено, що при мікроскопічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдені.
Згідно висновку експерта № 1582 від 11.12.-16.12.2019, при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,09 %о (проміллє), в сечі - 0,70 %о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Висновком експерта № 1251 від 06.12.-20.12.2019 встановлено, що наскрізне ушкодження аорти, серцевої сорочки та правого вушка серця з кровиливами, ушкодження діафрагми та м`яких тканин грудей з крововиливами, крововиливи в легені, малокрів`я внутрішніх органів, їх дистрофічні зміни; зональний жировий гепатоз; окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках.
Згідно висновку експерта № 621 від 06.12.2019 та додатку що нього, кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 351/976-19 від 08.05.-03.06.2020 встановлено, що за даними судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 (Висновок експерта № 976 від 03.12.2019), його смерть настала внаслідок численних проникаючих ножових поранень правої половини грудей, із ушкодженнями правої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу дуги аорти, правого вушка серця, діафрагми та печінки, які супроводжувалися зовнішньою і внутрішньою кровотечею, що призвело до масивної крововтрати.
При судово-медичній експертизі його трупа було виявлено:
-синець перенісся з поширенням на повіки лівого ока;
-синець з крововиливами та розтріскуваннями слизової оболонки у лівій половині верхньої та нижньої губ;
-34 рани правої половини голови (передвушна та щічна ділянка), котрі продовжувалися раневими каналами, більшість із яких, проникали в ротову порожнину з ушкодженнями правої половини верхньої щелепи, твердого піднебіння, кореня язика та діафрагми ротової порожнини (дна рота);
-70 ран правої бокової поверхні тулуба, котрі продовжувалися раневими каналами, які проникали в праву плевральну порожнину, зокрема: 4 - закінчилися ушкодженням правої легені, серцевої сорочки, висхідного відділу дуги аорти та правого вушка серця; 47 - закінчилися ушкодженнями правої легені; 19 - закінчилися ушкодженнями правої легені, правого купола діафрагми та печінки;
-1 рана правої половини спини, котра продовжувалася раневим каналом, який проникав у праву плевральну порожнину, з ушкодженням на своєму шляху правої легені.
Виявлені рани правої половини голови, грудей та спини спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмета, з властивостями клинка ножа. При співставленні морфологічний властивостей виявлених на тілі потерпілого поранень та метрично-конструктивних особливостей наданого на експертизу клинка ножа, вилученого при додатковому огляді місця події, встановлено співпадіння порівняльних величин. Таким чином, зазначене, в сукупності, з результатами судово-медичної експертизи цього ножа у відділенні судово- медичної цитології (при якій на клинку ножа було виявлено сліди крові з антигеном Н системи АВ0), не виключають можливості спричинення ОСОБА_11 зазначених поранень тіла клинком наданого на експертизу ножа, вилученого при додатковому огляді місця події.
Синці та крововиливи на обличчі, з розтріскуванням слизової оболонки обох губ спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості яких, у цих ушкодженнях, не відобразилися.
Характер та морфологічні властивості виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 , під час його допиту 02 грудня 2019 року та при проведенні з ним слідчого експерименту 03 грудня 2019 року. Однак, відсутність в його показах конкретних відомостей щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме: яким чином, в якому напрямку, в які ділянки тіла, в якій кількості, в якому положенні та взаєморозташуванні вони наносились потерпілому, не дозволяє в повній мірі деталізувати механізм спричинення цих поранень.
Згідно висновку експерта № 71 від 06.02.-25.02.2020 та додатку до нього, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 (об. 1,2) знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АБ0. З висновків експерта №№ 621 та 637 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від особи (осіб) носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 .
Висновком експерта № 59 від 26.12.2019-03.11.2020 із додатком до нього встановлено, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи біологічного об`єкта (клаптя шкіри з правої бокової поверхні грудей) від трупа гр-на ОСОБА_11 , фрагментарних даних з чорнових записів Висновку експерта № 976/2019 р. про характер 7-х тілесних ушкоджень на правій боковій поверхні грудей трупа гр-на ОСОБА_11 , а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання, експерт дійшов наступного: на клапті шкіри з правої бокової поверхні грудей виявлено 7 наскрізних (щодо товщі клаптя) ушкоджень у вигляді ран, які заподіяні не менше як восьмиразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, причому в рані № 3 (нижньозадня) відмічено дворазову дію клинка ножа. В момент утворення вищевказаних ран на шкірі грудей клинок ножа був обернений лезом вверх вперед і діяв крізь текстильну тканину при направленому вістрі клинка до правої бокової поверхні грудей.
Згідно висновку експерта № 72 від 06.02.-03.03.2020, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічним дослідженням визначено антиген Н системи АВ0. Крові в цих об`єктах не виявлено. З Висновків експерта №№ 621 та 618 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням групи крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від особи (осіб) - носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в тому числі - як від самого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_11 ..
Висновком експерта № 73 від 06.02.-03.03.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_7 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах придатних для цитологічного обліку ядер. Серологічно в цих об`єктах визначено антиген Н системи АВ0. Крові не виявлено. З Висновків експерта №№ 621 та 618 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групу крові зазначених у постанові осіб, не виключаю походження виявлених слідів від особи (осіб), якому (яким) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі - за рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..
Згідно висновку № 12 від 17.01.-23.01.2020, у слідах на куртці з шкіри чорного кольору (об. №№ 1, 2) та куртці з ворсистою трикотажу сірого кольору (об. №№3-7, 9, 10), вилучених під час затримання та обшуку громадянина ОСОБА_7 знайдено кров. У слідах, позначених під № 8 на куртці з ворсистого трикотажу сірого кольору, № 11 на лівому черевику, вилучених під час затримання та обшуку гр-на ОСОБА_7 , крові не виявлено: на штанах, шапці та правому черевику, наданих на експертизу, слідів, подібних на кров, не виявлено. Встановлено, що в об`єктах №№1-7, 9, 10 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антиген Н, крім того, в об`єктах №№7, 9, 10 виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_21 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянки ОСОБА_28 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_71 належить до групи 0(І) і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, виявлені властивості у слідах крові па двох куртках, наданих на експертизу, можуть походити від особи (осіб) групи крові 0(І) з ізогемаглютиніпами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВо, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_11 , так громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_72 .. Походження крові у вищевказаних слідах від громадянки ОСОБА_28 виключається.
Висновком експерта № 14/184 від 06.07.2020 із таблицею 1.1. до нього встановлено, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_28 (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_21 (об`єкт № 4) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_73 (об`єкт № 5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Згідно висновку експерта № 14/182 від 08.07.2020 із таблицями 1.1, 2.1 до нього, у слідах на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 1-6) виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-6) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,89 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,46 ундецильйонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкти №№ 1-6) від ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 виключається.
Висновком експерта № 14/183 від 10.07.2020 із таблицями 1.1 і 1.2 до нього встановлено, що у слідах на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 1-12) виявлено кров людини. Генетичні ознаки у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-11) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлено генетичні ознаки крові людини у слідах на куртці (об`єкт № 12), проте вони є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-8,11) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 1-8,11) та зразка крові ОСОБА_7 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,89 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 3,46 ундецильйонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкти №№ 1-8,11) від ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 виключається. Генетичні ознаки крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 9,10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 (таблиця 2.1, додаток 2).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у слідах на куртці (об`єкти №№ 9,10) та зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 2,5 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 4,01 ундецильйонів осіб. Походження виявленої крові (об`єкти №№ 9,10) від ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак крові, виявленої у слідах на куртці (об`єкт № 12), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 (таблиця 2.1, додаток 2).
Із листа заступника директора криміналістичного центру ДНДЕКЦ МВС України № 19/10/2-18255 від 06.01.2020 слідує, що згідно з пунктом 2.12 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 № 390, ДНК-профіль (генетичні ознаки)зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 06.07.2020 № 14/184 за кримінальним провадженням від 02.12.2019 № 0000365, поміщено до ЦОГОЛ, що ведеться в ДНДЕКЦ МВС, та перевірено. За результатами перевірки, станом на 28.07.2020, збігів не виявлено. Для отримання консультацій просимо звертатися до лабораторії біологічних досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС.
Згідно висновку експерта № 21 від 24.12.2019-17.01.2020, при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої зі стіни будинку АДРЕСА_4 , знайдено кров та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0. З Висновків експерта №№ 6, 618, 621, 635, 636, 637 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології та судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що кров ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В, кров ОСОБА_28 - до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, експерт не виключає походження виявлених слідів від особи (осіб) - носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_74 . Клітин, які б могли належати ОСОБА_28 , в цих слідах не знайдено.
Висновком експерта № 3-157/19 від 17.12.2019 встановлено, що на об`єктах дослідження ( фрагментах електропровідників) оплавлень металу, які відповідають таким, що виникає внаслідок короткого замикання не має.
Згідно висновку експерта № 2.2-355/19 від 28.12.2019, у наданому на експертизу пожежному смітті із сейф-пакета «ЕХР0269053» слідів нафтопродуктів не виявлено.
Висновком експерта № 3-18/20 від 17.02.2020 встановлено, що осередок пожежі знаходився в кімнаті № 4 в межах розташування дерев`яних ліжок. Причина пожежі є потрапляння джерела запалювання (відкритого полум`я сірника, свічки або тліючого тютюнового виробу) на горючі матеріали, які знаходяться в межах розташування осередку пожежі.
Згідно акту про пожежу від 01.12.2019, пожежа, що виникла 01.12.2019 о 22 годині 30 хвилин у житловій будівлі по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_11 , ймовірно виникла через підпал.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 02.12.2019, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль особи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ізоляторі тимчасового тримання № 2 ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Кременець вул. Драгоманова, 5 Тернопільської області, з застосуванням технічних засобів фіксації.
Протоколом за результатими проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 08.01.2020, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 02.12.2019, зафіксована інформація що знаходиться на DVD-R №425т/19 та DVD-R № 426т/19, яка була переглянута в судовому засіданні, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_7 із «чоловіком».
Висновком експерта № 23 від 24.12.2019-17.01.2020 встановлено, що при судово медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з одвірка будинку АДРЕСА_5 , знайдено кров чоловіка, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів відповідного статево специфічного маркера. Серологічно в цих об`єктах визначено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 12,13, 618, 621, 646 та 647 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології та судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_19 до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, експерт не виключає походження виявлених слідів від чоловіка носія антигену Н за системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_11 або ОСОБА_7 . Клітин, які б належали ОСОБА_19 та ОСОБА_76 , в цих слідах не знайдено.
Згідно висновку експерта № 24 від 02.01.2020-21.01.2020, в речовині бурого кольору, вилученій з поверхні одвірка (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 618, 621, 646, 647, 13, 12 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_19 до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та не належить ОСОБА_19 , ОСОБА_77 ..
Висновком експерта № 22 від 02.01.2020-17.01.2020 встановлено, що в речовині бурого кольору, вилученій з поверхні сходів (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 618, 621, 646, 647, 13, 12 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_19 до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та не належить ОСОБА_19 , ОСОБА_77 ..
Згідно висновку експерта № 20 від 02.01.2020-17.01.2020, в слідах, розташованих на поверхні стіни коридору (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 618, 621, 646, 647, 13, 12 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_19 до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та не належить ОСОБА_19 , ОСОБА_77 ..
Висновком експерта № 25 від 24.12.2019-20.01.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученій з поверхні дивана (об.1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів властивого чоловіку Y-хроматину. Серологічно визначено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 6, 618, 621, 635, 636, 637 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології та судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що кров ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_28 до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків або осіб, серед яких був чоловік) носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_74 ..Судово-медичних даних про присутність у слідах клітин ОСОБА_28 не отримано.
Згідно висновку експерта № 18 від 02.01.2020-17.01.2020, в слідах, розташованих на поверхні вирізки з покривала (об.1), знайдено кров особи, статеву належність встановити якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному досліджені виявлено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 618, 621, 646, 647, 13, 12 відомо, що кров ОСОБА_11 та ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_19 до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, кров ОСОБА_75 до групи АВ(ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0. Отже, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .. Домішка крові ОСОБА_19 та ОСОБА_75 виключається.
Висновком експерта № 15 від 02.01.2020-16.01.2020 встановлено, що при судово-медичній експертизі накладань біоматеріалу на ластовиці трусів, які вилучено з дивану під час огляду місця події (об.1,2), знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалось через щільні накладання мікробів та сторонніх речовин у препаратах. Групову належність виявлених клітин визначити не вдалось через неусувний вплив предмета-носія. Негативні результати дослідження можуть бути обумовлені неналежним станом речового доказу (вологі на дотик труси із різким запахом аміаку та плісняви).
Згідно висновку експерта № 19 від 24.12.2019-17.01.2020, при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, розташованої на вирізці з наволочки (об.1,2), знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі, на що вказує виявлення в ядрах клітин відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічно в цих об`єктах визначено антиген Н системи АВ0. З висновків експерта №№ 6, 618, 621, 635, 636, 637 судово-медичних експертиз, проведених у відділенні судово-медичної імунології та судово-медичної цитології Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи відомо, що кров ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_73 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти В, кров ОСОБА_28 до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВ0. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від чоловіка (чоловіків або осіб, серед яких був чоловік) носія (носіїв) антигену Н за системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_74 ..Судово-медичних даних про присутність у слідах клітин ОСОБА_28 не отримано.
Висновком експерта № 06 від 20.01.2020-24.01.2020 встановлено, що в слідах на сорочці (об. 1-5). футболці (об. 6), кофті (об. 7, 8) та безрукавці (об. 9), вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини; на двох штанах та гольфі слідів, схожих на кров, не виявлено. Імунологічним дослідженням в об`єктах №№ 1, 2, 4, 5, 7-9 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в об`єктах №№ 3,6 - антигени А і Н. Кров від трупа ОСОБА_11 належить до груші 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічпою системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи 0 (І) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянки ОСОБА_28 належить до групи А (П) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_71 належить до групи 0 (І) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_21 належить до групи 0 (І) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 1, 2, 4, 5, 7-9 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та громадян ОСОБА_7 ОСОБА_73 та ОСОБА_21 .. Оскільки у вказаних слідах не виявлений антиген А, що властивий громадянці ОСОБА_28 , як основний, та незважаючи на присутність супутнього антигену Н, походження крові від неї виключається. Знайдена в об`єктах №№ 3, 6 кров може походити від особи (осіб), яким властиві антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від громадянки ОСОБА_28 .. У випадку змішування в одних і тих же слідах крові двох чи більше осіб, походження її домішка від потерпілого ОСОБА_11 та громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_73 та ОСОБА_21 , яким властивий антиген Н, не виключається.
Згідно висновку експерта № 8 від 20.01.2020-24.01.2020, в слідах па куртці з водонепроникної тканини чорно кольору (об. 4, 5), вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини; в слідах на куртці з штучної шкіри (об. 1- 3) - крові не знайдено; на чотирьох шапках - слідів, схожих на кров, не виявлено. Імунологічним дослідженням в об`єктах №№ 4, 5 виявлено антиген Н ізосерологічної системи AB0. Кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0(І) ізогемаглютинінами анти-А І анти-В за ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.. Кров громадянки ОСОБА_28 належить до групи A(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. Кров громадянина ОСОБА_71 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_21 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою AB0. Таким чином, знайдена в об`єктах №№ 4, 5 кров може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_73 та ОСОБА_21 .. Оскільки у вказаних слідах не виявлений антиген А, що властивий громадянці ОСОБА_78 , як основний, та незважаючи на присутність супутнього антигену Н, походження крові від неї виключається.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2019 року та додатку до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_79 та у присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 03 грудня 2029 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих під час допиту ОСОБА_7 щодо підстав умисного вбивства ОСОБА_11 за місцем його проживання - в будинку АДРЕСА_2 . В службовому кабінеті № 30 СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 запропоновано розповісти про обставини події 01.12.2019 та що він погодився та розповів про подію, що мала місце 01.12.2019 в будинку ОСОБА_82 подальшому ОСОБА_7 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 відтворив обставини та частково механізм нанесення ударів по тілу ОСОБА_11 .. Під час слідчого експерименту було застосовано відеозапис на відеокамеру.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 51 від 30.01.2020 встановлено, що в період інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_7 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 в тимчасовому хворобливому стані не перебуває. ОСОБА_7 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
02.12.2019 ОСОБА_7 надано пояснення щодо вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 , яке відбулось 01.12.2019 за місцем проживання останнього.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. За таких обставин судова колегія не дає оцінку вказаним показанням ОСОБА_7 ..
Згідно висновку службового розслідування від 25 лютого 2020 року та повідомлення № 2894/9/05/2020 від 25 лютого 2020 року, СУ ГУНП в Тернопільській області проведено службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. В ході службового розслідування, фактів неправомірних дій, порушень службової дисципліни чи законності, вимог кримінального процесуального законодавства чи інших нормативних документів в діях працівників СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2020, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо контроль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ІТТ № 3 ГУНП в Тернопільській області (м.Теребовля).
Протоколом за результатими проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.02.2020, яка була проведенна на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2020, зафіксована інформація що знаходиться на DVD-R дисках №462т/20 та № 463т/20, яка була переглянута в судовому засіданні, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_7 із агентом.
Протоколом огляду місця події від 02.12.2019 із додатком до нього, в присутності понятих ОСОБА_83 , ОСОБА_84 проведено огляд житлового господарства по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено залишки мобільного телефону Нокіа (сейф-пакет № INZ 1079022); зішкріб зі стіни (поміщено в паперовий конверт); вирузку з наволочки (поміщено в паперовий конверт); 2 пари шкарпеток (сейф-пакет № ЕХР 0263604); 1 пару шкарпеток (сейф-пакет № ЕХР 0263605); пару гумових капців (сейф-пакет № INZ 4017473); шапки (сейф-пакет № INZ 4017477); штани та кофту (сейф-пакет № INZ 4017478); футболку, водолазку, штани, кофту, жителку (сейф-пакет № INZ 4017479); чоловічу куртку (сейф-пакет № 0012975); три кофти (сейф-пакет № 0005328); дві пари джинсів (сейф-пакет № 0005329); три пари штанів (сейф-пакет № 0005327); дві пари штанів (сейф-пакет № INZ 4017474); три кофти (сейф-пакет № INZ 4017475); куртку із шкірозамінника (сейф-пакет № INZ 4017476) та шість слідів відбитків папілярних узорів пальців та долоней рук та трьох клейких стрічках.
Згідно протоколу огляду від 22 квітня 2019 року, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_42 , в ході досудового розслідування № 0000365 від 02 грудня 2019 року, у відповідності до ст.ст. 104,105, 106, 234, 237, 223 КПК України 22 квітня 2019 року проведено огляд речових доказів кухонних ножів, вилучених під час додаткого огляду місця події 02.12.2019 за адресою АДРЕСА_2 .
Висновком експерта № 281 від 06.12.2019-20.12.2019 встановлено, що при судово-медичному дослідженні накладань біоматеріалу на статевому члені трупа ОСОБА_11 (об.1,2) знайдено сперматозоїди та епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити немає можливості через деструктивні зміни в ядрах. Присутність у препаратах клітин кубічного епітелію, разом із наявністю в препаратах часточок частково перетравленої рослинної їжі ( у тому числі й клітин, що містять крохмаль у цитоплазмі) та значною мікробною забрудненістю препаратів можна розцінити як елементи копрокультури. Крові не виявлено. Клітин вагінального та букального епітелію з характериними морфологічними та цитохімічними ознаками не знайдено.
Згідно висновку експерта № 21 від 27.05.2022-07.07.2022, на підставі комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.12.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (потерпілий ОСОБА_11 , 1954 року народження), та відповідно до поставлених запитань, підсумовано: за морфологічними властивостями виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, «зріст та вага» особи, котра їх спричинила, не встановлюється. Можливість заподіяння «самостійно» конкретною особою ушкоджень потерпілому за тих чи інших умов, вирішується шляхом проведення слідчого експерименту з послідуючою експертною оцінкою щодо співставлення фактично встановлених при такій слідчій дії даних із характером тілесних ушкоджень. «Обов язковість» (чи «необов`язковість») виявлення у «нападника (заподіювана тілесних ушкоджень) травматичного епітелію або крові під нігтями» залежить, знову ж таки, від конкретних обставин заподіяння ушкоджень, а не від «кількості ударів». Судово-медичних даних для встановлення можливості утворення виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень «внаслідок дій однієї чи кількох осіб», немає. Доказових (об`єктивно обгрунтованих) диференційно-діагностичних морфологічних ознак для встановлення конкретних умов слідоутворення крові на предметах одягу (з врахуванням видів і властивостей матеріалів з їх виготовлення) - «шляхом накладення, втирання, вприскування і т.п», немає. Оскільки при експертному дослідженні наданого речового доказу - куртки ОСОБА_7 встановлено, що в місцях розташування виявлених і описаних в експертних висновках № 12 від 23.01.2020р. (судово-імунологічного відділення ТОБСМЕ) та № 14/183 від 10.07.2020р. (молекулярно-генетичної експертизи Львівського НДЕКЦ) плям крові проведені численні «вирізки» тканини (в т.ч. і в позначених у висновку №14/183 як «об`єкти №№ 9,10,12»), то встановити механізм їх утворення (що проводиться шляхом визначення в них групових і видових класифікуючих ознак) відповідно до змісту викладених в ухвалі цих питань, не можна. Проведення експертних досліджень крові та її слідів на речових доказах у судово-медичній лабораторії регламентовані відповідними «Правилами» (наказ №6 від 17.01.1995р. МОЗ України) та, прийнятими для застосування у судово-медичній практиці, методичними рекомендаціями, у яких встановлення «давності утворення слідів крові» та «чи кров походить від живої людини чи від група», не передбачено.
Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому судова колегія немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Захисник посилається на те, що протокол огляду місця події від 02 грудня 2019 року, в результаті якого виявлено труп ОСОБА_11 ; висновок експерта № 976, що містить відомості про причину смерті ОСОБА_11 ; висновок експерта № 1251, у якому наведені тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого; висновок експерта № 59, у якому описано спосіб у який тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли; висновки експерта № 1582, 621, 625, 281 - щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , його групи крові та інші відомості щодо обстежень його статевого члена та прямої кишки; протокол додаткового огляду місця події від 02 грудня 2019 року в результаті якого виявлено та визнано речовим доказом знаряддя злочину - ніж; висновок експерта № 351/976-19, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , могли бути спричинені ножем, вилученим при додатковому огляді місця події; при цьому у висновку міститься вказівка про те, що відсутність у показах ОСОБА_7 та при слідчому експерименті з його участю відомостей щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, а саме яким чином, в якому напрямку, в які ділянки тіла, в якій кількості, в якому положенні та взаєморозташуванні вони наносилися потерпілому, не дозволяє в повній мірі деталізувати механізм спричинення цих поранень; ухвали слідчого судді, якими проведено легалізацію обшуку у будинку ОСОБА_11 , а також накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі знаряддя злочину; акт про пожежу в будинку потерпілого; висновки експертів № 3-18/20, 2.2-355/19, 3-15719 - щодо дослідження причин пожежі у будинку ОСОБА_11 ; висновок № 1.4 - 992/19, відповідно до якого зі слідів, вилучених при ОМП у будинку ОСОБА_11 лише 2 придатні до ідентифікації і належать ОСОБА_11 ; висновки експерта № 3/1-45/20, 1.4-987/19, 45, 1.4.986/19, 41, 1.4 - 989/19, 43, 1.4-985/19, 40, 1.4-988/19, 44, за якими сліди, виявлені на ножах, не придатні до ідентифікації, або ж слідів крові на вилучених ножах чи ножицях взагалі не виявлено; висновок експерта № 56, за яким на клинку ножа № 2 виявлено кров, яка може належати як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 ; висновки експерта № 23, 24, 22, 20, 25, 18, відповідно до яких сліди крові на одвірках, поверхні сходів, дивана, стіні коридору, покривалі можуть належати як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 ; висновок експерта № 19, за змістом якого кров на вирізці з наволочки може належати не лише ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а й всім свідкам з першою групою крові (у кого виявлено антиген Н); речовий доказ ніж, який сторона обвинувачення подає як знаряддя вчинення злочину є недопустимим доказом, оскільки за відсутності його упакування, здійсненого під час огляду місця події 02 грудня 2019 року з підписами учасників слідчої дії, в тому числі понятих (ч. 2 ст. 106 КПК), - відсутні докази, що досліджений речовий доказ дійсно був вилучений під час огляду місця події 02 грудня 2019 року підтверджують подію злочину, факт насильницької смерті потерпілого ОСОБА_11 та частково обставини скоєння злочину, однак не містять жодної інформації, яка б підтверджувала причетність ОСОБА_7 до вбивства потерпілого. Окрім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, в результаті яких не здобуто жодної інформації щодо предмета доказування, тобто їх результатом стало отримання неналежних доказів, до яких відносяться такі докази: протоколи тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку та постанова про визнання речовим доказом оптичних носіїв інформації, отриманих у їх результаті; протокол пред`явлення для впізнання ножа ОСОБА_85 , - йдеться про ножа, який перебував у будинку ОСОБА_7 та не був знаряддям злочину; висновок експерта № 21, відповідно до якого кров, виявлена у будинку ОСОБА_7 , може належати і ОСОБА_11 , і ОСОБА_7 , при тому, що будь-яких відомостей щодо перебування ОСОБА_11 вдома у ОСОБА_7 матеріали справи не містять; висновки експерта № 646, 11, 13, 647, 10, 12, 631, 637, 7, 9, 13, 636, 16, 17, 14, 635, 6, 8, 15 - усі висновки судово-медичних експертиз щодо свідків у справі ОСОБА_19 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_21 , ОСОБА_73 , ОСОБА_28 ; протокол огляду місця події та ухвали слідчого судді, що стосуються огляду житлового будинку ОСОБА_7 ; висновки експерта № 1.4-993/19, 06, 08, 07, 09, 10, 21, за якими сліди, вилучені під час ОМП в будинку ОСОБА_7 не придатні до ідентифікації, на вилучених штанах, кофті і куртці можуть належати не лише ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а й всім свідкам з першою групою крові; на джинсах, спортивній куртці, шльопанцях, носках - крові не виявлено; висновок експерта № 21, відповідно до якого кров на стіні будинку ОСОБА_23 може належати всім, у кого виявлено антиген Н; усі заяви свідків, які надавали для огляду свій одяг, а також постанови про відібрання біологічних взірців для проведення експертних досліджень по всіх свідках, по яких проведено експертизи, відомості яких не мають значення для кримінального провадження. Усі ці докази ні спростовують, ані доводять винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, а також прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Також сторона захисту вважає, що такі докази є недопустимими, як:
-речовий доказ - кофта ОСОБА_7 , на якій виявлено сліди крові та докази, похідні від цього речового доказу: висновок експерта № 12 та висновок експерта № 14/183, оскільки затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК є незаконним, тому проведення особистого обшуку ОСОБА_7 та вилучення його одягу є незаконними діями слідства, а докази, здобуті в результаті цих незаконних дій недопустимими. Сторона захисту має обґрунтовані сумніви в тому, що сліди крові ОСОБА_11 виникли на означеній куртці ОСОБА_7 внаслідок вчинення ним інкримінованого злочину. Ймовірно, вказані сліди утворилися внаслідок штучного нанесення крові потерпілого на одяг обвинуваченого в ході проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки у розпорядженні органу досудового розслідування були зразки крові ОСОБА_11 (відібрані судовим експертом ОСОБА_88 під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 та направлені по 15 мл у відділення судово-медичної токсикології та судово-медичної імунології, що підтверджується висновком експерта № 976).
-протоколи за результатами НСРД аудіо контролю особи від 08 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року, оскільки вони отримані з порушенням права мовчання та свободи від самовикриття. Окрім того, дії органу досудового розслідування щодо отримання від ОСОБА_7 інформації шляхом проведення НСРД у камері в ІТТ не мають ознак втручання в його особисте життя, а свідчать про здійснення фактичного допиту підозрюваного без роз`яснення йому прав, без участі адвоката та без складення відповідного протоколу. Вказаний доказ отриманий з порушенням ст. 18, 104, 224, 246, 258, 252, 253, 260 КПК України.
-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 . На переконання сторони захисту, така слідча дія була організована слідством лише з метою процесуального закріплення визнання винуватості ОСОБА_7 , однак у добровільності такого визнання є обґрунтовані сумніви. Сторона захисту вважає дії працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області щодо вчинення психологічного тиску на ОСОБА_7 , що полягали в залякуванні, погрозах, а також спонуканні вживати алкогольні напої з метою доведення підозрюваного до такого стану свідомості, коли останній не розумів повною мірою, що бере на себе відповідальність за вчинення умисного злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, нелюдським поводженням, таким, що принижує його честь і гідність. Слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 проводилися двічі: перший раз 02 грудня 2019 року, другий 03 грудня 2019 року. Перший експеримент не вдалося завершити, оскільки в будинку АДРЕСА_2 вхідні двері були зачинені. При цьому оперуповноважений ОСОБА_89 , який цілу ніч 02 грудня 2019 року схиляв ОСОБА_7 до дачі зізнавальних показань, брав безпосередню участь у проведенні першого слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , про що свідчить його підпис на протоколі проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2019 року. Таким чином, під час проведення даної слідчої дії підозрюваний продовжував відчувати психологічний тиск зі сторони оперуповноваженого, який слідкував за тим, щоб ОСОБА_7 не передумав і розповідав все, які він його перед тим навчав. Окрім цього під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 не роз`яснювалися його права та обов`язки, зокрема, право на мовчання, право відмовитися від участі у слідчій дії, право не свідчити проти себе. Так, на початку експерименту слідчий вказав, що слідча дія проводиться «за участю Галінського, якому роз`яснено його права та обов`язки», однак відомості про таке роз`яснення відсутні на відеозаписі. Під час слідчого експерименту 03 грудня 2019 року ОСОБА_7 дав пояснення, які не узгоджуються з іншими доказами у справі, суттєво відрізняються від фактичних даних, здобутих в результаті інших слідчих дій, що додатково свідчить про неможливість обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині на підставі слідчого експерименту. Слідчий експеримент за участю обвинуваченого не має жодного доказового значення, в його результаті слідством не встановлено жодних фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження, не проведено ніяких вимірювань та досліджень, які можна було б використати для проведення експертизи з метою підтвердження чи спростування доводів сторони захисту чи обвинувачення. Окрім того, захисник вважає, що жоден свідок, допитаний у судовому засіданні не підтвердив того, що він бачив, що саме ОСОБА_7 причетний до вбивства ОСОБА_12 . Ніхто зі допитаних свідків не підтвердив навіть факту знайомства між обвинуваченим та потерпілим, не кажучи вже про факти перебування ОСОБА_7 коли-небудь на території господарства ОСОБА_11 ..
Судова колегія слідує позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к), згідно якої процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Принцип змагальності є наскрізним і він не вичерпується реалізацією положень статті 290 цього Кодексу. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.
Невідкриття таких процесуальних документів, як ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД до моменту передачі кримінального провадження до суду не може бути безумовною підставою для визнання результатів цих НСРД недопустимими доказами.
У § 150 рішення у справі «Матановіч (Matanovic) проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що в контексті використання доказів, отриманих за допомогою спеціальних слідчих заходів, необхідно брати до уваги той факт, чи було дотримано право на захист. Зокрема, необхідно перевірити, чи отримав заявник можливість оскаржити достовірність доказів та протидіяти їх використанню.
Крім того, ЄСПЛ звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії», цит. вище, § 66- 67).
ВП ВС висловила свою правову позицію про те, що суди повинні вивчати ситуації, коли процесуальні документи щодо проведених НСРД не були повністю розкриті стороні захисту після завершення досудового розслідування. Поряд з перевіркою дотримання умов надання дозволу на проведення НСРД суд повинен з`ясувати причини, які перешкодили прокурору відкрити їх.
У справі, що розглядається, стороні захисту в порядку статті 290 КПК України були відкриті всі матеріали, які перебували на той час у розпорядженні прокурора, у тому числі протоколи за результатами проведення НСРД. При цьому учасники судового провадження мали можливість ознайомитися із матеріалами даного кримінального провадження та їм було надано достатній час для формування й висловлення перед судом власної думки стосовно їх допустимості, а також для надання своїх зауважень. Тобто, жодних порушень прав учасників кримінального провадження та принципу змагальності не встановлено.
Проводити НСРД має право слідчий або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи відповідних органів досудового розслідування. Однак, правом звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення НСРД, як це випливає зі змісту вимог кримінального процесуального закону, наділені як слідчий, так і прокурор. Доводи захисту про неналежне оформлення протоколів проведення НСРД спростовуються тим, що ці протоколи мають посилання на ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення слідчих дій, вони складені за результатами проведення відповідних НСРД, а їх хід та результати викладені в стислому вигляді з огляду на специфіку цих слідчих (розшукових) дій. Результати проведених НСРД зафіксовані на оптичних носіях, які долучені до протоколів та викладені в окремих процесуальних документах, в яких детально наведено зміст розмов. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що протоколи складені з дотриманням вимог процесуального закону.
Судова колегія, вислухавши доводи захисника, не вбачає в діях органу досудового розслідування порушення свободи обвинуваченого від самовикриття. За змістом п. 11 ч. 1 ст. 7, ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Тобто, під самовикриттям розуміються дії особи, яка самостійно надає відповідним органам пояснення щодо скоєного нею протиправного діяння.
У той же час негласні слідчі (розшукові) дії - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.
Як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення НСРД у виді втручання у приватне спілкування шляхом аудіоконтролю гр. ОСОБА_7 в умовах ІТТ №3 ГУНП в Тернопільській області м. Теребовля з 30.01.2020 01.02.2020 та в умовах ІТТ №2 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з 03.12.2019 по 05.12.2019. Аудіоконтроль полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Така НСРД може бути здійснена у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, обмежень щодо її застосування до осіб, затриманих за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, немає.
Судова колегія оцінила зміст розмов обвинуваченого під час утримання в ІТТ та дійшла переконливого висновку, що ці розмови були вільними, без примусу або обману з боку будь-яких осіб, обвинувачений повідомляв своїм співрозмовникам обставини скоєного ним злочину на власний розсуд. Також колегія звернула увагу на те, що ОСОБА_7 не заперечував факту та змісту цих розмов, при цьому судова колегія вважає, що опис деталей вбивства ОСОБА_7 ( в будинку перебували студенти, які його могли бачити) та емоційне забарвлення подій не могли бути відомі особам, які не були присутні на місці вчинення злочину. При цьому, на момент поміщення до ІТТ ОСОБА_7 в присутності його захисника було роз`яснено усі права, в т.ч. право не свідчити проти себе. Отже, колегія суддів вважає, що під час проведення зазначеної НСРД не було порушено прав підозрюваного ОСОБА_7 , а також його свободи від самовикриття.
Стосовно тверджень захисника про застосування до обвинуваченого тиску під час та після затримання, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Згідно ст. 87 цього Кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини, зокрема, отримання доказів унаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження.
Тобто, здійснення будь-якого фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого повинно мати своїм наслідком визнання доказів, отриманих таким чином, недопустимими. У той же час, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в суді категорично заперечував вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, стверджував про свою невинуватість. Що стосується показань ОСОБА_7 , а також протоколів проведення із ними слідчих експериментів, то слід зазначити, що усі процесуальні дії проводилися за присутності захисника, жодних зауважень щодо будь-якого тиску на обвинуваченого під час їх проведення висловлено не було. Події, обставини, механізм та факти вчинення злочину, про які повідомляв ОСОБА_7 на наступний день після вчинення злочину, могли бути відомі лише особі, яка безпосередньо вчиняла злочин, а не працівникам поліції, які мають змогу лише після проведення усіх необхідних експертиз та слідчих, розшукових дій сформувати картину злочину. Сторона захисту не змогла переконливо пояснити, яким чином ОСОБА_7 зміг під впливом алкоголю запам`ятати та вивчити події злочину, які йому розповідав оперативний працівник поліції ОСОБА_18 , натомість не зміг розповісти та показати під час його відтворення на наступний день після вбивства, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також, яким чином працівнику поліції ОСОБА_18 , який не був присутній на місці події під час огляду, могли бути відомі обставини вчинення вказаного злочину.
Окрім того, усі слідчі дії з обвинуваченим проведено у присутності захисників і, а ні обвинувачений, а ні його захисник не робили в суді заяв про те, що захисники співпрацювали з органами досудового слідства, здійснювали неналежний захист, що б могло свідчити про порушення права обвинуваченого на захист.
Суд при постановленні вироку досліджує показання обвинуваченого, надані ним під час судового розгляду, а також протоколи слідчих експериментів, які він визнав допустимими, оскільки вони були отримані відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
При цьому доводи про застосування до обвинуваченого тиску під час досудового розслідування були предметом службової перевірки, висновок якої досліджений колегією суддів під час судового розгляду.
Також судова колегія вважає безпідставними доводи сторони захисту про суперечність між висновками експертизи куртки обвинуваченого.
Експерт-імунолог Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_90 в період з 17.01.2020 по 23.01.2020 провела судово-медичну експертизу речових доказів, в тому числі куртки сірого кольору ОСОБА_7 .
Із змісту висновку № 12 встановлено, що при первинному дослідженні об`єкта не застосовувалися спеціальні методи. Отже, експерт в присутності завідувача та лаборантів відділення провів вимірювання куртки та візуально на куртці сірого кольору виявив 8 слідів (у висновку зазначено як об`єкти 3 10) бурого кольору. Об`єкти №№ 1, 2 виявлені на іншому речовому доказі.
В подальшому із куртки із об`єктів №№ 3 10 зроблено вирізки. Вирізки зроблено також з контрольних ділянок предмета-носія. Експерт встановлював наявність крові застосовував метод тонкошарової горизонтальної хроматографії; встановлював видову належність крові застосовував метод зустрічного імуноелектрофорезу; визначав групові фактори ізосерологічної системи АВ0: виявляв антигени А, В, Н реакцією абсорбції-елюції; виявляв ізогемаглютини методом покривного скла за Ляттесом.
Водночас, інший висновок експерта виконаний із застосуванням інших методів дослідження.
Так, експерт сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_91 надала висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.07.2020 № 14/183 щодо вищевказаної куртки сірого кольору.
Для проведення експертизи експерту надано куртку сірого кольору та висновок СМЕ від 23.01.2020 № 12.
При візуальному огляді експерт встановив, що на куртці є отвори від вирізаної тканини після проведення попередніх досліджень та маркувальні позначки «3», «к3» - «10», «к10» (1 абзац сторінки 5 висновку).
Із змісту висновку встановлено, що при первинному дослідженні об`єкта застосовувалися різні методи виявлення крові: візуально, при природному освітленні; при огляді в косопадаючих променях штучного джерела освітлення; при огляді в УФ-променях в затемненому приміщенні.
Таким чином, експерт застосував більш ширший спектр для виявлення слідів крові. Судово-медичний експерт не застосовував спеціальні методи для виявлення крові.
За результатами чого, експерт на куртці сірого кольору виявив 12 нових слідів крові ( із врахуванням попереднього висновку СМЕ на куртці виявлено 20 слідів крові; та попередні сліди не могли оцінюватися при молекулярно-генетичні експертизі, оскільки піддавалися дії препаратів).
При чому, експерт виявляв кров в місцях, де були зроблені отвори від вирізаної тканини після проведення попередніх досліджень, так і в інших місцях. Крім того, експерт застосував іншу нумерацію виявлених об`єктів. Також експерт робив вирізки та поміщав їх до маркованої пробірки. Зокрема, об`єкт № 1 по висновку експерта № 14/183 знаходиться в межах об`єкта № 3 по висновку експерта № 12. Експертом виявлено: на лицевій стороні спинки, на відстані 70 мм від правового бічного шва та 80 мм від нижнього вільного краю, на площині 135х180 мм речовини бурого кольору невизначеної форми, яка просочує та ущільнює тканину, розмірами 2х8 мм, 4х10 мм, 10х16 мм об`єкт № 9; на лицевій стороні правого рукава, вздовж шва зшиву рукава та на відстані 140 мм від шва пришиву рукава пляму речовини бурого кольору округлої форми з чіткими нерівними краями, яка просочує та ущільнює тканину, розмірами 9х10 мм об`єкт № 10.
Виявлення крові у вказаних місцях пояснюється ширшим спектр для виявлення слідів крові.
В подальшому експерт встановлював наявність крові застосовував метод тонкошарової вертикальної хроматографії (судово-медичний експерт застосовував метод тонкошарової горизонтальної хроматографії); встановлював видову належність крові реакцією преципітації в агаровому гелі (судово-медичний експерт застосовував метод зустрічного імуноелектрофорезу); виділяв ДНК; кількісно та якісно оцінював виділену ДНК; проводив реакцію ампліфікації, розділення та детекції продуктів ампліфікації.
Позиція сторони захисту, що треті особи могли нанести кров ОСОБА_11 на куртку ОСОБА_7 спростовується поясненнями експерта ОСОБА_41 , допитаного судом, яка чітко та переконливо пояснила, що з врахуванням того, що рідка кров піддається гниттю, вона не зберігається у рідкому стані, а наноситься на шматки марлі та висушується, упаковується в паперові конверти, зберігається протягом 3 років і ці взірці використовуються іншими експертами . Сторона захисту не навела достатніх аргументів, що будь-яка особа могла або була зацікавлена нанести кров на куртку. Тим більше цілісність сейф-пакетів при відкритті експертами була не порушена. Експерт є самостійним при визначені способу дослідження об`єкта експертизи і несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експертизу. Є незрозумілим також позиція захисту на якій експертизі здійснено незаконні дії з об`єктом дослідження.
Однак, судова колегія вважає, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: постанова про відбір взірців біологічного походження для експерта від 09.12.2019; протокол про відібрання взірців крові для експертного дослідження від 17.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.12.2019; висновок експерта № 646 від 17.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 11 від 24.12.2019-11.01.2020; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 13 від 24.12.2019-11.01.2020; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи від 16.12.2019; протокол про відібрання взірців крові для експерного дослідження від 17.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17.12.2019; висновок експерта № 647 від 17.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи від 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експерного дослідження від 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експерного дослідження від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 10 від 02.01.2020-11.01.2020; протокол відібрання взірців біологічного походження для експерного дослідження від 02.12.2019: постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 12 від 02.01.2020-15.01.2020; постанова про відбір взірців біологічного походження у ОСОБА_87 для експертизи від 11.12.2019; протокол про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_87 від 11.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження у ОСОБА_87 для експертизи від 11.12.2019; протокол про відбір зразків крові для проведення експертизи у ОСОБА_87 від 11.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.12.2019; висновок експерта № 631 від 11.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження у ОСОБА_21 для експертизи від 11.12.2019; протокол про відбір зразків крові для проведення експертизи у ОСОБА_21 від 11.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.12.2019; висновок експерта № 637 від 12.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження. для експертизи у ОСОБА_21 від 02.12.2019; протокол про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_21 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 7 від 24.12.2019-14.01.2020; протокол про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_21 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 9 від 24.12.2019-14.01.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.12.2019; висновок експерта № 13 від 21.01.2020-27.01.2020 із додотком; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_73 від 11.12.2019; протокол про відбір взірців крові для експертизи у ОСОБА_73 від 11.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.12.2019; висновок експерта № 636 від 12.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_73 від 02.12.2019; протокол про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_73 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 16 від 02.01.2020-16.01.2020; протокол про відбір зразків біологічного походження необхідних для проведення експертизи у ОСОБА_73 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 17 від 24.12.2019-16.01.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.12.2019; висновок експерта № 14 від 27.01.2020-31.01.2020; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_28 від 11.12.2019; протокол про відбір взірців крові для експертного дослідження у ОСОБА_28 від 11.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 11.12.2019; висновок експерта № 635 від 12.12.2019; постанова про відбір взірців біологічного походження для експертизи у ОСОБА_28 від 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження у ОСОБА_28 від 02.12.2019; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження у ОСОБА_28 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 6 від 02.01.2020-14.01.2020; протокол відібрання взірців біологічного походження для експертного дослідження у ОСОБА_28 від 02.12.2019; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 19.12.2019; висновок експерта № 8 від 02.01.2020-14.01.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 26.12.2019; висновок експерта № 15 від 21.01.2020-23.01.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.12.2019; висновок експерта № 11 від 20.01.2020-22.01.2020 не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_7 ..
Також, надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02.12.2019; висновок експерта № 1.4-992/19 від 24.12.2019; висновок експерта № 3/1-45/20 від 29.01.2020; висновок експерта № 56 від 04.02.2020-04.03.2020; висновок експерта № 1.4-987/19 від 20.12.2019; висновок експерта № 45 від 21.01.2020-06.02.2020; висновок екперта № 1.4-986/19 від 20.12.2019; висновок експерта № 42 від 22.01.2020-06.02.2020; висновок експерта № 1.4-991/19 від 20.12.2019; висновок експерта № 41 від 21.01.2020-06.02.2020; висновок екперта № 1.4-989/19 від 23.12.2019; висновок експерта № 46 від 22.01.2020-05.02.2020; висновок експерта № 1.4-990/19 від 20.12.2019; висновок екперта № 43 від 21.01.2020-06.02.2020; висновок експерта № 1.4-985/19 від 21.12.2019; висновок експерта № 40 від 22.01.2020-05.02.2020; висновок експерта № 1.4-988/19 від 20.12.2019; висновок експерта № 44 від 22.01.2020-06.02.2020; висновок експерта № 1.4-993/19 від 27.12.2019; висновок експерта № 07 від 20.01.2020-23.01.2020; висновок експерта № 09 від 27.01.2020-30.01.2020; висновок експерта № 10 від 16.01.2020-20.01.2020 не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_7 ..
Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України та отримані в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй достовірності не викликають.
Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, численну кількість ударів у життєво важливі органи тіла потерпілого, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його наслідки, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення ОСОБА_11 життя і добився злочинного результату. Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні ОСОБА_7 покарання відповідно до вимог ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення злочину та його мотиви, особу винного, відсутність соціальних зв`язків; обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставини, які пом`якшують покарання відсутні. Крім того судом при призначенні міри покарання враховано думку потерпілого.
З урахуванням наведенного, а також ставлення ОСОБА_7 до своїх дій та наслідків, відсутність будь-яких притаманних людині проявів співчуття, жалю до потерпілої особи, особливо цинічне ставлення до життя людини, нехтування ним як найвищою цінністю, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що ОСОБА_7 представляє особливу соціальну небезпеку, а тому покарання у виді позбавлення волі на певний строк не досягне мети його виправлення й недопущення вчинення протиправних дій у майбутньому, а тому слід призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, відповідає цілям його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до п.1, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 24 грудня 2022 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Керуючись ст. 2, 22, 31, 84 86, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, судова колегія

ухвалила:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , а саме з 02 грудня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02 грудня 2019 року з часу його затримання, день за день.
Речові докази: зішкреб речовини бурого кольору із стіни коридору 1 поверху будинку; зішкреб речовини бурого кольору із нижньої частини сходів, що ведуть на 2- й поверх будинку; зішкреб речовини бурого кольору із зовнішньої сторони лівого одвірка вхідних дверей кухні; 4 кухонні ножі із 2-ї шухляди кухонного гарнітуру; 3 кухонні ножі із верхньої шухляди тумби в кухні; зішкреб речовини бурого кольору із внутрішньої сторони правого одвірка вхідних дверей кімнати умовно №1; ліва половина муляжу верхнього зубного ряду із накладенням речовини бурого кольору; 2 ножі із кімнати умовно №1; згусток речовини бурого кольору із об`єктом носієм з поверхні дивану в кімнаті умовно №1; вирізка з накладенням речовини бурого кольору із одіяла синього кольору на дивані кімнаті №1; чоловічі труси із поверхні дивану кімнати №1; 14 слідів папілярних узорів пальців та долоней рук; обгорілі залишки деревини з ліжка у кімнаті № 4; залишки електричної проводки з кімнати умовно №4, що вилученні під час огляду місця події 02.12.2019 за адресою вул. Шумська, 8 м. Кременець) ; залишки мобільного телефону Нокіа (сейф-пакет № INZ 1079022); зішкріб зі стіни (поміщено в паперовий конверт); вирізку з наволочки (поміщено в паперовий конверт); 2 пари шкарпеток (сейф-пакет № ЕХР 0263604); 1 пару шкарпеток (сейф-пакет № ЕХР 0263605); пару гумових капців (сейф-пакет № INZ 4017473); шапки (сейф-пакет № INZ 4017477); штани та кофту (сейф-пакет № INZ 4017478); футболку, водолазку, штани, кофту, жителку (сейф-пакет № INZ 4017479); чоловічу куртку (сейф-пакет № 0012975); три кофти (сейф-пакет № 0005328); дві пари джинсів (сейф-пакет № 0005329); три пари штанів (сейф-пакет № 0005327); дві пари штанів (сейф-пакет № INZ 4017474); три кофти (сейф-пакет № INZ 4017475); куртку із шкірозамінника (сейф-пакет № INZ 4017476) та шість слідів відбитків папілярних узорів пальців та долоней рук та трьох клейких стрічках; тампони зі змивами з обох рук та зрізи вільних країв нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_73 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_75 , ОСОБА_19 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області знищити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 24 грудня 2022 року.
Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 40801 ( сорок тисяч вісімсот одну ) грн. 10 (десять) коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.
Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:

Судді: