Справа № 487/2274/22
Провадження № 1-кс/487/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.08.2022 року

встановив:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 , не підтверджена жодними належними доказами, відсутній склад кримінального правопорушення, інкримінований його підзахисній. Вказував, що досудове розслідування проводиться неналежним органом. Докази збираються слідчим однобоко, не задовольняються клопотання сторони захисту щодо проведення певних процесуальних дій, внаслідок яких можливо було отримати дані щодо непричетності ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Свідки допитані під час досудового розслідування дають суперечливі показання, в той час як слідчий не вживає жодних заходів для усунення будь-яких сумнівів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_6 .

Суд ухвалою від 28.12.2022 задовольнив заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної вище скарги.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2023 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ухвалою від 03.01.2023 відкрив провадження та призначив скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та його підзахисна підтримали вимоги скарги та її обґрунтування. Додаткові письмові пояснення були приєднанні до матеріалів скарги.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на проведення досудового розслідування в рамках кримінально-процесуального законодавства та доведеність обґрунтованості підозри матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 111 КК України матеріали кримінального провадження, а також матеріали справи № 487/2274/22 щодо обрання запобіжного заходу, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.06.2022 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_7 від 20.07.2022 підслідність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв.

15.08.2022 в ЄРДР було зареєстровано кримінальні провадження № 0000408 та № 0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_8 своєю постановою від 16.08.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000221, № 0000408 та № 0000407 об`єднала в одне провадження під № 0000221, а також визначила місце проведення досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв.

18.08.2022 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч. 1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок вручення повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру передбачений ст. 277 КПК України.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 18.08.2022 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

Посилання захисника на здійснення досудового розслідування неналежним органом досудового розслідування спростовується постановами Генерального прокурора та процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні, які на момент розгляду даної скарги оскаржені не були, та не є підставою для скасування підозри.

Крім того із поданої скарги вбачається, що захисник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим з огляду на відсутність доказів складу злочину, що інкримінується ОСОБА_3 та її причетність до нього.

Слідчий суддя погоджується з позицією захисту про те, що національне законодавство не визначає ні поняття обґрунтованої підозри, ні її критеріїв. Прогалина заповнена прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94, у яких зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Разом з тим для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зазначене вище кореспондується зі змістом ст. 368 КПК України, відповідно до якої питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 , підтверджується, зокрема: протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.08.2022; протоколом обшуку від 18.08.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду речей та документів від 15.10.2022.

Посилання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної на неправдивість та суперечливість показань свідків слідчий суддя вважає неспроможними в розрізі розгляду цієї скарги, враховуючи що дані показання необхідно перевіряти та оцінювати при безпосередньому розгляді кримінального провадження по суті в сукупності з іншими доказами по справі.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує достатньо фактів, які вказують на можливість вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрювваної ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.08.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1