Провадження № 1-кс/200/1002/19
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на рішення прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано скаргу на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про розширення кваліфікації у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження від 11 жовтня 2017 року № 0002966 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеними до ЄРДР за його заявою. На думку заявника, органом досудового розслідування, з урахуванням його звернень та наданих доказів не зовсім вірно було кваліфіковано кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, він звернувся з клопотанням до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, в якому просив: «Розширити кваліфікацію по кримінальному провадженню № 0002966 додавши до існуючій ч. 1 ст. 358, ще ч. 1 ст. 190 КК України». Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю визнати протиправною та скасувати постанову прокурора від 16 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання та винести ухвалу, якою зобов`язати групу прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 11 жовтня 2017 року № 0002966 задовольнити його клопотання та винести постанову про розширення вже існуючої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
У судове засідання, призначене на 14 червня 2019 року, заявник не з`явився, у поданій через канцелярію суду заяві (вх. № 22000 від 14 червня 2019 року) просив провести судовий розгляд за його відсутності, скаргу задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у поданій через канцелярію суду заяві (вх. № 22008 від 14 червня 2019 року) просила у задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що вимоги заявника скарги є невмотивованими та такими, що суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
11 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 358 КК України.
14 листопада 2018 року заявник звернувся з клопотанням до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, в якому просив: «Розширити кваліфікацію по кримінальному провадженню № 0002966 додавши до існуючій ч. 1 ст. 358, ще ч. 1 ст. 190 КК України».
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення.
Вирішуючи вимоги скарги по суті виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення діючого кримінального процесуального законодавства України, а саме, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про розширення кваліфікації у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, виходжу з відсутності процесуальних підстав для задоволення скарги заявника. У той же час, враховуючи доводи та обґрунтування скарги, поданої ОСОБА_3 , а також ту обставину, що на переконання заявника існують підстави для кваліфікації протиправних дій, вчинених проти нього за ч. 1 ст. 190 КК України, вважаю за доцільне роз`яснити заявнику право звернення до органу досудового розслідування з відповідною заявою в порядку ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у задоволення клопотання про розширення кваліфікації у кримінальному провадженні, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1