Справа № 206/8318/14-к
Провадження № 1-кс/206/350/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року у залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за № 0001693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 за № 0001693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 14.01.2014 приблизно о 16:00 годин ОСОБА_4 після сумісного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_6 , проходили по АДРЕСА_1 у них раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла особи з вчиненням у відношенні ОСОБА_7 хуліганських дій групою осіб.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, тобто приміщення, призначеного для постійного або тимчасового проживання людей, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, не являючись власниками та, не маючи інших законних підстав на право користування житловим приміщенням, з метою вчинити хуліганські дії групою осіб відносно ОСОБА_7 , пройшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де постійно проживає похилого віку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Діючи з раніше виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вибив правою ногою вхідні двері вказаного будинку, у відповідь ні відмову ОСОБА_7 відкрити двері, після чого разом із ОСОБА_4 зайшли у середину приміщення будинку до коридору, переступивши через поріг, тим самим незаконно проникли до житла ОСОБА_7 , де продовжили вчиняти у відношенні ОСОБА_7 хуліганські дії групою осіб.
Умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було порушено право ОСОБА_7 на недоторканість житла, чим порушено ст.30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканість житла, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконе проникнення до житла.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 14.01.2014, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи безпричинно, умисно, групою осіб з ОСОБА_6 , з раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження особи похилого віку, та завдати їй фізичних та моральних страждань, нехтуючи існуючими у суспільстві правилами та нормами поведінки, а також моралі, супроводжуючи свої умисні дії грубою нецензурною лайкою, взяв за ліву руку потерпілу ОСОБА_7 , прижимаючи її до себе, таким чином, щоб остання не могла чинити опір, а ОСОБА_6 в цей час наніс їй не менше 5-ти ударів в область грудної клітини, після чого, відійшовши назад, наніс не менше 3-х ударів ногою в область живота, а також почав примушувати похилого віку потерпілу ОСОБА_7 до вживання спиртних напоїв, насміхаючись над нею, та отримавши від потерпілої відмову вжити спиртні напої, продовжуючи діяти безпричинно, з хуліганським мотивів, з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 схватив лівою рукою за підборіддя потерпілу ОСОБА_7 , та кулаком правої руки наніс два удари в обличчя потерпілої. При цьому ОСОБА_4 погрожував згвалтувати похилого віку потерпілу ОСОБА_7 , не маючи реального наміру вчинити вказані дії, але маючи намір вчинити хуліганські дії.
Під час умисних безпричинних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , похилого віку потерпіла ОСОБА_7 прохала останніх припинити побиття, однак ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання потерпілої, ігноруючи її похилий вік та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не в змозі протистояти їх знущанням, продовжували свої протиправні дії, та схвативши потерпілу ОСОБА_7 під руки, потягли її через приміщення кухні до загальної кімнати, де кинули на підлогу. При цьому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 з ОСОБА_6 розкидали речі в приміщеннях кухні та загальної кімнати. Після цього в той час, як ОСОБА_4 тримав потерпілу ОСОБА_7 за ліву руку, прижимаючи її до себе, ОСОБА_6 наніс останній не менше 5 ти ударів ногою по спині, а потім продовжуючи свої хуліганські дії, які тривали на протязі близько 4-х годин, схвативши похилого віку потерпілу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , потягли останню до приміщення спальної кімнати, де поклали її на ліжко лівим боком. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, не зважаючи на прохання потерпілої, ігноруючи її похили вік та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не в змозі протистояти його знущанням, притиснув потерпілу ОСОБА_7 лівою рукою за голову, а ОСОБА_4 притиснув правою рукою потерпілу за ноги до ліжка та намагався зняти з потерпілої гамаші, погрожуючи зґвалтувати похилого віку ОСОБА_7 , не маючи реального наміру зґвалтувати, однак намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження особи похилого віку, тобто вчинити хуліганські дії. Почувши те, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спорожнилась, останні пішли на вихід з будинку, але коли потерпіла хотіла вийти за ними, щоб закрити вхідні двері будинку, то ОСОБА_6 повернувся до неї обличчям та збив її ногами з ніг таким чином, що потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу між приміщенням кухні і зали після чого ОСОБА_6 наніс не менше 5-ти ударів ногами по ногам потерпілої ОСОБА_7 .
В результаті умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був порушений громадський порядок, нормальний відпочинок та життєдіяльність похилого віку потерпілої ОСОБА_7 , вона зазнала морального приниження та їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини, забою правого колінного суглобу, 22-х синців в лобній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч, на верхній та нижній повіці правого ока з переходом у скроневу та в виличну область праворуч, в лобно-тім`яній області голови ліворуч волосистої частини голови, в скроневій області ліворуч, в завушній області ліворуч з переходом на верхню третину шиї ліворуч, в проекції обох плечових суглобів, по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у середній третині, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 пясної кістки, по передній та внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині, по внутрішній поверхні правого плеча у верхній та середній третині, по правій бічній поверхні грудної клітини по задньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги, в проекції нижнє зовнішнього квадрату правої та лівої сідниці, по задній поверхні правого стегна у верхній третині, субконюктивального крововиливу в проекції зовнішнього кута правого ока, трьох ділянок осадження в лобно-скроневій області праворуч на тлі синця, в лобній області ліворуч на межі з ростом волосся, над червоною каймою верхньої губи ліворуч, травматичної епіляції волосся та внутрішньо-шкіряних крововиливів в тьмяно-скроневій області голови праворуч ділянка невизначеної форми, з крапковими багряного кольору, внутрішньо-шкіряного крововиливу в тім`яній області голови ліворуч, травматичної екстракції 4-го та 5-го зубів по нижній щелепі ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта №511від 13.02.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні ( 21 день).
Після скоєння вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненене групою осіб.
Своїми сукупними умисними діями, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 слідчим неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак останній на виклики не з`являвся, про своє місцезнаходження нікому не повідомляв.

Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем мешкання не проживає, переховується від органів слідства, прокуратури та суду і його місцезнаходження невідомо.

У зв`язку з цим, 26.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, а 07.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Також до СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 , має родинні зв`язки на території Краснодарського краю та Воронезької області Російської Федерації, та 16.08.2014 виїхав за межі України через пункт пропуску «Гоптівка» до Російської Федерації.

Слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі може продовжити скоювати злочини. На переконання слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного просить суд обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.1-5).

Клопотання слідчого погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 07.11.2022 року оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.65-66).

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно вимогам ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Змістовний аналіз наведених статей кримінального процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто без участі підозрюваного, крім випадку оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними документами.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч.6 ст.193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховуючи наявність постанови про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованих ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2014 року за № 0001693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1