УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 13.10.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 11.12.2022. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, обвинувачені не допитані.
Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_4 вважав за не можливе проводити розгляд за відсутності інших учасників, заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Мотивуючи тим, що прокурором не зазначено обгрунтованих підстав для продовження такого запобіжного заходу, всі ризики грунтуються на припущеннях. Вважає, що підзахисні тривалий час перебувають під вартою, ризики, зменшилися, тому просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Суддею було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, не працюють, неодружені, що вказує на можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Як вбачається існують ризики, та обставини у відповідності до ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі визнання їх винними, вік та стан їх здоров`я, які не перешкоджають знаходження обвинувачених під вартою. З метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на обвинувачених, процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані під час судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому продовження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Республіки Молдова, тобто не має постійного місця проживання на території України.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.02.2023 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1