Справа №642/262/23
Провадження №1-кс/642/154/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні і за №0001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.04.2021 року приблизно о 18:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою останній перебував у близьких стосунках, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність великої суми грошових коштів у ОСОБА_7 , оскільки остання їх збирала на придбання легкового автомобілю, не маючи наміру їх в подальшому повертати, маніпулюючи особистими труднощами щодо наявності у суді кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 307 КК України в якій він має процесуальний статус обвинуваченого та відсутності можливості платити адвокатські послуги в зв`язку з чим йому можуть заарештувати, попросив грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн. які нібито поверне через один місяць, упевнивши ОСОБА_7 , в тому, що гроші в нього будуть отриманні з продажу власного автомобілю «Audi A6», якого фактично у власності він не мав, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману щодо наявності у ОСОБА_6 легкового автомобілю та впевнивши ОСОБА_7 у повернені грошей, не маючи фактичного наміру повертати гроші, ОСОБА_7 передала грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн. ОСОБА_6 , якими у подальшому останній заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами у розмірі 300 000,00 грн. шляхом обману та зловживання довірою, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 у великих розмірах.

Відповідно до ч.3 примітки до ст.185 КК України у ст.190 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (станом на 2021 рік - 283 750 грн. і більше).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи що він 14.04.2021 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 300 000,00 грн. які в обумовлений строк не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, діючи з метою залякування та придушення волі потерпілої ОСОБА_7 щодо вимог повернення грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. якими він заволодів шахрайським шляхом, усвідомлюючи, що вона є жінкою з якою ОСОБА_6 перебував у близьких відносинах та знаючи умови, місце, спосіб життя потерпілої ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на здійснення погрози вбивством, усвідомлюючи, що погрожує вбивством, та що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя, і бажаючи цього, здійснював телефонні дзвінки з мобільних телефонів на номери, якими постійно користувалась остання.

Так, ОСОБА_6 18.07.2021 о 08:38 год. відправив через додаток «Whats App» на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 , повідомлення: «смотри Катя, вийдеш с дома и не дойдешь до мусаров со своей заявой!!! Хочешь жить забудь за свои деньги, хорошо подумай что тебе дороже жизнь».

Крім того, ОСОБА_6 22.09.2021 о 23:10 год. відправив через додаток «Whats App» на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 , зображення у вигляді гробу та повідомлення: «скора отправишься в таком на тот свет».

Крім того, ОСОБА_6 30.09.2021 в період часу з 22:38 год. до 22:47 год. відправляв через додаток «Whats App» на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 , повідомлення у вигляді зображення кіслоти з смс повідомленням: «скоро выспешься и здохнешь, вийдеш с дома со своей собачкой и пропадешь, а на том свете тебе деньги не будут нужны, подумай, что тебе важнее деньги или жизнь».

Крім того, ОСОБА_6 05.11.2021 о 07:12 год. відправив через додаток «Whats App» на мобільний номер потерпілої ОСОБА_7 , повідомлення: «забудь про деньги если хочешь жить или отправишься на тот свет к моему отцу и встретишься с ним первая, а пацаны эту встречу ускорят».

Також, 18.11.2021 року ОСОБА_6 висловив черговий свій намір на здійснення її вбивства шляхом залишення на ручці вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та фактично мешкала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поховальний вінок з написом «На долгую память за длинный язык».

Крім того, ОСОБА_6 04.01.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на власному обліковому запису «Kolosov_Denis@kolosov_denis761» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виклав відеозапис з власним зверненням в якому останній продовжуючи свій злочинний намір, направлений на здійснення погрози вбивством, усвідомлюючи, що погрожує вбивством, та що ця погроза здатна викликати у ОСОБА_7 реальні побоювання за своє життя, і бажаючи цього, висловив: «що заб`є її молотком прилюдно, на вулицю може не виходити, бо заб`є та повісить біля під`їзду на дереві».

Зазначеними погрозами вбивством ОСОБА_6 викликав у ОСОБА_7 почуття страху і тривоги, необхідність звернення про допомогу до правоохоронних органів, а також конкретні і реальні побоювання за своє життя у зв`язку із можливістю виконання ним цієї погрози, оскільки він знав де мешкає остання, а також зважаючи на дуже наполегливе бажання, щоб ОСОБА_7 забула про гроші які він отримав від неї шляхом зловживання її довірою.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України - тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

20.01.2023 отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, на проведення обшуку легкового автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично користується ОСОБА_6

23.01.2023 в період часу з 11 годин 04 хвилини по 11 годин 08 хвилин, заступником начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сім карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зі слів ОСОБА_5 їй не належить.

20.01.2023 отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а фактично мешкає ОСОБА_6

23.01.2023 в період часу з 08 годин 38 хвилини по 10 годин 35 хвилин, заступником начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: 6500 доларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , карта від сім карти оператора «Київстар», НОМЕР_6 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Gold» Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 .

23.01.2023 о 09 год. 08 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано на підставі ст.191 КПК України, та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , сім карта НОМЕР_11 , пістолет «profi3» хк НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_13 , з ознаками підробки.

Вилучені документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів, вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.3 ст.129 ч.1 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчужувати, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_7 надала цивільний позов на заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 300 000,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., отже арешт також накладається з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, виникла необхідність на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.Представник власника майна та власник майна заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що воно необґрунтоване, прокурором не зазначені достатні обґрунтування необхідності арешту майна та відсутні докази в обґрунтування такого підтвердження.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого в ході обшуку майна.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

23.01.2023 в період часу з 11 годин 04 хвилини по 11 годин 08 хвилин, заступником начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сім карту оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зі слів ОСОБА_5 їй не належить.

23.01.2023 в період часу з 08 годин 38 хвилини по 10 годин 35 хвилин, заступником начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: 6500 доларів США, мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , карта від сім карти оператора «Київстар», НОМЕР_6 , мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Gold» Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 .

23.01.2023 о 09 год. 08 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано на підставі ст.191 КПК України, та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , сім карта НОМЕР_11 , пістолет «profi3» хк НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_13 , з ознаками підробки.

Вилучені предмети можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і тому є речовими доказами по провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, і існувала реальна загроза знищення оригіналів окремих матеріалів у даному кримінальному провадженні або зміни їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні власником майна ОСОБА_5 зазначено, що грошові кошти в розмірі 6500 доларів США та мобільний телефон мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Gold» Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 належить їй особисто та не має жодного значення та належності до її чоловіка.

Належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти на загальну суму 6500 доларів США та мобільний телефон - були знаряддям вчинення конкретного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № №0001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 129 КК України, чи є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - тобто можуть вважатися речовими доказами в даному кримінальному провадженні на даному етапі органом досудового розслідування не надано, а слідчим суддею таких обставин зі змісту матеріалів клопотання не встановлено.

Не знайшла свого підтвердження належними засобами доказування і існування передбачена п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України така підстава для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 доларів США, як необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з фізичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України та сам факт визнання цих грошових коштів речовими доказами (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поданому до суду клопотанні про арешт майна, та в судовому засіданні, слідчим не доведено наявність передбачених процесуальним законом підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6500 доларів США та мобільного телефону «Apple iPhone 13 Pro Max 128GB Gold» Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , перелік яких відповідно до вимог чинного КПК України є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України, також у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Слідчий суддя також зазначає, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення експертного дослідження, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні і за №0001332 від 27.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену карту оператора «Київстар» від сім карти з номером НОМЕР_3 . в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23.01.2023 в період часу з 11 годин 04 хвилини по 11 годин 08 хвилин.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Nokia 1114» Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , карта від сім карти оператора «Київстар», НОМЕР_6 , в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max зеленого кольору» Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_10 , сім карту НОМЕР_11 , пістолет «profi3» хк НОМЕР_12 та 8 набоїв, годинник «Apple Watch Ultra 49mm зеленого кольору», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_13 , з явними ознаками підробки в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ст.191 КПК України.

Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову речових доказів відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити слідчому - заступнику начальника СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1