Єдиний унікальний номер справи 194/616/22
Провадження № 1-кп/185/467/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 06 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 березня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 21 червня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Тернівського міського суду від 14 березня 2012 року, до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15 квітня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 16 березня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Тернівського міського суду від 15 квітня 2015 року, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 4 місяці за вироком Тернівського міського суду від 16 березня 2016 року, до відбування 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 10 травня 2019 року з ВК №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 квітня 2022 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись в якості гостя в приміщенні зальної кімнати кв. АДРЕСА_2 , де в ході бесіди з потерпілим ОСОБА_7 , побачив, що на ліжку під ковдрою знаходяться грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 покинув приміщення зальної кімнати, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось під ковдрою ліжка, яке розташоване в зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в розмірі 4000 гривень (купюри номіналом по 200 гривень).

З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 09 травня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , побачив, як потерпілий ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_6 пішли зі своєї кв. АДРЕСА_2 , де мешкають вдвох, про що обвинуваченому ОСОБА_3 було достовірно відомо. Після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться у кв. АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, тобто 09 травня 2022 року приблизно о 15 годині 05 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, підійшов до балкону вищевказаної квартири, де мешкають потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який розташований з задньої сторони будинку на першому поверсі, та скориставшись тим, що вікно балконної рами було відчинене, проник через відкрите вікно балконної рами до приміщення кв. АДРЕСА_2 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 пройшов до зальної кімнати зазначеної квартири, та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у квартирі відсутні власник квартири потерпіла ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті вказаної квартири та яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu М6 Note» модель М721Н, чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , вартістю 2071,82 гривень.

З місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2071,82 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив суду, що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце. Він дійсно 04 квітня 2022 року прийшов до свого товаришаОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході бесіди з останнім побачив, що на ліжку під ковдрою знаходяться грошові кошти. Коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати, він, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає викрав грошові кошти в розмірі 4000 гривень. Викраденими грошовими коштами розпорядився на свій розсуд. Згодом 09 травня 2022 року перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , дочекавшись поки його знайомий ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 пішли зі своєї кв. АДРЕСА_2 , скориставшись що вдома нікого не має, підійшов до балкону та заліз через відкрите вікно до вказаної квартири. Після чого в загальній кімнаті побачив телефон і викрав його, а потім покинув квартиру. Мобільний телефон потерпілому повернув.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є другом її сина. Обвинувачений неодноразово був у них вдома, 04 квітня 2022 року він також заходив до них. Після його візиту її син сказав їй, що зникли грошові кошти. Вона звернулася до поліції. Також розповіла, що 09 травня 2022 року вона разом зі своїм сином пішли на прогулянку, а коли повернулися до квартири, то виявили, що зник мобільний телефон. Викрадене майно їм на даний час не повернуто. Щодо визначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 11 травня 2022 року, місцем огляду є приміщення загальної кімнати, яка знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де було викрадено грошові кошти.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2022 року, свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу, яка зображена на фото №1. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_8 для впізнання, особою під номером один є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 травня 2022 року під час обшуку ОСОБА_3 в правій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 .

Згідно протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 10 травня 2022 року, потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнає свій мобільний телефон під номером 2. Згідно даного протоколу серед чотирьох предметів, які були представленні потерпілому ОСОБА_7 для впізнання, предмет під номером два є мобільний телефон марки «Meizu M6 Note».

Постановою від 10 травня 2022 року мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» модель М721Н, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_4 , meid НОМЕР_5 ; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта від 10 травня 2022 року №СЕ-19/104-22/11126-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M6 Note» модель М721Н, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_4 , meid НОМЕР_5 ; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 , який був придбаний новим у квітні 2021 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 09 травня 2022 року, могла складати 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 травня 2022 року, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , під час огляду з зовнішньої сторони балконної двері було виявлено слід пальця руки, на внутрішній стороні скляної поверхні балконної двері виявлено слід пальця руки, на внутрішній стороні скляної поверхні балконної двері виявлено слід пальців руки.

Постановою від 23 травня 2022 року сліди пальців рук в кількості 3 штук, розмірами 16х27 мм, 16х25 мм та 18х27 мм, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта від 12 травня 2022 року №СЕ-19/104-22/11467-Д, сліди пальців рук розмірами 16х27 мм, 16х25 мм залишені, відповідно, вказівним та безіменним пальцями правої руки, слід пальця руки розмірами 18х27 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначені докази винуватості обвинуваченогоОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, про що свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, продовжував вчиняти умисні злочини проти власності.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 була обрана з 12 травня 2022 року у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання 09 травня 2022 року. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування було проведено судові експертизи вартістю 2059 грн. 44 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/11126-ТВ від 10 травня 2022 року у розмірі 686грн. 48 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/11467-Д від 12 травня 2022 року у розмірі 1372 грн. 96 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 09 травня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп. на користь держави.

Речові докази:
- сліди пальців рук в кількості 3 штук, розмірами 16х27 мм, 16х25 мм та 18х27 мм, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» модель М721Н, чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_4 , meid НОМЕР_5 ; imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154767 від 10 травня 2022 року) повернути потерпілому за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1