УХВАЛА
Іменем України
11.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ТОВ «Агроструктура»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002045 від 03.10.2022, та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням від імені ТОВ «Агроструктура», у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого повернути автомобіль ТОВ «Агроструктура».
Заявник вказує, що кримінальне провадження №0002045 від 03.10.2022 зареєстроване за фактом того, що 02.10.2022, близько 21:00 год, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В межах вказаного кримінального провадження №0002045 від 03.10.2022 ухвалою слідчого судді від 06.10.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У клопотанні зазначено, що з автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії, отже потреба у подальшому арешті майна відпала, тому заявник просить скасувати арешт вказаного автомобіля.
В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій також вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, від слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшла до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, відповідно до змісту якої слідчий вказав, що з транспортним засобом всі необхідні експертизи проведені, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002045 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», перебуває в користуванні ОСОБА_4 , тимчасово позбавлено його та інших осіб, які мають право на користування даним автомобілем права користування, розпорядження ним та відчуження його.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що з арештованим автомобілем проведені необхідні слідчі дії, про що вказано слідчим у поданій до суду заяві, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння майном, і тому не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування, отже слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2022 на автомобіль марки«Volkswagen», моделі «Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроструктура», та повернути його власнику ТОВ «Агроструктура».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1