overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання, що на думку суду свідчить про ухилення підсудного від суду постановою суду від 11 грудня 2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

23.12.2022 року від відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого, та в нього відібране пояснення, в зв`язку з чим ОРС категорії «Розшук» відносно останнього не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

В зв`язку з тим, що обвинувачений на даний час розшуканий, вважаю необхідним відновити судовий розгляд кримінальної справи, повторно викликати в судове засідання обвинуваченого, та в разі його повторної неявки в судове засідання вирішити питання про оголошення його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього засідання на 14.00 годин 18.01.2023 року в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001616, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 19 грудня 2022 року о 09.00 годин.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою до 15 січня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6701/22
Провадження 1-кс/991/6730/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 12.09.2022,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 січня 2023 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №303/7431/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001059 від 12.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001059 від 12.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2022 застосовувавсяч привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказана ухвалу суду органом поліції не виконана, про причини не виконання такої до початку судового засідання суд не проінформовано.

Заслухавши думку прокурора, що просив повторно застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути не можливо, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження №0001059 від 12.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 12 січня 2023 року.

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити начальнику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000712 від 20.12.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000712 від 20.12.2022 року.

Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд сторона кримінального провадження - ні слідчий ОСОБА_2 , ні прокурор у кримінальному провадженні, в порушення вимог ч. 4 ст. 234 КПК України, відповідно до якої клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора - у засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явилися, матеріали кримінального провадження суду не надали.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000712 від 20.12.2022 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 326/154/21
Провадження № 1-в/314/440/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.08.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України з випробуванням 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Філія Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із поданням про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судове засідання представник Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд подання за його відсутності, подання підтримає, просить його задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових кримінальних правопорушень не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2021 у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2022
Справа № 333/6424/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 від 26.08.2022,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2022.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/4269/22
Провадження № 1-кс/577/1760/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль автомобіль Mazda-323, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № СВС 024537 про реєстрацію транспортних засобів, є ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді від 15.11.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000933 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування у заяві вказано, що вказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль Mazda-323, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . По кримінальному провадженню жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

ОСОБА_3 просить розглядати справу за його відсутності.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який призначений в групі слідчих у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, скасуванню арешту не заперечує, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень постраждалої ОСОБА_5 , відповідно до висновку якої остання внаслідок ДТП отримала легкі та легкі з короткочасним розладом здоров`я тілесні ушкодження, а тому потреби у проведенні слідчих дій із залученням арештованого автомобіля не має.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на автомобіль марки Mazda-323, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № СВС 024537 про реєстрацію транспортних засобів, є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000933 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 15.11.2022 року.

Вказане майно повернути законному користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/251/21
Провадження № 1-кп/589/161/22
УХВАЛА

м. Шостка

16 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора про тимчасове залишення в СІЗО обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про тимчасове залишення в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він вже засуджений за іншим вироком та відбуває покарання.

Засуджений утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Відповідно до ст. 87 КВК України не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили, або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, засуджений підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Суд, вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті за обвинуваченням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, а засудженому - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4397/21
Провадження № 1-кп/589/262/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

До суду від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання захисника судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області за адресою м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, буд. 10а, Чернігівська область.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 03.11.2022 року о 10 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за адресою м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, буд. 10а, Чернігівська область за участю адвоката ОСОБА_2 вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 Справа №607/9729/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 27.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022, у зв`язку із неявкою в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , провадження у вказаній справі зупинено та оголошено останню у розшук.

23.12.2022 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2022 ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним підстава, із якої провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українибуло зупинено, відпала.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Оскільки підстава, з якої провадження у справі було зупинено відпала, провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі слід відновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 27.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши справу до розгляду на 28.12.2022 об 11:30, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1