Провадження № 1-кп/734/67/23 Справа № 734/974/22
В И Р О К

іменем України

23 лютого 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000128 від 16.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді комірника у відділі відгрузки товарів ТОВ «Термінал Розетка», із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого по ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого по ч. 2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 19 години 04 березня 2022 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, всупереч волі володільця транспортного засобу, зі сторони городу зайшли на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою власної фізичної сили зняли віконні грати з вікна будинку та використовуючи викрутку, шляхом віджиму відкрили металопластикове вікно та потрапили в середину житлового будинку, що використовувався для зберігання мотоциклу, звідки викотили мотоцикл марки Foxwell моделі Sokil, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 14675 грн., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_7 , та відкотили його за межі господарства, таким чином здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки Foxwell моделі Sokil, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 14675 грн.

Під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, близько 19 години 04 березня 2022 року, перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому він діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав шурупокрут Арсенал Ш-600 вартістю 383 грн. 18 коп., та сувенірну запальничку у вигляді револьвера жовтувато-чорного кольору в коробці, на якій мався напис «The U.S.Colt.36 caliber model 1851 Navy revolver» вартістю 260 грн. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 643 грн. коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та показав, що 04 березня 2022 року приїхав у с.Озерне до батьків. По телефону домовився про зустріч із знайомим ОСОБА_6 . Під час розмови з останнім, вирішили скоїти крадіжку із господарства ОСОБА_8 , яке розташоване неподалік господарства його батьків, оскільки знали, що господар помер і у будинку ніхто не проживає. Після 19 години, разом з ОСОБА_6 , зі сторони городу, перелізши через сітку, проникли на територію господарства ОСОБА_8 . Руками зняли з вікна будинку грати, після чого за допомогою викрутки відкрили вікно, через яке проникли у середину житлового приміщення. В одній із кімнат побачили мотоцикл червоного кольору. За допомогою ключів, які виявили на тумбочці, відкрили вхідні двері будинку та викотили його на подвір`я. Після цього, даний мотоцикл через хвірточку у огорожі з боку городу, викотили з господарства та сховали у кущах. Більше він нічого у даному домоволодінні не брав. Під час скоєння крадіжки, ОСОБА_6 йшов у нього позаду, тому він не бачив, чи брав той щось у будинку. В ранці викрадений мотоцикл перегнав до себе додому у с.Скрипчин, після чого розмістив оголошення про його продаж на сайті ОLХ, попередньо замінивши паливний бак та раму на власні. Через 2-3 дні після розміщення оголошення до нього приїхав чоловік у військовій формі, якому він продав даний мотоцикл за 9 тисяч гривень. Під час слідчого експерименту працівниками поліції паливний бак та раму було вилучено. На даний час потеплілому повністю відшкодував завдані збитки. Висловив щире каяття у скоєному та просив суворо не карати.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та показав04 березня 2022 у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі розговорилися про те, що у господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване неподалік його батьків, помер господар. Знаючи, що у даному домоволодінні ніхто на даний час не проживає, вирішили скоїти з нього крадіжку. Після 19 години зі сторони городу, перелізши через сітку, проникли на територію господарства ОСОБА_8 . Руками витяли з вікна будинку грати, після чого за допомогою викрутки відкрили вікно, через яке проникли у середину житлового приміщення. В одній із кімнат побачили мотоцикл червоного кольору. За допомогою ключів, які виявили на тумбочці, відкрили вхідні двері будинку та викотили його на подвір`я. Коли викочували мотоцикл з будинку, в одній з кімнат він взяв шуруповерт та запальничку у вигляді пістолету. Гєвому про викрадення даних речей нічого не казав. Момент викрадення останній також не бачив. Мотоцикл вивели з господарства через хвіртку в огорожі з боку городу та сховали у кущах. Пізніше він добровільно видав викрадений шуруповерт та запальничку працівникам поліції. На даний час потеплілому повністю відшкодував завдані збитки. Висловив щире каяття у скоєному та просив суворо не карати.

Крім показів обвинувачених, вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 16.05.2022 господарства АДРЕСА_1 та фото таблицею до нього (а.с. 109-120);

-заявою від 16.05.2022 про добровільну видачу ОСОБА_6 електродрелі «Арсенал Ш-600» та сувенірної запальнички у вигляді револьверу, яків він викрав з господарства АДРЕСА_4 в середині березня 2022 року (а.с.124);

-даними протоколу огляду предмету від 16.05.2022 та фото таблицею до нього електродрилі марки «Арсенал» моделі Ш-600 та сувенірної запальнички у вигляді револьверу, які були добровільно видані ОСОБА_6 16.05.2022 (а.с. 125-128);

-речовими доказами по справі електрод ріллю марки «Арсенал» моделі «Ш-600» та сувенірною запальничкою у вигляді револьвера в коробці синього кольору (а.с.129-130), мопедом марки «Альфа», моделі ZS, червоного кольору окрім рами, що належить потерпілому ОСОБА_7 та рамою від мопеду № LZXPCHL, що належить ОСОБА_5 (а.с.162-163), бензобаком червоного кольору та рамою червоного кольору (а.с.175-176), зв`язкою ключів від господарства потерпілого ОСОБА_7 (а.с.180);

-даними висновку експерта №СЕ-19/125-22/2588-ТВ від 08.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість шурупокрута Арсенал Ш-600 (згідно постанови про призначення експертизи «електрошуруповерта від мережі марки «Арсенал моделі «Ш-600» сірого кольору») бувшого у використанні в справному стані станом на період часу з жовтня 2021 по 16.05.2022 морже становити 383,18 грн. 18 коп. (а.с. 133-149);

-довідкою директора ТОВ «Козелецьторг» №180 від 07.06.2022, відповідно до якої середньо-ринкова вартість на проміжок часу з жовтня 2021 по 16.05.2022 можуть становити: електрошуруповерта від мережі марки «Арсенал» моделі Ш-600 бувшого у використанні в справному стані 750 грн. 00 коп.; сувенірної запальнички у вигляді револьвера жовтувато-чорного кольору в коробці з написом напис «The U.S.Colt.36 caliber model 1851 Navy revolver», бувшої у використанні в справному стані 260 грн. 00 коп. (а.с. 150);

-даними висновку експерта №816/22-24 від 09.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мотоциклу марки Foxwell моделі Sokil, червоного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 107 см3, номер шасі (кузова, рами) vin НОМЕР_3 , станом на період часу з жовтня 2021 по 16.05.2022 року, складає 14 675 грн. 00 коп. (а.с. 152-155);

-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мопеді марки «Альфа», котрий придбав на початку травня 2022 за 9 000 грн. у ОСОБА_5 , мешканця с.Скрипчин, а також технічний талон до нього за договором на технічне обслуговування (а.с.157);

-даними протоколу огляду предмету з фототаблицею від 17.05.2022 мотоциклу марки ALFA моделі ZS (а.с.158-161);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до нього, де останній розповів та показав обставини скоєння ним незаконного заволодіння чужим майном з господарства АДРЕСА_1 (а.с. 173-174);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом до нього, де останній розповів та показав обставини скоєння ним незаконного заволодіння чужим майном з господарства АДРЕСА_1 (а.с. 178-179).

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. При цьому, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання, а тому, застосувавши статтю 75 КК України, вважає на можливе звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. На думку суду саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, якій вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна. Оскільки обвинувачений скоїв кілька злочинів, то відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно йому призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання, а тому, застосувавши статтю 75 КК України, вважає на можливе звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. На думку суду саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоди, заподіяної злочинами, суд залишає без розгляду у зв`язку із поданням 10.10.2022 про це письмової заяви ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 3 089 грн. 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 286 КК України 5 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

-по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 544 гривень 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 544 гривень 52 коп.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у відділені поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області:

-електродріль марки «Арсенал» моделі «Ш-600», сувенірну запальничку у вигляді револьвера в коробці синього кольору, зв`язку ключів, мопед марки «Альфа», моделі ZS, червоного кольору окрім рами, червону раму та бензобак, які вилучені з господарства ОСОБА_11 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши на них арешт, накладений ухвалами слідчого судді 17.05.2022, 19.05.2022, 16.06.2022

- раму від мопеда № LZXPCHL повернути за належністю

ОСОБА_5 , скасувавши на неї арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.05.2022.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя