Справа № 159/4463/21
Провадження № 1-кп/159/66/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

03 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000869 від 09.09.2021, № 0000613 від 23.07.2021, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

в с т а н о в и в :

05.08.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною другою статті 389 КК України.

04.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000869 від 09.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2021 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне (єдиний унікальний номер справи 159/4463/21); за результатами підготовчого провадження у справі призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 21.07.2022 прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

31.10.2022 ОСОБА_4 затримано, доставлено в суд для розгляду клопотання прокурора про тримання під вартою, яке за результатами розгляду задоволено; відносно ОСОБА_4 застосовано вказаний запобіжний захід.

Справу призначено до судового розгляду, у межах якого допитано двох свідків, досліджено письмові докази, допитано ОСОБА_4 . Однак, станом на 03.02.2023 не допитано потерпілу ОСОБА_6 , на допиті якої наполягають сторони кримінального провадження.

У судовому засіданні 03.02.2023 прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт та у повторній крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років у випадку доведення його вини; заявив про наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, адже обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , за узгодженою позицією із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо проти заявленого клопотання заперечили. Захисник при цьому вважав заявлений прокурором запобіжний захід занадто суворим, просив застосувати домашній арешт. Зазначив про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_4 також пояснив, що проживає один, за цією ж адресою може відбувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що подане прокурором клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із статтею 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу обвинувачено, дані, які її характеризують, чи зменшились раніше визначені ризики, чи не з`явились нові.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення доведених ризиків. Ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особою.

Питання обґрунтованості підозри вирішене під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (при цьому суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті). ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і тяжкого злочину, що у сукупності карається позбавленням волі на строк до шести років.

У даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, зокрема судом не допитано потерпілу за крадіжкою ОСОБА_6 (частина третя статті 185 КК України), винуватість у вчиненні якої ОСОБА_4 заперечує.

Окрім того, під час судового розгляду суду не надано доказів про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання; ОСОБА_4 спростував таку обставину, визнавши, що шлюб розірваний, із дітьми стосунків не підтримує, проживає один, батьки і брат померли. Також підтвердив, що не працевлаштований.

Доказів про заявлений незадовільний стан здоров`я суду не надано.

Також судом взято до уваги, що в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 п`ять разів було застосовано привід у зв`язку із його неприбуттям за викликами у судові засідання. Востаннє ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні 21.10.2021, у подальшому виконати ухвали суду про його привід не видавалось можливим у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання. Такі обставини стали причиною та мотивами для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його вини, стадію судового розгляду, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, суд вважає, що доведені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, не перестали існувати, не зменшили свою дію та актуальність.

Водночас, ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином суд знаходить не підтвердженим.

На переконання суду наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та етапу судового розгляду є достатнім для утримання ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`якого виду запобіжного заходу (у тому числі домашнього арешту) буде не ефективним і недостатнім.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина третя статті 183 КПК України); при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не знаходить підстав для зміни такого рішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196, 331 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів із 03.02.2023 до 03.04.2023 включно.

Залишити, визначений для ОСОБА_4 розмір застави 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або ОСОБА_4 застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:ОСОБА_1