Справа № 204/2999/23
Провадження № 1-кс/204/867/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_7 проявила ознаки упередженості при розгляді клопотання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки більше ніж пів року не розглядала скаргу на постанову прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. При цьому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 розглядається негайно без узгодження часу та дати з адвокатами. Такі дії свідчать про неповагу до сторони захисту. Суддею клопотання слідчого ОСОБА_8 прийнято до розгляду всупереч вимогам ст. 199 пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, та розглядає дане клопотання всупереч позиції апеляційного суду щодо територіальної підсудності справи. Дані обставини свідчать про упередженість слідчого судді, а тому вона підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_6 на розгляд відводу не з`явився, зв`язатися з ним у режимі відеоконференції не вдалося.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого колеги щодо відводу судді.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 є тривалий розгляд нею скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора та неузгодження дати, часу розгляду даного клопотання з стороною захисту. Тобто, дії судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість відносно сторони захисту.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисником обставини не містять вмотивованого обґрунтування та не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1