Справа № 306/2258/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022.

Цією ухвалою обвинувальний щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Республіка Азербайджан), мешканця АДРЕСА_1 , вірмена, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.12.2020, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала мотивована тим, що у обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить недоліки, які унеможливлюють його розгляд відповідно до вимог закону.

На вказану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ухвали, представник потерпілої посилається на те, що такий строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення, оскільки повний текст ухвали від 30.08.2022 не отримував та довідався про зміст ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була оприлюднена на інформаційному веб-порталі 06.09.2022. Вважаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

-2-

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Доводи клопотання про те, що адвокат ОСОБА_7 не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення у зв`язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась, грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника-адвоката ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які були присутніми в судовому засіданні 30.08.2022 під час прийняття відповідного рішення.
При цьому, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 30.08.2022 оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 31.08.2022, жодних відомостей про вручення (окрім прокурору) чи направлення копії даної ухвали учасникам судового провадження, в тому числі адвокату ОСОБА_7 матеріали судового провадження не містять.
У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що представнику потерпілої адвокату ОСОБА_7 не було відомо про мотиви, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу.
За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення прав потерпілої на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9

-3-

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 щодо ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000128 від 03.12.2020 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.08.2022 апеляційну скаргу, на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді