Справа № 694/212/23
провадження № 1-кс/694/91/23
УХВАЛА

про арешт майна

31.01.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на колоди різаних дров об`ємом 2 складометри породи дуб, а також на бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору та залишити дані речі на території ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000062 від 14.01.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000062 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13.01.2023 до ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ПОГ Звенигородського РВП ОСОБА_5 про те, що в лісосмузі, яка розташована в адміністративних межах с. Нечаєве, що відноситься до Лип`янської ОТГ Звенигородського району Черкаської області, невідомі особи здійснили незаконну вирубку дерев породи дуба та акації.

13.01.2023 було проведено огляд місця події, а саме огляд території лісосмуги, розташованої в адміністративних межах с. Нечаєве, що відноситься до Лип`янської ОТГ Звенигородського району Черкаської області, де наявна лісосмуга. При огляді вказаної території лісосмуги було виявлено пні зрізаних дерев породи дуба та акації в кількості 74 шт., біля яких на дорозі наявні колоди різаних дров породи дуба різного діаметру, загальна кількість яких становить близько 2 складометри. Також біля даних колод різаних дров виявлено бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору. Дані колоди різаних дров породи дуб різного діаметру та вказану бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору вилучено до ВПД № 2 Звенигородського РВП.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 було встановлено що, 09.01.2023 йому запропонував заробити кошти, а саме 500 гривень за день його вітчим ОСОБА_7 , тобто поїхати разом з ним до лісосмуги та допомогти порізати дерева, на що він погодився та в цей же день поїхав разом з ним до лісосмуги, що знаходиться у с. Нечаєве Звенигородського району Черкаської області, де ще троє хлопців різали дерева дуба та акації. ОСОБА_6 допомагав вантажити різані дрова до автомобіля ОСОБА_7 , які в подальшому він віз до свого домоволодіння. Приїжджав до вказаної лісосмуги ОСОБА_6 09.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 та 13.01.2023 коли на вказане місце прибули працівники поліції. Його вітчим ОСОБА_7 запевнив, що має дозвіл на вирізку дерев у даній лісосмузі і про те, що дана вирізка дерев відбувалась незаконно він не знав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 було встановлено що, 12.01.2023 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 з пропозицією запропонував заробити кошти, а саме поїхати разом з ним до лісосмуги та допомогти порізати дерева, на що він погодився та в цей же день поїхав разом з ним до лісосмуги, що знаходиться у с. Нечаєве Звенигородського району Черкаської області, де ще декілька хлопців різали дерева дуба та акації. ОСОБА_8 допомагав вантажити різані дрова до автомобіля ОСОБА_7 , які в подальшому він вивозив з лісосмуги, однак куди саме, йому не відомо. 13.01.2023 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 знову поїхали в дану лісосмугу різати дерева, і в цей же день на вказане місце прибули працівники поліції та зупинили їх роботу. І в подальшому він дізнався, що дана вирізка дерев у даній лісосмузі відбувалась незаконно, про що він не знав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 було встановлено, що 11.01.2023 його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому заробити кошти, а саме порубати дрова, на що він погодився та в це й же день прийшов до домоволодіння останнього, де рубав у нього дрова. Потім він 12.01.2023 поїхав разом з ОСОБА_7 до лісосмуги, що знаходиться у с. Нечаєве Звенигородського району Черкаської області, де ще декілька хлопців різали дерева дуба та акації. ОСОБА_9 допомагав вантажити різані дрова до автомобіля ОСОБА_7 , які в подальшому він вивозив з лісосмуги. 13.01.2023 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 знову поїхали у вказану лісосмугу різати дерева, і в цей же день на вказане місце прибули працівники поліції та зупинили їх роботу. За свою роботу він 11.01.2023 отримав кошти в сумі 500 гривень, а 12.01.2023 600 гривень. В подальшому він дізнався, що дана вирізка дерев у даній лісосмузі відбувалась незаконно, про що він не знав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 було встановлено що, 12.01.2023 його знайомий ОСОБА_7 запропонував йому заробити кошти, а саме порубати дрова, на що він погодився та 13.01.2023 він разом із ОСОБА_7 поїхали у лісосмугу що знаходиться у с. Нечаєве Звенигородського району Черкаської області різати дерева, де ще декілька хлопців різали дерева дуба та акації і в цей же день на вказане місце прибули працівники поліції та зупинили їх роботу. Він вважав, що ОСОБА_7 має дозвіл на вирізку дерев у даній лісосмузі і про те, що дана вирізка дерев відбувалась незаконно він не знав.

Від будь-яких пояснень ОСОБА_7 , на якого вказали вищевказані свідки, згідно ст. 63 КК України, відмовився.

14.01.2023 колоди деревини породи дуб загальною кількістю близько 2 складометрів та бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000062 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.01.2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062 від 14.01.2023 колоди різаних дров об`ємом 2 складометри породи дуб, бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору, визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт наколоди дерев, бензопилу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 14.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити.

Накласти арешт на колоди різаних дров об`ємом 2 складометри породи дуб та бензопилу марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

-бензопили марки «FORTE», моделі FG545-10MG, оранжевого кольору - кімнату зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вулиця Волонтерська, 24, м. Шпола Черкаської області;

- колод різаних дров об`ємом 2 складометри породи дуб, на які накладено арешт, територію ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область,м. Шпола, вулиця Волонтерська, 24.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1