Справа № 632/1001/22
провадження № 1-кп/632/88/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Новоберецьке Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого 07 грудня 2020 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень ухвалено виконувати самостійно - штраф сплачений 14 жовтня 2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року близько шістнадцятої години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, діючи із корисливих мотивів, залізши на балкон квартири АДРЕСА_3 , вибивши нижню частину балконних дверей, проник у житло - зазначену квартиру, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6 - мультиварку марки «Saturn», моделі «ST-MC9188», вартістю 600 гривень, після чого, вибивши вхідні двері вказаної квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Також ввечері 06 січня 2022 року ОСОБА_4 і особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки спільно, повторно, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_6 пральну машину марки «ORION», модель «OMG800», вартістю 2100 гривень, після чого з викраденим зникли, обернувши зазначене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 січня 2022 року, в нічний час, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через вибиті ним раніше вхідні двері, знову проник у житло ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 .

Оглянувши зазначене житло ОСОБА_4 виявив металевий сейф, що був зачинений на навісний замок.

За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на повторне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, тобто таємне викрадення чужого майна, що зберігалося у зазначеному сейфі.

Однак, задля не привернення уваги сторонніх осіб на шум від зламу замка, на який був зачинений сейф, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій умисел вранці наступного дня.

07 січня 2022 року, в ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, зламавши за допомогою стільця навісний замок сейфу, повторно таємно викрав майно, що в ньому зберігалося та яке належало ОСОБА_6 , а саме: чохол до гладкоствольної мисливської рушниці зі шкірозамінника, вартістю 290 гривень; латунні гільзи дванадцятого калібру до гладкоствольної рушниці, у кількості 35 штук, вартістю 700 гривень; капсюлі-запалювачі, у кількості 260 штук, вартістю 304 гривні 20 коп.; двоствольну гладкоствольну (переламну) рушницю дванадцятого калібру моделі «ТОЗ-54-12», виробництва СРСР, вартістю 5866 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину, зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7160 гривень 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненнями як у житло, так і у сховище, вчинених повторно, у тому числі одне з яких за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю.

При цьому ОСОБА_4 показав суду, що 06 січня 2022 року він приїхав у місто Первомайський Лозівського району Харківської області.

Оскільки у нього закінчилися гроші, то він вирішив вчинити таємне викрадення майна, що зберігалося у квартирі АДРЕСА_3 .

Також обвинувачений показав, що у зазначеному житлі він неодноразово бував раніше, оскільки знайомий із його власником потерпілим ОСОБА_6 , який наймав його для виконання ремонтних робіт у вказаній квартирі.

У зв`язку із цим він, ОСОБА_4 , мав ключ від вхідних дверей.

Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, він, близько шістнадцятої години, переконавшись, що потерпілого та його дружини немає вдома, з метою проникнення у згадану квартиру, наявним у нього ключем намагався відкрити замок вхідних дверей, однак не зміг цього зробити, оскільки ключ не підійшов.

За цих обставин, з метою вчинення крадіжки, він вирішив проникнути у житло через балкон, зокрема, двері балконного блоку.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел він, обвинувачений, заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де, видавивши нижню частину балконних дверей, проник у зазначене житло.

Оглянувши квартиру в кухні виявив мультиварку, яку таємно викрав.

У подальшому, вибивши вхідні двері, з місця вчинення злочину зник.

Викрадене майно мультиварку, здав у ломбард, отримавши за неї близько 100 гривень.

До цього ж ОСОБА_4 показав суду, що він та ОСОБА_7 06 січня 2022 року, у вечірній час, попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна пральної машини, встановленої у вказаній квартирі, діючи узгоджено в групі, із корисливих мотивів, через вибиті напередодні вхідні двері, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , із якої спільно, таємно викрали чуже майно, про яке йдеться вище.

Викрадену пральну машину вони разом винесли із квартири та залишили на смітнику поблизу зазначеного будинку.

Крім того, ОСОБА_4 показав суду, що 06 січня 2022 року, в нічний час, він, з метою вчинення крадіжки, через вибиті ним раніше вхідні двері, втретє проник у житло ОСОБА_6 , оглянувши яке виявив металевий сейф, що був зачинений на навісний замок.

За цих обставин у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що в ньому зберігалося.

Однак, не бажаючи привернути увагу сторонніх осіб шумом під час зламу замка, вирішив реалізувати свій умисел вранці наступного дня.

Вранці 07 січня 2022 року він, обвинувачений, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, зламавши за допомогою стільця навісний замок, проник у сховище металевий сейф, звідки таємно викрав майно, що в ньому зберігалося, а саме: чохол до мисливської рушниці, латунні гільзи, капсюлі-запалювачі, мисливську рушницю.

Викрадене майно обернув на свою користь, доставив його до місця свого мешкання, де воно зберігалося до моменту його вилучення поліцейськими.

Окрім зізнання та відповідних показань, винуватість ОСОБА_4 у таємних викраденнях майна ОСОБА_6 , поєднаних з проникненнями як у житло, так і у сховище, вчинених повторно, у тому числі одне із яких, ще й за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , де він мешкає разом із дружиною.

06 січня 2022 року вони були відсутні за місцем свого мешкання.

Вранці 07 січня поточного року йому зателефонували сусіди та повідомили, що вхідні двері до його квартири відкриті.

Оскільки він перебував поза межами міста Первомайський, то про даний факт повідомив дружині, яка перебувала у місті.

Прибувши на місце події дружина виявила вибиті вхідні двері, пошкоджені двері балкону, безлад у житлі.

Також потерпілий ОСОБА_6 показав, що особисто до своєї квартири він прибув 07 січня 2022 року, близько тринадцятою години. Вхідні двері до квартири дійсно були вибиті, також була вибита нижня частина балконних дверей, зламаний стілець, всюди був безлад.

Із квартири були викрадені мультиварка, пральна машина, а також майно, що зберігалося у металевому сейфі, зокрема: мисливська рушниця та набої до неї.

При цьому потерпілий ОСОБА_6 наголосив, що рушниця та набої зберігалися у сейфі, який був зачинений на навісний замок, що був зламаний за допомогою стільця.

У подальшому викрадене майно, про яке йдеться вище, було йому повернуто працівниками поліції.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 показав, що приблизно з 2016 року знайомий із обвинуваченим. Останній неодноразово бував у зазначений квартирі, де робив ремонт. У зв`язку із цим ОСОБА_4 мав ключ від замка вхідної двері. Оскільки він, не закінчивши ремонтні роботи, зник, то замок був замінений.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 223).

Відеозаписами з міських камер відеоспостереження від 06 січня 2022 року, а також показаннями обвинуваченого підтверджено факт першого проникнення ОСОБА_4 у житло потерпілого, зокрема, те, що обвинувачений спочатку через балкон третього поверху проник у зазначену квартиру, звідки таємно викрав мультиварку, винісши її із вказаного будинку о 16 годині 01 хв. 25 сек. (т. 1 а.с. 225).

Диск із відеозаписами з міських камер відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 11 січня 2022 року (т. 1 а.с. 224).

У протоколі огляду місця події від 07 січня 2022 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення злочинів квартирі АДРЕСА_3 звідки, та із сейфа, який у ній знаходиться, зі слів потерпілого та обвинуваченого, були вчинені таємні викрадення майна, що належало Лісовому, а саме: мультиварки, пральної машини, мисливської рушниці, чохла та набоїв до неї.

При цьому встановлено, що вхідні двері квартири знаходяться у відчиненому положенні, мають механічні пошкодження, зокрема: корпус, ручка і замок.

На визначених місцях у ванній кімнаті та у кухні відсутні пральна машина і мультиварка, відповідно.

В одній із кімнат виявлений металевий сейф із відкритими дверцятами, у якому зберігаються банки з порохом, приладдя для мисливської зброї. Поруч із сейфом, на підлозі, виявлений навісний кодовий замок зі слідами зламу у виді деформації дужки замка.

Також під час зазначеної слідчої дії встановлено, що місцем проникнення у квартиру є нижня частина дверей балконного блоку, які мають пошкодження у вигляді вибитої пластикової вставки.

На момент огляду в квартирі зафіксований безлад, характерний для пошуку цінностей (т. 1 а.с. 127 - 147).

За висновком судово трасологічної експертизи від 18 січня 2022 року механізм навісного замка, виявленого і вилученого в ході огляду місця події житла ОСОБА_6 , не справний внаслідок деформації його дужки, що не дає замку функціонувати як запірному пристрою.

В результаті впливу на корпус та дужку, наданого на дослідження навісного замку стороннім предметом, дужка замка була вирвана. Сторонній предмет за розмірами не перевищує розмірів отвору, що утворюється між сторонами дужки та корпусом замку (т. 1 а.с. 175 - 178).

З протоколу огляду місця події від 10 січня 2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що у ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні ломбарду, що розташований у приміщенні магазину «Посад» в будинку № 21 у 1-2 мікрорайоні, була виявлена і вилучена мультиварка марки «Saturn», моделі «ST-MC9188».

При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказану мультиварку він придбав у ОСОБА_4 за 150 гривень (т.1 а.с. 149, 150).

Згідно із протоколом огляду місця події від 09 січня 2022 року та фототаблиці до нього у ОСОБА_7 була вилучена пральна машина марки «ORION», моделі «OMG800», яка була викрадена із житла ОСОБА_6 за наведених вище обставин.

Зазначена пральна машина була видана ОСОБА_7 добровільно (т. 1 а.с. 180 - 182).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 січня 2022 року та фототаблиці до нього, поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені речі, таємно викрадені ОСОБА_4 за наведених вище обставин, зокрема: чохол до мисливської рушниці; мисливська рушниця у розібраному стані, а саме: ствол, цівка та приклад - модель «ТОЗ-54-12», № У(И)-7709; гільзи 12-го калібру і капсюлі до мисливської зброї у кількості 35 шт. та 260 шт., відповідно; речовина, схожа на порох.

Як вбачається із зазначеного протоколу та відповідної заяви вказані речі були добровільно видані ОСОБА_9 , який проживає у цьому домоволодінні, яке також є місцем реєстрації обвинуваченого, що підтверджується копією паспорта останнього та довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (т. 1 а.с. 59, 117, 183 - 191).

За висновком експерта від 17 січня 2022 року вилучена під час огляду місця події двоствольна гладкоствольна (переламна) мисливська рушниця НОМЕР_1 калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-54-12», № У(И)-7709 відноситься до категорії гладкоствольної мисливської зброї.

Зазначена рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру (т. 1 а.с. 193 - 196).

Вилучені під час зазначених слідчих дій предмети визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними постановами слідчого від 09 січня 2022 року та розписками потерпілого (т. 1 а.с. 82 - 87).

Висновками експерта товарознавця від 18 і 20 січня 2022 року, підтверджується вартість майна, яке було таємно викрадено обвинуваченим.

Так, вартість викраденого у ОСОБА_6 майна мультиварки марки «Saturn», моделі «ST-MC9188», становить 600 гривень; пральної машини марки «ORION», модель «OMG800» - 2100 гривень; двоствольної гладкоствольної (переламної) рушниці 12-го калібру, моделі «ТОЗ-54-12», виробництва СРСР 5866 гривень; чохлу до рушниці з шкірозамінника 290 гривень; латунних гільз 12го калібру до гладкоствольної рушниці, в загальній кількості 35 шт. 700 гривень; капсюлів запалювачів типу центробій, в загальній кількості 260 шт. 304 гривні 20 коп., а всього 9860 гривень 20 коп. (т. 1 а.с. 152 173, 198 - 206).

Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що вперше до житла потерпілого він проник не з метою вчинення крадіжки, а з метою ночівлі, оскільки не міг дістатися місяця свого мешкання у селі Новоберецьке, які були зроблені ним на початку судового розгляду, спростовуються даними довідок директора АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» та начальника залізничної станції «Ліхачове», згідно із якими 06 січня 2022 року ОСОБА_4 мав можливість дістатися із міста Первомайський до села Новоберецьке, у період часу з 02 години 55 хв. до 21 години 56 хв., як автобусом чотири рейси, так і на електропоїзді дев`ять відправлень (т. 1 а.с. 234, 235).

Із постанови прокурора від 24 січня 2022 року, витягу з ЄРДР номер кримінального провадження 0000021 від 25 січня 2022 року, копії обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , копії постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2022 року про призначення судового розгляду, вбачається, що матеріали стосовно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження за номером 000013 від 07 січня 2022 року, останньому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядається зазначеним судом (т. 1 а.с. 107 - 115).

Дослідивши і оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням як у житло, так і у сховище, у тому числі, одна з яких вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання, де проживає із співмешканкою та її дітьми, характеризується задовільно, на час вчинення злочинів трудовою діяльністю не займався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Крім того, суд не залишає без уваги і те, що ОСОБА_4 , шкодуючи про вчинене, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , поряд із наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені обвинуваченим кримінально - протиправні діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин, покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Цей вирок не набрав законної сили, оскільки був оскаржений прокурором в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 98 - 105).

Згідно із повідомленням заступника начальника Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 17 жовтня 2022 року штраф в розмірі 850 гривень, призначений ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року, та про який зазначено у вироку цього ж суду від 07 грудня 2020 року, сплачений 14 жовтня 2022 року.

Також із зазначеного повідомлення вбачається, що вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , яким останнього засудженого до покарання у виді громадських робіт, на виконання до вказаного органу пробації не надходив (т. 1 а.с. 70 74, 106).

Нові злочини у даному кримінальному провадженні, вчинені після проголошення вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до роз`яснень, які відображені у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив нові злочини після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, суд, призначаючи обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, також застосовує ст. ст. 71, 72 КК України і визначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4462 гривні 12 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_4 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року - вісімдесят годин громадських робіт перевести у покарання у виді позбавлення волі на строк десять днів, виходячи із такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2020 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і десять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 вересня 2022 року, тобто з дня його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Процесуальні витрати в сумі 4462 гривні 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мультиварку з коробкою, пральну машину, двоствольну гладкоствольну (переламну) рушницю дванадцятого калібру виробництва СРСР моделі «ТОЗ-54-12», № У(И)-7709, чохол до гладкоствольної мисливської рушниці, гільзи мисливські металеві дванадцятого калібру, у кількості 35 штук, пачку димного мисливського пороху «Білий ведмідь», капсюлі-запалювачі, у кількості 260 штук, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю); ДВД диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1