Справа № 674/1779/22
Провадження № 1-кп/674/32/23
ВИРОК

іменем України

24 лютого 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000357 від 28.04.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, студента Балинського ВПУ №36,із неповною середньою освітою, неодруженого, має статус дитини-сироти, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.04.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнено від покарання на підставі ч.1 ст.105 КК України, із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, передбаченого п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд діда ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік. Проте останній під час введення воєнного стану, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

ОСОБА_4 27.04.2022 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи на території стадіону «Колос», що по вул. Дунайгородська, 2 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника телефону та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із фундаменту огорожі стадіону «Колос», викрав телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» з серійним номером НОМЕР_2 синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 2590 грн., укомплектований СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн. та силіконовим чохлом вартістю 150 грн., який з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, заховав у ліву кишеню штанів та покинув територію стадіону «Колос», а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2790 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю тапідтвердив, що 27.04.2022 близько 18:30 год., був на стадіоні «Колос» в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де викрав телефон у потерпілого. Після чого вийшов зі стадіону, сховав телефон за мусорними контейнерами та поїхав у село.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, вказує, що відшкодував потерпілому майнову шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 27.04.2022 перебував на стадіоні «Колос» в м. Дунаївці, свій телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» залишив на підмурку, після чого повернувся та виявив, що телефона немає, подзвонив у поліцію. Підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому завдані збитки, тому претензій до обвинуваченого не має.

Окрім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується нижченаведеними доказами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000357 від 28.04.2022 до вказаного реєстру внесено відомості за ч.4 ст.185 КК України (а.к.п.1-3).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2022 (а.к.п.15) згідно якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: крадіжки мобільного телефону на стадіоні "Колос" в м. Дунаївці 27.04.2022 близько 18 год. 30 хв.

Даними протоколу огляду місця події від 27.04.2022 (а.к.п.16-19) з доданою ілюстративною таблицею, в присутності понятих, на підставі заяви потерпілого, в якому зафіксовано місце, де сталась крадіжка із стадіону «Колос, який знаходиться в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільської району, Хмельницької області.

Згідно заяви від 19.05.2022 та протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження з ілюстративною таблицею від 19.05.2022 року, за участю понятих (а.к.п.50-53) ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Даними протоколу огляду від 20.05.2022 (а.к.п.56-60) з доданою ілюстративною таблицею, в присутності понятих, під час огляду сейф-пакету №PSP 1106395 виявлено мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» синього кольору.

Довідкою про опрацювання номерної інформації від 23.06.2022 (а.к.п.88-90) згідно якої отримано інформацію, що міститься в електронних інформаційних системах у операторів стільникового зв`язку.

Згідно висновку експерта від 23.05.2022 року №СЕ-19/123-22/4541-ТВ (а.к.п.97-101) ринкова вартість телефону марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_2 станом на 27.04.2022 становить 2590,00 грн.

Згідно довідок ПП « ОСОБА_10 » (а.к.п.103, 105) вартість силіконового чохла до телефона марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» станом на 27.04.2022 становить 150,00 грн., вартість СІМ-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 27.04.2022 становить 50,00 грн.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту (а.к.п.151-154) з диском в присутності понятих, іншої особи, за участю обвинуваченого, його законного представника, педагога та захисника, відповідно до якого детально продемонстровано спосіб, механізм вчинення крадіжки ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду місця події від 28.12.2022 (а.к.п.155-159) з доданою таблицею-ілюстрацією, в присутності понятих, за участю спеціаліста було оглянуто територію КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» по вул. Соборна, 7, м. Дунаївці, де виявлено паспорт № НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд вважає визнання вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім та відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді складеної на обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а також про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.49-53).

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він є неповнолітнім, раніше не судимий (а.к.п.110), до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру згідно вироку суду від 28.04.2020 (а.к.п.113-114), за місцем проживання, у виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради відомості на обвинуваченого відсутні згідно характеристики №46 від 24.05.2022 (а.к.п.124), умови життя та виховання неповнолітнього, який має статус дитини-сироти (а.к.п.109), на час вчинення кримінального правопорушення проживав із опікуном ОСОБА_5 (а.к.п.108, 123), навчається уБалинському ВПУ №36 та за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.118, 120).

Потерпілий ОСОБА_7 просить суворо не карати обвинуваченого та призначити останньому найменшу міру покарання.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до нижньої межі із звільненням на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

При цьому на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки згідно ч.4 ст.104 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/4541-ТВ від 23.05.2022 року в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки щодо нагляду за неповнолітнім ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи щодо недопустимості повторного вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Накладений арешт на майно згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2022 року (справа №676/1996/22) скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9A» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; з серійний номер НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-паспорт гр.України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 виданий 03.04.2018 органом №6819, який повернуто власнику ОСОБА_7 йому залишити як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, потерпілому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1