УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_29, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_30, прокурора ОСОБА_31, захисника ОСОБА_32, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_33, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблонєвка Новосибірської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проходить службу на посаді командира 15-ї окремої мотострілкової бригади у в/ч НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 04.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_33, звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.437 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 04.10.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

04.10.2022 вказане кримінальне провадження за № 0000533 на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора виділено з кримінального провадження № 0000054 від 24.02.2022.

Зі змісту клопотання вбачається, що у період з 5 години 24 лютого 2022 року та щонайменше до 29 березня 2022 року підрозділи ЗС та інших військових формувань РФ здійснюють спроби окупації українських міст, які супроводжуються бойовим застосуванням авіації, артилерійськими та ракетними ударами, а також застосуванням броньованої техніки та іншого озброєння. При цьому, вогневі удари здійснюються по об`єктам, які захищені нормами міжнародного гуманітарного права. Зазначені дії призвели до тяжких наслідків вигляді загибелі людей, у тому числі дітей, отримання ними тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості та заподіяння матеріальних збитків у вигляді знищення будівель, майна та інфраструктури.

У свою чергу громадянин РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗС РФ, з військовим званням підполковник, командир 15-ої окремої мотострілецької бригади 2-ої гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу ЗС РФ, діючи умисно, з метою зміни меж території України та розширення впливу РФ, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, за попередньою змовою групою осіб з іншими особами, усвідомлюючи, що агресія проти України та її жителів організована і здійснюється представниками влади та ЗС РФ, які діють в порушення вищевказаних нормативних правових актів, виконуючи злочинні накази, у складі підрозділу у якому він проходив військову службу, здійснив незаконний перетин державного кордону та приймав безпосередню участь у актах збройної агресії на території Київської та Чернігівської областей. Зокрема, 24.02.2022, для виконання відведеної ролі у реалізації спільного злочинного плану, шляхом ведення агресивної війни проти України, ОСОБА_1 з підпорядкованими йому підрозділами 15 ОМСБр незаконно перетнув державний кордон України (точніше місце перетину кордону не встановлено) з боку Брянської області Російської Федерації. У період часу з 01 березня по 30 березня 2022 року (більш точного періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Київської та Чернігівської областей, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду командира 15 ОМСБр, користуючись своїми владними повноваженнями та можливостями, віддавав злочинні накази підрозділам, а також контролював їх виконання, зокрема підрозділам 15-ої ОМСБр, іншим підрозділам ЗС і військовим формуванням РФ, які знаходилися у його підпорядкуванні, на вчинення артилерійських обстрілів, військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань України, обстрілів населених пунктів на території Ніжинського району Чернігівсько області та Броварського району Київської області із бойовим застосуванням їх озброєння, чим забезпечив застосування актів збройної агресії представниками влади РФ та ЗС РФ проти держави Україна.

Ведення ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб, агресивної війни проти України на території Київської та Чернігівської областей у період з 01 березня по 30 березня 2022 року призвело до знищення цивільних об`єктів у населених пунктах, зокрема в АДРЕСА_2 та інших населених пунктах Київської області, а також с. Нова Басань, с. Стара Басань, с. Новий Биків Ніжинського району та інших населених пунктах Чернігівської області. ОСОБА_1 , виконуючи поставлені вищестоящим командуванням зазначені завдання та накази, перебуваючи у зазначений період на території Ніжинського району Чернігівської області та Броварського району Київської області визначав необхідну кількість особового складу із числа військовослужбовців 15-ї ОМСБр, доводив їм поставлені бойові завдання та накази вищого командування та район їх виконання, визначав вид та кількість необхідного озброєння та військової техніки для ведення бойових дій, зокрема: танки, БМП, БТР, артилерію, міномети, автоматичну стрілецьку зброю.

За результатами виконання підрозділами 15-ї ОМСБр бойових завдань від їхніх безпосередніх командирів отримував звіти та доповіді, про які у свою чергу доповідав вищому командуванню. При цьому, ОСОБА_1 , як кадровий військовослужбовець, що протягом тривалого часу перебував на службі у ЗС РФ був обізнаний із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими, зокрема, в положеннях міжнародного законодавства, тобто віддаючи вказані накази останній чітко усвідомлював їх злочинність.

02.04.2022 15 ОМСБр у складі 2-ої гвардійської загальновійськової армії Центрального військового округу ЗС РФ була виведена з території України в населений пункт Тьоткіно курської області російської федерації (точніше місце перетину кордону не встановлено). Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план, командир 15-ої окремої гвардійської мотострілкової Олександрійської бригади (миротворчої) 2-ої Гвардійської армії Центрального військового округу ЗС РФ ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ЗС РФ, уповноваженим вирішувати питання військового планування та управління щодо застосування підрозділів 15-ої ОМСБр, перебуваючи на території Чернігівської та Київської областей у період з 24.02.2022 по 02.04.2022, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими представниками влади та ЗС РФ та підлеглими йому військовими формуваннями РФ, які знаходилися у його підпорядкуванні, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, у тому числі загибелі людей, зокрема й цивільного населення, розуміючи, що він порушує встановлений ст.ст. 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на суверенітет та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та розширення впливу РФ, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю РФ над політичними та економічними процесами в Україні, всупереч вимогам пунктів 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 5 грудня 1994 року, порушив принципи Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 1 серпня 1975 року та вимог частини 4 статті 2 Статуту ООН та Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 №36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХIХ), ст. 1-3, 68 Конституції України, надавав накази підрозділам, а також контролював їх виконання, зокрема підрозділам 15-ої ОМСБр, іншим підрозділам ЗС і військовим формуванням РФ, які знаходилися у його підпорядкуванні, на вчинення артилерійських обстрілів, військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань України, населених пунктів на території Чернігівської та Київської областей з метою їх окупації із бойовим застосуванням їх озброєння, чим забезпечив застосування актів збройної агресії представниками влади РФ та ЗС РФ проти держави України.

26.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

Також, 20.08.2022 та 31.08.2022 повідомлення про підозру

ОСОБА_1 , та повістку про його виклик в статусі підозрюваного на українській та російській мовах опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 181 (7302) від 20.08.2022 та №188 (7309) від 31.08.2022.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_1 на українській та російській мовах та повістки про його виклик в статусі підозрюваного на українській та російській мовах 26.08.2022 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак, підозрюваний ОСОБА_1 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не відоме.

Згідно з відповіді на доручення 3 управління Головного управління протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України

№5/6/3/3-13848 нт від 13.09.2022 громадянин РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблонєвка Новосибірської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , станом на 12.09.2022 перебуває у військовому містечку смт. Рощинський Самарської області Волзького району Російської Федерації.

15.09.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 3 управлінню Головного управління протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України.

У клопотанні слідчого зазначено, що враховуючи суспільно небезпечний характер вищевказаних злочинів та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на підозрюваного та обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

04.10.2022 вказане кримінальне провадження за № 0000533 на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора виділено з кримінального провадження № 0000054 від 24.02.2022.

26.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України.

Також, 20.08.2022, 31.08.2022 повідомлення про підозру

ОСОБА_1 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного на українській та російській мовах опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 181 (7302) від 20.08.2022 та №188 (7309) від 31.08.2022.

Згідно з відповіді на доручення 3 управління Головного управління протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України

№5/6/3/3-13848 нт від 13.09.2022 громадянин РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблонєвка Новосибірської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , станом на 12.09.2022 перебуває у військовому містечку смт. Рощинський Самарської області Волзького району Російської Федерації.

15.09.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено 3 управлінню Головного управління протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: відповідями на доручення слідчого № 5/6/3/3-5211 від 14.05.2022; № 5/6/3/3-11816 від 02.08.2022; № 5/6/3/3-10600 від 16.07.2022; протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходу від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10572; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10570; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10569; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10571; від 15.07.2022 № 5/6/3/3-10576; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10575; від 15.07.2022 № 5/6/3/3-10577; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10579; від 14.07.2022 № 5/6/3/3-10574; від 15.07.2022 № 5/6/3/3-10578; від 14.07.2022 №5/6/3/3-10573; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 19.08.2022; ОСОБА_3 від 19.08.2022, ОСОБА_4 від 19.08.2022; ОСОБА_5 від 19.08.2022; ОСОБА_6 від 19.08.2022; ОСОБА_7 від 19.08.2022; ОСОБА_8 від 23.08.2022; ОСОБА_9 від 23.08.2022; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 від 23.08.2022; ОСОБА_12 від 26.08.2022; ОСОБА_13 від 26.08.2022;

ОСОБА_14 від 26.08.2022; ОСОБА_15 від 26.08.2022, ОСОБА_16 від 26.08.2022; ОСОБА_17 від 24.06.2022; ОСОБА_18 від 24.06.2022; ОСОБА_19 від 24.06.2022, ОСОБА_20 від 07.10.2022; копіями протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_21 від 26.02.2022; ОСОБА_22 від 26.02.2022; ОСОБА_23 від 26.02.2022; ОСОБА_24 від 26.02.2022; ОСОБА_25 від 26.02.2022; ОСОБА_26 від 26.02.2022; ОСОБА_27 від 27.02.2022; ОСОБА_28 від 27.02.2022; протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_19 від 24.06.2022; ОСОБА_18 від 24.06.2022; ОСОБА_17 від 24.06.2022, ОСОБА_20 від 07.10.2022; протоколами огляду Інтернет-ресурсів від 05.08.2022; від 05.08.2022; від 03.08.2022; від 04.08.2022; від 04.08.2022; від 04.08.2022; від 04.08.2022; від 05.08.2022; від 05.08.2022; іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 у своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який оголошений в держаний та міжнародний розшук, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, та те що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконними засобами впливати на підозрюваного та обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_33, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_34, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя