КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1608/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 756/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року та постановити нову ухвалу, якою в частині користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна, повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 28.01.2023 року. Після чого було оформлене офіційне звернення до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для підготовлення апеляційної скарги, яка була подана 13.02.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя, дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 використовуючи квартиру, якимось чином може вплинути на збереженість нерухомого майна чи здійснити її відчуження іншим особам.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі власником значиться ОСОБА_6 , оскільки в клопотанні невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги власника майна, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Однак, рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено що вона належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора також зазначено, що дана квартира належить ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно наданих ОСОБА_6 документів власником арештованого майна є саме він, а не « ОСОБА_10 ».

Згідно додатків до клопотання (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с. 39, 40) власником квартири, щодо якої ставилося питання про арешт зазначено « ОСОБА_6 11.08.1996 РНОКПП НОМЕР_1 », договір купівлі-продажу (а.с. 51-54) також містить інформацію про останнього як власника майна. В клопотанні прокурора і його прохальній частині мова йде про власника майна « ОСОБА_6 » і такі суперечності слідчим суддею взагалі перевірені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.01.2023 року - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407,412,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12