Справа № 948/967/23
Номер провадження 1-кс/948/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000750 від 02.04.2023р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

04.04.2023р. до суду надійшло вказане клопотання яке обґрунтоване тим, що 01.04.2023р. надійшов рапорт співробітника СКП про те, що в ході перевірки матеріалів ЖЕО № 1488 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На місце події було направлено слідчо-оперативну групу, де поблизу місця скоєння злочину слідчим 01.04.2023 р. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в м. Вовчанськ, вул. Колокольоцова, Чугуївський район, Харківська область, поблизу будинку № 9, де було виявлено наступні речі: горілка ТМ «Jeizin», об`ємом 1 літр 1шт, горілка ТМ «Medoff», об`ємом 0,7 літра 2 шт, тетрапак ТМ «Divine vodka» з горілкою, обуємо 3 літри, загальна кількість 2 шт, коньяк «Amber» об`ємом 0,5 літра 1 шт, тютюнові вироби, а саме: Ритм 60 шт., «Регина красная» 25 шт., «Комплимент слимс оранжевый» 15 шт., «Комплимент слимс сиреневый» 25 шт., «Комплимент слимс синий» 71 шт., «Регина синяя» 6 шт., «Романс синий» 5 шт., «Парламент синий» 20 шт., «Лд слимс сиреневое» 19 шт., «Регина фоолетовая» 39 шт., «Марлборо красное» 46 шт., Монте Карло синие» 35 шт., «Комплимент синий» 25 сиг. 8 шт., «АВ красное» 15 шт., «UT красное» 10 шт., «Маршал красный» 10 шт., «Прима красная» 16 шт.

Також цієї ж дати ОСОБА_2 добровільно видала працівникам поліції такі речі: телевізор ТМ «Samsunq» білого кольору, приставка до телевізора ТМ «OPENBOX» сірого кольору.

02.04.2023 р. за даним фактом відомості про вчинення злочину були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на те, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та може на собі зберегли сліди вчинення злочину, з метою забезпечення збереження їх, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вище перелічені речі, місцем зберігання яких визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

За нормами п.1 ч.1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не вказано власника майна чи третіх осіб у володінні яких воно було вилучено, їх адреси, що позбавляє суд можливості виконати вимоги частини першої статті 172 КПК України, - судового виклику власника (власників) майна для розгляду даного клопотання.

Крім цього, відповідно до вимог чч.1,2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, за змістом вказаної норми з клопотанням щодо майна третіх осіб може звернутися лише прокурор, про що було і зазначено у клопотанні.

В той час, вказане клопотання містить елементи звернення до слідчого судді як прокурора так і слідчого. Зокрема в описовій частині клопотання ініціатором звернення вказаного прокурора, тоді як клопотання підписане слідчим та погоджене прокурором

Таким чином клопотання оформлене не належним чином, не зрозумілим суб`єктом звернення.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що копії документів, особливо протоколи допиту свідків надані неналежної якості, неможливо прочитати їх зміст, а до того ж засвідчення їх оригіналу відбувалося саме на тексті показань, або на прізвищі, імені та по батькові свідка, що позбавляє суд можливості навіть спробувати їх прочитати.

Крім цього, суд звертає увагу, що у клопотання мова йде про накладення арешту на 22 предмета, але з доданих постанов про визнання предметів речовими доказами вбачається, що визнані речовими доказами лише 6 з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 372 КПК України

ухвалив:

клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000750 від 02.04.2023р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1