Провадження № 1-кс/554/1567/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу,

встановила:

слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 07.07.2006 № 68-ос, ОСОБА_3 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на посаду водія 2 класу, 10 т.р., 1 відділу Автотранспортної служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

Всупереч нормативним документам ОСОБА_3 у зв`язку з переведенням не прибув до Управління державної охорони України (м. Київ), до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто ухилився від військової служби.

Крім того, з допиту заступника начальника інспекції Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_4 , який до листопада 2014 року перебував на посаді головного інспектора з особливих доручень Управління державної охорони України в АР Крим та до 10.04.2014 повернувся у м. Київ для подальшого проходження військової служби, вбачається, що вищезазначені накази 28.03.2014 року у першій половині дня на загальних зборах особового складу Департаменту охорони в АР Крим, на яких були присутні всі служби та підрозділи Управління державної охорони України, які дислокувались на території АР Крим, доведені особовому складу Управління ДО України в АР Крим.

ОСОБА_3 31.07.2015 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру та в подальшому оголошено розшук.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після окупації Російською Федерацією АР Крим ОСОБА_3 всупереч наказам не повернувся для проходження військової служби на материкову частину України, що дає достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

Також, до Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, слід дійти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор просив розглядати клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи обгрунтованість підозри та наявність ризиків, зокрема, і те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Алупка, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1