Справа № 591/3644/22
Провадження № 1-кс/591/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді,

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому зазначив про те, що 05.01.2023 слідчим суддею прийнято рішення про скасування арешту майна, яке було вилучено 06.09.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його законному володільцю. Водночас, в ході досудового розслідування не встановлено власників та користувачів майна, окрім ОСОБА_3 , у якого вилучено два флеш накопичувачі. 09.01.2023 до СУ ГУНП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про негайне повернення майна, однак останні не надали будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_5 є законним володільцем майна. З метою належного виконання судового рішення просить роз`яснити порядок його виконання в частині повернення майна законному володільцю.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, що згідно ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення рішення.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 30.09.2022, воно задоволено та ухвалено повернути майно законному володільцю.

При цьому в ухвалі констатовано факт того, що необхідність арешту майна відпала у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в якому такий арешт накладався.

Водночас, резолютивна частина клопотання містить формулювання про повернення вилученого майна законному володільцю.

Законне володіння особою майном передбачає наявність правової підстави для його володіння.

З огляду на викладене, майно підлягає поверненню саме законному володільцю, тобто особі, яка надасть відповідну правову підставу законного володіння цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 05.01.2023, а саме: майно підлягає поверненню законному володільцю за підтвердження правової підстави володіння цим майно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1