Справа № 188/1494/21
Провадження № 1-в/188/233/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у м. Димитрів Донецької області , проживаючого за адресою : по АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 245 КК України до 2 років обмеження волі, ст.. 75 1 рік, покладені обов`язки ст.. 76 КК України,

за участю:

представника Синельниківського районного відділу

№1 Державної установи « Центр пробації»

у Дніпропетровській області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, не порушував.

За час перебування на обліку відділу з засудженим постійно проводилися профілактичні бесіди, які спрямовані на його виправлення та не вчинення з його боку нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 з ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до центру пробації, протягом перебування засудженого на обліку, не надходили.

Згідно характеристики з Троїцького старостинського округу Української сільської ради, ОСОБА_4 проживає на території Троїцького старостинського округу без реєстрації, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи викладене та на підставі ч.І ст.78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України начальник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 направила матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, прохає задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області клопотання підтримала.

Прокурор вважає за необхідне у задоволені клопотання слід відмовити через те, що ведеться досудове слідство щодо скоєння засудженним нового злочину за ст.. 245 КК України, але на даний час підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.

Вислухавши прокурора, представника центру пробації, та вивчивши заяву засудженого і матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджений зарекомендував себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків суду не порушував. Згідно характеристики з Троїцького старостинського округу Української сільської ради, ОСОБА_4 проживає на території Троїцького старостинського округу без реєстрації,офіційно не працевлаштований.

На день розгляду даного клопотання доказів скоєння засудженим нового кримінального правопорушення немає. Дану обставину прокурор підтвердив у судовому засіданні.

Іспитовий строк, визначений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року, закінчився 09.11.2022 року. Обов`язки суду прокладені вироком суду в порядку ст.. 76 КК України засуджений не порушував.

Отже, суд вважає, що начальник Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ст. 78 КК України та 165 КВК України звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно та на законних підставах і тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пунктів 8, 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком і про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 року за ч.1ст.245, КК України по закінченню іспитового строку.

Особову справу № 1/2022 р. повернути до Синельниківського районного відділу №1 Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1