справа № 208/345/23
№ провадження 1-в/208/93/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000054 від 28.01.2020 р., -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000054 від 28.01.2020 року, що був накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Посилався на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 15.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5055/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.2020. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження даної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_7 від 15.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5056/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.2020 Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження даної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 15.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5057/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.2020 Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши відчуження даної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 15.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5058/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.2020. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , заборонивши відчуження даної квартири. Передано зазначену квартиру на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано в части передачі квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 20.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5059/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.202 Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , заборонивши відчуження даної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 20.07.2020 (провадження № 1-кс/202/5061/2020) було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 28.01.2020. Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , заборонивши відчуження даної квартири. Ухвалою Дніпровського районного суду від 28.09.2020 зазначену вище ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було залишено без змін.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2021 у справі № 208/4513/21 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468,469,472 Кримінального процесуального кодексу України в приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури, 16.06.2021 між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000054 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом якщо майно не підлягав спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Натомість, зазначеним вище вироком не було вирішено питання при скасування раніше накладених арештів на майно потерпілих.

Зазначає, що наразі постала необхідність у скасуванні накладеного арешту на зазначені вище квартири потерпілих, оскільки постановою Верховного Суду від 23.11.2022р у справі № 201/11390/17 було залишено постанову Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 у справі № 201/11390/17 без змін:

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 229, квартиру АДРЕСА_7 та повернуте квартиру АДРЕСА_7 правонаступнику ОСОБА_12 - ОСОБА_6 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_7 , який вчиненні під № 18094152 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 229.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 233, квартиру АДРЕСА_8 та повернуто квартиру АДРЕСА_8 ОСОБА_6 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_8 , який вчинений під № 18093390 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 233.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 230, квартиру АДРЕСА_9 та повернуто квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_6 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_9 , який вчинений під № 18094617 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 230.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 232, квартиру АДРЕСА_10 та повернуто квартиру АДРЕСА_10 ОСОБА_6 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_10 , який вчинений під № 18095343 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 232.

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 234, квартиру АДРЕСА_11 та повернуто квартиру АДРЕСА_11 правонаступнику ОСОБА_12 - ОСОБА_6 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речови5

Витребувано із чужого незаконного володіння - володіння ОСОБА_8 , яке виникло на підставі свідоцтва, виданого 14.12.2016 року приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 231, квартиру АДРЕСА_12 та повернуте квартиру АДРЕСА_12 ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_16 .

Скасовано рішення державного реєстратора - запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_12 , який вчинений під № 18095025 від 14.12.2016 року на підставі посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 свідоцтва від 14.12.2016 року за реєстром № 231.

Відтак, враховуючи той факт, що постанова Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 201/11390/17 набрала законної сили, потерпілі, як єдині законні власники спірного майна, на яке накладено арешт, наразі зобов`язані вчинити ряд певних дій, а саме, звернутися до нотаріуса з метою внесення змін до державних реєстрів в частині зміни власника спірного майна. Крім того, потерпілі, як законні власники майна, мають беззаперечне право в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Втім, наявний арешт на квартири унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо такого майна.

А оскільки законні власники арештованого майна відновили справедливість та де-юре повернули собі спірне майно, наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт з забороною відчуження.

Тому адвокат прохає скасувати накладені ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 арешти на об`єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Прокурор ОСОБА_4 проти скасування арешту не заперечував, за умови подання клопотання належною особою.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із іншими питаннями про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні прирозгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом якщо майно не підлягав спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заявником на виконання вимог ст. 174 КПК України, не надано суду доказів та обґрунтувань, як статусу заявника власника або володільця майна, так і доказів, які б підтвердили, що зазначене в клопотанні майно дійсно перебуває в арешті на час звернення до суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_5 в клопотанні та адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено статус заявника відносно до майна, з якого просить зняти арешт, а саме як власника або володільця майна; наявність існування самого арешту на даний час та що саме його права обмежені або порушені накладеним арештом, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є необгрунтованим, таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174, 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000054 від 28.01.2020 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1