Справа № 675/1405/22
Провадження № 1-в/675/30/2023
У Х В А Л А

"28" березня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 по справі № 675/1405/22, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в колегії суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (справа № 675/1405/22, провадження № 1-в/675/30/2023).

В судовому засіданні 28.03.2023 року суддею ОСОБА_1 заявлено клопотання про самовідвід з мотивів його упередженості під час судового розгляду вищевказаного провадження, оскільки суддею ОСОБА_1 надано оцінку обставинам та висловлену власну позицію щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.10.2022 року, якабула скасована ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2022 року, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, яку об`єднано в одне провадження з матеріалами справи 675/1405/22, провадження 1-в/675/30/2023 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення даної заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про самовідвід судді ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

На виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 14.12.2022 року, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

05.01.2023 року зазначену справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 675/1405/22).

Крім того, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.01.2023 року в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передано матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким колегії суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 для вирішення питання про його об`єднання з провадженням за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку (справа № 675/1405/22).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.03.2023 року в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи 675/1406/22, провадження 1-в/675/28/2023 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, об`єднано в одне провадження з матеріалами справи 675/1405/22, провадження 1-в/675/30/2023 за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку та присвоєно їм порядковий номер 675/1405/22, провадження 1-в/675/30/2023.

При цьому слід вказати, що 17.10.2022 року Ізяславським районним судом Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2022 року вказану ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.10.2022 року скасовано і направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_8 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що суддею ОСОБА_1 надано оцінку обставинам та висловлену власну позицію щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що може викликати сумніви в його об`єктивності та упередженості, а також унеможливлює його повторної участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що суддею ОСОБА_1 вже надано оцінку обставинам та висловлену власну позицію щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у формі ухвали, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у очах засудженого, прокурора та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у зазначеній справі, що відповідатиме завданням кримінального провадження та в жодному разі не порушить законних прав та інтересів його учасників.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

II О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 по справі №675/1405/22 задовольнити.

Матеріали справи №675/1405/22 за клопотаннями засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3