ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасної присяжної ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_11 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002630, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що дії обвинуваченого є неприпустимими та не зрозумілими через заявлення ОСОБА_13 клопотання про його відвід, у зв`язку із прибуттям у судове засідання п`яти захисників за договором. Крім того, така процесуальна поведінка у формі відмови від захисників носить системний характер протягом усього часу розгляду справи, обвинувачений оговорює та звинувачує захисників у неправомірних діях. Крім того обвинувачений постійно втручається та перешкоджає адвокатській діяльності, яке полягає в «наданні на перевірку» його, ОСОБА_11 , записів, документів адвокатського досьє тощо.

Разом з тим зазначив, що ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі зі зняттям копій, відтворення та переглядом відео-аудіо записів - слідчих дій, допиту учасників справи тощо, правову позицію ОСОБА_13 щодо невизнання вини - підтримує та переконаний, що це саме так, також ним попередньо були погоджені з обвинуваченим позиція та стратегія захисту і будь-яких зауважень з цього приводу не надходило.

Прокурор заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, вказуючи на її безпідставність.

Представник потерпілого у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Захисники Шепелева - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_13 вважали за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Приймаючи до уваги те, що захисником - адвокатом ОСОБА_11 не вказано жодної передбаченої Законом підстави для відмови від виконання своїх обов`язків як захисника у даному провадженні, подана заява про відмову від захисту обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003900, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Присяжні