ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001097 від 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001097 від 21.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2021 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду, а тому згідно ухвали суду від 22.12.2022 провадження було відновлено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки протягом 2021 року, будучи повідомленим, він не з`являвся в судові засідання, доказів, що підтверджували б поважність причин неприбутття, до суду не подав. Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченогь на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також, з урахуванням наявності кримінального провадження у Фастівському міськрайонному суді Київської області, відсутності офіційного місця, не виключається можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має місце проживання в АДРЕСА_1 та в залі присутня його цивільна дружина, яка зможе забезпечити його явку в судові засідання та його утримання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що після проведення судово-психіатричної експертизи у справі змінив місце проживання, однак не повідомив про це суд. Зараз проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на від трьох до шести років, у зв`язку із неявками до суду був оголошений у розшук, тому ризик можливого переховування обвинуваченого від суду існує.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, несумлінно поставився до обов`язку прибувати до суду, а також повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Оцінюючи вище наведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними, разом з тим зважаючи на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання , прокурором не доведено не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

За даних обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22 січня 2023 року

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків
- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6