Справа № 583/1026/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 16 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 грудня 2015 року подав уповноваженим працівникам Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради за адресою вул. Перемоги, 1 м. Охтирка Cумської області особисто заповнену заяву від свого ім`я про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме газопостачання та електропостачання за адресою місця свого мешкання АДРЕСА_1 . В зазначеній заяві ОСОБА_4 під підпис попереджений про свій обов`язок повідомлення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, джерел доходу, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50000 грн. До заяви при призначення житлової субсидії ОСОБА_4 подав до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради особисто заповнену декларацію від свого ім`я від 02 грудня 2015 р. про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. В розділі ІІІ декларації про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії «Інформація про витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50000 грн., які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії», ОСОБА_4 не зазначив інформацію про придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50000 грн.
В поданій декларації ОСОБА_4 був під підпис попереджений про те, що у разі поданням ним у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) в житловому приміщенні/будинку, їх доходів і витрат, йому буде відмовлено в призначенні житлової субсидії або припинено її надання.
На підставі поданих ОСОБА_4 документів, 23.12.2015 р. Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме газопостачання та електропостачання за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, на підставі раніше поданих ОСОБА_4 документів, 09.12.2016 р. Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради, без звернення особи, прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме газопостачання та електропостачання за адресою АДРЕСА_1 на опалювальний період з грудня 2016 р. по квітень 2017 р. включно щомісячно.
04.05.2016 р. ОСОБА_4 , продовжуючи мешкати за адресою АДРЕСА_1 , придбав у власність за зареєстрував автомобіль CHEVROLET Lacetti днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 100000 грн., тобто особисто придбав майно на суму, що перевищує 50000 грн. Придбання такого майна стало обставинами, які впливають на отримання житлової субсидії, та ОСОБА_4 був зобов`язаний протягом місця повідомити про це Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради.
У відповідності до п.п. 14 п. 1 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи зі складу домогосподарства протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50000 грн.
Однак, ОСОБА_4 у червні 2016 р., тобто протягом місця після придбання майна, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, усвідомлюючи, що якщо він виконає доведені йому під підпис обов`язки про повідомлення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50000 грн., виплата такої субсидії йому буде припинена, навмисно, шляхом обману, приховав відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілої сторони, з метою введення в оману потерпілої сторони, замовчав юридично значимий характер інформації про придбання майна вартістю понад 50000 грн.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_4 та неповідомлення інформації про придбання ним майна вартістю понад 50000 грн. Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради було прийняте рішення про призначення ОСОБА_4 житлової субсидії без звернення, що призвело до неправомірної виплати ОСОБА_4 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме газопостачання та електропостачання за адресою місця його мешкання: АДРЕСА_1 на опалювальний період 2016-2017 років, тобто за грудень 2016 року за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 2409,7 грн., та за період з січня 2017 по квітень 2017 за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 8751,91 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в липні 2017 року, продовжуючи мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка 04.05.2016 року придбала у власність та зареєструвала автомобіль вартістю понад 50 тис. грн., що є обставинами, які впливають на отримання житлової субсидії, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, усвідомлюючи, що якщо він виконає доведені йому під підпис обов`язки про повідомлення структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50000 грн., виплата такої субсидії йому буде припинена, повторно, навмисно, шляхом обману, приховав відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілої сторони, з метою введення в оману потерпілої сторони, замовчав юридично значимий характер інформації про придбання автомобіля CHEVROLET Lacetti днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартістю 100000 грн.
У зв`язку цим, 25.07.2017 року Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради було прийняте нове рішення про призначення ОСОБА_4 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме опалення, газопостачання та електроенергію на неопалювальний період за адресою місця його мешкання: АДРЕСА_1 за період з травня 2017 по квітень 2018 року включно щомісячно за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 6115,40 грн.
Внаслідок обману з боку ОСОБА_4 , що виразилося в не повідомленні ним інформації про придбання майна вартістю понад 50 тис. грн., Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради було прийняте наступне рішення про призначення ОСОБА_4 житлової субсидії, що призвело до повторної неправомірної виплати ОСОБА_4 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме опалення, газопостачання та електроенергію на неопалювальний період за адресою місця його мешкання: АДРЕСА_1 за період з травня 2017 по квітень 2018 включно щомісячно за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 6115,40 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 22.02.2022 року між представником потерпілого Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Внаслідок злочинних дій, вчинених ОСОБА_4 , завдано матеріальної шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради в сумі 17277,02 грн., але збитки відшкодовані підозрюваним добровільно в повному обсязі, підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до нього не має, цивільний позов по кримінальному провадженню заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого Управління соціального захисту Охтирської міської ради ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та представником потерпілого, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, і з урахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та представником потерпілого, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 лютого 2022 року між представником потерпілого Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 від 16 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020 р.) - штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.
за ч.2 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 01.07.2020 р.) штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1