Номер провадження: 11-кп/813/2162/22
Справа № 491/1121/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

09.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою Любашівської окружної прокуратури подану на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року, якою часткового задоволено клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою суду частково задоволене клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю.
Не погодившись з постановленою ухвалою Любашівська окружна прокуратура подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та ухвалення нової, якою брати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Положенням ст.392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України підлягають апеляційному оскарженню ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Крім того,відповідно до ст. 422-1 КПК України під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.
Разом із цим ухвалою Балтського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт.
Таким чином, вищевказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу
Враховуючи вимоги вищевказаних статей КПК України, Любашівською окружною прокуратурою , подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 399 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Любашівської окружної прокуратури поданої на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Копію цієї ухвали невідкладно направити Любашівській окружній прокуратурі, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_4