Провадження № 1-кс/686/47/22
13 грудня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, українки, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
26.03.2021 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погодженого з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 працюючи з 01.07.2009 по 10.01.2013 на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистого збагачення, 21.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_5 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_5 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власний розсуд. ОСОБА_5 не будучи обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_3 погодилась на пропозицію останньої та замовила через неї у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали.
В цей же день, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , яка надавала їй послуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_3 , відповідно до рахунку- фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_3 кошти на будівельні матеріали.
В подальшому 25.12.2012, ОСОБА_3 виготовивши рахунок-фактуру №ХМ-12/21/0001 від 21.01.2012 направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Фрунзе 43а, де близько 11 год. 10 хв., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_6 , кошти в сумі 41 319,85 грн., за які розписалась в рахунку-фактурі. Після цього ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_5 збитків на суму 41 319,85 гри.
Також, ОСОБА_3 працюючи з 01.07.2009 по 10.01.2013 на ТОВ «БудМакс» Хмельницька філія, керівником відділу оздоблювальних матеріалів, з метою шахрайського заволодіння чужими коштами, умисно, повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливі мотиви та мету, з метою особистого збагачення, 26.12.2012 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_5 замовити у ТОВ «БудМакс» будівельні матеріали за зниженими цінами, хоча на справді не мала наміру надати ПП ОСОБА_5 такі будівельні матеріали, а мала намір отримати від неї гроші на придбання даних матеріалів, заволодіти ними та використати на власний розсуд.
В цей же день, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , яка надавала їй послуги у веденні бухгалтерського обліку, про те, що у разі звернення до неї ОСОБА_3 , відповідно до рахунку- фактури їй необхідно буде передати ОСОБА_3 кошти на будівельні матеріали.
В подальшому 27.12.2012, ОСОБА_3 виготовивши рахунки-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012 направилась до офісу магазину «Союз», що у м. Дунаївці, Хмельницької області, вул. Фрунзе 43а, де близько 12 год., відповідно до рахунку-фактури №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 12,5 мм. 2,5x1,2м (55 шт.) та плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.) отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 25 705 грн. та відповідно до рахунку-фактури №ХМ- 12/26/0021 від 26.12.2012 за придбання плитки ГК KNAUF 9,5 мм. 2,5x1,2м (67 шт.), отримала від ОСОБА_6 , кошти в сумі 12 381,60 грн, за які розписалась в рахунках-фактурах. Після цього ОСОБА_3 не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів, привласнила отримані кошти, та використала їх на власний розсуд, чим завдала ПП ОСОБА_7 збитків на загальну суму 38 086,6 грн.
Письмове повідомлення про підозру 27.08.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
27.08.2013 досудове розслідування по кримінальному зупинено та підозрювана ОСОБА_3 оголошена в розшук.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення зокрема підтверджується: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_5 ; рахунком-фактурою №ХМ-12/21/0001 від 21.12.2012, двома рахунками-фактурами №ХМ-12/26/0021 від 26.12.2012; висновком експерта №788 від 06.08.2013; відеозаписом передачі коштів від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 від 25.12.2012 та від27.12.2012.
Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 , із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що остання оголошена у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 , на затримання якої був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2021 року, строк дії якої закінчився, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 188, 196 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду