Справа № 196/83/23
№ провадження 1-кп/196/22/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 0000103 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю по 28 лютого 2023 року включно.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на момент обрання на стадії досудового розслідування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає заявлене клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 судом було встановлено, зокрема, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, щоб уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації, проживає на території Царичанської ОТГ Дніпровського району без визначеного місця реєстрації, не працює та не має постійного засобу існування, соціальних зв`язків не має, йому добре відомі місце проживання свідків та потерпілих, кримінальне правопорушення вчинив умисно з корислового мотиву з метою збагачення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не припинили існувати, змоменту постановлення ухвали слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по цей час не змінились будь-які обставини та не зменшилися ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даній стадії процесу відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з обмеженням залишати житло у нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчений і відсутні підстави для обрання на даній стадії процесу обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби по 28 квітня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години та зобов`язати обвинуваченого ротбувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 28 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1