Справа № 304/1470/22 Провадження № 1-кс/304/347/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спортивну сумку чорно-синього кольору із салатовим ободком, всередині якої виявлено викрутку плоску з маркуванням «Г.Ю.», ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.» та будівельні рукавиці, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, під час досудового розслідування встановлено, що в період з 06 по 07 серпня 2022 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих мотивів викрали, водяний насос, велосипеди марки «Ардіс» та «Оптіма», чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму близько 15 500 грн. Прокурор вказує, що в ході огляду місця події на вхідних воротах гаражного приміщення було виявлено чотири відбитки слідів папілярних ліній рук людини, які перекопійовано за допомогою відрізку клейкої стрічки скотч та упаковано до спецпакету № 4303648, які у свою чергу направлено до Закарпатського НДЕКЦ для проведення дактилоскопічної експертизи. За результатами вказаної експертизи, перевіркою за картотекою автоматизованого дактилоскопічного обліку Закарпатського НДЕКЦ МВС України слідів пальців ліній рук людини вилучених з місця події, встановлено збіг слідів з відбитками пальців у дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Також зазначає, що 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у підвальному приміщенні виявлено та вилучено спортивну сумочку чорно-синього кольору із салатовим обідком, всередині якої знаходилася викрутка плоска з маркуванням «Г.Ю.», ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.», ключ типу «сімейний» з маркуванням «Г.Ю.» та будівельні рукавиці. Постановою слідчого від 22 листопада 2022 року вказані предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак з метою їх збереження, проведення судових експертиз, а також повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані сторонами заяви та матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 07 серпня 2022 року о 08.19 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Перечинськи й район с. Дубриничі, вул. Центральна, 133, заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив пошкоджені ворота на гаражному приміщенні та крадіжку велосипедів і побутових речей (а. к. 5, 6).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 08 серпня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0000117 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 01 серпня 2022 року видно, що обстановка у гаражному приміщенні не порушена, на внутрішній стороні дверей виявлено 4 (чотири) відбитки папілярних ліній пальців рук людини, які перекопійовано на клейку стрічку, які вилучено, а також вилучено навісний замок марки «Аріко» (а. к. 7-9).

Згідно з повідомленням Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/107/9/3-9444-2022 від 24 жовтня 2022 року перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів пальців рук людини, вилучених при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 (КП № 0000117), встановлено збіг слідів з відбитками пальців у дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 (демографічні дані з дактилокарти). Дактилоскопічна карта поставлена на облік у Закарпатському НДЕКЦ МВС (а. к. 13-14, 15).

З протоколу обшуку від 22 листопада 2022 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2022 року, що проведений за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , видно, що у одному з підсобних приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сумку чорно-синього кольору, всередині якої знаходилися викрутка з маркуванням «Г.Ю.», ключ на 13, рукавиці будівельні помаранчево-чорного кольору, та ключ «сімейний» з маркуванням «Г.Ю.» (а. к. 19-23, 24-27).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 23 листопада 2022 року велосипедну сумку, всередині якої знаходилися викрутка плоска з маркуванням «Г.Ю.», рукавиці будівельні та ключ типу «сімейний» з маркуванням «Г.Ю.» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000117 (а. к. 32-33).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, яке за постановою слідчого від 23 листопада 2022 року, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000117 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

В той же час у клопотанні прокурор також просить накласти арешт на ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.».

Однак всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України прокурором не зазначено мети арешту такого предмету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, тоді як частина 2 вказаної статті визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором визначено підстави та мету необхідності накладення арешту, згідно положень статті 170 цього Кодексу, як збереження речових доказів.

В той же час у змісті клопотання прокурором зазначено про те, що речовим доказом визнано спортивну сумочку чорно-синього кольору із салатовим обідком, всередині якої знаходилася викрутка плоска з маркуванням «Г.Ю.», ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.», ключ типу «сімейний» з маркуванням «Г.Ю.» та будівельні рукавиці, які відповідно, за позицією прокурора, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні (а. к. 2), однак постанова слідчого, що міститься у матеріалах клопотання, свідчить про протилежне ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.» серед предметів, які визнано речовими доказами за постановою слідчого, відсутній (а. к. 32-33).

Будь яких інших підстав необхідності накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні не наведено та при розгляді клопотання слідчому судді додатково не надано, а відтак у частині накладення арешту на ключ на 13 комбінований з маркуванням «Г.Ю.» клопотання задоволено бути не може.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000117 від 08 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , сумку чорно-синього кольору із салатовим обідком, з викруткою плоскою з маркуванням «Г.Ю.», рукавицями будівельними та ключем типу «сімейний» з маркуванням «Г.Ю.» всередині, заборонивши розпорядження та користування таким майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1