ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Справа №607/18153/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000225, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хрустальний Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудженого,

про обвинувачення за ч.2 ст.355 КК України,-

встановив:

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 08 липня 2022 року виникли цивільно-правові обов`язки, згідно яких ОСОБА_4 на підставі усної домовленості зобов`язувався позичити ОСОБА_7 гроші в сумі 10000 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 . Того ж дня ОСОБА_4 , на виконання попередньо укладеної усної домовленості із ОСОБА_7 , передав їй 10000 доларів США. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 08 липня 2022 року приїхали на майданчик «Electro Car», який знаходиться по вулиці Стрийській, 17 в селі Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області для придбання транспортного засобу марки «Mazda» моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві власності належав ОСОБА_8 , вартістю 18000 доларів США. Після чого ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 18000 доларів США придбала у ОСОБА_9 який мав генеральне доручення від ОСОБА_8 на продаж автомобіля «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Того ж дня, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 , який діяв на підставі доручення від ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №6141, який знаходиться по вулиці Стрийській, 5 в селі Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області на підставі договору купівлі продажу № 5141/2022/3263938 переоформили право власності на транспортний засіб марки «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на ОСОБА_7 . Надалі, у першій половині вересня 2022 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , висунув потерпілій ОСОБА_7 неправомірну вимогу виконати цивільно-правове зобов`язання щодо переоформлення на себе, ОСОБА_4 , права власності на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_7 , або повернути борг у сумі 10000 доларів США за договором позики, погрожуючи при цьому заподіянням їй тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням автомобіля марки «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 ., якщо вимоги не будуть виконані. Продовжуючи свої дії, у період часу із 06.09.2022 року по 12.09.2022 року з метою примушування потерпілої ОСОБА_7 , до виконання цивільно-правових зобов`язань, за допомогою телефонного зв`язку, а також під час особистих зустрічей неодноразово пред`являв вимогу ОСОБА_7 , виконати цивільно-правове зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 10000 доларів США або переоформити на нього, ОСОБА_4 , права власності на автомобіль марки «Mazda» моделі CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , погрожуючи при цьому заподіянням їй тілесних ушкоджень, пошкодженням та знищенням автомобіля марки «Mazda» моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 ., якщо вимоги не будуть виконані.

В суді, на запитання передбачені ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповідь: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає та бажає надавати показання.

Між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення від 28 грудня 2022 року. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням і знищенням майна. Сторони погодили призначення ОСОБА_4 покарання передбаченого ч.2 ст.355 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування цього покарання, в порядку передбаченому ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Угоду укладено добровільно, тобто вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Він розуміє, що згідно з угодою визнав вину. Підтверджує, що вчинив кримінальне провадження так, як вказано в обвинувальному акті, про що зазначено в угоді. У вчиненому щиро розкаюється. Йому зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення і наслідки умисного невиконання угоди про примирення. Просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.

Отже, за змістом угода відповідає вимогам ст.471 КПК України. Визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є належним і допустимим доказом його винуватості. За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням і знищення майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його вік, характеристику і те, що він раніше не суджений, а також, обставини, які пом`якшують покарання - це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і тяжкі сімейні обставини, що виникли через збройну агресію росії проти України, внаслідок чого він разом з сім`єю вимушено виїхав з постійного місця проживання до м.Тернополя, де проживає у готелі і має правове положення внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою №6117- від 08.07.2022 року Тернопільської міської ради. Обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено. З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами йому доцільно призначити покарання передбачене санкцією ч.2 ст.355 КК України у виді позбавлення волі на строк, узгоджений сторонами в угоді про примирення від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, правову позицію прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 щодо призначення винному покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, в порядку передбаченому ст.75 КК України його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Отже, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення від 28 грудня 2022 року необхідно затвердити.

Заперечень щодо вартості експертиз, які зазначено в обвинувальному акті сторона захисту не заявила. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна процесуальні витрати, які підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58.8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1362 від 07 липня 2016 p.; автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 6341/2022/3074693 від 28.01.2022 p.; автомобіль марки Volkswagen Crafter, білого кольору, 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; автомобіль марки Mazda 3, коричневого кольору, 2014 року випуску із д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору, укладеному у СГ № 7218/20/009288 від 01.07.2020 p.; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору, 2010 року випуску із д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , необхідно скасувати.

На підставі ст.100 КПК України речові докази - договір купівлі продажу автомобіля марки Mazda моделі СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування на автомобіль марки Mazda моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Mazda моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2015 року випуску та ключі від нього, необхідно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Суд вважає, що раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід доцільно скасувати.

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 68, 129 Конституції України, статтями 318 380, 468 - 476 КПК України, 50, 65, 355 КК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28 грудня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2022 року (справа №607/12329/22), на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58.8 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 1362 від 07 липня 2016 p.; автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 6341/2022/3074693 від 28.01.2022 p.; автомобіль марки Volkswagen Crafter, білого кольору, 2015 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ; автомобіль марки Mazda 3, коричневого кольору, 2014 року випуску із д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору, укладеному у СГ № 7218/20/009288 від 01.07.2020 p.; автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору, 2010 року випуску із д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 .

Речові докази:

- договір купівлі продажу автомобіля марки Mazda моделі СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , поліс обов`язкового страхування на автомобіль марки Mazda моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Mazda моделі CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього, повернути ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки Hyundai Tucson, коричневого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2015 року випуску та ключі від нього, повернути ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, яку ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2022 року зменшено до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, скасувати.

Внесену 27 вересня 2022 року, згідно з квитанцією №9282-6531-2074-7232 частину застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше, як через три дні з дня набрання ним законної сили, або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про примирення є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.389-1 КК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1