СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/832/23
ун. № 759/2491/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Капітанівка, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області., громадянина України, не працюючого, не одружененого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000622.

Клопотання обгрунтоване наступним:

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000622 від 07.02.2023, в якому 08.02.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючий, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) шляхом реалізації через схованки («закладки») на території міста Києва. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням особи незаконно придбав 10 поліетиленових пакетів, в середині яких містилась кристалоподібна речовина блакитного кольору, які почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

07.02.2022, близько 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 3, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений працівниками поліції та при поверхневій перевірці, у якого було виявлено 10 згортків з полімерного матеріалу в пакетиках з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, зовні схожею на психотропну речовину, ймовірно солі, які останній розповсюджував шляхом розкладання «закладок».

Згідно висновку експерта від 08.02.2023 № СЕ-19/111-23/6655 - НЗПРАП, надані на дослідження кристалоподібні речовини блакитного кольору, які знаходилась у вилученому у ОСОБА_6 поліетиленовому пакеті, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині складає 0,215 г.

PVP, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000

№ 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 390 від 16.05.2018), «Списку № 2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» - є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

07.02.2022, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 08.02.2023, повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівника ВКП Святошинського УП, згідно якого по вул. Малинська, 3, у м. Києві виявлено ОСОБА_6 , який здійснював збут психотропної речовини шляхом розміщення її в схованках «закладках»;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останнього вилучено 10 поліетиленових пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP;

- протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколами проведення оглядів місць події від 07.02.2023, за участю ОСОБА_6 , згідно яких було вилучено 12 згортків з ізоленти, в які замотані поліетиленові пакети з кристалоподібною речовиною блакитного кольору, які ОСОБА_6 збував на території Святошинського району шляхом «закладки»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були понятими під час вилучення ОСОБА_6 психотропної речовини;

- висновком експертизи матеріалів речовин та виробів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він немає постійного місця проживання, відсутня реєстрація, це дає йому змогу покинути м. Київ, та з метою переховування виїхати на інші території, що ускладнить подальше досудове розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1 місце реєстрації проживання відсутнє, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.

Більше того, з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії. Станом на сьогодні, конкретна дата закінчення військової агресії - відсутня. Враховуючи нестабільний стан по всій території країни, відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний виконає покладені на нього процесуальні обов`язки та не покине територію країни.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, та злочинів які вчинені у сфері обігу наркотичних речовин та які вчинені проти здоров`я населення, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_6 у разі обрання іншого запобіжного заходу, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.

Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також наявність у нього впливу (у зв`язку із дружніми відносинами) на свідків, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, може здійснювати вплив свідків які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ним кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином слідчий суддя вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечують застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 07.02.2023 р., ОСОБА_6 07.02.2023 р. о 19:28 год. затримано (фактичний час затримання 07.02.2023 р. о 16:30 год.).

08.02.2023 р. о 15:00 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховую обставини, передбачені ст. 178 ЦПК України, вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється; окрім цього враховую обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, відсутність соціальних зв`язків, відсутність родини та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного.

Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне встановити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 07.04.2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;

не відлучатися з насаленого пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-підварти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________