Справа № 646/223/23
№ провадження 1-кп/646/42/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м.Харків

20.02.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000288 від 23.09.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:18.07.2003 Кам`янобрідським районним судом міста Луганськ за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2003 року з Луганського СІЗО № 17 по постанові Жовтневого райсуду м. Луганськ від 29.08.2003 року відповідно зі ст. 2 ЗУ « Про амністію» від 11.07.2003;

30.11.2004 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185 КК України строком на три роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

16.01.2006 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.11.2006 з Первомайської ВК Харківської області № 117 за постановою Первомайського райсуду Харківської області 21.11.2006 за ст. 107 КК України умовно-достороково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 1 день;

31.07.2007 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 17.12.2010 з Суходільської ВК Луганської області № 36 по відбуттю строку покарання;

17.04.2013 Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 185 КК України,з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

17.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком в 2 роки;

15.06.2017року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

05.02.2018 Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України , з застосуванням ст. 71 КК України,остаточно визначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2021 року з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ,приблизно в середині вересня 2022 року,точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел,спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою власного вживання, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон ( фенадон).

В подальшому з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 , 22.09.2022 в денний час,більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, у невстановленому місці, зібрав придбаний ним вищевказаний наркотичний засіб у вигляді « закладки», та почав зберігати при собі, тим самим незаконно придбав та зберігав три пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( фена дон), загальна маса метадону ( фенадону) становить 0,0724 г.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 22.09.2022 у період часу з 14 години 18 хвилин до 14 години 25 хвилин, під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Лиманська, поблизу будинку № 6, виявили та вилучили у ОСОБА_3 наркотичну речовину у вигляді 3 пігулок білого кольору, невідомого походження, які знаходилися у блістері сірого кольору та порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилася всередині прозорої банки з кришкою зеленого кольору, які, згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) становить 0,0724 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 « Про затвердження Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»,» Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2»-метадон є наркотичним засобом,обіг якого обмежений.

Крім того, в подальшому з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 , 22.09.2022 в денний час,більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, у невстановленому місці, зібрав придбаний ним вищевказаний наркотичний засіб у вигляді «закладки»,та почав зберігати при собі, тим самим незаконно придбав та зберігав дві пігулки білого кольору ,які згідно висновку експерта, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( фенадон). Маса метадону ( фенадону) становить 0,0447 г.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 22.09.2022 у період часу з 15 години 39 хвилин до 15 години 45 хвилин, під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків, вул. Льговська, поблизу будинку №39, виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві пігулки білого кольору в блістері, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадон) становить 0,0447 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 « Про затвердження Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»,» Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2»-метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленного обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він ранее судимий, освіта середня, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов протии Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен протии Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов протии Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання,суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи умови його життя, відсутність у нього постійного джерела доходу, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола протии Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19-22/38584-НЗПРАП від 19.12.2022 року у сумі 2831 грн. 70 коп, та судової експертизи № СЕ-19-22/38688-НЗПРАП від 12.12.2022 року у сумі 1510 грн. 24 коп.

У зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна,як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 та 29.09. 2022.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19-22/38584-НЗПРАП від 19.12.2022 року у сумі 2831 грн. 70 коп, та судової експертизи № СЕ-19-22/38688-НЗПРАП від 12.12.2022 року у сумі 1510 грн. 24 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2022 року на один спеціалізований пакет № 0400722, та від 29.09.2022 на один спеціалізований пакет №0369682- скасувати.

Речові докази , а саме: один спеціалізований пакет № 0400722, у якому згідно з висновком експерта № СЕ-19-22/38688-НЗПРАП від 12.12.2022 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0447 г., один спеціалізований пакет №0369682, у якому згідно з висновком експерта № СЕ-19-22/38584-НЗПРАП від 19.12.2022 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0724 г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса PVP становить 0,0073 г.- знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1