Справа № 353/207/22
Провадження № 1-кс/353/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування накладеного арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2022 року, на транспортний засіб марки автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику ОСОБА_4 . В обгрунтування свого клопотання зазначив, що на даний час автомобіль оглянутий в ході досудового розслідування кримінального провадження, зафіксовано усі наявні механічні пошкодження, проведено експертний огляд. Також він 11.08.2022 року звертався із клопотанням про скасування арешту, однак ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає, що на даний час у застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Останній до суду подав заяву, у якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна, оскільки відпали підстави для його підтримання та клопотання слухати у їхній відсутності.
Слідчий ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася. 19.10.2022 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження, користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.03.2022 року, так як існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину в рамках досудового розслідування. Крім того, є необхідність у призначенні ряду експертиз, 19.09.2022 року відповідно до постанови слідчого було призначено фототехнічну експертизу, просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та розгляд даного клопотання проводити у її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5