У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022 року, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 30.08.2022 року огляду місця події в межах кримінального провадження №0000277 за ч.1 ст. 246 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
представник власника майна: адвокат ОСОБА_5 ,
власник майна: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та вилучене та арештоване майно повернути власнику.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області., а саме на: автомобіль «ГАЗ» «32213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначає, що ОСОБА_6 власник автомобілю «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не здійснював незаконний вируб дерев та до цього не причетний.
Вважає, що вказаний автомобіль не є засобом вчинення злочину, а отже не є і речовим доказом в розумінні положень ст. 98 КПК України.
Зазначає, що майно було вилучене 30.08.2022р, клопотання про арешт цього майна було складено 31.08.2022р., але направлено до суду 01.09.2022р., що є порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведеного 30.08.2022 року огляду місця події в межах кримінального провадження №0000277 за ч.1 ст. 246 КК України.

Прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що 30.08.2022 в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, біля смуги насаджень дерев акації та дубу, зафіксовано наявні транспортні засоби, а саме автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , в кузові яких знаходяться спиляні дерева. Документи, що засвідчують дозвіл на вирубку дерев у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутні, на час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не надані. Зібрані у ході досудового розслідування докази, вказують на достатні підстави вважати, що вирубка дерев здійснювалась незаконно, в зв`язку із відсутністю у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 будь-яких дозвільних документів.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене 30.08.2022р. в ході огляду місця події проведеного в межах кримінального провадження №0000277 за ч.1 ст. 246 КК України, підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ відділення № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000277 за ч.1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.08.2022 о 21:30 год., до чергової частини відділення №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в смузі насаджень дерев поблизу с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області здійснюється незаконна вирубка дерев. 30.08.2022 в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на відстані 1,5 км. від крайнього домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля смуги насаджень дерев акації та дубу, зафіксовано наявні транспортні засоби, а саме автомобіль «ГАЗ» «32213» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 , в кузові яких знаходяться спиляні дерева. Зазначені транспортні засоби транспортовано до території ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, вилучено та опечатано таким чином, що виключає доступ у середину автомобіля.

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучені транспортні засоби в ході проведеного 30.08.2022 року огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, вказавши, що вищезазначені транспортні засоби, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що транспортні засоби, на які накладено арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, про що зазначає у своєму клопотанні прокурор.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що є слушними доводи апелянта в частині зазначеного, що арешт автомобілю «ГАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без можливості користування ним, порушує співрозмірність між правами ОСОБА_6 як власника та завданнями кримінального провадження.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Детальний аналіз встановлених обставин приводить суд апеляційної інстанції до висновків, що постановляючи ухвалу про накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_6 , слідчий суддя застосував такий вид обтяження, який призвів до надмірного обмеження прав власника.
Враховуючи, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції відомості щодо того, що ОСОБА_6 було повідомлено, або буде повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, відсутні, а також те, що пройшов вже досить значний проміжок часу з моменту накладення арешту на даний транспортний засіб, обмеження права власника користуватись майном надмірним.

За вказаних обставин, слідчий суддя задовільнивши клопотання та наклавши арешт на даний транспортний засіб з забороною ним користуватись, не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності, а отже в даному випадку, порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, належного ОСОБА_6 , у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його власника, та буде достатній для збереження даного речового доказу.
За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407,409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.09.2022 року, в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ» «32213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , вилучений в ході проведеного 30.08.2022 року огляду місця події в межах кримінального провадження №0000277 за ч.1 ст. 246 КК України скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ» «32213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони здійснювати розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: