Справа № 199/2784/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 382, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, головуючий суддя ОСОБА_7 .

27.03.2023 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник посилається на такі обставини.

Так, в судовому засіданні 08.02.2023 року суддя ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого долучила до матеріалів справи документ, наданий захисником обвинуваченого. Вказаний документ не має назви, ніким не підписаний і не посвідчений, тобто не може бути визнаний допустимим. Таким «доказом» сторона захисту підтверджувала неможливість співучасниці обвинуваченого - свідка ОСОБА_8 зареєструватися в електронному суді для її допиту в режимі відео конференції та сприяла в тому, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення на останню грошового стягнення через неявку в судове засідання було відмовлено. Також, на підставі вказаного «доказу» відхилено клопотання потерпілого про привід ОСОБА_8 в судове засідання. Доводи прокурора та потерпілого суддею не були досліджені та оцінені, в результаті чого необґрунтовано відхилені. Натомість, суддя встановила поважність причин неявки свідка ОСОБА_8 без жодних належних та допустимих доказів цього. Таким чином, вказані дії судді свідчать про свідоме порушення нею рівності і змагальності сторін кримінального провадження в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 шляхом надання їм незрозумілих та не передбачених законом переваг, в результаті чого можливо припустити поза процесуальне спілкування між ними. Заявник зазначає, що він не оспорює прийнятті суддею вищевказані процесуальні рішення, а лише посилається на них на підтвердження своїх сумнівів в безсторонності судді ОСОБА_7 .

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність.

Потерпілий в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, посилаючи на викладені в ній обставини. Окрім того, пояснив, що ним вже подавалася заява про відвід судді з підстави сумніву в її неупередженості, в задоволенні якої ухвалою суду від 24.03.2023 року було відмовлено. Однак на обґрунтування вказаної заяви він посилався на інші обставини, ніж ті, які є предметом цього судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що доводи потерпілого на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду. Крім того, вказаний відвід, який був повторно заявлений з аналогічних підстав, що вже були предметом судового розгляду, має ознаки зловживання правом на відводи.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, підтримавши доводи прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 199/2784/22) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року.

З журналу та відеозапису судового засідання від 08.02.2023 року вбачається, що суддею у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_8 з`ясовано думку учасників судового розгляду, зокрема і захисника обвинуваченого, який посилався на неможливість свідка зареєструватися в додатку «Дія» для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції. На підтвердження надав письмовий документу, зі змісту якого вбачається, що це паперова копія «скріншоту» екрану сторінки в додатку «Дія», який був долучений до матеріалів справи. Після чого, суддею розглянуті клопотання прокурора про накладення на свідка грошового стягнення через неявку в судове засідання та клопотання потерпілого про привід свідка, в задоволенні яких було відмовлено.

В той же час, на виконання вимог ст. 327 КПК України в цьому ж судовому засіданні судом вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_8 , а саме: за клопотанням представника потерпілого постановлено ухвалу про допит останньої в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви про відвід потерпілий посилався на порушення суддею рівності і змагальності на користь сторони захисту, яка полягала, на думку потерпілого, що наданий захисником документ був долучений до матеріалів справи суддею без ознайомлення з ним іншими учасниками справи і не відповідає вимогам належного та допустимого доказу, в результаті чого був безпідставно врахований суддею при прийнятті процесуальних рішень.

Однак, з журналу та відеозапису судового засідання вбачається, що за кожним клопотанням, яке вирішувалося під час судового розгляду всім учасникам судового розгляду, зокрема потерпілому та його представнику, була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися, а також забезпечено право заявляти клопотання, висловлювати заперечення щодо клопотань інших учасників судового розгляду. Суддя керувала ходом судового засідання виключно в межах ст. 321 КПК України.

При цьому, є слушною думку прокурора, що викладені потерпілим обставини зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду, надання оцінки яким виходить за межі повноважень суду, який розглядає питання про відвід цього судді, і не може свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження.

Крім того, не підтверджені жодним доказом доводи заявника щодо позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_7 зі стороною захисту.

Отже, на думку суду, доказів будь-якої заінтересованості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, її певної особистої прихильності чи уподобань стосовно сторони захисту чи упередженості стосовно сторони обвинувачення, зокрема потерпілого, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, підстави для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 382, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України відсутні, тому заяву потерпілого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 382, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1