провадження 1-кп/336/433/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 про забезпечення безпеки, осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

27.09.2022 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про забезпечення безпеки його матері ОСОБА_8 від дій потерпілого ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви вказав, що потерпілий ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей заблокував приміщення в якому знаходилася його матір. Такі дії останнього вважає незаконними у зв`язку з чим просить забезпечити захист його матері.

10.10.2022 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_8 про забезпечення їй безпеки від дій потерпілого ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання остання вказала, що є свідком по даному кримінальному провадженню. Потерпілий ОСОБА_9 проник на територію її домоволодіння, пошкодив вхідні двері чим заблокував вихід з приміщення в якому вона перебувала, обрізав антенний кабель і вибив дірку у віконному склі. Вважає, що такі дії ОСОБА_9 є загрозою її життю та здоров`ю. Окрім іншого вказала, що з значеного приводу до поліції не зверталась.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні цих клопотань, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не є свідком по справі зі сторони обвинувачення, сторона захисту також не заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, потерпілий у кримінальному провадженні, обвинувачений, свідок у тому числі члени сімей та близькі родичі обвинуваченого.

Приписами ч. 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Частиною 2 ст. 22 Закону передбачено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Дослідивши клопотання заявників, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Визначаючи підстави застосування заходів безпеки, суд використовує оціночні поняття і саме із такими поняттями пов`язує правомірність вжиття заходів безпеки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безпеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.

Оскільки у суду відсутні на час розгляду клопотання докази про існування реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки слід відмовити.

Між тим, враховуючи відповідні звернення до суду, похилий вік ОСОБА_8 , вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», колегія суддів зобов`язує відділення поліції № 2 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області здійснити перевірку доводів заявників щодо загрози життю і здоров`ю ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 206 КПК України, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснити перевірку доводів заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо загрози життю та здоров`ю ОСОБА_10 .

Про результати перевірки повідомити Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13 ОСОБА_14