Справа № 459/2930/22
Провадження № 1-кс/459/1682/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 , яке мало місце 31.10.2022 року та звільнити його.
Свою скаргу захисник мотивував тим, що підставою для затримання ОСОБА_6 було наступне: «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». При цьому в протоколі зазначено, що так званий злочин, який міг вчинити ОСОБА_6 був вчинений о 10 годині (тобто 4 години до фактичного затримання особи), на вул. Шевченка 1А в м. Червонограді (на відстані 3 км) від місця фактичного затримання. Також в протоколі не вказано, які очевидці чи потерпілі вказали, саме на ОСОБА_6 як на особу, яка могла вчинити даний злочин. Наголошує на тому, що зі змісту протоколу неможливо встановити конкретну підставу затримання ОСОБА_6 . У протоколі затримання фактично зазначено не конкретну підставу затримання, а викладено положення п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Не вказано в чому проявилася безпосередність через 4 години. З огляду на це захисник вважає затримання без ухвали слідчого судді таким, що здійснене з порушенням норм КПК України.
У судовому засіданні захисник підтримав скаргу з позиції, викладеної у такій, просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що десь о 14:00 годин 31.10.2022 по вул Набережна у м. Червонограді до нього підійшли працівники поліції. На вулиці провели поверхневий огляд (обшук), понятих не було, захисника також не було. Після цього, його запросили сісти в машину та проїхати у Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області, варіанту не погодитися на їхню пропозицію у підозрюваного не було. У відділення поліції підозрюваний прибув о 14:30, забрали всі його речі, вивели у інший кабінет. Поліцейські роз`яснили причину його затримання аж після приїзду захисника.
Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що 31.10.2022 о 10 годині 06 хвилин надійшов виклик на спецлінію 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про крадіжку гаманців з грошовими коштами та особистими речами, яка відбувалася із службового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Виїздом на місце події слідчої-оперативної групи було встановлено чотирьох потерпілих, у яких вищевказаним вчиненим кримінальним правопорушенням було викрадено гаманці з грошовими коштами та особистими речами. У потерпілих були відібрані відповідні заяви. У подальшому, при спілкуванні із ОСОБА_8 встановлено, що вона бачила, як 31.10.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин із службового приміщення вибігав чоловік, котрого вона описала, також надала опис в чому він був одягнутий. Отриману інформацію від ОСОБА_8 було передано оперативним працівникам СКП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо встановлення особи, котра вчинила дане кримінальне правопорушення (орієнтування). Згідно опису ОСОБА_8 по вищевказаній особі, 31.10.2022 приблизно о 14 годині по вул. Набережна у м. Червонограді Львівської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підходив під опис та котрий був одягнутий у одяг по опису ОСОБА_8 . Одразу ОСОБА_6 не повідомили про його затримання, адже на момент його виявлення не було зібрано достатню кількістю доказів для прийняття такого рішення. Працівники поліції припускали, що ймовірніше за все ОСОБА_6 вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення, тому останнього було запрошено до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, де розпитувалося про причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення. Слідчий зауважив, що перебуваючи в Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області зі сторони працівників поліції фізичної сили чи спеціальних засобів не застосовувалося, будь яких дій працівниками поліції, які виходять за межі законодавства у сторону ОСОБА_6 не вчинялося. У подальшому, згідно наданих запитів, було отримано відеоспостереження з камер відеонагляду, які розміщенні у вказаному магазині «Галя Балувана», після чого їх переглянуто та встановлено, що дійсно крадіжку здійснив останній, зроблено впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 , яка впізнала саме ОСОБА_6 та допитано останню в якості свідка, після чого працівники поліції, переконавшись у тому, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_6 у приміщенні Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області о 16 годині 15 хвилин було прийнято рішення про затримання його в порядку ст. 208 КПК України, про що йому було повідомлено на одягнуто спецзасіб - кайданки. У подальшому, а саме о 16 годині 17 хвилин повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги, після чого дочекалися призначення адвоката, його приїзду до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області та у присутності понятих, адвоката, затриманої особи та із фіксуванням на фотофіксацію було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину. У подальшому, 01.11.2022 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що особу відразу не повідомили про причину затримання тому, що збиралися необхідні матеріали для прийняття законного рішення про його затримання та недопущення помилковості у прийнятті такого рішення, що відповідно займає певний час.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, слідчого, який заперечив проти задоволення скарги, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається із статті 206 КПК України слідчий суддя, отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний: 1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; 2) перевірити законність позбавлення волі особи; 3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.
Кримінальне процесуальне затримання є тимчасовим запобіжним заходом відповідно до ч.2 ст.176 КПК України, а не слідчою дією, оскільки його вичерпний зміст затримання полягає в запобіганні ухилення підозрюваного, обвинуваченого від слідства і суду, припиненні його злочинної діяльності, запобіганні фальсифікації ним доказів та не може бути віднесено до категорії слідчих дій.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Крім того, відповідно до ч.5 ст 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, у якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
За ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Також, згідно із ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 31.10.2022, подія мала місце приблизно о 10:00 год. 31.10.2022. Підозрюваного фактично було затримано о 16 год. 15 хв. 31.10.2022 року по АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Протокол про затримання складений того ж дня у період з 18:29 до 19:36 год. слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в присутності спеціаліста-криміналіста майора поліції ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 31.10.2022 року о 16:17 год. було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Як вказано вище, відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі к випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
На думку слідчого судді затримання підозрюваного ОСОБА_6 службовими особами 31 жовтня 2022 року приблизно о 16:15 годині не може вважатися безпідставним або незаконним у значенні статті 208 КПК.
Слідчий суддя вважає, що уповноважена службова особа здійснила затримання підозрюваного вже маючи достатні підстави вважати, що останній причетний до вчинення злочину, а проміжок часу між моментом вчинення злочину та моментом затримання повністю виправданий вчиненням всіх необхідних для затримання підозрюваної особи дій, про які слідчий повідомив у судовому засіданні. Проведення такого затримання в такий проміжок часу після події, що містить ознаки злочину, на думку слідчого судді, узгоджується із вжитими у п.2 ч.1 ст.208 КПК України допустимими часовими рамками затримання.
Оскільки протокол затримання від 31.10.2022 відповідає вимогам ст.208 КПК України, тобто наявна правова підстава для позбавлення особи свободи, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.
Наявність процесуальних порушень під час затримання підозрюваного (до прикладу здійснення слідчих дій до внесення в ЄРДР та за відсутності захисника) будуть предметом дослідження під час розгляду кримінального провадження по суті, де буде надана оцінка належності й допустимості наданих доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні відомості, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_6 затриманий незаконно, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.12, 24,206, 208,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 04 листопада 2022 року о 9 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1