Справа № 541/2667/21
Провадження № 1-кс/541/308/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09 жовтня 2021 року до ЄРДР за № 0000627, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений 12.10.2021 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000627, а саме автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000627 та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого була відкрита спадкова справ та спадкоємцем всього майна ОСОБА_5 стала його дружина ОСОБА_4 . 04.10.2022р. ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль OPEL, модель FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 . Кримінальне провадження № 0000627 від 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрите 28.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито ще 28.12.2021р., вважає, що підстав для подальшого знаходження під арештом зазначеного автомобіля є безпідставним.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000627 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000627 від 09.10.2021, 09.10.2021р. о 19 год. 47 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що неподалік виїзду з с. Кибинці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на місці водія автомобіля марки "Opel Frontera", д.н.з. НОМЕР_1 , під час необережного поводження із вогнепальною мисливською зброєю отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, травматичного забою головного мозку, субарахноїдального крововилову, вогнепальної рани потилочної ділянки голови згідно довідки лікаря КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР ОСОБА_7 від 09.10.2021. У подальшому, о 07 год. 55 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер в реанімаційному відділенні.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2021 автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000627 від 09.10.2021р.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2021р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами майном, виявленого та вилученого під час проведення обшуку автомобіля OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.08.2016 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: залишки волосся з внутрішньої сторони водійських дверей; залишки волосся з поверхні лівої стійки з внутрішньої сторони авто; фрагменти металу сірого кольору з лівої внутрішньої стійки авто; змив з поверхні рульового колеса та контроль до нього; змив з поверхні важеля перемикання передач та контроль до нього; змив із поверхні зовнішньої ручки водійських дверей та контроль до нього; змив із поверхні внутрішньої ручки водійських дверей та контроль до нього; підголовник водійського сидіння зі слідами РБК; шкіряний чохол коричневого кольору із мисливською рушницею «ИЖ-12» кал. 12 мм (№ НОМЕР_4 ) та 6 (шістьма) набоями калібру 12 мм в патронташі; тканевий камуфляжний чохол із мисливською рушницею «BAIKAL МР-153» кал. 12 мм (№ НОМЕР_5 ); 6 (шість) набоїв калібру 12 мм; камуфляжна куртка із залишками волосся на внутрішній стороні вороту; 13 (тринадцять) набоїв калібру 12 мм; 3 (три) стріляних набої калібру 12мм; пластикову пляшку «Поляна квасова» об`ємом 1,5л зі слідами РБК; автомобіль OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання вищевказаних об`єктів зазначених у п. 1-15 - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34. Визначено місце зберігання автомобіля OPEL FRONTERA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28 грудня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

Проте в подальшому, постановою заступника керівника Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 13.05.2022р. постанову слідчого від 28.12.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасовано. Матеріали досудового розслідування направлено на адресу начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для організації належного розслідування.

Крім того, 13.05.2022р. прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано слідчому СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 вказівки щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах

ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000627 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1