Справа № 592/450/23
Провадження № 1-кс/592/291/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , без застосування фіксації ходу судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, із змісту якого вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області за процесуального керівництва Окружної прокуратури міста Суми здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002775 від 16.12.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він адвокат ОСОБА_4 здійснює захист прав та представництво інтересів ОСОБА_3 (підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002775 від 16.12.2022 року) на підставі Договору про надання правової допомоги № 20/12 від 20.12.2022 року та ордеру на представництво його інтересів. 17.12.2022 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Відтак, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2022 року у справі № 592/10007/22 було застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Водночас, враховуючи фактичні обставини та особу підозрюваного ОСОБА_3 , він звертається до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із цим клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, а саме: домашній арешт із зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту викликана станом здоров`я ОСОБА_3 , оскільки за час його тримання під вартою в нього стався інфаркт міокарда, критично погіршився стан здоров`я, самопочуття, що зумовило тяжкі порушення функцій ураженого органа, і може спричинити критичні наслідки для ОСОБА_3 . Захворювання на інфаркт міокарда загрожує життю останнього, потребує обстеження, лікування, відвідування і нагляд у лікарів-спеціалістів, сімейного лікаря, безпосередньо у медичних закладах, здачу аналізів, безпосереднього лікування у медичних установах, а також нормальних умов життя, що в умовах тримання під вартою в місцях позбавлення волі неможливе. Вочевидь запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 , позбавляє його можливості проходити обстеження, нагляд, лікування, відвідування лікарів і здачі необхідних аналізів, що загрожує в свою чергу критичними наслідками. Враховуючи фактичний стан здоров`я ОСОБА_3 особу підозрюваного, він вважає за необхідне змінити обраний до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він важає доцільним та достатнім у даному випадку. Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід унеможливлює проходження ним лікування і нагляду у лікарів, що порушує його конституційні права, зокрема передбачені ст. 27 Конституції України (кожна людина має невід`ємне право на життя) . Він вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх обов`язків, покладених на нього кримінально процесуальним законодавством, органом досудового розслідування, слідчим суддею, судом. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на особу підозрюваного, характер і тяжкість злочину, а також фактичний стан здоров`я ОСОБА_3 , для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, він вважає за необхідне та доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе гарантувати та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження, при цьому дотримуючись конституційних прав ОСОБА_3 . До того ж сторона захисту вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований занадто суворий запобіжний захід та судом першої інстанції невірно оцінені ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, натомість не проаналізовано ряд обставин, які не зазначені в оскаржуваній ухвалі та які можуть вплинути на застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу. Так, судом не надано жодної оцінки, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3 як особу, що вперше підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд не звернув увагу на сімейний стан підозрюваного, не надав оцінку тим обставинам, що передували вчиненню кримінального правопорушення, не надав оцінку подальшим діям підозрюваного ОСОБА_3 , який самостійно прийшов до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення, не надав оцінки тому факту, що в умовах війни з російською федерацією підозрюваний ОСОБА_3 самостійно звернувся до добровольчого батальйону, де з 04.10.2022 проходить службу та захищає нашу Державу. Так, підозрюваний ОСОБА_3 має на утриманні одну дитину інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним з 2017 року та фактично яким опікується ОСОБА_3 . ОСОБА_7 є сином від першого шлюбу дружини ОСОБА_3 ОСОБА_8 . У 2020 році ОСОБА_7 отримав статус особи з інвалідністю з дитинства. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина від спільного шлюбу з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на даний час 5 повних років. Фактично вихованням та матеріальним забезпеченням цих двох синів займається підозрюваний ОСОБА_3 , оскільки його дружина ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями, неодноразово проходила лікування, кодувалася від алкогольної залежності, але марно, і на даний час зловживає алкогольними напоями та може не бути вдома місяцями. Так, у 2020 році та 2021 році ОСОБА_3 , розшукуючи свою дружину, офіційно звертався до правоохоронних органів з приводу безвісної відсутності своєї дружини. Саме чергова відсутність дружини за місцем мешкання тривалий час у грудні 2022 року та її пошуки стали опосередкованою причиною вчинку ОСОБА_3 . Так, свідки у справі, зокрема, ОСОБА_11 неодноразово вживала алкогольні напої разом з дружиною підозрюваного і 16.12.2022 року з метою з`ясування, де саме перебуває його дружина, яка знову зникла з місця мешкання, у підозрюваного ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_11 , в який у подальшому втрутився потерпілий ОСОБА_12 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 визнає свою вину у повному обсязі, самостійно звернувся до поліції та повідомив про вчинення кримінального правопорушення та не чинив жодного опору співробітникам поліції під час його затримання, що свідчить про його щире каяття та розуміння невідворотності покарання за вчинений злочин. Така поведінка підозрюваного ОСОБА_3 повністю суперечить твердженню слідчого судді та прокурора про можливість останнього продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків немає сенсу, адже підозрюваний повністю визнає свою провину та активно сприяє розкриттю злочину. ОСОБА_3 за досить нетривалий час перебування в добровольчому батальйоні м. Суми зарекомендував себе виключно з позитивного боку, нагороджений почесною грамотою за мужність та героїзм головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 . Попри всі позитивні характеристики, підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що вчинив тяжкий злочин та готовий спокутати свою провину, він надає покази, допомагає слідству встановити усі обставини кримінального правопорушення в найкоротший термін, враховуючи таку поведінку жодних ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, немає. У нього є постійне місце проживання, він проходить службу в добровольчому батальйоні, має сталий дохід, займається вихованням двох синів, один з яких є інвалідом та потребує постійного догляду. Вочевидь запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності та самостійно прийшов до поліції з щирим каяттям про свій вчинок. Також важливим є те, що його дії не потягли важких наслідків щодо здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , який не наполягає на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі долучених до клопотання про зміну запобіжного заходу документів, тобто характеризуючих даних щодо ОСОБА_3 зміна запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків визначених судом відповідно до ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання ним належної процесуальної поведінки та запобігти існуючим ризикам, а тому клопотання слід задовольнити. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Сторона захисту не погоджується також із доводами сторони обвинувачення та суду, викладених в ухвалі від 19.12.2022 року про нібито наявність ризиків, пов`язані із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з того, що стороною обвинувачення, в свою чергу, не було доведено та не було надано достатньо доказів на підтвердження існування ризиків, пов`язаних із обранням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Іншими словами сторона обвинувачення не довела об`єктивно та в повній мірі доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не врахувала усі передбачені ст. 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Натомість ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин покладається на слідчого прокурора (ст. 92 КПК України) . Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на особу підозрюваного, його стан здоров`я, перенесений інфаркт міокарда під час тримання під вартою, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, а також не врахування слідчим, прокурором і судом першої інстанції усіх обставин, що мають бути враховані і оцінені в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, він вважає за необхідне і доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінального провадження. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 45, 46, 131, 132, 176-178, 181, 201, 202 КПК України, він просив змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (вхідний № 1091/23 від 11.01.2023 року) (а. п. 1-5) .

13.01.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про проведення судового засідання без фіксації процесу, в якому він зазначив про те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми призначена справа № 592/450/23 до розгляду на 13.01.2023 року на 09 годину 30 хвилин. Він просив судове засідання провести без фіксації аудіозаписом (вхідний № 1245 від 13.01.2023 року) (а. п. 24) .

13.01.2023 року прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він просив клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . Слухати без фіксації судового засідання. Щодо задоволення клопотання він заперечував (вхідний № 1279 від 13.01.2023 року) (а. п. 25) .

13.01.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про залучення додаткових доказів, в якому він зазначив про те, що в провадженні суду перебуває судова справа № 592/450/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. При розгляді справи стала необхідність у долученні додаткових доказів, а саме: медичних документів про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 (вхідний № 1296 від 13.01.2023 року) (а. п. 29-37) .

Ознайомившись із клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку прокурора, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, дослідивши копії додаткових документів, наданих захисником, дослідивши копії документів, наданих прокурором, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2022 року у справі № 592/10007/22, провадження № 1-кс/592/4282/22 клопотання клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було задоволено. Було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, без внесення застави. Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 14.02.2023 року о 24 годині 00 хвилин. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 . Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було постановлено вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107936075) (а. п. 8) .

Згідно ст 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. 3. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, якщо в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при його обранні, він може бути скасований або замінений на інший запобіжний захід ? більш або менш суворий. Запобіжний захід може бути змінено, якщо: - його обрано необґрунтовано чи незаконно, але є підстави для обрання іншого заходу; - суттєво змінилися обставини, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу (наприклад, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого) . При чому, такі обставини можуть виникнути як після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, так і могли існувати під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Зміна запобіжного заходу здійснюється за результатами розгляду клопотання, з яким до слідчого судді, суду можуть звернутися: ? прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі щодо скасування, зміни або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання (ст. 200 КПК України) ; ? підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, щодо зміни запобіжного заходу, в тому числі щодо скасування чи зміни додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ст. 201 КПК України) .

Із змісту п. 2.1. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 14 від 19.12.2014 року вбачається, що, зокрема, у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року у справі Вєренцов проти України Європейський суд з прав людини зазначив про те, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гарсія Руіс проти Іспанії ) .

Із змісту п. 3. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 14 від 19.12.2014 року вбачається, що врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Слід зазначити, що для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО. Отже, питання щодо неможливості застосування тримання під вартою до обвинуваченого за медичним критерієм досить часто є підставою для зміни запобіжного заходу. Проте наявність різноманітних захворювань має бути належним чином підтверджена медичною документацією. Таким чином, врахування стану здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Із змісту п. 6. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою № 14 від 19.12.2014 року вбачається, що суд зобов`язаний ретельно розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та належним чином вмотивовувати прийняте за результатами розгляду такого клопотання процесуальне рішення.

В справі Болдирев проти України (Boldyrev v. Ukraine , заява № 27889/03, рішення від 20.01.2011 року) Європейський суд з прав людини визначив, що: 47. Суд зауважує, що, хоча, як видається, факт переховування заявника дав відповідним органам підстави для тримання його під вартою протягом досудового слідства, серйозність пред`явлених йому обвинувачень, ризик його ухилення від слідства та перешкоджання здійсненню правосуддя залишалися єдиними підставами, з огляду на які суд не змінював обраний йому запобіжний захід. Однак згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі Трипедуш проти Республіки Молдова (Tripadus v. the Republic of Moldova , заява № 34382/07, рішення від 22.04.2014 року, остаточне рішення від 22.07.2014 року) : 119. Суд нагадує, що ст. 5 Конвенції присвячена основному праву людини: захист людини проти самовільного посягання з боку держави на її свободу. Параграф 3 цієї статті зобов`язує, щоб попередній арешт не перевищував розумного строку і щоб компетентні судові органи регулярно розглядали наявність достатніх і доречних підстав, які виправдовують попередній арешт. 120. У своїй юриспруденції Суд розвинув чотири фундаментальні підстави, що виправдовують попередній арешт особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину: ризик, що обвинувачена особа втече, ризик, що при звільненні підозрюваний перешкодить здійсненню правосуддя, і ризик, що він вчинить нові злочини або порушить громадський порядок.

Таким чином, оскільки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу було подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме: ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2022 року у справі № 592/10007/22, провадження № 1-кс/592/4282/22, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, як таке, що подано передчасно.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити про те, що, враховуючи надані захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 копії документів, які підтверджують дійсно критичний, вкрай скрутний, незадовільний стан здоров`я його підзахисного, відтак підозрюваний чи його захисник не позбавлені права повторного звернення з аналогічним клопотанням про зміну запобіжного заходу не раніше 20.01.2023 року із зазначенням у ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197, 201, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1