КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/632/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 756/9807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0001505 від 16 серпня 2022 року повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001505 від 16 серпня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 10 листопада 2022 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. На думку автора апеляції, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 2 ст. 309 КПК України, оскільки містить висновок про неможливість її оскарження, а це суперечить вимогам КПК України.

Крім того, автор апеляції вважає, що інкримінована ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, так як відсутні докази того, що ОСОБА_8 взагалі здійснив у день скоєння злочину хоча б один із пострілів із належного йому пістолету.

Також апелянт вказує, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України з огляду на те, що в ньому міститься невірна правова кваліфікація дій підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважної причини, якою в даному випадку є тривалість виготовлення тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді і доведення її змісту стороні захисту, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17 серпня 2022 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 листопада 2022 року (скарга датована 31 жовтня 2022 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0001505 від 16 серпня 2022 року.

03 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001505 від 16 серпня 2022 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було вручене останньому 17 серпня 2022 року, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також про відсутність доказів причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0001505 від 16 серпня 2022 року повідомлення від 17 серпня 2022 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4