Єдиний унікальний номер 448/805/22
Провадження № 1-кс/448/120/22
У Х В А Л А
(повний текст)

27.10.2022 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 21.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 21.07.2022 року, зокрема арешту накладеного на документи його довірителя: довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої освіти від 04.07.2022; студентський квиток № НОМЕР_1 ; оригінали документів із вищої школи юридичних наук та адміністрації ім.Леона Петражицького у м.Воломін, а саме: нотаріально завірену копію довідки про зарахування іноземного громадянина на навчання за денною формою від 22.10.2021року; нотаріально завірену копію довідки про прийняття студента ОСОБА_4 на навчання; нотаріально завірену копію довідки про те, що ОСОБА_4 є студентом вказаного навчального закладу; нотаріально завірену копію довідки про скасування епідеміологічних заборон та початок навчального процесу з 02.04.2022 року.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника адвокат ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд даного клопотання у їх відсутності, за наявними документами у матеріалах справи.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про проведення розгляду даного клопотання у його відсутності. Крім того, скерував на адресу суду постанову прокурора від 29.07.2022р. про визначення підслідності по даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 2 статті 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.

Так, підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2022 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.07.2022 року за №0000347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на вищезазначені документи.

Із вказаної ухвали вбачається, що з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді зверталася дізнавач Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Однак, як вбачається із постанови прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури про визначення підслідності від 29.07.2022р., проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000347, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року за ч.4 ст.358 КК України, - визначено за слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, який розташований в м.Яворів, вул.І.Франка, 16, Львівської області.

У пункті 3-1 розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1874-IX від 16.11.2021р., зазначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні Відділенням поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться на території Мостиського районного суду Львівської області, станом на час звернення представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не здійснюється, тому таке клопотання територіально не підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Положеннями п.1 ч.1 ст.34 КПК України врегульоване питання направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, для його розгляду по суті, в разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що таке кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності. Питання щодо передачі на розгляд до іншого суду клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування вказаною нормою процесуального закону не врегульоване.

Разом з тим, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), а також не прямо визначає дії слідчого судді в разі подання клопотання стороною кримінального провадження з порушенням правил територіальної підсудності, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань сторін кримінального провадження, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі клопотань про арешт майна або скасування такого арешту.

Отже, слід констатувати, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні або про скасування такого арешту розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в разі їх подання з порушенням правил територіальної підсудності, підлягають поверненню особі, яка подала таке клопотання, що регламентовано положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, подане з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який розслідує кримінальне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.7, 9, 26, 38, 132, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 21.07.2022 року, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє їх права звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Повний текст ухвали складено 31.10.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1