КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1565/23-к Провадження № 11-сс/824/1451/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, -

за участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0004102 від 28 грудня 2016 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Захисник вказує на те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004102 був проведений допит свідка ОСОБА_8 , однак під час проведення допиту залишились нез`ясованими певні питання, які мають значення для встановлення обставин справи.

У зв`язку з чим, як зазначає апелянт, 19 грудня 2022 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_8 , однак у задоволенні його клопотання було відмовлено, про що його 11 січня 2023 року повідомив слідчий телефонним зв`язком.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу нате, що оскаржував таку відмову слідчого в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит свідка.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 наголошує на тому, що звертався до слідчого судді зі скаргою саме на рішення слідчого, яким відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Як вбачається із матеріалів справи 19 грудня 2022 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 із клопотанням про проведення повторного допиту свідка.

В той же час, до скарги захисником не долучено рішення слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання.

Як повідомив апелянт, таку відмову він отримав шляхом телефонного дзвінка.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, оскільки рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчої дії слідчим фактично не прийняте, то відповідно і оскарження такого рішення за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є передчасним.

Таким чином, оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0004102 провести повторний допит свідка, а не про зобов`язання розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0004102 від 28 грудня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4