ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3205/22 Справа № 205/5905/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/804/2/22 (справа № 1-492/11) у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд, першої інстанції зазначив, що прокурором у поданій заяві зазначена мета звернення до суду, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, а тому у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити розгляд заяви в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи вимоги про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор вказує, що про розгляд справи його не було повідомлено, а оскаржуване рішення було направлене на його електронну адресу лише 12.09.2022 року та виявлено лише 22.09.2022 року, через що було пропущено строк апеляційного оскарження.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в даному випадку заявником є сторона обвинувачення, а тому в заяві не може бути вказано про захист прав та інтересів заявника з огляду на визначений перелік функцій прокуратури, передбачений ст. 2 ЗУ Про прокуратуру, оскільки у прокурора не може бути жодних власних інтересів та прав, окрім визначених КПК України та спрямованих на виконання ст. 2 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення було постановлене без виклику учасників справи, та з огляду на те, що матеріали справи містять розписку прокурора про отримання ним копії рішення лише 26.09.2022 року, колегія суддів з метою забезпечення доступу до правосуддя вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 525 КПК України втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження, яким у розумінні п. 19, п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є зокрема прокурор як сторона кримінального провадження, а отже прокурор відповідно до закону наділений правом ініціювання відповідної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 КПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 528 КПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно із ст. 2 ЗУ Про Прокуратуру на прокуратуру покладено вичерпний перелік функцій, зокрема функція підтримання державного обвинувачення в суді.

Процесуальний статус прокурора є специфічним, оскільки у своїй діяльності він представляє та захищає інтереси держави в межах покладених на нього законом обов`язків та наданих повноважень, що у свою чергу виключає наявність у нього своїх особистих інтересів, а тому в даному випадку прокурор звернувся з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження без переслідування своїх приватних інтересів але представляючи при цьому інтереси держави, про що і зазначив у заяві.

З огляду на викладене колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що не грунтується на процесуальному законі, у зв`язку із чим воно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу вважає обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 110, 524 - 530, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 11-кп/804/2/22 (справа № 1-492/11) у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_8 Р ОСОБА_9