Справа № 646/178/23
Провадження № 1-кс/646/72/2023
УХВАЛА

іменем України

18.01.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001055 від 25.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 16.01.2023 року звернулася до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені за № 0001055 від 25.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2022 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо того, що 23.11.2022 року в кафе за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала належний заявниці мобільний телефон NEFFOS С5А, чим спричинила останній матеріальну шкоду.

13.01.2023 року до слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою ОСОБА_6 , в якій повідомив, що добровільно, за власним бажанням, хоче видати мобільний телефон «TECNO», модель «POP 3», золотистого кольору, який він підібрав після того, як невідомий чоловік, який вчинив крадіжку телефону ОСОБА_4 , втікав від нього.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, у період часу з 09:32 до 09:51 год.13.01.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , здійснено огляд у приміщенні службового кабінету №12 СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Під час проведення огляду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно, за власним бажанням, видав слідчому мобільний телефон «TECNO», модель « POP 3», золотистого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту, опечатано, та скріплено підписами учасників слідчої дії.

13.01.2023 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про визнання вищевказаної речі речовим доказом у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 25.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2023 слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 допитав в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту повідомив, що 23.11.2022 року, приблизно о 12:00, він став свідком крадіжки мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , і того ж дня, але вже ввечері, приблизно о 16:00, в іншому місці, він побачив чоловіка, який ймовірно вчинив крадіжку вищевказаного телефону, і одразу розповів своєму другу - ОСОБА_7 , з яким він перебував, історію з крадіжкою телефону, вказав на ймовірного крадія, яких знаходився з ними в одному закладі, і вони разом попрямували до нього. Підійшовши, вони схопили його, звинуватили у крадіжці телефону, і він зізнався, але почав викручуватися, і прохати відпустити його, з обіцянкою, що він зараз повернеться разом з викраденим телефоном. Вони трохи розгубилися, і він різко вирвався, і почав тікати від них, і в цей час в нього з кишені випав мобільний телефон «TECNO», модель: «POP 3», золотистого кольору, але він тікаючи від них навіть не помітив цього.

Вищевказаний телефон є предметом злочину в кримінальному провадженні №0000012 від 04.01.2023, та належить потерпілій ОСОБА_8 . Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Вилучена річ, а саме мобільний телефон «TECNO», модель «POP 3», золотистого кольору IMEI: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_2 , має значення для кримінального провадження та який визнано речовим доказом, по якому в подальшому необхідно призначити судову експертизу, з метою доказу злочину, висновок по якій буде долучено до матеріалів кримінального провадження, та вказаний предмет буде використовуватись як доказ під час судового розгляду.

На підставі викладеного, прокурор просила накласти арешт на майно, вилучене 13.01.2023 у приміщенні службового кабінету № 12 СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме мобільний телефон ТМ «TECNO», модель « POP 3», золотистого кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, з подальшою передачею майна, а саме мобільного телефону до камери схову ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, п-т Гагаріна,76.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Просила суд долучити до матеріалів справи постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, разом з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 , будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 16.01.2023 року включно, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 18.01.2023 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 25.11.2022, № 000012 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, та присвоєно загальний номер №0001055.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001055 від 25.11.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «TECNO» , модель «POP 3 »,золотистого кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, з подальшою передачею майна, а саме мобільного телефону до камери схову ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, п-т Гагаріна,76.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -