Справа № 559/2412/22
Провадження № 1-кп/559/250/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000164 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Носовиця Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, багатодітний батько, який має на утриманні троє малолітніх дітей, керівник ТОВ «АВ-Агроплюс», не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,
з участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ; та представника потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у травні 2022 року (точнішу дату органом досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи свої протиправні дії, керуючись єдиним умислом, спрямованим на отримання прибутку за рахунок обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання в користування (оренду) земельних ділянок і за відсутності будь-якого правочину щодо них, використовуючи сільськогосподарську техніку та працівників ТОВ «АВ-Агроплюс», які були переконані в законності проведення вказаних робіт, у денну пору доби умисно здійснив самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення (земель запасу) загальною площею 8,55 га., що входять до складу земель охоронної зони об`єкта природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Урочище Бережани», а саме: 1,3100га земельної ділянки з кадастровим номером :11:028:0009; 4,1800га земельної ділянки з кадастровим номером :11:018:0512 та 3,0600га земельної ділянки з кадастровим номером :11:018:0513, розташованих за межами сіл Птича та Стара Носовиця Дубенського району Рівненської області, що належать Тараканівській територіальній громаді Дубенського району Рівненської області, шляхом їх обробки та посіву сільськогосподарської культури сої. Цим заподіяв Тараканівській територіальній громаді Дубенського району Рівненської області збитки на загальну суму 293 350,50 грн.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також щодо речових доказів і судових витрат.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. Він керівник агропідприємства. Весною 2022 року почалась весна і він свої землі засіяв, але побачив покинуте поле і вирішив його теж посіяти. Почув, як Президент України закликав сіяти все, що можна, і засіяв чуже. Перед тим зайшов на карти геокадастру подивитись, але там інформація була недоступна. Працівники його лише виконували вказівку. До сільської ради чи старостату з приводу обробки тих земель не звертався. Йому було відомо, що це землі заказника "Урочище Бережани". Шкодує, що так вчинив і вже назад вороття немає. Вже висновки зробив, що до чужого руки не можна простягати. Збитки відшкодував повністю. Просить не позбавляти його волі, бо дружина сама не справиться менша дитина лише народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник потерпілого у судовому засіданні фактичні обставини справи не оспорює. Пояснив, що від жителів села Стара Носовиця надійшло повідомлення в сільську раду, що ймовірно незаконно обробляється земля громади. Тому повідомили правоохоронні органи і в подальшому встановили хто і чим обробляв охоронні землі, власником яких є громада. Можливо, обвинувачений чув про указ Президента України щодо спрощеного укладення договорів по землі під час воєнного стану, але ж до сільської ради і в старостат з приводу укладення договору він не звертався. Громада будь-яких претензій до обвинуваченого немає, збитки громаді відшкодовано повністю. Щодо покарання, то покладається на розсуд суд, але не бажає ізоляції обвинуваченого від суспільства.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 КК України, а саме: самовільне зайняття земельних ділянок, вчинене щодо земель в охоронних зонах.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: - ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; -дані про особу винного, який несудимий, характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, багатодітний батько, працює, на диспансерному обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває; - обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяного збитку, наявність на утриманні малолітніх дітей; - обставини, що обтяжують покарання, - відсутні. Згідно висновку органу пробації особа має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, виправлення можливе без ізоляції від суспільства і необхідності накладати додаткові обмеження в випадку застосування іспитового строку немає.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 необхідно призначити покарання на мінімальній межі санкції ч.2 ст.197-1 КК України в виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенского міськрайонного суду Рівненської області, згідно ч.4 ст. 174 КПК України. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.2 ст.197-1 КК України, ст.100, 124, 174, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: 1) - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 28315 (двадцять вісім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2022, на трактор марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сівалку зернову марки «С3-3,6», дискову борону марки Vsderstad №1362.

Речові докази в справі: - трактор марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сівалку зернову марки «С3-3,6», дискову борону марки Vsderstad №1362, що передані на відповідальне зберігання користувачу ТОВ «АВ-Агроплюс», - залишити в користуванні ТОВ «АВ-Агроплюс»; - зразки сільськогосподарської культури насіння сої, що в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1