Справа №592/1284/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/175/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - було відмовити.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначено до 01 квітня 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурора у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в яких було посилання на те, за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що цей злочин є тяжким, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки ніде не працює, законних джерел прибутку не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, і вказаним доводам прокурора суд належної оцінки не надав.

Як вказує прокурор, неврахування вказаних обставин слідчим суддею призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, вказана ухвала підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд поданої апеляційної скарги прокурор просила здійснювати за її відсутності, додатково зазначала, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у поданій заяві також просили здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження без їх участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 30 січня 2023 року, в якому ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 31 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотання, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного доходу.

При цьому, за відсутності обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею було визнано ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є особою молодого віку, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, зареєстрований та мешкає разом із батьками та братом.

Саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що доводами клопотання не доведено неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів та необхідність застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та прийняв рішення про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим, також, погоджується і колегія суддів та підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки прокурором взагалі не наведено додаткових обставин, за яких до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно було б застосувати найсуворіший запобіжний захід, та які не були враховані слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4