СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/247/23
ун. № 759/2422/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за № 0000081,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування необґрунтовано (помилково) арешту майна на житло ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за № 0000081, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 головуючим суддею визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою від 02.02.2021 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виділено в окреме провадження та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 головуючим суддею визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_11 № 249 від 07.04.2021 на підставі п. 19, 20 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/2422/21, провадження № 1-кп/759/753/21 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 головуючим суддею визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 26.04.2021 та 25.01.2022 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження

Ухвалою суду від 26.05.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_11 № 277 від 31.05.2022 на підставі ухвали суду від 26.05.2022 та п. 19, 20 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/2422/21, провадження № 1-кп/759/384/22 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 головуючим суддею визначено головуючого суддю ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.06.2022 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_12 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_11 № 281 від 14.06.2022 на підставі ухвали суду від 13.06.2022 та п. 19, 20 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/2422/21, провадження № 1-кп/759/384/22 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 головуючим суддею визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.08.2022 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відновлено у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду від 25.01.2022 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.08.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 18.10.2022, яке було відкладено у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження.

До Святошинського районного суду міста Києва 22.09.2022 надійшло клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування необґрунтовано (помилково) арешту майна на житло ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1 . 29.01.2022 при нотаріальному переоформлені ОСОБА_5 на сина ОСОБА_6 права власності на всю квартиру АДРЕСА_1 , яка у рівних долях належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та належала ОСОБА_13 , з`ясувалося, що Ѕ зазначеної квартири, в частині, що належить ОСОБА_5 , незаконно, помилково заарештована слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 не зміг своєчасно та досі не може розпорядитися своєю долею житла. Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна , 19.04.2012 ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 12416048 (без зазначення номеру кримінальної справи) зареєстровано постанову від 19.04.2012 слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 про накладення арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_1 , як на майно, власником якого, нібито є невідома нам особа, особисті дані та ідентифікаційний номер якої не співпадають з особистими даними ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Беззаперечно вбачається, що власник Ѕ квартири АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з іншої сторони фігурант кримінального провадження - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не мають між собою нічого спільного і є різними особами. Відтак, просить ккасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_14 від 19.04.2012 у кримінальній справі № 20-3961,а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 .

У судовому засідання прокурор не заперечував щодо клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна на житло ОСОБА_5 , який накладено помилково.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 вказано, що якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

У цій же постанові Велика Палата вказує, що частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_14 від 19.04.2012 у кримінальній справі № 20-3961 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 19.04.2012 накладено арешт на майно - Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2007 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_13 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2022 спадкоємцем майна ОСОБА_13 , 1938 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є її син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування необґрунтовано (помилково) арешту майна на житло ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено слідчим необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування необґрунтовано (помилково) арешту майна на житло ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_14 від 19.04.2012 у кримінальній справі № 20-3961,а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 23.01.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3