ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/617/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006936 від 07.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2022 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , заявлено відвід прокурору у даному провадженні ОСОБА_6 , оскільки вважає, що остання не має законних повноважень підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Крім того, захист вважає, що прокурор не може приймати участь у кримінальному провадженні з причин невиконання ухвали суду про надання для огляду в суді не підписаної заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 постанови про призначення групи прокурорів.

Прокурор вважала, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, оскільки не існує оригіналу постанови, яку мав би підписати ОСОБА_8 , а при відкритті матеріалів стороні захисту слідчим помилково було відкрито проект постанови про призначення групи прокурорів, який вже вилучено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, доводи захисника про відвід прокурору з підстав незаконності її повноважень підтримувати обвинувачення в даному провадженні були предметом розгляду колегією суддів заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору 03 січня 2019 року. Таким чином, в цій частині суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки розцінює таку позицію сторони захисту як зловживання правом на відвід.

Обговоривши інші доводи заяви сторони захисту про відвід прокурору, суд вважає, що підстав для її задоволення немає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В зв`язку з тим, що захисником у заяві не наведено законних обґрунтувань, які б давали підстави для відводу прокурора, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6936 від 07 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді