Єдиний унікальний номер 205/484/22
1-кп/205/77/23
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, в якому захисник просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіля марки ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключа запалення з брелоком чорного кольору та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, володільцем якого є обвинувачений ОСОБА_3 та передати вказане майно на відповідальне зберігання останньому.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження вже направлено до суду для здійснення судового провадження, автомобіль на теперішній час не потрібний слідству і фактично стоїть без потреби, а його тривалий простій вкрай негативно впливає на його загальний стан та довговічність деяких вузлів та агрегатів. Крім того, сторона захисту зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_3 фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем та маючи низку захворювань, втому числі й захворювання ніг, використовувати його у повсякденному житті. Водночас, судовий розгляд кримінального провадження здійснюється у місті Дніпро, проте ОСОБА_3 проживає у місті Вільнянськ Запорізької області, що становить 103 км. відстані, що завдає обвинуваченому достатньо проблем із прибуттям до суду у судові засідання.

У судовому засіданні захисника адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні. Також захисник зазначила, що у клопотанні ставиться питання про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , що виключає ризики втрати його, як речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту на вказаний автомобіль, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на теперішній час відпала потреба у його арешті, оскільки даний автомобіль, хоча і визнаний речовим доказом і являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, стаття КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, потерпілим не заявлено цивільного позову у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутня необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого.

Крім того, у судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження розглядається тривалий час з вини сторони обвинувачення, яка неналежним чином забезпечує пред`явлення суду доказів сторони обвинувачення для розгляду та дослідження їх в судовому провадженні, що порушує законні інтереси обвинуваченого.

Суд, вивчивши клопотання сторони захисту, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2021 року по даному кримінальному провадженню, на підставі клопотання слідчого, погодженого прокурором, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , майно ТОВ «ЗапорожСпецСплав» ферросилікомарганець, ключ запалення з брелоком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21074, а також ключ запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не теперішній час судом не досліджені.

Крім того, суд не погоджується з доводами прокурора, що зазначений транспортний засіб не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки згідно обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, зазначений автомобіль зазначений саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, я транспортний засіб, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України утворює підстави для застосування до вказаного автомобіля спеціальної конфіскації, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин обвинувачення.

Також суд не погоджується з доводами прокурора щодо підстав скасування арешту на майно обвинуваченого через тривалий розгляд кримінального провадження судом у зв`язку з неналежною процесуальною ефективністю сторони обвинувачення, оскільки неналежне ставлення прокурора до виконання процесуальних обов`язків з доведеності перед судом винуватості особи є підставою для переоцінки стороною обвинувачення стратегії та тактики здійснення своїх функціональних та процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні і не може бути підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження до вирішення кримінального провадження по суті.

Також суд не погоджується з доводами сторони захисту, що використання автомобіля за його призначенням обвинуваченим ОСОБА_3 не зможе вплинути на його збереження як речового доказу в порядку відповідального зберігання, оскільки використання транспортного засобу за призначенням, тобто як джерела підвищеної небезпеки, утворює додаткові ризики його псування або знищення в умовах експлуатації.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. 170, 174, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1