Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» та у ПАТ «МТБ БАНК».

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відомості внесені до ЄРДР за своїм змістом не є відомостями про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та до клопотання органу досудового розслідування не долучено жодних доказів, які могли б свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення ПАТ «Вінницьким олійножировим комбінатом» та вказав, що майно (рахунки) не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому їх арешт не відповідає завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно у даному кримінальному провадженні. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, зокрема, слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно.

Прокурор звертає увагу і на висновки аналітичного продукту про встановлення збитків Державному бюджету України, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що протягом 2020 року службові особи ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДР 00373758), який зареєстрований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, під час здійснення експортних операцій, а саме продажу олії соняшникової та шроту за заниженою вартістю, пов`язаним особам-нерезидентам «Vilavi Union Enterprises Limited» (Кіпр) та «Vilavi Union Enterprises Limited» (Британські Віргінські Острови), в порушенні п.п. «а» 39.2.1.1 ст. 39 ПК України вчинено дії, які спрямовано на умисне ухилення від сплати податку на прибуток 18 660 637 грн, що входить в систему оподаткування, введений у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (код ЄДР 00373758), які відкрито у ПАТ «ОТП БАНК», (МФО 300528);

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465);

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_9 ;

відкритих у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168);

- НОМЕР_10 ;

- НОМЕР_11 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що зазначене в клопотанні майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що воно є речовим доказом злочину передбаченого за ч. 3 ст.212 КК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Разом з цим до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що грошові коштиє речами набутими ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» кримінально протиправним шляхом.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення підозри будь яким особам ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» щодо майна якого ставилось питання про накладення арешту, як і інші докази, які б свідчили, що в їх діях є ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відсутні такі дані і в ЄДРДР, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та правомірно відмовив у його задоволенні.

Надані в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором аналітичні дослідження було проведено після прийняття слідчим суддею оскарженого рішення, тому не може бути враховано в ході розгляду даної апеляційної скарги та не виключає можливість використання під час розслідування даного кримінального провадження.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат» відкритих у ПАТ «Державний ощадний банк України» та у ПАТ «МТБ БАНК» - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/775/2023

761/24151/22 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...