ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14018/22

Провадження № 11-сс/4820/531/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ярмолинцького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ухвалою якого від 02 травня 2022 року скаржнику було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.
12 травня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з заявою про злочин, в якій повідомив, що при постановленні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року у справі № 686/8393/22 (1-кс/686/3705/22) суддя ОСОБА_7 вчинив дії, що містять ознаки злочинів.
Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 28 червня 2022 року за №537зкп/14-01-01-1283/2022 ОСОБА_6 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, з підстав відсутності у його заяві об`єктивних даних про вчинення злочину.
Оскаржуваною ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року встановлено аналогічні обставини та залишено скаргу ОСОБА_6 без задоволення

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати ТУ ДБР внести відомості про злочин слідчого судді ОСОБА_7 до ЄРДР за його заявою від 12.05.22 року. Зазначає, що вказав час, місце, злочин та особу, що його вчинила, в зв`язку з чим, вважає, що йому слідчим суддею неправомірно відмовлено у задоволенні скарги.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Під час апеляційного розгляду представник скаржника ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, що надійшли на адресу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року у справі № 686/8393/22 (1-кс/686/3705/22) ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Саме це рішення слідчого судді ОСОБА_7 стало підставою для звернення ОСОБА_6 до ТУ ДБР м. Хмельницька, з заявою про вчинення суддею дій, що на його думку містять ознаки злочинів.

Разом з тим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року дана ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 на це судове рішення була залишена без задоволення. Отже, законність даного рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 02.05 22 року була предметом апеляційного перегляду провадження, визнана його законність у порядку передбаченому КПК України.

12 травня 2022року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою, в якій повідомив, що слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 вчинив дії, які містять ознаки злочинів, при винесенні вказаної вище ухвали. Листом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 28.06.2022 року за №537зкп/14-01-01-1283/2022 ОСОБА_6 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР У відмові серед іншого зазначено, що ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року залишено без змін, а скаргу ОСОБА_6 без задоволення. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Відтак, на думку ДБР, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим суддею ОСОБА_7 немає, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
11.07.22 року ОСОБА_6 оскаржив відмову ТУ ДБР у внесенні відомостей до ЄРДР, порушив перед судом питання про зобов`язання ТУ ДБР в м. Хмельницьку внести відомості до ЄРДР щодо слідчого судді ОСОБА_7 . ОСОБА_6 звернувся з відповідною скаргою до Хмельницького міскрайонного суду. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду скаргу ОСОБА_6 було спрямовано до розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, за результатами розгляду відповідного подання.

21 10.22 року слідчий суддя Ярмолинецького райсуду Хмельницької області розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті заявлених вимог та відмовив у задоволенні скарги, пославшись на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 до ТУ ДБР від 12.05.22 року.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх безпідставними та виходить з того, що твердження апелянта про те, що він вказав час, місце, злочин та особу, що його вчинила, не є безумовною підставою для задоволення його скарги про внесення відомостей до ЄРДР ТУ ДБР щодо слідчого судді . Такі вимоги скаржника до правоохоронних органів та викладені у скаргах до суду, на думку колегії суддів, суперечать положенням ст. 214 КПК України.
Колегія суддів виходить з того, що положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, які мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Цей висновок узгоджується з положеннями ч.5 ст.214 КК України, відповідно до якої до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому, зважаючи на наведені вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчий має проаналізувати повідомлені йому обставини та визначити попередню правову кваліфікацію діяння, що в даному випадку неможливо, оскільки заява про злочин, з якою звернувся ОСОБА_6 зведена до неправильного тлумачення мотивів та висновків слідчого судді, та загальної незгоди з результатом розгляду його скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3