Справа № 199/1389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.03.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, скарга містить заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

22.02.2020 слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000305 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.06.2020 склад кримінального провадження перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

12.02.2020 року до АНД ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , яка в своїй заяві зазначає, що 25.07.2019 невстановлена особа, шляхом шахрайських дій заволоділа майновими правами на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній майновий збиток.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

06.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Жодній особі не повідомлялось про підозру.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

У рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій, вказівки начальника ОМВ СУ ГУНП від 13.04.2022 року не виконані в повному обсязі. А тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 06 березня 2023 року - скасуванню.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову від 06.03.2023 року слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000305 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1