Справа № 464/4710/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/948/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну прокурора Франківської ОП м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.10.2022, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова частково задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеннями підозрюваному застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297720 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обов`язки діють до 04 грудня 2022 включно.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його молодий вік, стан здоров`я (відсутність скарг), сімейний стан, який є одружений, у даному шлюбі мають повнолітнього сина, тобто наявність міцних соціальних зв`язків; майновий стан, який офіційно не працевлаштований, проте наявність постійного доходу, позитивно характеризується, є членом ГО «Всеукраїнське об`єднання «Україна понад усе»; раніше не судимий проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та на строк до п`яти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваному та тяжкості пред`явленому йому підозрі, зможе забезпечити виконання підозрюваному своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи, як просять обвинувачені та захисники, не забезпечать його належної поведінки.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя вважав, що заставу останньому слід визначити в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень. З урахуванням обставин справи саме даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор, який просить частково скасувати ухвалу слідчого судді, а саме визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині застосування до підозрюваного застави через невідповідність висновків суду викладених у рішенні фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а саме у викрадені людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вимаганні - вимозі передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, вчиненого в умовах воєнного стану. Спільники намагались викрасти громадянина Еквадору ОСОБА_9 . ОСОБА_7 особисто керував транспортним засобом у той час, коли двоє його спільників на задньому сидінні утримували потерпілого, вимагали у останнього грошові кошти та наносили йому тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_7 були умисними, зухвалими, наперед детально спланованими з іншими співучасниками кримінального провадження.

Апелянт вважає, що з врахуванням обставин справи, загрозою життю потерпілого, та обставин коли суспільні інтереси переважають на особистими, то є необхідність не визначати застави підозрюваному, а лише визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, міркування захисника адвоката ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , , про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

05.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Покарання за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. передбачає позбавлення волі, за один із злочинів на строк від 7 до 12 років та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу підозрюваному слід визначити в розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297 720 гривень. З урахуванням обставин справи саме даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції заставу за підозрюваного ОСОБА_7 внесено.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину. Крім того було враховано доведені слідчим дані про наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України. Слідчим суддею у справі був визначений достатній розмір застави, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено існування переконливих доказів, крім значної міри покарання у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні злочинів, які б слугували підставою для зміни міри запобіжного заходу та виключення з ньоого покликання на заставу.

Рішення суду першої інстанції по запобіжному заходу вступило в законну силу і за підозрюваного ОСОБА_7 , була внесена застава і останній був звільнений з під варти, у зв`язку з чим до нього на даний момент діє запобіжний захід у виді застави.

Апеляційні вимоги прокурора не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення по даній справі.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора Франківської ОП м. Львова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.10.2022, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: