ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за №0000033 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова,має посвідку на тимчасове проживання в Україні,одруженого,на утриманні 3 неповнолітніх дітей,раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишений до вступу вироку в законну силу. Вирішена доля речових доказів та накладеного арешту.

Провадження№11-кп/822/77/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.3 ст.332 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 із проханням скасувати вирок в частині призначення покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Посилається на те, що суд,ухвалюючи рішення про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання та водночас знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визнав те, що обвинувачений є батьком трьох неповнолітніх дітей, має посвідку на тимчасове проживання в Україні, займається волонтерством та добровільно перерахував благодійні внески на потреби ЗСУ в розмірі 30000 грн.

Однак, на думку апелянта, суд жодним чином не обгрунтував своїх висновків стосовно того, як вказані обставини, які характеризують особу обвинуваченого та його людську позицію, істотно знизили тяжкість безпосередньо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що ОСОБА_10 свою вину визнав частково,що,на думку апелянта, не може свідчити про достатність підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 09.03.2022 року прибув на автомобільну стоянку КНП «Сокирянська лікарня» за адресою: вул.О. Кобилянської, 43, м.Сокиряни, Чернівецької області де підшукав 2 осіб з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ОСОБА_6 завчасно обумовив із зазначеними двома чоловіками порядок незаконного переправлення через державний кордон України, вартість такого переправлення у розмірі 4000 доларів США за одну людину.

У подальшому, ОСОБА_6 діючи на виконання раніше розробленого ним плану, 09.03.2022 року в період часу з 15 год.00 хв. по 16 год 00 хв, використовуючи автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз зазначених вище 2 чоловіків із міста Сокиряни Дністровського району Чернівецької області до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована між населеними пунктами м.Сокиряни та с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області.

Прибувши на вказану ділянку, ОСОБА_6 провів інструктаж ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши при цьому їм відповідні поради та вказівки. Крім того, повідомив зазначеним двом чоловікам, що далі вони будуть рухатись пішки за ним та у супроводі нього через лісосмугу в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме - прикордонного знаку № 0100/14.

Цього ж дня, тобто 09.03.2022 року біля 15 год 40 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рухаючись у супроводі ОСОБА_6 , неподалік прикордонного знаку № 0100/14 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходиться між населеними пунктами м.Сокиряни та с.Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, в напрямку Республіки Молдова, були викриті військовослужбовцями ПВС «Сокиряни», ПОРВ (з м.д.н.п. Сокиряни) при спробі незаконного перетинання державного кордону України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника про відсутність підстав для скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок районного суду в частині доведеності винуватості та правильності кваліфікації діяння не оспорюється, судова колегія відповідно до ст. 404 КПК України не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Згідно вимог ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, у кожному конкретному випадку, слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та наслідки, а також дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався,оскільки повністю врахував та надав належну оцінку, у тому числі, і обставинам, на які посилається апелянт.

Зокрема, суд зважив, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Також суд врахував,що ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Разом із тим,суд правильно прийняв до уваги,що ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності вперше,раніше судимий не був(а.с.178 т.1)

Даних,що ОСОБА_6 притягувався до інших видів відповідальності у провадженні немає.

За фактичними обставинами,кошти за незаконне переправлення осіб через державний кордон він фактично не отримав та матеріальна шкода не заподіяна.

Наявні у справі докази свідчать,що обвинувачений має посвідку на тимчасове проживання в Україні,що свідчить про законність його перебування на території держави(а.с.175-177 т.1). При цьому суд врахував,що ОСОБА_6 на території України проживає більше 13 років.

Згідно довідок та характеристик по місцю проживання у м.Сокиряни Чернівецької області,де мешкає із дружиною та дітьми, обвинувачений характеризується позитивно,шкідливих звичок не має,із сусідами підтримує дружні стосунки,компрометуючих матеріалів до Сокирянської міської ради щодо нього не надходило(а.с.179,197 т.1)

Копії свідоцтв про народження свідчать,що ОСОБА_6 є батьком п`ятьох дітей, троє з яких- неповнолітні(а.с.181-182,191-196 т.1)

Також на його утриманні перебуває неповнолітній син дружини від першого шлюбу(а.с.180 т.1)

Згідно посвідчення,яке видане Сокирянським управлінням соціального захисту населення Чернівецької області 08.07.2019 року(чинне до 24.12.2027 року) має право на пільги для багатодітних сімей як батько(а.с.183 т.1)

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 на добровільних засадах допомагає виготовляти захисні пластини для бронежилетів та протитанкові «їжаки»(а.с.198 т.1)

Згідно квитанції №43 обвинуваченим було перераховано благодійні внески на потреби ЗСУ в сумі 30000 грн(а.с.222 т.1).

На спростування доводів прокурора,визнання судом обставинами,що пом`якшують покарання тих,які не зазначені безпосередньо у ч.1 ст.66 КК України,відповідає вимогам ч.2 ст.66 КК України,яка надає таке право суду.

В розрізі викладених вище обставин,вчинення обвинуваченим, який раніше не притягався до жодного виду відповідальності,одного епізоду кримінального правопорушення не свідчить на користь висновку про те,що його виправлення можливе лише у місцях позбавлення волі,як вважає прокурор.

На думку судової колегії,наведені вище обставини-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку,пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 займається волонтерською діяльністю в умовах воєнного стану, добровільно перерахував благодійні внески на потреби ЗСУ в сумі 30000 грн.,є батьком п`ятьох дітей, троє з яких неповнолітні,на його утриманні також неповнолітній син дружини, матеріальна шкода не заподіяна - у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вказують на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства ,а тому були достатньою підставою для застосування вимог ст.69,75 КК України при призначення ОСОБА_6 покарання

На думку колегії суддів, таке покарання є необхідним і буде достатнім для досягнення мети покарання, що передбачена ст.50 КК України.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують.

Підстав для скасування вироку в частині призначення покарання судова колегія не вбачає, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3