Справа № 464/4710/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/947/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 грудня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 04 грудня 2022 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова 07 жовтня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що не оспорюючи законність ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає ухвалу незаконною в частині визначення підозрюваному застави.
Враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема зухвалість з якою було вчинено даний злочин, застосування насильства щодо потерпілого та погрозу подальшого його застосування у разі невиконання вимог підозрюваного та його спільників, вчиненого даного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а також набуття даною подією злочину негативного суспільного резонансу, вважає, що за таких обставин, коли переважає суспільний інтерес, необхідно не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Вважає, що визначена судом застава у даному кримінальному провадженні повністю нівелює обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак, унеможливить належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ризики, що дали підстави для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, та які слідчим суддею були визнані в оскаржуваному рішенні.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, 05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000827, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя під час її постановлення врахував: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його молодий вік, стан здоров`я (відсутність скарг), сімейний стан, який є одруженим має на утриманні малолітню дитину, тобто наявність міцних соціальних зв`язків; майновий стан; особу підозрюваного, який раніше не судимий проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та на строк до п`яти років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відтак дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваному та тяжкості пред`явленому йому підозрі, зможе забезпечити виконання підозрюваному своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження. Більш м`які запобіжні заходи, як просять обвинувачені та захисники, не забезпечать його належної поведінки.

Разом з тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного наведені вище, слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави підозрюваному в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 гривень. Зазначивши, що з урахуванням обставин справи саме даний розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. Перспектива втрати даної суми застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372 150 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4