Справа № 287/349/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, подання начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.01.2012 Олевським районним судом м. Олевськ, за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Конфіскація особистого майна.

-25.11.2019 Олевським районним судом м. Олевськ, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

З місць позбавлення волі ОСОБА_4 , звільнився 19.08.2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 . У вказаному поданні начальник відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд органів внутрішніх справ за особами звільненими з місць позбавлення волі» вважав би встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд встановивши наступні обмеження:

1.Заборонити залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;

3. Заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області;

4. Зобов`язати явкою, для реєстрації, кожної п`ятниці місяця, до 13 год. 00 хв. у відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська, 2, Коростенського району, Житомирської області.

На обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, вчиняє кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 неодноразово притягувався працівниками відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області до адміністративної відповідальності 11.09.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 13.09.2022 року за ч.2 ст. 1781 КУпАП та 27.12.2022 року за ст. 173 КУпАП). Крім того, 19.05.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

Від начальника ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшла письмова заява з проханням розглядати подання без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю. Вимоги подання підтримує повністю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, відносно подання заперечив та просив відмовити в задоволенні.

Дослідивши зміст подання та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначає Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до формулювання, визначеного у статтях 1 і 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, який встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як чітко обумовлено пунктом "в" статті 3 зазначеного вище Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, визначальним у вирішенні питання щодо можливості та необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо особи є: наявність у неї судимості до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засудження два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, факт відбування нею покарання або умовно-дострокового звільнення цієї особи від відбування покарання, а також систематичне порушення громадського порядку і прав інших громадян, вчинення нею інших правопорушень, незважаючи на попередження органів Національної поліції.

Одночасно із цим слід зазначити, що згідно із положенням, закріпленим у пункті "в" статті 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, є матеріали органів Національної поліції.

Окрім того, відповідно до порядку, обумовленого змістом частин 1, 2 та 3 статті 5 вказаного вище нормативно-правового акту у виді закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті "в" його статті 3, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Також частиною 4 і 5 наведеної статті передбачено, що у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 "Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203 (далі - Інструкції N 1303/203 від 04.11.2003 року) у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор поліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду. До рапорту додаються: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі; довідка про перевірку на наявність судимостей; характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення; засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд; пояснення правопорушника; пояснення громадян, що характеризують їх поведінку; пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному; інші матеріали. Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.86 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд виходить з того, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що внесене начальником відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подання про можливість встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами, не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів з огляду на наступне.

На підтвердження необхідності встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 до матеріалів подання додано копії постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ 920440 від 12.09.2022 року, серії ГАБІ № 920439 від 14.09.2022 року, серії ВАВ № 529504 від 07.11.2022 та серії ВАВ №128747 від 07.11.2022 року. При цьому, слід зазначити, що вчинені ОСОБА_4 правопорушення не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки. Додані до подання копії постанов по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 1781 КУпАП та ст. 173 КУпАП (у разі набрання вказаними постановами законної сили) не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 , яка потребує задіяння сил Національної поліції для контролю за його подальшою поведінкою та обмеження його прав та свобод. До подання не додано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 має намір вчинити злочин або схильний до вчинення злочину.

Крім цього, слід зазначити, що при розгляді подання судом критично оцінюються зазначені в поданні твердження про те, що гр. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя та негативно характеризується за місцем проживання. Зокрема, викладені в характеристиці на гр. ОСОБА_4 виданій Замисловицьким старостинським округом Олевської міської ради Житомирської області від 05.01.2023 року обставини, що гр. ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями не підтверджені іншими доданими до подання письмовими доказами, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості (зокрема, перебування на обліку в лікаря нарколога, проходження лікування від алкогольної залежності). А тому, з урахуванням відсутності вказівки на джерело отримання органом місцевого самоврядування зазначених в характеристиці відомостей стосовно гр. ОСОБА_4 , останні не приймаються судом до уваги на підтвердження його негативної поведінки.

Крім того, судом враховується, що з часу звільнення гр. ОСОБА_4 19.08.2016 року з установи виконання покарання до дати складення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення 12.09.2022 року минуло більше п`яти років, а тому підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 допускались систематичні порушення громадського порядку чи прав громадян, за викладених в поданні обставин, саме після звільнення відсутні.

Інших доказів та належних доводів щодо наявності, передбачених у законі, підстав для встановлення адміністративного нагляду до суду не подано.

Щодо описової частини складеного неналежним чином подання, варто зазначити наступне.

В порушення вимог ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" подання взагалі не містить: обґрунтування доцільності встановлення визначених в ньому обмежень щодо поведінки гр. ОСОБА_4 , а лише наведено перелік таких.

У поданні начальника органу поліції пропонує встановити обмеження, які не відповідають обмеженням, визначеним ст.10 Закону, оскільки просить заборонити гр. ОСОБА_4 залишати своє місце проживання з 22 години до 6 години ранку та заборонити відвідування кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв. Проте, Законом встановлено такі обмеження як: «заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу», «заборона перебування у визначених місцях району (міста)». Також, вимога зобов`язати гр. ОСОБА_4 з`являтись до відділення поліції № Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для реєстрації кожної п`ятниці місяця, до 13.00 години не відповідає вимозі закону, якою передбачено обмеження «реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць», оскільки фактично може становити реєстрацію в органі поліції п`ять разів на місяць (в залежності від місяця).

Крім цього, в поданні не зазначено в межах якого району слід встановити вказані обмеження.

Суд звертає увагу, що розгляд матеріалів про встановлення адміністративного нагляду розглядається в межах заявлених вимог. Проте, з матеріалів справи вбачається, що матеріали про встановлення адміністративного нагляду складено формально, з метою забезпечення показників працівникам поліції, а не з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_4 і здійснення виховного впливу на нього.

Також встановивши під час розгляду справи, що ОСОБА_4 не засуджувався до позбавлення волі за тяжкі або особливо тяжкі злочини, за умисні злочини, за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, до довічного позбавлення волі, суд приходить до висновку, що він не підпадає під дію жодного пункту ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», а отже не є особою відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Проаналізувавши подані докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 має низький рівень правової свідомості та потребує здійснення із ним профілактичної роботи на предмет підвищення рівня поваги до інших громадян та правил співжиття, проте без встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

За вказаних обставин, з урахуванням неналежно та неповно зібраних доказів на підтвердження обставин, що мають враховуватись судом при вирішенні питання про наявність підстав для встановлення стосовно особи адміністративного нагляду, порушення передбаченого Інструкцією від 04.11.2003 року N 1303/203 порядку підготовки подання та недотримання встановлених ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" вимог щодо його змісту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про можливість встановлення стосовно гр. ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Керуючись п. "в" ст. 3, ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", Інструкцією про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1