Дата документу 11.01.2023 Справа № 1-2/2002
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 1-2/2002 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/245/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія №58»,

розглянула 11 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року про відмову у поновленні строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

20 жовтня 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, датована 05 жовтня 2020 року.

В заяві зазначено, що вироком апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року заявника визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 93 п.п. «а» «і», 86 ч. 2, 101 ч. 1, 215 ч. 2, 42 КК УРСР (1960 р.), 185 ч. 2 КК України (2001 р.). Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2002 року, залишено без змін.

Обґрунтовував необхідність скасування і перегляду вказаних судових рішень наступним.

Дізнався про нововиявлені обставини 18.09.2020 року з засобів масової інформації (ЗМІ-Інтернет).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року положення санкції статей Кримінального кодексу України визнані такими, що втратили чинність з дня ухвалення цього рішення. Вища міра покарання до внесення змін до Кримінального кодексу України становить 15 років. Таким чином на день ухвалення вироку суду першої інстанції до нього міг бути застосований тільки вид покарання у вигляді максимум 15 років позбавлення волі (закон був чинний на стадії судового провадження).

Обставини справи викладені у вироку суду першої інстанції викладені лише з урахуванням письмових доказів та допитів учасників процесу, зафіксованих в протоколі судових засідань. Він мав право на фіксування судового процесу звукозаписуючим засобом, але ані суд першої інстанції ані суд другої інстанції не повідомили його про таке право та взагалі не звернули увагу про порушення процесуального права. За таких обставин безальтернативне фіксування судового процесу лише в протоколі судового засідання, що є суб`єктивним сприйняттям та відображенням судового процесу секретарем суду, можливо сприймати на користь того як штучне створення доказів на яких ґрунтується вирок. Будь-які сумніви щодо правильності і повноти викладення судового процесу в протоколах судового засідання свідчать на його користь невинуватості.

В протоколах судового засідання відсутня його відмова від звукозапису судового процесу.

В суді другої інстанції його незаконно позбавили права на захист, йому не був призначений захисник за рахунок державного бюджету, внаслідок чого не була належним чином доказова база вироку та правильність застосування виду покарання у часі. Була порушена ст. 21 КПК України (забезпечення підозрюваного, обвинуваченого і підсудного права на захист.

Таким чином, у разі коли вищі судові органи не реалізували своє право для виправлення судових помилок та недоліків судочинства особа має право на використання всіх національних засобів захисту для реалізації свого права на справедливий суд, в т.ч. на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дійсна справа має бути переглянута незважаючи на відхід від будь-яких принципів, так як це зумовлене особливими (зміна матеріального та процесуального права під час попереднього слідства та судового розгляду справи) і непереборними обставинами (відсутність іншого процесуального шляху виправлення судових помилок за умови чинного рішення Верховного Суду України).

Поновлення процесуального строку у даному випадку необхідно для доступу до правосуддя та виправлення судової помилки, яку у інший процесуальний спосіб в Україні виправити неможливо.

ОСОБА_8 просив прийняти до провадження вказану заяву, відкрити провадження за його заявою по нововиявленим обставинам. Витребувати кримінальну справу № 05-2401к02 з Запорізького апеляційного суду, для встановлення вищезазначених порушень. Призначити йому адвоката. Розглядати його заяву у відкритому засіданні в його присутності.

До вказаної заяви додано клопотання про поновлення процесуальних строків, яке обґрунтовано тим, що він не є фахівцем в галузі права, засуджений до довічного позбавлення волі і перебуває в умовах ізоляції від суспільства. Просив поновити процесуальний строк у даному випадку необхідно для доступу до правосуддя та виправлення судової помилки, яку у інший процесуальний спосіб в Україні виправити неможливо.

Крім того, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додано копію висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення правових положень в частині визначення меж застосування в Україні кримінально-правових норм про призначення покарання у виді смертної кари та довічного позбавлення волі, проведеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 27.11.2014 року № 126/434, копію ухвали Верховного Суду України від 11 грудня 2009 року про перегляд у порядку виключного провадження вироку суду, з позначкою «зразок», копію ухвали Верховного Суду України від 13 лютого 2009 року про перегляд у порядку виключного провадження вироку суду, з позначкою «зразок».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику. Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2020 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

19 жовтня 2021 року заява ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року відмовлено засудженому ОСОБА_8 в поновленні строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами від 05 жовтня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто.

Повертаючи заяву засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку, що заява подана після закінчення строку звернення і суд за заявою засудженого не знайшов підстав для його поновлення. Поважної причини, яка б перешкодила засудженому ОСОБА_8 звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у передбачений законом строк, у заяві не наведено.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що судове засідання відбулось без його участі та участі його захисника, чим було порушено його право на захист.

В своїй заяві за нововиявленими обставинами він обґрунтовано та законно вказував, що дізнався про нововиявлені обставини 04.12.2020 року з засобів масової інформації (ЗМІ-інтернет). Вважає, що процесуальний строк на перегляд судових рішень вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року та ухвали Верховного Суду України від 26.12.2002 року з підстав істотного порушення норм матеріального та процесуального закону, що вплинуло на реалізацію права особи на фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом, які підтверджують невинуватість засудженого, повинен бути необмеженим. Поновлення процесуального строку необхідно для доступу до правосуддя та виправленню судової помилки, яку у інший процесуальний спосіб виправити неможливо. У Верховному суді при розгляді касаційної скарги також був відсутній захисник, а тому він після розгляду справи Верховним судом не зміг скласти заяву про нововиявлені обставини юридично правильно. Саме це і є підставою для поновлення йому строку, оскільки знаходячись в повній ізоляції та не маючи юридичної освіти, він не міг своєчасно звернутись до суду з відповідною заявою.

Вважає, що справа відносно нього має бути переглянута, незважаючи на відхід від будь-яких принципів, так як це зумовлене особливими і непереборними обставинами.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відкрити кримінальне провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги засудженого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи заяву засудженого, суд першої інстанції зазначив, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску процесуального строку та достатніх підстав для його поновлення. Засуджений не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску ним цього строку.

Судова колегія погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, за змістом заяви ОСОБА_8 засуджений, посилаючись на те, що під час розгляду кримінального провадження відносно нього він мав право на фіксування судового процесу звукозаписуючим засобом, але суди не повідомили його про це право та взагалі не звернули увагу на порушення процесуального права. При цьому, в протоколах судових засідань відсутня його відмова від звукозапису судових засідань.

Оскаржуване рішення судом прийнято через пропуск строку звернення про перегляд вироку від 19.04.2002 року відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами та відсутності підстав для його поновлення.

Так, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, то відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення, зокрема про повернення заяви у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви засудженому ОСОБА_8 відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.429 КПК України через пропуск процесуального строку і відсутністю підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року ОСОБА_8 звернувся 05 жовтня 2020 року через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», яка надійшла до суду першої інстанції 20 жовтня 2020 року, тобто після спливу 18 років після набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, як на підставу для поновлення строку, засуджений у відповідному клопотанні (а.с.6) послався на те, що він не є фахівцем в галузі права, засуджений до довічного позбавлення волі і перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Одночасно в своїй заяві засуджений вказує, що про порушення свого права на захист та права на фіксування судового процесу звукозаписуючим засобом засуджений дізнався 18.09.2020 року з засобів масової інформації (ЗМІ-Інтернет) та саме цю дату пов`язує із виникненням нововиявлених обставин.

Слід визнати непереконливими доводи ОСОБА_8 про те, що він дізнався про порушення свого права на захист та фіксування судового процесу звукозаписуючим засобом тільки 18.09.2020 року з засобів масової інформації (ЗМІ-Інтернет), оскільки заявлені ОСОБА_8 обставини порушення права останнього на захист та фіксування судового процесу не могли бути йому невідомі під час судового розгляду справи 18 років потому, тобто на момент перегляду справи Верховним Судом України 26.12.2002 року.

Також слід відмітити вірність посилання місцевого суду на те, що засуджений ОСОБА_8 вже неодноразово звертався з аналогічними заявами до суду та просив поновити йому строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому зазначав, що про ці ж обставини дізнався з мережі Інтернет в інший період часу.

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи № 313/61/19 наявна заява ОСОБА_8 від 26.12.2018 року про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року, в якій, як на підставу перегляду вироку суду засуджений, посилався на відсутність фіксування судового розгляду звукозаписувальними пристроями та не залучення захисника.

Отже, станом на 26.12.2018 року засуджений ОСОБА_8 вже був обізнаним з тими обставинами, на які він посилається в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду у даній справі, а доводи останнього про те, що про такі обставини він дізнався лише 18.09.2020 року з мережі Інтернет вочевидь не відповідають дійсності, що вказує на вірність висновків місцевим судом.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є законною, обґрунтовано та вмотивованою.

З огляду на викладене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 459, 464 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_8 в поновленні строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4