У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 Справа №607/2474/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та не дотримання ним розумних строків, а також встановлення процесуальних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та не дотримання ним розумних строків, а також встановлення процесуальних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст.388 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження не отримує належного завершення незважаючи на наявні прямі докази вчинення кримінального правопорушення, особи його вчинення, а також часу, місця, мети та обставин вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на викладені обставини слідчий та прокурор не допитують причетних осіб, не вчиняють належних дій щодо правової кваліфікації та не оголошують підозру встановленій особі. На сьогоднішній день правові підстави впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження №0000668 вичерпані. Також стороною потерпілого неодноразово подавалися скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні до Тернопільської окружної прокуратури, стосовно яких першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури, були винесені постанови про їх задоволення. Однак, не зважаючи на те, що скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування задоволенні та процесуальному прокурору надано додаткові вказівки, які обов`язкові до виконання, щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводяться.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим. З початку слідства, а саме з 25.12.2015, тобто більше 7 років, при очевидній вказівці потерпілого на ймовірного підозрюваного, слідчим всупереч вимогам ст. 28 КПК України, не дотримано розумних строків проведення досудового розслідування.

Тому, він вважає, що правові підстави впливу на хід досудового розслідування кримінального провадження стороною потерпілого вичерпані. А тому просить визнати протиправним недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч.1 ст. 388 КК України; забезпечити дотримання принципу розумності строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України; встановити строк 1 (один) місяць відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з дня постановлення ухвали для проведення у кримінальному провадженні №0000668, а саме: - допиту ОСОБА_5 для встановлення відомостей про час перетину державного кордону, відомості про осіб, яким ОСОБА_5 доручав зберігати автомобіль; - одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів виконавчого провадження №39404895 та забезпечення негайного виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу; - допиту свідка ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки державного виконавця у виконавчому провадженні на виконання виконавчого напису №1706 від 25.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; -допиту свідка ОСОБА_7 який був представником ПП «СП Юстиція»; - встановлення попереднього власника земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться транспортний засіб, який був викуплений ОСОБА_4 ; надання доручення оперативно-розшуковому підрозділу на отримання місць купівлі-продажу металобрухту інформації про те, чи у період з 01.12.2015 року по 30.01.2023 року до них не звертались особи з метою продажу рам від кузова автомобіля марки «Daewoo Sens»; встановити строк 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України відділенню поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України; зобов`язати слідчого відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вжити заходів щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України у розумні строки.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явилась, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду жданого клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч.6 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Зазначене кореспондує й положенням ч. 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

На необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000668 під 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

28.12.2022 року першим заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури винесено постанову про задоволення скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, якою надано процесуальному прокурору додаткові вказівки, які обов`язкові для виконання щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

30.12.2022 року слідчим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, що підтверджено протоколом, а також 31.01.2023 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України, яким доручено працівникам відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області встановити та допитати в якості свідків свідків осіб, яким відома інформація з приводу вчинення даного злочину.

Прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 24.02.2023 року винесено постанову, якою змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.382 КК України на ч.1 ст.388 КК України - пошкодження майна, яке описано та на яке накладено арешт, а також 28.02.2023 року винесено постанову при визначення підслідності, якою визначено слідче відділення відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області органом, який буде здійснювати подальше досудове розслідування даного кримінального провадження. Крім цього, заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на адресу заступника начальника відділення - начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про активізацію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відсторонення слідчого.

Із зазначеного листа вбачається, що в ході досудового розслідування 19.07.2022 року надіслано запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону України упродовж 2013-2015 років ОСОБА_5 , однак згідно наданої інформації такі відомості за вказаний період не збереглись. Також прокурором констатовано, що упродовж семи років досудового розслідування у кримінальному провадженні не вжито заходів до встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано державних виконавців щодо неналежного збереження та передачі заставленого майна, не здійснено доступу до оригіналів виконавчого провадження та не вжито інших заходів з метою належного розслідування вказаного кримінального провадження у розумний строк.

Також слідчий суддя зазначає, що щодо вимог клопотання у частині допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу перетину ним державного кордону та зберігання транспортного засобу, з цьому приводу вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , про що дано слідчим доручення оперативно-розшуковим підрозділам.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2021 у справі №607/1250/21 та від 02.08.2022 у справі №607/8073/22, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для завершення досудового розслідування у межах кримінального провадження №00000668 від 25.12.2015.

Також, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 подане ним в інтересах ОСОБА_4 слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що як прокурор, так і слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що захисником у поданому ним клопотанні про зобов`язання слідчого провести упродовж місяця певні слідчі (розшукові) дії, як, одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів виконавчого провадження №39404895 та забезпечення негайного виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу, допиту свідка ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки державного виконавця у виконавчому провадженні на виконання виконавчого напису №1706 від 25.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, допиту свідка ОСОБА_7 який був представником ПП «СП Юстиція», встановлення попереднього власника земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходиться транспортний засіб, який був викуплений ОСОБА_4 , надання доручення оперативно-розшуковому підрозділу на отримання місць купівлі-продажу металобрухту інформації про те, чи у період з 01.12.2015 року по 30.01.2023 року до них не звертались особи з метою продажу рам від кузова автомобіля марки «Daewoo Sens», не зазначено, чи звертався він із таким клопотанням до слідчого у даному кримінальному провадженні та яке рішення прийнято ним за результатами його розгляду. Відтак, слідчий суддя, виходячи із вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій, вважає, що клопотання у цій частині є передчасним та не підлягає до задоволення.

Також, поряд із цим слідчий суддя враховує й те, що критерії для визначення розумності строків кримінального провадження перелічені в ч. 3 ст. 28 КПК України. До них належать: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, щодо доводів заявника про вжиття заходів щодо досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки, вважає, що воно у цій частині підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, відтак слід зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження вжити заходів щодо дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.28,114, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката а ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,, на дії (бездіяльність) слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та не дотримання ним розумних строків, а також встановлення процесуальних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000668 від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст.388 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000668 від 25 грудня 2015 року за ч. 1 ст.388 КК України вжити заходів щодо дотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Тернопільського районного управління поліції відділення поліції №1 (м.Тернопіль) для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1