ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 246 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимени, Чимишлійського району Молдова, громадянина України, молдованина, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, працюючого слюсарем в ТОВ «Агро Перемога», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року

з участю:
прокурораОСОБА_9
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 березня 2023 року в межах строку досудового розслідування. Заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Ухвала слідчого судці підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Роз`яснено, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год по 06:00 год в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 березня 2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та наявністю таких ризиків як можливість незаконно впливати на свідків та третіх осіб з метою зміни ними своїх показань, а також тим , що через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення достатньо підстав вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та/або покинути її межі, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що матеріалами кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, у т.ч. через третіх осіб з числа місцевих

мешканців Лохвицької ОТГ, на учасників кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати вщодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведені, а судом належним чином не враховано характеризуючі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши вимоги законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено, що впровадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, знаходиться кримінальне провадження за №0000092 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 06 год 00 хв з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Крім, того колегія суддів наголошує, що військовий стан, у якому зараз перебуває держава, має досить серйозний вплив на підвищення ступеню існуючих у кримінальному провадженні ризиків. До того ж і злочин вчинено під час військового стану, що також впливає на тяжкість вчиненого злочину.

Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2023 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3