Справа № 395/235/23
Провадження № 1-кп/395/43/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/43/2023, що зареєстроване в ЄРДР 02.03.2023 року за № 0000125 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В кінці грудня 2022 року в денний час доби (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 8189/2022 від 16.11.2022 року продовжено до 19.02.2023 року, на законних підставах перебувала у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою на тумбочці ОСОБА_3 помітила мобільний телефон марки Nokia 1280 з зарядним пристроєм до нього, та в неї раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, впевнившись, що ОСОБА_6 , відпочиває та не спостерігає за її діями, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки Nokia 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 349,75 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зникла, обернувши майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 349,75 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася. Показала, що дійсно в кінці грудня місяця 2022 року перебувала в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де побачила мобільний телефон марки Nokia. Коли за її діями ніхто не спостерігав, вона його викрала. З викраденим мобільним телефоном розпоряджалась на власний розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинувачену, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога у відповідності до довідок РТМО «Новомиргородське» не перебуває.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння та її щире каяття, її стан здоров`я, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia 1280» з зарядним пристроєм, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1