УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, подане ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 за № 0000039, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 3 статті 332 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 на автомобіль марки «Опель Виваро», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить йому на праві особистої власності, та знаходиться на території арешт-майданчику Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, на та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання вказував, що у справі визначено коло обвинувачених, до яких власник автомобіля не належить, будь-яких слідчих дій з транспортним засобом проводити не будуть, автомобіль не належить обвинуваченому, а тому за його рахунок не може відбуватися відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, наполягала на його вирішенні до початку судовго розгляду щодо суті обвинувачення. Додатково пояснила, що власник транспортного засобу є особою з інвалідністю і йому транспортний засіб потрібен для пересування. На підтвердження стану здоров`я ініціатора клопотання надала висновок лікарсько-консультативної комісії про те, що ОСОБА_6 потребує стороннього догляду та періодичного обстеження у лікарні, доставка має відбуватись на транспорті з можливістю погрузки інвалідного візка.

У судовому засіданні прокурор проти скасування арешту заперечив, зазначивши, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення злочину, порядок дослідження доказів на момент вирішення клопотання не встановлений, тому скасування арешту буде передчасним.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується таким.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 (справа №127/14659/22, провадження 1-кс/127/6068/22) було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.07.2022 транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед якого свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, і сам автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію було накладено з тих підстав, що майно відповідає критеріям речових доказів, які передбачені статтею 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наведеного вбачається, що забезпечення збереження речових доказів є самостійною метою арешту майна у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно з нормами статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на момент розгляду клопотання питання про обсяг і порядок дослідження доказів ще не вирішено, судовий розгляд ще не розпочався, а питання, чи є вказаний автомобіль знаряддям злочину, підлягає з`ясуванню під час судового розгляду, то за таких обставин скасування арешту вказаного майна буде передчасним і необгрунтованим. Отже, відсутні підстави для висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 170-175, 331КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, поданого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.12.2022 об 11 год. 30 хв.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН