УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

детектив ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки керівника першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021 за фактом ухилення службовими особами ТОВ ВКФ «BEЛTA» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ ВКФ «BEJITA» (), шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість від ТОВ «ЗАХІДТРАНСБЕЗПЕКА» (), ТОВ «ДЕК» () та ТОВ «УКРЕКСКАВАЦІЯ» (), які в свою чергу декларують безтоварні операції щодо постачання послуг від ТОВ «Українська екскаваційна компанія» (), ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 28 млн грн, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах. Також, встановлено, що службові особи ТОВ ВКФ «ВЕЛТА»() в період 2015- 2020 рр. по ланцюгу постачання безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ від ТОВ «АВТОТЕХПРОМ» (), ПП «ПЛМЗ» (), TOB «МЕТАТРАНС» (), ТОВ «ВЕЛТА ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП» (), TOB «OK «ПАТРІОТ» (), ТОВ «Недержавна служба безпеки «Меркурій» (), ТОВ «Астра-Юніверсал» (), ТОВ «УНК» (), ТОВ «Енерго Трейд Інвест» (), ТОВ «Дюваль компані» (), ТОВ «Нафтобізнес контракт» (), ТОВ «Вест Іст Компані» (код ЄДРТЮУ 41275867), ТОВ «Енерджи Трейдс» (), TOB «ТТ Трейдінг» (), TOB «Альянс Енерго Трейд» (), ТОВ «Євростандарт» (код ЄДРПОУ 3222787), ТОВ «Плац» (), ТОВ «Вествайт Трейд» (), ТОВ «Надежда Трейд» (), що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також, відповідно до висновку аналітичного продукту № 143 від 09.09.2022 року різниця між умовним заниженням рентної плати та умовною переплатою з рентної плати у період 2015-2019 років складає 5 210 027,01 грн, що може свідчити про ймовірну неповноту сплати рентної плати, всупереч ст. 258.1.1 ПКУ.

Також встановлено, що ТОВ ВКФ «Велта» (код 30912734) 23.12.2021 реалізувало 12 100 тон ільменітового концентрату в адресу ТОВ «Титанера» (код 42768137), (де Бродський також значиться директором) на загальну суму 76 320 720 грн. в тому числі ПДВ 12 720 120 грн.

В подальшому встановлено, що ТОВ «Титанера» не здійснювало подальшу реалізацію ільменітового концентрату. За даними фінансової звітності за березень 2022 року на ТОВ «Титанера» рахуються запаси товарів на суму 71 782 грн. За даними форми звіту 20-ОПП ТОВ «Титанера» має в оренді два офіси та технічний центр, складські приміщення відсутні, що вказує на фіктивність проведених операцій.

Як вказує детектив, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 7.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 7, на праві власності належать ТОВ «Маспо -В» (код 239444784), ТОВ «Глінки 7» (код 4318002), ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_10 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_8 ), ОСОБА_14 (код НОМЕР_9 ), ПАТ «Агра» (код 31659485), ЇДІ «УТК» (код 34986176), ОСОБА_15 (код НОМЕР_10 ), ОСОБА_16 (код НОМЕР_11 ), ОСОБА_17 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_18 (код НОМЕР_13 ), детектив просить суд надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні тимчасово виконуючий обов`язки керівника першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

За умовами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, за умовами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки керівника першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.11.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 КК України, про проведення обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Глінки, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя