У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року заяву ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, повернуто особам, які її подали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що заява про перегляд за виключними обставинами була повернута із порушенням процесуального закону та з обмеженням у доступі до правосуддя.

Зазначив, що у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 08.06.2022 вказано, що п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України визнаний неконституційним, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а саме 08.09.2022.

Вказав, що внаслідок того, що в рішенні Конституційного Суду України втрата чинності п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України була відкладена на 3 місяці, заявник отримав змогу звернутися до суду лише з 08.09.2022. Саме тому ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд в межах місячного строку після набрання чинності Рішення Конституційного Суду України, а саме 29.09.2022.

Також додав, що у заяві була описана ситуація щодо строку подання заяви, тому суд мав можливість трактувати це як прохання поновити строк на подачу відповідної заяви.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №469/97/17 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння. Просив скасувати вказану ухвалу та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності діяння (складу кримінального правопорушення) або п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначили, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 №7-р/2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та передбачено втрату нею чинності через шість місяців з дня ухвалення Рішення, тобто з 11.12.2020.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 визнано не неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 375 КК України закрито.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, є підставою для перегляду рішення за виключними обставинами.

Посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021, ОСОБА_7 зазначив, що кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 375 КК України підлягає закриттю саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, посилалися на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 втрата чинності п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України була відкладена на три місяці, тому вони отримали змогу звернутися до суду із заявою лише з 08.09.2022, оскільки якщо б звернулися із заявою про перегляд рішення за виключними обставинними після оприлюднення вказаного рішення Конституційного Суду України, заява би не була задоволена.

Повертаючи заяву особам, які її подали, суд першої інстанції послався на вимоги п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, згідно якої заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами (п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України) може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали суду від 17.02.2021 за виключними обставинами подана до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11.10.2022 вх. 2887.

Рішення Конституційного Суду України №3-р (II)2022 від 08.06.2022, яким було визнано неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, офіційно оприлюднено в Офіційному віснику України (офіційне видання) 05.07.2022 №52.

Отже, строк подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, - до 04.08.2022, який ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 пропустили. При цьому, в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами не вказані причини пропуску процесуального строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Суд першої інстанції вважав, що посилання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на те, що з даною заявою вони могли звернутися до суду лише з 08.09.2022, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 втрата чинності п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України була відкладена на три місяці, є безпідставними, оскільки в п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України відсутні будь-які виключення чи застереження щодо строку звернення з відповідною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021, подана з пропуском передбаченого законом строку тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України і без порушення питання про його поновлення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особам, які її подали.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. В апеляційній скарзі просили розгляд справи проводити без їх участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів заяви ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 вбачається, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020 №7-р/2020, статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) та передбачено втрату нею чинності через шість місяців з дня ухвалення Рішення, тобто з 11.12.2020.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 справа №469/97/17 закрито кримінальне провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

Рішенням Конституційного Суду України №3-р (II)2022 від 08.06.2022, було визнано не неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого судом було закрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

29.09.2022 (згідно штрихкоду поштового відправлення) ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №469/97/17 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована відповідальність за вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Частинами 2 та 3 ст. 464 КПК визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами (п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України) може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 за виключними обставинами 29.09.2022.

Рішення Конституційного Суду України №3-р (II)2022 від 08.06.2022, яким було визнано неконституційним п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, офіційно оприлюднено в Офіційному віснику України (офіційне видання) 05.07.2022 №52.

Отже, строк подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України, спливав 05.08.2022, який ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 пропущений.

Однак, у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами не вказані причини пропуску процесуального строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що посилання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на те, що з даною заявою вони могли звернутися до суду лише з 08.09.2022, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2022 втрата чинності п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачена через три місяці, а тому, на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , якщо б вони звернулися із даною заявою, після оприлюднення вказаного рішення Конституційного Суду України, заява би не була задоволена, є безпідставними. З приводу цих доводів слід зазначити, що п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України не передбачено будь-яких виключень щодо строку звернення, та передбачено звернення з заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами саме з моменту опублікування відповідного рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, недотримання вимог закону, а саме подання заяви після закінчення процесуального строку і за відсутності клопотання про його поновлення, відповідно до вимог ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, перешкоджає відкриттю провадження за заявою про перегляд ухвали суду за виключними обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №469/97/17 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, подана з пропуском передбаченого законом строку тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України і без порушення питання про його поновлення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ця заява підлягає поверненню особам, які її подали.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року, якою заяву ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, повернуто особам, які її подали, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8