27.01.2023
Справа № 331/4977/22
Провадження № 1-кс/331/251/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 02 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 24 січня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №0001154 від 02 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України,про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку сіро-фіолетового кольору з приладами з назвою «Elektro Gen s/n - 40041» зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору з назвою «Fusor Cena» з №6691 зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору зі слідами дактопорошку; апарат з назвою «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ зі слідами дактопорошку.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001154 від 02.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України.

У клопотанні зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що приблизно в вересні 2020 року він знаходився на площі Пушкіна в місті Запоріжжя, де на стовпі побачив оголошення щодо здачі гаражу в оренду поруч з його місцем мешкання, а саме навпроти будинку АДРЕСА_2 . В оголошенні був вказаний номер телефону. Він зателефонував на нього та домовився з чоловіком про зустріч через одну годину все на тій же площі ОСОБА_7 . В домовлений час на зустріч прийшов чоловік, нормально одягнутий років 40-45 на вид. Чоловік представився як ОСОБА_8 , інших даних він у нього не запитував. Вони обговорили деталі щодо оренди гаражу, вартість останній озвучив в 500 гривень на місяць. Потім вони разом з ним прослідували до гаражу. Ззовні гараж здавався покинутим, навколо росли чагарники та висока трава, фарба з воріт була облізлою та злущеною. Ворота були обладнані одним врізним замком (який на той момент був зламаним та не працював) та одним навісним замком. ОСОБА_8 відчинив ворота своїм ключем. Всередині знаходилось якесь сміття, металева бочка з відпрацьованим мастилом та старі овочеві ящики. В підтвердження власності ОСОБА_8 показав довіреність щодо права здавати в оренду зазначений гараж. Довіреність він почитав, але не фотографував, копій не знімав. Місцезнаходження гаражу його влаштувало, він почав обговорювати деталі та дізнався, що ОСОБА_8 виїжджає в АР Крим, оскільки він сам звідти родом. Вони домовились про 1 рік оренди та він заплатив ОСОБА_8 6000 гривень. Після цього він з ОСОБА_8 більше ніколи не бачився і навіть не телефонували один одному. Оскільки він заплатив за рік користування, тому намагався вийти на зв`язок з ОСОБА_8 , однак так і не зміг. Ніхто ніяких претензій йому за цей час не пред`являв. Так, 16 вересня 2022 року йому в месенджері знайома ОСОБА_9 з будинку № 179-а по вулиці Поштовій надіслала відео як працівники служби «Кобра» зрізають замок на зазначеному гаражі. Він приїхав до гаражу, виявив, що замки були змінені. Того ж дня йому зателефонували з поліції, з ВП № 2 та попрохали приїхати для дачі пояснень по вказаному інциденту. Він приїхав до відділу, де йому пояснили, що жінка ОСОБА_5 заявляє, що це її власний гараж і нібито хтось на протязі останніх півроку здійснив крадіжку її майна з вказаного гаражу, а саме її автомобільних колес та іншого майна. Він розмовляв тоді з вказаною жінкою, пояснив, що на гараж він не претендує, оскільки знімав його і хоче лише забрати своє майно, яке там залишилось, а саме: масажний апарат вартістю 5000 ЄВРО, апарат для воскового масажу вартістю 400 ЄВРО, апарат для сухого тумаку вартістю 20000 гривень, 4 літніх колеса на автомобіль вартістю 1600 гривень, масажний стіл вартістю 5000 гривень, бочку під бензин, каністру, палас настінний. Жінка погодилась спочатку щоб він забрав своє майно, вони домовились та обмінялись номерами телефонів. Наступного дня він зателефонував жінці щоб приїхати і забрати свої речі, але вона відмовилась спілкуватись та сказала щоб той телефонував її адвокату, в подальшому йому надійшло СМС-повідомлення нібито від адвоката, що представляє інтереси ОСОБА_5 та вона написала, що йому потрібно або надати правовстановлюючі документи на гараж або погоджуватись на вимоги ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 поставила його до відома, що їй потрібно заплатити 25000 гривень за нібито завданий збиток і тоді йому повернуть майно. Він вважає це нісенітницею, оскільки коли вони з ОСОБА_8 відкривали гараж, то там не було такого майна, яке перерахувала ОСОБА_11 в своїх претензіях, а після того він змінив замки і ніколи ніхто не проникав до гаражу. Крім того йому відомо, що ОСОБА_5 володіє технічним паспортом на вказаний гараж, який має сумнівну якість та, як йому здається, може бути підробленим. Окрім того, мешканці будинку АДРЕСА_2 розповіли, що раніше гараж належав ОСОБА_12 , він вів аморальний спосіб життя, тому зараз його місцезнаходження невідоме. Крім того жильці пояснили, що він жив у зазначеному будинку і його квартиру нібито теж було продано по довіреності. Так 01.12.2022 він приїхав до гаражу щоб забрати своє майно та хотів зробити це під безперервний відеозапис але одразу приїхала ОСОБА_5 , з якою в нього виник конфлікт, тому він не зміг забрати речі.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, таким чином в матеріалах кримінального провадження наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 подала завідомо неправдиве повідомлення про крадіжку та володіє підробленим технічним паспортом на вказаний гараж.

Наразі відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається своєю діяльність за адресою: АДРЕСА_3 в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення № 2 за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було проведено огляд гаражу, який розташований на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 та має координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в ході якого вилучено: 4 літніх колеса на автомобіль, масажний стіл, бочка під бензин, каністра, палас настінний, які на момент огляду опізнав ОСОБА_6 як своє власне майно. Присутня під час огляду ОСОБА_5 (яка представилась власницею зазначеного гаражу) пояснила, що вказане майно їй не належить. Ухвалою слідчого судді також було надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - апарат для сухого туману, масажний апарат та восковий масажний апарат. Проте, зазначені речі в ході огляду знайдено не було.

В подальшому було проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: сумку сіро-фіолетового кольору з приладами з назвою «Elektro Gen s/n - 40041» зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору з назвою «Fusor Cena» з №6691 зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору зі слідами дактопорошку; апарат з назвою «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ зі слідами дактопорошку. Зазначені речі опечатані бирками з підписом понятих та слідчого.

Під час обшуку першочерговими поясненнями ОСОБА_5 згадано ОСОБА_6 та те, що саме йому належить вказане майно, але зберігається у неї. Крім того, саме на вказані речі ОСОБА_6 першочергово посилався в заяві про вчинення злочину.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що на теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі. Крім того, вказані предмети є тимчасово вилученим майном, оскільки в силу ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, та вони є речовим доказами, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), для виконання завдань арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання , просив його задовольнити із зазначених в ньому причин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на майно, про яке зазначене у клопотанні слідчого, однак при цьому зауважила, що при зверненні до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуку та арешту майна, слідчим було перевищено повноваження , оскільки кримінальні правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, відносяться до проступків, крім того, наразі здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001154 від 02.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було проведено огляд гаражу, який розташований на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 та має координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в ході якого вилучено: 4 літніх колеса на автомобіль, масажний стіл, бочка під бензин, каністра, палас настінний, які на момент огляду опізнав ОСОБА_6 як своє власне майно. Присутня під час огляду ОСОБА_5 (яка представилась власницею зазначеного гаражу) пояснила, що вказане майно їй не належить. Ухвалою слідчого судді також було надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - апарат для сухого туману, масажний апарат та восковий масажний апарат. Проте, зазначені речі в ході огляду знайдено не було.

В подальшому було проведено обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: сумку сіро-фіолетового кольору з приладами з назвою «Elektro Gen s/n - 40041» зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору з назвою «Fusor Cena» з №6691 зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору зі слідами дактопорошку; апарат з назвою «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ зі слідами дактопорошку. Зазначені речі опечатані бирками з підписом понятих та слідчого.

Із матеріалів справи також вбачається, що 21 січня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 визнано за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 від 02 грудня 2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.383 КК України в якості речових доказів предмети, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Також, 23.01.2023 до ЄРДР за №0000079 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, згідноч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку нежитлового приміщення №2 (агентство нерухомості «АвангардПлюс») будинку АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку сіро-фіолетового кольору з приладами з назвою «Elektro Gen s/n - 40041» зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору з назвою «Fusor Cena» з №6691 зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору зі слідами дактопорошку; апарат з назвою «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ зі слідами дактопорошку, слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку нежитлового приміщення №2 (агентство нерухомості «АвангардПлюс») будинку АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

На підставі викладеного, керуючисьст.170-173, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку нежитлового приміщення № 2 (агентство нерухомості «АвангардПлюс») будинку АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: сумку сіро-фіолетового кольору з приладами з назвою «Elektro Gen s/n - 40041» зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору з назвою «Fusor Cena» з №6691 зі слідами дактопорошку; предмет білого кольору зі слідами дактопорошку; апарат з назвою «LE SKIN V 6» з серійним номером 0706S1048 V6+ зі слідами дактопорошку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1