Справа № 202/7380/22
Провадження № 1-кс/202/4981/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

24.10.2022 слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вказаного нерухомого майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_5 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон «12 PROMAX» із сім-картою до нього.

24.10.2022 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні у якості доказів, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно з тих підстав, що ОСОБА_5 немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є підприємцем, а вилучений під час обшуку паспорт належить його найманому працівнику ОСОБА_6 і немає жодного доказового значення у кримінальному провадженні. Щодо мобільного телефону зазначив, що він належить ОСОБА_5 , але також немає доказового значення.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000447 від 02.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

19.10.2022, у межах даного кримінального провадження, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у будинку в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є: ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення документів або чорнових записів в яких відображені списки боржників, розписок, мобільних телефонів та сім картки до них.

Однією з підстав для надання дозволу на проведення обшуку було те, що з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що він прямо вказує на ОСОБА_5 , як на особу яка вимагає у нього грошові кошти.

Крім того, показання потерпілого знайшли своє підтвердження у протоколах допитів свідків, розсекречених протоколах за результатам проведення негласної слідчої дії- аудіо, відеоконтролю особи від 28.09.2022, а також у протоколі огляду та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З протоколу обшуку від 24.10.2022 слідчий суддя вбачає, що обшук фактично було проведено 24.10.2022 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. У ході проведення обшуку виявлено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон «12 PROMAX» із сім-картою до нього.

Станом на 03.11.2022 підозрюваними у кримінальному провадженні є - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

01.11.2022 до слідчого судді внесено клопотання про арешт майна, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ; мобільного телефону «12 PROMAX» із сім-картою до нього, які вилучені під час обшуку у будинку ОСОБА_5 та відповідно до постанови слідчого від 24.10.2022 визнані речовими доказами за провадженням.

Частиною 4 ст.189 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що мобільний телефон «12 PROMAX» із сім-картою до нього, який належить ОСОБА_5 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги клопотання щодо накладення арешту на нього підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на паспорт ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання слідчим не доведено, що паспорт відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Слід визнати, що зазначене майно, а саме паспорт, не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а тому у накладенні арешту на нього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 24.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000447 від 02.09.2022, а саме на: на мобільний телефон Apple 12 ProMax із сім-карткою до нього.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1