ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/101/23
У Х В А Л А

про відвід прокурора

"16" січня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він визнаний потерпілим. Керівником групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні є прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 29.11.2022 заявник направив на електронну адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання в порядку ст.ст. 56, 220 КПК України про зміну прокурора у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на іншого у зв`язку з виниклим конфліктом інтересів. Однак, відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 станом на момент подання заяви про відвід прокурора не отримав. На думку заявника, конфлікт інтересів полягає в тому, що за його заявою у відношенні прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, було відкрито кримінальне провадження № 0000578 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом приховування ним особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 004895, в якому заявник є потерпілим, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Негативні наслідки конфлікту інтересів полягають у тому, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проводиться; на протязі п`яти місяців прокурор ОСОБА_4 відмовляє заявнику у клопотаннях про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004895, умисно не виконуючи при цьому ухвали слідчих суддів. У зв`язку з чим прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не може бути неупередженим та об`єктивним під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та підлягає відводу на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Призначене на 30.12.2022 судове засідання було відкладено на 10.01.2023 через неявку належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання прокурора.

Призначене на 10.01.2023 судове засідання було відкладено на 16.01.2023 через неявку належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання прокурора.

В судове засідання 16.01.2023 заявник з`явився, вимоги заяви просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений телефонограмою. Повторна неявка належним чином повідомленого про судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У статті 77 КПК України, визначені підстави для відводу прокурора, в тому числі: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Однією з усталених правових позицій ЄСПЛ є положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Так, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).

Крім того, ЄСПЛ нагадав, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Керівником групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

11.11.2022 Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000578 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом приховування прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 004895 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України для заслуховування позиції з приводу заявленого відводу слідчим суддею тричі у судове засідання викликався прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , однак в жодне судове засідання не з`явився, письмових пояснень з даного приводу не надав.

На підставі вищевикладеного та ураховуючи ті факти, що прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015, в якому заявник ОСОБА_3 є потерпілим, і саме за заявою останнього Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, було відкрито кримінальне провадження № 0000578 від 11.11.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом приховування прокурором ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 004895, слідчий суддя вважає доведеним заявником існування конфлікту інтересів між ним та прокурором ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора, керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 9, 21, 22, 23, 77 КПК України - щодо об`єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .

За приписами норми ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення ефективного та безперервного процесуального керівництва у кримінальному провадженні керівнику Дарницької окружної прокуратури м. Києва слід невідкладно призначити іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись статтями 75, 77, 81, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язати керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва невідкладно призначити іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004895 від 05.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1