Справа № 496/538/23
Провадження № 1-кс/496/380/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року на автомобіль марки MAZDA моделі 323 р.н. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки MAZDA моделі 323 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що проти скасування арешту не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року накладений арешт на автомобіль марки MAZDA моделі 323 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.01.2023 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження. Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З листа прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 від 09.03.2023 року вбачається, що експертиза технічного стану транспортних засобів у кримінальному провадженні № 0000025 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, проведена.

Разом з цим, станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування. Що стосується скасування заборони розпорядження та відчуження, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно є речовим доказом і має бути збережене до завершення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000025 від 22.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2023 року на автомобіль марки MAZDA моделі 323 р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 21.01.2023 року в ході огляду місця події.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1