Справа № 991/6792/22
Провадження 1-кс/991/6821/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник потерпілого у кримінальному провадженні Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - адвокат ОСОБА_5 просила скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017 в частині епізоду за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.02.2022 постановою детектива Другого відділу- детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ України ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку адвоката рішення про закриття кримінального провадження №0000004 в частині епізоду за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а наведені у вказаній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Окрім того, постанова детектива порушує законні права АТ «Українська залізниця», яке згідно постанови від 23.11.2020 залучене до зазначеного кримінального провадження у якості потерпілого, а висновки, якими детективом обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними, зокрема, не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясовано всю повноту доказів, не проведено необхідні експертизи (в тому числі експертизу товарознавчу, почеркознавчу, техніко-криміналістичну експертизу документів, тощо) та не допитані свідки, зокрема ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , директорів ПП фірми «Енком», тощо.

Як зауважила адвокат, в оскаржуваній постанові детективом наведені суперечливі висновки, зокрема встановивши, що відсутні докази придбання ТОВ «Бонметон» обладнання для турнікетних систем (виробником якого ТОВ «Бонметон» не являється, а вказує, що придбав обладнання у ПП фірми «Енком»), детектив зазначає, що не було отримано належних доказів на підтвердження того факту, що турнікетне обладнання, змонтоване на станціях Святошино та Біличі, ніколи не належало ТОВ «Бонметон».

За твердженням адвоката, ТОВ «Бонметон» турнікетні системи з супутнім обладнанням ДТГО «Південно-Західна залізниця» не передавав, а надані до господарського суду ним документи є сфальсифікованими та складеними у 2017 році.

Як вбачається з Актів прийому-передачі від 18.09.2014 №1 та №2 від 30.12.2014 зі сторони ТОВ «Бонметон» його нібито підписав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (директори ТОВ «Бонментон»), а зі сторони Залізниці - ОСОБА_9 .

В той же час, в матеріалах кримінального провадження №0000004 міститься заява свідка ОСОБА_9 , посвідчена 16.09.2020 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , заява свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018, посвідчена 16.09.2020 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2015, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у справі №761/7937/18 від 03.04.2018 (провадження № 1-кп/761/1356/2018), яким не надана належна оцінка.

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_9 , останній ніколи не бачив осіб на прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які нібито підписували Акти прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, жодного обладнання від них не отримував, зазначені вище документи підписав на прохання керівництва в 2017 році, хоча згідно своїх посадових обов`язків не мав право вчиняти від імені Залізниці правочини. Також, ОСОБА_9 зазначив, що на станції Святошино та Біличі ТОВ «Бонментон» жодних турнікетних систем та/або окремого обладнання та/або ліцензій на програмне забезпечення не поставляв.

Службовою перевіркою, за результатом якої складено Акт №ЦБ-11/34 від 13.10.2020, зокрема на підставі пояснення ОСОБА_9 встановлено, що у 2014 році на станції Святошино та Біличі від ТОВ «Бонметон» жодних турнікетних систем, окремого обладнання та ліцензій на програмне забезпечення не отримувалось, листи від 17.09.2014 № ІОЦ-891-3, від 16.03.2015 № ІОЦ-263-1, від 02.12.2014 № ІОЦ-1312-1, акти прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, що були підписані в 2017 році та є підробленими. В Акті №ЦБ-11/34 від 13.10.2020 зазначено, що дане обладнання є власністю АТ «Укрзалізниці» (правонаступник ДТГО «Південно-Західна залізниця»), та встановлене на залізничних станціях приміського сполучення Святошино та Біличі, ще у І кварталі 2014 року, з огляду на підготовку та виконання наказу від 27.01.2014 № 47-Н, тобто щонайменше більш як на пів року раніше, ніж нібито ТОВ «Бонметон» було закуплене обладнання у ТОВ фірми «Енком».

Крім того, дані обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018. У зазначеній заяві свідок ОСОБА_8 , який на момент виникнення спірних відносин він з 21.08.2014 по 19.12.2014 одночасно був засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бонметон», підтверджує, що документи з приводу поставки та передачі турнікетних систем для станцій Біличі та Святошино він ніколи не бачив та не підписував, жодних дій щодо цього не здійснював. Також зазначає, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «Бонметон» не мав, як і не мав відповідного наміру передавати турнікетне обладнання Залізниці і не передавав його та не встановлював, з відповідними листами до Залізниці не звертався.

Аналогічні свідчення надав ОСОБА_8 13.02.2015 працівникам РВС ОУ ГУ ДФС у місті Києві, ОСОБА_8 зазначив, що «вказане підприємство зареєстрував на своє ім`я за винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності. Жодних операцій в якості директора він не виконував та нікого не уповноважував проводити такі дії, ніяких договорів та контрактів з підприємствами контрагентами не укладав, та нікого не уповноважував. Умови таких угод не виконував. Ніяких поставок товарів, робіт, послуг не здійснював.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2018, ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення пособництва у фіктивному підприємництву у зв`язку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими обставинами.

Водночас, заява свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018 та обставини, викладені у ній, підтверджуються ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у справі №761/7937/18 від 03.04.2018 (провадження №1-кп/761/1356/2018).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у кримінальному провадженні №0000011 від 01.02.2018, встановлено, що ОСОБА_8 згідно даних ЄДРПОУ з 21.08.2014 по 19.12.2014 був одноособово засновником, директором, бухгалтером ТОВ «Бонметон», самостійно підприємницьку діяльність не проводив, фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Бонметон» не здійснював, первинні документи не підписував.

У постанові від 05.03.2019 по справі № 802/843/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що за наявності вироку, яким встановлено, що контрагент позивача зареєстрований на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати фактичну господарську діяльність від імені підприємства, документи складені за результатом господарських операцій не можна вважати такими, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, оскільки показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відтак, як зауважила адвокат, листи № 18/01 від 18.09.2014 та №03/01 від 03.12.2014, акти прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, договір поставки №1809/4 від 18.09.2014 з додатками, накладні, акти прийому-передачі №1 до договору поставки 1809/4 від 18.09.2014 та №1 від 18.09.2014 є фіктивними, що виключає передачу обладнання від ТОВ «Бонметон» до ДТГО «Південно-Західна залізниця» за вказаними документами, що підтверджено ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили.

Разом з тим, адвокат стверджує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000004 не з`ясовувались у директорів ТОВ «Бонметон» питання щодо наявності оригіналів документів, зокрема листів № 18/01 від 18.09.2014 та №03/01 від 03.12.2014, актів прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, договорів поставки турнікетів, накладних та актів прийому-передачі до договорів поставки турнікетів. Дані документи у ТОВ «Бонметон» не вилучались та відповідно почеркознавча експертиза та техніко-криміналістична експертиза таких документів не проводилась.

Окрім того, під час досудового розслідування не був допитаний директор ТОВ «Бонментон» ОСОБА_6 , який нібито підписав Акт прийому-передачі №2 від 30.12.2014 зі сторони ТОВ «Бонментон».

Таким чином адвокатом наголошено, що ТОВ «Бонметон» турнікетні системи ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням згідно актів прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, ДТГО «Південно-Західна залізниця» не передавав, а вказані вище документи є сфальсифікованими, складеними у 2017 році, та відповідно не підписувались уповноваженими особами сторін, а створені лише з метою безпідставного стягнення із Залізниці коштів.

Станом на даний час ТОВ «Бонметон» за допомогою сфальшованих документів намагається протиправно стягнути із Залізниці (100% акцій якого належить державі) кошти в розмірі 35 млн. грн. за майно, яке Залізниці не поставляло (справа 910/7802/20). В той час, як не підтверджено факт реального укладення та виконання (реальне постачання товару, оплата за поставлений товар) ТОВ «Бонметон» договорів на поставку турнікетних систем ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням, зокрема між ТОВ «Бонметон» та ПП фірма «Енком» (код 31217065).

На думку адвоката зазначені обставини свідчать про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Поряд з цим як зазначено адвокатом, ТОВ «Бонметон», звертаючись до суду з позовом про стягнення із Залізниці 35 млн. грн. - вартості турнікетних систем, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що нібито з метою виконання пропозиції Залізниці щодо встановлення турнікетних систем, придбав такі турнікетні системи ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням у ПП фірма «Енком», згідно договорів поставки №1809/4 від 18.09.2014 та №2212/4 від 22.12.2014.

Договір поставки №1809/4 від 18.09.2014 зі сторони ТОВ «Бонметон» підписав ОСОБА_8 , а зі сторони ПП фірма «Енком» - директор ОСОБА_12 . Договір поставки №2212/4 від 22.12.2014 зі сторони ТОВ «Бонметон» підписав ОСОБА_6 , а зі сторони ПП фірма «Енком» - директор ОСОБА_12 .

Однак, згідно заяви свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018, протоколу допиту від 13.02.2015, ОСОБА_8 самостійно підприємницьку діяльність не проводив, фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Бонметон» не здійснював, первинні документи не підписував, тобто ОСОБА_8 не укладав та не підписував договір з ПП «Енком» на поставку турнікетних систем, такі системи від ПП фірма «Енком» не отримував, накладні та акти приймання-передачі товару не підписував. За такого, як стверджує адвокат, договір поставки №1809/4 від 18.09.2014 з додатками, накладна №4 від 18.09.2014, накладна №РН-000000026 від 18.09.2014, акти прийому-передачі №1 до договору поставки 1809/4 від 18.09.2014 та №1 від 18.09.2014 є фіктивними, що виключає передачу обладнання від ПП фірма «Енком» до ТОВ «Бонметон» за вказаними документами.

Окрім того, з податкової звітності ПП фірма «Енком» за 2013-2015 рік вбачається, що протягом вказаного періоду ПП фірмою «Енком» господарська діяльність не проводилась, оскільки підприємство жодних доходів та видатків не декларувала та відповідно не отримувача (не здійснювала), що фактично спростовує можливість реалізації в 2014 році ПП фірмою «Енком» на адресу ТОВ «Бонметон» товарно-матеріальних цінностей, а саме турнікетних систем ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням.

Відсутність господарських відносин між ПП фірма «Енком» до ТОВ «Бонметон» підтверджується також тим, що згідно банківських виписок ТОВ «Бонметон» не перераховувало кошти за нібито поставлений товар ПП фірма «Енком».

Таким чином, досудовим розслідуванням не підтверджено факт реального придбання та поставки спірного обладнання (турнікетних систем з супутнім обладнанням) ТОВ «Бонметон» у 2014 році в ПП фірма «Енком», чи інших осіб та передачі його Залізниці.

Окрім того, адвокат зауважила, що під час досудового розслідування не був допитаний ні директор ТОВ «Бонментон» ОСОБА_6 , ні директор ПП фірма «Енком», які мали підписувати договори поставки турнікетів, накладні та Акти прийому-передачі.

Також, в рамках кримінального провадження №0000004 не було проведено необхідні експертизи, зокрема: товарознавчу експертизу, для визначення якості та вартості турнікетів, відповідності арештованих турнікетних систем характеристикам, які відображені в актах прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30. 12.2014 № 2; почеркознавчу експертизу для встановлення приналежності підпису особам, які вказані в актах прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, листах № 18/01 від 18.09.2014 та №.903/01 від 03.12.2014, договорах поставки турнікетів, накладних та актах прийому-передачі до договорів поставки турнікетів; техніко-криміналістичну експертизу документів для визначення абсолютної давності виконання вище перелічених документів.

Враховуючи зазначене, як стверджує адвокат, передчасним є висновок детектива, що вичерпані можливості отримання нових доказів, які б дали можливість встановити нові обставини чи перевірити вже встановлені обставини, або здобути будь-які додаткові докази на підтвердження чи спростування вказаних обставин. Натомість детектив ОСОБА_3 попри вимоги закону про об`єктивну оцінку доказів прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження №0000004, за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат зауважила, що отримала копію оскаржуваної постанови наручно лише 14.12.2022, у зв`язку з чим вважає скаргу поданою в межах процесуальних строків, визначених для оскарження постанови детектива.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення на подану скаргу та надав матеріали кримінального провадження №0000004. У поданих запереченнях просив відмовити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 детективом не було встановлено фактів вчинення службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» чи АТ «Укрзалізниця» кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000004.

У судових засіданнях представники потерпілого у кримінальному провадженні Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, зазначали, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, а тому рішення детектива є передчасним, зауважили, що закриття кримінального провадження можливе лише у випадку повного та всебічного дослідження обставин, що проведено не було.

Детектив ОСОБА_3 в судових засіданнях та в письмових запереченнях зазначав, що кримінальне провадження №0000004 розслідувалось належним чином, при цьому детективом не було встановлено фактів вчинення службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» чи АТ «Укрзалізниця» кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, за такого вважає прийняте ним рішення від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 законним та обґрунтованим. Зауважив, що ним було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження регіональній філії «Південно-Західна залізниця» ще 17.02.2022, на підтвердження надав ксерокопію витягу з журналу вихідних документів за період 17.02.2022, а тому вважав що скарга представника потерпілого подана за пропуском строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України та вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Стосовно строків звернення заявника зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, оскаржувана постанова винесена детективом 16.02.2022, супровідний лист до копії постанови, доданий заявником до скарги - не датований. В той же час на ньому міститься підпис адвоката про отримання та зазначена дата 14.12.2022.

З наданої детективом ксерокопії витягу з журналу вихідних документів за період 17.02.2022 не вбачається наявність обов`язкових реквізитів, які б надавали вказаній ксерокопії ознак документу, зокрема відсутні штрих-код, нумерація сторінок, засвідчуваний напис, відтиск штампу чи печатки, тощо. За такого сумнівними є твердження детектива про те, що надана ним ксерокопія журналу є доказом направлення 17.02.2022 копії постанови від 16.02.2022 на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

За наведеного, доводи адвоката про отримання нею копії постанови детектива від 16.02.2022 саме 14.12.2022 - не спростовані.

Скарга адвокатом надіслана до суду засобами поштового зв`язку 24.12.2022.

За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст. 304 КПК України не пропущений.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як свідчать матеріали скарги та зазначалося вище у цій ухвалі, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 16.02.2022 закрито кримінальне провадження №0000004 від 11.01.2017, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України.

Обґрунтовуючи своє рішення, детектив зазначив, що 19.06.2020 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора підслідність по кримінальному провадженню № 0000004 було визначено за Національним антикорупційним бюро України.

З матеріалів кримінального провадження №0000004 переданих з Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Національного антикорупційного бюро України вбачається, що предметом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 є:

- за ч.3 ст. 212 КК України - за фактом здійснення службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» в період з 01.01.2013 по 31.12.2015 фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НВП Локомотив» (), ТОВ «Група компаній «Вектор» (), ТОВ «Мастер Клін» (), ТОВ «Бонметон» (), ТОВ «Інтех компані» (), ТОВ «Індастріал - Інвест» (), ТОВ «Хоув - Центр» () (стара назва ТОВ «Т-С-К» (код ЄДРОПОУ 38889080), ТОВ «Промстрой - Енерго» (), ТОВ «Вугілля Збут Сервіс» (), ТОВ «Алкес» (), ТОВ «Холд Дор», () (стара назва - ТОВ «ФПО»), внаслідок чого ДТГО «Південно-Західна залізниця» умисно ухилилися від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 108 016 494 грн., що підтверджується висновком акту перевірки №1534/28- 10-14-01/04713-033 від 28.09.2016;

-за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - за фактом заволодіння службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» грошовими коштами ДТГО «Південно-західна залізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, починаючи з серпня 2014 року, а саме у розмірі 48 955 315 грн. за нібито обладнання та влаштування турнікетних систем на станціях Святошино та Біличі, використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бонметон» (), у відношенні директора якого ОСОБА_13 є вирок суду з нереабілітуючих обставин за пособництво у фіктивному підприємництві.

Стосовно епізоду за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України детективом зауважено наступне.

За результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 органом досудового розслідування не було отримано належних доказів на підтвердження того факту, що ТОВ «Бонметон» наприкінці 2014 року дійсно придбавало у ПП фірми «Енком» та ФОП ОСОБА_7 обладнання для турнікетних систем, яке надалі було встановлено на станціях Святошино та Біличі, як і не було отримано належних доказів на підтвердження факту передачі ТОВ «Бонметон» на адресу ДТГО «Південно- Західна залізниця» турнікетного обладнання для станцій Святошино та Біличі через відсутність будь-яких документів на підтвердження вказаних фактів в оригіналах, що надало б можливість органу досудового розслідування оцінити їх доказове значення (і в матеріалах кримінального провадження, і в ТОВ «Бонметон», і в АТ «Укрзалізниця» (в тому числі ДТГО «Південно-Західна залізниця»), і в Господарського суду м. Києва наявні лише копії вказаних документів, і за весь час судового розгляду по судовим справам № 904/1498/18, № 910/16249/17 та № 910/7802/20 до господарських судів оригінали вказаних документів ще жодного разу не надавалися).

Також за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 не було отримано належних доказів на підтвердження того факту, що турнікетне обладнання змонтоване на станціях Святошино та Біличі ніколи не належало ТОВ «Бонметон», а було майном ДТГО «Південно-Західна залізниця», і до цього часу перебувало у користуванні станції Хмельницький, через відсутність будь-яких документів на підтвердження вказаних фактів в оригіналах, що надало б можливість органу досудового розслідування оцінити їх доказове значення. Здобути будь-які додаткові докази на підтвердження чи спростування вказаних обставин не вбачається за можливе через давність подій, які є предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженні (2014 рік), та через вичерпання можливостей отримання нових доказів, які б дали можливість встановити нові обставини чи перевірити вже встановлені обставини.

Разом з цим, враховуючи, що ст.191 КК України передбачено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння майном, яка характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи, однак за фактом можливої поставки турнікетних систем ТОВ «Бонметон» для ДТГО «Південно-Західна залізниця» для станцій Святошино та Біличі підприємством залізничного транспорту на адресу ТОВ «Бонметон» жодних грошових коштів сплачено не було, тому, як зауважив детектив вбачається, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного вибуття майна АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») на адресу ТОВ «Бонметон» за вказаними можливими взаємовідносинами між ТОВ «Бонметон» ДТГО «Південно-Західна залізниця» не настали, і будь-який причинно- наслідковий зв`язок між протиправними діями службових осіб АТ«Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») та між вибуттям із власності АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») грошових коштів на адресу ТОВ «Бонметон» за вказані турнікетні системи, станом на теперішній час відсутній.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи:

-відсутність станом на теперішній час факту протиправного вибуття грошових коштів АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») на адресу ТОВ «Бонметон» за турнікетне обладнання ніби то поставлене ТОВ «Бонметон» на адресу ДТГО «Південно-Західна залізниця» для влаштування на станціях Святошино та Біличі;

-відсутність належних доказів на підтвердження того факту, що ТОВ «Бонметон» наприкінці 2014 року дійсно придбавало у ПП фірми «Енком» та ФОП ОСОБА_7 обладнання для турнікетних систем, яке надалі було встановлено на станціях Святошино та Біличі (через відсутність будь-яких документів на підтвердження вказаних фактів в оригіналах, що надало б можливість органу досудового розслідування належним чином оцінити їх доказове значення);

-відсутність належних доказів на підтвердження того факту, що ТОВ «Бонметон» передало на адресу ДТГО «Південно-Західна залізниця» турнікетне обладнання для станцій Святошино та Біличі (через відсутність будь-яких документів на підтвердження вказаних фактів в оригіналах, що надало б можливість органу досудового розслідування належним чином оцінити їх доказове значення);

-відсутність належних доказів на підтвердження того факту, що турнікетне обладнання змонтоване на станціях Святошино та Біличі ніколи не належало ТОВ «Бонметон», а було майном ДТГО «Південно- Західна залізниця», і до цього часу перебувало у користуванні станції Хмельницький (через відсутність будь-яких документів на підтвердження вказаних фактів в оригіналах, що надало б можливість органу досудового розслідування належним чином оцінити їх доказове значення);

-відсутність доказів на підтвердження наявності факту зловживання службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» своїм службовим становищем при встановленні турнікетного обладнання на станціях Святошино та Біличі;

-відсутність доказів на підтвердження наявності факту встановлення турнікетного обладнання на станціях Святошино та Біличі за попередньою змовою між службовими особами ДТГО «Південно- Західна залізниця» та ТОВ «Бонметон»;

-наявність на розгляді господарського суду судової справи № 910/7802/20 в частині розгляду позовних вимог ТОВ «Бонметон» до АТ «Укрзалізниця» за вказаними вище обставинами, за якою суд, керуючись принципами верховенства права та законності має прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, - за наведених обставин детектив визнав за доцільне прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0000004 за підставами, встановленими п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Поряд з цим детектив вказав на можливе закінчення строків досудового розслідування епізоду за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000004.

Таким чином, за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 детективами Національного антикорупційного бюро України не було встановлено фактів вчинення службовими особами ДТГО «Південно-Західна залізниця» чи АТ «Укрзалізниця» кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України.

Проте представник потерпілого не погоджуються із вищевказаною постановою детектива, вважають, що вона винесена детективом передчасно з недодержанням вимог чинного кримінального процесуального законодавства в частині неупередженості, повноти та всебічності досудового розслідування.

Оглянувши та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017, слідчий суддя вважає, що детективом по суті не було проведено усіх слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню.

Так зокрема детективом не було допитано свідків, які підписували документи щодо поставки турнікетних систем, не проведено експертиз для визначення якості та вартості турнікетів, відповідності арештованих турнікетних систем характеристикам, які відображені в актах прийому - передачі від 18.09.2014 №1 та від 30.12.2014 №2. В той же час не проведено почеркознавчу експертизу для встановлення приналежності підпису особам, які вказані в актах прийому - передачі від 18.09.2014 №1 та від 30.12.2014 №2, листах № 18/01 від 18.09.2014 та № 903/01 від 03.12.2014, договорах поставки турнікетів, накладних та актах прийому-передачі до договорів поставки турнікетів для підтвердження чи спростування обставин, розслідуваних в рамках даного кримінального провадження. Разом з тим, під час досудового розслідування не з`ясовувались у директорів ТОВ «Бонметон» питання щодо наявності оригіналів документів, зокрема листів №18/01 від 18.09.2014 та №03/01 від 03.12.2014, актів прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, договорів поставки турнікетів, накладних та актів прийому-передачі до договорів поставки турнікетів. Окрім того, під час досудового розслідування не був допитаний директор ТОВ «Бонментон» ОСОБА_6 , як і не допитані директори ПП фірми «Енком» та ФОП ОСОБА_7 .

Натомість детективом наголошено на наявності у провадженні господарського суду судової справи № 910/7802/20 в частині розгляду позовних вимог ТОВ «Бонметон» до АТ «Укрзалізниця» за вказаними вище обставинами.

При цьому зазначено, що за фактом можливої поставки турнікетних систем ТОВ «Бонметон» для ДТГО «Південно-Західна залізниця» для станцій Святошино та Біличі підприємством залізничного транспорту на адресу ТОВ «Бонметон» жодних грошових коштів сплачено не було, а тому суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного вибуття майна АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») на адресу ТОВ «Бонметон» за вказаними можливими взаємовідносинами між ТОВ «Бонметон» ДТГО «Південно-Західна залізниця» не настали. За такого відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями службових осіб АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») та між вибуттям із власності АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») грошових коштів на адресу ТОВ «Бонметон» за вказані турнікетні системи.

Проте такі висновки детектива є передчасними та не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні всіх обставин даного провадження.

Так зокрема, залишились не перевіреними детективом твердження адвокатів про те, що ТОВ «Бонметон» турнікетні системи ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням згідно актів прийому - передачі від 18.09.2014 № 1 та від 30.12.2014 № 2, ДТГО «Південно-Західна залізниця» не передавав, а вказані вище документи є сфальсифікованими, складеними у 2017 році, та відповідно не підписувались уповноваженими особами сторін, а створені лише з метою безпідставного стягнення із Залізниці коштів в розмірі 35 млн. грн. за майно, яке Залізниці не поставляло (справа 910/7802/20).

Отже на даний час не перевірено факт реального укладення та виконання договорів на поставку турнікетних систем ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням між ТОВ «Бонметон» та ПП фірма «Енком».

Поряд з цим сумнівними є твердження детектива щодо відсутності суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного вибуття майна АТ «Укрзалізниця» (ДТГО «Південно-Західна залізниця») на адресу ТОВ «Бонметон» за вказаними можливими взаємовідносинами між ТОВ «Бонметон» ДТГО «Південно-Західна залізниця» станом на даний час, так як підприємством залізничного транспорту на адресу ТОВ «Бонметон» жодних грошових коштів сплачено не було.

В той же час детективом залишена поза увагою висунута вимога стягнення із Залізниці коштів в розмірі 35 млн. грн. саме за поставку Залізниці турнікетних систем ТS-К1/900-ТЗ/770 та ТS-К1/900-ТЗ/770 з супутнім обладнанням ТОВ «Бонметон» (справа 910/7802/20) .

Таким чином з досліджених матеріалів вбачається, що детектив ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження не провів, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.

В той же час є слушними доводи, наведені у скарзі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , які безумовно підлягають перевірці в ході проведення досудового розслідування.

До того ж, твердження детектива в постанові від 16.02.2022 про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 встановлено відсутність ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України, - спростовуються постановою прокурора Офісу Генерального прокурора від 19.06.2020, якою визначено підслідність по кримінальному провадженню № 0000004 саме за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч.ч.2,5,6 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Окрім того, положеннями ч.10 ст.216 КПК України встановлено, що у разі якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.

До того ж детективом безпідставно зроблено висновок про те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України відсутній, в той час як обставини поставки турнікетних систем ТОВ «Бонметон» для ДТГО «Південно-Західна залізниця» для станцій Святошино та Біличі залишились не дослідженими в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з доводами представників потерпілого про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000004 фактично не здійснювалося, детективом ОСОБА_3 винесено постанову від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження, яка не відповідає вимогам закону, оскільки винесена не на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню.

Слідчий суддя наголошує на тому, що закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття детективом всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, саме на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

За викладених обставин, постанова детектива про закриття кримінального провадження постановлена без всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017, належить задовольнити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017, задовольнити.

Постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 16.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 11.01.2017 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1