ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/848/23 Справа № 205/3448/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -

-18.03.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.І КК України засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; ухвалою звільнений від відбування покарання,

-17.09.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0001233,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в два роки з покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язків.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що у нього у невстановлений час, але не пізніше 10 годин 10.09.2017 року, ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виділені в окреме провадження) та невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Діївська, побачивши за вказаною адресою автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, яким керував раніше їм незнайомий ОСОБА_10 , визначили даний автомобіль предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX-330» державний знак НОМЕР_2 , шляхом маневрування, зупинив автомобіль «ВАЗ 2109» державний знак НОМЕР_1 біля буд. №513 по вул. В.Діївській у м.Дніпро. Діючи, за заздалегідь розробленим злочинним планом, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного автомобіля та ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом погрози застосування насилля до ОСОБА_11 , змусили останнього вийти з автомобіля. ОСОБА_6 , за мовчазною згодою зі спільниками, попрохав пасажирів покинути вищевказаний транспортний засіб. Після чого, діючи спільно з співучасниками, всупереч волі ОСОБА_12 , шляхом погроз фізичною розправою, ОСОБА_9 заволодів ключем запалювання, котрий знаходився у ОСОБА_12 , сів за кермо вказаного автомобіля. Потерпілий ОСОБА_10 сів в салон автомобіля за попереднім наказом невстановленої в ході досудового розслідування особи. ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus RX-330» державний знак НОМЕР_2 , з пасажирами. Після цього, ОСОБА_9 завів двигун, привівши автомобіль в рух, тим самим, незаконно заволодів ним. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_9 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Автомобіль марки «ВАЗ 2109» оцінений в суму 39745 гривень 63 копійки.

В апеляції:

- прокурор просить вирок змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з ОСОБА_9 та зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_6 скоїв за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 374 КПК України, незважаючи на те, що в умовах відкритого, гласного, змагального процесу з безпосереднім дослідженням доказів не доведено вину ОСОБА_9 у скоєнні злочину за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний вирок щодо якого судом не ухвалювався, оскільки матеріали щодо останнього виділені в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначив в мотивувальній частині вироку, що 10.09.2017 року ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, належним чином повідомлені про про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяви про перенесення розгляду справи від них не надходило, враховуючи, що прокурором не заявлені вимоги щодо ухвалення вироку в порядку ст. 421 КПК України, тому у відповідності до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України відсутність вказаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження.

Так, в мотивувальній частині вироку, при викладенні обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення суд першої інстанції вказав при зазначенні вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 на вчинення за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження.

Статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно вироку, суд першої інстанції розглядав дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України тільки відносно ОСОБА_6 і лише в межах висунутого тільки йому обвинувачення, а тому зазначення у вироку прізвища ОСОБА_9 є недопустимим, оскільки відносно даної особи судовий розгляд не проводився і вироку відносно даної особи на момент ухвалення оскарженого вироку не було, тому дану особу при викладенні обставин вчинення злочину ОСОБА_6 необхідно було знеособити.

За наведеного, вирок підлягає зміні шляхом знеособлення особи, з якою ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає зміні, що не є погіршенням становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0001233 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 епізодів за попередньою змовою з групою осіб вказівку на "... ОСОБА_9 (матеріали кримінального провадження відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виділені в окреме провадження)", та замість цього вважати: "...із особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження".

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4