Справа №591/4821/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/100/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про самовідвід та заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 11.07.2021 року вих.№ 07/28 в частині вимог: про зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_8 здійснити заходи на усунення прокурора ОСОБА_9 від процесуального керівництва, притягнення її до кримінальної відповідальності згідно наданих заяв, та звернутися встановленим порядком про звільнення з органів прокуратури; щодо зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_8 звернутися встановленим порядком до керівника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від досудового розслідування та заміну іншими, а також притягнення їх та керівників відповідних відділів до відповідальності до звільнення з поліції включно, з наданням йому копій висновків службової перевірки; щодо встановлення судового контролю за виконанням прокурором Сумської області судових рішень, а також, повернуто скаргу ОСОБА_7 від 11.07.2021 року вих.№ 07/28 в частині таких вимог: щодо зобов`язання прокурора Сумської області ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його скаргами від 04.05.2021 вих.№05/01; від 12.05.2021 вих. №05/13; від 05.07.2021 вих. №07/08; про зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину посадовими особами правоохоронного органу - прокурором Сумської області ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В своїй заяві про відвід суддям, ОСОБА_7 висловлює недовіру всім суддям Сумського апеляційного суду за їх нелегітимність за невиконання вимог норми прямої дії ст.71 Конституції України, за невідповідність судової практики Сумського апеляційного суду вимогам чинного законодавства та тривале їх невиконання з порушенням його конституційного права за ст.55 Конституції України на судовий захист, та вимагає здійснити відповідні заходи про передачу поданих ним скарг на розгляд іншому суду.

ОСОБА_7 зазначає, що відповідальність за протиправний нерозгляд його скарг мають понести судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що виключає будь-яку можливість їх участі в розгляді його скарг зокрема на бездіяльність та протиправні дії прокурора Сумської області ОСОБА_8 .

Крім того, 27 жовтня 2022 року суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на наявність у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на її дії як судді у кримінальному провадженні № 0001666 від 23.05.2020, за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК України відносно підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що у ВРП наявні дві дисциплінарні скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 : на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявне рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Самовідводи суддів заявлені з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в їх об`єктивності та неупередженості як суддів під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_7 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення саме керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд заяв суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про самовідвід без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши пояснення судді-доповідача ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводів та відводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про самовідводи в повному обсязі, а заяву ОСОБА_7 про відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково, з таких підстав.

25.08.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину, зокрема було відмовлено і у вимозі щодо зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по факту вчинення злочину прокурором Сумської області ОСОБА_8 за ознаками ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України та надати витяг з ЄРДР та копію доручення про проведення досудового розслідування.

06.10.2021 року суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в цьому провадженні було заявлено самовідводи з підстав виключення будь яких сумніві в об`єктивності та неупередженості, зокрема наявність у ВРП дисциплінарних скарг керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 безпосередньо на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду 06 жовтня 2021 року, самовідводи суддів ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 було задоволено.

Матеріали кримінального провадження передано для повторного проведення автоматизованого розподілу, однак автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся.

В подальшому дане кримінальне провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2021 року було направлено для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2021 року, задоволено частково.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2021 року скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направлено на новий судовий розгляді іншим слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

При новому судовому розгляді цього кримінального провадження 10 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в частині вимог скарги заявника ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження, а щодо іншої частини вимог повернув .

На цю ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2021 року заявник ОСОБА_7 подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, склад суду розгляду якої, станом на 27 жовтня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду визначений, як суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Тобто судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в даному кримінального провадженні вже заявляли самовідводи, які ухвалою Сумського апеляційного суду 06 жовтня 2021 року були задоволені, і на даний час ті підстави з яких були заявлені відводи продовжують існувати (виходячи з вимог апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 ).

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, подання двох дисциплінарних скарг на дії судді ОСОБА_4 до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подання дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_2 не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідних суддів в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене і те, що в заяві ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , також фактично зазначаються ті підстави, які і стали основою для заявлення самовідводів суддями, тому і заява апелянта ОСОБА_7 про відвід суддям підлягає до часткового задоволення.

Тому, керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2021 року, передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4