Єдиний унікальний номер: 448/393/20
Провадження № 1-в/448/4/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

05.12.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали подання заступника начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020р. за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року, який набрав законної сили 31.07.2020р., ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 10.12.2021р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду їм невідомі.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд справи у їх відсутності. Також зазначив, що ними 01.08.2022р. було направлено на адресу суду повідомлення про можливість перегляду прохальної частини подання уповноваженого органу з питань пробації від 10.12.2021р. та звільнити засудженого від покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку з тим, що вирок не виконано після спливу строку давності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дане подання необґрунтованим та некоректним. Зазначила, що орган пробації ініціюючи питання про звільнення засудженого від відбування покарання в порядку ст.80 КК України має звернутися до суду з окремим належним мотивованим поданням, зокрема, на якій підставі останній підлягає звільненню від відбування покарання, коли засуджений ОСОБА_5 в період відбування покарання вчинив новий злочин, що підтверджується вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2022року. З огляду на наведене, просить суд відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду подання, у відповідності до вимог ст.539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року затверджено угоду про примирення, укладену 12.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 31.07.2020р. та розпорядженням судді Мостиського районного суду Львівської області скерований до виконання у Гайсинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Крім того, вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.06.2022року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 та приєднаного з урахуванням положень ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України невідбутого повністю покарання за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020р. основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який виконується самостійно, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме основних покарань у виді позбавлення волі за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року призначено покарання у виді 4 роки і 6 місяців позбавлення волі та штрафу у в розмірі 850,00 грн., який виконувати самостійно.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 20.03.2019 р. по справі №638/15818/14-к, зазначено також те, що умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок для суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважати реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч. 1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому (засудженому) сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

На думку суду, розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, подання органу пробації не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 працює чи має інший дохід, і не спроможний сплатити штраф.

Також, суд вважає зазначене подання неконкретним і таким, що суперечить законодавству, оскільки його автор просить одночасно розстрочити штраф та замінити несплачену суму вказаного штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, що є недопустимим.

В поданні не вказано конкретну вимогу або розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу на конкретний вид покарання. У разі вимоги замінити несплачену суму штрафу необхідно вказувати яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу повинен застосувати суд, тобто або громадські роботи, або виправні роботи, або позбавлення волі.

Не з`ясувавши вищезазначені обставини, орган пробації передчасно вніс до суду подання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення за наслідками розгляду подання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з наведених вище мотивів та підстав.

Що ж стосується заявленого представником органу пробації клопотання у поданій ним заяві про можливість перегляду прохальної частини подання уповноваженого органу з питань пробації від 10.12.2021р. та звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді штрафу на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку з тим, що вирок не виконано після спливу строку давності, то суд вважає за необхідне зазначити, що орган пробації може окремим належним чином мотивованим поданням (а не в рамках розгляду даного подання, що було б порушенням принципу диспозитивності кримінального процесу) ініціювати перед судом питання звільнення засудженого від відбування покарання, в порядку ст.80 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.12.2022р.

Суддя ОСОБА_1