Номер провадження:1-кп/521/800/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

1.2.Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду, досліджуються докази.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, не змінились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджуються належними доказами.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого адвоката.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , з наступних підстав.

4.2.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 28.11.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.

4.3.Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.

4.4.Даючи оцінку ризикам передбаченим ст. 177 КПК судом встановлено наступне. Так ОСОБА_3 хоча і не є громадянином України, і не має місця реєстрації, однак більше 8 років проживає в Україні в м. Одесі. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Має сім`ю, спільно проживає з громадянкою України ОСОБА_9 . До затримання працював у таксі. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

4.5.Тобто існуючи соціальні зв`язки надають можливість обвинуваченому знаходитись під меншим контролем держави, а саме під запобіжним заходом у вигляді застави. Судом врахований факт тривалого знаходження обвинуваченого під вартою, в зв`язку з чим до нього застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді - застави. Вказаний запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

4.6. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що станом на день постановлення ухвали фактичні обставини та ризики перешкоджання кримінального провадження не зменшились. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.7. Строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів.

4.8.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК на строк 60 днів.

1.3.Розмір застави, визначеної ухвалою суду від 29.09.2022 року у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29.09.2022 року 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень залишити без змін.

1.4.Обов`язки які визначені ухвалою суду у разі внесення застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23.11.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1