Справа №371/1064/20. Провадження №11-кп/824/1792/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у кримінальному провадженні №0000382, внесеному до ЄРДР 02.10.2020 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Зеленькі Миронівського району Київської області, з вищою освітою, підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка народилася у с. Росава Миронівського району Київської області, неодруженої, з вищою освітою, голова Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 від 25.07.2022 та захисника ОСОБА_9 від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000382, внесене до ЄРДР від 02.10.2020 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України.

Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000382, внесеного до ЄРДР від 02.10.2020, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000382, внесеного до ЄРДР від 02.10.2020, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено 07.07.2020, а ОСОБА_11 - 24.07.2020, а тому з 07.07.2020 почався відлік строку для закінчення досудового розслідування. Крім того, постановою керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 07.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто останнім днем строку досудового розслідування є 07.10.2020. Також, матеріали справи підтверджують, що 07.10.2020 ОСОБА_10 повідомлено про закінчення досудового розслідування через вручення відповідного письмового повідомлення, складеного 05.10.2020 (а. с. 53 т.1, а. с. 42-44 т.4). Разом з тим, ОСОБА_11 повідомлено про закінчення досудового розслідування 09.10.2020 та цього ж дня надано матеріали для ознайомлення стороні захисту: підозрюваній ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_8 (а. с. 53 т. 1). Отже, 07.10.2020 є першим днем ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Посилання прокурора про те, що строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження почався 05.10.2020 не узгоджується з доданими матеріалами, з огляду на ту обставину, що факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. З повідомлення вбачається, що підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_9 таке повідомлення вручено саме 07.10.2020, хоча датоване 05.10.2020. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування закінчено 04.11.2020, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстрів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Отже, 04.11.2020 є останнім днем ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України період з 07.10.2020 до 04.11.2020 не входить у строк досудового розслідування, як строк ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, останнім днем досудового розслідування є наступний день після закінчення ознайомлення, тобто 05.11.2020. Так, супровідним листом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 про направлення обвинувального акту до Миронівського районного суду Київської області, вихідний номер значиться №36-2706 вих-20; вихідна дата - 06.11.2020. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (першим), датою внесення справи є 06.11.2020. Отже, обвинувальний акт поданий до Миронівського районного суду Київської області 06.11.2020, тобто із пропуском строків досудового розслідування, який закінчився 05.11.2020.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року; призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження; дослідити докази, які містяться у матеріалах судової справи №371/1064/20 по кримінальному провадженні №0000382 від 10.02.2020.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено 07.07.2020, а ОСОБА_11 - 24.07.2020, а тому з 07.07.2020 почався відлік строку для закінчення досудового розслідування. Відповідно до постанови керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 07.09.2020 продовжено строк досудового розслідування, тобто останнім днем строку досудового розслідування є 07.10.2020 (включно). Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 05.10.2020, тобто за два дні до закінчення строку досудового розслідування.

Зазначає, що за дорученням прокурора, слідчим 05.10.2020 повідомлено підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та повідомлено про необхідність прибуття до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до розписок про отримання копій обвинувального акту, 04.11.2020 є останнім днем ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник ОСОБА_8 05.11.2020 отримав обвинувальний акт відповідно до розписки.

Так, дводенний строк досудового розслідування, який залишився, почав відраховуватись з 05.11.2020 та закінчився направленням обвинувального акту до суду 06.11.2020. Так, саме 06.11.2020 відповідно до супровідного листа та зазначеного на ньому реєстраційного номеру, обвинувальний акт скеровано до Миронівського районного суду Київської області, тобто в межах строку досудового розслідування.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_9 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , подав заперечення на апеляційну скаргу начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в якій просить апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08.09.2022 р. - без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, думку прокурора, який також не підтримав вимоги апеляційної скарги начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000382 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

07.07.2020 року - ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно є початком перебігу строку досудового розслідування.

07.09.2020 року - постановою керівника органу прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 07.10.2020.

07.10.2020 року - є останнім днем досудового розслідування та в цей день ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування.

04.11.2020 року - сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами справи, відтак днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є наступний день після завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами , тобто 05.11.2020 року.

06.11.2020 року - прокурор направив обвинувальний акт до суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 8 вересня 2022 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 від 25.07.2022 та захисника ОСОБА_9 від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000382, внесене до ЄРДР від 02.10.2020 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України; кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.07.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 , 07.09.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 07.10.2020, 07.10.2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування, 06.11.2022 направлено обвинувальний акт до суду.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 04.11.2020 року, проте направлено його було 06.11.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи прокурора з приводу того, що строк досудового розслідування мав закінчитись 07.07.2020 року, а кримінальне провадження направлено до суду в межах строку проведення досудового розслідування є помилковими. Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. З повідомлення вбачається, що підозрюваному ОСОБА_10 та захиснику ОСОБА_9 таке повідомлення вручено саме 07.10.2020, хоча датоване 05.10.2020, що підтверджується обвинувальним актом, а саме реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 02.10.2020 /т. 1 а.с. 53/.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що днем закінчення строку досудового розслідування є 05.11.2020 року.

Твердження прокурора про незаконність винесеної ухвали спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами провадження, а тому не можуть бути взятими до уваги та ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, прокуратура звернулась до суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже після закінчення строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали підготовчого судового засідання Миронівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 8 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження у справі стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000382, внесеного до ЄРДР від 02.10.2020, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, та стосовно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000382, внесеного до ЄРДР від 02.10.2020, яка обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, -залишити без змін.

Апеляційну скаргу начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4