Справа № 308/7220/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, без освіти, який перебуває у цивільному шлюбі, та має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

- 10.03.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов"язків передбачених ст. 76 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.02.2017 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка на будівельному павільйоні (вагончику), розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , проникли всередину приміщення вагончику, звідки таємно викрали електропилу марки «Makita» зеленого кольору, болгарку марки «Фиолент» червоного кольору, перфоратор марки «Makita HR 2470» синього кольору, болгарка марки «Bosch PWS 700-125» зеленого кольору, два набори викруток «Proline 10207», 7-ми метровий прикурювач «Белавто БП100», чим відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/303 від 21.06.2017 року та висновку товарознавчої експертизи № 11/368 від 13.07.2017 року спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріального збитку на загальну суму 9485,39 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 29.07.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник через огорожу на подвір"я житлового будинку АДРЕСА_5 , де скориставшись відчиненими вхідними дверима в приміщенні даного будинку, проник до однієї з кімнат, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 телевізор марки «Samsung» UE32H4270AU, чорного кольору, чим спричинив останньому відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11/42 від 09.08.2017 року матеріального збитку на суму 5330,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Показав, що 25.02.2017 року близько опівночі вони з ОСОБА_6 металевим ломом зламали навісний замок на будівельному вагончику, який знаходився на подвір"ї по вул. Гранітній в м. Ужгороді та викрали звідти різні інструменти, а саме: електропилу, дві болгарки, два набори викруток, а також прикурювач до автомобіля.

Також показав, що 29.07.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. він проходив по АДРЕСА_1 та в буд. АДРЕСА_5 де проживав його знайомий побачив відчинені вхідні двері. Він зайшов до будинку та викрав звідти телевізор марки «Samsung» який згодом повернув потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що 25.02.2017 року близько опівночі вони з ОСОБА_4 металевим ломом зламали навісний замок на будівельному вагончику, який знаходився на подвір"ї по АДРЕСА_4 та викрали звідти різні інструменти, а саме: електропилу, дві болгарки, два набори викруток, а також прикурювач до автомобільного акумулятора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинувачених та встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 уважається таким , що раніше не судимий.

Відповідно до довідки Ужгородської міської поліклініки від 17.07.2017 року № 877/01-7, ОСОБА_4 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Судом встановлено що ОСОБА_6 раніше судимий - відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 року справа № 308/12660/19, ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов"язків передбачених ст. 76 КК України

Відповідно до довідки Ужгородської міської поліклініки від 19.06.2017 року № 743/01-7, ОСОБА_6 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_6 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні навісний замок, вилучений під час ОМП від 26.02.2017 року по АДРЕСА_4 , металевий лом коричневого кольору, який передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.07.2017 року сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на 2-х відрізках клейкої стрічки «скотч» та упаковано до спеціального пакету № 4316905 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні- електропилу марки «Makita» зеленого кольору, болгарку марки «Фиолент» червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні- телевізор марки «Samsung» UE32H4270AU, чорного кольору. Який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1918,49(одна тисяча дев"ятсот вісімнадцять грн. 49 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 681,94 (шістсот вісімдесят одна грн. 94 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2023 у справі № 308/12660/19 більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні навісний замок, вилучений під час ОМП від 26.02.2017 року по АДРЕСА_4 , металевий лом коричневого кольору, який передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ужгородського ВП знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця події від 29.07.2017 року сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано на 2-х відрізках клейкої стрічки «скотч» та упаковано до спеціального пакету № 4316905 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні- електропилу марки «Makita» зеленого кольору, болгарку марки «Фиолент» червоного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні- телевізор марки «Samsung» UE32H4270AU, чорного кольору. Який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 1918,49 (одна тисяча дев"ятсот вісімнадцять грн. 49 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 681,94 (шістсот вісімдесят одна грн. 94 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1