У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на неповернення тимчасово вилученого майна,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 16.06.2022 слідчим суддею скасовано арешт накладений на мобільний телефон білого кольору марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в результаті обшуку в рамках кримінального провадження №0001383 від 17.12.2020. У зв`язку з чим, він підлягає поверненню власнику. 21.07.2021 року слідчому та прокурору було подано клопотання про повернення вилученого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. 03.08.2022 року стороні захисту було повідомлено, що вилучене майно було витребувано прокурором в рамках іншого кримінального поводження яке виділено з даного кримінального провадження. Вказував, що слідчий та прокурор фактично відмовили у повернені тимчасово вилученого майна всупереч вимогам ч.3 ст.169 КПК та не повернули вилучене майно. Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.169, 303 КПК України, просили слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та/або відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури та або відповідальних посадових осіб Слідчого Управління ГУНП в Одеській області, в строк 5-ти робочих днів повернути ОСОБА_4 , вилучений під час обшуку 22.04.22 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон білого кольору марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Під час судового розгляду, адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, під час судового розгляду, проти скарги заперечував, в її задоволенні просив відмовити. При цьому, зокрема пояснив, що мобільний телефон було вилучено у кримінальному провадженні №0000437 від 27.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, яка є чинною, а вказане майно не вважається тимчасово вилученим. Крім того, у вказаному телефоні знаходиться інформація, яка має суттєве значення для досудового розслідування. Також зазначив, що про скасування арешту майна сторона обвинувачення не знала, так як судовий розгляд проводився за їх відсутності та про нього вони не знали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2022 року (справа №947/9997/22) було скасовано арешт на мобільний телефон марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно з ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на 07.11.2022 року, мобільний телефон марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повернутий не був, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2022 року (справа №947/14541/22) його було вилучено прокурором Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000437 від 27.06.2022.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

При цьому, ч.2 цієї статті передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , був виконаний прокурором без дотримання та з порушенням положень ч.1 ст.159 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя вважає, що вилучення мобільного терміналу систем зв`язку, яким є мобільний телефон марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 , під час дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, не відповідає загальній засаді кримінального провадження та ст.159 КПК України, а тому права ОСОБА_4 щодо її майна повинні бути відновлені в межах судового контролю під час кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого судді, сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.07.2022 року (справа №947/14541/22), строк її дії було визначено в два місяці з дня постановлення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката про повернення в строк до 5 робочих днів ОСОБА_4 , мобільного телефону білого кольору марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro Мах», ІМЕІ НОМЕР_1 є безпідставною, оскілки строк тривалістю п`ять днів не відповідає вимогам ст.169 КПК України та з ухвал слідчих суддів Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2022 року (справа №947/9997/22) та від 08.07.2022 року (справа №947/14541/22) вбачається, що арешт було скасовано та надано тимчасовий доступ саме до мобільного телефону марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

2. Зобов`язати прокурора (старшого групи прокурорів, якщо така група була створена) Одеської обласної прокуратури та слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була створена) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000437 від 27.06.2022 негайно вжити заходи щодо повернення мобільного телефону марки «Aphone 12 ProMax», в корпусі білого кольору, імей НОМЕР_1 та направити слідчому судді повідомлення щодо виконання відповідних заходів.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1