Провадження № 1-кс/686/1052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явилась проте подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження

№ 0000024, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження.

ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , службових осіб державної виконавчої служби чи будь яких інших осіб складу кримінальних правопорушень. На підставі викладеного, старшим слідчим ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 29 листопада 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема слідча не надала належної правової оцінки висновку експерта наданого за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 640/641/20-22 від 09.11.2020 року згідно якого житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, не може бути житловим будинком придатним для проживання та не підлягає для експлуатації, станом на день підписання договору купівлі-продажу були недотримані норми та пожежні норми по всіх конструктивах, а тому вказана будівля перебувала у незадовільному технічному стані та непридатна для проживання. Ступінь будівельної готовності житлового будинку на дату проведення огляду становить 57%.

Окрім того, слідчою не було здійснено тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000842, яке порушено за заявою ОСОБА_7 , в якій вона повідомила про неякісне будівництво ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_2 , з метою перевірки твердження ОСОБА_5 , що до нього не було жодних претензій з приводу побудованих ним будинків.

Також, у даному кримінальному провадженні слідчою не було встановлено та допитано осіб, які проводили будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1 , адже з показів ОСОБА_5 вбачається, що дана бригада вже будувала для нього не один будинок, які в подальшому останній продавав. Здійснення допиту вказаних осіб, може спростувати чи підтвердити покази ОСОБА_5 з приводу того, що вказані будинки він будував з метою власного проживання з родиною та того, що він був необізнаний з яких будівельних матеріалів будувались будинки .

Слідчою не було здійснено одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оскільки в показах ОСОБА_5 , які він давав під час одночасного допиту з ОСОБА_4 , вказується на те, що він не знайомий з ОСОБА_8 , жодного разу з ним не зустрічався та яким чином було проведено огляд будинку, для надання подальшого технічного висновку йому не відомо. А ОСОБА_8 в своїх показах вказав, що виїзд на об`єкт він здійснював разом з власником будинку ОСОБА_5 .

Окрім того, резолютивна частина постанови про закриття даного кримінального провадження від 29.11.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у діях службових осіб державної виконавчої служби чи будь-яких інших осіб, проте, в діях яких конкретно службових осіб державної виконавчої служби склад кримінального правопорушення відсутній не вказала, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначила скаржник у своїй скарзі постанову про закриття кримінального провадження нею було отримано 12.01.2023 року та в десятиденний строк нею було направлено скаргу на вказану постанову слідчого до суду, проте ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року скаргу було їй повернуто. Скаргу з додатками нею отримано 01.02.2023 року . За таких обставин, вважаю за необхідне поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення з даною скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: