ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/440/22 Справа № 705/4187/22 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Постановлена ухвала мотивована тим, що повідомлення ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення, а тому відсутня бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу через порушення норм права, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про внесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся до поліції з приводу порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення, на його думку, фіктивного арешту на майно з метою неправомірного впливу, що утворює склад службового злочину самоправство. Поліція не вчинила жодних дій, передбачених ст. 214 КПК України ніби він і не звертався. Вказує, що судове рішення не базується на фактичних обставинах справи й необґрунтоване, прийняте на основі поміркованості. Зазначає, що для кримінально-правової оцінки злочинного умислу необхідно було порівняти дії виконавця відповідно до закону і по факту, що потребує ретельного проведення слідчих дій після внесення повідомлення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

У скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді від 27.10.2022 йдеться, що з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ВДВС у місті Умані він звернувся до поліції 24.10.2022 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але слідчий не вніс відомості до реєстру всупереч зобов`язанню вчинити у визначений КПК України строк і порушив ст. 303 Кодексу. Розпочата перевірка по Закону України «Про звернення громадян», що не допускається за ст. 214 Кодексу, пам`ятка потерпілому не вручена (ст. 55 Кодексу). Просив зобов`язати слідчого Уманського районного управління поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 від 24.10.2022 про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України і визнати його потерпілим за нанесені збитки.
Згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, адресованого Уманському райуправлінню поліції ОСОБА_6 державний виконавець ОСОБА_7 у виконавчому провадженні ВП 35480384 від 19.05.2021 винесла постанову про арешт його майна без перевірки його майнового стану з неправдивими відомостями. І лише 13.07.2022 був складений необхідний акт, який є підставою для зняття арешту, але державний виконавець відмовляється всупереч правилам Закону України «Про виконавче провадження» і діє згідно з Міжнародним благодійним фондом ім. Рабі Нахмана, який напав на його приватне житло і землю, привласнив через своїх спільників для експансії хасидизму і зміни етнічного складу території Умані.
Вказане вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів ЖЄО (Журналу єдиного обліку) № 15550 від 25.10.2022 по заяві ОСОБА_6 , наданих на запит суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 24.10.2022 фактів та відомостей, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), на які посилався заявник, і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР не має, тому відсутні підстави вважати, що слідчим була допущена бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у поданому ОСОБА_6 повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення державним виконавцем ОСОБА_7 спільно з Міжнародним фондом ім. Рабі Нахмана кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому слідчий суддя цілком об`єктивно залишив скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повно та всебічно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :