1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1220/23 1-кс/335/466/2023
15 лютого 2023 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування встановлено, що близько о 18 годині 00 хвилин, 08 лютого 2023 року, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , а саме солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший стрілець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у будинку АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої. Близько о 23 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт та бійка, внаслідок якої, останній наніс молотком один удар по спині і один удар по голові ОСОБА_5 у результаті чого, спричинив тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рвану рану тім`яної ділянки. У подальшому, приблизно о 00 годин 01 хвилин 09 лютого 2023 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне заподіяння смерті двох осіб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на осколкову ручну гранату Ф-1, з якої висмикнув запобіжне кільце, тим самим, привівши її в бойову готовність і відразу після цього кинув її безпосередньо у приміщення кімнати в якій перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок детонації якої стався вибух, у результаті якого ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальні осколкові сліпі поранення м?яких тканин верхньої третини правого та лівого стегна, вогнепальне осколкове дотичне поранення середньої третини правого плеча, вогнепальні осколкові сліпі поранення м?яких тканин нижньої третини правої гомілки та правої стопи з дотичним уламковим переломом дистальної фаланги другого пальця з незначним зміщенням фрагментів; ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухова травма, вогнепальне осколкове поранення м?яких тканин верхньої третини правого стегна, лівого колінного суглобу з наявністю сторонніх тіл (металевих уламків), вибухова травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи, що виконав всі необхідні для досягнення свого злочинного умислу дії, покинув місце вчинення злочину, однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчасно зреагували на раптово виниклу небезпеку, та їм у подальшому була надана перша медична допомога співслужбовцями. У зв?язку з невідкладністю, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення речей, які зберегли на собі сліди його вчинення та їх збереження, на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , 10.02.2023 у період з 11 години 32 хвилин до 13 години 23 хвилин, проведено огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході проведення якого, було виявлено та виявлено наступні речі: важіль УЗРГМ з маркуванням 75УЗРГМ583 та металеве кільце з чекою з ганку біля вхідних дверей до будівлі; металеві уламки з підлоги у кімнаті № 1; зразок ґрунту з епіцентру вибуху № 1, який розташований у кімнаті № 1; металеві уламки з підлоги кімнати № 4; зразок ґрунту з епіцентру вибуху № 2, який розташований у кімнаті № 4; рушник біло-синього кольору з нашаруванням РБК з дивану у кімнаті № 4; кофта світло-зеленого кольору з нашаруванням РБК з дивану у кімнаті № 1; виріз з наволочки подушки, яка розташовувалась на дивані з нашаруванням РБК; виріз з ковдри, з нашаруванням РБК, яка розташовувалась на дивані у кімнаті № 4; скляну пляшку з написом «Хортиця», 0.5 л. з рідиною прозорого кольору, яка розташовувалась під столом у кімнаті № 4; дві склянки, які розташовувались на столі у кімнаті № 4; два пакетики, з нашаруванням РБК, які розташовувались під диваном у кімнаті № 4 .Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо права власності на будинок АДРЕСА_2 відсутні.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
10.02.2023 у період з 11 год. 32 хв. до 13 год. 23 хв. проведено огляд місця події - домоволодіння АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено речі та майно зазначене у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У ході огляду місця події можуть вилучатися предмети, які містять на собі сліди злочину і мають значення для кримінального правопорушення, що передбачено положенням ч. 5 ст. 237 КПК України.
Так, огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з першочергових та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.
Підставою для проведення огляду місця події може бути інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, його проведення не потребує дозволу слідчого судді.
Ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частиною 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Отже, чинний Кримінальний процесуальний кодекс Україні визначає 3 варіанти, що дають можливість працівникам поліції проникнути до житла чи іншого володіння особи:
- за відповідною ухвалою слідчого судді;
- за добровільною згодою володільця;
- без ухвали слідчого судді і добровільної згоди володільця, але лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. І саме цей останній варіант потребує подальшої легалізації дій, для чого необхідно невідкладно звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, за згодою уповноваженої особи власника вищезазначеного домоволодіння проведено огляд місця події, що є самостійною і достатньою підставою для проникнення згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, та вилучення необхідних речових доказів. Недоторканість житла чи іншого володіння особи порушена не була.
Положення чинного КПК України, не передбачають обов`язку слідчого або прокурора звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, яке не є житлом чи іншим володінням особи, у тому числі, за надання добровільної згоди власника майна на проведення огляду, а також доведення обставин невідкладності його проведення, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході якого не мало місця проникнення до житла чи іншого володіння особи з наступним його оглядом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для надання дозволу на проведення обшуку вказаного домоволодіння відсутні, у зв`язку із чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1