Справа № 953/7245/22
н/п 1-кп/953/1022/22
"23" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта базова середня, неодружений, не працює, раніш судимий: 29.08.2007 Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України до 3 р. п/в з випробуванням 3р.; 24.06.2008 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 3р. 1 міс. п/в; 13.07.2010 Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. п/в, звільнений 21.04.2012 з Первомайської ВК № 117 Харківської області у зв`язку з із відбуттям строку покарання; 25.12.2012 Зміївським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 263 КК України до 4р. п/в; 13.03.2013 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4р. 1 міс. п/в; 27.10.2014 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4р. 6 міс. п/в, звільнився 05.10.2018 з Темнівської ВК № 100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання; 03.09.2019 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. п/в; 04.02.2020 вироком Харківського апеляційного суду за ч.2 ст.185 КК України 3р. п/в (скасований вирок Київського р/с м. Харкова від 22.01.2019 в частині призначеного покарання); ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2020 визначене остаточне покарання за двома вироками у вигляді 3р. 1 міс. п/в; звільнився 05.04.2022 з Темнівської ВК № 100 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання; без реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на збереження ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення підготовчого засідання та подальшого судового розгляду за своєї відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного:
31 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2022 з визначенням застави у сумі 49.620 грн.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, тобто офіційного джерела доходів не має, а також покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає також продовженим обраний під час досудового розслідування розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620 грн. (2481 х 20 = 49 620), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Також у підготовчому судовому засіданні встановлена відсутність підстав прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та перешкод для призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на проведення всіх підготовчих дій, передбачених КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 199, 314 317, 376, 615 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 20 лютого 2023 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6

Копію ухвали отримав «____»_________2022р. _____________________

ОСОБА_4 ОСОБА_7