Номер провадження:1-кп/521/648/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000118 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що мають місце обставини, які викликаюсь сумнів в неупередженості судді.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 категорично заперечив проти задоволення заяви, вважав, що немає підстав для її задоволення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом суддів без відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суду.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_1 , обвинувачена вказала, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу оскільки вона має упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_6 , на її думку, та в супереч вимогам КПК України, порушила ч.4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання.

В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції. Посилання обвинуваченої щодо упередженості та необ`єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_1 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 так як, обставин, передбачених ст.75,76 КПК України, в якості підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3