Справа 303/1454/23
Провадження 1-кс/303/494/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2023, о 14 годині 11 хвилин годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи по вул. Закарпатській, 2, біля магазину «Алма» у місті Мукачево Закарпатської області, діючи з єдиним корисливим прямим умислом на збут психотропної речовини - метамфетаміну, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину в згортку фольги всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № № СЕ -19/107-23/754-НЗПРАП, від 31.01.2023, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,18309 г., в перерахунку на метамфетамін основу.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - PVP, обіг якого заборонено, 31.01.2023 о 15 годині 29 хвилин, повторно перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , через вікно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину у згортку фольги всередині якого знаходилась кристалічна речовина світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № № СЕ -19/107-23/1461-НЗПРАП, від 23.02.2023, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1846 г. у перерахунку на PVP основу.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якого заборонено, 25.02.2023 о 14 годині 24 хвилин, повторно, перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , через вікно, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 200 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину у згортку фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина під виглядом PVP, маса якої встановлюється.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.

25.02.2023 о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до відповіді з КП ММ БТІ та ЕО від 20.02.2023, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення № 58 Мукачівського МВК від 25.02.1999.

Беручи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, що є фактичною підставою накладенню арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки незастосування накладення арешту на майно зумовить неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, слідчий просив накласти арешту на належне підозрюваному нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що подане слідчим клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення № 58 Мукачівського МВК від 25.02.1999.

Вказана інформація надана КП ММ БТІ та ЕО від 20.02.2023 станом на 01 січня 2013 року, що свідчить про те, що вона є не актуалізованою на дату подання відповідного клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що нерухоме майно належить трьом особам, в тому числі підозрюваному ОСОБА_4 , на праві спільної сумісної власності, при цьому слідчим не зазначається інформації про місцезнаходження інших співвласників майна, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення належного виклику судом вказаних осіб, для забезпечення їх прав під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання про арешт майна повернути прокурору, для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1