Справа № 128/1308/22
Провадження №11-кп/801/1097/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 21.12.2000 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки;
- 02.10.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2010 року умовно-достроково по постанові Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 11.08.2010 року на невідбутий строк 10 місяців 1 день;
- 27.03.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 05.03.2014 року умовно-достроково по постанові Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2014 року на невідбутий строк 2 місяці 19 днів;
- 27.04.2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 12.10.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 289, ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до 5 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього увязнення з 09.08.2018 року по 12.10.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення який відповідає одному дню позбавлення волі

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
за участі сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника : ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року в задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького районного суд Вінницької області від 06.10.2022 року, прийняти нову ухвалу, якою задоволити клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підставами застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким є те, що засуджений ОСОБА_7 відбув половину строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин, відповідно до характеристики ОСОБА_7 працевлаштований на виробництві установи в якості різноробочого, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує під контролем передбачені законом вимоги персоналу установи, до суспільно-корисної праці відноситься задовільно, хоча не проявляє корисної ініціативи, залучений до програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», згідно вироку суду вину в скоєному злочині визнав повністю.
Посилання суду на те, що засуджений має чотири стягнення на одну із підстав відмови у задоволенні його клопотання є неправомірним.
Останнє стягнення у вигляді догани на засудженого, за порушення форми одягу було накладене 01.12.2021 року, тобто пройшло більше 10-ти місяців. Разом з тим, наказами адміністрації установи виконання покарань, засуджений ОСОБА_7 , від квітня 2019 року по липень включно 2022 року за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених Кримінально-виконавчим Кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку колонії, дотримання правил трудового розпорядку тa вимог безпеки праці, сім разів заохочувався.
Зазначені підстави переконливо підтверджують вимоги ч. 3 ст. 82 КК України, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а отже суд вправі повинен був прийняти відносно нього рішення про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання.
Суд першої інстанції також не надав правової оцінки тому факту, що засуджений ОСОБА_7 на профілактичному обліку, як особа, що схильна до правопорушень, в установі не перебуває. Це ще одно із підтверджень, що засуджений, став на шлях виправлення, тобто підпадає під застосування до нього ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив застосувати відносно нього ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2022 року є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження по даній справі ОСОБА_7 засуджений 12.10.2018 вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 5 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.08.2018 по 12.10.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення, який відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку: 12.10.2018 року, кінець строку: 19.11.2023 року.
Згідно вимог ч.1,ч.3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Згідно п.2 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;
Суд першої інстанції в дотримання ст.82 КК України, врахувавши формально - юридичні та оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, вважає висновки суду першої інстанції належним чином умотивованими та обгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги захисника, що у ухвалі суду зазначені обставини, які він вважає такими, що не відповідають дійсності є безпідставними.
Згідно характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби ОСОБА_10 , погодженої заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_11 від 02.06.2022 року засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 09.08.2018. Під час утримання з 15.08.2018 в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не застосовувалися. З 03.01.2019 по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Стрижавська ВК (№ 81)» та за час відбування покарання характеризувався наступним чином: за порушення встановленого порядку відбування покарання чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та шість разів заохочувався у встановленому законом порядку, працевлаштований на виробництві установи в бригаді № 3 в якості різноробочого; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ним неслужбових стосунків; були задокументовані конфліктні ситуації з іншим засудженим, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу; спальне місце та приліжкову тумбочку не завжди утримує в чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд; виконує під контролем передбачені законом вимоги персоналу установи; не завжди виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок для їх виконання. До суспільно корисної праці відноситься задовільно, не завжди проявляє корисну ініціативу, але виконує під наглядом адміністрації. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує слабо, не завжди робить належні висновки для себе; залучений до реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», проте активної участі у реалізації цієї програми не приймає. За характером скритний, брехливий.
Згідно довідки про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень по особовій справі від 02.06.2022 року засуджений ОСОБА_7 має чотири дисциплінарних стягнення за період з червня 2020 року по грудень 2021 року, шість заохочень за виконання покладених обовязків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці за період з квітня 2019 року по липень 2021 року.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що засуджений ОСОБА_7 відбув половину строку покарання, працевлаштований на виробництві установи, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує під контролем передбачені законом вимоги персоналу установи, залучений до програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Підготовка до звільнення», згідно вироку суду вину в скоєному злочині визнав повністю не є достатньою підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки враховуються дані про поведінку та ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийняв до уваги наявність дисциплінарних стягнень, заохочувань, в тому числі і останнє 14.07.2022 року, врахував характеристику ОСОБА_7 , його позицію щодо вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.10.2018 року, з яким він незгодний, що спростовує твердження захисту в цій частині.
Ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_7 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким судом апеляційної інстанції не встановлено.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно підсистеми «КАСАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб узятих під варту ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4