Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/114/22
Єдиний унікальний №733/792/22
Вирок
Іменем України
25 листопада 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № №0000927 від 11.10.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року , строк якого продовжений до 19.02.2023 року.
03 жовтня 2022 року близько 12 год. дня ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, діючи в умовах воєнного стану , прибула до квартири АДРЕСА_2 . Знаючи місце зберігання ключів до квартири АДРЕСА_3 в даному будинку, скориставшись ними, відкрила вхідні двері, проникла всередину квартири, звідки таємно викрала ручну швейну машину марки «ПМЗ», вартістю відповідно до висновку експерта №2623 від 14.10.2022 року 433,33 грн, яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 433,33 грн.
Окрім того 06 жовтня 2022 року близько 12 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану , прибула до квартири АДРЕСА_2 . Знаючи місце зберігання ключів до квартири АДРЕСА_3 в даному будинку, скориставшись ними, відкрила вхідні двері, проникла всередину квартири, звідки таємно викрала електричну духовку марки «А-SEL» «FCATT -23 1300W» вартістю відповідно до висновку експерта №2623 від 14.10.2022 року 1433,33 грн, яка належала ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1433,33 грн.
Не припиняючи своїх злочинних дій , ОСОБА_4 09 жовтня 2022 року , близько 10-ї год. маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану , прибула до квартири АДРЕСА_2 . Знаючи місце зберігання ключів до квартири АДРЕСА_3 в даному будинку, скориставшись ними, відкрила вхідні двері, проникла всередину квартири, звідки таємно викрала грошові кошти на загальну суму 1000,00 грн., які належали ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла,

розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочини саме так, як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочинів, а також наслідки злочинів не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до наданої суду заяви просила розглядати справу без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не надавали.
Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, вчинених в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинувачену ОСОБА_4 встановлено, що вона офіційно не працевлаштована, одружена, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судима , має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєних злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи висновок

органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої, у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 4 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити 1 рік.
Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.
Процесуальні витрати , які підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України відсутні .
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставіст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Згідност.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази, а саме: швейну машинку марки «ПМЗ», електричну духовку марки «А-SEL» «FCATT -23 1300W», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1