УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 направлено начальнику СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві засобами поштового зв`язку повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та її сином, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Зазначене повідомлення було отримане уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП в м.Києві 05.11.2021.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.12.2021 у справі №760/30570/21 її скаргу було задоволено та зобов`язано службову особу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві від 03.11.2021, поданій заявницею ОСОБА_2 до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка 05.11.2021 була отримана уповноваженою службовою особою Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Скаржник зазначає, що повернувшись в Україну 02.09.2022 дізналась, що розслідування за її заявою не проводилось, а 27.05.2022 постановою дізнавача кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення та, на переконання скаржника, без жодного мотивування такого закриття.
На думку скаржника, дізнавач не вжив жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування за ст.289 КК України, у зв`язку з чим допустив необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин і осіб, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Дізначачем також не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не були встановлені жодні обставини справи щодо незаконного заволодіння її транспортним засобом, не було встановлено коло осіб, які були причетні до цього, не призначено та не проведено необхідної експертизи щодо вартості вкраденого майна, оцінки наявних у нього пошкоджень та розміру спричиненої їй матеріальної шкоди та ін..
Враховуючи наведене, просить слідчого суддю:
-скасувати постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;
-зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві внести зміни в раніше внесені відомості в ЄРДР щодо кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 та привести їх у відповідність до повідомлення ОСОБА_2 від 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.києва від 02.12.2021 у справі №760/30570/21 (провадження №1-кс/760/10308/21).
Вивчивши скаргу, суд вважає, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Також встановлено, що 27.05.2022 постановою дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 кримінальне провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
У п. 5 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається, заявник подав вказану скаргу на постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до суду 08.09.2022, тобто з пропуском 10-денного терміну, строк поновити не просив.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України.
З огляду на наведене, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004542 від 21.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - повернути особі, яка подала скаргу.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1