Справа № 357/9134/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001373, внесеному до ЄРДР 22.06.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представники

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» №1300-п від 03.03.2021 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

Згідно посадової інструкції начальник відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 здійснює:

-збереження готівкових коштів, відправлень, товарно матеріальних;

-цінностей та виробничої документації, штемпелювальних пристроїв, розрахункових книжок, майна тощо;

-правильну тарифікацію i своєчасне та повне оприбуткування плати за послуги поштового зв`язку, одержання підкріплень грошових коштів, здавання та відправляння понадлімітних залишків грошових коштів до головної каси ЦПЗ (Філії);

-доставку адресатам відправлень, періодичних друкованих видань, пенсій та соціальних допомог;

-процес відкриття та закриття робочого дня (зміни) ВПЗ;

-дотримання касової дисципліни;

-дотримання вимог Антикорупційної програми Товариства та практичну її реалізацію в межах повноважень.

03.03.2021 між Київською міською дирекцією АТ «Укрпошта» та ОСОБА_3 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно даного договору ОСОБА_3 , працюючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей і зобов`язується дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснювала обов`язки, які свідчать у сукупності про те, що вона виконувала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та була службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

На початку травня 2022 року у ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок майна Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

З цією метою, у період часу з 01.05.2022 року по 07.06.2022 року, ОСОБА_3 , використовуючи службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне обернення чужого майна (готівкових коштів) на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення власного майнового становища, нехтуючи покладеними на неї обов`язками і грубо порушуючи умови договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», після реалізації за місцем своєї праці, а саме: у відділенні поштового зв`язку Фурси Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого в за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 48 с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область, невстановленим досудовим розслідуванням покупцям товарно-матеріальних цінностей, а саме: знаків поштової оплати, періодичних друкованих видань та товарів пошти, та отримавши за це кошти в загальній сумі 36887 грн. 64 коп., не оприбуткувавши через касовий апарат привласнила їх.

Привласнивши готівкові кошти, ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди Київській міській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 36887 грн. 64 коп.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, кожного місяця отримують житлову субсидію у виді готівкових коштів через відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

20.05.2022 року управлінням соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на рахунок Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» здійснено переказ коштів для виплати житлових субсидій за квітень 2022 року.

03.06.2022 до відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» листоношою по супроводу Центру поштового зв`язку №7 доставлено кошти в сумі 142870 гривень для виплати житлових субсидій населенню за квітень 2022 року, які були передані начальнику відділення ОСОБА_3 відповідно до супровідного листа № 1836/31 від 02.06.2022 року.

06.06.2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Використовуючи службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне обернення чужого майна (готівкових коштів) на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою поліпшення власного майнового становища, нехтуючи покладеними на неї обов`язками і грубо порушуючи умови договору «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність», ОСОБА_3 за місцем своєї праці, а саме у відділенні поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 48 с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область, поставила підписи у відомостях «субсидій у грошовій готівковій формі» за №№ 10/3222, 11/3222, 12/3222, 13/3222, 15/3222, 17/3222 від 15 травня 2022 року за вище зазначених осіб та привласнила готівкові кошти в загальній сумі 78130 грн. 67 коп., які належать управлінню соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та які призначались для виплати житлової субсидії.

Привласнивши готівкові кошти, ОСОБА_3 розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла майнової шкоди управлінню соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на суму 78130 грн. 67 коп.

Окрім цього, 06.06.2022 рку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , ОСОБА_86 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_87 , ОСОБА_19 , ОСОБА_88 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_89 , ОСОБА_15 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_99 , ОСОБА_29 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , та ОСОБА_102 не отримували готівкові кошти, призначені їм як виплату житлової субсидії за квітень 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вчиняє підробку, за місцем своєї праці, а саме: у відділенні поштового зв`язку Фурси Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», розташованого в за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 48 с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область власноручно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу відомості №10/3222 від 15.05.2022 року про час отримання вище вказаними особами готівкових коштів, яку засвідчила особистим підписом та в подальшому направила до Центру поштового зв`язку №7 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Повідомила, що в січні 2021 року стажувалася на пасаду начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7. З березня 2021 року уклала договір про повну матеріальну відповідальність та почала працювати на посаді керівника. Віділення прийняла в занедбаному стані, почала його підіймати, зявилися постійні клієнти. На роботу набирали листонош, які постійно змінювалися. Працювали однією командою, допомагали один одному. В листопаді 2021 року захворіла мама, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Небуло коштів, щоб її поховати, тому набрали 19 онлайн кредитів, у яких були високі проценти, а саме 750%. Кредити брали на неї, цивільного чоловіка, брата, батька. Спочатку сплачувала кредити, а потім взяла кошти з каси пошти і заплатила кредити. Двічі брала кошти з каси, суму точно не памятаю, це сума, яка зазначена в обвинувальному акті - 78 тисяч. Субсидію людям видавали по бумазі, на одній з ділянок не було листоноші, тому заносила вона. Субсидію, зазначених в обвинувальному акті осіб, забрала та розписалася за них у відомостях. Мала намір продати будинок, щоб повернути кошти, однак не змогла цього зробити. На роботі була ревізія і виявили нестачу. Після виявлення нестачі їй пропонували добровільно, повернути кошти, давали на це 2 тижні, однак у неї коштів не було, тому порушили кримінальну справу. Не заперечувала обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочинів та зазначених в обвинувальному акті, сум спричиненої шкоди. Зазначила, що на даний час зробила для себе належні висновки, щиро кається, більше вчиняти злочини не буде, просила врахувати обставини, за яких вчинено злочини та знаходження на її утриманні хворого батька, оскільки сестра проживає за кордоном. Щодо заявлених цивільних позовів, то цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, оскільки вона заволоділа вказаними коштами, не заперечує щодо їх задоволення. В частині моральної шкоди заявленого цивільного позову АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про відшкодування шкоди, то зазначає, що моральна шкода її діями не завдана, навпаки, під її керівництвом робота пошти покращилася, збільшилася кількість клієнтів. Зазначає, що заявлена моральна шкода нічим не обгрунтована, жодних доказів про те, що її діями заподіяно моральну шкоду, не надано.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої та матеріалами кримінального провадження, які характеризують її особу й стосуються речових доказів у провадженні та цивільних позовів. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено. Що стосується обставини, що обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану», в даному випадку дана обставина врахована, як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , а тому в силу ч. 4 ст. 67 КК України зазначену обтяжуючу обставину з обвинувачення необхідно виключити.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу ОСОБА_3 , яка у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, раніше не судима.

Враховуючи вказані обставини справи в сукупності, наявність обставин, що помякшують покарання, відсутність обставни, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 основного та додаткового покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

Слід зазначити, що вданому конкретному в випадку, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджується, зокрема, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме за привласненення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та підстав идля застосування ст. 69 КК України, відсутні, оскіли вказані норми закону, не можуть бути застосовані у разі засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

На думку суду, призначене основне покарання, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 191 КК України та наближених до мінімальної, передбаченої санкціїю ч. 1 ст. 366 КК України та додаткове покарання в межах санкцій статей обвинувачення, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується заявлених цивільних позовів, то суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння..

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, якою встановлюються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачають відшкодування за неї за наявності вини особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі збитків, які встановленні в судовому засіданні. Так, суд вважає доведеними і обґрунтованими цивільні позови в частині обґрунтування розміру матеріальної шкоди Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на суму 78130 грн. 67 коп. та АТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції на суму 36887 грн. 64 коп., оскільки такі суми матеріальної шкоди не оспорюються обвинуваченою та доведені в судовому засіданні.

Що стосується цивільного позову АТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Визначення терміну "ділова репутація" наведено у пункті 26 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III (зі змінами та доповненнями).

За змістом цієї норми діловою репутацією є сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства.

У силу статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації. Способами захисту ділової репутації може бути вимога про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються відповідно до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У позовній заяві, в частині обгрунтування моральної шкоди, позивач зазначає, що з огляду на протиправність дій відповідача, є очевидним, що такі дії тягнуть за собою недовіру клієнтів до Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" та товариства в цілому, незахищеність грошових коштів призводить до значної кількості відмов від користування послугами, які надає Товариство, а отже применшує кількість прибутку товариства та створює в суспільстві уявлення проо ненадійність АТ "Укрпошта", як компанії, якій неможна довіряти. Враховуючи негативні наслідким для репутації Товариства, позивач оцінив моральну шкоду в 10000 грн. та просить її стягнути з ОСОБА_3 .

Разом із тим, вказані доводи, зазначені в позовній заяві на обгрунтування моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, також не надано жодних підтверджуючих доказів на їх обгрунтування. Не надано жодних підтверджуючих доказів того, що у звязку з діями ОСОБА_3 значно зросла кількость відмов від користування послугами, які надає Товариство. Натомість, в судовому засіданні достименно встановлено, що під час перебування на посаді начальника відділення поштового зв`язку Фурси Центру поштового зв`язку №7 ОСОБА_3 , репутація у вказаному відділенні значно покращилася. До відділення за послугами почало звертатися більше людей, збільшилася кількість відправлених та отриманих посилок, збільшилася кількість реалізації товарів пошти. Вказані не заперечувалися в судовому засіданні і представником Київської міської дирекції АТ "Укрпошта".

Вказане свідчить про необґрунтованість та недоведеність належними та допустимими доказами будь-яких фактів того, що АТ "Укрпошта" в особі Київські міської дирекції, як суб`єкту господарювання, було дійсно завдано моральну шкоду, зокрема, принижено його ділову репутацію.

Таким чином, із урахуванням зазначеного, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022 року накладено арешт на майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

Оскільки, шкода потерпілим не відшкодована, цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, то, відповідно, на даний час мету забезпечення кримінального провадження не досягнуто, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна на даний час не підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави в розмірі 37189 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 4 ст. 191 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки;

- ч. 1 ст. 366 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 78130 (сімдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 67 коп.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської обласної дирекції в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 36887 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 64 коп.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Речові докази:

- платіжне доручення №126 від 20.05.2022 року, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- супровідний лист № 1836/31 від 02.06.2022 року до Фурсівського поштового відділення, маршрутна накладна № 1839 на доставку сумок від 02.06.2022, розпорядження №199 про висилку підкріплення від 01.06.2022, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2021, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2021, особова картка працівника ОСОБА_3 , наказ про призначення на посаду ОСОБА_3 , лист-ознайомлення з переліком документів ОСОБА_3 , положення про відділення поштового зв`язку Фурси, посадова інструкція начальника відділення поштового зв`язку ОСОБА_3 , відомості про виплату житлової субсидії за квітень 2022 року по відділенню поштового зв`язку Фурси, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- наказ №1300-п від 03.03.2021, витяг штатного розпису по ВПЗ Фурси, заява ОСОБА_3 від 03.03.2021, заява ОСОБА_3 від 04.02.2021, табель обліку робочого часу за червень 2022 року, табель обліку робочого часу за травень 2022 року, табель обліку робочого часу за квітень 2022 року, табель обліку робочого часу за березень 2022 року, оборотна відомість з 01.06.2022 по 30.06.2022, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 37189 ( тридцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_103