Справа № 643/2046/23
Провадження № 1-кс/643/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0005568 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що в Харківському РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0005568 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_3 , де зробив попередні заміри для необхідної металоконструкції і повідомив, що ОСОБА_6 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_6 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці метало-пластикової конструкції, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_6 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 17693,00 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 10000,00 (десять тисяч) гривень готівкою передав в руки ОСОБА_5 на виконання своєї частини договору, а на решту суми, яку повинен оплатити замовник для погашення зобов`язання, ОСОБА_6 у вказаному приміщенні із представником ПАТ «Альфа-банк» було оформлено договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 11570,00 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж метало-пластикової конструкції, отримав від ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень та кошти перераховані від ПАТ «Альфа-банк» в результаті укладеного договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, не виконав замовлення метало-пластикової конструкції за укладеним договором зі ОСОБА_6 , привласнив, таким чином, вказані грошові кошти, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21157 гривень.

Крім того, 13 червня 2014 року, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від особи, яка робила перед замовленнями попередні заміри, необхідні для виготовлення меблів, а також привозила клієнтів до офісу ОСОБА_5 , інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, запросив ОСОБА_7 до себе в офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . для здійсненні калькуляції замовлення та оформлення договору, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці меблів, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, без мети їх виконання, доставки та монтажу уклав зазначений договір про виготовлення меблів №13/06/2014 від 13 червня 2014 року із ОСОБА_7 , вартість замовлення в.укладеному договорі склала 12220,00 (дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж меблів, отримав від ОСОБА_7 6110,00 (шість тисяч сто десять) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6110,00 гривень.

Крім того, 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції, інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_5 , де зробив попередні заміри, нібито, для виготовлення необхідних дверей і повідомив, що ОСОБА_8 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_8 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці дверей, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_8 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 4000,00 (чотири тисячі) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П «Славін В.В.», підпис ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж дверей, отримав від ОСОБА_8 , 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

6 лютого 2015 року за погодженням з прокуратурою Московського району м. Харкова було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню №0005568 від 22 жовтня 2014 року.

17.03.2023 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.04.2023 об 00.36 год ОСОБА_5 фактично затриманий на підставі вказаної ухвали слідчого судді. 17.04.2023 відносно ОСОБА_5 складено відповідний протокол та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Також, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність підстав вважати, що у останнього існують передбачені ст.177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не надасть можливості запобігти вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив стосовно підозри, що не мав злого умислу на скоєння злочинів. Пояснив, що з 2011 року був приватним підприємцем, надавав послуги, але з 2014 року у зв`язку з подіями в Україні, в нього виникли матеріальні труднощі і він не зміг виконати всі замовлення, через відсутність коштів. Підтвердив той факт, що винен потерпілим і до теперішнього часу не відшкодував їм шкоду. В клопотанні про обрання запобіжного заходу просив відмовити, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки бажає співпрацювати зі слідством, судом, бажає відшкодувати шкоду потерпілим. Про те, що перебуває в розшуку, йому стало відомо близько 2-3 місяців назад із сайту МВС. Крім того, вказав, що сам повідомив поліцію вночі про місце свого перебування. Також повідомив, що він є ВІЛ інфікованим, перебуває на обліку та постійно приймає ліки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_5 до скоєних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Слідчий суддя, також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00.36 год 17.04.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 00.36 год 15.06.2023.

Забезпечити проведення невідкладного медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» _____________2023 року о ________ годині.