Справа №756/1216/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/648/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника -адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 12.02.2023 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 12.02.2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних конкретних доказів щодо підтвердження їх існування. Вважає, що судом не враховано той факт, що він утримується у Київському слідчому ізоляторі більше 4 років, тобто понад розумні строки. Зазначає, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце провадження, а також позитивно характеризується за місцем роботи та не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Крім того, зазначає, що під час затримання та допиту до нього застосовували фізичну силу, змушували надавати неправдиві покази, а також незаконно провели обшук в його оселі. Вважає, що всі докази здобуті незаконним шляхом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15.12.2022 року в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 або на інший альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням чи позбавленням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що слідчим суддею не встановлено обставини, які свідчили би про те, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. На думку захисника, тривале перебування обвинуваченої під вартою здійснює негативний вплив на психологічний та емоційний стан ОСОБА_7 . Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Зазначає, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, зазначає, що до моменту затримання ОСОБА_7 навчався у 2017-2018 роках навчалась у вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів №4, а якість освіти, яку ОСОБА_7 може отримати в місцях обмеження волі значно відрізняється від тієї освіти, яку він може отримати в умовах не ізоляції від суспільства. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавило ОСОБА_7 права здобути освіту за якимось певним напрямком (спеціалізацією). Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 жодного разу не притягалася не тільки до кримінальної відповідальності,нею не було вчинено жодного адміністративного правопорушення.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та послався на розсуд суду щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , думки обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 послались на розсуд суду, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тому рішення суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 апеляційним судом не переглядається.

Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника обвинуваченої та потерпілої для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особи обвинувачених, характер та тяжкість злочинів, які їм інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особи кожного з обвинувачених, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного їм запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особи обвинувачених, тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Крім того, на переконання колегії суддів, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та родини, не може слугувати дійсною гарантією відсутності у обвинувачених наміру переховування від суду та органів слідства, та не виключає можливість продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо застосування до нього під час затримання та допиту фізичної сили, змушування надавати неправдиві покази, незаконно проведеного обшуку в його оселі, а також те, що всі докази здобуті незаконним шляхом, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки ці питання, за наявності для цього відповідних підстав, підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження по суті, і не є підставою для звільнення ОСОБА_6 з-під варти, а також виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового слідства утримуються у Київському слідчому ізоляторі понад розумні строки, на переконання колегії суддів є необґрунтованими.

Посилання захисника на погіршення психологічного та емоційного стану обвинуваченої ОСОБА_7 , який унеможливлює продовження щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки стороною захисту не надано суду підтверджуючих медичних документів.

Посилання захисника про те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавило ОСОБА_7 права здобути освіту за якимось певним напрямком не може свідчити про зменшення встановлених судом ризиків чи можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, обставини, які зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що судом не досліджувалось, чи може бути до обвинуваченої ОСОБА_7 застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки суд дослідив доводи сторони захисту про зміну забіжного заходу на більш м`який та знайшов їх необґрунтованими, так як не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На переконання колегії суддів, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції ні обвинуваченими, ні захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 12.02.2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя