У Х В А Л А
Справа № 348/2141/22
Номер провадження 1-кс/348/398/22

01 грудня 2022 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого особи, у володінні якої заходилось тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

Клопотання надійшло до суду 30.11.2022.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 0000383 від

18.11.2022 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:
До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від

18.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, здійснює крадіжки газового конденсату поблизу с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст. 185 КК України.
29.11.2022 нарядом СРПП Надвірнянського РВП по вул. Постоята в с.Пасічна Надвірнянського району Івано- Франківської області зупинений автомобіль УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 13.05.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневого огляду вказаного автомобіля в багажному відділенні виявлено п`ять 20 літрових каністр з паливно-мастильними матеріалами. Опитаний ОСОБА_3 вказав, що у каністрах знаходиться газовий конденсат, який він придбав у невідомої йому особи та в подальшому забрав з кущів, неподалік с.Пасічна. На місце викликана СОГ Надвірнянського РВП та за результатами огляду місця події вказаний транспортний засіб вилучений разом із вантажем. Виходячи з наведеного, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення крадіжок газового конденсату, спільно з ОСОБА_5 та іншими особами.
В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту у вигляді заборони використання, відчуження та розпорядження майном, а саме на транспортний засіб - УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , та п`ять каністр з газовим конденсатом.
При цьому слідчий, як на підставу накладення арешту, посилається на значення
цих цього майна для встановлення обставин у кримінальному провадженні і подальшого його використання як доказів.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, на яке слідчий просить накласти арешт, ОСОБА_3 , просить повернути йому автомобіль, оскільки газовий конденсат 100 літрів придбав у невідомої особи для власного використання через скрутний майновий стан, після чого на власному автомобілі перевозив 5 каністр. Дії працівників поліції вважає протиправними. Вчинення крадіжки газового конденсату заперечує, особа ОСОБА_5 йому не відома.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно із витягу з кримінального провадження за № 0000383 від

18.11.2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровані відомості про те, що 18.11.2022 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, здійснює крадіжки газового конденсату поблизу с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст. 185 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що відповідно до рапорту помічника чергового Надвірнянського РВП ОСОБА_6 від 29.11.2022, зі служби 102 29.11.2022 надійшло повідомлення про те, що працівники поліції зупинили автомобіль УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 13.05.1971 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці виявлено 100 літрових газоконденсату без відповідних документів. Виїздом СОГ встановлено, ОСОБА_3 в автомобілі УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 перевозив 5 двадцяти літрових каністр речовини схожої на газовий конденсат. Автомобіль разом із каністрами вилучений і доставлений до Надвірнянського РВП.
Згідно із протоколом огляду місця події від 29.11.2022, із дозволу водія, проведено огляд транспортного засобу УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 , в якому виявлено 5 двадцятилітрових каністр заповнених рідиною із запахом газового конденсату без будь-яких документів.
За письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.11.2022 останній повідомив, що він придбав газовий конденсат у невідомого чоловіка 100 літрів за 1600 гривень, які 29.11.2022 у вигляді 5 каністр ємкістю 20 літрів кожна забрав і перевозив у власному автомобілі. Його зупинили працівники поліції в с.Пасічна, їм повідомив про газовий конденсат і про відсутність документів на нього.
Відповідно до рапорту слідчого, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення крадіжок газового конденсату, спільно з ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 30.11.2022 автомобіль УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 , та 5 двадцятилітрових каністр із газовим конденсатом визнані речовим доказом та перебувають на зберіганні Надвірнянського РВП.
При вирішенні клопотання про надання арешту слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна і арешт майна.
У відповідності до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених у ст. 131 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК).
Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Перевірив матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність відомостей про причетності ОСОБА_3 до таємного викрадення майна, а отже відсутності ознак вчинення події кримінального правопорушення - крадіжки, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000383 від 18.11.2022 року, на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровані відомості про те, що 18.11.2022 до ЧЧ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, здійснює крадіжки газового конденсату поблизу с.Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст. 185 КК України.
За таких обставин, до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, який полягає у вчиненні крадіжки майна конкретною особою.
Як випливає з матеріалів поданого клопотання, на думку слідчого, ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 .
Матеріали справи не містять відомостей про зв`язок ОСОБА_5 із вилученими під час огляду 29.11.2022 з автомобіля УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 каністрами, в яких знаходиться конденсат газу.
З огляду на те, що до ЄРДР не вносились відомості про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, зазначена особа не є учасником вказаного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зокрема, арешту майна, щодо цієї особи.
Таким чином, слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, отже накладення арешту на майно, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 порушить права і свободи зазначеної особи, за дотриманням яких у кримінальному провадженні здійснює контроль слідчий суддя.
Таким чином в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, зокрема за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, КПК, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту відмовити.
Вилучене майно: транспортний засіб - УАЗ 469 р.н. НОМЕР_1 , та п`ять двадцятилітрових каністр із газовим конденсатом повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчому негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1