КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/956/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 та накладено у кримінальному провадженні № 0000506 арешт на грошові кошти ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» (), які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 328168, МФО 21650966), юридична адреса: м. Одеса, Польський спуск, 11;

- НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , відкритих в АТ «ПУМБ» (9, МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- НОМЕР_9 , відкритому в АТ «АЛЬФА БАНК» (код ЄДРПОУ 300346, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення як їх арешт існують ризики приховування, зникнення цього майна.

У разі не доведення існування обґрунтованої підозри застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається (ч.3 ст. 132 КПК України).

В рамках кримінального провадження № 0000506 посадові особи ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» не є підозрюваними, обвинуваченими.

Також апелянт звертає увагу на те, що Обслуговуючий кооператив «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» відповідно до Статуту, затвердженого рішенням протоколом Загальних зборів членів кооперативу від 29.07.2021 року № 34 (далі - Статут) є некомерційною організацією, метою діяльності якого не є отримання прибутку, а його виключними видами некомерційної діяльності є:

- організація комплексного будівництва та експлуатації житлових будинків та іншого нерухомого майна, споруд і будівель загального користування для задоволення потреб членів кооперативу;

- організація проведення поліпшення обладнання;

- організація надання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна, управління житлом (п. 2.3.1. Статуту).

Також відповідно до Статуту, майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільне передане кооперативу його членами та асоційованими членами; інших надходжень, не заборонених законом (п. 5.3. Статуту).

Таким чином, грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», складаються із внесків членів та асоційованих членів кооперативу та використовуються останнім виключно для задоволення потреб кооперативу (його членів та асоційованих членів) для обслуговування житлових будинків, їх поліпшення та надання комплексу послуг із забезпечення функціонування житлового та нежитлового нерухомого майна будинків, а отже ніяким чином не можуть бути коштами, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх відкритих у банках рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» фактично призвело до зупинення господарської діяльності обслуговуючого кооперативу, та неможливості виконання ним своїх завдань.

В судове засідання представник ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвокат ОСОБА_6 , не з`явився про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Проте останнім до початку апеляційного розгляду надіслано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить долучити їх до матеріалів справи та проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

З урахуванням викладеного, а також думки прокурора, який не заперечував щодо продовження апеляційного розгляду у відсутності представника ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 та ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляду у відсутності представника ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвоката ОСОБА_6 .

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що станом на сьогоднішній день, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надав адвокату ОСОБА_8 лист-відповідь від 02.02.2023 року ВИХ-ВХ-86-23-523-2023 на його адвокатський запит від 09.01.2023 року про надання інформації щодо земельних ділянок, розташованих у зоні позначки «540» на Генеральному плані м. Чорноморська, відповідно до якого зазначив, що даних відносно земельних ділянок, які знаходяться в зоні позначення № «540» з назвою об`єкта: «Критий льодовий каток. Зал хореографії. Торгово-громадський комплекс. Культова споруда. Технічне приміщення» на Генеральному плані м. Чорноморська, затвердженому рішенням Іллічівської міської ради від 26.12.2014 року (реєстраційний номер 566-ХІ) та від 28.12.2012 року (реєстраційний номер 9272-VІ) у виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відсутні.

Також долучено копію кадастрового плану земельної ділянки (кадастровий номер 511080000:02:019:0081), наданої Обслуговуючому кооперативу «Кольоровий бульвар» в оренду, відповідно до якого графічно зображена на плані вищевказана земельна ділянка та окреслено її межі від інших земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки ДП «Льодові арени» (ситуаційна схема), де ймовірно і мало б бути будівництво критого льодового катку та інших будівель в 14 мікрорайоні м. Іллічівська.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо поданої апеляційної скарги, яку він просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, 18.11.2022 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506, а саме,про накладення арешту на грошові кошти ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» (), які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 328168, МФО 21650966), юридична адреса: м. Одеса, Польський спуск, 11;

- НОМЕР_6 , відкритому в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (, МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

- НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , відкритих в АТ «ПУМБ» (9, МФО 334851), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- НОМЕР_9 , відкритому в АТ «АЛЬФА БАНК» (код ЄДРПОУ 300346, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, крім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000506 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» () є замовником будівництва частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області.

Будівництво здійснюється на земельній ділянці, загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, цільове призначення - для часткової забудови 14 макрорайону м. Іллічівськ, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Земельна ділянка на праві приватної власності належить Чорноморській міській раді та передана в оренду ТОВ «САЙМОН».

ТОВ «САЙМОН» на підставі рішення Іллічівської міської ради № 555/127-VI передало земельну ділянку у суборенду ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР».

Після оформлення речового права на зазначену земельну ділянку, посадові особи ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» звернулись із відповідними заявами до головного архітектора міста Чорноморськ з проханням видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

За результатами розгляду відповідних звернень ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» Управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081:

- № 30 від 24.06.2016 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 2»;

- № 31 від 24.06.2016 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 1»;

- № 214 від 24.12.2014 на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області».

Посадовими особами ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» замовлено розробку проектної документації на будівництво у ДП «Інститут «Київпроект-5» ПАТ «Київпроект».

Вказана проектна документація пройшла комплексну експертизу, за результатами якої ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» складено позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 7-006-15-ЕП/КО від 13.03.2015.

На підставі зазначених документів ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою отримання дозволу на будівельні роботи.

За результатами розгляду звернення ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР», ДАБІ України видано дозвіл на будівельні роботи серії ІУ20 від 09.07.2015.

В подальшому, внесено зміни до проектної документації у зв`язку із отриманням нових МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016, розробку нового проекту будівництва доручено ТОВ «ЛЕКСІТЕР ПРОДЖЕКТ».

За результатами розгляду проектної документації ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» складено позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації № 7-196-16-ЕП/ОД від 10.11.2017.

На підставі нової проектної документації ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» повідомило про зміни у дозвіл на будівельні роботи серії ІУ20 від 09.07.2015.

Документи, які стали підставою до видачі МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016 містять посилання на чинну містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме Генеральний план м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 566-VI від 26.12.2014.

В ході дослідження положення вказаної містобудівної документації встановлено, що об`єкт будівництва знаходиться у зоні громадської забудови, де передбачене будівництво критого катка, залу хореографії, торгово-громадського комплексу, культових споруджень.

Згідно ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

З огляду на вказане, прокурор зазначив про невідповідність МБУтО № 30 від 24.06.2016 та № 31 від 24.06.2016 вимогам Генерального плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 566-VI від 26.12.2014 року.

Крім того, Постановою КМУ № 560 від 11.05.2011 затверджено «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», згідно п. 15 зазначеного Порядку позитивний експертний звіт - складається про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

Таким чином, експертами ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» внесені недостовірні дані у експертні висновки № 7-196-16-ЕП/ОД від 10.11.2017 та № 7-006-15-ЕП/КО від 13.03.2015 щодо відповідності проектної документації містобудівній документації на місцевому рівні, а саме генеральному плану.

Прокурор зазначає, що використання посадовими особами ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» документів, у які суб`єктами містобудування внесені недостовірні данні, у частині відповідності проектної документації вимогам містобудівної документації, надали можливість отримати дозвільні документи на будівництво та здійснити будівництво на земельній ділянці, загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, шести багатоквартирних, багатоповерхових житлових будинків, один із яких знаходиться у недобудованому стані.

17.11.2022 постановою слідчого земельну ділянку, загальною площею 6, 0493 га, кадастровий номер :02:019:0081, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, що належить на праві речового права №7883675 ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» та об`єкти не завершеного будівництва, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000506.

15.09.2022 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №34/22 від 08.11.2022:

В результаті проведеного дослідження встановлено, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №30 від 24.06.2016 та №31 від 24.06.2016, які видані Управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради на «Забудову частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 1 та 2» не відповідають вимогам чинної містобудівної документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014, що є порушенням ст. 17 Закону України» «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038VI та п. 15 КМУ № 560 від 11.05.2011 затверджено порядок проектів будівництва і проведення їх експертизи».

Дослідженням положення вказаної містобудівної документації встановлено, що об`єкт будівництва знаходиться у зоні громадської забудови, де передбачене будівництво критого катка, залу хореографії, торгово-громадського комплексу, культурних споруджень. (позиція №540).

В результаті проведеного дослідження встановлено, що проектна документація на «Будівництво частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області (корегування IV,V,VI пускових комплексів), яка розроблена ТОВ «ЛЕКСІТЕР ПРОДЖЕКТ» не відповідає п. 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014.

Враховуючи невідповідність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №30 від 24.06.2016 та №31 від 24.06.2016, які видані Управлінням архітектури та містобудування Чорноморської міської ради на «Забудову чистини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області «Житловий будинок (поз. 6 за ГП) секція 1 та 2» Генеральному плану м. Іллічівська Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014 зроблено висновок, щодо невідповідності наміру будівництва ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» на «Будівництво частини 14-го мікрорайону у складі комплексної забудови 14 мкр. м. Чорноморськ Одеської області (корегування IV,V,VI пускових комплексів», вимогам чинної містобудівної документації, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва.

Розміщення 5 пускового комплексу на земельній ділянці загальною площею 6,0493 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, 14 мікрорайон, кадастровий номер :02:019:0081, не відповідає вимогам чинної містобудівної документації, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, а саме Генеральному плану м. Іллічівськ Одеської області, який затверджено рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №566-VI від 26.12.2014, що є правопорушенням ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI.

Засновниками ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» є громадяни російської федерації.

Прокурор зазначив, що кошти, що знаходяться на рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» () є коштами, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому просив накласти арешт на них з метою збереження речових доказів.

23.11.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 17.11.2022 грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» () визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000506.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважав, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів - (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважав, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування встановлено, що вказані грошові кошти на рахунках ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» можливо набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто кримінально-протиправним шляхом, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, на що постановою прокурора від 17.07.2022 року вони визнані речовим доказом. А тому слідчим суддею накладено арешт обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. А тому твердження апелянта, що в рамках кримінального провадження № 0000506 посадові особи ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» не є підозрюваними, обвинуваченими, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки можуть існувати обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, твердження апелянта про те, що станом на сьогоднішній день, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надав адвокату ОСОБА_8 лист-відповідь від 02.02.2023 року ВИХ-ВХ-86-23-523-2023 на його адвокатський запит від 09.01.2023 року про надання інформації щодо земельних ділянок, розташованих у зоні позначки «540» на Генеральному плані м. Чорноморська, відповідно до якого зазначив, що даних відносно земельних ділянок, які знаходяться в зоні позначення № «540» з назвою об`єкта: «Критий льодовий каток. Зал хореографії. Торгово-громадський комплекс. Культова споруда. Технічне приміщення» на Генеральному плані м. Чорноморська, затвердженому рішенням Іллічівської міської ради від 26.12.2014 року (реєстраційний номер 566-ХІ) та від 28.12.2012 року (реєстраційний номер 9272-VІ) у виконавчому комітеті Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відсутні. Оскільки такі твердження не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна. Однак можуть бути підставою для звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОК «КОЛЬОРОВИЙ БУЛЬВАР» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4