ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5863/20
провадження № 1-кп/753/448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ССД ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Київського вищого професійного училища залізничного транспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по ОСОБА_6 за ч. 1ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5

заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України. Вказав, що обвинуваченому ОСОБА_6 зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та представник служби у справах дітей не заперечували щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно обвинувального акту, 14.02.2020 року приблизно о 22-50 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33 на парковці ТРЦ «Аркадія» умисно з корисливих спонукань, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля « Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля ТРЦ «Аркадія» за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна. 33 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з метою обернення на власну користь та особистого збагачення, шляхом відкриття задніх дверей транспортного засобу, проник до його салону, звідки таємно викрав саббуфер «Focal», the spirit of sound, вартістю 3000 гривень 00 копійок та замок для запалювання з серійним номером 206107 та позначенням 203545ОР08, вартістю 2640 гривень 00 копійок.

Таємно заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5640 гривень 00 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_6 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, в якій вказано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до кримінального проступку, за яке передбачено найсуворіше покарання - обмеження волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років .

Крім цього, виконуючи приписи ст. 442 КПК, Об`єднана палата ККС ВС у справі № 328/1109/19 сформувала висновок щодо застосування норми права - положень ст. 49 КК: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення - 14.02.2020 року пройшло більше 3 років, в цей час провадження не зупинялося у зв`язку з розшуком обвинуваченого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та із закриттям даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001396 від 28.02.2020 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: