Провадження № 1-кс/344/5448/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.11.2022, мотивуючи тим, що вказане провадження відкрите не за цивільно-правовими відносинами, а за ч.4 ст. 190 КК України і об`єктивно йдеться не про виконання договору між ним і приватним підприємством Річковий Парк», а саме шахрайством, поєднаним зі зловживанням довірою та заволодінням ОСОБА_3 грошовими коштами в великих розмірах.

Скаржник в судовому засіданні скаргу просив задовольнити. Зазначав, що слідча грубо порушує норми чинного КПК України, підстави які вказані в постанові про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, порушують його права.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що проведення будівництва об`єкту ТОВ Річковий Парк» у відповідності до Договору за №1-09/06/2020 від 09.06.2020 купівлі-продажу майна, що буде в майбутньому, заплановане до кінця 2023 року, після чого заплановано закінчення будівництва та введення його в експлуатацію.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч.1 ст.303 КПК України.

Скаржник як на правову підставу звернення до суду зі скаргою, посилається на ст.303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_3 в скарзі просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 18.11.2022, але ним не доведені правові підстави скасування вказаної постанови.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Право повторного розгляду питання, що вже вирішено слідчим не гарантовано скаржнику змістом КПК України.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1