Справа № 606/1751/21
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля клопотанння захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної транспортно трасологічної та інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_6 -
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000145 від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

31 грудня 2020 року близько 16 години водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo», р.н. НОМЕР_1 без пасажирів та без вантажу, рухався проїзною частиною автомобільної дороги «Домано-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі сторони м. Теребовля в напрямку міста Чортків. В зазначений час, назустріч, смугою свого напрямку, рухався технічно справний автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , з двома пасажирами та без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час руху водій автомобіля «Citroen» моделі «Berlingo» ОСОБА_3 не був остатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) ПДР. На ділянці вказаної дороги, що розміщена біля повороту на село Великий Говилів, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п.10.1 ПДР, 16.3 ПДР, не перекошавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення такого маневру та перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, змінив напрямок свого руху вліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху. Внаслідок порушення вимог вказаних пунктів, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на призначеному для зустрічного руху боці дороги допустив зіткнення керованого ним автомобіля із зустрічним автомобілем.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. 10.1., 16.3. ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у даному провадженні комплексної судової траснпорно трасологічної та інженерно-транспортної автомотехнічної експертизи обставин ДТП, на вирішення якої призначити ряд питань, клопотання обґрунтоване тим, що проведені в кримінальному провадженні експертизи, які були досліджені в судовому засіданні містять ряд суперечностей, зокрема щодо часу, який пройшов від моменту перетину осьової лінії до моменту зіткнення, щодо швидкості руху та інше, вказані суперечності не вдалося усунути і допитом експертів, тому просив задоволити вказазане клопотання. У випадку відмови клопотання, в порядку ст. 332 КПК України призначити експертизу незалежно від клопотань, у зв`язку з наявністю кількох висновків експерта, які суперечать один одному.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, вважаючи, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_3 .

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання захисника, погодився з прокурорм, вказав, що висновки експертів не містять суперечностей, окрім часу, який встанвоений висновками фототехнічних експертиз. Але вказані суперечності враховані, і, експертами розглянуто декілька варіантів розвитку ДТП. Просив звернути увагу, що кримінальне провадження розглядається в межах висунутого обвинувачення і не має на меті встановити вину іншої особи, ніж обвинувачений.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що клопотання про проведення комплексної експертизи до задоволеня не підлягає, так як є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У кримінальному провадженні № 0000145 під час досудового розслідування проводилося дві судові фототехнічні експертизи від 30.04.2021 року № СЕ -19/114-21/4250-ФП, у якій встановлено, що з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки (тобто від початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобілем «Citroen» моделі «Berlingo»), до моменту зіткненняз автомобілем «Renault» моделі «Megane», пройшов час 1.66 с та від 17.02.2021 року № СЕ-19/120/578-ФГ у якому встановлено, що з моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки (тобто від початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобілем «Citroen» моделі «Berlingo»), до моменту зіткнення з автомобілем «Renault», моделі «Megane», пройшов час 2.46 с. Допитом експертів вказані розбіжності не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні письмові докази, суд вважає, що призначення повторної судової фототехнічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин ДТП, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Таким чином, проведення вказаної процесуальної дії спрямоване не на збирання доказів винуватості, а на реалізацію завдань кримінального провадження в цілому та встановлення обставин, які мають значення у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну судову фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. , електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Citroen», моделі «Веrlingo», номерний знак НОМЕР_3 , на відеозаписі із назвою «RЕС47392», що міститься на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7 GВ/120min, у проміжку часу таймера, зображеного на даному відеозаписі з 16:56:13 до 16:56:18, до моменту зіткнення?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_4 , на відеозаписі із назвою «RЕС47392», що міститься на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7 GВ/120min, у проміжку часу таймера, зображеного на даному відеозаписі з 16:56:15 до 16:56:18, до моменту зіткнення?

3. Який час пройшов від моменту зміни руху, а саме здійснення маневру - поворот ліворуч, автомобілем марки «Citroen», моделі «Веrlingo», номерний знак НОМЕР_3 , на відеозаписі із назвою «RЕС47392», що міститься на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7 GВ/120min, у проміжку часу таймера, зображеного на даному відеозаписі з 16:56:13 до 16:56:18 до моменту перетину осьової лінії дорожньої розмітки, тобто виїзду на зустрічну смугу руху?

4. Який час пройшов від моменту перетину осьової лінії дорожньої руху, тобто від початку виїзду на зустрічну смугу руху, автомобіля марки «Citroen», моделі «Веrlingo», номерний знак НОМЕР_3 , на відеозаписі із назвою «RЕС47392», що міститься на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7 GВ/120min, у проміжку часу таймера, зображеного на даному відеозаписі з 16:56:13 до 16:56:18 до моменту зіткнення?

5. Де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце зіткнення автомобіля марки «Citroen», моделі «Веrlingo», номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_4 , на відеозаписі із назвою «RЕС47392», що міститься на оптичному диску ALERUS DVD+R 4.7 GВ/120min, у проміжку часу таймера, зображеного на даному відеозаписі з 16:56:13 до 16:56:18, до моменту зіткнення?

У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000145 (справа №606/1751/21).

В задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1