справа №190/1216/22
провадження №1-кп/176/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2022 року за № 0000205, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 28.09.2017 року за вироком Демидовського районного суду Ровенської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив клопотання щодо подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вважав даний запобіжний захіх надто суворим, ризики викладені в клопотанні грунтуються на припущеннях, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не перестали існувати, у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушеня, оскільки як встановлено є раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти життя та здоров`я особи, судимість на даний час є не погашена, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів за кількома епізодами під час перебування в стані алкогольного сп`яніння, що лише підсилює ризики.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає захисник.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вагомість обвинувачення щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, які тягнуть за собою покарання за особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , його особи, матеріального стану, суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, по 06 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику Державної установи Криворізької установа виконання покарань №3, начальнику відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1