Справа № 401/83/23
№ 1-кс/401/12/23.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- слідчого - ОСОБА_4

- адвоката - ОСОБА_5

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000706 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 18.03.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 72, ч.5 ст. 71 до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Звільнений 08.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 08.11.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців;

- 21.07.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 20.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2022 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кропивницький від 21.03.2022, не відбута частина покарання строком 1 рік 2 місяці 19 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з Начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000706 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання має бути задоволено частково із застосуванням домашнього арешту у певний період доби з тим, щоб його підзахисний мав можливість обслуговувати свою життєдіяльність, а також у разі оголошення повітряної тривоги прямувати до укриття.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та не заперечує проти часткового задоволення клопотання слідчого із застосуванням домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

15.12.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

-Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини крадіжки його майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Дніпро-4» в м. Світловодськ;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2022, в ході проведення якого біля вулиці Обсерваторній поблизу гаражного кооперативу «Дніпро-4» виявлено громадян ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_9 , яких застали під час випалювання дротів з мідним кабелем, який ОСОБА_6 викрав з приміщення гаражу у ГК «Дніпро-4» м. Світловодськ;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2022, яким виявлено місце скоєння злочину ОСОБА_6 у гаражному кооперативі «Дніпро-4» у гаражі № НОМЕР_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області;

-протоколом огляду предметів від 28.10.2022 в ході проведення якого за допомогою вагів було проведено зважування виробів з чорного та кольорових металів вилучених у ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що до нього у період часу з вересня по жовтень до нього приходив ОСОБА_6 який продавав йому вироби з чорних та кольорових металів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_10 відповідно до якого останній впізнав особу яка йому продавала вироби з чорних та кольорових металів ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 21.10.2022, яким виявлено місце скоєння злочину ОСОБА_6 у гаражному кооперативі «Дніпро-2» у гаражі № НОМЕР_2 в м. Світловодськ Кіровоградської області;

-показами потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини крадіжки його майна з приміщення гаражу № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Дніпро-2» в м. Світловодськ;

-протоколом огляду місця події від 20.10.2022, яким виявлено місце скоєння злочину ОСОБА_6 у гаражному кооперативі «Дніпро-4» у гаражі № НОМЕР_3 в м. Світловодськ Кіровоградської області;

-показами потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини крадіжки його майна з приміщення гаражу № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Дніпро-4» в м. Світловодськ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2891 від 29.10.2022 відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2022, яким виявлено місце скоєння злочину ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 ;

-показами потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив про обставини крадіжки його майна з приміщення по АДРЕСА_2 ;

-відповіддю з ломбарду « Ломбард «Свіжа Копійка » від 28.11.2022 про здачу до ломбарду ОСОБА_6 викраденого майна;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3434 від 10.12.2022 відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.12.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_14 із використанням відеозапису;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

На виконання в вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного роду занять, вчинив злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, після скоєння кримінального правопорушення добровільно до органів поліції не звернувся, дає підстави вважати, що він з метою уникнення від відповідальності, за злочини, за який карається великим строком позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 31.03.2022 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та після звільнення вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, тим самим продовжив свою злочину діяльність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ризики, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати своє місце проживанняпо АДРЕСА_1 .

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які були завдані його вчиненням.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000706 від 18 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 39 діб починаючи з моменту його застосування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 - цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою.

Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1