Справа № 297/393/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/418/22 за апеляційною скаргою адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України.

Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Ленінського району Автономної Республіки Крим, без постійного місця проживання на території України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (без права проживання), не судимого, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави - до 16 вересня 2022 року, включно.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 08.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України, знаходиться у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому, ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі, тподаній адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушено питання про скасування ухвали суду від 19.07.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

За приписами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, натомість обвинуваченим та захисниками не доведено, що вказані ризики відпали, зменшилися і є неактуальними.

Крім того, при вирішенні питання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними доказами, яким дана належна оцінка.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано взяв до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі доведення його вини за пред`явленим йому обвинуваченням, зокрема за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 15, п. п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, те, що судове провадження не закінчено й на даний час ще не допитані всі свідки, а також дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, у нього відсутні постійне місце проживання, роботи і джерела доходів, міцні соціальні зв`язки в Україні, оскільки він більшість часу проживає на території Республіки Сербіі.

Колегія апеляційного суду вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що у матеріалах контрольного провадження відсутні та не надано доказів про наявність у ОСОБА_7 будь-яких захворювань, які б свідчили про неможливість тримання його під вартою в умовах ізоляції від суспільства.

Апеляційний суд вважає, що дійшовши висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою та закінченому замаху на умисне вбивство викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність визначення застави задоволенню не підлягають.

Наведені в апеляційній скарзі захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводи на захист обвинуваченого були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені у апеляційній скарзі мотиви також не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді