Справа № 191/1058/23
Провадження № 1-кп/191/78/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 січня 2023 року близько 20 години 40 хвилин (досудовим розслідуванням більш точний час встановити не вдалося), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою, близько 20 години 40 хвилин (досудовим розслідуванням більш точний час встановити не вдалося), ОСОБА_3 з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливості настання наслідків для потерпілого та бажаючи їх настання, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , правою рукою стиснутою в кулак наніс потерпілому не менше п`яти ударів у обличчя, від яких ОСОБА_4 присів на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 правою рукою стиснутою у кулак удар в район носа, від якого останній упав на підлогу. Після чого ОСОБА_3 наніс по голові ОСОБА_4 не менше 3-х ударів обома ногами.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та синця лівої навколо очної ділянки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому міститься клопотання про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому проступку, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Також до обвинувального акту долучена заява потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, не має на утриманні дітей, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1