УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що з весни 2015 року по 19.08.2015 року, а саме до вилучення працівниками міліції, гр. ОСОБА_6 на присадибній ділянці, що належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходилась у доглянутому стані, поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці незаконно посіяв та виростив рослини конопель в загальній кількості 1068 штук. При цьому ОСОБА_6 відібрав належне якісне насіння конопель, яке помістив у грунт та в подальшому займався вирощуванням наркотиковмісних рослин конопель шляхом знищення поміж рослинами бур`янів, просапуючи рослини конопель та поливаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання, переслідуючи мету використати дані рослини для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Так, 19.08.2015 о 16 год.00 хв. працівниками міліції під час огляду присадибної земельної ділянки, що належить гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено поміж рядками кукурудзи та на вільній від кукурудзи частині земельної ділянки, а також в приміщенні теплиці 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) трав`янистих рослин виду коноплі в стадії росту. Виявлені рослини коноплі були вирвані з корінням, перераховані, упаковані в 7 полімерних мішків та вилучені.

Відповідно висновку експерта №1046 від 21.08.2015 надані на дослідження трав`янисті рослини в кількості 1068 одиниць, вилучені з присадибної ділянки гр. ОСОБА_6 , мають анатомо- морфологічні ознаки рослини роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, 19.08.2015 року о 16:00 год. у ході огляду домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області в приміщенні господарської будівлі в різних місцях було виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 два пристрої кустарного виробництва для вживання наркотичного засобу (три поліетиленові пляшки та фрагмент фольгованого паперу із речовиною з ознаками горіння) із нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору.

Відповідно висновку експерта №1047 від 21.08.2015 нашарування речовин темно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагменту пляшки, на внутрішній поверхні (в області горловини) пляшки і на поверхні фрагменту фольги, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину).

Таким чином ОСОБА_6 , у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г (у перерахунку на суху речовину) без мети збуту.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 від 19.08.2015, у ході якого було виявлено та вилучено: рослини конопель в загальній кількості 1068 штук та два пристрої кустарного виробництва для вживання наркотичного засобу із нашаруванням на стінках речовини коричневого кольору - наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,424 г.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками експертів №1046 та №1047 від 21.08.2015; постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 від 15.09.2015, висновком експерта №1146 від 24.09.2015, постановами про приєднання речових доказів від 11.11.2015, іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 17.09.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, яка йому вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення» та відповідно до ст. 135 КПК України, шляхом вручення даного повідомлення голові Тростянецької селищної ради, так як в смт. Тростянець селищна рада виконувала функції житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

01.10.2015 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

За скаргою захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , 03.11.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 , постанова від 01.10.2015 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.08.2015 скасована. У подальшому, 12.11.2021 на адресу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оперативний підрозділ якого здійснював розшук ОСОБА_6 , було надіслано повідомлення про припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , так як постанова про оголошення підозрюваного в розшук від 01.10.2015 скасована слідчим суддею.

Однак, в подальшому під час проведення досудового розслідування, знов підозрюваний ОСОБА_6 по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, на виклики слідчого для участі в процесуальних діях не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, місцезнаходження його не відомо, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Зі слів сусідів та знайомих ОСОБА_6 , останній за місцем свого останнього місця проживання по АДРЕСА_1 відсутній уже декілька років та на даний час знаходиться в російській федерації.

Підозрюваного ОСОБА_6 12.11.2021 на підставі ст. 281 КПК України повторно оголошено в державний розшук, а 10.12.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не проживає.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , зі слів сусідів та знайомих ОСОБА_6 , останній за місцем свого останнього місця проживання по АДРЕСА_1 відсутній уже декілька років та на даний час знаходиться в російській федерації, тому ОСОБА_6 , на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 щодо затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні усі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на території рф, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст.193, 194, 197 КПК України слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 12.11.2021 на підставі ст. 281 КПК України повторно оголошено в державний розшук, а 10.12.2021 оголошено в міжнародний розшук тому, тому необхідно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слід вказати, що під час досудового розслідування було допитано 4 свідка, які є давніми знайомими ОСОБА_6 та які дали покази, про те, що ОСОБА_6 вже давно поїхав у рф до моменту вчинення злочину усе життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , також на територію рф 10.01.2020 виїхала його мати, про що є відповідна довідка прикордонної служби України. Підозра оголошена ОСОБА_6 не оскаржувалась, тому твердження захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 щодо невірної кваліфікації злочину безпідставна та не може на даний час бути предметом розгляду. Також, слід зазначити, що слідству не вдалося отримати довідку з міграційної служби щодо перетину ОСОБА_6 з України в напрямку рф, оскільки в 2015 році виїхати було простіше та така відмітка не збереглася, натомість покази свідків вказують, що ОСОБА_6 знаходиться у рф. Крім того, якщо адвокат, який постійно вводить суд в оману, заперечує факт ухилення ОСОБА_6 від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, та зазначає те, що ОСОБА_6 безпідставно оголошений у міжнародний розшук, то чому сьогодні в судове засідання не з"явився його підзахисний ОСОБА_6 з метою спростування вимог даного клопотання, слідству досі не відоме місце проживання ОСОБА_6 та місце його роботи в Україні. Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. Просить задоволити клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, посилаючись на те, що клопотання безпідставне та необгрунтоване, а ризики не доведені. Так, зокрема прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 з самого початку здійснював не професійно процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015, не було здійснено процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та належного виклику учасника кримінального провадження до органу досудового розслідування. Так, повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 складене 17 вересня 2015 року, проте останньому у строки, передбачені ст. 278 КПК України, де зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, воно не було вручено ОСОБА_6 та матеріали провадження не містили відомостей про вжиття заходів для вручення її у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Доказів, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру надсилалося поштовим відправленням, матеріали кримінального провадження не містили, тому за його скаргою постановлено ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року та 24 січня 2022 року, скасовано постанови у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015 про зупинення досудового розслідування від 01 жовтня 2015 року та від 12 листопада 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 19.08.2015.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що відсутній належний результат застосованого до ОСОБА_6 міжнародного розшуку, оскільки відсутня червона картка Інтерполу, що означає, що його підзахисний не знаходиться у міжнародному розшуку. Також в матеріалах даного клопотання відсутні письмові докази, що ОСОБА_6 перетинав державний кордон України в напрямку російської федерації, слід зазначити, що ОСОБА_6 статусу підозрюваного не набув, що встановлено судовим рішенням у справі 127/11525/22. Надав суду письмові заперечення.

На підставі викладеного, просить відмовити у даному клопотанні, оскільки вимоги клопотання не доведені у відповідності до ч.2 ст194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

У ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ч. 6, ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 17.09.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, яка йому вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення» та відповідно до ст. 135 КПК України, шляхом вручення даного повідомлення голові Тростянецької селищної ради, так як в смт. Тростянець селищна рада виконувала функції житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 .

Обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000313 від 19.08.2015, матеріалами кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Підозрюваного ОСОБА_6 12.11.2021 на підставі ст. 281 КПК України повторно оголошено в державний розшук, а 10.12.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Суд критично ставиться до посилань адвоката ОСОБА_4 про те, що оскільки відсутня червона картка Інтерполу, що означає, що його підзахисний не знаходиться у міжнародному розшуку, у зв"язку із наступним.

Відповідно до листа за №1002/23/01-2021 від 10.12.2021 сектору міжнародного поліцейського співробітництва, вбачається, що неможливо надати запитувану слідчим суддею в попередньому судовому засіданні довідку Інтерполу або «витягу з бази Інтерполу», оскільки така вимога безпідставна не ґрунтується на вимогах законодавства, так як чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає будь-якого іншого рішення слідчого щодо оголошення особи у розшук (у тому числі і міжнародний), окрім як винесення відповідної постанови про оголошення міжнародного розшуку. Також, зазначене підтверджується, рішеннями вищих інстанцій. Зокрема, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року у справі №11-сс/796/4578/2018, чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення особи в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до РА Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, а будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

Крім того, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне Національне кримінально процесуальне законодавство.

Враховуючи вимоги ст. 183, 193 КПК України, а також те що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, на даний час з показів свідків перебуває на території російської федерації, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: