Справа № 588/566/22
№ провадження 1-кп/588/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000219 від 18.05.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_7 14.05.2022 близько 09 години, не маючи спеціального дозволу, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою, приїхав на мотоблоці з причепом до ділянки лісового масиву, що знаходиться за АДРЕСА_1 і відноситься до протиерозійних лісів, відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України та належить до території Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп», ділянка у кварталі 14 виділ 66 лісу. Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам статті 54 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки «Мотор січ» моделі «270» здійснив незаконний поруб до ступеня припинення росту 2 дерев породи «Акація», які у подальшому розкряжував і відвіз за місцем проживання для використання у якості дров.

За аналогічних обставин продовжуючи свій єдиний злочинний умисел здійснив незаконний поруб впродовж 15-16 травня 2022 року ще 4 дерев породи «Акація».

В подальшому маючи на меті завершити заготівлю дров та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення незаконного порубу дерев породи «Акація», 18.05.2022, близько 09 години, разом із заздалегідь підготовленою належною йому бензопилою ОСОБА_7 приїхав на мотоблоці з причепом до попередньо обраної ділянки лісового масиву. Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки «Мотор січ» моделі «270» здійснив незаконний поруб до ступеня припинення росту ще 2 дерев породи «Акація», які в подальшому розкряжував і підготував для вивезення, проте був викритий працівниками ДП «Тростянецький агролісгосп» спільно з працівниками ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 впродовж 14.05.2022 - 16.05.2022 та 18.05.2022 здійснив незаконний поруб загалом восьми дерев породи «Акація», а саме: 1) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 12 см. (розмір шкоди 351,94 грн.); 2) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 26 см., розмір шкоди 3 257,86 грн.); 3) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 28 см., (розмір шкоди - 5 136,48 грн.); 4) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 31 см., (розмір шкоди - 6 891,44 грн.); 5) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 32 см., розмір шкоди - 6 891,44 грн.); 6) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 35 см., (розмір шкоди - 8 774,82 грн.); 7) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 40 см., (розмір шкоди - 10 777,09 грн.; 8) одного дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 52 см., (розмір шкоди - 14 786,40 грн.).

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_7 заподіяв істотну шкоду інтересам держави у сфері охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів в загальному розмірі 56 867,47 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 1 статті 246 КК України, тобто як незаконний поруб дерев у лісі, що заподіяли істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням, яке викладено у зміненому обвинувальному акті винним себе визнав повністю, не оспорив викладені обставин. Під час допиту обвинувачений зазначав, що не погоджується з первісним обвинуваченням, в якому ставилось йому у вину незаконний поруб 10 дерев породи «акація». ОСОБА_7 і під час допиту, і протягом усього судового розгляду зазначав, що на місці події 18.05.2022 в день його викриття у лісі працівником поліції та керівником лісгоспу під час розпилювання дерев він одразу заявляв, що спиляв 8 дерев з 10 виявлених на місці пнів, і наголошував, щоб два пні, які були темніші, також мали інший зріз, йому не «приписували». За твердженням обвинуваченого на ділянці лісу біля с.Боромля поблизу місця його проживання, до вчинення незаконного ним протягом декілька днів 8 дерев акації, вже були пеньки, хто здійснював поруб двох дерев до вчинення цих дій обвинуваченим останньому невідомо.

ОСОБА_7 пояснив, що у травні 2022 року власною бензопилою «Мотор січ» він незаконно зрубував по два дерева породи акація протягом чотирьох днів, які після зрубування перевозив до домогосподарства на мотоблоці за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, до 17.05.2022 обвинувачений три дня поспіль пиляв бензопилою на ділянці лісу біля с.Боромля неподалік місця проживання по два дерева акації, тобто всього шість дерев. 17.05.2022 року обвинувачений не був на ділянці лісу. Потім 18.05.2022 ОСОБА_7 знову приїхавши на ту саму ділянку лісу, зрубав за допомогою бензопили одне дерево акації, розкряжував на колоди і завантажив до мотоблоку, а під час розпилювання іншого зрубаного 18.05.2022 дерева акації був викритий працівниками лісгоспу та поліції. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення через те, що мав потребу у дровах, оскільки вдома немає газопостачання і він ніде не працює, зазначив, що готовий нести відповідальність та по мірі можливості відшкодовувати завдану шкоду.

Указані показання обвинуваченого узгоджуються з протоколом слідчого експерименту проведеного за його участі 30.05.2022 під час досудового розслідування. З указаного протоколу та відеозапису до нього судом установлено, що ОСОБА_7 вказав напрямок та шлях від його домогосподарства по АДРЕСА_1 до місця здійснення ним незаконного порубу у лісових насадженнях. На місці події обвинувачений вказав на чотири пні за лівим узбіччям ґрунтової дороги, два пні за правим узбіччям і далі два пні за правим узбіччям, пояснивши, що ці вісім дерев спиляв саме він. Стосовно дальніх ще двох пнів за правим узбіччям, на які вказав обвинувачений, останній пояснив, що він не пиляв ці два дерева, проте 18.05.2022 працівники поліції та лісгоспу також з цих пеньків зробили зрізи (а.с.66-70).

З протоколу огляду від 27.10.2022 року, проведеного на підставі ухвали суду від 03.10.2022 року, установлено, що діаметр двох пнів дерев акації, виявлених 18.05.2022 року в ході огляду місця події, причетність до незаконного порубу яких ОСОБА_7 заперечив в ході слідчого експерименту проведеного 30.05.2022 року, становить 38 см кожен.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що є майстром лісу «Тростянецький агролісгосп», не знайомий з обвинуваченим. Свідок ОСОБА_10 зазначив, щоквартал 14 виділ 66 лісу належить до його обходу. У день виявлення ОСОБА_7 з бензопилою на цій ділянці лісу ОСОБА_10 був на роботі, точної дати вже не пригадає, в денний період доби отримав телефонний дзвінок про те, що працює у лісі бензопила. ОСОБА_10 зателефонував дільничному ОСОБА_11 , з ним прибули на місці і виявили ОСОБА_7 , який пиляв повалену деревину породи «Акація», поряд був мотоблок завантажений дровами, також поряд були ще не завантажені вже розпиляні колоди дерев, на місці було виявлено 10 пеньків у ярку по дві сторони. Дерева були сироростучими. Потім була викликана слідча група, яка всі ці обставини зафіксувала, рулеткою робили заміри. ОСОБА_10 не визначав на місці порубу обсяг незаконно зрубаної деревини, це робили слідчі.

Допитаний як свідок старший дільничний офіцер поліції Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_12 суду показав, що 18.05.2022 року спільно з працівниками ДП «Тростянецький агролісгосп» виїхали в рейд. Близько 12 год. почули на території лісу біля с.Боромля звук бензопили, під`їхавши на місце був виявлений ОСОБА_7 з бензопилою, поряд був мотоблок вже із завантаженою деревиною породи «Акація», було нараховано близько 10 пнів, точної кількості не пам`ятає. ОСОБА_7 пояснив, що заготовляв собі дрова. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.05.2022 року з фототаблицею, що поблизу с.Боромля на території майстерської дільниці № 2, квартал № 14, виділ 66 ДП «Тростянецький агролісгосп» виявлено мотоблок з причепом завантаженим колодами деревини породи акація, довжиною від 20 до 30 см, діаметром від 4 до 22 см. На місці події виявлено також бензопилу «Мотор січ» моделі «270», колоди деревини, що лежали біля стежки та десять пеньків дерев породи акація діаметром 12, 26, 28, 31, 32, 35, 38, 40, 52 см. В ході огляду місця події слідчим було вилучено мотоблок, бензопилу, колоди деревини та зрізи з 10 пеньків, які постановою слідчого від 18.05.2022 року визнано речовими доказами (а.с.30-45).

Довідкою Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» від 20.05.2022 підтверджується належність ділянки, на якій було виявлено незаконний поруб до кварталу № 14, виділ 66 до території ДАП «Тростянецький агролісгосп» (а.с.50-51).

Польовою переліковою відомістю самовільно зрубаних дерев в обході № 2 у кварталі № 14, виділ 66, підтверджується кількість та порода виявлених 18.05.2022 10 пеньків дерев та їх діаметр, що узгоджується з протоколом огляду місця події від 18.05.2022 року з фототаблицею (а.с.52-57).

Розмір з матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки 8 дерев породи акація в сумі 56867,47 грн. підтверджується Розрахунком шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільним до ступеня припинення росту, який здійснено на території дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» у кварталі 14, ділянка 66 у с.Боромля та висновком судової економічної експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/119-22/6079-ЕК (а.с.58-65).

Відповідно до пункту 1 Примітки до статті 246 КК України указаний розмір матеріальної шкоди є істотним, оскільки у 45 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, оцінивши в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази із точки зору допустимості, належності, достовірності й достатності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Оцінка судом доводів представника потерпілого ОСОБА_9 стосовно незгоди зі зміненим обвинувальним актом

Представник Дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_9 в ході судового розгляду зазначив, що підстав для зміни прокурором первісного обвинувачення не було, зібрані докази на його думку доводять вчинення ОСОБА_7 незаконного порубу саме 10 дерев акації, оскільки на місці події було зафіксовано 10 пеньків, твердження обвинуваченого про вчинення порубу 8 дерев акації є лише його словами, його позиція є непослідовною, з самого початку він не заперечував поруб 10 дерев.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК випадках на потерпілого.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статті 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 94 КПК оцінка доказів у вироку є компетенцією суду, який постановив вирок.

За змістом частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Положеннями статті 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в обґрунтування доводів про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні з 09 год. 18 травня 2022 року незаконного порубу 10 дерев породи акації посилався на протокол огляду місця події від 18.05.2022 року, в якому на його думку все зафіксовано.

Проте виявлення на місці незаконного порубу 10 пеньків дерев породи акація само по собі не може свідчити про вчинення таких дій саме обвинуваченим. Відомості викладені слідчим ОСОБА_13 у протоколі огляду місця події від 18 травня 2022 року та інші докази досліджені судом не спростовують показань обвинуваченого про те, що в день викриття його 18 травня 2022 року під час незаконного порубу дерев на ділянці лісу ним було за допомогою бензопили спиляно останні два дерева з восьми та розкряжовано саме два дерева на колоди і що на місці порубу не було деревини такого обсягу, що відповідають десяти деревам породи акації того діаметру, що був зафіксований по виявленим пням. Також суду ні стороною обвинувачення, ні потерпілим не надано належних доказів на спростування тверджень обвинуваченого про те, що частина виявлених пнів була темніша за інші, тобто спил не був свіжим, і що він здійснював незаконний поруб дерев не в день його викриття 18 травня 2022 року, а протягом декілька днів.

У протоколі огляду місця події від 18 травня 2022 року не зафіксовано кількість виявлених та вилучених колод, об`єм деревини, заміряно лише діаметр пнів. Виготовлені та вилучені в ході огляду місця події зрізи з 10 пнів, колоди та вилучена у ОСОБА_7 бензопила не були об`єктом судової експертизи (експертиз) та як наслідок в ході досудового розслідування не встановлено чи цим знаряддям зрубано дерева, 10 пнів яких виявлено, чи належать колоди і пні одному дереву тощо. Ураховуючи не проведення експертних досліджень, незрозуміло мету виготовлення слідчим в ході огляду місця події зрізів з виявлених пнів.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не були очевидцями зрубування обвинуваченим 10 дерев породи акація, останні підтвердили лише обставини, викладені у протоколі огляду місця події, тому у сукупності з цим протоколом їх показання не є достатніми та належними доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують первісне обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 .

Доводи представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що позиція обвинуваченого є непослідовною і що нібито ОСОБА_7 визнавав вину у незаконному порубі 10 дерев акації є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, протокол огляду місця події від 18.05.2022, в якому ОСОБА_7 указаний як учасник слідчої дії, останній не підписав. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці події повідомив та продемонстрував ті ж обставини, які він зазначив під час допиту в суді, послідовно заявляючи про те, що причетний до зрубування саме 8 дерев акації і заперечує та не згоден із звинуваченнями з боку працівників лісгоспу про вчинення ним порубу 10 дерев.

Всі сумніви щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладено у первісному обвинувальному акті, слід тлумачити на його користь, а тому підстави для визнання його винним у первісному обвинуваченні на переконання суду відсутні, оскільки воно ґрунтується на припущеннях, а не на достатній сукупності належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 в обвинувальному акті не вказані.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів.

Обвинувачений є особою віком 46 років, раніше не судимий, одружений, не працює, власних доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення оцінено як середній. Виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі певний строк можливе, він не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання громаді можливе здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

При цьому з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, позиції представника потерпілого, з огляду на особу винного та обставини, які характеризують його репутацію, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_8 подано цивільний про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути із ОСОБА_7 на користь Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» збитки на загальну суму 74417,11 грн., які заподіяні внаслідок незаконного порубу 10 дерев породи «Акація».

Обвинувачений цивільний позов визнав частково в частині шкоди, яка визначена за незаконний поруб 8 дерев породи «Акація» в сумі 56876, 47 грн.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні, суд виходить з таких мотивів.

За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

В ході судового розгляду кримінального провадження установлено вину обвинуваченого ОСОБА_7 у здійсненні незаконного порубу 8 дерев породи акація діаметром біля кореня 12, 26, 28, 31, 32, 35, 40, 52 см. Відповідно до поданого суду Розрахунку та висновку судової економічної експертизи від 22.06.2022 № СЕ-19/119-22/6079-ЕК розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок порубу 8 дерев породи акація виходячи з Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту становить 56867,47 грн.

Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню указана сума в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди. В іншій частині цивільний позов до обвинуваченого є необґрунтований і не підлягає задоволенню.

Стосовно вимог потерпілого про стягнення шкоди за незаконний поруб 2 дерев породи акація діаметром біля кореня 38 см кожен, вина ОСОБА_7 у вчиненні якого не доведено поза розумним сумнівом, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно з статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на відповідних ділянках лісу, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі №909/976/17, постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №909/1111/16, від 20.08.2018 у справі №920/1293/16, від 23.08.2018 у справі №917/1261/17, 19.09.2018 у справі №925/382/17, 09.12.2019 у справі №906/133/18, 20.02.2020 у справі № 920/1106/17.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 3020 грн. 48 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Цивільний позов Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» майнову шкоду в сумі 56 867 грн. 47 коп.

Цивільний позов в частині інших вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3020 грн. 48 коп.

Речові докази:

- колоди та зрізи з 10 пнів, які вилучено в ході огляду місця події 18.05.2022 року - передати Тростянецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Тростянецький агролісгосп».

- бензопилу марки «Мотор Січ» моделі «270», яка передана на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - конфіскувати як знаряддя злочину;

- мотоблок із причепом марки «Wеіmа» моделі «WM178FE», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1