Справа № 953/7655/22
н/п 1-кс/953/121/23
"09" січня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- відеокарту Sapphire Radeon RX 470;
- відеокарту Radeon RX 480;
- відеокарту ASUS RX 480;
- відеокарту AMD Radeon RX 480;
- відеокарту Radeon HD 6970;
- відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1;
- відеокарту Gigabyte GV-N 210;
- відеокарту RX 580 P8D;
- відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g;
- відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb;
- ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i;
- ноутбук NEC nb013107;
- ноутбук Asus x51i;
- ноутбук Asus k701j;
- носій Blaze Patriot 60gb;
- жорсткий носій WD1600BEVT;
- жорсткий носій WD320BPVT;
- жорсткий носій Hp;
- жорсткий носій Hitachi;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb;
- жорсткий носій WD 5000 AAKX;
- жорсткий носій Maxtor;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;
- жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет;
- жорсткий носій Samsung;
- жорсткий носій без розпізнавальних знаків;
- жорсткий носій Seagate;
- дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17;
- вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19;
- папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору;
- папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах;
- папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах;
- папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах;
- папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- принтер EPSON C43UX;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- системні блоки у кількості 5-ти штук;
- металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск;
Власник майна - ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив клопотання задовольнити в повному обсязі, надав письмові додаткові пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
13 липня 2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників. 134-А, кв. 7 за участю понятих, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10 виявив та вилучив:
- відеокарту Sapphire Radeon RX 470;
- відеокарту Radeon RX 480;
- відеокарту ASUS RX 480;
- відеокарту AMD Radeon RX 480;
- відеокарту Radeon HD 6970;
- відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1;
- відеокарту Gigabyte GV-N 210;
- відеокарту RX 580 P8D;
- відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g;
- відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb;
- ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i;
- ноутбук NEC nb013107;
- ноутбук Asus x51i;
- ноутбук Asus k701j;
- носій Blaze Patriot 60gb;
- жорсткий носій WD1600BEVT;
- жорсткий носій WD320BPVT;
- жорсткий носій Hp;
- жорсткий носій Hitachi;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb;
- жорсткий носій WD 5000 AAKX;
- жорсткий носій Maxtor;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;
- жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет;
- жорсткий носій Samsung;
- жорсткий носій без розпізнавальних знаків;
- жорсткий носій Seagate;
- дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17;
- вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19;
- папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору;
- папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах;
- папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах;
- папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах;
- папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- принтер EPSON C43UX;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- системні блоки у кількості 5-ти штук;
- металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск;
Вказані предмети були оглянуті дізнавачем відповідно до протоколу огляду предмету від 14 липня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року накладено арешт на вище перелічене майно, вилучене 13 липня 2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року залишено без змін.
Як вбачається зі змісту протоколу від 23 листопада 2021 року повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку, ОСОБА_3 повернуто таке майно:
- металевий каркас з 6-ма відеокартами, приєднаними до нього та комплектуючими;
- ноутбук NЕС nb013107;
- ноутбук Asus х51і;
- ноутбук Asus k701j;
- ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i;
- жорсткий диск Seagate Barracuda 3000gb;
- жорсткий диск Махtor;
- жорсткий диск WD 500Gb;
- жорсткий диск WD160Gb;
- дискета з биркою «Шрифти DOS»;
- жорсткий диск Blaze Patriot 60gb;
- жорсткий диск WD320Gb;
- флеш накопичувач 16Gb; Micro SD 32 gb;
- системний блок Chifteck, у середині якого знаходяться комплектуючи з жорсткими дисками;
- три системні блоки Нр без пізнавальних знаків.
Разом з тим зі змісту вищевказаного протоколу повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку від 23 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 від отримання інших речей а саме: жорсткий диск Нр; жорсткий диск Toshiba; жорсткий диск Samsung; двох жорстких дисків Seagate; жорсткий диск Hitachi; жорсткий диск без роз пізнавальних знаків; системні блоки у кількості 2 штук, відмовився, вказавши це не його майно, не те майно, що було вилучено.
Відповідно до протоколу від 25 листопада 2021 року повернення тимчасово вилучених речей під час проведення обшуку ОСОБА_3 були повернуті: відеокарти Radeon RX480, Asus RX 480, Gigabyte GV-RX48GI, Gigabyte GV-N210. При цьому від отримання відеокарти AMD Radeon RX480 ОСОБА_3 відмовився. Окрім того, ОСОБА_3 було запропоновано отримати 2 системні блоки без ідентифікуючих написів, на що він погодився та отримав їх. Від отримання жорстких дисків, які поверталися йому 23 листопада 2021 року, ОСОБА_3 відмовився повторно.
- відеокарту AMD Radeon RX 480;
- жорсткий носій Hp;
- жорсткий носій Hitachi;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;
- жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет;
- жорсткий носій Samsung;
- жорсткий носій Seagate.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року вбачається, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 13 липня 2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 майно, виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Також, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року зазначено, що електронні носії інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, можуть містити інформацію, яка буде мати доказове значення, однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважав за потрібне накласти арешт на вищевказане майно строком на два тижні, з метою надання можливості органу досудового розслідування дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там містяться.
Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Інших експертиз станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна для виконання яких необхідно майно, на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року накладено арешт, у кримінальному провадженні не призначено.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
За встановлених обставин, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Таким чином наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
- відеокарту Sapphire Radeon RX 470;
- відеокарту Radeon RX 480;
- відеокарту ASUS RX 480;
- відеокарту AMD Radeon RX 480;
- відеокарту Radeon HD 6970;
- відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1;
- відеокарту Gigabyte GV-N 210;
- відеокарту RX 580 P8D;
- відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g;
- відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb;
- ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i;
- ноутбук NEC nb013107;
- ноутбук Asus x51i;
- ноутбук Asus k701j;
- носій Blaze Patriot 60gb;
- жорсткий носій WD1600BEVT;
- жорсткий носій WD320BPVT;
- жорсткий носій Hp;
- жорсткий носій Hitachi;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb;
- жорсткий носій WD 5000 AAKX;
- жорсткий носій Maxtor;
- жорсткий носій Seagate Barracuda 7200;
- жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет;
- жорсткий носій Samsung;
- жорсткий носій без розпізнавальних знаків;
- жорсткий носій Seagate;
- дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17;
- ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17;
- вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19;
- папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках;
- акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»;
- папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору;
- папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах;
- папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах;
- папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах;
- папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
- принтер EPSON C43UX;
- флеш накопичувач чорного кольору;
- системні блоки у кількості 5-ти штук;
- металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск;
Повернути ОСОБА_3 вищевказане тимчасово вилучене майна з урахуванням тих предметів, які вже були повернуті ОСОБА_3 відповідно до протоколів повернення тимчасово вилучених речей від 23 листопада 2021 року та від 25 листопада 2021 року, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1