Провадження №1-кс/369/2116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002082 від 21.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 21.09.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2022 близько 22 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після розбиття алкогольних напоїв, на грунті ревнощів виник словесний конфлікт під час якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , стягнув останню з ліжка та своєю ногою наніс численні удари по її тулубу та голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден, синців голови, грудної клітки і живота, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 8,9,10 ребер справа, а також закритої травми живота (множинні розриви печінки і тонкого кишковика), від яких ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні комунального некомерційного підприємства Бородянської селищної ради «Бородянська центральна районна лікарня».

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 . 29.09.2022 слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2022 відносно ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2022.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2022; протоколом огляду місця події від 21.09.2022; протоколом огляду трупа від 21.09.2022; висновком судово-медичного експерта №198 від 22.10.2022; показами свідка ОСОБА_8 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_11 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_12 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_13 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_14 від 22.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 22.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 22.09.2022; показами свідка ОСОБА_15 від 23.09.2022; показами свідка ОСОБА_16 від 23.09.2022; показами свідка ОСОБА_17 від 22.09.2022; показами потерпілої ОСОБА_18 від 23.09.2022; протоколом огляду від 23.09.2022; протоколом огляду місця події від 23.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.09.2022; висновком судово-медичного експерта №20/198 від 15.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002082 від 21.09.2022, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загальці Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, маючого середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у ОСОБА_4 на утриманні нікого немає, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, та вчинив злочин пов`язаний із злочином проти життя та здоров`я особи.

Ризик впливу підозрюваного на свідків є реальним та обґрунтований тим, що ОСОБА_4 знайомий із свідками, тому зможе незаконно впливати на них шляхом психологічного або фізичного примусу змусити змінити свої покази та не з`являтись до суду.

23.11.2022 на підставі постанови виконуючого обов`язки керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування продовжено до 29.12.2022 включно.
Так, 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 29.11.2022 (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не завершено призначені у кримінальному провадженні комплексна психолого-психіатрична та комплексна судово-медична експертизи.

Висновки експертиз мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та подальшого беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше ще одного місяця.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних дій раніше, є складність проведення експертиз та високий рівень завантаженості експертів.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 29.11.2022 і останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідча просила суд дане клопотання задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ до 29.12.2022 (включно), тобто в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілих та свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- впливати на потерпілих та свідків;

Оцінюючи вищезазначені ризики з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не одружений, не має дітей та осіб, які перебували на його утриманні, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, призначення та проведення судових-експертиз, отримання висновків експертів, встановлення всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України порядок продовження строку тримання під вартою.

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 25.12.2022 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бучанського району Київської області, українеця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 25.12. 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 28.11. 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1