УХВАЛА

Справа № 621/1929/21

Провадження 1-кп/621/62/23

17 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа № 621/1929/21 (ЄРДР № 0001990) стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Станом на 17.03.2023 року досліджено письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту, допитані свідки, окрім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово в судове засідання не з`являлися.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області 20.01.2023 року постановлено ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка на час судового розгляду не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про повторний привід цих свідків, вказавши, що наполягає на їх допиті та намагатиметься забезпечити виконання приводу, який, з урахуванням обставин воєнного стану в України, виконати нелегко.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладалися у вирішенні клопотання на розсуд суду, вказавши при цьому, що сторона захисту не наполягає на допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими при вчиненні слідчих дій. Протоколи вказаних слідчих дій досліджені безпосередньо в судовому засіданні, питання до понятих у сторони захисту відсутні, а з огляду на неодноразову неявку свідків та невиконання попередньої ухвали про привід, повторне вирішення вказаного питання є недоцільним.

Одночасно з цим, захисником ОСОБА_11 подано письмове клопотання про зняття арешту та повернення грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_6 на загальну суму 44000,00 гривень та 900,00 доларів США, які було вилучено в останнього під час обшуку 21.01.2021 року, та які, як встановлено під час дослідження доказів по справі, є його особистими коштами.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту та повернення грошових коштів, вказавши, що вказані кошти є речовими доказами по справі, і питання щодо долі речових доказів має вирішуватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Отже, вказане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки учасників судового засідання, висловлені щодо заявлених клопотань, суд зазначає наступне:

За змістом статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Прокурором на початку судового розгляду заявлено клопотання про виклик свідків в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке задоволено судом. Вказані свідки в судове засідання неодноразово не з`являлися, в тому числі й не виконано ухвалу суду про їх привід від 20.01.2023 року. Прокурор не відмовляється від виклику свідків сторони обвинувачення та просить повторно постановити ухвалу про привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

За змістом статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Дотримуючись засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та постановити повторну ухвалу про примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Одночасно належить зобов`язати сторону обвинувачення, за клопотанням якої постановляється повторна ухвала про привід, забезпечити контроль за виконанням вказаної ухвали.

Стосовно клопотання сторони захисту щодо зняття арешту та повернення грошових коштів, суд зазначає наступне:

Згідно положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на грошові кошти в загальній сумі 44000,00 гривень та 900,00 доларів США, вилучених під час обшуку 21.01.2021 року в обвинуваченого ОСОБА_6 , був накладений ухвалою слідчого судді як на речові докази по справі. Доводів щодо необґрунтованості накладення такого арешту чи відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу, стороною захисту не надано. Долю речових доказів і питання скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, а отже підстав для задоволення клопотання сторони захисту на даний час не вбачається.

В зв`язку з необхідністю виконання ухвали суду про привід свідків, судове засідання у кримінальній справі № 621/1929/21 (ЄРДР №0001990) належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 93, 140, 174, 327, 350, 372, ч.5 ст.532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити

ПОВТОРНО! Застосувати примусовий привід до Зміївського районного суду Харківської області в судове засідання, призначене на 13:00 годину 10 квітня 2023 року свідків:

ОСОБА_7 , (адреси в обвинувальному акті не зазначені)

ОСОБА_8 , (адреси в обвинувальному акті не зазначені)

Здійснення приводу доручити співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтава (вул..Соборності, буд.37, м.Полтава, 36014, e-mail: )

У разі неможливості здійснення приводу особа, якій доручено виконання ухвали суду про привід зобов`язаний повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів відмовити.

Судовий розгляд відкласти до 13:00 години 10 квітня 2023 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду, постановлений за результатами судового розгляду.

Текст ухвали складено і проголошено 17.03.2023.

Суддя ОСОБА_14