Справа №295/81/23
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002151 від 30.12.2022, клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 30.12.2022 року близько 08 год. 42 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49Б, працівниками поліції у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною.

Відомості за даним фактом 30.12.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, надійшло повідомлення від о/у УБНГУНП в Житомирській області, про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49Б, був затриманий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено поліетиленовий згорток орієнтовано 100 грамів.

Після цього на місце події було викликано СОГ, якою після прибуття на місце події в ході затримання ОСОБА_6 виявлено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, як слідує зі змісту клопотання, СОГ було прийнято рішення проїхати за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де прибувши за вище вказаною адресою ОСОБА_6 добровільно надав два полімерних пакети прозорого кольору в середині з рослинною речовиною зеленого кольору.

Дізнавачем було прийнято рішення про вхід до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

За словами дізнавача, існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в житло до постановлення ухвали слідчого судді та, зважаючи на те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу у кримінальному провадженні, а отримати дані відомості іншим способом було неможливо. З огляду на викладене у клопотанні, дізнавач за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 що за адресою: АДРЕСА_1 , як невідкладний випадок 30.12.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надати дозвіл на вилучення двох полімерних пакетів прозорого кольору в середині з рослинною речовиною зеленого кольору.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Додав, що зволікання в часі могло призвести до знищення указаних пакетів гр. ОСОБА_6 . На запитання слідчого судді зазначив, що з подібним клопотанням в рамках указаного кримінального провадження не звертався.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання про проведення обшуку та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002151 підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту виявлення під час поверхневої перевірки у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зіп-пакету з порошкоподібною речовину. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 309 КК України.

Із доданого до клопотання протоколу обшуку слідує, що 30.12.2022 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено два поліетиленові пакети в середині із речовинами рослинного походження зеленого кольору.

Окремо гр. ОСОБА_6 надав добровільну згоду на проведення обшуку у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Таким чином, Конституцією України передбачено такі основні засади недоторканності житла, а саме: проникнення до житла чи до іншого володіння особи здійснюється за вмотивованим рішенням суду; без рішення суду проникнення до житла чи до іншого володіння особи можливе як виняток та за умови, що такий порядок встановлений законом для невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наведена конституційна норма, що має принципово важливе значення з точки зору охорони прав та свобод людини і громадянина, визначена в п. 6 ч. 1 ст. 7 КПК України як загальна засада кримінального провадження, і зміст цієї засади розкривається у ст. 13 КПК України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із ч. 1 ст. 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто у згаданих невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність же попереднього дозволу у вказаних випадках компенсується наявністю судового контролю «post faktum», оскільки не підтвердження наявності невідкладних випадків позбавляє отримані під час обшуку результати доказового значення.

Аналіз вищевказаних нормативних положень дозволяє дійти висновку про те, що кримінальним процесуальним законом встановлено як загальні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи (з будь-якою метою), так і спеціальні підстави для такого проникнення (з метою проведення обшуку або огляду в житлі чи іншому володінні особи).

За загальним правилом, визначеним частиною 1 ст. 233 КПК України, під час кримінального провадження проникнути до житла чи іншого володіння особи можна лише або за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або за ухвалою слідчого судді.

Натомість, для проведення обшуку чи огляду в житлі чи іншому володінні особи законні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи під час кримінального провадження виникають за наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук або огляд житла чи іншого володіння; а без ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (наявність таких підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має бути перевірена слідчим суддею «post faktum»).

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про обшук наведені у ч. 5 ст. 234 КПК України.

На переконання слідчого судді, аналіз матеріалів клопотання та зміст пояснень дізнавача в судовому засіданні свідчать про існування невідкладного випадку в умовах введеного в Україні воєнного стану, пов`язаного із врятуванням вилученого майна, що був підставою для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення 30.12.2022 у ньому обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачу СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення 30.12.2022 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення двох поліетиленових пакетів в середині із речовинами рослинного походження зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя