Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/26/23
Єдиний унікальний номер: 704/1119/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000918 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, перебуваючої у декретній відпустці, раніше судимої 05.07.2022 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 13.11.2022 року близько 20.28 год. в с. Гуляйка Звенигородського району Черкаської області знаходячись в якості гостя в житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи незаконно, умисно, протиправно, всупереч волі ОСОБА_5 , з метою заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , через не зачинені на замикаючі пристрої водійські двері автомобіля потрапила до салону даного транспортного засобу, який стояв на стоянці на вулиці завела двигун ключем, що знаходився у замку запалювання, після чого незаконно заволоділа автомобілем та направилася ним в м. Тальне, однак в подальшому керуючи викраденим автомобілем не впоралась із керуванням, з`їхала в автодороги між населеними пунктами с. Кобринова Гребля та с. Гуляйка Звенигородського району в кювет, де в подальшому була виявлена працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона, дійсно 13.11.2022 року. в с. Гуляйка знаходячись в гостях викрала в ОСОБА_5 автомобіль, яким мала намір поїхати в м. Тальне, однак потрапила в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2022 року ОСОБА_4 будучи з ним разом у гостях викрала його автомобіль «ВАЗ 21043» який був не зачиненим.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що її характеризують та потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, сприяння в розкритті злочину та те, що вона має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла у розкритті злочину, має на утриманні 3 малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбуття призначеного їй покарання і вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати потерпілому ОСОБА_5 по належності, три марлеві тампони зі змивами із поверхонь знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.07.2022 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати потерпілому ОСОБА_5 по належності, три марлеві тампони зі змивами із поверхонь знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1