УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 527/2935/22

Провадження № 51 - 4254 впа 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 527/2935/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Клопотання подане на підставі приписів ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й мотивовано тим, що Глобинський районний суд Полтавської області, на розгляді якого перебувають зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не в змозізабезпечити його ефективний та оперативний судовий розгляд. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 як особа, щодо якої вирішується питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, бажає безпосередньо брати участь у судовому засіданні під час дослідження доказів у даній справі. Проте розгляд справи Глобинським районним судом Полтавської області виключає таку можливість у ОСОБА_1 , оскільки відстань між містом Чугуїв Харківської області, де проживає він та містом Глобине Полтавської області складає близько 300 кілометрів в одну сторону. Також вказує на те, що сама подія відбулася в місті Чугуїв Харківської області та безпосередній свідок події - дружина ОСОБА_1 також проживає у місті Чугуїв. Вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи Чугуївським міським судом Харківської області забезпечить право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, із аналізу законодавства та з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ст. 276 ч. 1 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035619 вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року в місті Чугуїв Харківської області по провулку Червоний керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ця справа була територіально підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Проте, враховуючи неможливість Чугуївським міським судом Харківської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

На виконання цього розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП були передані на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 Чугуївський міський суд Харківської області відновив роботу з 23 листопада 2022 року.

З матеріалів провадження вбачається, що станом на 03 січня 2022 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП Глобинським районним судом Полтавської області не розглянута. Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає в місті Чугуїв і місцем вчинення адміністративного правопорушення також є місто Чугуїв, що в межах територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Таким чином, наведені у клопотанні адвоката доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що передача справи на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області забезпечить право ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом як того, вимагають положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката інаправити матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2935/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити з Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4