Провадження № 1-кс/202/958/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

ініціатора скарги ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 19.08.2022 йому, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000021 від 25.04.2022. Орган досудового розслідування СУ ГУНП в Донецькій області. Процесуальне керівництво здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, а саме прокурором ОСОБА_6

22.08.2022 ухвалою йому, ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід та покладено обов`язок не відлучатися з міста Києва, де він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.

30.08.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

29.12.2022 ухвалою слідчого судді строк дії покладених на нього обов`язків було продовжено.

Того ж дня, о 14 год. 25 хв., тобто одразу після судового засідання, йому та його захиснику адвокату ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення із визначенням адрес і номерів кабінетів, де можливо ознайомлення: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

05.01.2023 він приїхав до м. Дніпра, але матеріалів кримінального провадження йому надано не було, у зв`язку з чим він подав письмове клопотання про забезпечення дотримання та реалізацію його права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у віддаленому від бойових дій місті, а саме у місті Дніпрі, та просив забезпечити йому можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 після його одужання.

В порушення строків, які визначені ст.220 КПК України, клопотання не було вирішено. Письмової відповіді він не отримував.

08.01.2023 він отримав повідомлення від слідчого ОСОБА_8 про те, що 09.01.2023 та 10.01.2023 слідчий разом із матеріалами кримінального провадження буде у м. Києві і пропозицію ознайомитися із ними.

З 09.01.2023 по 11.01.2023 він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження у м. Києві без захисника.

10.01.2023 слідчий повідомив, що повертається до м. Покровська і вручив повістки на 12, 13 та 16 січня 2023 з 09.00 до 18.00.

Також зазначив, що фізично прибути у вказані строки до м. Покровська неможливо, а тому не зрозуміло чим керувався слідчий коли складав повістки на вказані дати.

Вважає, що вказаними діями було обмежено його право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому 12.01.2023 він знов приїхав до м. Дніпра, де від прокурора ОСОБА_5 дізнався, що для ознайомлення необхідно їхати до м. Покровська, так як матеріалів кримінального провадження у м. Дніпрі не має, а відповідь на клопотання буде надана.

З огляду на викладене він звернувся зі скаргою до Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 . Станом на дату звернення до суду відповіді на скаргу він не отримав.

21.01.2023 від адвоката ОСОБА_7 , який вже не здійснює його захист, він дізнався, що слідчий знов буде у м. Києві і відповідно наявна можливість продовжити ознайомлення.

Ознайомлення тривало три дні, а 26.01.2023 слідчий відмовив йому у продовженні ознайомлення та знов виписав повістки до м. Покровська.

27.01.2023 ним було оформлено та 27.01.2023, через скриньку, подано звернення до Офісу генерального прокурора.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю відновити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та врахувати місце його тимчасового проживання м. Київ та зобов`язати надати можливість ознайомлення у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав письмові заперечення на скаргу, які мотивував тим, що 29.12.2022 підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та, відповідно до ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Починаючи з 29.12.2022 по теперішній час підозрюваному ОСОБА_3 під розпис неодноразово були вручені повістки про виклик до старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148, каб. № 15, для участі у слідчій (процесуальній) дії по кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме на 09 год 00 хв: 06.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, однак підозрюваний ОСОБА_3 у зазначені дні, час та за визначеною адресою без поважних причин не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив слідчого або прокурора.

Окрім того, слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області у період 09.01.2023 11.01.2023 та 23.01.2023 25.01.2023, під час службових відряджень у м. Київ надано доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, однак підозрюваний зволікав з ознайомленням та навмисно затягував процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З 29.12.2022 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування: томами №№ 1-6. Після копіювання та перегляду всіх 14 флеш накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, підозрюваному ОСОБА_3 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_3 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

З 29.12.2022 по теперішній час захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування: томами №№ 1-9, після копіювання та перегляду всіх 14 флеш накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, ОСОБА_7 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_7 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

Поряд з цим, через надмірне навантаження та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 не може постійно перебувати у м. Києві та проводити процесуальні дії виключно з ОСОБА_3 .

Виходячи з вище викладеного, вбачається, що слідчим відповідно до ч. 10. ст. 290 КПК України, ОСОБА_3 та його захиснику, як стороні у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заздалегідь повідомлено про дату, час та місце проведення ознайомлення з матеріалами.

Окрім того ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає факти щодо ігнорування його клопотань, які також не відповідають дійсності.

Так, ОСОБА_3 05.01.2023 спрямовано клопотання на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, щодо забезпечення реалізації прав та можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000021 від 25.04.2022 у місті Дніпрі, на яке, процесуальним керівником 10.01.2023, спрямовано відповідь на адресу ОСОБА_3 , щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем проведення досудового розслідування, яке визначене за слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Донецькій області та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148.

У подальшому, 12.01.2023 ОСОБА_3 спрямовано скаргу на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, щодо притягнення до відповідальності винних у порушенні строків та порядку розгляду клопотання від 05.01.2023, на яку 17.01.2023 ОСОБА_3 надано відповідь, про те що йому направлено відповідь на вказане його клопотання та долучено її копію.

Крім того, 23.01.2023 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за належністю з Офісу генерального прокурора, надійшла аналогічна скарга, яку також розглянута та 26.01.2023 надано відповідь в якій роз`яснено про відсутність підстав для притягнення прокурора до відповідальності.

Враховуючи викладене просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши скаргу та матеріали, якою вона обґрунтована, а також матеріали, які надані прокурором, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 25.04.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

29.12.2022 підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та, відповідно до ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження.

З повідомлення про завершення досудового розслідування від 29.12.2022 слідчим суддею встановлено, що відповідно до вимог ст.290 КПК України, за дорученням прокурора у даному кримінальному провадженні від 29.12.2022, старший слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_10 , що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування за правилами цієї статті, у приміщенні службового кабінету №15, за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148, та у приміщенні службового кабінету №218, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд.29.

Слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області у період 09.01.2023 11.01.2023 та 23.01.2023 25.01.2023, під час службових відряджень у м. Київ надано доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику.

З 29.12.2022 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування: томами №№ 1-6. Після копіювання та перегляду всіх 14 флеш накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, підозрюваному ОСОБА_3 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_3 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

З 29.12.2022 по теперішній час захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з наступними матеріалами досудового розслідування: томами №№ 1-9, після копіювання та перегляду всіх 14 флеш накопичувачів до протоколів оглядів, обшуків, слідчого експерименту та 5 дисків, ОСОБА_7 було надано протокол надання доступу до матеріалів на підпис, однак ОСОБА_7 вказав, що з 14 флеш-накопичувачами та 5 дисками він не ознайомлювався, а лише скопіював, про що зробив відповідний запис в протоколі.

Приписами ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 05.01.2023 (четвер) спрямовано клопотання на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, щодо забезпечення реалізації прав та можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000021 від 25.04.2022 у місті Дніпрі, на яке, процесуальним керівником 10.01.2023 (вівторок, 3 робочий день), спрямовано відповідь на адресу ОСОБА_3 , щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем проведення досудового розслідування, яке визначене за слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Донецькій області та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд. 148.

Факт відправлення відповіді підтверджується списком поштових відправлень Ф.103А «11/01/2023». №відправлення 900.

У подальшому, 12.01.2023 (четвер) ОСОБА_3 спрямовано скаргу на адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, щодо притягнення до відповідальності винних у порушенні строків та порядку розгляду клопотання від 05.01.2023, на яку 17.01.2023 (вівторок, 3 робочий день) ОСОБА_3 надано відповідь, про те що йому направлено відповідь на вказане його клопотання та долучено її копію.

Факт відправлення відповіді підтверджується списком поштових відправлень Ф.103А «18/01/2023». №відправлення 394.

Крім того, 23.01.2023 (понеділок) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері за належністю з Офісу генерального прокурора, надійшла аналогічна скарга, яку також розглянута та 26.01.2023 (четвер, 3 робочий день) надано відповідь в якій роз`яснено про відсутність підстав для притягнення прокурора до відповідальності.

Факт відправлення відповіді підтверджується списком поштових відправлень Ф.103А «26/01/2023». №відправлення 425.

Таким чином, факт бездіяльності прокурора не знайшов свого підтвердження під час розгляду скарги. При цьому слідчий суддя зазначає, що клопотання та скарги ОСОБА_3 розглянуті з дотриманням строків, передбачених ст.220 КПК України, а отже слідчим суддею не встановлено порушення права ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо вимог скарги про зобов`язання надати можливість ознайомлення у м. Києві слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак, зобов`язання слідчого вчинити певну процесуальну дію, а саме надати можливість ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у м. Києві у порядку ст.290 КПК України, за своєю суттю буде свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого, що є неприпустимо виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, яка встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 10.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1