Провадження № 1-кс/686/9079/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000026,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, посилаючись на те, що постанова є передчасною, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що за наявності суперечливих показань учасників кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем так і не було встановлено ким сіялися рослини на спірній земельній ділянці та яка вартість викраденого майна. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, що, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав вимоги, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000026, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000026 від 14.04.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

Так, 14.04.2022 р. до ЄРДР за № 0000026 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України, з приводу того, що «13.04.2022 року до СПД №1 ПВ №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала суду про внесення відомостей в ЄРДР про те, що 19.07.2021 року на протязі дня невстановлена особа, перебуваючи в с.Нетеченці Віньковецького району, здійснила крадіжку засіву кукурудзи та сіна з належної ОСОБА_4 земельної ділянки.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження не було здійснено всіх необхідні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 було допитано свідка ОСОБА_6 та відібрано пояснення у ОСОБА_7 , також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка не була допитана дізнавачем, натомість була допитана особою, уповноваженою на здійснення дізнання. Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000026, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, останнім, з врахуванням того, що покази ОСОБА_4 є розбіжними від показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було з`ясовано, шляхом допиту інших свідків-очевидців подій, яка саме рослинність знаходилась на земельній ділянці, про яку йшлось у заяві ОСОБА_4 , ким саме був здійснений посів таких рослин, який розмір заподіяних збитків, якщо такі мали місце.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 13.04.2022 р., зазначив про пояснення потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказав, в чому може полягати кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, процитувавши науково-практичний коментар до вказаної норми закону, зазначив, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що речові права на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0135, площею 0,1200 га, на якій зі слів ОСОБА_4 проростали с/г культура кукурудза та знаходились покоси сіна, не зареєстровані, ОСОБА_7 наразі займається оформленням вказаної земельної ділянки, яка згідно з генеральним планом с.Нетечинці є невід`ємною частиною його садиби, при цьому у червні 2021 року ОСОБА_7 викосив усю трав`янистість на вказаній ділянці, у тому числі посіяну ним люцерну та дозволив ОСОБА_6 вказаний укіс зібрати для годівлі ВРХ, та дійшов до висновку, що ОСОБА_4 безпідставно претендує на розпорядження майном, яке їй взагалі не належить, тому дізнавач встановив достатність підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (без наведення елементів складу кримінального правопорушення, які, на думку дізнавача, відсутні в даному випадку). При цьому, закрив кримінальне провадження №0000026 дізнавач, к вбачається із резолютивної частини постанови, яка є предметом оскарження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.110 КК України, постанова дізнавача має бути підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, однак, у постанові, яка є предметом оскарження, відсутній підпис дізнавача, натомість наявна сканкопія підпису відповідної посадової особи, що не може вважатись належним чином засвідченням документу.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000026 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя