КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0003275 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На вказану ухвалу прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, постановленого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор зазначає, що вказані в оскаржуваній ухвалі обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають дійсності, оскільки згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КК України обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 містить анкетні відомості обвинуваченої, а саме її прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту, який складено та затверджено прокурором 31.08.2019 року.

Також апелянт вказує, що в судовому засіданні були надані матеріали на виконання ухвали про привід, з яких вбачається, що на момент направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 до суду, остання проживала за адресою АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті, проте зараз за цією адресою обвинувачена відсутня, що може свідчити лише про зміну останньою місця свого проживання, у зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на її затримання для розгляду попереднього клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук, проте у задоволенні вказаного клопотання судом безпідставно було відмовлено та постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду про недостовірність даних про місце проживання обвинуваченої, зазначених в обвинувальному акті, оскільки у суду не було жодних даних про те, що на момент направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_6 не проживала за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а тому прийняте рішення є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, звертає увагу, що згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003275 та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, при цьому, у пункті 2 частини 2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім"я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, суд, в оскаржуваному рішенні зазначив, що згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте у підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0003275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано невірні відомості щодо місця проживання останньої, оскільки на неодноразові виклики до суду вона жодного разу не з"явилась, ухвали суду від 25.02.2021 року та від 25.11.2021 року про її примусовий привід не були виконані і обвинувачена в судові засідання доставлена не була, а вказаний в обвинувальному акті номер мобільного телефону ОСОБА_6 відключений.

Також суд зазначив, що вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви, що на момент внесення відомостей до ЄРДР (12.07.2019) та під час досудового розслідування і складання обвинувального акту ОСОБА_6 проживала за адресами вказаними в обвинувальному акті, тобто слідчим, який складав обвинувальний акт, вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченої, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_6 про день, час та місце судового засідання з огляду на те, що її місце проживання (перебування) не встановлено органом досудового розслідування та не вказано правильно в обвинувальному акті, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів, проаналізувавши заходи, які вживались судом першої інстанції для забезпечення участі обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні, вважає обгрунтованими його висновки про те, що відсутність даних про належне повідомлення обвинуваченої ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду кримінального провадження позбавляє суд можливості вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, а тому вірно залишив без задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання останній запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апелянта, що в судовому засіданні були надані матеріали на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої, які свідчать лише про зміну ОСОБА_6 місця свого проживання, у зв"язку з чим стороною обвинувачення заявлялось клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на її затримання, яке, на переконання прокурора, необгрунтовано було залишено судом без задоволення, а також твердження, що суд згідно ст. 335 КПК України вправі був зупинити підготовче провадження у зв"язку з тим, що обвинувачена ухилилася від явки до суду до її розшуку, а не повертати прокурору обвинувальний акт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченої, при цьому судові повістки, які направлялися за вказаними в обвинувальному акті адресами місця реєстрації та місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6 поверталися до суду з відмітками " за закінченням терміну зберігання" та "адресат не проживає".

Крім того, судом вживались заходи для забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, зокрема двічі ухвалювались рішення про примусовий привід ОСОБА_6 , однак остання в судові засідання доставлена не була, даних про те, яким чином органом досудового розслідування виконувались вказані рішення та чи взагалі вони виконувались і які заходи вживались, які причини невиконання примусового приводу, виконання якого було доручено Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області, що свідчить про неналежний контроль з боку прокурора, на якого ухвалами про примусовий привід судом покладався обов"язок здійснювати контроль за його виконанням.

З огляду на вищевикладене, не можна вважати належним виконання органом досудового розслідування вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України щодо встановлення місця проживання ОСОБА_6 , а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, оскільки за відсутності даних, що обвинувачена ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки в судові засідання, суд позбавлений можливості вжити заходів щодо розшуку останньої, а перекладання на суд обов`язків щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого суперечить засадам кримінального провадження та є недопустимим.

Таким чином, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2022 року про повернення прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003275 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3