Справа № 948/490/23>
Номер провадження 1-кс/948/26/23>
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

27 лютого 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, в якому прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучені 22.02.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме: морозильну камеру ТМ «Delfa» білого кольору на 198 л; два маленьких крісла зі спинкою коричневого кольору; електрообігрівач ТМ «Scarlett» біло-сірого кольору. З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2023 до ЧЧ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 20.02.2023 на 21.02.2023 невідомі особи викрали майно заявника з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за № 1021 від 21.02.2022.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може перебувати у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою швидкого та неупередженого досудового розслідування, а також з метою фіксації та вилучення всіх слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з дотриманням вимог ст. ст. 214, 233, 234, 236, 237 КПК України, 21.02.2023 в період часу з 18.40 год по 19.15 год проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час зазначеного огляду було виявлено та вилучено: морозильну камеру ТМ «Delfa» білого кольору на 198 л; два маленьких крісла зі спинкою коричневого кольору; електрообігрівач ТМ «Scarlett» біло-сірого кольору.

22 січня 2023 року в порядку ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000620 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 лютого 2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами наступні вилучені речі: морозильну камеру ТМ «Delfa» білого кольору на 198 л; два маленьких крісла зі спинкою коричневого кольору; електрообігрівач ТМ «Scarlett» біло-сірого кольору.

Враховуючи викладене, з посилання на положенням статті 64-2, частини першої статті 98, пунктів 1, 3 частини другої статті 167, частин першої та другої статі 170 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту, адже вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення даного злочину, оскільки можуть являтись об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 22.02.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиція учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не з`явився, до канцелярії суду подав клопотання з проханням прохання, проводити розгляд даного даної справи у його відсутність та відсутність особи, у користуванні якої було вилучене майно.

Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався декілька разів, а в останнє до 20 травня 2023 року.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області та Вовчанського районного суду Харківської області, визначивши її за Машівським районним судом Полтавської області.

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відтак, 27 лютого 2023 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини другої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

За частиною першою статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на приведене вище та беручи до уваги матеріали справи, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно (морозильна камера ТМ «Delfa» білого кольору на 198 л; два маленьких крісла зі спинкою коричневого кольору; електрообігрівач ТМ «Scarlett» біло-сірого кольору), має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором доведено необхідність арешту на зазначене майно, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом із тим щодо клопотання прокурора в частині визначення місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, оскільки, як вбачається з аналізу положень частини п`ятої статті 173 КПК України при постановленні ухвали про арешт майна до повноважень слідчого не належить визначати місце зберігання доказів, та зауважує, що положеннями частини другої статті 100 КПК України передбачено, що зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України, тобто належить до компетенції слідчого.

Керуючись статтями 91-92, 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 22.02.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: морозильну камеру ТМ «Delfa» білого кольору на 198 л; два маленьких крісла зі спинкою коричневого кольору; електрообігрівач ТМ «Scarlett» біло-сірого кольору.

Копію ухвали надіслати прокурору Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1