№ 336/1757/23
н/п 1-кс/336/228/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано таким.

У провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000381 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

28.02.2023 біля магазину "Грядка" по вул. Юності, 72 в м. Запоріжжі було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно придбав шляхом отримання посилки через поштомат мережі "Нова пошта" наркотичну речовину "Метамфетамін", вагою близько 1 кг, що є особливо великим розміром, та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Окрім того, 01.03.2023 в ході проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Електровозник» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 81Б ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності захисника та понятих, відчинивши двері гаражу, пояснив, що має наркотичні засоби, після чого було виявлено та вилучено полімерну ємкість із речовиною рослинного походження, скляна ємкість із кристалічною речовиною, скляна ємкість та полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, три полімерні ложки із залишками речовини білого кольору, двоє електронних вагів; порожні зіп-пакети; накладні «Нова пошта» у кількості дев`яти штук із зазначенням різних даних відправника та отримувача.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 307 ч.3 КК України.

28.02.2023 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено його майно, а саме: браслет, кільце та ланцюг з кулоном у вигляді тільця із металу жовтого кольору; мобільний телефон Iphone 12 Pro Max у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та Iphone 5 у корпусі срібного кольору імей НОМЕР_5 без сім картки; гаманець в ході огляду якого виявлено грошові кошти у розмірі 8430 гривень та 8 доларів США; банківські картки А-Банк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , А-банк НОМЕР_8 , Monobank НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України, водійське посвідчення та реєстрацію транспортного засобу; гаманець з картками підприємств, флакон з рідиною та електронна цигарка.

Як випливає із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, документи, грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник частково заперечували проти клопотання, просили задовольнити в частині накладення арешту на речові докази, які мають значення для кримінального провадження мобільні телефони, банківські картки. Зазначали, що наразі відсутня експертиза, якою б було встановлено обсяг вилученого наркотичного засобу (психотропної речовини), а тому правова кваліфікація за частиною 3 ст. 307 КК України є передчасною. Зауважили, що також у клопотанні згадується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак транспортний засіб належить дружині підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 вказаної норми у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 28.02.2023 біля магазину "Грядка" по вул. Юності, 72 в м. Запоріжжі було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно придбав шляхом отримання посилки через поштомат мережі "Нова пошта" наркотичну речовину "Метамфетамін", вагою близько 1 кг, що є особливо великим розміром, та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 307 КК України.

28.02.2023 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: браслет, кільце та ланцюг з кулоном у вигляді тільця із металу жовтого кольору; мобільний телефон Iphone 12 Pro Max у корпусі сірого кольору імей НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 та Iphone 5 у корпусі срібного кольору імей НОМЕР_5 без сім картки; гаманець в ході огляду якого виявлено грошові кошти у розмірі 8430 гривень та 8 доларів США; банківські картки А-Банк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , А-банк НОМЕР_8 , Monobank НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; гаманець з картками підприємств, флакон з рідиною та електронна цигарка.

На час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що не заперечується учасниками судового розгляду.

Долучені до клопотання слідчого письмові докази, у тому числі, протокол огляду місця події від 28.02.2023, відповідно до якого було, зокрема, виявлено та вилучено коробку, вагою 1032 грами, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка за доводами слідчого, та що не заперечується стороною захисту, являється психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін; протокол обшуку гаражу № НОМЕР_1 у кооперативі «Електровізник» від 01.03.2023, відповдіно до якого виявлено скляну ємкість із кристалічною речовиною, скляну ємкість із порошкоподібною речовиною, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, полімерну ємкість із речовиною рослинного походження та електроні ваги; зліва від вказаного столу виявлено картонну коробку у якій виявлено полімерний згорток із речовиною рослинного походження, три полімерні ложки та електронні ваги із залишками речовини білого кольору, велику кількість порожніх зіп-пакетів; письмові пояснення понятих, що залучені до проведення вказаних слідчих дій, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон Iphone 12 Pro Max у корпусі сірого кольору іmеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 та Iphone 5 у корпусі срібного кольору іmеі НОМЕР_5 без сім-картки; банківські картки А-Банк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , А-банк НОМЕР_8 , Monobank НОМЕР_9 , гаманець з картками підприємств, флакон з рідиною та електронна цигарка відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на браслет, кільце та ланцюг з кулоном у вигляді тільця із металу жовтого кольору, грошові кошти в розмірі 8430 гривень та 8 доларів США необхідно з метою забезпечення конфіскації у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину.

З огляду на доводи захисника щодо невідповідності кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ч. 3 ст. 307 КК України через відсутність на день розгляду висновків експертизи, якими б було встановлено точний обсяг вилученої психотропної речовини, слідчий суддя зазначає, що ці обставини не можуть вплинути на вирішення питання про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, адже такий вид покарання передбачено як ч. 2 ст. 307, так і ч. 3 ст. 307 КК України.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, необхідність забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Водночас слідчий не довів наявність правових підстав для накладення арешту на водійське посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (який належить дружині підозрюваного), паспорту громадянина України, які не мають значення для кримінального провадження, й позбавлення осіб права користуватися цими документами суттєво обмежує їх громадянські, цивільні права тощо.

За наведеного у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: браслет, кільце та ланцюг з кулоном у вигляді тільця із металу жовтого кольору; мобільний телефон Iрhone 12 Pro Max у корпусі сірого кольору іmеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 та Iphone 5 у корпусі срібного кольору іmеі НОМЕР_5 без сім-картки; гаманець із грошовими коштами у розмірі 8430 гривень та 8 доларів США; банківські картки А-Банк НОМЕР_6 , ПриватБанк НОМЕР_7 , А-банк НОМЕР_8 , Monobank 609496; гаманець з картками підприємств; флакон з рідиною та електронна цигарка, що вилучені в ході проведення 28.02.2023 особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорту громадянина України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1