Провадження №11-кп/801/399/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за 08.11.2022 за №0000565, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000565,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 за №0000565. Також ухвалою суду вирішено скасувати накладений арешт на речові докази та покласти на державу процесуальні витрати.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР, ставив за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що місцевим судом під час вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат на залучення експерта, порушено вимоги ч. 1 ст. 126 КПК України. Просив змінити ухвалу в частині стягнення процесуальних витрат та постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5285,84 грн.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо правової оцінки обставин провадження, правильності кваліфікації, доведеності винуватості та правильності звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому у зазначеній частині ухвала в апеляційному порядку не перевіряється.

За змістом ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, у тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціаліста, перекладачів та експертів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 5285,84 грн, яка була проведена у вказаному кримінальному провадженні, є слушними.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Проте, як вбачається з ухвали, суд відніс процесуальні витрати на рахунок держави, хоча вони мали бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407-409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Вказати в резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки процесуальних витрат на користь держави.

В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4