"30" січня 2023 р. Справа № 363/535/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000054 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000054 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з проханням застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.01.2023 близько о 18 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, та усвідомлюючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного воєнного стану прав і збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 пересвідчившись, його діями ніхто не спостерігас, перестрибнув через паркан, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення де за допомогою драбини піднявся на горище вказаного приміщення та через вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник в його середину, після чого через відсутню стелю проник в середину гаражного приміщення, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відкрив, після чого зайшов в середину останнього, де виявив наступне майно: бензопилу марки « Husqvarna 340» вартістю 3 650 грн. та перфоратор виробництва Радянського союзу вартістю 350 грн.

Вищевказане майно, ОСОБА_4 склав до поліетиленового пакету, після чого виніс на вулицю та перекинув вказаний пакет через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.01.2023 близько о 18 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного воєнного стану прав і збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 пересвідчившись, його діями ніхто не спостерігас, перестрибнув через паркан, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення де за допомогою драбини піднявся на горище вказаного приміщення та через вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник в його середину, після чого через відсутню стелю проник в середину гаражного приміщення, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відкрив, після чого зайшов в середину останнього, де виявив наступне майно: бензопилу марки «JONSERED Husqvarna 340» вартістю 3 650 грн., та електричну циркулярну пилку марки «Rebir ІЕ-5107 С1» вартістю 1 850 грн., та перфоратор марки «Rebir» вартістю 1 750 грн.

Вищевказане майно, ОСОБА_4 склав до поліетиленового пакету, після чого виніс на вулицю та перекинув вказаний пакет через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 250 грн.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.01.2023 близько о 18 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_4 перебував вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.

Одразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного воєнного стану прав і збагачення за рахунок майна інших осіб, ОСОБА_4 пересвідчившись, його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, яким огороджено територію вищевказаного домоволодіння, тим самим проник на територію останнього. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення де за допомогою драбини піднявся на горище вказаного приміщення та через вхідні двері, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник в його середину, після чого через відсутню стелю проник в середину гаражного приміщення, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відкрив, після чого зайшов в середину останнього, де виявив наступне майно: електричний лобзик ТУР 6210-2 марки «Uniropa» вартістю 700 грн., акумулятор марки «Bosch 56AS 12 volt » вартістю 1 600 грн., лебідку з брусом дерева, для квадроцикла 12 w, вартістю 3 800 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 2 010 грн., болгарку марки «Энергомаш УШМ 9515Д», вартістю 490 грн. та перфоратор марки «EuroTec» в пластиковому кейсі вартістю 450 грн. Вищевказане майно, ОСОБА_4 склав до двох різних поліетиленових пакетів, після чого виніс на вулицю та почергово перекинув вказані пакети через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, після чого переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 050 грн.

24.01.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій, також підозрюваному вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Також варто зазначити, що підозрюваний безпосередньо знайомий з останніми, оскільки є односельцями. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що ОСОБА_4 не працює, немає законних джерел доходів для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, крім цього останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, а саме 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а тому вчинив злочин, у якому на даний час підозрюється, під час іспитового строку.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає з дівчиною. На виклики до суду та органу досудового розслідування з`являється. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що щиро розкаюється у скоєному, вину визнає в повному обсязі. Тривалий час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з дівчиною, яка не проти, щоб він перебував там під домашнім арештом. До того, як переїхав до дівчини, проживав за адресою: АДРЕСА_3 , у прийомній сім`ї. Місце проживання не зареєстровано, оскільки це необхідно йому для отримання житла, як дитина-сирота. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на виклики органу досудового розслідування та суду з`являється та буде з`являтися у майбутньому.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000054 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.01.2023 року та 16.01.2023 року, протоколом огляду від 16.01.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.01.2023, висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 295/23 від 18.01.2023 року, протоколом огляду від 17.01.2023 року. протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2023 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, де на протязі тривалого часу проживає з дівчиною, до цього тривалий час проживав у цьому ж населеному пункті за іншою адресою з прийомною сім`єю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також не доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сама тільки обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений у період іспитового строку, та тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не може бути беззаперечною підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового засідання. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, а отже клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000054 від 12.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.03.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала діє до 23.03.2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1