Справа № 947/4238/23
Провадження № 1-кс/947/2830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

06.03.2023 року адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Київського районного суду м. Одеси було подано заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги, яку було передано на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на думку заявника, не може брати участь у розгляді скарги, в рамках якої було заявлено відвід, в силу того, що від 20.02.2023 року, як слідчий суддя виносив ухвалу по справі № 947/4238/23 (провадження) 1-кс/947/1406/23) за скаргою ОСОБА_4 , поданою на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб слідчого відділення Малиновського ВП в м. Одесі та Київської окружної прокуратури міста Одеси щодо не здійснення процесуальних дій про визнання потерпілим ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України та на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, проте у судове засідання не з`явився та будь-яких пояснень не надав.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід посилається на ч. 1 ст. 76 КПК України яка визначає, зокрема, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000024 від 03.01.2019 року проводиться досудове розслідування та на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга подана в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час якого слідчий суддя розглядав також інші скарги заявника.

Формально заявник у заяві про відвід посилається на незгоду із судовим рішенням слідчого судді за результатом розгляду іншої скарги в рамках цього ж кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода учасника процесу із судовим рішенням слідчого судді за результатом розгляду скарги в рамках цього ж кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Сторона захисту може оскаржити судове рішення слідчого судді з яким не погоджується до суду апеляційної інстанції, але даний факт не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду іншої скарги в рамках цього ж кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1