Справа № 138/2602/22
Провадження №21-з/801/5/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.12.2022

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2022 ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури та працівників СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без зміни.

ОСОБА_5 подав до Вінницького апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.12.2022, щодо незрозумілості мотивувальної частини ухвали, а саме витяг ЄРДР №000004 з взаємозв`язку із аргументами апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Дослідивши ретельно доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказана заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту вироку, про роз`яснення якого подана заява.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення, оскільки слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури та працівників СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а скарга ОСОБА_5 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки працівники прокуратури та працівники поліції діяли у межах свої повноважень та відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для роз`яснення та задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 23.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2