Справа № 215/876/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з серпня 2021 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-29.03.1995 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 215-3, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215, 42 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, з конфіскацією майна.

-26.11.1996 Ленінським районним судом м. Дніпро за ч.2 ст. 183-3 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.1995 та остаточно призначено до відбуття 8 років позбавлення волі.

-03.09.2002 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпро від 26.11.1996 та остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.05.2005 з Городищенської ВК Рівненської області по відбуттю строку покарання.

-30.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією майна. 21.11.2015 на підставі ст.81 ККУ умовно достроково звільнений з Широківської ВЦ Дніпропетровської області, невідбутий строк 7 місяців 4 дні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 13 лютого 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 12.02.2023, приблизно о 08.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування, встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння сусіднього будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за допомогою фізичної сили переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , та опинившись на території вказаного домоволодіння, не маючи будь-яких законних підстав для знаходження на його території, почав підшукуючи предмети свого злочинного посягання.

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до вікна будинку та за допомогою фізичної сили власних рук відкрив (віджав) дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 . Далі, відкривши вказане вікно, забезпечивши собі доступ ОСОБА_5 , заліз через раніше відкрите ним вікно, тим самим проник до вище зазначеного будинку, та почав оглядати його, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. Перебуваючи в ванній кімнаті будинку, останній побачив металеву ванну світло-жовтого кольору розміром 1500*700мм., та визначивши її, як об`єкт свого злочинного посягання, демонтував та взяв її до рук.

Далі, взявши до рук вищевказане майно, виніс його через попередньо відкрите ним вікно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 748 від 14.02.2023 вартість металевої ванни світло жовтого кольору, розміром 1500х700мм, яка була в експлуатації, без пошкоджень станом на 12.02.2022 складає 562,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2023, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 17.02.2023, протоколом впізнання особи від 17.02.2022, висновками експертів, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 раніше не судимий, однак двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 , тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього джерел доходів для існування. Дані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до п.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України, окрім як домашній арешт, не буде достатнім.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.02.2023 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення тому підлягає задоволенню, оскільки потреба в домашньому арешті слідчим доведена, і в той же час більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 27.04.2023 р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: