справа № 361/1253/23
провадження № 1-кс/361/501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16.02.2023 року близько 16 години 01 хвилин громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи авто марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи ділянку дороги за адресою: автодорога Київ-Чернігів 44,83 метра до повороту, рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Чернігів допустив зіткнення із авто марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинявся на заборонений сигнал сфітлофора. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-А, а автомобіль марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID р.н.з. НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому вказаний автомобіль помістив за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля марки ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19-23/11031-АВ від 06.03.2023 року було встановлено наступне:

- Ринкова вартість колісного транспортного засобу ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 16.02.2023 року складає 1 708 425, 51 грн (один мільйон сімсот вісім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень, 51 коп.)

- Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.02.2023 року дорівнює 935 307, 35 грн (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста сім грн 35 коп.)

- Ринкова вартість колісного транспортного засобу ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.02.2023 року дорівнює 773 118, 16 грн (сімсот сімдесят три тисячі сто вісімнадцять грн. 16 коп.)

- Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 16.02.2023 року складає 852 090, 60 грн (вісімсот п`ятдесят дві тисячі дев`яносто гривень, 60 коп.), що є економічно доцільним відповідно до вимог Методики [2].

В ході досудового розслідування до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 128 КПК України ПП «КОНЦЕРН-СВК» заявлено цивільний позов, так як згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19-23/11031-АВ проведеної в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, завдано майновий збиток власнику колісного транспортного засобу ТOYOTA RAV-4 HYBRID реєстраційний номер НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та становить 935 307, 35 грн (дев`ятсот тридцять п`ять тисяч триста сім гривень тридцять п`ять копійок). Окрім вищевикладеного, встановлено, що підприємство понесло витрати з транспортування авто до місця зберігання на суму 3300 грн, 00 копійок (три тисячі триста гривень нуль копійок), а також витрати пов`язані з укладанням полісу добровільного страхування цивільної відповідальності на суму 2276 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень нуль копійок).

Директор ПП «КОНЦЕРН-СВК» в порядку забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, з метою недопущення відчуження майна, а саме автомобіля марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений автомобіль, який полягатиме у забороні його відчуження до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду подав клопотання в якому просить провести розгляд за його відсутності; власник майна ОСОБА_5 повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, причини неявки суд неповідомив. Неприбуття слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що в порядку ст. 128 КПК України ПП «КОНЦЕРН-СВК» заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , зокрема в якому Директор ПП «КОНЦЕРН-СВК» в порядку забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому суд вважає що слідчим доведена необхідіність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову на автомобіль марки КІА моделі SORENTO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000474 від 17.02.2023, в будь-який спосіб відчужувати його.

Автомобіль марки КІА моделі SORENTO р.н.з. НОМЕР_1 , повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1