Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/238/23
Провадження № 1-кп/475/128/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с, Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працює, раніше не судимий, освіта неповна середня, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ID-картка № НОМЕР_1 , орган, що видав 4824 від 11.05.2018. РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05:30 год.строком на 90 діб.

12.12.2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з салону автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. « НОМЕР_3 », яким користувалась ОСОБА_6 , та який знаходився на господарському дворі території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 шляхом відчинення не замкнених дверей автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. « НОМЕР_3 », проник до салону транспортного засобу, де помітив вмонтовану автомагнітолу марки «Cyclone» моделі МР-1014 В А, яку вирішив викрасти та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з центральної консолі салону автомобіля автомагнітолу марки «Cyclone» моделі МР-1014 ВА, вартістю 466,67 грн., з якою залишив салон вищезазначеного автомобіля, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 466,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2022р. його підвозила на своїй машині потерпіла ОСОБА_7 . Коли вони під"їхали до будинку потерпілої, усі вийшли із машини. Потерпіла зайшла до будинку, а обвинувачений залишився на подвір"ї. Перебуваючи на подвір"ї, він вирішив повернутися в салон машини та здійснити крадіжку магнітоли. Через багажне відділення він проник до салону машини, витягнув магнітолу та пішов додому. Коли приїхали працівники поліції викрадену магнітолу він відразу повернув. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, міру покарання залишає на розсуду суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення підвтерджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000170 від 13.12.2022р. за ознаками ч 4 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене криміналь не правопорушення від 12.12.2022р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку автомагнітоли з машини;

-протоколом огляду місця події від 13.12.2022р., з фотозображеннями, яким зафіксоване місце вчинення злочину ;

-заявою ОСОБА_4 від 13.12.2022р. про добровільну видачу працівникам поліції викраденої автомагнітоли;

-протоколом огляду предмету від 13.12.2022р., яким зафіксований огляд автомагнітоли, добровільно виданої ОСОБА_8 ;

-висновком експерта від 12.-1.2023р. за № СЕ 19/115-23/404-ТВ, згідно якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Cyclone» моделі МР-1014 ВА, яка була у використанні, станом на 12.12.2022р. могла становити 466,67 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2023р., з фотозображеннями,згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище,вчинене в умоваї воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,а також враховуючи думку потерпілої, викладеної у заяві, яка просила суворо не карати, суд вважає доцільним призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушщення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді: сувенірних грошових коштів, автомагнітоли марки«Cyclone» моделі МР-1014 В А , що знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП№2.- повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром на користь держави..

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1