Провадження № 1-кс/686/2024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000417,

встановив:

09.03.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.03.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000417 від 28.09.2022 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Федірки Хмельницького району, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, завдали потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висунули вимогу передачі їм коштів в сумі 500 доларів США за вигаданий борг, пов`язаний з пошкодженням автомобіля ВАЗ 2101, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 , та яким користувався потерпілий, при цьому повідомили, що у випадку ненадання йому таких коштів, вони спричинять тілесні ушкодження потерпілому.

Так, потерпілий, сприймаючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконні вимоги останніх.

Надалі, 21.10.2022 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , поряд із перехрестям вулиць Смотрицького та Музейної у м. Волочиськ Хмельницької області, та, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Також, 11.11.2022 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , біля магазину продукти, що по вул.Пушкіна, 5, у м. Волочиськ, та продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив в усній формі повторну вимогу про необхідність надати йому грошові кошти, та пригрозив, в разі не надання грошових коштів, нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, 01.12.2022 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , поряд із гаражним приміщенням по АДРЕСА_2 , та, продовжуючи свої злочинні дії на заволодіння грошовими коштами потерпілого, висловив чергову вимогу про необхідність надати йому грошові кошти.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , домовився по телефону з ОСОБА_7 про зустріч та 11.01.2023 близько 14 години 10 хвилин зустрівся із ним поряд із КПП ПП «ТРАНС АВТО Д», що по вул.Запорізькій, 7, у м.Волочиськ Хмельницької області, де потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8 000 гривень, які той поклав у нішу під магнітолою в автомобілі марки ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав на місце зустрічі.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 був викритий працівниками поліції, а отримані незаконним шляхом грошові кошти вилучені.

Крім того, 24.08.2022, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Федірки Хмельницького району Хмельницької області з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після завдання потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, шляхом нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ударів у різні частини тіла потерпілого та висунення незаконної вимоги про передачу на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 500 доларів США, в супереч волі потерпілого, із застосуванням фізичної сили, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помістили ОСОБА_7 у багажник автомобіля ВАЗ 2101, який належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , закрили кришку багажника, та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий перебуває проти своєї волі у багажнику автомобіля, що належить ОСОБА_8 , не має можливості вільно пересуватися та покинути місце перебування, сів за кермо власного автомобіля, провіз ОСОБА_7 у багажнику з с.Федірки у м.Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, чим завдав потерпілому фізичних страждань в умовах небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, незаконно позбавивши його волі.

23.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2021, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього, обов`язку утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.03.2023.

Враховуючи, те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню цих ризиків, прокурор у клопотанні просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжити обов`язок, передбачений ст.194 КПК України, обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, однак зазначав, що до ОСОБА_5 , який не порушував покладені на нього обов`язки, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без заборони залишати житло в період часу з 07 год. по 16 год. з понеділка по п`ятницю, та із цілодобовою забороною залишати житло у вихідні дні, підозрюваного, його захисника, які не заперечили щодо часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000417 від 28.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

23.02.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 від 28.09.2022 р.; протокол огляду грошових коштів від 11.01.2023 р.; протокол обшуку від 11.01.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 від 11.01.2023 р., ОСОБА_7 від 20.01.2023 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.01.2023 р., ОСОБА_12 від 23.01.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2023 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та обов`язку утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2023 р. було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.05.2022 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000417.

На даний час продовжують існувати, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023 року та передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.4 ст.189 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілого.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не може свідчити про існування вказаного ризику, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 р., якою було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, навчається ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей», має постійне місце проживання, родину.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілого чи інших підозрюваних. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними наведені стороною захисту аргументи щодо необхідності визначення заборони ОСОБА_5 залишати житло у певну пору доби, в зв`язку зі зміною розкладу, за яким має навчатись підозрюваний, та зміною форми навчання з дистанційної на очну у ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей», учнем якого є ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що процесуальна поведінка підозрюваного була належна, ОСОБА_5 не допускав жодних порушень протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, позиції сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у період часу з 16 год. по 07 год. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, вважаю, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 год. по 07 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також слід продовжити дію покладеного на ОСОБА_5 обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року, а саме: утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 07 травня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити по 07 травня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 год. по 16 год. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладеного на ОСОБА_5 обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 року, а саме: утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Ухвала діє по 07 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя