КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 листопада 2022 року, включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 979 021 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в частині розміру застави до 116 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 301 600 грн. 00 коп., та покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчих та прокурора у КП, та суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Бровари, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та потерпілими у даному
КП;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку захисника, органом досудового розслідування не надано доказів, що свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованого злочину не визнає.
На думку сторони захисту, органом досудового розслідування не доведено існування обгрунтованної підозри, у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.
Зазначає, що у матеріалах провадження, як доказ причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення додано протокол за результатами проведення НСРД від 01.08.2022 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду. Однак, така ухвала та відповідне доручення на проведення НСРД в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України відсутнє. Також до протоколу за результатами проведення НСРД не додано матеріали фото-, відео фіксації як додатки, які є обов`язковими, що ставить під сумнів законність проведення негласних слідчих дій.
Разом з тим, в протоколі за результатами НСРД вказано, що НСРД проводились з використанням мобільних телефонів марки Xiaomi Redmi Note 8Т, Iphone 11 Pro, що згідно Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, є незаконним, адже зібрані матеріали перенесено, тобто скопійовано з мобільних телефонів оперативних працівників та перезаписано на DVD-R диски з грифом секретності - таємно, що ставить під сумнів допустимість таких доказів.

Окрім того, НСРД відносно ОСОБА_6 , згідно протоколу НСРД проводилось протягом 19, 20, 21 липня 2022 року, однак перший епізод, який інкримінують підозрюваному зареєстровано в ЄРДР за № 000651 від 15.07.2022 року, тобто до моменту проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Однак, ОСОБА_11 , ніяким чином не міг вчинити даний злочин, оскільки перебував за місцем свого проживання.
Звертає увагу на те, що постанова про створення слідчої групи винесена 20 липня 2022 року, тобто через шість днів, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Крім того, у матеріалах справи відсутнє доручення керівника на проведення слідчим досудового розслідування та повідомлення про його початок, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону, відтак слідчий не мав права здійснювати жодних процесуальних дій у справі.

Зазначає, що об`єднання матеріалів досудового розслідування за №000651 від 15.07.2022 року та № 0001711 від 22.07.2022 та № 0001747 від 27.07.2022 року на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 03.09.2022 року відповідно до ч. 1 статті 217 КПК України є необгрунтованим, оскільки, не наведено, обставини на підтвердження того, що кримінальні правопорушення, вчинені однією і тією ж особою.
Захисник зауважує, що під час затримання ОСОБА_6 в поряду ст. 208 КПК України, працівниками органів досудового розслідування не надано підтверджуючі документи про їх повноваження, підозрюваному нанесено тілесні ушкодження, з приводу яких він заявив, однак працівниками поліції, це проігноровано.
Апелянт звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, офіційно працевлаштований менеджером з продажів ТОВ «Тісарк», постійне місце проживання, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується.
На думку захисника, визначений підозрюваному розмір застави є непомірно великою сумою для нього.
У судове засідання захисник ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, враховуючи позицію підозрюваного та те, що під час розгляду апеляційної скарги присутні інші захисники за договором, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
03 вересня 2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
05 вересня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави не менше 4 992 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 979 021, 03 гривень та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням доводиться наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На думку колегії суддів, слідчим суддею у повному обсязі враховано ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та проживання, майновий стан, наявність судимостей, що може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, у період воєнного часу підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника щодо незаконності та недопустимості протоколів за результатами проведення НСРД, то вказані докази підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та визначив заставу в розмірі 4 992 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 979 021 грн. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника ОСОБА_9 , на допущення слідчим суддею описки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, у визначеному розмірі застави, оскільки у мотивувальній частині рішення визначено заставу у розмірі 6 293 325 грн. 00 коп., а у резолютивній частині у розмірі 4 992 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 979 021 грн., є технічною помилкою, яку може бути усунуто слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 757/23126/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/3728/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України