Провадження №11-кп/824/3950/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , до 09 грудня 2022 року включно. Визначено заставу в 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 гривень.

Зазначене рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку з чим є достатні підстави обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, у яких він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 із визначенням застави, що складає 173670 гривень в межах кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання в певний час доби (з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня).

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що викладені обставини прокурором в клопотанні не підтверджують обґрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України, оскільки не містять підтверджень продажу наркотичних речовин ОСОБА_6 . В даному кримінальному провадженні не проводиться оперативна закупка наркотичних засобів. Прокурор лише зазначає про те, що слідчим було вилучено канабіс. Вказані обставини не були враховані судом під час застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Суд не надав оцінки, що обвинувачена ОСОБА_6 не знайома зі свідками, про яких зазначає в клопотанні прокурор та не може жодним чином впливати на них. Більш того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є понятими в даному кримінальному провадженні. За таких обставин, ризик впливу обвинуваченого на свідків є необґрунтованим.

Ризик переховування від суду, є необґрунтованим, з огляду на те, що жодної завантаженості правоохоронних органів немає, принаймні така інформація відсутня у публічному просторі. Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, в`їзди та виїзди до населених пунктів ретельно перевіряються як транспортні засоби, так і документи фізичних осіб. В нинішніх умовах переховування від суду є неможливим.

На думку сторони захисту, під час обрання запобіжного заходу судом не враховано характеристики обвинуваченої і її участь у суспільно корисних справах, а також те, що вона має сім`ю, постійне місце проживання.

Крім того, судом не було взято до уваги ту обставину, що позиція Уряду України по відношенню до наркотичного засобу - канабісу, станом на цей час кардинально змінилась.

Захисник також зазначає, що визначаючи розмір застави в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд не врахував, що у ОСОБА_6 доходи тимчасово відсутні та перебуває вона на утриманні у свого чоловіка.

За вищевикладених обставин, на думку захисника, суд не мав застосовувати найсуворіший запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Сторонами кримінального провадження не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину, та покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, характер інкримінованого їй діяння, дані про особу обвинуваченої, а також відсутність даних про неможливість перебування під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає належними висновки суду першої інстанції про наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитаний жоден свідок, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування, ризику впливу на них.

Наведені в апеляційних скаргах дані щодо особи обвинуваченої не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка вказує на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів апеляційних скарг щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На даний час до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 . Пред`явлене їй обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачена може бути причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, судом першої інстанції визначено розмір застави - 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173670 гривень. Вказаний розмір застави, визначений в межах ст.182 КПК України. Обґрунтованих доводів, які підтверджені належними доказами, про необхідність зменшення визначеного судом першої інстанції розміру застави в апеляційних скаргах не наведено.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої не суперечить вимогам ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , до 09 грудня 2022 року включно та визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173670 гривень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :