справа № 361/3888/20
провадження № 1-кп/361/277/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі № 361/3888/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, в якому перед судом порушено питання про закриття кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

14.12.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі № 361/3888/20. Відвід обґрунтований тим, що суддею ОСОБА_2 прийнято, на його думку, несправедливе рішення у справі № 361/171/14-ц за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ТОВ «Маяк-гарант» та інших про відшкодування шкоди. На даний час це рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року. Проте таке рішення суперечить Указу Президента України № 313 від 29 березня 2014 року про запобігання рейдерському захопленню підприємств. На його думку, є очевидним той факт, що суддю не цікавить питання відсутності належного обсягу повноважень нових учасників ТОВ «Фермой-Кі», які без жодної копійки заволоділи майном шляхом обману в особливо великих розмірах. У заяві про відвід зазначено, що підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді є інші обставини, передбачені ст. ст. 20, 22 ЦПК України. Такі сумніви не дають впевненості в об`єктивності та неупередженості судді. Керуючись ст. 20 ЦПК України адвокат ОСОБА_6 просить відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив заяву про відвід судді задовольнити. Зазначив, що суддею ОСОБА_2 порушено законодавство України, а також міжнародного права щодо мирного володіння майном.

Прокурор у судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 з підстав його безпідставності та необґрунтованості, зазначив, що у заяві не зазначено підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи доводи представника потерпілого, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Адвокат ОСОБА_6 , висловлюючи недовіру члену колегії судді ОСОБА_2 у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, вказує на прийняте суддею рішення у цивільній справі у 2022 році. Проте таке судове рішення залишено постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року без змін, тобто набрало законної сили та є чинним.

Інших підстав для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді клопотання прокурора заявником не наведено, заява адвоката ОСОБА_6 лише містить посилання на статтю Цивільного процесуального кодексу України, яка у кримінальному провадженні не регламентує розгляд клопотань про відвід судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи представника потерпілого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді, що не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід члена колегії судді ОСОБА_2 від участі у зазначеній справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у справі № 361/3888/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3