УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 022 09 від 25.06.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 022 09 від 25.06.2021 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 24.11.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, кв. 9, використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Крім того, ОСОБА_5 24.06.2022, маючи процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 4 ст. 190 КК України, перебуваючи в приміщенні Шевченківської окружної прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, видаючи себе за родича померлої особи ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном на умовах спадкування надав прокурору завідомо неправдиві показання про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 24.11.2021. прибувши до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_1 , видаючи себе за родича померлої, надав нотаріусу заяву про прийняття спадщини від померлої ОСОБА_7 та підроблений паспорт громадянина України. Наслідком вчинення ОСОБА_5 таких протиправних дій стала реєстрація спадкової справи померлої ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 про надання дозволу на проведення обшуку 05.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, під час якого вилучено: копію рішення Голосіївського суду м. Києва № 740/10342/16ц від 29.10.2019 в кількості 1 шт. на 14 арк.; витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна ММ № 176045; копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/10942/16-ц на 1 арк.; 3 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 29.07.2016; 2 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016; договір купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016; копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 10.10.2012; свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор ОСОБА_10 ) від 19.07.2013; договір оренди (найму) квартири від 11.02.2015 НАМ170012; попередній договір продажу квартири від 19.10.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк.; копію довідки військовозов`язаного ОСОБА_5 від 17.02.2011; додаткова угода щодо розірвання договору купівлі продажу квартири від 25.10.2016 № 110286 оригінал та копія; інформаційну довідку від 04.08.2016 № 65070926; довіреність на квартиру на ім`я ОСОБА_12 НВХ664890 від 28.10.2016; договір № 110286 від 25.10.2016.

Вищезазначене майно 06.10.2022 рішенням слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав. у ньому наведених. Водночас, зазначила, що відпала необхідність у накладенні арешту на копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 10.10.2012.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, аргументуючи неналежність вилучених речей до вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України та причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: копія рішення Голосіївського суду м. Києва № 740/10342/16ц від 29.10.2019 у кількості 1 шт. на 14 арк.; витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна ММ № 176045; копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/10942/16-ц на 1 арк.; 3 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 29.07.2016; 2 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016; договір купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016; свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор ОСОБА_10 ) від 19.07.2013; договір оренди (найму) квартири від 11.02.2015 НАМ170012; попередній договір продажу квартири від 19.10.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк; оригінал та копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі продажу квартири від 25.10.2016 № 110286; довіреність на квартиру на ім`я ОСОБА_12 НВХ664890 від 28.10.2016; договір № 110286 від 25.10.2016, містить інформацію про обставини вчинення злочинів та є доказами у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, вилучені копія свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від 10.10.2012 та інформаційна довідка від 04.08.2016 № 65070926. на переконання слідчого судді. не відповідають критеріям ст. 98, 170 КПК, оскільки не є набутими кримінально-протиправним шляхом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення ініційованого слідчим питання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 022 09 від 25.06.2021 арешт на майно, яке вилучено 05.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-копію рішення Голосіївського суду м. Києва № 740/10342/16ц від 29.10.2019 у кількості 1 шт. на 14 арк.;

-витяг про реєстрацію обтяжень рухомого майна ММ № 176045;

-копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/10942/16-ц на 1 арк.;

-3 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 29.07.2016;

-2 копії договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016;

-договір купівлі продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 24.05.2016;

-свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2 ;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор ОСОБА_10 ) від 19.07.2013;

-договір оренди (найму) квартири від 11.02.2015 НАМ170012;

-попередній договір продажу квартири від 19.10.2016 між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

-копії паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк;

-оригінал та копія додаткової угоди про розірвання договору купівлі продажу квартири від 25.10.2016 № 110286;

-довіреність на квартиру на ім`я ОСОБА_12 НВХ664890 від 28.10.2016;

-договір № 110286 від 25.10.2016.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на інше майно відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1