Справа № 461/2301/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1181/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ципала Яловенського району, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 лютого 2023 року, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалено упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Зазначає, що сторона захисту просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_11 має місце проживання в Україні, зокрема по АДРЕСА_1 , у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки в Україні у виді відносин громадянського шлюбу із ОСОБА_12 вважає, що зазначені обставини стверджують про наявність остійного місця проживання ОСОБА_13 в Україні, міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику втечі.

Вказує, що крім цього, в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_13 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка призначена до судового розгляду на 04.01.2022. Таким чином, у ОСОБА_14 наявний обов`язок з`являтися в судові засідання та до нього можуть бути застосовані відповідні запобіжні заходи в межах кримінального провадження.

Звертає увагу, що ОСОБА_11 прибув в Україну офіційно в 2018 році та жодним чином не переховувався від органів слідства республіки Молдова. ОСОБА_13 не визнає вину в інкримінованих правопорушеннях та його відпустили за браком доказів у даному кримінальному провадженні.

На думку захисника, застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив розгляд такої без участі ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_10 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частиною 1 ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом

Відповідно до пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 131 КПК України затримання особи та запобіжні заходи, в тому числі і тримання під вартою, є заходами забезпечення кримінального провадження.

При цьому, даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3428/5 задоволено запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. d), і), j); ст. 188 ч. З п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.

Водночас цим наказом відстрочено фактичну передачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) до Республіки Молдова до закінчення судового провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального проступку на території України, але не пізніше, ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту, передбаченого ч. 10. ст. 588 КПК України - 20.05.2023.

Наказ Міністерства юстиції України набув законної сили.

Так, за результатами екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі до Республіки Молдова громадянина цієї ж держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), проведеної Львівською обласною прокуратурою за дорученням Міністерства юстиції України, встановлено наступне.

Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Молдова з`ясовано, що у провадженні Яловенської районної прокуратури (Республіка Молдова) перебуває кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), j) (умисне вбивство, вчинене групою осіб, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), d) (розбій, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження чи іншої тяжкої шкоди здоров`ю, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. З п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, що спричинили інші тяжкі наслідки) КК Республіки Молдова.

Постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. d), і), j); ст. 188 ч. 3 п.п. с), d) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.

21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інкриміновані ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), злочини за законодавством України кваліфікуються за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Водночас, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2020 ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч, 3 ст. 185 КК України та засуджено на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі (строк відбування покарання рахувати з часу його затримання -3 23.05.2019).

Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення зазначеної вище особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 21.07.2022 включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах зазначеної вище особи задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури та застосовано до вищевказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, строком на 60 днів, тобто до 18.07.2022.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), застосований до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2022, якою клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволено та продовжено громадянину Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпеченні видачі особи (екстрадиційний арешт) на 2 місяці, до 25.12.2022 включно.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 звернувся в суд з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, з утриманням упродовж екстрадиційного арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвалюючи рішення про задоволення цього клопотання, слідчий суддя врахував, зокрема, особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ), перебування його у міжнародному розшуку, наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що на даний час продовжують існувати достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) під вартою, з огляду на обставини інкримінованих йому злочинів, перебування в розшуку, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також ті обставини, що останній переховується від органів слідства Республіки Молдова, відтак існує ризик того, що перебуваючи на волі останній намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності в Республіці Молдова, що, у свою чергу, перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відсутність підстав для обрання ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить сторона захисту, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Так, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) міцних соціальних зв`язків на території України, зокрема, цивільної дружини, оскільки наведені доводи жодними доказами не підтверджені.

Що стосується доводів захисника щодо наявності в особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, постійного місця проживання, а також здійснення нею офіційного прибуття на територію України, то вказане не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_19 , існують всі підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги сторони захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ( ОСОБА_9 ) строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (Затика) ( ОСОБА_9 ) без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: