Номер провадження: 11-сс/813/66/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001286 від 30.11.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інваліда другої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» МЮ України до 29.01.2023 року включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2022 року - 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те, що ОСОБА_8 буде перешкоджати правосуддю чи переховуватись від слідства та суду. Судом не враховано те що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана має постійне місце проживання, має дітей які мешкають у Молдові із цивільним чоловіком, не судима інвалід 2 групи.

Зазначає, що розмір застави у даному випадку визначено з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України, непомірно завищений.

Просить ухвалу слідчого судді змінити обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , від 30.11.2022;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років), той факт, що підозрювана, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має місця реєстрації та підтвердженого постійного місця мешкання на території Одеської області, є громадянкою Республіки Молдова, має малолітніх дітей, які мешкають разом із батьком у Республіці Молдова.

На даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Крім того, згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає не залежно від їх розміру».

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, з урахуванням ступеню міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, який є мінімальним, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на даний час, продовжує існувати.

Судом розглянуто та відхилене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_8 на території Одеської області місце проживання не має, діти проживають в Молдові.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, що, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом було враховано обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, в якому наявний корисливий мотив, майновий стан підозрюваної, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження та визначив розмір застави з порушенням, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,4,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2022 року, якою продовжено відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суд наголошує на дотриманні вимог ст. 28 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4