Справа №127/8785/23
Провадження №1-кс/127/3519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2023 близько 18:15 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Заз Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1-го травня у м. Хмільник Вінницької області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину дороги в межах дорожніх знаків «Пішохідний перехід» зліва направо по напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинула на місці події

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.03.2023 № 7 у ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла, що включає в себе: відкриту черепно-мозкову травму синці, садна на голові; крововиливи в м`які тканини голови; субарахноїдальний крововилив головного мозку; забій речовини головного мозку; забій мозочка; фрагментальні переломи кісток склепіння та основи черепа; закриту тупу травму тулуба садно на тулубі справа; переломи ребер справа; забій тканини легень; крововиливи в м`які тканини тазу справа; закритий перелом правої клубової кістки. Синці на правій нижній кінцівці, крововиливи в м`які тканини правої нижньої кінцівки; вивих правого кульшового та колінного суглобів; крововилив в м`які тканини лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні.

Вказана сполучна травма тіла виникла за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого предмета чи від дії об такий та належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучної травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи масивність тілесних ушкоджень, виявлених по правій поверхні тіла ОСОБА_8 дають підставу висловитись про те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_8 перебувала у вертикальному положенні, при цьому первинний контакт відбувся із правою поверхнею тіла останньої.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану ТЗ від 21.02.2023 № СЕ-19/102-23/3160-ІТ рульове керування та гальмівна система автомобіля «Заз Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент події ДТП перебувало у технічно-справному стані.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 24.03.2023 № СЕ-19/102-23/5761-ІТ в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Заз Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Заз Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Заз Vida», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_8

ОСОБА_5 __.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 ЦПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 __.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2023; висновком судово-медичної експертизи від 07.03.2023 № 7; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 21.02.2023 № СЕ-19/102-23/3160-ІТ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2023; висновком судової автотехнічної експертизи від 24.03.2023 № СЕ-19/102-23/5761-ІТ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 22.03.2023; показами водія ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, поведінку підозрюваного, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення злочину, покарання, місце проживання підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду визначити до 28 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя