Справа № 192/471/23
Провадження № 1-кс/192/70/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000091 від 22.02.2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років усвідомлюючи факт суворо покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 який не працює не має міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому він з огляду на тяжкість можливого покарання може переховуватись з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, зазначив, що не буде переховуватись може хоч кожен день з`являтись до слідчого у визначений ним час, але хоч би ці 60 днів хоче ще побути вдома, завершити справи. Він дійсно декілька разів ударив ОСОБА_7 та він після цього заспокоївся, коли він пішов спати ОСОБА_8 був ще живий, але коли вранці хотів, щоб він пішов, то виявив, що він помер, злякався та скинув труп у вигрібну яму в будинку своєї колишньої співмешканки.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважав, що прокурором не доведений ризик, викладений в клопотанні. ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів слідства та суду, вже зараз співпрацює зі слідством, визнає обставини побиття ОСОБА_8 , але причина смерті ОСОБА_8 ще не встановлена, тому стверджувати про обґрунтованість підозри за ч.1 ст.115 КК України поки немає підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22.02.2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.01.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 разом з мало знайомим ОСОБА_8 в ході спільного вживання спиртних напоїв у них виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 - ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних негативних наслідків у вигляді смерті останнього, знаходячись в тому ж домоволодінні, тримаючи в руках металевий тупий предмет, наніс не менше 4-х ударів вказаним предметом в область голови, кінцівок та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, шок, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

19 березня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2023, яким було виявлено труп ОСОБА_8 у зливній ямі будинку по АДРЕСА_1 . Протоколом огляду трупа від 16.03.2023 за участі судово-медичного експерта, який встановив чисельні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №29 від 16.03.2023 згідно якого безпосередньою причиною смерті потерпілого є інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, шок. Обґрунтованість підозри також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку в результаті якого виявлено та вилучено стілець та ємність алюмінієву зі слідами речовини бурого кольору, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного в ході якого він показав механізм нанесення ударів ОСОБА_8 .

Відомості про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, службу в ЗСУ відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх можливих свідків. Судово-медична експертиза трупу ОСОБА_8 ще не завершена. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Отже, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами чи фактами та є припущеннями щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій ще встановлюються, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 17 травня 2023 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 для виконання даної ухвали.

Строк дії ухвали - по 17 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1