Справа № 286/993/23
У Х В А Л А

07.04.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/993/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 286/993/23 у кримінальному провадженні № 0000060 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України, яка мотивована тим, що одним із учасників даного кримінального провадження є ОСОБА_5 , який їй добре знайомий, як колишній чоловік колеги, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст.175 КПК України заявила собі самовідвід.

В судове засідання суддя не з`явилася. У своїй заяві просила розглядати справу за заявою про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді, в їх сукупності, дійшов до наступного

висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-111, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що вказані обставини є такими, що можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи, а тому приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/993/23 у кримінальному провадженні № 0000060 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.

Справу № 286/993/23 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1