Справа № 362/329/23
Провадження № 1-кс/362/66/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшої слідчої слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, офіційно не працевлаштованому, ні де не зареєстрованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики які вказують на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

28.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 111 400 006 63 внесено відомості щодо смерті ОСОБА_7 (а.с. 7).

29.11.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 32 33).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 30.11.2022 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 36 38).

Дослідивши зміст вказаної ухвали, вбачається, що при застосуванні даного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може зникнути від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, у даному ж кримінальному провадженні.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Також, слід врахувати, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому, слід зробити висновок, що він буде мати реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни ними своїх показань.

З огляду на вищевикладене, а також обставини, за якими ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 177 КПК України не зменшилися, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Одночасно, суд враховує, що постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 23.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 28 лютого 2023 року (а.с. 51 54).

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 120 221 111 400 006 63 від 28.11.2022 року продовжити до 28 лютого 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 24 січня 2023 року.