Номер провадження: 11-кп/813/513/23
Справа № 504/1825/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000897 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, у кримінальному провадженні №0000897 від 29.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

?за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, що визначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області 20.10.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України та визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, що визначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України та визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислено з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2022 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Ухвалою судді від 18.10.2022 року надано апелянту 5-ти денний строк на усунення недоліків з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу суддя-доповідач зазначив , що зміст апеляційної скарги обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК, у ній не наводиться обґрунтування апеляційних вимог, не зазначається підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення з урахуванням змісту статей 407, 394 КПК.

Копія вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обвинувачений отримав 30.09.2022 року.

Копію матеріалів справи йому було вручено шляхом направлення в слідчий ізолятор 10.02.2023 року.

Частиною 4 ст. 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

14.02.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 після ознайомлення з матеріалами справи направив нову редакцію апеляційної скарги , в якій зазначив , що вину свою визнав повністю, претензій до суду першої інстанції не має. Просить у зв`язку з тим , що в нього є цивільна дружина інвалід дитинства та двоє неповнолітніх спільних дітей, дати йому можливість стати на оборону Держави та замінити йому реальний строк на умовний та направити його служити в ЗСУ.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що обвинувачений оскаржує вирок , яким затверджено угоду про визнання винуватості з підстав суворості призначеного покарання , тобто з тих підстав, з яких вирок відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України оскаржений бути не може.

Із вироку видно, що суд призначив покарання у виді та строком, що відповідає покаранню, яке узгоджене в угоді.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений оскаржив вирок з підстав суворості призначеного покарання та просив змінити йому покарання з реальним його відбуттям на покарання із випробуванням, тобто виключно з підстав, з яких вирок не може бути оскаржений обвинуваченим, то слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2022 року

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2