Справа № 444/2127/19
Провадження № 1-кп/444/30/2022
УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 24.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Жовківському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
21.11.2022р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, обгрунтовуючизаявлене клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.06.2019 року, близько 21 год. в приміщенні палатки по АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, підійшов до ОСОБА_6 зліва, умисно, схопив своїми руками за одяг останнього та тримаючи за одяг, штовхнув на землю, в наслідок поштовху ОСОБА_6 сів на сідниці та головою вдарився до дерев`яної лавки, розміщеної позаду нього. Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 своєю правою рукою, стиснутою в кулак наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку голови зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, мозкової коми. В подальшому як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №64/19 від 27.06.2019 року ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер, де причиною смерті стало ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
В ході судового слідства встановлено, що 23.06.2019 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли в палатку по АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почався конфлікт в який втрутився ОСОБА_6 та почав ззаду наносити удари ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 з метою зупинення даної бійки підійшовши до ОСОБА_6 схопив останнього за одяг відтягуючи від ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_6 впав на землю сівши на сідниці та вдарився задньою частиною голови до лавки. ОСОБА_6 намагався піднятись з землі з погрозами побити всіх. Зупиняючи його, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком ОСОБА_6 в ліву частину обличчя. На цьому, даний конфлікт закінчився та всі розійшлися, потерпілий ОСОБА_6 також пішов додому. На наступний день, 24.06.2019 року ОСОБА_6 був госпіталізований та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Згідно висновку судово-медичного експерта КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_9 № 64/2019 від 26.07.2019 року та допиту даного експерта в судовому засіданні встановлено, що тупа закрито черепно-мозкова травма перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Дані ушкодження заподіяні двома контактами по голові твердити тупити предметами в область лівої орбітальної ділянки та правої щоки. При цьому не розмежовано тяжкість тілесних ушкоджень даних двох ударів та їх наслідки. Від якого саме удару, чи від двох ударів настала тупа закрито черепно-мозкова травма, механізм нанесення даної травми. Не надано оцінки удару головою до лавки, коли сів на землю з прискоренням або до столу під час нанесення удару ОСОБА_4 в ліву орбітальну ділянку, коли потерпілий намагався встати з землі.
Таким чином, неможливо розмежувати від якого удару настали тяжкі тілесні ушкодження, які є в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 , а відтак просить на вирішення експертизи поставити питання: -Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за викладених обставин? -До якого ступення тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_6 ? -Який механізм утворення тупої закритої черепно-мозкової травми, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .? -Від якого саме удару, ударів заподіяно тупу черепно-мозкову травму, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .?
Прокурор в судовому засіданні не заперечив з приводу заявленого клопотання.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив з приводу заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ознайомившись із клопотаннями сторони захисту та сторони обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання сторін слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно доч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.
Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів недав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду,обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ( м.Львів, вул. Пекарська, 61).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 336, 369, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ( м.Львів, вул. Пекарська, 61).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за викладених обставин?
-До якого ступення тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_6 .. Якщо вони різні за ступенем тяжкості, то їх розмежувати ?
-Який механізм утворення тупої закритої черепно-мозкової травми, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .?
-Від якого саме удару, ударів заподіяно тупу черепно-мозкову травму, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ( справа № 444/2127/19, провадження 1-кп/444/30/2022.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове провадження у справі № 444/2127/19 (провадження 1-кп/444/30/2022), кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 24.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України - зупинити до отримання судом висновку судово-медичної експертизи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому, а також надіслати в КЗ ЛОР Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 79000, м. Львів, вул. Пекарська,61, Львівська область - для виконання в частині проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1