Справа № 953/2590/21
н/п 1-кп/953/254/23
"20" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
До суду від обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення та зупинення провадження у даній справі до повернення потерпілої в Україну, а також зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що потерпіла виїхала за кордон та до 2024р. повертатися не збирається , а без її участі подальший судовий розгляд є не можливим.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу зазначає, що у нього міцні соціальні зв`язки, мати яка потребує його допомоги, він має постійне місце проживання та роботу.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання де проживає із матір`ю, працездатний, однак ніде не працює належних доказів суду не надано (наказ, трудова книжка), обвинувачується у вчинені, в тому числі особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покаранні до 12 років позбавлення волі, раніше судимий: 1)13.10.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ст.102, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання покарання на 2 роки та призначено штраф у розмірі 680 грн.; 2) 18.09.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано покарання від 13.10.2000 Московського районного суду м. Харкова та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 3) 08.12.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, 14.07.2008 звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на не відбутий строк в 1 рік 3 місяці та 8 днів; 4) 28.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.153,ч.2 ст.152, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2005, звільненого 30.06.2017 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, не має міцних соціальних зав`язків. Доказів наявності у обвинуваченого дочки ( свідоцтво, актовий запис) суду не надано.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема що ОСОБА_5 незаконно позбавив волі неповнолітню потерпілу, зґвалтував її, раніше вже судимий за зґвалтування, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я та недоторканість людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Наявність не знятих та непогашених судимостей вчинених проти власності із застосуванням насильства, а також проти статевої свободи та недоторканості особи, відсутності законних джерел доходів, свідчить про можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення.
Показання обвинуваченого, що він офіційно був працевлаштований до його затримання, належними доказами, зокрема наказом про прийняття на роботу, запису в трудовій книжці або договору, суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Наявність у обвинуваченого матері, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу. Доказів того, що матір перебувала на утриманні обвинуваченого суду не надано.
Щодо потерпілої суд зазначає наступне.
Потерпіла ОСОБА_6 під час розгляду справи була неодноразово допитана, в тому числі повторно за клопотання обвинуваченого.
Згідно заяви законного представника потерпілої ОСОБА_7 , остання разом із дочкою у 2022р., внаслідок бойових на території м.Харкова виїхала до Федерати?вної Респу?бліки Німе?ччина, де отримали вид на проживання до березня 2024р. До цього часу повертатися до України не збираються та просить розглядати справу за їх відсутності.
Зупинення судового провадження врегульовано положеннями ст. 355 КПК України.
Так за ч.1 ст. 355 КПК України, судове провадження може бути зупинено якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Зупинення судового провадження , внаслідок перебування потерпілої за кордоном, положеннями КПК України не передбачено.
Обставини передбачені ст. 355 КПК України на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 201,325, 335 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання обвинуваченого відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1