Справа № 308/4035/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/293/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000378, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
З матеріалів провадження убачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2022 року ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000378. У скарзі адвокат ОСОБА_6 також просить витребувати та під час судового розгляду дослідити (переглянути) у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000378, зобов`язати відповідальних осіб Ужгородської окружної прокуратури у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного. У скарзі вказується і на те, що 27.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до скарги, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 39, КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської області», а саме у палаті № 3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , підійшовши зі спини, застосував щодо останнього прийом удушення, у результаті якого він разом із ОСОБА_7 впали на підлогу та почали кричати. Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 утримував його за шию, допоки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. Згідно з результатами проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала унаслідок механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів шлунковим вмістом. У скарзі також вказується на те, що 27.03.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 27.03.2022 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, що підозра є необґрунтованою. Адвокат вважає, що підставою для задоволення скарги є відсутність стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, що слідчим порушено принцип презумпції невинуватості, відсутні достатні докази для повідомлення про підозру, звертає увагу на відсутність складу кримінального правопорушення. Так, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження убачається, що на сьогодні відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , підійшовши зі спини, застосував щодо останнього прийом удушення, в результаті якого він разом із ОСОБА_7 впали на підлогу та почали кричати та продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 утримував його за шию, допоки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. При цьому посилається на наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 154 від 26.04.2022 Ужгородського районного відділення СМЕ - ОСОБА_9 , відповідно до якого на основі вищевикладених даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , з врахуванням даних додаткових лабораторних досліджень, згідно із питаннями, поставленими на вирішення, експерт дійшов висновку, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, яка виникла від аспірації шлункового вмісту у дихальні шляхи (трахею, великі та малі бронхи) і була зумовлена блювотним рефлексом, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення, якими могли бути руки сторонньої особи, є прижиттєвими, стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Окрім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що згідно з наявним у справі висновком судово-психіатричного експерта № 55 від 28.04.2022 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, підозрюваний ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, маніакального епізоду з психотичними симптомами, що психічний стан ОСОБА_5 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час, та потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно повідомлення про підозру має бути скасоване, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що під час розгляду скарги встановлено, що за своїм змістом повідомлена 27.03.2022 ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення про підозру слідчим дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру - оскаржуване повідомлення про підозру містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 277 КПК України, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі. Окрім того, у матеріалах поданої скарги, і конкретно у судовому засіданні, стороною захисту не наведено жодних даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування. На підставі наведеного, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримані положення ст. ст. 276-278 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_8 визнана такою, що не підлягає задоволенню. В ухвалі також вказується на те, що вимоги захисника ОСОБА_6 про зобов`язання відповідальних осіб Ужгородської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000378 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час набуття останнім статусу підозрюваного, також не підлягають задоволенню, з огляду на приписи ст. ст. 26, 307 КПК України, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням ст. ст. 100, 177, 183, 194, 201, 303, 331 КПК України. Стверджує, що скаргу до суду він направив 31.05.2022, однак, всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя не розглянув її упродовж 72 годин із моменту її надходження до суду. Посилаючись на ті ж доводи, що й у скарзі, адвокат стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував всі мотиви скарги та безпідставно відмовив у її задоволенні. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

14.11.2022 від адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги (апеляційних вимог), тобто відкликає апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру від 27 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000378, внесеному 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: