Справа № 442/3946/22
Провадження № 1-кс/442/1839/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.07.2022р. у справі № 442/3946/22 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУК ІІП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької оружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримчіального провадження №0000024 від 28.03.2022.р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яким накладено арешт на майно, у тому числі, й на майно, яке належить йому, ОСОБА_3 . Згаданою ухвалою у справі №442/3946/22 встановлено, що 15.07.2022р. на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2022р. проведено обшук його житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чотири флешносії та печатка ФОН ОСОБА_3 , ; Нотбук марки «DELL» чорного кольору із зарядним пристроєм; Мобільний телефон «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сімкартою з логотипом «Київстар»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 ; Чотири аркуши з комерційною пропозицією, опечатано в паперовий конверт; Носій пам`яті «Hitachi», S/N Z236D7NN: носій пам`яті «Seagate», S/N: 3HR1PTSX та флешносій; Документи з Державного агенства резерву України на 11 арк. та довіреність на 1 арк. та довіреність на 1 арк.

За наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВІІ ГУК НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 18.07.2022р. у справі №442/3946/22 накладено арешт на належне йому майно.

Вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна з наступних підстав, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники провадження не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасника провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2022р. було накладено арешт на наступне майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- тринадцять підсумків;

-Три маски противогаза;

-Чотири фільтри з різними маркуваннями: 1) ГП-5 90-723-111-75; 2) ГП-5 446-4-81; 3) ГП-5 90-336-1-76 та ДП-1 26-11-85-26 ж 0757 760;

-Шість металевих ємкостей для зберігання плівок від запотівання;

Чотири флеш носії та печатка ФОП ОСОБА_3 , опечатано в спецпакет № SUD2035131

Ноутбук марки «DELL» чорного кольору із зарядним пристроєм, опечатано в спецпакет №SUD3012939;

Мобільний телефон «ASTRO», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_4 , з сім картою з логотипом «Київстар»; мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , з сім картою № НОМЕР_7 , опечатано в спецпакет №SUD2035132

Чотири аркуша з комерційною пропозицією, опечатано в паперовий конверт

Носій пам`яті «Hitachi», S/N Z236D7NN; носій пам`яті «Seagate», S/N: 3HR1PTSX та флеш носій, опечатано в спецпакет №SUD 2035127;

Документи з Державного агентства резерву України на 11 арк. та довіреність на 1 арк. та довіреність на 1 арк. опечатано в паперовий конверт;

-

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, зо в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно Листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 не долучено жодних письмових доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 18.07.2022р. минула потреба, слідчим не представлено листа, який підтверджує, що проведено всі необхідні слідчі дії та заходи, та відпала необхідність у арешті вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно з ч.9 ст.539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак приходить до переконання, що особою, яка звернулася із клопотанням, не доведено підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1