Справа № 308/2585/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000347, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2023 року відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2023 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 207 120, 00 грн.

Відповідно до квитанцій №12 від 18.02.2023 року та №13 від 19.02.2023 року, ОСОБА_6 було внесено заставу у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти під заставу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обирався ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Однак, 23.02.2023 року, підзахисному ОСОБА_4 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та його дії перекваліфіковано на ч.1 ст.357 КК України, що є кримінальним проступком.

Оскільки, на даний час, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, то просить змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що саме вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладеними в такому мотивами. Повідомив, що підозра змінена та його підзахисному інкримінується кримінальник проступок. Просив також вирішити питання про повернення заставодавцю сплаченої суми застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 207 120,00 грн., та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до квитанцій №12 від 18.02.2023 року та №13 від 19.02.2023 року, ОСОБА_6 було внесено заставу у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти під заставу.

23.02.2023 року кримінальне провадження №0000347 від 17.02.2023 року у відношенні ОСОБА_4 було перекваліфіковано зі злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За таких обставин, оскільки на даний час, діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 357 КК України, що є кримінальним проступком, а у відповідності до вимог ст. 299 КПК України до нього можуть бути застосовані лише такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та особиста порука, тому доводи сторони захисту, в частині підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На думку слідчого судді, у даному випадку, запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується строку дії ухвали, який слід визначити, то суд виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.219 КПК України, вважає, що строк обраного запобіжного заходу повинен становити 72 години.

Що стосується повернення заставодавцю сплаченої суми застави, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Виходячи з наведеного, у зв`язку із зміною запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 182 КПК України для повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176,182,200,299,309,376 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити обраний, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі потерпілою у кримінальному провадження;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на прокурора

Строк дії ухвали встановити в 72 години.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , внесену заставу в розмірі 207120, 00 грн., яка внесена відповідно до квитанцій №12 від 18.02.2023 року та №13 від 19.02.2023 року, отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Закарпатській області; код отримувача: 26213408; призначення платежу: застава по кримінальній справі ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1