Справа №295/561/23
УХВАЛА

про арешт майна

17.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000157 від 14.01.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

16.01.2023 року слідчийза погодженням з прокурором звернувся з клопотання, в якому просить накласти на ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-686 Cascara» обробний 20 см, ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-326 Falkata» 20 см, набір столових приборів марки «Rondell» моделі «RD-242 Gapriele» 24 шт, які належать ТОВ «Олді-Житомир», які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події 14.01.2023 року за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5.

В клопотанні вказано, що 14.01.2023 р. близько 12:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Олді» ТОВ «Олді-Житомир» за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав майно, яке належить ТОВ «Олді-Житомир» на загальну суму 2909, 98 грн.

За даним фактом 14.01.2023 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК КК України.

14.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для вилучення майно, на яке просить накласти арешт слідчий.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ІІ Процедура та позиції сторін

Від слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 17.01.2023 р. направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення аршту на майно не заперечувала (а.с.35).

Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне № 0000157 від 14.01.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для вилучення ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-686 Cascara» обробний 20 см, ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-326 Falkata» 20 см, набір столових приборів марки «Rondell» моделі «RD-242 Gapriele» 24 шт, які були ним викрадені, отже зазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.01.2023 року зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на: ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-686 Cascara» обробний 20 см, ніж кухарський марки «Rondell» моделі «RD-326 Falkata» 20 см, набір столових приборів марки «Rondell» моделі «RD-242 Gapriele» 24 шт, які були вилучені у ОСОБА_5 згідно протоколу огляду місця події 14.01.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1