печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000071, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НДЦ «Обрій» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, винесена в рамках кримінального провадження, не є судовим рішенням (ухвалою суду в розумінні КПК України). Крім того, вказує, що оскаржувана постанова не містить інформації про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, слідчим не отримано тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001198 від 26.03.2021; не допитано уповноважених осіб слідства та прокуратури, на яких вказано заявником; не порушувалося питання про відсторонення останніх на час проведення досудового розслідування; не допитано заявника/представника заявника; також неналежним чином розглянуте клопотання представника заявника про долучення доказів.

Враховуючи вищевикладене, адвокат просить оскаржувану постанову скасувати, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000071 від 11.05.2022, що перебувають у ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, матеріали кримінального провадження № 0001198 від 26.03.2021, що перебувають у Подільському УП ГУ НП у м. Києві, вирішити питання про звернення до керівництва Державного бюро розслідувань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , а також зобов`язати процесуального керівника - прокурора Київської окружної прокуратури, уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.05.2022, відновити досудове розслідування, надати обов`язкові до виконання письмові вказівки слідчому/групі слідчих для забезпечення виконання завдань КПК України у зазначеному кримінальному провадженні та встановити розумний строк з повідомленням про результати представників ТОВ «НДЦ «Обрій».

Крім того, просить поновити строк на звернення із означеною скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови адвокатом отримано 15.11.2022 звичайним листом.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності та за відсутності інших представників ТОВ «НДЦ «Обрій».

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на вимогу слідчого судді не надано.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами Київської міської прокуратури.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/67845/21-к від 28.12.2021 щодо можливого невиконання рішення суду слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 кримінальне провадження № 0000071 від 11.05.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки копія оскаржуваної постанови була направлена представнику скаржника - адвокату ОСОБА_7 поштою 01.11.2022, що підтверджується відтиском штемпеля на копії конверту, і, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , була одержана 15.11.2022, дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 18.11.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 18.11.2022, судові засідання призначалися на 12.12.2022 та 24.01.2023, про кожне з яких Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 24.01.2023 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Прохання адвоката в частині вирішення питання про звернення до керівництва Державного бюро розслідувань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 , а також зобов`язання процесуального керівника - прокурора Київської окружної прокуратури, уповноваженого у кримінальному провадженні № 0000071 від 11.05.2022, відновити досудове розслідування, надати обов`язкові до виконання письмові вказівки слідчому/групі слідчих для забезпечення виконання завдань КПК України у зазначеному кримінальному провадженні та встановити розумний строк з повідомленням про результати представників ТОВ «НДЦ «Обрій», не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000071, - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000071 - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1