Справа № 740/338/18
Провадження № 1-кп/740/2/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої- ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження №0001970 від 26.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колісники Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, з повною вищою освітою, вдови, не працює, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що у період часу з 03.01.2012 по 31.07.2015 вона, обіймаючі посаду завідуючої Вертіївським сільським комунальним дошкільним навчальним закладом «Колосок», розташованим по вул.Корчагіна, 4 у с.Вертіївка Ніжинського райну Чернігівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, будучи службовою особою, діючи з єдиним умислом, направленим на отримання бюджетних коштів, з корисливих мотивів, неодноразово вносила до офіційних документів типової форми №П-5, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489, табелів обліку використання робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя у період відсутності підлеглих їй працівників, хоча фактичну заміну здійснювали інші вихователі, на підставі яких їй незаконно з коштів місцевого бюджету Вертіївської сільської ради було нараховано та виплачено 14966, 16 грн.
Так, 23.01.2012, 23.02.2012 та 26.03.2012 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» по вул.Корчагіна, 4 у с.Вертіївка Ніжинського району внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» за січень, лютий, березень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 03.01.2012 по 30.03.2012 у період відсутності ОСОБА_13
22.10.2012 та 21.11.2012 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за жовтень та листопад 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 02.10.2012 по 22.11.2012 у період відсутності ОСОБА_14
18.12.2012, 25.01.2013 та 22.02.2013 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за грудень 2012 та січень, лютий 2013 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 03.12.2012 по 08.02.2013 у період відсутності ОСОБА_15 та з 11.02.2013 по 15.02.2013 - у період відсутності ОСОБА_16
21.03.2013 та 23.04.2013 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за березень та квітень 2013 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 01.03.2013 по 19.04.2013 у період відсутності ОСОБА_15 .
24.09.2013 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за вересень 2013 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 02.09.2013 по 04.09.2013 у період відсутності ОСОБА_17 .
25.10.2013 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за жовтень 2013 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 01.10.2013 по 23.10.2013 у період відсутності ОСОБА_14 .
20.12.2013 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за грудень 2013 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 02.12.2013 по 11.12.2013 у період відсутності ОСОБА_14
23.01.2014 та 24.02.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за січень та лютий 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 03.01.2014 по 28.02.2014 у період відсутності ОСОБА_14
21.03.2014 та 22.04.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за березень та квітень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 25.03.2014 по 08.04.2014 у період відсутності ОСОБА_18 .
22.04.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за квітень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 14.04.2014 по 24.04.2014 у період відсутності ОСОБА_19 та з 25.04.2014 по 30.04.2014 - у період відсутності ОСОБА_14 .
21.05.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за травень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 16.05.2014 по 25.05.2014 у період відсутності ОСОБА_19 та з 26.05.2014 по 31.05.2014 - у період відсутності ОСОБА_18
31.06.2014 та 20.07.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за червень та липень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 09.06.2014 по 22.07.2014 у період відсутності ОСОБА_20 .
20.07.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» за внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» за липень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 23.07.2014 по 28.07.2014 у період відсутності ОСОБА_21
20.07.2014 та 26.08.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за липень та серпень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 29.07.2014 по 03.08.2014 у період відсутності ОСОБА_22
24.11.2014 та 18.12.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за листопад та грудень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 18.11.2014 по 05.12.2014 у період відсутності ОСОБА_18 .
18.12.2014 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу працівників за грудень 2014 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 08.12.2014 по 16.12.2014 у період відсутності ОСОБА_21 .
24.03.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за березень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 03.03.2015 по 13.03.2015 у період відсутності ОСОБА_23 та з 16.03.2015 по 13.04.2015 - у період відсутності ОСОБА_16 .
23.04.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за квітень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 14.04.2015 по 25.04.2015 у період відсутності ОСОБА_16 .
25.05.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за травень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 05.05.2015 по 23.05.2015 у період відсутності ОСОБА_16 .
24.06.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за червень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 02.06.2015 по 19.06.2015 у період відсутності ОСОБА_19
24.06.2015 та 22.07.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за червень та липень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 22.06.2015 по 06.07.2015 у період відсутності ОСОБА_24 .
22.07.2015 ОСОБА_11 у приміщенні Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» внесла до офіційних документів табелів обліку робочого часу за липень 2015 завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя з 07.07.2015 по 31.07.2015 у період відсутності ОСОБА_21 .
У подальшому ОСОБА_11 підписала вказані табелі обліку робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок», куди були внесені завідомо неправдиві відомості, та передала до Вертіївської сільської ради для нарахування та виплати, в тому числі їй, заробітної плати.

Вищевказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винною себе не визнала, просила її виправдати за відсутності у її діях складу кримінального правопорушення та показала, що вона працювала завідуючою дошкільного навчального закладу «Колосок» з 1993 по 2015 роки з графіком щоденної роботи з 8-00 години до 17-00 години, а з 03.01.2012 по 31.07.2015 у періоди, зазначені у виданих нею наказах, вона виконувала додатково поза межами робочого часу з 17-00 год до 18-30 год роботу вихователя по заміні тимчасово відсутніх вихователів, про що вона писала заяви і видавала накази.
Це підтверджується табелями обліку робочого часу в частині відпрацьованих нею 1,5 годин в день за здійснення виховательської роботи обсягом не більше 18 годин на тиждень, що не суперечить п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, яким передбачено, що керівники дитячих дошкільних закладів можуть виконувати роботу вихователів у цій же установі в обсязі не більше 18 годин на тиждень і оплата проводиться понад основний посадовий оклад за тарифікацією.
Через невірне трактування нею та головним бухгалтером Вертіївської сільської ради законодавства щодо оформлення виконуваної нею роботи вихователя поза межами основного робочого часу нею помилково видавались накази про суміщення замість наказів про заміну тимчасово відсутніх працівників, хоча суміщення посад не підлягає табелюванню, тому складені табелі обліку робочого часу в частині відпрацювання нею 1,5 години в день за здійснення виховательської роботи сума нарахованої заробітної плати з 2012 по 2015 роки рахується як оплата за виконання роботи вихователя в межах 18 годин на тиждень, що не суперечить вимогам Інструкції №102 від 15.04.1993.
Умислу на службове підроблення вона не мала і не вчиняла. Скарг на неї не надходило, не складались акти про відсутність її на робочому місті по заміні тимчасово відсутніх вихователів, не виникало питань про неотримання чи недоотримання працівниками заробітної плати за відпрацьований час.
Вона, як керівник закладу, має чисельні нагороди від районного відділу освіти, обласного управління освіти, Міністерства науки і освіти України, є лауреатом премії Верховної ради України, а очолюваний нею дошкільний заклад за 12 років її роботи визнавався одним з кращих не тільки у районі, а й в області, тому вона вважає головним мотивом її обвинувачення це наклеп з метою усунення її з посади як вимогливого керівника.
У ході судового розгляду судом допитані свідки обвинувачення та захисту.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що вона працювала вихователем дитсадка з 2009 року і вона виконувала роботу тимчасово відсутніх вихователів, які перебували на лікарняному або у відпустці, працюючи з 8-00 год до 17-00 год, хоча вихователі працюють у дві зміни: перша зміна з 8-00 год до 14-00 год і друга зміна - з 13-50 год до 17-00 год. При заміні не завжди виносились накази про заміну. Конкретні періоди часу, коли вона виконувала роботу по заміні відсутніх працівників, вона не пам*ятає. ОСОБА_11 працювала завідуючою 8-00 до 17-00 год і з 18-30 до 20-00 год - вихователем ясельної групи на 0,25 ставки. Керівник не має права замінювати працівника в свої робочі години, а тільки після свого робочого часу.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показала, що вона працювала вихователем дитсадка. Її заміняла вихователь ОСОБА_16 у період її відсутності з 02.09.2013 року по 04.09.2013 року на 0,47 ставки.
Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона працювала вихователем дитсадка «Колосок». В період відпустки її заміняла ОСОБА_21 , а потім вона дізналась, що згідно наказу її заміняла і ОСОБА_11 . Плани роботи писали ті вихователі, які працювали і які були на заміні.
Свідок ОСОБА_24 показала, що дізналася про виконання ОСОБА_11 роботи вихователя у період тимчасово відсутніх працівників у листопаді 2016 року на загальних зборах, що її обурило, тому що це було тільки на папері. Коли вона знаходилась у декретній відпустці з 01.04.2012 по 06.07.2015, то її заміняли вихователі Проценко, Лазоренко і Салівон. Якщо вона здійснювала заміну тимчасово відсутніх вихователів, то працювала на 1,5 ставки з 08-00 год до 17-00 год.
Свідок ОСОБА_14 показала, що працює вихователем Вертіївського дитячого садка з 2007 року. Коли вона була у відпустці чи на курсах, то її заміняла ОСОБА_17 . ОСОБА_11 вона не передавала заміну і хто дійсно заміняв її під час відпустки, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_21 показала, що працює у Вертіївському садку вихователем з 2006 року. Про те, що ОСОБА_11 отримує 0,25 ставки за роботу тимчасово відсутніх вихователів, вона дізналась у бухгалтерії Вертіївської сільради. Коли вона була відсутня, то її заміняли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вихователь, який здійснює заміну, пише плани, проводить різні види занять з дітьми. Вона працювала з 8-00 год до 17-00 год. ОСОБА_11 роботу відсутніх вихователів не виконувала.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює у Вертіївському садку вихователем. Коли бухгалтер у сільраді ознайомила їх з наказами про заміни тимчасово відсутніх працівників, то з`ясувалося, що ОСОБА_11 заміняла її колегу виховательку у період її відсутності. У її відсутність з 11.02.2013 по 15.05.2013 ОСОБА_17 виконувала її роботу. Зараз вони відразу пишуть заяву на виконання роботи тимчасово відсутніх вихователів, а раніше це було хаотично, коли приїжджала якась комісія. Писали заяви, коли їхали на сесію або йшли у відпустку. Якщо після закінчення робочого дня залишалось 1-2 дітей у дитсадку, то ОСОБА_11 залишала їх коло себе.
Свідок ОСОБА_25 показала, що працює помічником вихователя у Вертіївському дитсадку на 0,5 ставки з 08-00 год до 17-00 год, тому в садочку буває рідко. Коли вона працювала, то ОСОБА_11 не заміняла вихователів.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона працює помічником вихователя у Вертіївському дитсадку з 08-год до 17-00 год. За час її роботи ОСОБА_11 не заміняла вихователів.
Свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює помічником вихователя у Вертіївському дитсадку з 08-год до 17-00 год Під час відпусток чи навчання вихователів ОСОБА_11 їх не заміняла. Про те, що відбувалося в дитячому садку після 17-00 год, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_28 суду показала, що вона працює машиністом прання у Вертіївському дитсадку. Коли вихователі були у відпустці чи на лікарняному, то вона здійснювала їх заміну у ясельній групі за вказівкою ОСОБА_11 , конкретних дат вона не пам`ятає. Вона працювала з 08 год до 16 год, а хто працював після 16 год, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_29 показала, що вона працює помічником вихователя у Вертіївському дитсадку з 08-год до 17-00 год. Вона заміняла вихователів за їх відсутності. Під нагляд ОСОБА_11 дітей вона не передавала.
Свідок ОСОБА_30 показала, що її діти ходили у дитячий садочок «Колосок». Молодший син відвідував садочок з 2012 по 2015 рік, спочатку перебував в ясельній, а потім у середній групі. ОСОБА_11 часто знаходилася у садочку о 8-00 годині ранку і ввечері після 17-00 години. Вихователі у групах часто змінювалися і їх замінювала ОСОБА_11 , постійно знаходилася з дітьми.
Свідок ОСОБА_31 показав, що дитячий садочок відвідувало двоє його дітей. Вихователі у садочку постійно змінювалися, він часто забирав дітей після 17 години і в групі з дітьми була ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_32 показала, що в садочок ходив її онук. З 2013 по 2014 рік ходив у ясельну групу, а потім пішов у молодшу групу. Влітку 2013 року вона часто забирала онука з садочка після 17 години, з дітьми ясельної групи знаходилася ОСОБА_11 , а вихователі знаходилися у відпустках. Взимку після 18-00 години прийшла у садочок і ОСОБА_33 була у групі одна з дітьми. Вона заміняла у ясельній групі ОСОБА_14 , яка перебувала на лікарняному, також заміняла ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_34 показала, що її син відвідував садочок з червня 2013 року по серпень 2016 року. Вона часто забирала дитину з садочка саме у ОСОБА_11 . У молодшій групі були вихователі, але найчастіше в літній період з дітьми вона бачила ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_35 показала, що в її сім`ї перебуває під опікою дитина, 2008 року народження, яка ходила у садочок з вересня 2011 року по серпень 2014 року. Вихователями у групі були ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Вона часто забирала дитину з садочка після 18-00 години і у групі з дітьми була лише ОСОБА_11 , яка завжди проводила з дітьми ігри.
Свідок ОСОБА_36 суду показав, що має двох дітей. У 2014 році його син у період осінь-зима був у ясельній групі, інколи він забирав дитину після 17-00 години. Вихователі змінювалися, хто був зранку, він не знає, але ввечері дуже часто забирав сина саме у ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_37 показала, що її дитина 2 роки ходила у садочок в ясельну групу. Часто після 17-00 години дитину віддавала ОСОБА_11 . ОСОБА_11 - дуже гарний керівник, коли віддавала дитину до садочку, то була впевнена, що все буде добре.
Свідок ОСОБА_38 суду показала, що її дитина ходила в ясельну групу восени 2014 року та весною 2015 року. Коли вона забирала дитину з 17-00 до 18-00 год вечора, то дитину віддавала саме ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_39 показала, що у садочок ходили двоє її дітей. Молодший син ходив у садочок у 2011-2015 роках. Вихователь ОСОБА_13 пішла у декретну відпустку і ОСОБА_11 часто її заміняла. Старший син ходив у старшу групу, де ОСОБА_11 також підміняла вихователів.
Свідок ОСОБА_40 суду показала, що двоє його дітей відвідували садочок з 2009 по 2014 роки. Він часто забирав сина після 17-00 год і у групі з дітьми була ОСОБА_11 . Зранку приймали дітей вихователі ОСОБА_20 та ОСОБА_41 , а забирали ввечері часто саме у ОСОБА_11 . У доньки у ясельній групі також часто вихователя заміняла ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_42 показав, що має двох дітей: 2008 та 2010 років народження. Вони відвідували садочок, де у молодшій групі була вихователь ОСОБА_16 , у ясельній - ОСОБА_14 , але він часто ввечері він забирав дітей саме у ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_43 показала, що є громадським діячем. З ОСОБА_11 вони почали спілкуватися з 2007 року, оскільки працювали над проблемою питної води та безпекою покарання. Виявивши у воді вміст нітратів, який перевищував допустиму норму, вони на території садочку вирили скважину. ОСОБА_11 мріяла розбудувати садочок і збільшити кількість дітей. Багато спілкувалися, але зустрічалися в основному після 19-00 години, тому що до цього часу ОСОБА_11 була зайнята з дітьми.
Свідок ОСОБА_44 показала, що вона працювала музичним керівником в дитячому садку «Колосок» з 2006 по 2012 роки. У червні 2012 вона звільнилася, але разів 5-6 приїздила в садочок до нового музичного керівника та завідуючої у зв`язку з роботою. Приїздила завжди після 17-00 години і бачила ОСОБА_11 на заміні вихователів в ясельній та старший групах. Завідувач дитячого садка виконує адміністративну, методичну роботу, веде навчальний та виховний процес, а також замінює вихователів, які тимчасово відсутні на роботі. Безпосередньо їй вона допомагала в організації роботи і коли приїздила за документами, то чекала ОСОБА_11 навіть, доки не заберуть всіх дітей.
Свідок ОСОБА_45 суду показала, що її діти ходили у дитячий садок: дочка ОСОБА_46 - з 2011 по 2015 роки та син ОСОБА_47 - з 2013 по 2018 роки. Завідуючу вона знає через те, що ОСОБА_11 часто заміняла вихователів після 17-00 години, коли вона забирала дітей о 18-00 чи о 19-00 годині. Коли взимку забирала дітей, то ОСОБА_11 з дітьми була у групі у приміщенні, а у періоди весна-літо-осінь - на майданчику. Коли забирала дітей, то окрім ОСОБА_11 , інших вихователів не було.
Свідок ОСОБА_48 показала, що її онук відвідував дитсадок з 2015 року. Були випадки, коли вона забирала його у завідуючої, одного разу навіть після 19-00 години. ОСОБА_11 на вулиці займалася з дітьми.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працювала вихователем в ясельній групі в Вертіївському дитсадку з квітня 2010 по березень 2015 років. В 2012 році з 03.01. по 30.03. вона перебувала в відпустці і хто її заміняв, вона не знає, але, мабуть, інший вихователь. З травня 2012 по березень 2015 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, а 05.03.2015 вона звільнилася. В період роботи вона працювала до 18-30 год і бачила, як ОСОБА_11 залишалася ввечері з дітьми.
Свідок ОСОБА_49 суду показала, що працювала у відділі освіти 30 років і добре знає ОСОБА_11 . Вона мала право виконувати обов`язки вихователя і заміняти тимчасово відсутнього вихователя не більше 18 годин на тиждень. Робота вихователя це робота з погодинною оплатою праці і не є роботою за сумісництвом.
Свідок ОСОБА_50 суду показала, що працювала у відділі освіти з 2008 по 2018 роки. До квітня 2013 року працювала відповідальною по охороні праці у навчальних закладах та надавала методичну допомогу. Про здійснення рейдів керівників ніколи завчасно не попереджали. Неодноразово бачила, як ОСОБА_11 працювала у групі з дітьми у кінці робочого дня.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що працювала з 03.07.2014 по травень 2018 року у Вертіївському дитячому садку. З жовтня 2014 по березень 2015 перебувала на лікарняному і її заміняла завідуюча, - про це вона дізналася зі слів самої ОСОБА_11 . З 03 березня 2015 по 12 березня 2015 вона теж була на лікарняному, але хто її підміняв, вона не знає. Також під час роботи вона була на навчанні з 25.03.2014 по 08.04.2014, з 26.05.2014 по 30.05.2014, з 18.11.2014 по 05.12.2014, хто за неї виходив на роботу, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показав, що була проведена позапланова ревізія, на підставі чого ним було складено акт №15 від 05.07.2017. Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_11 не мала права, як керівник закладу, за сумісництвом виконувати обов`язки вихователя у період його відпустки чи перебування на лікарняному.
Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення:
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2017, згідно якого у ДНЗ «Колосок» вилучено розрахунково-платіжні відомості ДНЗ «Колосок» за 2012-2015 роки; особові рахунки на ОСОБА_11 за 2012-2015 роки; відомості нарахування заробітної плати працівникам ДНЗ «Колосок» за 2012-2015 роки;
розрахунково-платіжні відомості ДНЗ «Колосок» за 2012-2015 роки;
особові рахунки Вертіївського ДНЗ «Колосок» ОСОБА_11 за період 2012-2015 роки;
табелі обліку використання робочого часу працівників ДНЗ «Колосок» за період 2012- 2015 роки;
списки нарахування заробітної плати та авансу на карткові рахунки працівників ДНЗ «Колосок» за 2013 рік;
списки нарахування заробітної плати та авансу на карткові рахунки працівників ДНЗ «Колосок» за 2014 рік;
списки нарахування заробітної плати та авансу на карткові рахунки працівників ДНЗ «Колосок» за 2015 рік;
витяг з кримінального провадження №0001970 від 26.11.2015 про внесення до ЄРДР відомостей на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме про те, що службовими особами Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок», зловживаючи службовим становищем, було привласнено грошові кошти місцевого бюджету в сумі 39218 грн;
письмове звернення трудового колективу Вертіївського ДНЗ «Колосок» до Ніжинської міжрайонної прокуратури про здійснення перевірки правомірності дій завідувача Вертіївського ДНЗ «Колосок» ОСОБА_11 по заміні вихователів на час їх відсутності від 30.11.2015, зареєстроване за вхідним №3735-15 від 03.12.2015;
ухвала слідчого судді від 31.05.2017 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вертіївського ДНЗ «Колосок» в рамках кримінального провадження №0001970 від 26.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України;
лист управління Північного офісу Держаудит служби в Чернігівській області від 13.07.2017, з якого вбачається, що управлінням проведена виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Вертіївського ДНЗ «Колосок» за період з 01.01.2012 по 01.11.2015, за результатами якої складено акт позапланової виїзної ревізії від 05.07.2017.
В ході ревізії встановлено порушення діючого законодавства по питаннях, які підлягали перевірці, на загальну суму 14, 97 тис. грн, а саме: в порушення п.15 постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок та умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 №1145 та абз.2, 5 пп.3, п.3 Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» на підставі наказів завідуючої ДНЗ «Колосок» безпідставно нараховано доплату завідуючій ДНЗ «Колосок» за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників;
витяг з кримінального провадження №0001970 від 26.11.2015 про внесення до ЄРДР відомостей, матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про те, що службовими особами Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок», зловживаючи службовим становищем, було привласнено грошові кошти місцевого бюджету в сумі 39 928 грн;
постанова про перекваліфікацію від 17.11.2017, згідно якої склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001970 від 26.11.2015 перекваліфіковано з ч.2 ст.191 КК України на ч.1 ст.366 КК України;
витяг з кримінального провадження №0001970 від 26.11.2015 про внесення до ЄРДР відомостей, матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, завідуючою Вертіївським сільським комунальним дошкільним навчальним закладом «Колосок», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, у період часу з 03 січня 2012 року по 31 липня 2015 року неодноразово вносила до офіційних документів типової форми №П-5, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489 табелів обліку використання робочого часу працівників Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя у період відсутності підлеглих їй працівників, так як фактичну заміну здійснювали інші вихователі, на підставі яких незаконно отримала заробітну плату на загальну суму 8 937,97 грн;
статут Вертіївського сільського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» загального типу;
посадова інструкція №10 завідувача дошкільного навчального закладу ОСОБА_11 ;
наказ №147 від 18.07.2003 про переведення ОСОБА_11 з посади вихователя ясел-садка «Колос» на посаду завідуючої;
наказ №183 від 22 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_11 , завідувача Вертіївського ДНЗ «Колосок», з посади 23 грудня 2015 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років згідно ст.38 КЗпП України. Підстава: заява ОСОБА_11 від 22.12.2015;
накази за період 2012-2015 роки про суміщення посад ОСОБА_11 як вихователя та копії наказів про відсутність на робочому місці вихователів за період 2012-2015 роки;
протокол тимчасового доступу від 15.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2016, згідно якого у Вертіївській сільраді вилучено табелі обліку використання робочого часу за період 2012-2015 роки та накази про суміщення посад за 2012-2015 роки;
акт управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №15-31/12 від 05.07.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вертіївського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2012 по 01.11.2015, у якому зазначено, що за вказаний період відповідно до наданих ДНЗ «Колосок» наказів про суміщення посад на період відсутності основного працівника, табелів обліку використання робочого часу, особових рахунків працівників, меморіальних ордерів №2 та №5 працівниками ДНЗ «Колосок» проводилися суміщення посад та нараховувалася доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Встановлено, що завідувач ДНЗ «Колосок» ОСОБА_11 поряд зі своєю основною роботою суміщала посаду вихователя, виконуючи обов`язки тимчасово відсутніх працівників (вихователів) та зазначено, що зайво нараховано доплати за виконання обов*язків тимчасово відсутніх працівників завідуючій ДНЗ «Колосок ОСОБА_11 за 2012-2015 роки на загальну суму 10 980,31 грн і виплачено їй за цей перід 8937,97 грн. Нарахування єдиного соціального внеску на суму зайво нарахованої надбавки склали за цей період 3985,85 грн, чим порушено ст.7 Закону №2464, внаслідок чого завдано збитків на загальну суму 14 966,16 грн.
Згідно п.91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, керівні працівники дитячих дошкільних закладів можуть виконувати роботу вихователів у цій же установі в обсязі не більше 18 год на тиждень, оплата проводиться понад основний посадовий оклад (ставку) за тарифікацією.
В акті ревізії зазначено, що у період з 01.0.2012 по 01.11.2015 відповідно до наданих ДНЗ «Колосок» табелів обліку використання робочого часу завідувача ДНЗ «Колосок» ОСОБА_11 , крім основної роботи, додатково виконувала роботу вихователя 12 розряду;
висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1773/20-24 від 09.07.2020, згідно якого при умові врахування наказів про суміщенні посад ОСОБА_11 за період з 2012 по 2015 роки, з урахуванням вимог наказу МОНУ від 26.09.2005 №557, сума нарахованої їй заробітної плати за тимчасово відсутніх працівників «заміна» відповідно до розрахунково-платіжних відомостей та особових рахунків рахуватиметься, як зайво нарахована у розмірі 11 152,31 грн та сума ЄСВ на неї у розмірі 4048,28 грн, всього 15200,59 грн буде сумою завданої шкоди фінансовим інтересам (місцевому бюджету) Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
При умові взяття до уваги даних табелів обліку часу в частині відпрацьованих 1,5 годин в день за здійснення виховательської роботи, що не суперечить вимогам наказу від 15.04.1993 №102, сума нарахованої заробітної плати ОСОБА_11 за додатково відпрацьований час за період з 2012 по 2015 роки в межах обсягу наданих документів може рахуватися як доплата за виконання роботи вихователя в межах 18 годин на тиждень, що не є збитками для (місцевого бюджету) Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
За результатами проведеного дослідження загальна сума нарахованої заробітної плати «заміна», відображеної у розрахунково-платіжних відомостях та особових рахунках за період 2012-2015 роки, що маються у матеріалах справи, становить 11 152,31 грн та сума ЄСВ на неї у розмірі 4048,28 грн, всього 15 200,59 грн, що спростовує висновки акту перевірки в частині зайво нарахованої суми ОСОБА_11 у розмірі 10 980, 31 грн та 14 966,16 грн.
У висновку експерта зазначено, що питання фактичного виконання робіт ОСОБА_11 виходить за межі компетенції експерта-економіста.
Також судом досліджені долучені та витребувані ухвалою суду за клопотанням захисника ОСОБА_12 докази, які були відкриті прокурору:
адвокатський запит від 01.03.2018 до Чернігівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України щодо роз`яснення понять сумісництво та суміщення та можливість виконання функції вихователя керівником дошкільного закладу;
відповідь на адвокатський запит Чернігівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України №23 від 26.02.2019 з роз`ясненням того, що не вважається сумісництвом педагогічна робота керівних та інших працівників учбових закладів і що накази про суміщення додаткової роботи замість виконання роботи тимчасово відсутніх працівників суперечить пп.3 п.4 наказу Міністерства освіти і науки Укрїни від 26.09.2005 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», згідно з яким доплата за суміщення професій і посад не встановлюється керівникам навчальних закладів;
адвокатський запит до Вертіївської сільської ради від 10.02.2020 щодо порядку та процесу нарахування заробітної плати ОСОБА_11 при заміні нею тимчасово відсутніх працівників;
лист Вертіївської сільської ради №03-04/1/292 від 17.02.2020 за підписом сільського голови та головного бухгалтера про те, що заробітна плата ОСОБА_11 при заміні нею тимчасово відсутніх працівників нараховувалася відповідно до табеля робочого часу за норму годин роботи вихователем понад основний оклад/ставку;
повідомлення відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 15.02.2018 про те, що скарги від працівників комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» на завідувача ОСОБА_11 за період з 2012 по жовтень 2015 року не надходили;
характеристика на ОСОБА_11 , надана відділом освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області;
інформація на запит надана Вертіївською сільською радою щодо звільнених працівників з робти у Вертіївському дошкільному навчальному закладі «Колосок за період роботи ОСОБА_11 на посаді завідуючої з 02.06.2003 та акти перевірок;
колективний договір між адміністрацією Вертіївського дошкільного навчального закладу «Колосок» та профспілковим комітетом.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про наявність у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.
Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Прокурор, як на докази вини ОСОБА_11 , посилається на показання свідків обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 та акт №15-31/12 від 05.07.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вертіївського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2012 по 01.11.2015.
Так, згідно показань свідків обвинувачення, фактично заміну тимчасово відсутніх працівників ДНЗ «Колосок» у 2012-2015 роках здійснювала не ОСОБА_11 , а безпосередньо вони, попередньо узгодивши між собою це питання.
При цьому, свідки при наданні показань обмежилися виключно твердженням про те, що обвинувачена ніколи фактично не виконувала заміну тимчасово відсутніх працівників, не вказавши відповідні періоди часу та відповідно осіб, які виконували роботу тимчасово відсутніх вихователів у кожний період із зазначених в обвинувальному акті.
Разом з тим, допитані у ході судового розгляду свідки захисту, зокрема, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 та ОСОБА_51 показали, що ОСОБА_11 у у 2012-2015 роках працювала з дітьми після 17-00 години як вихователь, так як вказані особи у відповідний час неодноразово забирали своїх дітей з ДНЗ «Колосок», коли у приміщенні закладу перебувала виключно ОСОБА_11 .
Крім того, виконання ОСОБА_11 обов`язків тимчасово відсутніх вихователів у судовому засіданні підтвердили працівники ДНЗ «Колосок» ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_52 , які, перебуваючи у приміщенні закладу у періоди 2012-2015 роках , були очевидцями фактичної роботи ОСОБА_11 безпосередньо з дітьми після 17-00 години.
Аналогічні показання надали також свідки ОСОБА_49 та працівник відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації ОСОБА_50 , які у вказані періоди та час перебували в ДНЗ «Колосок» у особистих та службових справах відповідно.
Посилання прокурора на те, що показання свідків сторони захисту необхідно оцінювати критично, оскільки вони не працювали у дитячому закладі «Колосок» і не були обізнаними у роботі цього закладу, не є слушним, оскільки встановлено, що свідки обвинувачення, які є працівниками дитсадка, мали робочий день до 17-00 години і не могли стверджувати та і не стверджували, хто, коли і за кого виконував роботу тимчасово відсутніх вихователів поза межами робочого часу, якщо її не виконувала згідно наказів ОСОБА_11 , та не отримував за це додатково у зарплату.
У судовому засіданні встановлено, що вихователі дитсадка працювали у дві зміни у межах робочого часу з 08 год до 17-00 год: перша зміна з 8-00 год до 14-00 год і друга зміна - з 13-50 до 17-00 год, і в судовому засіданні вихователі при допиті в якості свідків не показали, що вони працювали замість тимчасово відсутніх працівників після 17-00 годин чи не отримували зарплату за виконання обов`язків відсутніх вихователів у період часу з 08-00 год до 17-00 год. Крім того, тимчасово відсутні на роботі працівники не могли бути достовірно обізнаними про те, хто фактично виконує їх роботу.
Детальний аналіз показань свідків обвинувачення та свідків захисту, їх сукупність, а також кожне з них окремо, дозволяє суду зробити висновок про те, що фактичні дані, повідомлені свідками, не доводять наявності у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, і не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_11 ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Одним із письмових доказів, на якому ґрунтується обвинувачення, є вищезазначений акт управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №15-31/12 від 05.07.2017 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вертіївського комунального дошкільного навчального закладу «Колосок» Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за період з 01.01.2012 по 01.11.2015, яким встановлено помилкове оформлення наказів ОСОБА_11 за виконану нею роботу у період з 03.01.2012 по 31.07.2015 як сумісництво замість формулювання наказів як виконання роботи вихователя по заміні тимчасово відсутніх вихователів.
Державний фінансовий інспектор ОСОБА_51 , скориставшись невірним оформленням наказів ОСОБА_11 , значну частину дослідження приділяє саме тому, що керівник дитячого закладу не має права суміщати професії/посади і вдається у тлумачення суміщення, сумісництва, яке не є предметом дослідження суду у межах обвинувального акта.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_51 не надав будь-яких додаткових пояснень, ніж зазначених ним у акті досліджень, та не надав роз`яснення зробленого ним розрахунку із заподіяння збитків у сумі 14966,16 гривень, які згідно обвинувального акта інкримінуються ОСОБА_11 .
Крім того, вказаний доказ слід визнати недопустимим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом, - тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, не визначено.

КПК не встановлює отримання доказів шляхом призначення позапланової ревізії ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких ревізій, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.

Відповідно до пп. 12 п. 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, є недопустимими.

У пункті 2 частини 3 статті 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Така позиція висловлена Верховним Судом (постанова № 335/2108/17 від 27.04.2020).

Також, усупереч ст. 91 КПК ні в обвинувальному акті, ні під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела фактичних обставин цього кримінального правопорушення. Зокрема, стверджуючи, що ОСОБА_11 вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя у період відсутності підлеглих їй працівників, «хоча фактичну заміну здійснювали інші вихователі», не зазначено ні конкретних «інших вихователів», ні конкретного часу виконання ними роботи у період тимчасової відсутності вихователів, тобто, це може бути будь-який «інший» вихователь, тільки не ОСОБА_11 .

У висновку експерта №1773/20-24 від 09.07.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи зазначено, що згідно з пунктом 91 Інструкції №102 керівник дошкільного навчального закладу може виконувати роботу вихователя у цій же установі обсягом не більше 18 годин на тиждень. Така робота не є сумісництвом (аркуш 13 висновку) .
Завідувач дошкільного навчального закладу може (у деяких випадках зобов`язаний) виконувати виховну роботу, але при цьому слід відрізняти, яка саме виховна робота ним виконується. Якщо мова йде про додаткову роботу вихователем, яка не закладена до посадового окладу завідувача, то така робота повинна додатково оплачуватись згідно з тарифікацією за посадою вихователя» (аркуш 14 висновку).
Незважаючи на оформлення даної оплати праці ОСОБА_11 як доплати за суміщення професій (посад), додатковий робочий час останньої відображено у відповідних табелях №П-5.
Оцінка даної обставини у ході проведення ревізії не надана.
У висновку експерта зазначено, що при умові врахування даних табелів обліку часу в частині відпрацьованих 1,5 годин в день за здійснення виховательської роботи, що не суперечить вимогам наказу від 15.04.1993 №102, сума нарахованої заробітної плати «заміна» ОСОБА_11 за період з 2012 по 2015 роки в межах обсягу наданих документів може рахуватися як доплата за виконання роботи в межах 18 годин на тиждень, що не є збитками для (місцевого бюджету) Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області» (аркуш 26 висновку).
Крім того, експерт зазначає, що питання фактичного виконання робіт (послуг) виходить за межі компетенції експерта-економіста.
Стаття 337 КПК України вказує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акта, завідомо неправдивими відомостями, внесення яких до табелів використання робочого часу інкримінується ОСОБА_11 , є відомості про виконання нею роботи на 0,25 ставки вихователя у період відсутності підлеглих їй працівників при фактичному виконання цієї роботи не ОСОБА_11 , а «іншими вихователями», тобто правильність формулювання виданих ОСОБА_11 наказів про виконання нею роботи вихователя у період тимчасової відсутності вихователів виходить за межі висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таке формулювання є неконкретним, оскільки не зазначено осіб, які у період з 03.01.2012 по 31.07.2015 у 22-х випадках виконували роботу тимчасово відсутніх вихователів і які при цьому не звертались з приводу невиплати їм зарплати за виконану ними роботу та не визнаними потерпілими
Суду не надано жодних доказів «про інших вихователів». Це є припущенням сторони обвинувачення, що суперечить Конституції України та КПК України.
Твердження у обвинувальному акті про те, що ОСОБА_11 «незаконно з коштів місцевого бюджету Вертіївської сільської ради було нараховано та виплачено 14966,16 грн» є суперечливим, не обґрунтованим жодним доказом та спростовується іншими доказами, зокрема, висновком експерта №1773/20-24 від 09.07.2020, та не підтверджується Вертіївською сільською радою, яка не визнана потерпілою стороною, і цивільний позов по справі ніким не заявлено.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.
Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом, повинен бути визнаний винним, а навпроти, гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.
Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.
При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
З диспозиції ч. 1ст. 366 КК України та узагальнень Верховного Суду України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 КК України (службове підроблення)» випливає, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.
Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
Відповідно до диспозиції статті 366 КК України реалізація об`єктивної частини складу кримінального правопорушення при службовому підробленні полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Така позиція також знаходить своє відображення і впостанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Відповідно до п. 23 вказаної постанови є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред*явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу й оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі й поданих у судовому засіданні.
Дослідивши вказані докази, в тому числі показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупності зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять наявності у діянні ОСОБА_11 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Неправильне оформлення ОСОБА_11 виконуваної нею роботи вихователя не свідчить про наявність у неї прямого умислу на вчинення формального складу кримінального правопорушення - службового підроблення з метою незаконного отримання бюджетних коштів, адже сама сільська рада фінансувала витрати і контролювала їх.

Про відсутність у самої сторони обвинувачення переконливості у наявності достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_11 свідчать висловлювання прокурорами у судових засіданнях відмови від підтримання державного обвинувачення та неодразові відкладення судових засідань за клопотанням прокурорів для погодження відповідних процесуальних документів з прокурором вищого рівня у відповідності зі ст.341 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, невинуватою та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК Укрїни за відсутності у її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не застосовувати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1