Справа № 148/1182/22
Провадження №1-кс/148/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000210 від 02.08.2022, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаною вище скаргою посилаючись на те, що в провадженні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000210 за ч.1 ст. 286 КК України по факту ДТП, яка сталася в м.Тульчині по вул. М.Леонтовича, неподалік КНП «Тульчинська ЦРЛ» між мотоциклом «BMW» х16 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем «Мазда СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

Зазначене кримінальне провадження розслідується старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 .

12.12.2022 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.12.2022 скаржником заявлено слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою усунення протиріч, в їх показах, які не дозволяють дійти до однозначної відповіді про обставини події та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В ході вказаних допитів, на переконання скаржника, необхідно встановити, чи здійснював обгін автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 перед перехрестям громадянин ОСОБА_13 . Якщо здійснював обгін, то за якої відстані до місця зіткнення з автомобілем «Мазда СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , по якій смузі руху, з якою приблизно швидкістю, тощо. Також необхідно встановити, чи перетнув повністю розділову смугу руху при виїзді з другорядної дороги на головну автомобіль «Мазда СХ-7», на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, тощо.

Розглянувши вказане клопотання, 30.12.2022 старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, копія якої отримана скаржником в кабінеті слідчого 11.01.2023. В основу постанови про відмову в задоволенні клопотання покладено ту обставину, що вказані свідки вже слідством допитані, а одночасний їх допит може бути проведений під час судового розгляду. В основу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення покладено висновок комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, вихідними даними для якої були слідчий експеримент за участю учасника ДТП ОСОБА_13 , а також покази свідка ОСОБА_10 .

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на переконання скаржника не були взяті до уваги слідством, хоча і не спростовані іншими доказами. Як наслідок вказані обставини не були покладені у вихідні дані для проведення належної автотехічної експертизи.

З огляду на викладене скаржник вважає вказану вище постанову слідчого необгрунтованою та незаконною. Вважає, що проведення одночасних допитів вказаних ним свідків є необхідною умовою прийняття законного, мотивованого процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження. Тому вважає підстави відмови в клопотанні про проведення слідчих дій надуманими, таким які свідчать про однобічний підхід,?упередженість в розслідуванні провадження та порушує його права на належний захист, що є недопустимим.

В зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000210 від 02.08.2022 як незаконну; зобов`язати Тульчинське РВП ГУНП у Вінницькій області провести одночасні допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні скаржник та його представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу за викладених в ній обставин. ОСОБА_5 зазначив, що при проведенні слідчого експерименту свідчення ОСОБА_10 взято уваги поверхово, а за основу взято свідчення ОСОБА_13 .Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та він в своїх показах зазначили, що дорожньо-транспортна пригода відбувалася по іншому, ніж зазначили у своїх показах ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_10 . Також, на думку ОСОБА_5 , однією з причин ДТП було те, що ОСОБА_13 , виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив обгін транспортних засобів, однак про це ніде не зазначено. А тому для зясування всіх обставин та усунення протиріч в показах свідків необхідним є їх одночасний допит.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що експертизи в кримінальному провадженні проведено без врахування показів свідків, на яких посилається скаржник у скарзі та зясування всіх обставин ДТП. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову слідчого від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і провести вказані в скарзі одночасні допити свідків.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає постанову від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій законною та обґрунтованою. Зазначив, що висновки комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи є компетентними, слідчий експеримент проводився так як просив експерт, а дані, які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, технічно необґрунтовані та не відповідають дійсності. Також зауважив, що свідки, допити яких просить провести скаржник, є свідками сторони захисту і їх покази є необ`єктивними.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає постанову від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій такою, яка відповідає нормам кримінально-процесувального законодавства, оскільки в ній викладено мотиви її постановлення.

Заслухавши скаржника, його представника, слідчого та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0000210 від 02.08.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

В ході судового розгляду встановлено, що старшим слідчим Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підозрюваним в якому є скаржник ОСОБА_5 ..

28.12.2022 ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасний допит свідків, покази яких є суперечливими між собою та які не були взяті до уваги під час проведення експертиз. В ході вказаних допитів, зокрема, необхідно встановити чи здійснював обгін автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 перед перехрестям ОСОБА_13 . Якщо здійснював обгін, то за якої відстані до місця зіткнення з автомобілем «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 , по якій смузі руху, з якою приблизно швидкістю, тощо. Також необхідно встановити, чи перетнув повністю розділову смугу руху при виїзді з другорядної дороги на головну автомобіль «Мазда СХ-7», на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, тощо. (а.с. 5, 6).

Постановою старшою слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.12.2022 відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання з посиланням на те, що всі необхідні слідчі дії проведено, всі зазначені в клопотанні свідки допитані, а покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 взяті до уваги слідством та надані експертам при проведенні автотехнічних експертиз, в разі необхідності одночасний допит вказаних вище свідків може бути проведений під час судового розгляду. В межах проведеного досудового розслідування експертним шляхом встановлено, що водій «Мазда СХ-7» ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту вказав дані, які є технічно необґрунтовані, тобто такі, які не відповідають дійсності (а.с. 7).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача,прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова старшого старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницьій області від 30.12.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 28.12.2022 є невмотивованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні, спрямована на обмеження можливостей сторони захисту у збиранні належних, допустимих і достатніх доказів та встановленні процесуальних джерел доказів під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З досліджених доказів слідчий судя дійшов переконання, що відмовивши в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, слідчий ОСОБА_6 не в повній мірі вжив дій щодо дослідження всіх обставини кримінального провадження, не вжив заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного. Висновки, викладені в постанові від 30.12.2022, слідчим в повній мірі не обгрунтовано. Висновки про те, що одночасний допит вказаних підозрюваним свідків може бути проведений під час судового розгляду, є перекладанням функцій досудового розслідування на суд.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 26, 84, 91, 93, 94, 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 02.08.2022,- скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 02.08.2022, провести одночасні допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Копію ухвали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1