Єдиний унікальний номер 205/6255/22
1-кс/205/27/23
Справа №205/6255/22
Провадження №1-кс/205/27/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 20 грудня 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000246 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. На думку адвоката ОСОБА_4 , вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000246 від 02 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 02 червня 2022 року, на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28 червня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції ОСОБА_5 , вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2022 року зазначена вище постанова дізнавача була скасована, оскільки була винесена без дотримання вимог щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а матеріали кримінального провадження повернуті до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

20 грудня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції ОСОБА_5 , вищевказане кримінальне провадження знову було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивуючи своє рішення, дізнавачем зазначено, що будь-яких свідків спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 саме ОСОБА_6 не встановлено. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення дізнавачем зазначено, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно з висновком експертизи, могли утворитися при ударі об твердий предмет чи при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупу тверду поверхню.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В той же час, як видно із матеріалів досудового розслідування, сама особа, на яку вказує ОСОБА_3 та яка зазначена у постанові про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2022 року, а саме: ОСОБА_7 , допитана не була і матеріали справи не містять даних щодо виклику вказаної особи для допиту. Крім того, на думку слідчого судді, незважаючи на протиріччя, які маються в показаннях допитаних ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин право рушення, одночасний допит вказаних осіб проведений не був.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 15 червня 2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, під час якого останній вказав на обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень, після чого була проведена судово-медична експертиза, на вирішення якої дізнавачем поставлена низка питань, відповіді на які, в тому числі, покладені в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження. Однак, висновок судово-медичної експертизи №1460е від 22 червня 2022 року не містить відповіді на питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за обставин, на які він вказував під час проведення слідчого експерименту за його участю, оскільки таке питання на розгляд експерта взагалі не ставилось. За таких обставин, на думку слідчого судді, зазначений висновок судово-медичної експертизи не можна вважати повним та об`єктивним.

Таким чином, на думку слідчого судді дізнавач, повторно приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, знову зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, під час допиту, а також під час проведення слідчого експерименту та за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000246 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000246 від 02.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1