Справа № 405/5161/22
провадження № 1-кс/405/2711/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України про арешт майна,
встановив:

старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 19.10.2022 в період часу з 09:15год. по 11:03 год., під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з ВПК в Кіровоградській області ДКП НПУ про те, що на території Кіровоградської області діє група осіб за попередньою змовою та скоює виготовлення, збут і розповсюдження предметів порнографічного характеру в мережі інтернет «Інстаграм» з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що користувачем облікового запису « ОСОБА_8 » є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Користується номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 . Користується автомобілем «Volkswagen Passat CC», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 надає послуги фотографування та через особистий обліковий запис « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Інстаграм», підшукує осіб жіночої статі, в тому числі неповнолітніх, для участі у відвертих фотозйомках в стилі «НЮ» та подальшого розповсюдження таких знімків через мережу Інтернет.
Крім того, ОСОБА_7 може бути причетний до організації протиправної діяльності он-лайн порно студії в м. Кропивницький, а саме виготовлення, за участю осіб жіночої статі, та розповсюдження в режимі реального часу через мережу інтернет продукції порнографічного характеру.
Так, 19.10.2022 в період часу з 09:15год. по 11:03год. під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету «НПУ» № НОМЕР_5 ;
- банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_7 , банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_8 , які упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP1101950;
- предмет схожий на ноутбук «Mac Book Air» на 8Гб, серійний номер НОМЕР_9 , який упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP8100983;
- предмет схожий на комп`ютер «iMac», на 44 Гб, серійний номер НОМЕР_10 , який упаковано до картонної коробки, яка опечатана паперовою биркою;
- жорсткий диск «SP Armor» з номером 3-А30, який упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101949;
- флешнакопичувач «Sand Disk Ultra» на 32 ГБ, флешнакопичувач «Kingston» на 128 Гб, які упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101948.
Вилучені вищевказані речі 19.10.2022 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень а також могли бути знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_7 , може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча в клопотанні вказала, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказав, що клопотання не відповідає вимогам КПК України. Зазначив, що обшук проведений не за тією адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, а тому в задоволені клопотання просив відмовити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вказав, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Зазначив, що в клопотанні не вказані назви окремих предметів, на які слідча просить накласти арешт.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, заслухавши доводи слідчої, представників власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
В рамках кримінального провадження 19.10.2022 в період часу з 09:15год. по 11:03 год. проведено обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_7 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету «НПУ» № НОМЕР_5 ; банківську картку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_8 , які упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP1101950; предмет схожий на ноутбук «Mac Book Air» на 8Гб, серійний номер НОМЕР_9 , який упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP8100983; предмет схожий на комп`ютер «iMac», на 44 Гб, серійний номер НОМЕР_10 , який упаковано до картонної коробки, яка опечатана паперовою биркою; жорсткий диск «SP Armor» з номером 3-А30, який упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101949; флешнакопичувач «Sand Disk Ultra» на 32 ГБ, флешнакопичувач «Kingston» на 128 Гб, які упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101948, про складено відповідний протокол (а.к. 38-45).
Постановою слідчого від 19.10.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000418 від 14.06.2022 (а.к.46).
Крім того, постановою слідчої від 25.10.2022 призначеного судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.к. 57).
Клопотання про накладення арешту на майно у зазначеному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, а тому слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката про невідповідність його вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що вказані в клопотанні речі об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
В обгрунтування своїх заперечень проти задоволення даного клопотання сторона захисту вказала, що обшук в даному кримінальному провадженні проведено не за тією адресою, яка була вказана слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку, а за іншою адресою, а відтак обшук проведено незаконно.
Водночас, з урахуванням досліджених матеріалів та пояснень слідчої наданих у судовому засіданні встановлено, що обшук проведено не за адресою: АДРЕСА_4 , на що вказує сторона захисту, а фактично проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що повністю відповідає резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29.09.2022 року про проведення обшуку (справа 405/5161/22, провадження № 405/2518/22), а тому слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката про незаконність проведеного обшуку. Незначне виправлення номеру будинку в протоколі проведення обшуку слідчим суддею вважається як механічна описка, яка не несе в собі будь-яких викривлень відомостей про факт проведення обшуку саме за адресою: АДРЕСА_3 , що не впливає на законність проведення обшуку, а тим більше проведено у присутності ОСОБА_7 особи зазначеної в ухвалі слідчого судді від 29.09.2022 року.
Щодо відсутності в протоколі обшуку повного найменування окремих предметів, які слідча внесла в протокол обшуку від 19.10.2022 року слідчий суддя бере до уваги пояснення слідчої про те, що вона не є спеціалістом в питаннях комп`ютерної техніки, а тому мала побоювання щоб не помилитися в назві предмету й вказала в протоколі обшуку лише реквізити частини предметів, відносно яких винесла постанову про призначення судово-комп`ютерно-технічної експертизи (а.к.55, 57), у зв`язку з чим, з данного питання слідчим суддею відхиляється заперечення сторони захисту.
Слідчий суддя також не погоджується з доводами адвоката щодо відсутності в клопотанні мети арешту майна, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, про що слідчою винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами і передачу на зберігання (а.к.46), а тому арешт і накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджується також слідчий суддя й з доводами сторони захисту щодо статусу тимчасово вилученого майна, оскільки з урахуванням ухвали слідчого судді від 29.09.2022 року виявлене та вилучене й вказане в протоколі обшуку майно є таким на відшукання якого слідчим суддею й був наданий дозвіл на проникнення до квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчої задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000418 від 14.06.2022 на майно, що було вилучене 19.10.2022 в період часу з 09:15 год. по 11:03 год., під час санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
-мобільний телефон «iPhone 12», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету «НПУ» № НОМЕР_5 ;
-банківську картку «monobank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «Альфабанк» № НОМЕР_7 , банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_8 , які упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP1101950;
- предмет схожий на ноутбук «Mac Book Air» на 8Гб, серійний номер СО2GC95TQ6L7, який упаковано до спецпакету «НПУ СУ» №PSP8100983;
- предмет схожий на комп`ютер «iMac», на 44 Гб, серійний номер НОМЕР_10 , який упаковано до картонної коробки, яка опечатана паперовою биркою;
- жорсткий диск «SP Armor» з номером 3-А30, який упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101949;
- флешнакопичувач «SandDiskUltra» на 32 ГБ, флешнакопичувач «Kingston» на 128 Гб , які упаковано до спецпакету «НПУСУ» № PSP1101948.
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10