справа № 274/6441/22
провадження № 1-кс/0274/1445/22

У Х В А Л А
25.11.2022 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
23.11.2022 р. прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків повторно звернувся в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження ним, яке було вилучене 09.11.2022 р. під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про те, що 22.10.2022 р. невстановлена особа під час перебування по АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Хіомі Redmi 8A".
02.11.2022 р. було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що під час перебування на АДРЕСА_2 , невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном "Хіомі Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події 09.11.2022 р. в якості речового доказу до вирішення питання по суті до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вилучено мобільний телефон марки "Хіомі Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 , повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.11.2022 р. встановлено, що 22.10.2022 р. близько 19 год, повертаючись додому та перебуваючи по вул. Малодогвардійській в м. Бердичеві, потерпілого обігнав невідомий чоловік та попросив у нього мобільний телефон. В подальшому невстановлена особа, заломлюючи руки потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Хіомі Redmi 8A" чорного кольору, належного останньому, який знаходився у кишені потерпілого, з яким втекла.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2022 р. було вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон марки "Хіомі Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Таким чином, зазначений мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення товарознавчої та інших експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 8A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2022 р., належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1