overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1673/22
Провадження № 11-кп/4808/81/23
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000081 апеляційну скаргу прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого

засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 500, що становить 8500 грн із розстрочкою на вісім місяців по 1062 грн щомісячно.

Прокурор подала апеляційну скаргу на м`якість призначеного покарання, однак в передбаченому законом порядку відмовилась від неї, інших апеляційних скарг немає, що є підставою для закриття апеляційного провадження н підставі ст. 403 КПК України.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 14.11.2022 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 497/2629/22
Провадження № 1-кп/497/39/23
УХВАЛА

23.01.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 17.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

23.12.2022 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000561 від 17.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадженні, на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області 23.12.2022 року, передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на норму ст.334 КПК України, заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечував проти заявленого клопотання.

Як вбачається з довідки секретаря суду ОСОБА_6 від 23.01.2023 року в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 497/1995/22, провадження 1-кп/497/26/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, яке надійшло до суду 11 жовтня 2022 року. На разі у справі призначено судовий розгляд.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, внесеного 17.11.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000561, справа № 497/2629/22, провадження №1-кп/497/39/23 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, для передання іншому складу суду під головуванням судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , для вирішення питання про його об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/200/23
Провадження № 1-кс/935/96/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що група осіб організувала протиправний механізм під час здійснення діяльності пов`язаної з обробкою каменю, який полягає в порушенні правил екологічної безпеки, під час експлуатації підприємств з обробки каменю, а саме вивезенні та зливі відходів, які утворилися внаслідок шліфування та розпилу кам`яних блоків пульпи, у непередбачених для цього місцях, що спричинило забруднення значних територій.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України, внесені 13.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.

23.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду від 18.01.2023 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 та постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання речовими доказоми від 23.01.2023 року, вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, слідчий, в клопотанні просить накласти арешт, на вилучені під час обшуку речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїї НОМЕР_1 на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 130», д.н.з. НОМЕР_2 , проте не долучив до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а як встановлено слідчим суддею, то вищевказане клопотання про арешт майна подане без додержання вимог п.1, 3 ч.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000003.від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236, ч.2 ст. 239 КК України повернути, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 333/1101/22
Провадження № 1-кп/333/423/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.12.2022 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2022 року. У своїй заяві обвинувачений посилається на той факт, що він під час розгляду питання про доцільність подальшого його утримання під вартою звертав увагу суду на одні факти, а його доводи, викладені у вказаній ухвалі суду мають інший зміст. Крім того, ОСОБА_7 просить суд роз`яснити, чому суд прийняв позицію сторони обвинувачення при вирішенні питання про продовження тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд не розглядати його заяву про роз`яснення рішення суду, відмовившись від її підтримання.

Прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачений ОСОБА_5 не наполягали на розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду, враховуючи позицію останнього.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи той факт, що ініціатор звернення (обвинувачений ОСОБА_7 ) відмовився від підтримання своєї заяви про роз`яснення рішення суду, просив суд залишити її без розгляду, тобто фактично відсутній предмет розгляду заяви обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 25.01.2023
Справа № 334/1501/20
Провадження № 1-кп/334/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 , ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, а кримінальні провадження зупинено до розшуку останнього.

До суду надійшла заява від прокурора, у якій прокурор зазначив, що ОСОБА_2 помер.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченого було встановлено, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове провадження у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 , ст.185, ч.2 ст.185 КК України відновити.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4826/18
Провадження № 1-кс/456/78/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

24 січня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду скаргу в якій просить скасувати постанову від 23.11.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.02.2018.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 27.01.2023 о 15 год 30 хв у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12).

У судове засідання викликати осіб, передбачених частиною 3 ст. 306 КПК України (особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1920/21
Провадження № 1-кп/571/30/2023
УХВАЛА

25 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000071 від 11.05.2021,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

24 січня 2023 року від представника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеозв`язку «EasyCon».

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що не зможе особисто прибути до суду, а тому просить надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою «EasyCon».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 00 хв. 26 січня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_3 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8419/21 Номер провадження 11-кп/814/1370/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

24 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 0001024 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2023 включно.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав обвинуваченого, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , яке відбудеться о 13.30 год 25 січня 2023 року, провести дистанційно за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3367/2022 У Х В А Л А
19.01.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарг адвоката ОСОБА_2 та в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна,
У провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 (судова справа №490/1293/22, н/п 1-кс/490/3568/2022) та скарги в/ч НОМЕР_1 (судова справа №490/1293/22, н/п 1-кс/490/3367/2022) на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 334 КПК України,
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 (судова справа №490/1293/22, н/п 1-кс/490/3568/2022) та скарги в/ч НОМЕР_1 (судова справа №490/1293/22, н/п 1-кс/490/3367/2022) на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна, які перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження та залишити йому єдиний порядковий номер судової справи №490/1293/22, н/п 1-кс/490/3367/2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2023 року Справа № 608/217/23

Номер провадження1-кп/608/116/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 9 лютого 2021 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Чортківського районного суду о 10-й годині 3 лютого 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2029/22
Провадження № 1-в/682/9/2023
У Х В А Л А

25 січня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання провідного інспектора Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду від 15.11.2022 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

24.01.2023 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання подання провідного інспектора Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на гр. ОСОБА_3 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду від 15.11.2022 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю достатніми підстави для призначення подання до розгляду з урахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду від 15.11.2022 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2023 о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Славута вул. Я.Мудрого, 48-а. з викликом учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1