Провадження №1-кс/127/9965/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 віфд 13.12.2021 за фактом зловживання владою службовими особами, зокрема Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та за фактом можливого незаконного збагачення директора цього ж Департаменту ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, обмежуються права та законні інтереси ОСОБА_6 , зокрема: 17 серпня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , чим обмежено гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканість житла; 27 вересня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено допит в якості свідка ОСОБА_4 , з подальшим викликом на допит його в якості свідка на 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00 год., чим обмежено гарантоване ст. 43 Конституції України право ОСОБА_4 на працю та відмовою слідчого відповідно до вимог ст. 224 КПК України проводити допит ОСОБА_4 за місцем його роботи. Незважаючи на виклик 28 та 29 вересня 2022 року о 10.00 год. слідчий з невідомих причин не допитав в якості свідка ОСОБА_4 ; 27 вересня 2022 року у період з 13.17 год. до 17.00 год. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 ; 28 вересня 2022 року у період з 11.24 год. до 15.50 год. слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено черговий огляд незавершеного будівництва житлового будинку та інших споруд, які розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 , чим обмежено гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_4 на недоторканість житла та порушено ст.ст. 237 та 235 КПК України в частині проведення огляду на підставі однієї ухвали шляхом проникнення до житла та іншого володіння особи більше одного разу.

Враховуючи вищезазначені обставини, 18 жовтня 2022 року прокурору ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 220 КПК України, направлено клопотання надати інформацію та копію відповідних документів, а саме: постанови, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 у незаконному огляді земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

За результатами розгляду клопотання прокурором ОСОБА_5 необгрунтовано відмовлено постановою від 21 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання.

Крім того постанова про відмову у задоволенні клопотання від 21 жовтня 2022 року, винесена прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: мотивувальна її частина не містить відомості про зміст обставин, які були підставами для її прийняття, не зазначено мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування. Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21 жовтня 2022 року він отримав 27 жовтня 2022 року. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 просить: скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 надати, зокрема: постанову, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 у незаконному огляді земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершеного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за фактом зловживання владою службовими особами, зокрема Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та за фактом можливого незаконного збагачення директора цього ж Департаменту ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.

Прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України 18 жовтня 2022 року прокурору ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання про надання інформації та копій відповідних документів: постанови, на підставі якої визначено керівником Вінницької обласної прокуратури чи його заступником групи прокурорів, а саме прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України; надати інформацію протягом якого часу прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); надати копії наказів керівника Вінницької обласної прокуратури чи його заступника на підставі яких прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 перебуває у відрядженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу); повідомити правові підстави здійснення слідчими ТУ ДБР у м. Хмельницькому досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, вказавши частину та пункт статті 216 КПК України, норму іншого закону та надавши копію відповідного документу, на підставі якого здійснюється досудове розслідування; повідомити правові підстави участі 17 серпня 2022 року оперуповноважених ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; повідомити правові підстави участі 27 та 28 вересня 2022 року оперуповноваженого оперативного відділу у м. Вінниці ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 у незаконому огляді земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим №:01:007:0096 та незавершенного будівництвом житлового будинку та інших споруд, які розташовані на вказаній земельній ділянці.

Згідно з постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання копій документів та інформації у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор ОСОБА_5 не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_3 , не досліджує його клопотання, не обґрунтовує відмову по кожному пункту заявленого клопотання, а лише помилково зазначає, що зазначені вимоги не відносяться до кола питань, що стосуються арешту майна.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 слід скасувати.

Що стосується інших вимог: про надання копії постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначення підслідності кримінального правопорушення, надання інформації про підстави відрядження прокурора у кримінальному провадженні до Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) обласної прокуратури з наданням копій відповідних наказів та повідомлення про правові підстави участі працівників оперативних підрозділів у проведенні слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_4 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0096, то у їх задоволенні слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як не обґрунтована прокурором по кожній заявленій вище вимозі, а тому ці вимоги є передчасними.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити частково.
Постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 21 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, скасувати.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: