Справа № 487/922/23
Провадження № 1-кс/487/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000205 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту майна, а саме на легковий автомобіль СКС моделі MOU-4МП д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Миколаївській області, вилученого 15.02.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Центральній біля будинку 365.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000205 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023 приблизно о 18 год 50 хв. у м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Центральна біля будинку 365 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля СКС моделі MOU-4МП д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД м. Миколаєва.

На місці події проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення від свідків.

Також встановлено, що легковий автомобіль СКС моделі MOU-4МП д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ГУНП в Миколаївській області, а водій вказаного службового транспорту ОСОБА_4 є співробітником ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Так, ч. 3 ст. 214 КПК України передбачено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Тому, на підставі вищевикладеної інформації, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в період часу з 22:35 год. 15.02.2023 по 23:25 год. 15.02.2023 з метою не допущення втрати речей та предметів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування іншого майна (речі, предмети, документи, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, з метою, врятуванням речей та предметів, та недопущення їх заміни на інші, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Центральна біля будинку 365 під час якого вилучено легковий автомобіль СКС моделі MOU-4МП д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належит ГУНП в Миколаївській області.

Вищезазначене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000205 від 16.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 15.02.2023, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у м. Нова Одеса, Миколаївської області по вул. Центральній біля будинку 365, а саме: легковий автомобіль СКС моделі MOU-4МП д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Миколаївській області

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1