Справа № 444/2440/22
Провадження № 1-кс/444/708/2022
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
02 листопада 2022 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення огляду місця події, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області 25.10.2022 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення огляду місця події, в якій просить слідчого суддю зобов`язати ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000408, яке зареєстроване в ЄРДР 02.10.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у провадженні ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області (слідчий/дізнавач ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження № 0000408, зареєстроване в ЄРДР від 02.10.2022 за ч. 3, ч.4 ст. 358 ККУ. ОСОБА_3 , 01.10.2022 затримано прикордонниками Державної прикордонної служби України в пункті пропуску «Рава-Руська-Гребенне» та слідчим/дізнавачем ВП № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проведено огляд та вилучено особисті речі та документи. ОСОБА_3 не підписував жодних процесуальних документів, включаючи протокол огляду, та не отримував копій процесуальних документів щодо вилучення речей і документів. В ході проведення огляду від 23.10.2022 у ОСОБА_3 , у спосіб непередбачений КПК України, неправомірно вилучено його особисті речі і документи, а саме: військово-облікові документи з територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вказує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене у ОСОБА_3 майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки було вилучено під час проведення огляду, власник фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном з тих підстав, що слідчий вважає вказане майно є таким, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. На даний момент власник майна не повідомлений слідчим, дізнавачем про факт подання на розгляд слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (клопотання до суду не подавалося), а вилучене майно повернуто не було. Вважає, оскільки стосовно зазначеного вилученого майна станом на сьогодні не накладено арешт і воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, то має право просити суд зобов`язати орган поліції повернути таке майно власнику. Зазначає, що на вказані речі не накладений арешт та органом досудового розслідування пропущено строк звернення до суду з таким клопотання, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Тобто на майно ОСОБА_3 арешт вже не може бути накладено.

При вирішенні питання про відповідність скарги положенням чинного законодавства та можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема такою є бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, на яку покликається скаржник.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в такій просить зобов`язати ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього майно під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000408, зареєстроване в ЄРДР 02.10.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тобто, в даному випадку, скаржником, з метою доведення свого права на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, слід було надати відповідні докази, зокрема докази вилучення такого майна, неподання клопотання дізнавачем в строки передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України, або ж докази постановлення ухвали слідчим суддею в порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України.

Однак таких доказів слідчому судді не представлено.

Слід зазначити, що в розпорядженні слідчого судді знаходяться матеріали клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000408, і з такого вбачається, що дізнавач ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді 03.10.2022 р., тобто наступного дня після вилучення майна, як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, а вже 05.10.2022 р. слідчим суддею прийнято рішення за даним клопотанням та накладено арешт на довідку ВЛК № 1073 від 22.01.2022 р. та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 16.08.2018 р., в межах строку передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що скаржником не доведено факт неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, то ж у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПКУкраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення огляду місця події.

Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржникові на вказану ним електронну пошту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1