КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
3-зв/824/11/2022
П О С Т А Н О В А
м. Київ Справа № 359/4149/22
24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,
при секретарі - Шпильовій Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
08 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ( справа № 359/4149/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року для здійснення апеляційного перегляду справи № 359/4149/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року визначено суддю Київського апеляційного суду Суханову Є.М.
22 вересня 2022 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М.від розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заяву про відвід судді Суханової Є.М. було розподілено судді Київського апеляційного суду Ратніковій В.М.
Заява обґрунтована тим, що судове засідання, яке було призначене на 08 вересня 2022 року було перенесено на 15 вересня 2022 року для подання представником військової частини НОМЕР_1 до Київського апеляційного суду письмової заяви про виклик свідків та для виклику свідків.
15 вересня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Суханової Є.М. на лікарняному. Розгляд справи було призначено на 22 вересня 2022 року. Проте, станом на 19 вересня 2022 року ні представником військової частини НОМЕР_1 , ні зазначеним в заяві свідкам не надходили судові повістки про виклик до суду, а тому представник військової частини 19 вересня 2022 року звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про направлення повісток на електронну адресу. Зазначає, що станом на 22 вересня 2022 року на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 від суду не надходила поштова кореспонденція.
Вказує на те що, на думку представника заявника, виклик свідків мав вагоме значення для розгляду даної справи, проте судом не було здійснено виклик свідків в судове засідання, то такі дії суду викликають у представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Суханової Є.М.
22 вересня 2022 року, до вирішення заяви представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М., Київським апеляційним судом у складі судді Суханової Є.М. при секретарі Лобода Д.О. було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишено без змін.
Для розгляду заяви про відвід справа з канцелярії апеляційного суду була передана судді Ратніковій В.М. 17 жовтня 2022 року. Розгляд заяви було призначено в судове засідання на 24 жовтня 2022 року на 10 год.30 хв. з повідомленням учасників справи.
В судове засідання заявник представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду заяви про відвід суду повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.
Згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді Суханової Є.М., на думку представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , є та обставина, що судом не було здійснено виклик в судове засідання свідків, покази яких мали вагоме значення для вирішення справи.
Отже в даному випадку має місце незгода представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з процесуальним діями суду щодо повідомлення свідків про дату судового засідання, а незгода учасника справи з процесуальними діями суду е може бути підставою для відводу.
Крім того, обставини, покладені в основу клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід судді Суханової Є.М., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Під час вирішення питання про відвід не було встановлено будь-яких порушень прав представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Таким чином у задоволенні клопотання про відвід судді Суханової Є.М. слід відмовити.
Керуючись ст.80 КПК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: