ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1582/22 Справа № 203/3083/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за його заявою від 15.08.2022 та відповідно визнання його потерпілим.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, встановив відсутність будь-яких доказів, щодо фактичного направлення та надходження до ТУ ДБР заяви від 15.08.2022, що свідчить про відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, авідтак дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою, засуджений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали скарги направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповноту судового розгляду, внаслідок чого були прийняте незаконне та необґрунтоване судове рішення. Апелянт зазначає, що слідчий суддя, перевіряючи доводи скарги та не з"ясовуючи викладені в ній фактичні обставини, передчасно дійшов висновку про відсутність відомостей про бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з огляду на те, що фактичне звернення ним до зазначеного органу із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2022 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідною квитанцією, що долучені до скарги, проте ці обставин залишилися не з"ясованими при постановлені оскаржуваної ухвали, через що просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Разом з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційним переглядом встановлено, що 22.08.2022 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви від 15.08.2022.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю відповідних доказів щодо фактичного направлення та надходження до ТУ ДБР заяви від 15.08.2022.
Між тим, з матеріалів справи слідує, про наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.09.2022 Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (а.с.23), що свідчить про обґрунтованість вимог апеляційної скарги заявника.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є передчасним та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінальнго процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3