ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання : ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

та скаржника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 05.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами, засоби доказування, що передбачені законом для встановлення спірних фактичних обставин, досудовим слідством вичерпані.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він є потерпілим по даному кримінальному проваджені, однак безпідставно був допитаний слідчим як свідок , без участі захисника.

Досудове розслідування проведено формально.

Слідчий суддя не звернув уваги, що слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій та безпідставно закрив кримінальне провадження.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданн

Прокурор, будучи належним чинном повідомлений про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_7 та захисника в його інтересах в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм юридичну оцінку.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364,ч.1 ст.367 КК України, яка надійшла до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, 05.04.2021 року. Згідно заяви ОСОБА_7 , слідчим відділом Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000024 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку №156 від 27.08.20212 року судово-медичним експертом Миргородського СМЕ під час досудового розслідування кримінального провадження №123290049 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України. Досудове розслідування доручено слідчому ОСОБА_9 , яким на думку заявника свідомо не виконуються його службові обов`язки, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам заявника.

Встановлено, що 06.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2021 року відомості внесено до ЄРДР за №0000091 за ч.1 ст.364 КК України, №0000092 за ч.1 ст.367 КК України за наступним фактом: щодо можливого зловживання владою або службовим становищем слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування кримінального провадження №00000024 від 31.01.2019 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 23.10.2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000091 від 06.05.2021 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, №0000051 від 30.09.2021 року за ч.1 ст.367 КК України та №0000051 від 30.09.2021 року за ч.1 ст.364 КК України об`єднано та присвоєно єдиний №0000091, відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_8 від 05.11.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-12).

Не погодившись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що вказане кримінальне провадження було безпідставно та необґрунтовано закрито слідчим , під час досудового розслідування ОСОБА_7 не було визнано потерпілим, хоч він вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні. Слідчий допитав його як свідка без захисника. Слідчий ТУ ДБР посилається на те, що вирок і надалі має законну силу, тому усі докази є допустимими і належними, тоді як слідчий ОСОБА_9 не виконував свої службові обов`язком, допускав зловживання у своїй діяльності. Досудове слідство проводилось формально, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Рішення про закриття кримінального провадження по даному факту прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, також постанова винесена із. порушенням ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № №0000091 від 06.05.2021 року було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи та встановлення можливої причетності слідчого до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню набув статусу заявника та неодноразово користувався правом на оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування. За його скаргами прийняті відповідні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, під час досудового розслідування були досліджені доводи, викладені у заяві ОСОБА_7 , перевірено його доводи щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні проведено необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування фактичних даних, які містяться в заявах про вчинені кримінальні правопорушення.

Також слідчим вирішено клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим, в задоволенні відмовлено, та ухвалою суду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого залишена без задоволення.

У ході слідства допитано в якості свідків слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та самого заявника ОСОБА_12 ( матеріали кримінального провадження а.п. 105 113).

Враховуючи наведене посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню та безпідставно допитаний як свідок, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Апелянтом не конкретизовано які саме, на його думку, слідчі дії не проведено слідчим та які необхідно провести в рамках даного кримінального провадження, а тому посилання на неповноту досудового розслідування, за таких обставин, є голослівними.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, формальності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею наведено обставини із посиланням на докази, зазначені відповідні мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, і мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 05.11.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000091 від 06.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4