справа №176/49/23
провадження №1-кс/176/39/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08 січня 2023 року близько 18 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: колото-різане ножове поранення черевної стінки з проникненням до черевної порожнини. Ушкодження тонкої кишки, брижі тонкої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча. Евентирація.

За даним фактом 09.01.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 121 КК України - за фактом умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, 09.01.2023 року, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 05 хв. слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 - проведено додатковий огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду на території домоволодіння, на відстані 3 м від лівого кута передньої частини будинку на захід в бур`янах було виявлено ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною приблизно 29 см, зі слідами РБК, який було обгорнуто в аркуш паперу та поміщено до спеціального конверту НПУ та вилучено до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час огляду даної ділянки 09.01.2023 року, в період часу з 15 год. 20 хв. по 16 год. 05 хв., керуючись положеннями ч.І ст. 98 КГІК України тимчасово вилучено предмет, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

09 січня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було визнано вилучений в ході додаткового огляду місця події ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною приблизно 29 см, зі слідами РБК, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищезазначений ніж належить потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , що вона підтверджує своєю письмовою заявою та впізнала цей предмет, як ніж, що їй належить, під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у протоколі даної слідчої дії від 10.01.2023 за її участі. Документи на придбання цього майна не збереглись. Також у своїй заяві потерпіла зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на зазначене майно.

Приймаючи до уваги, що існують підстави вважати, що майно, а саме - ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною приблизно 29 см, зі слідами РБК, належний потерпілій ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Зокрема, щодо вилученого об`єкту існує необхідність у призначенні та проведенні судових експертиз. Так, при дослідженні вказаного предмету необхідно встановити, чи цим предметом завдані тілесні ушкодження потерпілій, а також дослідити речовину, сліди якої містяться на вказаному ножі - чи є ця речовина кров`ю та у випадку позитивної відповіді - кому вона належить.

Прокурор ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, до початку судового засідання, подала письмову заяву, де просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі, при цьому вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Власниця вилученого майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, участі у судовому засіданні не приймала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єктів дослідження так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000014, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною приблизно 29 см, зі слідами РБК, належний потерпілій ОСОБА_4 , виявлений 09 січня 2023 року під час додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА