Справа № 308/9961/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах малого приватного підприємства «Гігант», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в інтересах малого приватного підприємства «Гігант» зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/283/22 від 25.02.2022 року було частково задоволено клопотання слідчого ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , зокрема накладено арешт на вантажні транспорті засоби марки «MAN» моделі 18.460F, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «КАМАЗ» моделі 53212, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому слідчий суддя зобов`язав повернути за належністю транспорті засоби власникам невідкладно після складання протоколів огляду цих транспортних засобів, вчинення інших процесуальних дій для забезпечення кримінального провадження, але не пізніше 3 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9961/22 від 02.12.2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.02.2022 року у справі №302/283/22 у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2022 року до ЄРДР за №0000037, а саме на деревину породи «смерека» довжиною 6-6,5 метрів в кількості 38 та 8 шт. з частковим виявленням на них бирок.

Постановою слідчого від 26.12.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення закрити кримінальне провадження, внесене 23.02.2022 року до ЄРДР за №0000037. При цьому деревина, описана у протоколі огляду місці події від 23.02.2022 року, продовжує зберігатися на території ДП «Міжгірське лісове господарство» за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Незалежності, 64.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час та місце проведення розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, враховуючи віддаленість місця проживання представника (смт. Міжгір`я) від суду, який здійснює розгляд скарги, відсутність заяв про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що заявники підтримують свої вимоги. У зв`язку з тим, що до слідчого судді із запізненням надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатські області майора поліції ОСОБА_5 , перебувало кримінальне провадження №0000037 від 23.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/283/22 від 25.02.2022 року було частково задоволено клопотання слідчого ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , зокрема накладено арешт на вантажні транспорті засоби марки «MAN» моделі 18.460F, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки «КАМАЗ» моделі 53212, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому слідчий суддя зобов`язав повернути за належністю транспорті засоби власникам невідкладно після складання протоколів огляду цих транспортних засобів, вчинення інших процесуальних дій для забезпечення кримінального провадження, але не пізніше 3 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.02.2022 (справа №302/283/22, провадження 1-кс/302/41/22) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на деревину породи «смерека» довжиною 6-6,5 м. в кількості 38 та 8 штук з частковим виявленням на них бирок, яка відвантажена на території ДП "Міжгірського лісового господарства" і передана на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

26.12.2022 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Встановлено, що за наслідками закриття кримінального провадження не була вирішена доля вилученої 22.02.2022 року деревини, належної на праві власності МПП «Гігант», яка описана у протоколі огляду місця події від 23.02.2022 року і на даний час продовжує зберігатися на території ДП "Міжгірського лісового господарства" за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул.Незалежності, 64.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, оскільки слідчим суддею скасовано арешт майна, а саме на деревину породи «смерека» довжиною 6-6,5 м. в кількості 38 та 8 штук з частковим виявленням на них бирок, яка відвантажена на території ДП "Міжгірського лісового господарства", вказане майно є тимчасово вилученим в розумінні ч.2 ст.168 КПК України та, відповідно до приписів ч.4 ст.169 та ч.3 ст.173 КПК України, повинно бути повернуто особі в якої вилучено, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак КПК України не наділяє суд правом визнавати дію чи бездіяльність органу досудового розслідування як протиправну, а тому вказані вимоги заявника до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах малого приватного підприємства «Гігант», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному 23.022.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, повернути Малому приватному підприємству «Гігант» (, юридична адреса: 90564, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Б. Хмельницького, 1) належну підприємству деревину, затриману працівниками ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області 22.02.2022 року, детальний перелік якої зазначено у протоколі огляду місця події від 23.02.2022 року, складеному слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , та переданої на відповідальне зберігання ДП «Міжгірське лісове господарство».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1