справа № 208/6118/22
№ провадження 1-кс/208/1598/22
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача Ель ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000650 від 14.09.2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, палестинця, непрацюючого, без визначеного місця проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 перебуває справа №208/6118/22 за клопотанням слідчого ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000650 від 14.09.2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 .

21.11.2022р. під час розгляду справи підозрюваний заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор за 2 роки 8 місяців не зробив перекладу процесуальних документів у справі на мову, якою володіє підозрюваний. Також послався на те, що за 8 місяців, поки справа перебувала в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська, прокурором не було забезпечено наявність в нього перекладача.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав вимоги, викладені підозрюваним, а також суду зазначив, що прокурор в ході досудового розслідування не дотримується вимог КПК України. Факт не забезпечення переводу обвинувального акту на мову, якою володіє підозрюваний, встановлено ухвалою Баглійського районного суду від 31.10.2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на її безпідставність, оскільки нормами чинного КПК України не передбачені такі підстави для відводу, як не переведення документів. Стосовно незабезпечення підозрюваного перекладачем, прокурор зазначив, що ця обставина виникла через початок воєнної агресії Російської Федерації проти України, коли дійсно не можливо було доставити в судове засідання перекладача, однак зауважив, що це не його провина. Засідання відкладались, слухання по справі не проводилось. Просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , підставою для відводу є переконання останнього в тому, що прокурором не виконуються вимоги КПК, а саме: не забезпечено переведення процесуальних документів у справі на арабську мову.
Також, з наданих захисником пояснень убачається, що ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержиснька від 31.10.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 повернутий прокурору через те, що ОСОБА_9 не отримав обвинувальний акт відповідно до КПК України арабською мовою. На думку захисника, зазначений факт свідчить про не дотримання прокурором вимог КПК України.

Проте, є очевидним, що зазначене мотивування необхідності відводу прокурору є неспроможним, так як ґрунтується на довільному та хибному тлумаченні правових норм, що регламентують підстави відводу, зокрема ст. 77 КПК України.
Так, сам факт не забезпечення перекладу обвинувального акту на арабську мову, без існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.
З огляду на викладене, наведені підозрюваним та стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення.
Судом не встановлено будь-яких даних, які б підтверджували існування передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь прокурора у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75-83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000650 від 14.09.2017 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1