Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по яким призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити, а розгляд справи здійснювати в відкритому засіданні, оскільки обвинувачений досяг повноліття та, у разі необхідності, в подальшому окрема частина судового провадження може бути здійснена в закритому режимі.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт з огляду на зменшення ризиків та тривалість перебування особи під вартою.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по цьому провадженню обвинуваченого вже не вперше затримано та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням висловлених позицій судом при попередньому застосуванні та продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також, прокурором обґрунтовано, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки вони зумовлюються незмінними даними стосовно характеру обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні зокрема тяжких корисливих злочинів, в тому числі з застосуванням насильства.

До того ж, відносно обвинуваченого вже ухвалено обвинувальний вирок за вчинення подібних діянь, відносно нього в провадженні інших судів слухаються справи (чого не заперечили сторони), він не має офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, та згаданими обставинами стосовно характеру обвинувачення, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і те, що по цьому провадженню до обвинуваченого неодноразово застосувались приводи та надавався дозвіл на його затримання з метою приводу, в країні введений воєнний стан, а провадження здійснюється в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, так само як і виправдовують згадані обставини тривалість застосованого заходу.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, яке відбудеться 12 квітня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1