Справа №591/4011/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/95/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника військової частини НОМЕР_1 про скасування постанови слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000114, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 26 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, було відмовлено за необґрунтованістю.

Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що досудове розслідування за заявою військової частини НОМЕР_1 проведено в повному обсязі, з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, оскаржувана постанова слідчого є належним чином вмотивованою, містить достатні посилання на докази, а висновки слідчого про відсутність в діях 54 військовослужбовців 11 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з таким судовим рішенням, скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 26 липня 2022 року та продовжити досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено у повному обсязі дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому, оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, є такою, що постановлена винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує, що вивченням мотивувальної частини ухвали було встановлено, що докази та аргументи, наведені представником військової частини НОМЕР_1 , під час розгляду скарги не були досліджені судом, не надано оцінки та не наведено жодного мотиву, у зв`язку із чим слідчий суддя їх вважає такими, що не заслуговують на увагу, при тому, що військова частина НОМЕР_1 надала ґрунтовні доводи щодо необґрунтованості прийнятої постанови про закриття кримінального провадження,

Так, згідно матеріалів службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06 липня 2022 року №721, були встановлені обставини, а саме, що 05 липня 2022 року до особового складу НОМЕР_2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_3, командиром роти капітаном ОСОБА_8 було доведено бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 04 липня 2022 року №560, про переміщення в район зосередження для виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_4) військовослужбовців НОМЕР_2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 . 06 липня 2022 року 55 військовослужбовців НОМЕР_2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 не прибули в район зосередження військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що по ним відкриті кримінальні провадження по іншим епізодам проходження військової служби.

Слідчий вважає, що особовий склад запасної роти, у кількості 55 військовослужбовців, які відмовилися виконувати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та не прибули до визначеного місця служби - АДРЕСА_2 , а проводили патрулювання в Полтавській області під час комендантського часу, не вчиняли дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, що є помилковим, оскільки для них було визначено місце служби - Донецька область, район виконання бойових завдань, де перебувала військова частина НОМЕР_1 , куди вони повинні були прибути до 06 липня 2022 року. Та обставина, що вказані військовослужбовці проводили патрулювання в іншому місці, не визначеному бойовим розпорядженням командира військової частини, не знімає з них відповідальності і розцінюється військовою частиною НОМЕР_1 , як не з`явлення до місця служби без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Вищевказаних обставин слідчий суддя належним чином не з`ясував та допустив безпідставне закриття кримінального провадження №0000114, що є підставою для скасування вказаної ухвали та продовження досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів від 22 грудня 2022 року, на задоволення клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року.

Про призначення вказаного кримінального провадження представник військової частини НОМЕР_1 та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб.

У поданій заяві, яка надійшли до апеляційного суду, апелянт - представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а також, просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження без участі звернувся і прокурор ОСОБА_9 , додатково вказуючи, що вважає оскаржуване рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, яке просить залишити без зміни.

З врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даного провадження без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, перевіривши, в порядку підготовки, матеріали даного провадження та кримінального провадження №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, які були витребувані у ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої представником військової частини НОМЕР_1 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду поданої скарги, слідчим суддею було встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000114 від 26 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а саме, відкрите за заявою військової частини НОМЕР_1 , за фактом того, що під час перевірки 06 липня 2022 року особового складу військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність 57 військовослужбовців запасної роти вказаної військової частини.

За результатом досудового розслідування, 30 вересня 2022 року, старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діях 54 військовослужбовців НОМЕР_2 запасної роти військової частини НОМЕР_1 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги щодо скасування вказаної постанови слідчого, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування за вказаною заявою військової частини НОМЕР_1 проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи апелянта про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку слідчий прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, які були витребувані у ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах), колегією суддів було встановлено, що слідчим ОСОБА_10 , якого було визначеного у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, 28 серпня 2022 року вже приймалось рішення про його закриття, яка, постановою прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального округу ОСОБА_9 , була скасована, як незаконна та необґрунтована, з подальшим наданням слідчому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, письмових вказівок про витребування з військової частини НОМЕР_1 відповідних документів, а також, допитати в якості свідків т.в.о. розвідувальної роти та відібрати пояснення у військовослужбовців.

Після скасування постанови про закриття провадження, на усунення недоліків, які стали підставою для прийняття прокурором такого рішення, слідчим було досліджено та перевірено усі обставини, які були повідомлені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 у заяві від 26 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, допитано ряд свідків та прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 94 КПК України, для скасування якого, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується і колегія суддів, підстави відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки матеріалами кримінального провадження №0000114 підтверджується той факт, що після скасування постанови від 28 серпня 2022 року, під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності, і саме з врахуванням зібраних та досліджених доказів, об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у діях військовослужбовців складу вказаного кримінального правопорушення і не було встановлено, а сама по собі незгодна з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника військової частини НОМЕР_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000114 від 26 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4