ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4586/18
Провадження № 1-кп/362/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання об`єднаного кримінального провадження №0001672 від 02.09.2018 року, №0001658 від 30.08.2018 року, №0001128 від 13.06.2018 року справа № 362/4586/18-к, кримінальне провадження № 00013 від 06.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебувало об`єднане кримінальне провадження № 0001672 від 02.09.2018 року; №0001658 від 30.08.2018 року, №0001128 від 13.06.2018року справа №362/4586/18-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 00013 від 06. 07.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2019 року ОСОБА_6 було задоволено заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та 16.09.2019 року зазначену справу № 362/4586/18 (№1-кп/362/146/19) в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу, передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 18.09.2019 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
В судове засідання, яке було відкладене на 04.04.2022 року, 09.11.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду та її місце знаходження невідоме.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження по справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 року було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, яке було відкладене на 09.11.2022 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 було покладено на Відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та Голосіївське УП ГУНП України в м. Київ.

Як вбачається із листа заст. Начальника ОСОБА_15 наданого на виконання ухвали про привід, що в ході здійснення приводу за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ,що обвинувачена ОСОБА_4 не проживає, місце перебування або проживання останньої невідоме (а.с. 189).

Як вбачається із листа Голосіївське УП ГУНП України в м. Київ наданого на виконання ухвали про привід, що в ході здійснення приводу за адресою вказаною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 ,що обвинувачена ОСОБА_4 не проживає, місце перебування або проживання останньої невідоме (а.с.201-206).

Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України, участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

Передбачені КПК України обов`язки обвинуваченої ОСОБА_4 не виконуються, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

У відповідності до вимог ст. 135 КПК України судом було вжито усіх можливих заходів для виклику обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, проте позитивного результату отримано не було.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 достовірно обізнаний про розгляд Васильківським міськрайнним судом Київської області кримінального провадження у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, однак взагалі не цікавився станом його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у судові засідання, про поважність причин неявки суд не повідомляє, місце перебування, якої на даний час встановити неможливо, що унеможливлює проведення судового засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для оголошення її у розшук та зупинити провадження до його розшуку, доручивши організацію виконання даної ухвали відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченої в розшук - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в суді.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої та приводу її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16