ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2055/22 Справа № 175/2370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000806,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, так як ухвалу , яка оскаржується, отримала лише в жовтні місяці 2022 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк на оскарження постанови від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження № №0000806.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2019 року вона отримала лише 25 серпня 2022 року.

Також зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, зареєстрованого 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1,4 ст.358, ст.354, ст.364-1 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження заявленої заявником дати отримання нею копії постанови, яка оскаржується, а також фактичної дати подання скарги до суду. При цьому, ОСОБА_6 була ознайомлена з вищезазначеною постановою ще 25 листопада 2021 року, а не 25 серпня 2022 року, як зазначено в скарзі, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, так як заявник ОСОБА_6 неодноразово зверталась до суду з апеляційною скаргою, однак ухвалами Дніпровського апеляційного суду її скарги було повернуто, а саме: від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення; від 18 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто як таку, що не засвідчена підписом особи, яка її подає, та без зазначення дати її складання; від 17 листопада 2022 року її скаргу було повернуто, так як скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 28.11.2022 року ОСОБА_6 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 04 липня 2019 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 01.06.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року ( справа №175/5544/21, провадження №1-кс/175/1196/21) було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000806, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ( справа № 175/5544/21, провадження 11-сс/803/187/22) ухвалу слідчого судді залишено без змін у зв`язку із тим, що в скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначає, що про постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження їй стало відомо 25 листопада 2021 року, а скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 подала лише 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного терміну.

Також заявник в додатках до апеляційної скарги надає лист начальника СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетроській області від 06.07.2022 року ( а.п. 172-174), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомили, що після повного та неупередженого досудового розслідування 04.07.2019 року слідчим СВ прийнято рішення про закриття кримінального провадження, копія постанови додається.

Тобто заявник ОСОБА_6 була обізнана щодо наявності постанови ще до 25 серпня 2022 року, та скористалась правом оскарження як до слідчого судді, так і до суду апеляційної інстанції, якими не було встановлено поважних причин пропуску строку оскарження постанови.

Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження постанови, яку вона повторно оскаржує, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року .

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_1 О ОСОБА_7 Н ОСОБА_8