№ 207/1356/21
№ 1-кп/207/131/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000064 від 24.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо- спеціальну освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1), та 24.03.2021, приблизно о 00:00 год., приїхали на автомобілі «ВАЗ 2107» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , до ряду гаражів розташованих по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.03.2021, приблизно о 00:15, ОСОБА_4 та Особа 1, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, визначились з об`єктом посягання та під`їхали до воріт гаражу, який є дев`ятим зліва на право у ряді гаражів, розташованих навпроти будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 та Особа 1 шляхом пошкодження (злому) замку воріт гаражу, за допомогою невстановленого предмету, відкрили їх та проникли в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з Особа 1, таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- коробку передач до автомобілю «ВАЗ 2107», ринкова вартість якої складала 1 499,85 грн.;

- електродвигун до токарного станку з чавуну, потужністю 7 кВт, ринкова вартість якої складала 2 321,35 грн., а всього на загальну суму 3 821,20 грн. Вищевказане майно погрузили в автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , на якому приїхали.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 разом з Особа 1 погрузили його в автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , на якому приїхали, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 821,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2022 року, на стадії на стадії судового розгляду, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Даною угодою зазначено, що викрадене майно повернуто під час досудового розслідування, а тому потреби у його відшкодуванні не має.

Потерпілим ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, викрадене майно повернуто під час досудового розслідування, а тому потреби у його відшкодуванні не має, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/11086-ТР від 06.04.2021 в сумі - 326,90 грн., судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/11116-ТР від 06.04.2021 в сумі - 653,80 грн., судово-товарознавчної експертизи № 1718-21 від 08.04.2021 в сумі - 171,61 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1772-21 від 12.04.2021 в сумі - 171,61 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.12.2022 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 24.03.2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/11086-ТР від 06.04.2021 в сумі - 326,90 грн., судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/11116-ТР від 06.04.2021, в сумі - 653,80 грн., судово-товарознавчної експертизи № 1718-21 від 08.04.2021 в сумі - 171,61 грн., судово-товарознавчої експертизи № 1772-21 від 12.04.2021 в сумі - 171,61 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2021 року на коробку перемикання передач алюмінієву до транспортного засобу - автомобіля ВА32017 .

Речові докази:

- електродвигун до токарного станку, вагою 100 кг з чавуну темно зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6

- коробку перемикання передач алюмінієву до транспортного засобу - автомобіля ВА32107, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, повернути ОСОБА_6 ;

- слід структури тканини, що скопійовано на 6-ть ліпких стрічок

упаковані до спец. пакету Україна МВС експертна служба №5357805, накладний замок упакований до спец. пакету Україна МВС експертна служба №5285244: викрутку упаковану до спец. пакету Україна МВС експертна служба №5226381, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, знищити;

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8