Справа №346/3602/22
Провадження №1-кп/346/585/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Коломия кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000530 від 15.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 14.08.2022 року близько 23:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел спрямований на протиправне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету, таємно, знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, строк дії воєнного стану продовжено до 05:30 години 25.05.2022 року строком на 90 діб, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на першому поверсі у під`їзді будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Titan» моделі «Ghost», який знаходився там біля сходової клітки вартістю 3870 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 14.08.2022 року приблизно о 23:00 годині спустився зі своєї квартири на перший поверх у під`їзді за місцем свого проживання, де побачив чужий велосипед. Забрав велосипед і відтягнув його до свого знайомого, якого попросив за ним наглянути, проте не повідомляв звідки у нього з`явився велосипед. Вже наступного дня довідався, що велосипед належить потерпілій ОСОБА_5 . Протиправність своїх дій усвідомлює, чим керувався у момент вчинення крадіжки не знає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння, з потерпілою примирився, вона жодних претензій до нього не має.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того судом приймається до уваги досудова доповідь щодо обвинуваченого від 06.10.2022 року, відповідно до якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, пробація вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним інших правопорушень, крім того підлягають покладенню на ОСОБА_4 обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 566 (п`ятисот шістдесят шести) гривень 34 (тридцяти чотирьох) копійок.
Речові докази:
-велосипед марки «Titan» моделі «Ghost» темно-синього кольору вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_5

-диск з відеозаписом залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-зелені штани із жовтими світловідбиваючими полосами повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1