КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ,,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО», ЄДРПУО 36443423 (Донецька область м. Донецьк пр-т Панфілова, 12), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи відповідність вказаного майна критеріям пп.3,4 ч.2 ст.167 КПК України, виходячи з вимог ст. 173 КПК України, дійшов висновук, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000369.

В обгрутування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів обставин, на які малось посилання у клопотанні, зокрема тих, якими обґрунтовано доводиться розмір шкоди та сума несплачених податків. Відповідно, слідчим суддею не досліджувались такі докази, і висновки, покладені в обґрунтування судового рішення, не відповідають фактичними обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду, що слідчому судді не надавався та ним не досліджувався висновок судового експерта, яким доводився б факт завдання збитків або несплати податків. При цьому вказує, що керуючись положеннями статті 243 КПК України сторона захисту самостійно звернулася до експертної установи та залучила судового експерта для проведення економічної експертизи. Відокремленим підрозділом «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» на замовлення сторони захисту проведено судову економічну експертизу та складено висновок експерта №008-МОА/20.

Проведеною судовою експертизою встановлено, щовисновки, викладені в Довідці-висновку від 28березня 2014 року, стосовно заниження ПрАТ «Артемівськ Вайнері» зобов`язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 21845352,00 грн., та податку на прибуток 20753084,40 грн. за відповідні податкові періоди 2013 року внаслідок проведення операцій з ТОВ «Тревелін» не є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, як вказує представник, до клопотання про накладення арешту не надавались матеріали та докази, які б вказували на обгрунтованість підозри в частині підтвердження участі ОСОБА_6 у подіях, про які зазначено в повідомлені про підозру. Відповідно, такі докази слідчим суддею при вирішенні питання про арешт не досліджувались, в обґрунтування висновків про можливість арешту не покладались.

Також, як зазначає представник, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, окрім іншого, знайшло відображення у прийнятті слідчим суддею позиції сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки належного підтвердження про отримання ОСОБА_6 відповідного повідомлення, або про ознайомлення з його змістом стороною обвинувачення не отримано, слідчому судді не надано.

Також слідчим суддею при постановденні ухвали не дотримано вимог ст. 370 КПК України, яка вказує на обов`язковість вмотивування судового рішення. На думку апелянта, слідчий суддя взагалі не навів мотивів накладення арешту та не зазначив підстави, визначені ст.170 КПК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що одним з суб`єктів підприємницької діяльності, службові особи якого протягом 2013 року відображали у фінансово-господарській документації та податковій звітності нібито існуючі фінансово-господарські стосунки з ТОВ «Тревелін», було ПрАТ «Артемівськ Вайнері», , яке входило до групи компаній «МАКО» і фактично належало ОСОБА_6 .

Встановлено, що у 2013 році, службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері», , переслідуючи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у невстановленому місці вступили у попередню змову з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, протягом 2013 року, службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері», зловживаючи наданим їм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використовуючи надане їм службове становище, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_6 , здійснювали перерахування грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Тревелін» (38421768) з призначенням платежів «придбання товарів, робіт, послуг». Фактично вказані товари, роботи, послуги ПрАТ «Артемівськ Вайнері» не отримувало, а операції з вищевказаними підприємствами носили безтоварний характер.

В подальшому, службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері», для надання злочинним схемам вигляду господарських, маскуючи незаконний переказ грошових коштів на поточні рахунки ТОВ «Тревелін» (38421768), зловживаючи наданим їм службовим становищем, вчинили службове підроблення -виготовили офіційні документи - господарські договори та податкові накладні, до яких внесли завідомо неправдиву інформацію про нібито проведені господарські операції між ПрАТ «Артемівськ Вайнері» і ТОВ «Тревелін».

Згідно вказаних операцій щодо придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Тревелін» (38421768), службові особи ПрАТ «Артемівськ Вайнері» (00412168), за попередньою змовою із групою невстановлених осіб під керівництвом ОСОБА_6 , будучи обізнаними про проведення безтоварних операцій, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємства, за результатами фінансово - господарської діяльності, в порушення вимог існуючого законодавства України, вносили недостовірні відомості до офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ та декларацій податку на прибуток ПрАТ «Артемівськ Вайнері» (00412168) протягом листопада - грудня 2013 року, що згідно висновку спеціаліста Міндоходів України, спричинило фактичне ненадходження до державного бюджету України ПДВ в сумі 21 845 352,00 грн. та податку на прибуток у сумі 20 753 084,40 грн., що більше ніж в 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір податків.

Тобто, протягом 2012-2013 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, в тому числі із числа керівництва ПрАТ «Артемівськ Вайнері», організував вчинення злочинів, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 42 598 436,40 гривень, що в більше, ніж 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в умисному вчиненні дій, які виразилися в організації вчинення, а також керівництві підготовкою та вчиненням умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в організації вчинення, а також керівництві підготовкою та вчиненням службового підроблення, а саме складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, що спричинило тяжкі наслідки, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

31березня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Того ж дня у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 оголошено його розшук.

Кримінальними діяннями, у вчиненні яуких підозрюється ОСОБА_6 , державі заподіяна шкода у розмірі 42 598 436,40 гривень, що становить особливо великий розмір.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації, на майно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно накласти арешт із застосуванням заборони його відчуження та розпорядження ним.

Слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного рйоннгого суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО», ЄДРПУО 36443423 (Донецька область м. Донецьк пр-т Панфілова, 12), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО» ЄДРПУО 36443423 (Донецька область м. Донецьк пр-т Панфілова, 12), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000369, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО» з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому слідчий суддя в ухвалі вказав на відповідність вказаного майна критеріям пп.3,4 ч.2 ст.167 КПК України, виходячи з вимог ст. 173 КПК України.

Таким чином, всупереч ствердженням апелянта, на момент постановлення оскаржуваної ухвали була наявна належна мета, тобто забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та відповідна їй правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 04 червня 2014 року), тобто можливе призначення підозрюваному, обвинуваченому покарання у вигляді конфіскації майна за вчинений злочин.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО», ЄДРПУО 36443423 (Донецька область м. Донецьк пр-т Панфілова, 12), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах чинного на той час законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на статутний капітал (корпоративні права) в розмірі 2 000 000 грн. Корпорації «МАКО», ЄДРПУО 36443423 (Донецька область м. Донецьк пр-т Панфілова, 12), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_12

Справа № 11-сс/824/3806/2022

Єдиний унікальний номер справи - 757/23893/14

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1 .