Справа № 584/863/22
Провадження № 1-кп/584/184/22
В И Р О К
Іменем України

09.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000129 від 10 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Манухівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, освіта неповна загальна середня, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

10 вересня 2022 року близько 16 год. 35 хв. наряд групи реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у складі поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_6 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України та інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , якого наказом ГУНП в Сумській області №628 о/с від 30 грудня 2020 року призначено на вказану посаду, котрий є також службовою особою органів Національної поліції України, на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі у с.Юр`єве Конотопського району Сумської області.

Поблизу господарства, розташованого по вул.Шкільна, 11 у с.Юр`єве Конотопського району Сумської області, зазначеними працівниками поліції зупинено мопед «Viper Alpha», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , який мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти до службового автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою проходження процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У подальшому, від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» та від огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_8 відмовився у присутності двох свідків та відносно нього, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху почався складатись протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей час, до працівників поліції, підійшов батько ОСОБА_8 - ОСОБА_4 , який, зрозумів, що на його сина за вищевказане порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел у пропозиції наданні неправомірної вигоди посадовій особі Національної поліції України - інспектору СРПП №2 (м Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 вересня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу буд.№11 по вул.Шкільна у с.Юр`єве Конотопського району Сумської області, запропонував надати посадовій особі Національної поліції України - інспектору СРПП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та ненаправлення зазначеного протоколу до суду, на що отримав відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 прийшов до місця свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 , де взяв грошові кошти в сумі 4000 грн. та повернувся до службового автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поблизу будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де попросив інспектора СРПП №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 сісти разом з ним до салону зазначеного службового автомобіля, що останні і зробили. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 витяг зі своєї кишені штанів грошові кошти в сумі 4 000 грн. та поклав їх біля ОСОБА_7 на сидіння, а інші 6000 грн. пообіцяв перерахувати на картковий рахунок.

Здійснюючі вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

5 жовтня 2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначено покарання за ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, яка також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи викладене в сукупності, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, суд вважає узгоджене сторонами покарання таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а отже - може бути призначено обвинуваченому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , як підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

На підставі ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи наведене, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави на підставі ч.9 ст.100 КПК України п`ятнадцять купюр номіналом 200 грн. серії ВІ №2559754, серії ХВ №7211442, серії УД №2438201, серії ДА №4856227, серії ДВ №3026928, серії СК №7142779, серії ЄЄ №8373230, серії ДЄ №4097937, серії ТД №7172777, серії ХГ №0545745, серії УЖ №1203620, серії ТИ №4543442, серії УТ №1458300, серії УР №5123451, серії СГ №2539574, та дві купюри номіналом 500 грн. серії ЄА №3952108, серії АЖ №2763595, які зберігаються в матеріалах справи, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий докази у справі: цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro», яка передана на зберігання начальнику СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , слід дозволити використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 5 жовтня 2022 року між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000129 від 10 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави п`ятнадцять купюр номіналом 200 грн. серії ВІ №2559754, серії ХВ №7211442, серії УД №2438201, серії ДА №4856227, серії ДВ №3026928, серії СК №7142779, серії ЄЄ №8373230, серії ДЄ №4097937, серії ТД №7172777, серії ХГ №0545745, серії УЖ №1203620, серії ТИ №4543442, серії УТ №1458300, серії УР №5123451, серії СГ №2539574, та дві купюри номіналом 500 грн. серії ЄА №3952108, серії АЖ №2763595, які зберігаються в матеріалах справи, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro», яка передана на зберігання начальнику СРПП Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 - дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1