Справа №591/2357/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1214/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 591/2357/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України,

установила:

Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022 ОСОБА_10 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На даний час ОСОБА_10 , будучи обізнаним, що відносно нього в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, в якому до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухиляється від суду, за місцем реєстрації відсутній, що вказує на наявність підстав для тримання ОСОБА_10 під вартою, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також достатніх підстав вважати, що він переховується від суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 ст. 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК, положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу (ч. 4).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2022 ОСОБА_10 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. До набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 08.10.2022, ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказаний вирок прокурором ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_11 подані апеляційні скарги, при цьому ОСОБА_10 згідно ч. 4 ст. 401 КПК підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Після проголошення вироку, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, почав ухилятися від суду. Зокрема, в судове засідання до апеляційного суду на 04.10.2022 для участі в розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_10 не з`явився. За повідомленням сторони обвинувачення ОСОБА_10 за місцем реєстрації відсутній.

Таким чином, наведені вище обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_10 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, особи цього обвинуваченого, який не працевлаштований та немає постійного місця проживання, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 переховується від суду, а також, що одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів також враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду в суді першої інстанції, зокрема те, що він неодноразово не з`являвся у судові засідання, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим двічі був оголошений у розшук.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 189, 190, 331 і 405 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_12 з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі міста Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4