Номер провадження: 11-сс/813/389/23
Справа № 947/4199/23 1-кс/947/2052/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 08.02.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 78, а саме на: Invoice № 240 від 02.12.2022 року з печаткою ТОВ «Лекс девелопмент» (код за ) на 1 арк.; Invoice № 242 від 02.12.2022 року з печаткою ТОВ «Лекс девелопмент» (код за ) на 1 арк.; акт надання послуг №184 від 06.12.2022 року з печаткою ТОВ «Лекс девелопмент» (код за ) на 1 арк; акт надання послуг №183 від 02.12.2022 року з печаткою ТОВ «Лекс девелопмент» (код за ) на 1 арк; Invoice № 88 від 06.12.2022 року з печаткою ТОВ «Альфамарін» (код за ) на 1 арк.; акт надання послуг №44 від 06.12.2022 року з печаткою ТОВ «Альфамарін» (код за ) на 1 арк.; довідку щодо отриманого заробітку ОСОБА_5 на ТОВ «Нерум» (код за ) від 24.02.2020 року № 131-НР/20 на 1 арк.; довідку щодо отриманого заробітку ОСОБА_6 на ТОВ «Нерум» (код за ) від 24.02.2020 року № 132-НР/20 на 1 арк.; акт приймання газового обладнання для проведення комплексного опломбування газопостачання від лютого 2022 року на 1 арк. та чорновий запис у вигляді аркушу з написами «»01.12.22. Анна Николаевна, дату поставит сама и нам передаст» на 1 арк.; записні аркуші у кількості 25 штук з записами телефонних номерів осіб, у тому числі таких, що відповідності до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації є службовими особами на підконтрольних підприємствах; блокнот з чорновими записами у вигляді контактних номерів телефонів, у тому числі таких, що відповідності до наявної в матеріалах кримінального провадження інформації є службовими особами на підконтрольних підприємствах, а також контактними номерами телефонів нотаріусів, почтової служби та ін. з позначками «Минск», «Москва» та ін. на 30 арк. 1 шт.; блокнот синього кольору, датований, з написом «2020» на обкладинці у якому містяться записи щодо об`єктів нерухомості, майнові права на які продавалися ТОВ «ОДЕСАБУД» та цін 1 шт.; ноутбук сірого кольору ASUS s/n K7NOCV11515130D 1 шт.; жорсткий диск SAMSUNG s/n S24JJ90B521907 1 шт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.78.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено його право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, з огляду на таке.

Заявляючи вимогу про скасування ухвали слідчого судді, якою накладено арешт у кримінальному проваджені №0000058 від 03.06.2021 року, апелянт просить зокрема скасувати арешт з майна, яке відповідно до змісту апеляційної скарги належало іншій особі, а саме ОСОБА_7 , однак повноважень на представництво її інтересів апелянтом не надано.

Враховуючи те, що апелянт не підтвердив документально наявність у нього права на оскарження ухвали слідчого судді, що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000058 від 03.06.2021 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2