Справа №359/452/23
Провадження №1-кс/359/77/2023
УХВАЛА

16 січня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Баришівка Київської області, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше судимого: вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_7 незаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-1», призначену для ураження живої сили противника, та поклав її у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , де почав незаконно зберігати придбаний бойовий припас. 15 жовтня 2022 року приблизно о 13 годині 10 хвилин підозрюваний, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , підозрюваний вийняв штопорне кільце, привів ручну осколкову гранату «Ф-1» у бойову готовність та незаконно проник на територію означеного домоволодіння, де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Побачивши у лівій руці ОСОБА_7 бойову гранату, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати від підозрюваного. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та усвідомлюючи те, що обраний спосіб вбивства є небезпечним для життя не тільки однієї людини, а також інших людей, підозрюваний побіг за ОСОБА_9 . Приблизно о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_7 кинув в його сторону ручну осколкову гранату «Ф-1», яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_11 . Внаслідок вибуху бойового припасу ОСОБА_11 було спричинено осколкове поранення правого передпліччя, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження не були заподіяні. Після цього ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення злочину. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваному відоме місце проживання потерпілого та свідків. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою примушування до зміни своїх показань. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2022 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2022 року був продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 16 січня 2023 року. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, адже залишається не проведеною молекулярно-генетична експертиза, призначена для перевірки наявності біологічних слідів ОСОБА_7 на заглушках ручної осколкової гранати «Ф-1» та кільці запобіжної чеки, а також комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, призначена для перевірки стану підозрюваного під час вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 16 березня 2023 року включно. За час досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшились. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 просить продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозра, оголошена його підзахисному, є необґрунтованою, адже дії ОСОБА_7 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, у підозрюваного був відсутній умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він проживає разом з його дружиною ОСОБА_12 та дочками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Стороною обвинувачення не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір незаконно впливати на потерпілого та свідків. Ризики, заявлені у клопотанні, є надуманими та нічим не підтвердженими. Тому захисник ОСОБА_6 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Ця обставина свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний проживає в смт Згурівка Броварського району Київської області, тоді як потерпілий та свідки проживають в м. Яготин Бориспільського району Київської області. Ця обставина виключає ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків. Тому захисник ОСОБА_5 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_7 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що, не зважаючи на незгоду з кваліфікацією діянь, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненні злочину. Він не мав наміру заподіювати смерть ОСОБА_9 та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, адже хоче спостерігати за тим, як його діти ростуть. Тому ОСОБА_7 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

14 листопада 2022 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) (а.с.200-206), зі змісту якого вбачається, що підозрюванийнезаконно придбав ручну осколкову гранату «Ф-1», призначену для ураження живої сили противника, та поклав її у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , де почав незаконно зберігати придбаний бойовий припас. 15 жовтня 2022 року приблизно о 13 годині 10 хвилин підозрюваний, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз ручну осколкову гранату «Ф-1» до домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , підозрюваний вийняв штопорне кільце, привів ручну осколкову гранату «Ф-1» у бойову готовність та незаконно проник на територію означеного домоволодіння, де знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Побачивши у лівій руці ОСОБА_7 бойову гранату, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали тікати від підозрюваного. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та усвідомлюючи те, що обраний спосіб вбивства є небезпечним для життя не тільки однієї людини, а також інших людей, підозрюваний побіг за ОСОБА_9 . Приблизно о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_7 кинув в його сторону ручну осколкову гранату «Ф-1», яка перелетіла через сітчастий паркан та вибухнула на території сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_11 . Внаслідок вибуху бойового припасу ОСОБА_11 було спричинено осколкове поранення правого передпліччя, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження не були заподіяні. Після цього ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення злочину.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього ОСОБА_7 протиправних дій (а.с.38-40); протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 , в результаті якого були вилучені металеві фрагменти зі слідами кіптяви (а.с.19-28); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_7 замаху на його вбивство із застосуванням підривного пристрою, що вибухнув на території сусіднього домоволодіння (а.с.42-45); відеозаписом, наданого ОСОБА_9 з камер відеоспостереження, розташованих на будинку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду цього відеозапису (а.с.56-64); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.68-71); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила протиправні дії на подвір`ї по АДРЕСА_2 (а.с.72-75); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 (а.с.79-80); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який 15 жовтня 2022 року надавав медичну допомогу потерпілій ОСОБА_11 (а.с.81-82); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 15 жовтня 2022 року підозрюваний переховувався від поліції (а.с.85-87); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка скаржилась своєму чоловіку ОСОБА_7 на поведінку її колишнього чоловіка ОСОБА_9 (а.с.88-92); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (а.с.93-96); протоколом обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті проведення якого були виявлені та вилучені дві заглушки від корпусу гранати типу «Ф-1» та кільце із запобіжною чекою, ймовірно від підривника ручної гранати типу «УЗРГМ», «УЗРГМ2» (а.с.105-110); актами перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а.с.30-31, 111); висновком експерта №КСЕ-19/111-22/46775 від 4 січня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що металеві фрагменти зі слідами кіптяви, вилучені на місці події, є залишками оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» (а.с.168-180); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , під час якого підозрюваний підтвердив свої покази, надані ним на місці вчинення злочину (а.с.136-139); висновком експерта №45 від 25 жовтня 2022 року (а.с.228-229).

Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_7 щодо існування ризиків та продовження строку тримання під вартою.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Крім того, зі змісту довідки №122-03022022/32026 (а.с.164-165) вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року (а.с.153-156) він був в черговий раз засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , були вчинені ним в період іспитового строку. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, що невідворотно загрожує підозрюваному, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7 достеменно відоме місце проживання потерпілого та свідків. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний має можливість продовжувати погрожувати їм та незаконно впливати з метою примушування до зміни своїх показань.

Суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , істотно підвищується тим, що обраний ним спосіб вчинення злочинів був небезпечним для життя не тільки ОСОБА_9 , а також інших людей, щонайменше для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності саме за вчинення злочину щодо ОСОБА_9 . Незважаючи на це, ОСОБА_7 не зробив для себе жодних висновків та продовжив асоціальну кримінально-карану діяльність.

Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 грудня 2022 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2022 року (а.с.224-227) був продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 16 січня 2023 року. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 22 жовтня 2022 року (а.с.207-208) була призначена молекулярно-генетична експертиза для перевірки наявності біологічних слідів ОСОБА_7 на заглушках ручної осколкової гранати «Ф-1» та кільці запобіжної чеки. Іншою постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 29 листопада 2022 року (а.с.217-221) була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза для перевірки стану ОСОБА_7 під час вчинення злочину. У зв`язку з тим, що вказані експертизи залишаються не проведеними, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року (а.с.216) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 16 березня 2023 року включно.

Аналіз наведених обставин свідчить про об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року. Ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків не зменшились.

4. Висновки слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти наведеним ризикам. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити протиправну поведінку відносно потерпілого, навіть пов`язану з ризиком летальності у зв`язку з доступом підозрюваного до боєприпасів. Продовження тримання ОСОБА_7 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також забезпеченню безпеки для життя та здоров`я ОСОБА_9 . Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що допустимо продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 24 години 00 хвилин 16 березня 2023 року.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, слідчий суддя не вбачає доцільним визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю смт. Баришівка Київської області, з середньою освітою, одруженому, не працевлаштованому, на утриманні якого перебуває двоє дітей, раніше судимому: вироком Яготинського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року за ч.1 ст.129 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 24 години 00 хвилин 16 березня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_7 в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1