Провадження № 1-кп/727/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000585/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ,стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іванівці, Кельменецького району, Чернівецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року ОСОБА_5 була зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2 038 000 0000 016581.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , у період часу з вересня по грудень 2016 року, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи на умовах трудових договорів працівників для сприяння їй у здійсненні підприємницької діяльності, а отже будучи наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями та являючись у зв`язку з цим службовою особою, вчинила службове підроблення та заволоділа чужим майном за наступних обставинах.
Так, 09.09.2016 року управлінням освіти Чернівецької міської ради у системі електронних закупівель «Прозорро» опубліковано оголошення про проведення допорогової закупівлі поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_2 та встановлено строк подачі тендерних пропозицій до 19.09.2016. Очікувана вартість закупівлі становила 150 000,00 грн.
19.09.2016 року ФОП ОСОБА_5 , з метою участі у цій процедурі закупівлі подала в електронному вигляді свою тендерну пропозицію, розмістивши її в системі електронних закупівель «Прозорро». Відповідно до поданої тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_5 загальна вартість робіт склала 126083,00 грн.
20.09.2016 року в системі електронних закупівель «Прозорро» проведено аукціон, за результатами якого ФОП ОСОБА_5 запропонована остаточна пропозиція в розмірі 88495,00 грн.
Відповідно до п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого наказом № 35 від 13.04.2016 ДП «Зовнішторгвидав України» під час оголошення закупівлі замовник розміщує в системі електронних закупівель «Прозорро» вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі. Відповідно до п. 4.2.8 Положення про порядок закупівлі товарів, робіт і послуг в рамках «Системи електронних закупівель» (ProZorro) в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання № 194 від 12.05.2016 замовник з метою закупівлі визначених товарів, робіт і послуг оприлюднює в системі оголошення про проведення закупівель вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження.
На виконання зазначених п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого наказом № 35 від 13.04.2016 ДП «Зовнішторгвидав України» та п. 4.2.8 Положення про порядок закупівлі товарів, робіт і послуг в рамках «Системи електронних закупівель» (ProZorro) в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання № 194 від 12.05.2016, в оголошенні про проведення допорогової закупівлі з поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_3 в розділі 4 «Перелік сканованих копій документів у форматі pdf, що надаються учасником у складі цінової пропозиції на електронні торги» як обов`язкові документи зазначено необхідність подачі: довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору.
У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою участі в допороговій закупівлі з поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_3 через систему електронних закупівель «Прозорро», усвідомлюючи що вона не відповідає вимогам, зазначеним замовником в оголошенні щодо наявності інженерно-технічного персоналу та робітників відповідної кваліфікації, наявності необхідної матеріально-технічної бази, розуміючи, що відсутність таких довідок є підставою для відхилення пропозиції учасника, вирішила підробити офіційні документи, а саме: довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, з метою подальшої подачі цих довідок в систему електронних закупівель «Прозорро», введення в оману уповноважених осіб на здійснення допорогових закупівель замовника Управління освіти Чернівецької міської ради та прийняття позитивного рішення під час розгляду її пропозиції.
16.09.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, використовуючи персональний комп`ютер склала наступні документи: 1) довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-22 датуючи її 16.09.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона як фізична особа-підприємець перебуває у цивільно-правових відносинах із ОСОБА_6 , тобто ніби-то останній являється її найманим працівником, з яким вона фактично ні у цивільно-правових, ні у трудових відносинах не перебувала, відповідні договори не укладала; 2) довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-23 датуючи її 16.09.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона як фізична особа-підприємець перебуває у цивільно-правових відносинах із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тобто ніби то вони являються її найманими працівниками, з якими вона фактично ні у цивільно-правових, ні у трудових відносинах не перебувала та відповідні договори не укладала; 3) довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 09/2-24 датуючи її 16.09.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у її власності перебуває автомобіль бортовий «Мерседес Бенц Спринтер», 2008 року випуску, якого в неї у власності на момент складання довідки не було та в оренді перебуває самоскид «Камаз 55111», 1995 року випуску, якого фактично на момент складення довідки в оренді не було. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані завідомо неправдиві довідки роздрукувала за допомогою принтера, після чого з метою надання їм статусу офіційних документів, виконала підписи від свого імені у графах «Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та засвідчила їх відбитками круглої печатки ФОП ОСОБА_5 .
У подальшому складені завідомо підроблені: довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-22 від 16.09.2016; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-23 від 16.09.2016; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 09/2-24 від 16.09.2016. відсканувала та 19.09.2016 о 12 год. 13 хв. за допомогою мережі Інтернет подала в електронному вигляді у складі тендерної пропозиції, розмістивши в системі електронних закупівель «Прозорро» для участі в допороговій закупівлі з поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по бульвару Героїв Крут, 3 в м. Чернівцях № UA-2016-09-09-000523-c.
21.09.2016 року рішенням № 16 Замовника Управління освіти Чернівецької міської ради, за результатами розгляду пропозиції ФОП ОСОБА_5 , яка запропонувала найнижчу ціну, останню було визнано переможцем допорогової закупівлі з поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_2 .
У подальшому, у період часу з 21.09.2016 по 17.10.2016, ОСОБА_5 , на виконання п. 14 оголошення про проведення допорогової закупівлі з поточного ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_2 , відповідно до якого учасник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати визнання його переможцем електронної закупівлі надати документи, вказані в оголошенні, в паперовому вигляді, у невстановлений органом досудового розслідування час, надала до управління освіти Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 оригінали завідомо підроблених документів: довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-22 від 16.09.2016; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 09/2-23 від 16.09.2016; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 09/2-24 від 16.09.2016 року.
17.10.2016 року між управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник), на підставі поданих ОСОБА_5 документів, в тому числі вищевказаних завідомо підроблених довідок, укладено договір № 76 на поточний ремонт (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38, що по АДРЕСА_3 .
Відповідно до п. 1.2. договору об`єм, характер та вартість робіт, передбачених в п.п. 1.1. цього договору, визначаються на підставі договірної ціни, погодженої сторонами, яка є невід`ємною частиною цього договору та підставою для проведення взаємних розрахунків. В п.2.1 договору визначено строк виконання робіт до 30.10.2016 з правом дострокового виконання. Пунктом 3.1 встановлено, що вартість всіх доручених Підряднику робіт, за цим договором визначається згідно договірної ціни, яка в свою чергу є твердою та складає 87063,00 грн. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після завершення робіт на об`єкті.
28.10.2016 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 76 від 17.10.2016, в якій зазначено: «У зв`язку із зміщенням термінів виконання робіт по поточному ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) в ДНЗ № 38 по АДРЕСА_3 п. 2.1 викласти в наступній редакції: Підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2016 з правом дострокового виконання».
Національним стандартом ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» установлено основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (п. 1.1). Цей стандарт носить обов`язків характер при визначенні будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (п. 1.2).
Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» для визначення кошторисної вартості об`єкта будівництва, їх черг та/або пускових комплексів складається інвесторська кошторисна документація таких видів: локальні кошториси; локальні кошторисні розрахунки; об`єктні кошториси; об`єктні кошторисні розрахунки; кошторисні розрахунки; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; зведення витрат; відомості кошторисної вартості будівництва будинків, будівель, споруд, інженерно-транспортної інфраструктури, що входять до пускових комплексів; відомості кошторисної вартості будівництва об`єктів та робіт з охорони довкілля; відомості ресурсів до відповідних кошторисів та кошторисних розрахунків.
У розділі 5.4. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» визначено порядок складання локальних кошторисів та відомостей ресурсів до них. Так, локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси (п.5.4.1). За локальними кошторисами визначають прямі та загальновиробничі витрати (п. 5.4.2). Прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів і конструкцій (п.5.4.3). Прямі витрати визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» (п. 5.4.4).
Розділом 5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» встановлено порядок визначення прямих витрат при складанні інвесторської кошторисної документації, а саме відповідно до п. 5.5 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні.
Розділом 6 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» встановлено порядок визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника конкурсних торгів, договірної ціни, при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт, зокрема в п. 6.3.1 встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні. Відповідно до п. 6.3.2 при розгляді ціни пропозиції учасника конкурсних торгів замовник, розглядаючи її складові, перевіряє обґрунтованість цін, що склалися в регіоні на відповідні матеріальні ресурси, які, як правило, приймаються найменшими при всіх рівних характеристиках.
Листом Міністерства регіонального розвитку України № 7/15-8471 від 11.07.2016 визначено, що питання збору, аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України та доведення такої інформації до учасників будівництва покладено на ТОВ «НВФ «Інпроект».
Розділом 6.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» встановлено особливості складання та узгодження договірних цін, а саме договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджується замовником і використовується при проведенні взаєморозрахунків (п.6.3.1). Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом (п. 6.3.2). Вид договірної ціни встановлюється за узгодженням сторін (замовник та підрядник) з урахуванням положень законодавства (п. 6.3.2.1). Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення договірних цін можливо лише у випадках, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; б) виникають обставини непереборної сили надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт (п. 6.3.2.2).
У другій половині грудня 2016 року ФОП ОСОБА_5 приступила до виконання робіт по договору № 76 від 17.10.2016.
21.12.2016 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вищенаведених положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», склала нові: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, в яких безпідставно збільшила вартість виконання робіт з 87063,00 грн. до 113858,00 грн., що стало підставою для укладення додаткової угоди № 8 від 21.12.2016 до договору № 76 від 17.10.2016 в частині зміни договірної ціни.
Так, 21.12.2016 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Підрядник) було укладено додаткову угоду № 8 до договору № 76 від 17.10.2016, в якій зазначено: «У зв`язку з необхідністю виконання інших типів (видів) робіт та зміщення термінів виконання робіт по поточному ремонту (замощення будівель з метою гідроізоляції та водовідвідних елементів даху) ДНЗ № 38 по бульвару Героїв Крут, 3 в м. Чернівцях, п. 3.1 викласти в наступній редакції: 3.1. Вартість всіх доручених Підряднику робіт, за цим договором визначається згідно договірної ціни, яка є твердою та складає 113858,00 грн.». При цьому, встановлено, що ніяких типів (видів) робіт по відношенню до первинної проектно-кошторисної документації, на підставі якої 17.10.2016 було укладено договір підряду № 76, відповідно до п. 6.3.2.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» змінено не було.
Крім цього, встановлено, що під час виконання робіт ФОП ОСОБА_5 17.12.2016 року закуплено бетон В15 М200 П4 гравійний 5-20 в ТОВ «Буковинська будівельна компанія», відпускна ціна якого становила 1400 грн. (з ПДВ) за 1 м3, що включало в себе доставку його на місце виконання робіт по АДРЕСА_3 . Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи відпускну ціну придбаного нею бетону 17.12.2016 у ТОВ «Буковинська будівельна компанія», всупереч вищенаведеним положенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», не врахувавши усередненої ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції в Чернівецькій області, встановленої ТОВ «НВФ «Інпроект» станом на 01.12.2016 (1150,00 грн. (з ПДВ) за 1 м3 товарного бетону В 15 М 200), в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 безпідставно завищила відпускну ціну бетону, вказавши, що вартість суміші бетонної готової важкої, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача 10-20 мм, становить 1820 грн. за 1 м3, що в свою чергу, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 0129/БТ-17 від 24.07.2017. призвело до завищення вартості використаних матеріальних ресурсів, та як наслідок, завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 15498,50 грн.
З метою введення в оману Замовника щодо якості суміші бетонної готової важкої, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача 10-20 мм в підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості щодо морозостійкості бетону, вказавши що клас бетону за морозостійкістю «200», що відповідно до даних виробника суміші бетонної ТОВ «Буковинська будівельна компанія» не відповідало дійсності.
Не виконавши у повному обсязі роботи відповідно до договору № 76 від 17.10.2016 із змінами внесеними додатковими угодами, ОСОБА_5 , як виконавець робіт, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , склала акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 38, датуючи його 21.12.2016, підписала від свого імені, засвідчила відбитком мастичної печатки, надавши таким чином йому статусу офіційного документу, достовірно усвідомлюючи при цьому, що роботи станом на 21.12.2016 в повному обсязі не виконані. У вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві відомості щодо вартості бетону, безпідставно збільшивши його вартість на суму 15498,50 грн., внесла завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які на даному об`єкті не виконувалися взагалі, а саме: розбирання асфальтобетонних покриттів вручну (РН18-1-6) в кількості 55,08 м3 на суму 2830,00 грн.; навантаження сміття вручну (РН20-40-1) в кількості 88 т на суму 2413,00 грн.; перевезення сміття до 15 км (С311-15м) в кількості 88 т на суму 5438,40 грн.
Всього, ОСОБА_5 , в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 38 від 21.12.2016, довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 0129/БТ-17 від 24.07.2017 завищила вартість виконаних будівельних робіт, які не виконувалися, та вартість використаних матеріальних ресурсів на загальну суму 26179,90 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного умислу щодо заволодіння бюджетними коштами до кінця, складені 21.12.2016 р. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 документи: локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 38 від 21.12.2016, довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, в які ОСОБА_5 , були внесені завідомо неправдиві відомості, подала до Управління освіти Чернівецької міської ради Замовника будівельних робіт, ввівши в оману представників Замовника щодо законності збільшення договірної ціни та представників Замовника, інженера технічного нагляду щодо повного виконання робіт.
26.12.2016 р. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 38 від 21.12.2016. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, платіжним дорученням № 1325 від 22.12.2016 Управлінням освіти Чернівецької міської ради перераховано кошти фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Укргазбанк», якими остання, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила Управлінню освіти Чернівецької міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 26179,90 грн.
Крім того, 19.10.2016 року управлінням освіти Чернівецької міської ради в системі електронних закупівель «Прозорро» опубліковано оголошення про проведення допорогової закупівлі поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по вул. Руській, 15 в м. Чернівцях № UA-2016-10-19-001221-b та встановлено строк подачі тендерних пропозицій до 27.10.2016.
Відповідно до п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом № 35 від 13.04.2016 ДП «Зовнішторгвидав України» під час оголошення закупівлі замовник розміщує в системі електронних закупівель «Прозорро» вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі. Відповідно до п. 4.2.8 Положення про порядок закупівлі товарів, робіт і послуг в рамках «Системи електронних закупівель» (ProZorro) в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання № 194 від 12.05.2016, замовник з метою закупівлі визначених товарів, робіт і послуг оприлюднює в системі оголошення про проведення закупівель вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження.
На виконання зазначених п. 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого наказом № 35 від 13.04.2016 ДП «Зовнішторгвидав України» та п. 4.2.8 Положення про порядок закупівлі товарів, робіт і послуг в рамках «Системи електронних закупівель» (ProZorro) в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання № 194 від 12.05.2016, в оголошенні про проведення допорогової закупівлі з поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по вул. Руській, 15 в м. Чернівцях № UA-2016-10-19-001221-b у розділі 4 «Перелік сканованих копій документів у форматі pdf, що надаються учасником у складі цінової пропозиції на електронні торги» як обов`язкові документи зазначено необхідність подачі: довідки про основний інженерно-технічний персонал та робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідки у довільній формі, що містять інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору.
У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , з метою участі в допороговій закупівлі з поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по вул. Руській, 15 в м. Чернівцях через систему електронних закупівель «Прозорро», усвідомлюючи що вона не відповідає вимогам, зазначеним замовником в оголошенні щодо наявності інженерно-технічного персоналу та робітників відповідної кваліфікації, наявності необхідної матеріально-технічної бази, розуміючи, що відсутність таких довідок є підставою для відхилення пропозиції учасника, вирішила підробити офіційні документи, а саме: довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, з метою подальшої подачі цих довідок в систему електронних закупівель «Прозорро», введення в оману уповноважених осіб на здійснення допорогових закупівель замовника Управління освіти Чернівецької міської ради та прийняття позитивного рішення під час розгляду її пропозиції.
Так, 27.10.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, використовуючи персональний комп`ютер, склала наступні документи: 1) довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-18 датуючи її 27.10.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона як фізична особа-підприємець перебуває у цивільно-правових відносинах із ОСОБА_6 , тобто ніби то останній являється її найманим працівником, з яким вона фактично ні у цивільно-правових, ні у трудових відносинах не перебувала та відповідні договори не укладала; 2) довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-17 датуючи її 27.10.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона як фізична особа-підприємець перебуває у цивільно-правових відносинах із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тобто ніби то вони являються її найманими працівниками, з якими вона фактично ні у цивільно-правових, ні у трудових відносинах не перебувала та відповідні договори не укладала; 3) довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 10/2-16, датуючи її 27.10.2016, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що у її власності перебуває автомобіль бортовий «Мерседес Бенц Спринтер», 2008 року випуску, якого у неї станом на момент складання довідки не було у власності, та перебуває в оренді самоскид «Камаз 55111», 1995 року випуску, якого станом на момент складання довідки в оренді не було. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані завідомо неправдиві довідки роздрукувала за допомогою принтера, після чого з метою надання їм статусу офіційних документів, виконала підписи від свого імені у графах «Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 » та засвідчила їх відбитками круглої печатки ФОП ОСОБА_5 .
У подальшому, складені завідомо підроблені: довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-18 від 27.10.2016; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-17 від 27.10.2016; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 10/2-16 від 27.10.2016 ОСОБА_5 відсканувала та 27.10.2016 о 17 год. 05 хв. за допомогою мережі Інтернет подала в електронному вигляді у складі тендерної пропозиції, розмістивши в системі електронних закупівель «Прозорро» для участі в допороговій закупівлі з поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по АДРЕСА_4 .
28.10.2016 року рішенням № 86 замовника Управління освіти Чернівецької міської ради, за результатами розгляду пропозиції ФОП ОСОБА_5 , яка запропонувала найнижчу ціну, останню було визнано переможцем допорогової закупівлі з поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по АДРЕСА_4 .
У подальшому в період часу з 28.10.2016 по 17.11.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , на виконання п. 13 оголошення про проведення допорогової закупівлі з поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ № 4, що по АДРЕСА_4 , відповідно до якого учасник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати визнання його переможцем електронної закупівлі надати документи, вказані в оголошенні, у паперовому вигляді, надала до Управління освіти Чернівецької міської ради за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 оригінали завідомо підроблених документів: довідки про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-18 від 27.10.2016; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 10/2-17 від 27.10.2016; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази № 10/2-16 від 27.10.2016.
17.11.2016 року між Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Підрядник), на підставі поданих ОСОБА_5 документів, у тому числі вищевказаних завідомо підроблених довідок, укладено договір № 115 на проведення поточного ремонту аварійних приміщень групи ДНЗ АДРЕСА_5 .
Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинення останньою дій зазначених в обвинувальному акті датовані в період з вересня по грудень 2016 року, а отже з часу вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на теперішній час пройшло майже шість років. Протягом цього часу обвинувачена ОСОБА_5 не ухилялася від досудового розслідування або суду, нових (інших) кримінальних правопорушень не вчиняла та до кримінальної відповідальності не притягувалась, а тому просить відносно неї застосувати положення статті 49 КК України,звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника, просила закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Надала згоду на застосування до неї вимог ст. 49 КК України. А також, зазначила, що їй зрозуміло, що дана підстава для закриття провадження по справі належить до нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності. Вважала клопотання захисника підставним. А також, вважала, що заявлений цивільний позов Управління освіти Чернівецької міської ради, слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. А процесуальні витрати, понесені на проведення на слідстві судових експертиз віднести на рахунок держави.

Суд, заслухавши обвинувачену, її захисника, прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49КК України ( в редакції 2016 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: зокрема, 3 (три) роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

В даному випадку обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій, що закриття кримінального провадження з зазначених підстав відноситься до нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом встановлено, що вчинення останньої дії згідно обвинувального акту датоване в період часу з вересня по грудень 2016 року, а отже з часу вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на теперішній час пройшло більше 5 років.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що обвинувачена вчинила злочини, які згідно ст.12 КК України ( в редакції 2016 року)є злочином невеликої та середньої тяжкості. При цьому, злочини, вчинені у період часу з вересня по грудень 2016 року, тобто з часу його вчинення пройшло більше п`яти років. При цьому, матеріалами справи не встановлено, що обвинувачена протягом цього часу скоїла інші злочини та притягувалась до кримінальної відповідальності, чого не заперечувала в судовому засіданні і прокурор, а тому наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 вимог ст.49 КК України.

Стосовно цивільного позову суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні встановлений статтею 129 КПК України. Частиною першою вказаної статті передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Таким чином, цивільний позов суд розглядає по суті у випадках, передбачених ч. 1 ст. 129 КПК України.
Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року - у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд позбавлений можливості вирішити заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки такий вирішується судом згідно зі ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому вказаний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача (потерпілого) можливості звернутися до суду з таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, цивільний позов Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
За правовим висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, витрати, понесені у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування на проведення судових експертиз в розмірі 26179,90 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 125, 126, 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст.49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585/ по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 26179,90 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: договір №76 про поточний ремонт (замощення будівель, з метою гідроізоляції та відповідних елементів даху) в ДНЗ №38 по АДРЕСА_3 , який складений у місті Чернівці та датований 17.10.2016 р.; додаткову угоду №1 до договору №76 від 17.10.2016 року між УО ЧМР та ФОП ОСОБА_5 , яка складена в місті Чернівці та датована 28.10.2016 року; додаткову угоду №8 до договору №76 від 17.10.2016 між УО ЧМР та ФОП ОСОБА_5 , яка складена в місті Чернівці та датована 21 грудня 2016 року; дефектний акт, складений ОСОБА_5 та затверджений УО ЧМР на поточний ремонт в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 ; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт ДНЗ№38, який складений ФОП ОСОБА_5 станом на 16 вересня 2016 року; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, складену ФОП ОСОБА_5 станом на 16 вересня 2016 року; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва в ДНЗ №38, який складений ФОП ОСОБА_5 та затверджений УО ЧМР станом на 16 вересня 2016 року; договірну ціну на поточний ремонт в ДНЗ №38, складену ФОП ОСОБА_5 та затверджену УО ЧМР станом на 16 вересня 2016 року; дефектний акт складений ФОП ОСОБА_5 та затверджений УО ЧМР на поточний ремонт в ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 ; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт ДНЗ№38, який складений ФОП ОСОБА_5 станом на вересень 2016 року; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, складену ФОП ОСОБА_5 без дати; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва поточний ремонт в ДНЗ №38, який складений ФОП ОСОБА_5 та затверджений УО ЧМР без дати складання; договірну ціну на поточний ремонт в ДНЗ №38, складену ФОП ОСОБА_5 та затверджену УО ЧМР без дати складання; акт №38 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року до договору №76 від 17.10.2016 року, датований 21.12.2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 р. до договору №76 від 17.10.2016 року; довідку про наявність інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід від 16.09.2016 року за № 09/2-22; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 16.09.2016 року за № 09/2-23; довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази від 16.09.2016 року за № 09/2-24,які згідно постанови слідчого від 01.08.2017 року (т.1 а.с.239-240) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Довідки про наявність інженерно-технічних працівників, які мають обхідні знання та досвід від 27.10.2016 року за №10/2-18; про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.10.2016 за № 10/2-17 та про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази від 27.10.2016 року за №10/2-16, які згідно постанови слідчого від 01.08.2017 року (т.3 а.с.56-57) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: