ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3454/22 Справа № 199/4732/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 року, якою щодо обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2010 року народження, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 грудня 2022 року включно, без права внесення застави, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовлено,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 року (у провадженні якого знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0002065 щодо ОСОБА_8 ) щодо обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосований за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 грудня 2022 року включно, без права внесення застави, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовлено задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про застосування щодо його підзахисного ОСОБА_11 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, було відмовлено.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 15.12.2019 року, близько 23 години 40 хвилин, разом із ОСОБА_12 знаходячись у буд. АДРЕСА_2 , вчинили грабіж золотих виробів, мобільного телефону та грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 , завдаши тому тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 136924 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що 27.10.2022 року до суду, відповідно до ухвали цього ж суду від 21.07.2022 року, був доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , який був до того оголошений у розшук, у зв`язку із тим, що обвинувачений не з`являвся до суду, місце знаходження його було не відоме і він порушив приписи ч.1,7 ст.42 КПК України, а саме, зобов`язання прибувати за кожним викликом до суду, а у разі такої неможливості - повідомляти заздалегідь про це.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, здійснив спробу перешкоджати кримінальному провадженню, мобілізувавшись до лав ЗСУ на стадії судових дебатів, тому, суд дійшов висновку, що за таких обставин застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить скасувати судову ухвалу і постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, або заставу.

Зазначає при цьому, що суд не взяв до уваги наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, постійного місця мешкання, сім`ї та перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Стверджує, що прокурором не доведений жодний, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, ризик; сам ОСОБА_8 не мав намір переховуватись від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі судом дотримано

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0002065 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ухвали цього ж суду від 21 липня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки попередні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не були виконані з підстав відсутності того за відомим суду місцем мешкання.

27.10.2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська провадження відновлено і доставленому обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід за клопотанням прокурора у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним; соціальний статус обвинуваченого та відсутність соціальних зв`язків, дії обвинуваченого та його намагання перешкодити кримінальному провадженню.

Судом також враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із насильством.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника та додані ним під час апеляційного розгляду побутова та службова характеристики ОСОБА_8 не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2022 року, якою до обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 грудня 2022 року включно, без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17