У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0001020 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 по справі №127/20357/22 у кримінальному провадженні №0001020 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути автомобіль особі у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 по справі №127/20357/22 накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ; велосипед марки «Україна», зеленого кольору, з передньою вилкою та заднім багажником синього кольору, який належить ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

З ухвали суду слідує, що 08.09.2022 близько 17:50 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гніванське шосе в м. Вінниця в напрямку вул. Пирогова, в районі перехрестя з вул. В. Свідзінського допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухаючись в попутному напрямку пересікав проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

08.09.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Автомобіль марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник, автомобіль перебуває на арешт майданчику, що за адресою: АДРЕСА_3 . У автомобілі є пошкодження лобового скла, через яке до автомобіля потрапляє дощ, що як наслідок, може призвести до його псування. Крім того, вказаний автомобіль оснащено електродвигуном, який працює на акумуляторних батареях, які під час довготривалої стоянки виходять з ладу.

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак 12.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 10.12.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, однак 12.12.2022 звернувся до суду заявою про розгляд справи у його відсутність при ухваленні рішення поклався на розсуд суду, разом з тим надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001020.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001020 дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що «08.09.2022 близько 17:50 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гніванське шосе в м. Вінниця в напрямку вул. Пирогова, в районі перехрестя з вул. В.Свідзінського допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухаючись в попутному напрямку пересікав проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

08.09.2022 під час огляду місця події було вилучено велосипед марки «Україна», зеленого кольору, з передньою вилкою і заднім багажником синього кольору та автомобіль марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою слідчого від 09.09.2022 автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001020 від 09.09.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2022 по справі №127/20357/22 накладено арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору, з передньою вилкою та заднім багажником синього кольору, який належить ОСОБА_6 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

В ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, зокрема судово-медичну експертизу, судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Так, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 06.10.2022 №805/841/864 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження сполучної травми тіла: закрита травма грудної клітини забій (синець) грудної клітки та лівої легені, закриті переломи 5,6,7 ребер зліва; струс головного мозку; закрита травна живота синець бічної поверхні тулуба ліворуч, забій садно, синець лівої клубово-здухвинної ділянки; забій спини; травматичний вивих дистальної фаланги 1 пальця правої кисті; забій лівого плечового суглобу та плеча, поверхнева забійна рана лівої кисті; множинні садна, синці та поверхневі забійні рани нижніх кінцівок.

Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_6 виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в поставної про призначення експертизи 08.09.2022, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

З висновку експерта (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) від 17.10.2022 №СЕ-19-102-22/14787-ІТ слідує, що:

1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «BMW-I3», держ. номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «BMW-I3», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Разом з тим, з висновку експерта (авто-технічної експертизи) від 21.11.2022 №СЕ-19/102-22/17019-ІТ, з поміж іншого, слідує, що: в ситуації, яка склалася, при вказаних в поставної про призначення експертизи комплексі технічних величини, в діях водія автомобіля BMW-I3 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з матеріалів оглянутого кримінального провадження встановлено, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення, допитано свідка, допитано потерпілого, проведено слідчий експеримент, призначено судово-медичну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу, авто-технічну експертизу, їх висновки долучено до матеріалів провадження.

На даний час, з метою виключення будь-яких сумнівів у подальшому, слідчим призначено фототехнічну експертизу, з метою встановлення обставин події.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

В той же час, на час ДТП автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини пятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0001020 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001020 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «BMW I3», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя