У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001729.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.01.2023 р. без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у виді особистої поруки чи домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Захисник вважає, що матеріали провадження не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 різняться, а в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ст. 124 КК України.
Апелянт вказує на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину, є військовослужбовцем, стороною обвинувачення не доведено ризику впливу на потерпілого чи свідків, а ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є необґрунтованим.
З огляду на дані, що характеризують особу підозрюваного, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, захисник вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час проходить військову службу та обіймає посаду старшого водія автомобільного взводу матеріально-технічного забезпечення факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що надав відповідну заяву старший оперативної групи з охорони та оборони об`єктів факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил майор ОСОБА_10 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2022 р. приблизно о 22.10 год. біля супермаркету «АТБ» розташованого по пр. Центральному, 26-С в м. Миколаєві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_5 , використовуючи предмет у вигляді ножа наніс ОСОБА_8 удар в область правої ноги, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини стегна з активною венозною кровотечею, без ушкодження магістральних судин та нервів, геморагічний шок 3 ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
28.11.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.11.2022 р. начальник відділення слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, раніше притягався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість особисто або через інших осіб, схиляти свідків, яким відомі обставини події, до дачі завідомо неправдивих показань, що свідчить про наявність ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_8 , допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , висновку експерта № 817 від 29.11.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду та незаконного впливу на потерпілого або свідків, виходячи з даних про особу підозрюваного, обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і того, що останній обізнаний про свідків, які були присутні на місці події.
Апеляційний суд доходить висновку, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів на підтвердження наявності такого ризику, як можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній є таким, що не має судимостей, на даний час, офіційно перебуває в лавах Збройних Сил України, а відтак наявність вказаного ризику не доведений.

Разом з тим, незважаючи на відсутність такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення з урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або у вигляді особистої поруки, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тобто одружений та має дитину не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо твердження захисника про наявність в діях підозрюваного ознак складу кримінального проступку, передбаченого ст. 124 КК України, тобто перевищення меж необхідної оборони, то наявність або відсутність таких обставин підлягає з`ясуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3