В И Р О К

іменем України

13 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальних проступках, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

1. В кінці грудня 2022 року у ОСОБА_4 , який обізнаний про діючий порядок отримання посвідчення водія та достовірно знав, що 10.12.2022 працівниками поліції у нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 під час складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням Правил дорожнього руху, та яке перебуває на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, виник умисел на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, а саме посвідчення водія, з метою його особистого використання.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 звернувся з цією метою до невстановленої особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та надав невстановленій особі копії свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та фотозображення обличчя, і, таким чином, виступив посібником у підробленні посвідчення водія.

В кінці грудня 2022 року ОСОБА_4 від невстановленої особи ОСОБА_4 отримав підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 18.09.2013, яке не відповідає вимогам, що пред`являються до аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлене не на підприємстві ТОВ "Знак" консорціуму "ЄДАПС". Штрихи фонових сіток, графічних зображень, тексту бланка, наявних мікротекстів, персональних даних, серії і номера посвідчення, серійного номеру бланку, дати відкриття та дати закінчення дії на право керування транспортним засобом відповідної категорії - зі зворотної сторони та вихідних даних поліграфічного підприємства, сформовані окремими крапками пурпурного, блакитного та жовтого кольорів, що свідчать про виконання даних реквізитів за допомогою друкуючого пристрою (принтера або багатофункціонального пристрою) із струминним способом друку у кольоровому режимі.

2. 05.02.2023 близько 14:40 години на ділянці автодороги Харків-Зміїв ОСОБА_4 рухався на автомобілі "Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , де поблизу блокпосту №45, що розташований поблизу м. Змієва Чугуївського району Харківської області, був зупинений працівниками поліції на підставі вимог Закону України "Про національну поліцію", з подальшим встановленням особи водія і транспортного засобу. На вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія отримане ним не у встановленому законом порядку, надав для перевірки працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке не відповідає вимогам, які пред`являються до аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлене не на підприємстві ТОВ "Знак" консорціуму "ЄДАПС". Штрихи фонових сіток, графічних зображень, тексту бланка, наявних мікротекстів, персональних даних, серії і номера посвідчення, серійного номеру бланку, дати відкриття та дати закінчення дії на право керування транспортним засобом відповідної категорії - зі зворотної сторони та вихідних даних поліграфічного підприємства, сформовані окремими крапками пурпурного, блакитного та жовтого кольорів, що свідчать про виконання даних реквізитів за допомогою друкуючого пристрою (принтера або багатофункціонального пристрою) із струминним способом друку у кольоровому режимі.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, з метою використання його посібником; використання завідомо підробленого документа.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що у грудні 2022 у нього працівники патрульної поліції в м. Харкові вилучили його посвідчення водія, після чого він замовив посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та у грудні 2022 року отримав замовлене посвідчення водія.

Підроблене посвідчення водія він лише один раз надав працівникам поліції для перевірки 05.02.2023 на блокпосту у м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де працівник поліції виявив сумніви щодо можливої підробки посвідчення та перевіривши його за базою МВС переконався, що таке посвідчення вилучене. Після цього була викликана слідча група та підроблене посвідчення водія у нього вилучене.

У вчинених кримінальних проступках щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватим у:

- пособництві підроблення офіційного документа, який видається установою, з метою використання його посібником, і його дії суд кваліфікує за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України;

- використанні завідомо підробленого документа, і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є кримінальними проступками;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого кримінального правопорушення, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 22, 23), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 27, 28); одружений (а. п. 24), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 26), не працює, скарг за місцем його проживання не надходило (а. п. 29), має відзнаки за волонтерську діяльність (а. п. 36, 37).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № 5435/7734 від 20.02.2023 в розмірі 9 559 грн 20 коп (а. п. 35).

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 (а. п. 32-34) належить скасувати.

Відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ підлягає знищенню (а. п. 30, 31).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у кримінальних проступках, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 9 556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 20 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судово-технічної експертизи документів № 5435/7734 від 20.02.2023.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 , - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1