Справа № 186/1078/22
Провадження № 1-кс/0186/90/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Встановила:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому прохав слідчого суддю скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI Staria» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути автомобіль марки «HYUNDAI Staria» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.11.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «HYUNDAI Staria» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу.

Вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 , органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

По справі проведений експертний огляд автомобіля «HYUNDAI Staria» р/н НОМЕР_1 , та виконана експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/113-23/293-ІТ від 07.02.2023 року, що надійшла до органу досудового розслідування, відповідно автомобіль повністю досліджений експертним шляхом, та подальше його перебування під арештом та зберігання у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, є не доцільним.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав його задовільнити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання. Також зазначив, що у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану автомобіля та отримано висновок експерта №СЕ-19/113-23/293-ІТ від 07.02.2023 року, тому необхідності у подальшому арешті транспортного засобу не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, кримінальне провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 24 листопада 2022 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходила з того, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібен для проведення судових експертиз.

Разом із тим, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 21 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, весь цей час автомобіль марки «HYUNDAI Staria» р/н НОМЕР_1 , перебуває під арештом, тобто його власник ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним.

Як зазначено власником майна у клопотанні, на сьогодні всі основні слідчі дії з арештованим майном проведені, а саме проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, що підтверджується копією висновку експерта №СЕ-19/113-23/293-ІТ від 07 лютого 2023 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Також, слідчий суддя вважає, що утримання органом досудового розслідування вилученого майна без будь-якого конкретно визначеного строку є невиправданим, не відповідає балансу пропорційності між правами власника та інтересами досудового розслідування. Об`єктивної потреби у подальшій забороні власнику користуватися своїм майном немає.

З огляду на те, що на підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу технічного стану та отримано висновок експерта №СЕ-19/113-23/293-ІТ від 07 лютого 2023 року, також слідчий не висловив заперечень проти скасування арешту з майна, тому слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права власника майна, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000284 від 21 листопада 2022 року, на автомобіль марки «Hyundai» модель «Staria», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , 2021 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Hyundai» модель «Staria», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , 2021 року випуску, повернути власнику.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000284.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .