В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 23.01.2023 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 11.09.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000517 від 11.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2021 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 10.11.2021 року, дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, будучи у невстановленому досудовим розслідуванням час придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет «Ekol ALP», калібру 9 мм та 9 боєприпасів, тобто придбав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, взяв короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет «Ekol АLР», калібру 9 мм та 9 боєприпасів та носив при собі, тобто носив боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, зберігав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, саме самозарядний пістолет «Ekol ALP», калібру 9 мм та 9 боєприпасів, чим зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

10 вересня 2021 року у період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 00 хв. в ході огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Концово на підставі повідомлення про виявлення зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 працівниками відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вказану зброю та боєприпаси було вилучено.

При цьому з`ясовано, що вилучені в ході огляду місця події та надані на дослідження предмети, зовні схожі на набої є боєприпасами, а надана на дослідження зброя є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Дані боєприпаси є пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичними кулями та призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 9 мм Р.А., українського промислового виготовлення. Пістолет виготовлений промисловим способом, до конструкції якого, у наданому на дослідження стані, внесено зміни в саморобний спосіб. Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використання шумового пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.К. та круглого метального снаряду зі сплаву на основі свинцю, що не притягується магнітом діаметром 6 мм і вагою 1,35 г.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 23.01.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.01.2023 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 23.01.2023 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 263 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України просять звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання нею угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 23.01.2023 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Разом з тим, з врахуванням наведених пом`якшуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в сукупності з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням на строк 2 (два) роки, визначений частиною четвертою даної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 27 листопада 2021 року, включно.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.01.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 11.09.2021 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2021 застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 27 листопада 2021 року, включно.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї від 11.09.2021 за №СЕ-19/107-21/7752-ХЗ), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї від 17.09.2021 за №СЕ-19/107-21/7753-ХЗ), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї від 18.10.2021 за №СЕ-19/107-21/8519-БЛ), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 23.10.2021 за №СЕ-19/107-21/8518-НЗПРАП), яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2021, на предмет, ззовні схожий на зброю із наявним маркуванням «EKOL Alp» Cal 9mm P.A.K., НОМЕР_1 , магазин до вказаного предмету із наявними набоями в кількості 9 штук, які упаковано до спецпакету НПУ SUD3009421.

Речові докази, а саме:

предмет ззовні схожий на зброю із наявним маркуванням «EKOL Alp» Cal 9mm P.A.K., НОМЕР_1 , магазин до вказаного предмету із наявними набоями в кількості 9 штук, які упаковано до спецпакету НПУ SUD3009420 та предмет з виду схожий на ніж із дерев`яною рукояткою, які упаковано до спец. пакету НПУ SUD 4024929 знищити;

рамка до пістолету, згорток з речовиною рослинного походження, обрізана пластикова пляшка знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1