07.11.2022
Справа № 331/3604/22
Провадження № 1-кп/331/468/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001259 від 26.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має фактичного місця проживання, раніше судимого:
- 29.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. № 71, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Фудком», сховавши його до себе під куртку, а саме: «Лікер Теннесі Хани 35 % Джек Деніелс» об`ємом 0,5 літри, вартістю 397 гривень 60 копійок за одну одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, у нього виник умисел на викрадення елітного алкоголю, який в подальшому планував продати та виручити за нього грошові кошти.

Так, 26.04.2017 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», він підійшов до торговельних полиць з товаром, де взяв пляшку лікеру, яку сховав під куртку, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник супермаркету з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки.

Представник ТОВ «Фудком» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд даного кримінального провадження без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (а.п. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нетяжкий злочин, який пов`язаний з отриманням доходу незаконним шляхом, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має місце реєстрації, постійного місця проживання не має, веде безпритульний спосіб життя, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під спостереженням лікаря-нарколога не перебуває. Перебував у розшуку по вказаному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, оскільки на виклики слідчого до відділу поліції не з`являвся, що свідчить про ігнорування ним процесуальних обов`язків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, які носять корисливий характер, його відношення до скоєного, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягли тяжких наслідків, оскільки завдана шкода була відшкодована не завдяки діям обвинуваченого, а через те, що останній був затриманий працівниками охорони з викраденим майном, внаслідок чого це майно і було повернуто власнику, проте враховуючи спосіб життя обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 29.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше, ніж до дня фактичного відбуття покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 15 вересня 2022 року.

Речові докази:
- пляшку «Лікеу Теннесі Хани 35 % Джек Деніелс» об`ємом 0,5 літри, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Фудком» - залишити у законного власника за належністю;

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD - диск, який містить відеозапис з камер спостереження за 26.04.2017 року, встановлених в торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1