Справа № 274/3366/22
Провадження № 1-кс/0274/1537/22
У Х В А Л А

Іменем України

"05" січня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 30.08.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

23.12.2022 ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою, у якій просить:

- поновити строк подання скарги на оскарження постанови слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 30.08.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000451;

- скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 30.08.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000451;

- зобов`язати особу, яка буде проводити розслідування, провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити експертизу механізму та обставин ДТП, та виконати інші слідчі дії.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого від 30.08.2022 кримінальне провадження № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник вважає незаконною із наступних підстав.

17.07.2022 року, приблизно о 19.00 год, керуючи мотоциклом марки «Viper ZS200A», н.з. НОМЕР_1 н/з НОМЕР_2 , він рухався по вул. Н.Сосніної в м. Бердичеві в напрямку с.Бистрик. Наблизившись до житлового будинку №71, він побачив, що автомобіль марки «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_3 н/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі праворуч, по напрямку його руху, раптово виїхав на проїзну частину, ймовірно, маючи намір виконати маневр розвороту (повороту). В той момент відстань до автомобіля становила в межах 10 м. В зв`язку з тим, що небезпека для нього виникла занадто близько, то будь-яких дій щодо уникнення зіткнення він застосувати не встиг і тому передньою частиною мотоцикла скоїв зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті.

Відомості про дане ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 18.07.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчому він пояснював, що рухався зі швидкістю в межах 40-50 км/год. Коли наблизився до автомобіля на відстань близько 10 м, то водій, не надаючи йому перевагу в русі, різко розпочав маневр повороту (розвороту) тим самим "перекрив" рух, розташувавши автомобіль перпендикулярно проїжджій частині.

Вважає, що в даній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1, 10.4, ч.2, 12.3.

Слідчий при проведенні слідчого експерименту його запевнив, що це лише формальність і в будь якому випадку він не винен. На слідчому експерименті він показував на якій відстані знаходився мотоцикл в момент виникнення небезпеки для нього та де по відношенню до проїзної частини розташувався автомобіль. Але в протокол ці покази слідчий не заносив, натомість він проводив свої заміри.

Тобто, дані які заніс до протоколу слідчого експерименту слідчий, і які в послідуючому явилися вихідними даними при призначенні механізму та обставин ДТП, були завідомо брехливими, надуманими та штучно створеними. Він говорив слідчому, що такі дані не відповідають дійсності, вони є невірними, але слідчий запевнив, що в будь-якому разі в ДТП він не винен і йому немає чого хвилюватися, тим паче, що даний слідчий експеримент проводиться формально, що такі слідчі дії проводяться по всіх справах такої категорії.

В подальшому йому стало відомо, відповідно до висновку експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-22/7392 - ІТ від 26.08.2022 року - його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР і що він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування термінового гальмування.

На підставі такого сфальсифікованого висновку слідчий ОСОБА_6 30.08.2022 виніс постанову про закриття кримінального впровадження, не повідомивши його про прийняте рішення та ненадавши йому постанови. Він неодноразово звертався до слідчого про надання інформації щодо наслідків розслідування по справі але він заявляв йому, що скоро справу направить до суду, а в послідуючому взагалі став уникати з ним зустрічей.

16.09.2022 він звернувся із заявою про надання інформації по кримінальному провадженню до начальника Бердичівського РВП. Але відповіді не надійшло і до цього часу. Тому 18.10.2022 року він звернувся із запитом про надання аналогічної інформації до ГУНП в Житомирській області, але і звідти не отримав до цього часу будь-якої відповіді.

Про прийняте слідчим рішення він дізнався лише 07.11.2022 року, коли в райвідділі поліції на нього було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. Там його також ознайомили з постановою про закриття кримінального провадження. При цьому саму постанову мені не видали.

Слідчий, не зважаючи на безспірні факти скоєння злочину ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ст. 9 КПК України закрив кримінальне провадження.

Він звертався до слідчого про вручення йому постанови про закриття кримінального провадження, але слідчий намагався уникати зустрічей, а в подальшому послався на те, що не може її роздрукувати, так як немає світла. Коли він прийшов до слідчого в черговий раз за постановою, то слідчий повідомив, що справа знаходиться в прокуратурі і він повинен звертатися туди.

15.11.2022 року він звернувся зі скаргою на дії слідчого до прокурора Бердичівської окружної прокуратури. Не отримавши відповіді, 09.12.2022 року він прибув до прокурора, де йому повідомили, що відповідь надіслано на пошту, але пообіцяли надати копію 12.12.2022. Коли він прибув у зазначену дату, то йому знову відмовили, при цьому запросили його на 16.12.2022.

16.12.2022 він отримав у прокуратурі копію оскаржуваної постанови у якому викладені показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Аналізуючи показання свідків належить дійти висновку, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, незважаючи на безспірні факти скоєння злочину ОСОБА_5 . Слідчим не враховано показання свідка ОСОБА_7 , які збігаються з його показами.

Слідчим також не проведено повторний слідчий експеримент за його участю, з метою встановлення обставин вчинення порушення. За результатами повторного слідчого експерименту слід призначити експертизу механізму та обставин ДТП.

Таким чином, на його думку, слідчим винесено постанову передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Викладені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам, які мали місце в дійсності.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою слідчої судді від 23.12.2022 поновлено ОСОБА_3 строк подання скарги на оскарження постанови слідчого та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 30.08.2022 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, витребувано матеріали кримінального провадження №0000451.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав у слідчого 07.11.2022, проте помилково вказав у скарзі про те, що постанова не була йому вручена. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки слідчим надано експерту невірні вихідні дані, зокрема, що водій ОСОБА_8 пояснював, що він його побачив за 150-200 метрів, але коли здійснював поворот, то у дзеркало заднього виду не подивився.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що для проведення експертизи ним було надано усі вихідні дані, зокрема, слідчі експерименти та показання свідків, в тому числі і додаткові пояснення самого ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час і розгляду скарги повідомлений належним чином.

На адресу суду з Бердичівського РВ П ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження №0000451.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000451 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000451 від 18.07.202, 17.07.2022 приблизно о 19-00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ніни Сосніної в м. Бердичеві, поблизу буд. №71, в напрямку с. Бистрик, під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення із мотоциклом «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 . В ході зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті.

Постановою слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.08.2022 кримінальне провадження № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000451 вбачається, що копію оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_3 отримав 07.11.2022 ( а.п. 130). Про це факт заявник підтвердив і в судовому засіданні. Тобто заявник у скарзі спотворив дані щодо дати отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, оскільки ухвалою слідчого судді від 23.12.2022 ОСОБА_3 поновлено строк для оскарження постанови та провадження у справі відкрито, підстави для повернення скарги на час її розгляду судом відсутні.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000451 вбачається, що слідчим під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .. Також 02.07.2022 свідок ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, відповідно до яких уточнив, що відстань перед маневром автомобіля «Пежо складала 5-7 метрів».

Слідчим також проведено огляд транспортних засобів на місці події, проведено слідчий експеримент за участю учасників ДТП та свідка ОСОБА_7 ; отримано висновки інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/7179-ІТ від 11.08.2022 та №СЕ-19/106-22/7176-ІТ від 11.08.2022, №СЕ-19/106-22/7176-ІТ від 11.08.2022 та судово-медичної експертизи №367 від 20.07.2022 щодо ОСОБА_3 .

Під час проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_3 від 21.07.2022, він не висловлював зауважень та скарг до протоколу слідчого експерименту (а.с. 92 - 95).

Усі вихідні дані для проведення експертизи механізму та обставин ДТП у постанові від 22.07.2022 слідчим було викладено відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відповідно до висновку експерта № № СЕ-19/106-22/7392-ІТ від 26.08.2022 в умовах місця пригоди, при вказаних вище даних, дії водія мотоцикла «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, а саме останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» р/н НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла «VIPER ZS200A» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Доводи заявника ОСОБА_3 про невірне зазначення слідчим вихідних даних при призначенні експертизи механізму та обставин ДТП спростовується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження 0000451 вбачається, що слідчим досліджено обставини справи, встановлено об`єктивну істину у справі, надано оцінки учасникам ДТП, проведено усі необхідні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезазначеної постанови, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідча суддя дійшла висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 30.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000451 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2023, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці 09.01.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1