Справа № 521/255/23
Номер провадження:1-кс/521/318/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2023 року, за ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. 02.01.2023 до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій він просить вжити заходів щодо невстановленої особи чоловічої статі, яка 01.01.2022 приблизно об 16:40 год. перебуваючи за адресою м. Одеса, Івана та Юрія Лип, 34, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрала мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z» зеленого кольору, у чохлі червоного кольору, з imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду у розмірі 7 000 грн.

2.2.За даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року за № 0000004 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

2.3. 02.01.2023 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було добровільно отримано від ОСОБА_4 , мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart Z» зеленого кольору, у чохлі червоного кольору imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell», що належить потерпілому.

2.4.Вказаний телефон був вилучений та оглянутий слідчим.

2.5.Слідчий вважає, що вилучений телефон є безпосереднім предметом кримінального правопорушення таматеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його з прокурором участі, про що вказав в своєму клопотанні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року за № 0000004 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

4.4. 02.01.2023 гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z» зеленого кольору, у чохлі червоного кольору imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell», що належить потерпілому та який був вилучений слідчим.

4.5.Є очевидним, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом правопорушення та матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно /мобільний телефон/, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав, для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z»;

- чохол червоного кольору;

- сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та оператора мобільного зв`язку «Lifecell».

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Повернути власнику мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z» зеленого кольору, у чохлі червоного кольору imei1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Lifecell», з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1