ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2840/22 Справа № 408/1175/20-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000173 від 27.03.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.263Кримінального кодексу України (далі- КК), та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, ч.3 ст.263 КК,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду було задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК, на підставі ст.ст. 44, ч.3 ст.263 КК, а провадження у кримінальному провадженні №0000173 від 27.03.2020 закрито.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2021 року через те, що суд, на його думку, безпідставно зазначив у своєму рішенні про вчинення ним злочину за ч.1 ст.263 КК. З цього приводу зазначає, що у травні 2020 року вночі він йшов додому через ліс та побачив дві підозрілі особи у камуфльованому одязі з речовими рюкзаками, які пробралися до укріпрайону та через 20 хвилин вибралися звідти вже без рюкзаків. Після того, як незнайомці пішли, він пробрався до укріпрайону та побачив свіже вириту землю, розкопав її та знайшов ємкість з патронами 5,45 мм. у кількості 270 штук. Він вирішив забрати із собою набої, а наступного дня віднести до поліції. Наступного ранку він пішов до супермаркету с.Макарове, де побачив працівників поліції, яким розповів про свою знахідку. Тому він дуже здивувався, коли його викликали до суду та стали звинувачувати у чиненні злочину за ч.1 ст.263 КК, хоча він намагався зашкодити можливими диверсантам.
Також апелянт вказує на порушення його прав під час судового розгляду, оскільки він просив надати йому захисника та перекладача, але суд проігнорував це прохання та незаконно його засудив. Тому просить апеляційний суд переглянути рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги та які наполягали на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволенні, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
На думку колегії суддів вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
За приписами статті 44 КК особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з правилами ч.3 ст.263 КК виключається притягнення до кримінальної відповідальності особи, котра добровільно здала органам влади зброю.
У відповідности до п.1 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Загальний порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності визначений положеннями статей 285 289 КПК. Зокрема, у відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.285, ч.ч.1,2 ст.286, ч.2 ст.287 та ч.3 ст.288 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 Луганської області ОСОБА_10 31 березня 2020 року звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000173 від 27.03.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, на підставі ст.ст.44, ч.3 ст.263 КК у звязку із добровільною здачею органам влади бойових припасів, які від зберігав без передбаченого законом дозволу (а.с.2-6). При цьому у клопотанні прокурора зазначено, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, як того вимагають положення п.4 ч.1 ст.287 КПК.
До клопотання прокурором долучена власноруч написана письмова заява ОСОБА_7 про добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК, на підставі ч.3 ст.263 КК (а.с.7).
Під час судового розгляду клопотання суд зясував думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК, на підставі ч.3 ст.263 КК, про що свідчить журнал судового засідання від 06 липня 2021 року (а.с.65) та технічний запис аудіофіксації перебігу судового розгляду. За результатами розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції було ухвалено відповідне рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене доводи апелянта про незаконність рішення місцевого суду щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень його звернень до суду із заявами чи клопотаннями про забезпечення участі захисника та перекладача. Натомість визначені ст.52 КПК підстави для обовязкової участі захисника у даній справі відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК, на підставі ст.ст. 44, ч.3 ст.263 КК, а провадження у кримінальному провадженні №0000173 від 27.03.2020 закрито залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4