Справа № 629/1561/23
Провадження № 1-кс/629/332/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані, який в ході огляду місця події від 23.03.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, буд. 7, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження. Прокурор просив здійснювати розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.03.2023 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина на ім?я ОСОБА_6 , який 15.02.2023 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки «ZTE Blade A5 2020», чим завдав їй майнової шкоди на суму 1000 гривень.

В ході огляду місця події від 23.03.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, буд. 7, старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та він добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані.

Мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані - має значення речового доказу, а також може бути предметом кримінального проступку, в зв?язку з чим 23.03.2023 було винесено відповідну постанову про визнання його речовим доказом.

У судове засідання прокурор не з?явився та надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власник телефону у судове засідання не зявився,однак матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_5 про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або

суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказаний телефон може бути використаний як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані, який в ході огляду місця події від 23.03.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, буд. 7, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1