Справа № 761/5471/22
Провадження № 1-кс/761/3552/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 008 95 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горщик Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 06.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи існування ризиків прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився, однак підозрюваний у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя