145/1198/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . В своїй заяві прокурор просить суд роз`яснити вирок Тиврівського районного суду від 06.01.2023 року в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки ухвалою Тиврівського районного суду від 14.11.2022 року останньому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12.01.2023 року і у вироку Тиврівського районного суду йому не зрозуміло який надалі запобіжний захід слід застосовувати до засудженого.

Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував та просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд не наділений правом роз`яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. КПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про роз`яснення рішення. Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз`яснення чи виправлення рішення, суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Вирок не набрав законної сили.

Так, за змістом вироку ОСОБА_5 призначено відповідне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано строк тримання під вартою з 16.09.2022 року. Вирішено ряд процесуальних питатнь в тому числі питання судових витрат та речових доказів.

Тому, суд приходить до висновку, що вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року у справі № 145/1198/22 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, необхідно роз`яснити, а саме те, що останньому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.63 КК України, ст.ст. 372, 374, 376, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.01.2023 року, а саме, що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід вважати попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6