Справа № 592/5412/22
Провадження № 1-кп/591/522/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказана справа слухається колегіально (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ).

25 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 30 січня 2023 року, але судовий розгляд не завершено та ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

У даному випадку, оскільки в строки визначені чинним КПК України колегія суддів не мала можливості зібратись та розглянути вказане клопотання (відсутність на роботі головуючого судді з об`єктивних причин), тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається суддею, який входить до складу колегії суддів.

В судовому засіданні 25 січня 2023 року прокурор підтримав подане в порядку ст. 331 КПК України клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що не існують ризики, тому просили застосувати домашній арешт. Захисник звернув увагу суду на те, що ризики не обґрунтовані. Крім того, в обвинувальному акті йде мова про спілкування обвинуваченого лише з однією особою, який не є представником спецслужб РФ. Також не зазначено, яким чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, ураховуючи, що всі речові докази вилучені. До того ж, обвинувачений має житло у м. Суми та до нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 01 червня 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 02 червня 2022 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано його підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинене інкриміноване в провину діяння.

Крім того, прокурор на думку суду в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю відомостей про обізнаність обвинуваченого з певними відомостями пов`язаними з цією діяльністю, зокрема, про осіб причетних до неї, їх контактів, стосовно можливих свідків у справі, а також щодо інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченим для негативного впливу на розгляд.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 має зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться в безпосередній близькості до кордону з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, суворістю покарання, яке загрожує особі, наявністю у особи спеціальних знань та навичок, зумовлених минулою правоохоронною діяльністю, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 березня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1