ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2511/20

Провадження № 1-кп/210/241/23

"14" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000462 від 21 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом з раніше йому знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні магазину «Adidas», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Гагаріна, будинок №14.

В цей час, коли ОСОБА_5 міряла взуття, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння у останньої належним їй мобільним телефоном та зверненням його на свою користь. Так, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , попросив у неї мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25 березня 2020 року, становить 3991,60 гривня, в якому перебувала карта пам`яті Micro SD марки «Арасеr», об`ємом пам`яті 32GB, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1567 від 25 березня 2020 року, становить 167,16 гривень.

Після чого, скориставшись зосередженістю уваги потерпілої на примірці взуття, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4158,76 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої не відшкодовано, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Відповідно до положень ст.314-1 КПК України, досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4158,76 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№35, а саме три аркуші із зображенням журналу обліку товару магазину «F5», котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000462 від 21 березня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000462 від 21 березня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2511/20, провадження №1-кп/210/241/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1