Справа № 201/9661/18
Провадження № 1кп/201/760/2018
УХВАЛА

8 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000759 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

УХВАЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з підстав його очевидної упередженості з огляду на наступне.

Ще 13-14 березня 2018 працівникам УБЗПТЛ з різних джерел вже було відомо про вчинення невідомими особами шахрайських дій направлених на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , проте відомості до ЄРДР внесено не було, а вже 24.04.2018 прокурор ОСОБА_6 з незрозумілих підстав виділяє з іншого кримінального провадження матеріали і вносить відомості до ЄРДР, що свідчить про фальсифікацію кримінального провадження прокурором.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 було затримано за вказівкою прокурора ОСОБА_6 і таке затримання визнано судом незаконним.

В той час як Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська дав вказівку доставити ОСОБА_5 до Бабушкінського суду для вирішення скарги про його незаконне затримання, прокурор організував доставку ОСОБА_7 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 прокурор всупереч об`єктивним даним про обвинуваченого, які свідчили про те, що він не є суспільно небезпечним, наполягав на обранні найсуворішого запобіжного заходу.

Всі ці обставини в своїй сукупності вказують на упередженість прокурора у цьому кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

Обвинувачений та інший захисник підтримали клопотання, а потерпілі та прокурор заперечували проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України однією з підстав для відводу прокурора є його особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

Так, щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, то ці обставини не доведені в судовому засіданні і навіть не вбачаються з пояснень, наданих стороною захисту, так як виділення матеріалів кримінального провадження це процесуальне рішення, яке має приймати прокурор і доказів того, що це рішення було фальсифіковано не надано.

Щодо затримання ОСОБА_5 зі вказівки прокурора, то таких обставин також беззаперечно не встановлено, так як з протоколу допиту о/у ОСОБА_11 вбачається, що він не пам`ятає хто точно давав вказівку, а щодо затримання ОСОБА_5 , то воно відбувалось без прокурора, а тому визнання судовим рішенням такого затримання незаконним не може свідчити про упередженість прокурора.

Щодо доставки ОСОБА_5 не до Бабушкінського а до Індустріального суду м. Дніпропетровська, то як вбачається з довідки ІТТ № 1 обвинувачений вивозився з ІТТ не за вказівкою прокурора, а за вказівкою начальника СУ ГУНП, а щодо позиції прокурора при обранні особі запобіжного заходу, то це є виключно правом прокурора заявляти клопотання і підтримувати його в судовому засіданні.

Таким чином, заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження та існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в судовому засіданні не встановлено, а отже в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2018 о 09-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3