Справа № 761/3534/23
Провадження № 1-кс/761/2568/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковник юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородівка Урицького району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого (перебуває у розпорядженні начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 30.03.2022,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за оперативного супроводження Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України та процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 30.03.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014) та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014).

25.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року включно.

17.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 грудня 2022 року, включно.

18.10.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення розміру застави та визначено строк дії даної ухвали до 16 грудня 2022 року.

08.12.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 лютого 2023 року, включно.

Того ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення розміру застави та визначено строк дії даної ухвали до 05 лютого 2023 року.

Наразі, слідчим за погодженням з заступником Генерального прокурора подано клопотання до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 9 місяців, тобто до 23 травня 2023 року

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника та пояснив що його було незаконно затримано, та 160 діб він був незаконного позбавлений волі, був підданий катуванню та утриманню в нелюдських умовах в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване в м. Києві, в наслідок чого у нього погіршився стан здоров`я.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб. Також під час досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх службових осіб Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, яким відомі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. А відтак наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на таких осіб, з метою зміни останніми показань;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі учасники злочину, зокрема особи, яких ОСОБА_3 намагався завербувати для спільного вчинення кримінального правопорушення, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, слідчий суддя вважає за необхідним на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести розслідування фактів повідомлених під час судового засідання ОСОБА_3 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 160 діб в спортзалі в приміщенні Служби безпеки України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 22 (двадцять два) дні, тобто до 22.02.2023 року, включно.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити компетентному органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_3 щодо незаконного позбавлення волі, катування та утримання в нелюдських умовах поза правовим полем понад 5 місяців в приміщеннях СБ України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1