Справа № 192/387/23
Провадження № 1-кс/192/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000048 від 12.03.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000048 від 12.03.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.03.2023 на посту «Солонянський» с.Червонокам`яне а/д Н-08 км.440 був зупинений автомобіль Форд Скорпио, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 при перевірці даного автомобіля по існуючим базам Національної поліції України було з`ясовано, що даний автомобіль з номером кузова який вказано в наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 був перереєстровано в 03.02.2019 році на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєні номерні знаки НОМЕР_3 , що викликало підозру в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Вказані відомості було внесено до ЄРДР 12.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документу. Проведеним огляду свідоцтво було вилучено до ВП №9. Постановою дізнавача від 12.03.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом, оскільки є предметом злочину.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних експертиз, а саме судової технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу.

Володілець майна ОСОБА_3 в суді проти накладення арешту заперечував, зазначив, що купив автомобіль в червні 2022 року, але у зв`язку з недостатністю коштів одразу не зміг переоформити його на себе, та власник зазначив, що почекає декілька тижнів, але коли він приїхав до власника, жінка яка представилась його матір`ю повідомила, що він поїхав за кордон, тому автомобіль не було переоформлено. При купівлі автомобіля в червні 2022 року він із власником звернувся до працівників поліції та перевірили автомобіль, все було гаразд., був діючий страховий поліс, всі відомості відповідали даним технічного паспорту та зазначеним на автомобілі, сумнівів у їх справжності ні у кого не було. На цьому автомобілі він декілька разів порушував ПДР за що притягувався до адміністративної відповідальності та сплачував штраф, жодних сумнівів у дійсності реєстраційних документів не було. Крім того, після зупинки та перевірки документів працівники поліції повідомили, що автомобіль з таким самим номером кузова та такої ж моделі містить інші реєстраційні номери, зареєстровані в 2019 році, його ж автомобіль зареєстрований в 2016 році, що на його думку свідчить про те, що саме інший автомобіль є двійником. Він сам зацікавлений розібратись у цій ситуації, оскільки впевнений, що vin-код його автомобіля не змінювався, тому дані свідоцтва про його реєстрацію є дійсними. Він має застосунок, який на платній основі надає можливість перевірити дійсність реєстраційних даних транспортних засобів у базах даних органів поліції та дійсні поліси страхування. Поліс страхування був переоформлений ним в жовтні 2022 року та жодних сумнівів у дійсності реєстраційного свідоцтва не виникло.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що володілець сам зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин справи, впевнений, що свідоцтво про реєстрацію є оригінальним, надав відомості із застосунку на які посилався його довіритель.

Прокурор та власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухав володільця майна ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування щодо поданого клопотання, оглянувши відомості із застосунку володільця майна, та відомості із застосунку щодо транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_3 в мобільному телефоні володільця, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

12 березня 2023 року в с.Червонокам`яне а/д Н-08 км.440 був зупинений автомобіль Форд Скорпио, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Прокурор посилається на те, що згідно проведеної перевірки по базам НП було встановлено, що автомобіль з номером кузова у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на який прокурор просить накласти арешт, нібито 03.02.2019 був перереєстрований з присвоєнням інших номерних знаків НОМЕР_3 у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що свідоцтво є підробленим, тому внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Однак, доказів здійснення такої перевірки чи фактів, які б свідчили про перереєстрацію автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 - 03.02.2019 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоєння автомобілю нових номерних знаків НОМЕР_3 , слідчому судді не надано.

Відомості про дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_3 матеріали клопотання не містять.

Фактів чи доводів того, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 є завідомо підробленим в поданих суду матеріалах не наведено та слідчому судді не надано.

Слідчим суддею з відомостей наданих володільцем майна та оглянутої інформації із застосунку щодо транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_3 в мобільному телефоні ОСОБА_3 встановлено, що існує щонайменше два транспортних засоби Форд Скорпио з аналогічним номером кузова, які мають різні державні реєстраційні номери: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000048 від 12.03.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчому судді надано постанову про визначення дізнавача котрий проводить дізнання від 12.03.2023 у кримінальному провадженні 0000048, якою визначений дізнавач ОСОБА_6 .

Постанова про визначення групи прокурорів від 13.03.2023 винесена першим заст. керівника прокуратури у кримінальному провадженні №000048 від 12.03.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

Протокол огляду місця події від 12.03.2023 року складений слідчим СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Згідно протоколу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб були вилучені до ВП№9 12.03.2023.

Згідно постанови дізнавача СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.03.2023 про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів в рамках кримінального провадження №70000049 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України приєднано до кримінального провадження №0000048 як речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчий судді зауважує, що дотримання належної правової процедури у кримінальному провадженні, крім іншого, означає виконання дій та прийняття рішень спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення завдань кримінального провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.39-1 та ч. 1 ст.214 КПК України визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, належить до компетенції керівника органу дізнання.

Статтею 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином процесуальне рішення про визначення дізнавача, який здійснюватиме дізнання у конкретному провадженні, прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному провадженні, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення згідно ст. 110 КПК України - у формі постанови.

В аспекті застосування приписів ч.2 ст.39-1, ч.1 ст.214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК України недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ані дізнавач ОСОБА_6 не є дізнавачем, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000048 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, ані прокурор який звернувся з клопотанням не є процесуальним керівником у цьому провадженні, оскільки таких постанов матеріали клопотання про арешт майна не містять та слідчому судді їх надано не було.

Слідчий суддя зауважує, що витяг з ЄРДР не є доказом наявності повноважень дізнавача, слідчого чи прокурора, а є лише відображенням даних про конкретне кримінальне провадження та хід досудового розслідування у ньому, що міститься в базі даних, які вносяться до такої бази на підставі процесуальних рішень. Тобто витяг з ЄРДР не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 22.02.2021 у справі №754/7061/15.

Слідчий суддя також вважає необхідним звернути увагу, що підстави для винесення 12.03.2023 дізнавачем ОСОБА_6 постанови в рамках іншого кримінального провадження №70000049 за ознаками ст.290 КК України та приєднання до даного кримінального провадження як речового доказу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на яке прокурор просить накласти арешт були відсутні.

Фактично прокурор просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було визнано речовим доказом неповноважною особою - дізнавачем, який не має правових підстав для прийняття процесуальних рішень у даному провадженні та у іншому кримінальному провадженні - №70000049 за ознаками ст.290 КК України.

Більше того, прокурор не має правових підстав для звернення з даним клопотанням до слідчого судді в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000048 від 12.03.2023 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, оскільки є процесуальним керівником у іншому кримінальному провадженні - №000048.

Вищевикладені обставини вказують на грубе порушення вимог КПК України.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не дотримано правової процедури, прокурор не є процесуальним керівником у даному провадженні, правові підстави для накладання арешту на вилучене 12.03.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено.

Керуючись ст. ст. 39-1, 110, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 - відмовити.

Тимчасово вилучене майно негайно повернути особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 16.03.2023.

Слідчий суддя - ОСОБА_1