Справа № 308/2427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Нам"як Ю., про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що 30.01.2023 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (станція технічного обслуговування «Автодім»), діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, шляхом обману, який полягав у взятті в оренду транспортного засобу з подальшим його користуванням за обумовлену щомісячну грошову винагороду, діючи по заздалегідь складеному злочинному плані, спрямованому на заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, домовився про оренду даного транспортного засобу з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній віддав ОСОБА_5 ключі та документи до даного транспортного засобу.

Після чого, в цей же час, отримавши ключі та документи від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді транспортного засобу, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, покинув місце вчинення злочину та направився в напрямку міста Мукачево, Закарпатська область.

В подальшому 31.01.2023 в невстановлений органом досудового слідства час, однак не пізніше 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вже маючи у своєму користуванні транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб на праві приватної власності йому не належить, а лише надано йому в тимчасове користування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Сільверленд» в місті Тячів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 та завдав матеріального збитку на суму 130413 гривень 00 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень).

27.02.2023 року складено письмове повідомлення про підозру та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане повідомлення було вручено о 20 годині 14 хвилин його найближчому родичу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.03.2023 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного, так як в ході досудового розслідування здійснювалися спроби здійснити виклик ОСОБА_5 , однак останній слухавки не підіймав та за місцем свого фактичного проживання відсутній по теперішній час.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2023, показами потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2023, показами свідків: ОСОБА_9 від 10.02.2023, ОСОБА_7 від 13.02.2023, ОСОБА_10 від 14.02.2023, ОСОБА_11 від 13.02.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З огляду на що, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Дослідивши клопотання заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

30 січня 2023 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 (станція технічного обслуговування «Автодім»), діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника всупереч його волі транспортного засобу, шляхом обману, який полягав у взятті в оренду транспортного засобу з подальшим його користуванням за обумовлену щомісячну грошову винагороду, діючи по заздалегідь складеному злочинному плані, спрямованому на заволодіння транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, домовився про оренду даного транспортного засобу з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній віддав ОСОБА_5 ключі та документи до даного транспортного засобу.

Після чого, в цей же час, отримавши ключі та документи від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном у вигляді транспортного засобу, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом обману, покинув місце вчинення злочину та направився в напрямку міста Мукачево, Закарпатська область.

В подальшому 31.01.2023 в невстановлений органом досудового слідства час, однак не пізніше 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вже маючи у своєму користуванні транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, усвідомлюючи, що даний транспортний засіб на праві приватної власності йому не належить, а лише надано йому в тимчасове користування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, перебуваючи на автомобільній стоянці ТЦ «Сільверленд» в місті Тячів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, продав вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo SF69-Y-СПГ» державний номерний знак НОМЕР_1 та завдав матеріального збитку на суму 130413 гривень 00 копійок (сто тридцять тисяч чотириста тринадцять гривень).

27 лютого 2023 року складено письмове повідомлення про підозру та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане повідомлення було вручено о 20 годині 14 хвилин його найближчому родичу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а її участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , телефон ( НОМЕР_2 ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 березня 2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1