Код суду 233 Справа № 233/2459/22
Вирок
Іменем України
11 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не навчається та не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, -
Відповідно до обвинувального акту від 08 грудня 2022 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 :
ОСОБА_5 01 вересня 2022 року в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходилась поблизу КНП «БЛІЛ КМР» розташованої за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, просп. Ломоносова 161, де на землі виявила поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.
Впевнившись, що вказаний поліетиленовий пакет з пазовим замком, наповнений особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) без мети збуту, для особистого вживання.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, для особистого вживання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно ОСОБА_5 сховала поліетиленовий пакет з пазовим замком, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) всередину жіночої сумки, яку вона мала при собі, тим самим здійснила незаконне, умисне придбання та почала здійснювати умисне, незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) без мети збуту, для особистого вживання.
В цей же день, в період часу з 21 години 11 хвилин до 21 години 35 хвилини, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події в приміщені бліндажу, який знаходиться на території блокпосту «Довга Балка», який розміщено на автодорозі «м. Костянтинівка с. Довга Балка» в адміністративно-територіальних межах Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_5 на вимогу дізнавача СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надала для огляду поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1727 г. (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбала та зберігала без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0, 1727 г. (в перерахунку на основу) достатньо для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 2, список № 1) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
07 грудня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , яка повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, виявила щире каяття - зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті під час судового провадження та надати під час судового розгляду показання, що викривають її протиправні дії та обставини вчиненого нею кримінального проступку.
Крім того, вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року обмеження волі та відповідно до ст.75КК України узгоджено звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою, в присутності її захисника, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 - раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має адресу реєстрації та місце мешкання, характеризується - посередньо, за сімейним станом незаміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі та відповідно до ст.75КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 07 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладеною між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , з якої стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 755 грн. 12 коп.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314,373,374,475КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості укладену 07 грудня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на неї відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженої.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривен 12 копійок.
Речовий доказ психотропну речовину масою 0,1923 г. - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) яка поміщена до камери зберігання ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1