06.03.2023 Справа № 756/2609/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2609/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

09.02.2023 ОСОБА_3 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , користуючись своїм мобільним телефоном в мобільному додатку «ТЕЛЕГРАМ» побачив рекламу про продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, в цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон без мети збуту.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_3 зайшов у мобільний додаток «ПРИВАТ24» та здійснив переказ грошових коштів на раніше невідомий йому банківський рахунок, який був вказаний у повідомленні та приблизно через декілька хвилин у мобільному додатку «ТЕЛЕГРАМ» надійшов фотознімок з місцем розташування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), що знаходиться в поліетиленовому зіп-пакеті, обгорнутому синьою ізолентовою стрічкою в електощитовому обладнанні на сходинковій площадці 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати умисел, наступного дня, тобто 10.02.2023, приблизно о 10:30 ОСОБА_3 , прибувши 3-го під`їзду будинку№ 4б на вул. Кондратюка у місті Києві, знайшов електрощитове обладнання на сходинковій площадці та, відкривши його, побачив всередині згорток, обгорнутий синьою ізолентовою стрічкою, всередині якого були три поліетиленові зіп-пакети, в кожному з яких було по одному згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору. Переконавшись, що це саме той наркотичний засіб, який ОСОБА_3 замовляв, а саме метадон (фенадон), помістив вищеописане у ліву кишеню своєї куртки, в яку він був одягнутий на той час та попрямував в особистих справах.

Цього ж дня, тобто 10.02.2023 приблизно об 11:00, спускаючись сходинковою площадкою 3-го під`їзду будинку №4б по вул. Кондратюка Юрія у місті Києві, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції щодо наявності при собі у ОСОБА_3 наркотичних засобів, психотропних речовин, чи інших предметів, що заборонені в обігу на території України, останній повідомив, що в лівій кишені його куртки, в яку він був одягнутий на той час знаходиться згорток, обгорнутий синьою ізолентовою стрічкою, всередині якого знаходяться три поліетиленові зіп-пакети, в кожному з яких знаходиться по одному згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, а саме наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), які він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після чого, на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по приїзду якої 10.02.2023 за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 4б, 3-й під`їзд, у присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення згорток, обгорнутий синьою ізолентовою стрічкою, всередині якого були три поліетиленові зіп-пакети, в кожному з яких було по одному згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 17.02.2023 №СЕ-19/111-23/7660-НЗПРАП надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону).в речовині складає 0,340 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиця IІ Список №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 70, метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, розлучений, офіційно непрацевлаштований, в силу ст. 89 КК України несудимий, за місцем реєстрації характеризується формально посередньо, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, відсутність підтверджених джерел доходу, а також те, що останній офіційно непрацевлаштований, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вживання психоактивних речовин тягне за собою значні негативні ризики для громадського здоров`я, суспільного добробуту, економіки та національної безпеки держави, а тому на переконання суду саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) загальною масою 0,340 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,323 г, які передано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001614), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1