печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001078 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 08.01.2023 включно.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не бажає переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки та не збирається будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. До клопотання долучив матеріали, що характеризують ОСОБА_6 .

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням поведінки останнього на стадії досудового розслідування, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Окрім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків, які наразі не допитані, та деякі з яких є сусідами обвинуваченого. Також зберігається ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу, просив задовольнити, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків щодо ОСОБА_6 , які б обумовлювали його подальше перебування під вартою. Також захисник висловив позицію щодо неможливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, вважаючи, що суд спочатку має розглянути клопотання сторони захисту.

По суті клопотання прокурора, вважав його необгрунтованими у зв`язку із відсутністю доцільності подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість, а посилання в клопотанні прокурора на інше кримінальне провадження вважав недоречним, оскільки на час події даного правопорушення в провадженні, що здійснюється Дарницьким районним судом м. Києва, до ОСОБА_6 не було застосовано запобіжного заходу. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначила, що ОСОБА_6 є студентом, приватним підприємцем та допомагає ЗСУ, проживає разом із матір`ю та молодшою сестрою, визнає свою вину, розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою з підстав, викладених в його клопотанні, проти зміни запобіжного заходу заперечував. Вказав, що характеристика на ОСОБА_6 , що подана стороною захисту в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу, не відповідає дійсності, що про ст. ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 направив лист до суду.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який. Зазначив, що до обвинуваченого жодних претензій не має, йому компенсовано усю завдану шкоду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, клопотання сторін, матеріали, що обґрунтовують вказані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Отже, ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань сторін суд в судовому засіданні вирішує питання щодо зміни, скасування, обрання, або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Будь-яких застережень щодо неможливості одночасного розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення щодо одного і того самого предмета - застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу - в одному судовому засіданні, з винесенням однієї ухвали по суті питання, положення КПК не містять, відповідно доводи захисника ОСОБА_5 в цій частині не грунтуються на положеннях процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання сторін, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування, що призвела до винесення 28.09.2022 слідчим суддею ухвали про привід ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Під час виконання ухвали слідчого судді про привід працівниками ВКП Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві була встановлена відсутність ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання. Вказані обставини у сукупності підтверджують існування в провадженні ризиків переховування від суду та перешкоджання судовому провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки в судові засідання із надуманих причин, що вже було реалізовано обвинуваченим на стадії досудового розслідування.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків та інших осіб (як особисто так і опосередковано) у даному кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. При цьому суд не бере до уваги посилання захисту на відсутність підстав впливати на свідків з огляду на повне визнання обвинуваченим винуватості, оскільки ОСОБА_6 не визнав обвинувачення в частині вчинення злочину в стані сп`яніння, у зв`язку із чим судом ухвалено рішення про повний порядок дослідження доказів, в тому числі і допиту свідків. Отже, ризик вчинення тиску на свідків не нівельовано.

Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ще і в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Дарницького районного суду м. Києва. На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, подія якого мала місце в той період, коли він був обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

Долучені стороною захисту позитивні характеристики обвинуваченого та інші матеріали в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу наявних ризиків щодо ОСОБА_6 жодним чином не спростовують, оскільки вони існували і на стадії досудового розслідування, проте не вплинули на процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобігти реалізації існуючих ризиків та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 протягом судового розгляду будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, та вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден більш м"який запобіжний захід не убезпечить від встановлених ризиків.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованого злочину, який є тяжким та вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження людині, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 27 лютого 2023 року включно застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1