Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/50/2023 Справа № 641/272/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 22.10.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайське, Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 21.10.2022 приблизно о 20:00 направився до стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, для того щоб зустріти свою цивільну дружину ОСОБА_6 , яка поверталася з роботи. В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу стадіону «Металіст», розташованого за вищевказаною адресою, зустрів ОСОБА_6 , яка знаходилася з раніше незнайомим ОСОБА_5 чоловіком ОСОБА_7 . В ході розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених ревнощами зі сторони ОСОБА_5 , виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Під час виниклої бійки, ОСОБА_5 впав на спину, а ОСОБА_7 опинився зверху на ньому. В цей момент, ОСОБА_5 побачив за ременем штанів ОСОБА_7 належний останньому побутовий ніж, і в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів ревнощів, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , дістав правою рукою з під ременя ніж, належний ОСОБА_7 та, тримаючи ніж за руків`я, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляд спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 чотири послідовні удари ножем, а саме в область грудної клітини ліворуч, в область задньої поверхні грудної клітини праворуч, поперекову ділянку праворуч та в область лівої сідниці, спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке проникає до плевральної порожнини та колото-різаного поранення по задній поверхні грудної клітини «до паравертебральній лінії у ділянці 7 міжребер`я», яке проникає до плевральної порожнини, які у своїй течії ускладнились розвитком лівобічного пневмотораксу та правобічного гемо пневмотораксу. Колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч; колото-різаного поранення лівої сідниці «в області верхнього медіального квадранта». За ступенем тяжкості: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які у своїй течії ускладнились розвитком пневмотораксу та гемо пневмотораксу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1. «а», 2.1.2, 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Колото-різані поранення попереку та сідниці належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1. «а», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, тим самим, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, 21.10.2022 приблизно о 20:00 приїхав до стадіону «Металіст», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, для того щоб зустріти свою цивільну дружину ОСОБА_6 , яка поверталася з роботи. Приблизно через 15 хвилин, він, перебуваючи поблизу стадіону «Металіст», зустрів ОСОБА_6 , яка знаходилася з раніше незнайомим йому чоловіком. В ході розмови, між ним та чоловіком, а саме ОСОБА_7 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених ревнощами з його сторони, виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Під час виниклої бійки, він впав на спину, а ОСОБА_7 заблокував його руху шляхом перебування зверху нього. В цей момент, він побачив за ременем штанів ОСОБА_7 ніж, який вихватив та наніс останньому чотири удари, а саме в область грудної клітини ліворуч, в область задньої поверхні грудної клітини праворуч, поперекову ділянку праворуч та в область лівої сідниці.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та вказував, що всі завдані матеріальні і моральні збитки відшкодовані йому в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в моменти заподіяння.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 на змив РБК на марлевому тампоні та зразок марлевого тампону, які упаковані в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; фрагмент туалетного паперу з нашаруванням речовини бурового кольору; медичну маску з залишками нашарування речовини бурого кольору; носовий платок з нашаруванням речовини бурого кольору; чорну куртку; чорну футболку з капюшоном; чорні ботинки; зелені спортивні штани з плямами; дві пари шкарпеток чорного кольору; чорні чоловічі кросівки, з написом «ПУМА» зі слідами РБК; труси сірого кольору з написом «Мdena» зі слідами РБК; футболку чоловічу з малюнком вовка зі слідами РБК, задня частина має пошкодження у формі порізів; кофту білого кольору з етикеткою «bynonawith» зі слідами РБК, упаковані в окремі паперові упаковки; кофту чоловічу «Риmа» чорного кольору зі слідами РБК та порізами на спині; штани «Sportwear» спортивні зі слідами РБК та порізами, поміщені до паперової коробки зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2022 на змив РБК на марлевому тампоні та зразок марлевого тампону, які упаковані в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; фрагмент туалетного паперу з нашаруванням речовини бурового кольору; медичну маску з залишками нашарування речовини бурого кольору; носовий платок з нашаруванням речовини бурого кольору; чорну куртку; чорну футболку з капюшоном; чорні ботинки; зелені спортивні штани з плямами; дві пари шкарпеток чорного кольору; чорні чоловічі кросівки, з написом «ПУМА» зі слідами РБК; труси сірого кольору з написом «Мdena» зі слідами РБК; футболку чоловічу з малюнком вовка зі слідами РБК, задня частина має пошкодження у формі порізів; кофту білого кольору з етикеткою «bynonawith» зі слідами РБК, упаковані в окремі паперові упаковки; кофту чоловічу «Риmа» чорного кольору зі слідами РБК та порізами на спині; штани «Sportwear» спортивні зі слідами РБК та порізами, поміщені до паперової коробки зняти.

Речові докази: змив РБК на марлевому тампоні та зразок марлевого тампону, які упаковані в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; змив РБК на марлевому тампоні який упакований в паперовий конверт; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою; фрагмент туалетного паперу з нашаруванням речовини бурового кольору; медичну маску з залишками нашарування речовини бурого кольору; носовий платок з нашаруванням речовини бурого кольору; чорну куртку; чорну футболку з капюшоном; чорні ботинки; зелені спортивні штани з плямами; дві пари шкарпеток чорного кольору; чорні чоловічі кросівки, з написом «ПУМА» зі слідами РБК; труси сірого кольору з написом «Мdena» зі слідами РБК; футболку чоловічу з малюнком вовка зі слідами РБК, задня частина має пошкодження у формі порізів; кофту білого кольору з етикеткою «bynonawith» зі слідами РБК, упаковані в окремі паперові упаковки; кофту чоловічу «Риmа» чорного кольору зі слідами РБК та порізами на спині; штани «Sportwear» спортивні зі слідами РБК та порізами, поміщені до паперової коробки, які зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області згідно із квитанції № 02096 від 17 січня 2023 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1