Провадження № 1-кс/752/3548/22
У Х В А Л А

07.12.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000809 від 04.09.2020,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000809 від 04.09.2020, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 р. (справа 752/12515/21), а саме: з грошових коштів на загальну суму 300000 гривень та 65000 доларів США.
Клопотання обгрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснюютьпродаж контрафактної продукції торгівельної марки «Аррle».
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.08.2021 р. було проведено обшук за адресою:Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, що на праві власності належить ОСОБА_8 .
Заявник посилається на те, що за даною адресою ОСОБА_4 проживає зі своює донькою ОСОБА_9 , та її чоловіком - ОСОБА_5 .
За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено планшет SPad Air, ноутбук чорного кольору «Samsung», грошові кошти в сумі 282300 гривень, 65000 доларів США, що належать ОСОБА_4 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2021 р. у справі № 752/12515/21 накладено арешт на речі і документи, що вилучені під час проведення обшуку 03.09.2021 р.
Заявник зазначає, що арешт майна є необгрунтованим і у його подальшому застосуванні відпали потребу, оскільки вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу, оскільки не були набуті внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні, з 2003 р. ОСОБА_4 є суб`єктом підприємницької діяльності, має стабільний фінансовий дохід, а тому вилучені у неї грошові кошти в сумі 300000 гривень та 65000 доларів США не можуть вважатись такими, що набуті внаслідок вчинення злочину і відповідають критеріям речового доказу.
Під час накладення арешту на вилучені грошові кошти слідчим суддею не було враховано, що вони не є предметом кримінального правопорушення, не підлягають спеціальній конфіскації, належать третій особі, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчий суддя не звернув увагу на розбіжності сум вилучених грошових коштів, щоскільки відповідно до протоколу обшуку з різних кімнат будинку було вилучено грошові кошти в гривненому еквіваленті на загальну суму 321100 гривень, які були розділені на дві частини та поміщені до різних спец.пакетів Відповідно до наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснень, що внесені до протоколу, сума коштів в розмірі 300000 гривень належить ОСОБА_4 , а інша ОСОБА_10 . Однак, згідно ухвали сшлідчого судді від 01.10.2021 р. арешт було накладено на грошові кошти в розмірі 365100 гривень.
Позбавлення ОСОБА_4 права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення є втручанням у її право на володіння своїм майном, в зв`язку з чим заявник просить арешт скасувати.
Заявником подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор, слідчий повторно не з`явились в судове засідання, на вимогу суду матеріали кримінального провадження надані не були.
Досліивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП Гу НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000809 від 04.09.2020 р. з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.2 ст.229 КК України, відомості про яке внесені за фактом заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснюючи продаж контрафактної продукції.
До складу групи осіб, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, може входити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 06.08.2021 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, котеджне містечко Міжріччя, земельна ділянка з кадастровим номером :38:140:3011, з метою виявлення та вилучення продукції, на якій незаконно використовується знак торгівельної марки «Apple», документів, пов`язаних з протиправною діяльністю, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, цифрових носіїв інформації, на яких могла зберегтися інформація, пов`язана з незаконним використанням знаків торівельної марки.
03.09.2021 р. на підставі зазначеної ухвали прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_12 проведено обшук домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільска рада, котеджне містечко Міжріччя, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :38:140:3011.
В ході проведення обшуку, як вбачається з протоколу проведення обшуку зі спальні на першому поверсі вилучено 82800 гривень та 25600 доларів США, що поміщені до спецпакету № 1, зі спальні та гардеробної до неї на другому поверсі вилучено 238300 гривень та 6500 доларів США, які поміщені до спецпакету № 2.
Згідно додатку до протоколу обшуку ОСОБА_4 зазначила, що займається підприємницькою діляьністю грошові кошти в сумі 65000 доларів США та 300000 гривень належать їй особисто. Молоканов МА. Вказав, що грошові кошти в розмірі 21100 та 100 доларів США належать йому особисто і він мешкає в даному будинку близько 6 місяців.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2021 р. у справі № 752/12515/21 накладено арешт на вилучене майно, у т.ч. на грошові кошти в розмірі 82000 гривень 58600 доларів США, 282300 гривень 6500 доларів США.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 вже зверталась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а також оскаржувала ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2021 р. про накладення арешту на майно.

Доцільності застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження відносно вилучених коштів була надана Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2021 р. про арешт майна.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.05.2022 р. ОСОБА_4 було відмовлено у скасуванні арешту грошових коштів, оскільки обставин, які б вказували на необгрунтованість накладеного арешту на грошові кошти або ж відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження в цій частині в ході судового розгляду не було встановлено.

Однак, 23.05.2022 р. органом досудового розслідування в межаїх кримінального провадження №0000809 від 04.09.2020 були внесені відомості до ЄРДР за фактом виявлення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, що виявлені під час проведення обшуку 03.09.2021 р.
Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Органом досудового розслідування на неодноразові вимог слідчого судді не були надані матеріали кримінального провадження.

Крім того, ні слідчим, ні прокурором не надано слідчому судді доказів, що вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільска рада, котеджне містечко Міжріччя, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :38:140:3011 грошові кошти в розмірі 300000 гривень та 65000 доларів США здобуті злочинним шляхом, хоча кримінальне провадження триває протягом двох років.
Також слідчому судді не надано доказів, що після вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, або ж після відмови у скасуванні арешти із зазначених грошових коштів відповідно до ухвали від 25.05.2022 р. органом досудового розслідування були здобуті нові докази, що такі грошові кошти були здобуті внаслідок вчинення злочину.
На момент вирішення клопотання жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Заявником надані письмові докази, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем з 2003 року і мала значні доходи від даної діяльності. Крім того, в Банку були відкриті депозитні рахунки на її ім`я. Про належність їй вилучених коштів в розмірі 300000 гривень та 65000 доларів США вона заявлала одражу слідчим під час проведення обшуку та їх вилучення.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В даному випадку без доведеності факту причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення та факту отримання грошових коштів в розмірі 300000 гривень та 65000 доларів США внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тривале застосування заходів забезпечення кримінального праводження у виді арешту майна порушує права його власника на вільне володіння та розпорядження цим майном.

Тобто, на час розгляду даного клопотання, слідчому судді з боку органу досудового розслідування не надано доказів і не доведено, що вилучені грошові кошти в розмірі 6500 доларів США та 300000 гривень містять ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, беручи до уваги принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадженя в частині арешту грошових коштів в розмірі 6500 доларів США та 300000 гривень, що належать ОСОБА_4 , а отже клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000809 від 04.09.2020 задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 р. з грошових коштів в розмірі 300000 гривень та 65000 доларів США (справа 752/12515/21)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя