Справа № 683/1006/22
УХВАЛА
13 квітня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28 листопада 2021 року близько 03 години в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , після спільного вживання алкогольних напоїв за обопільною добровільною згодою ОСОБА_6 вступив із нею в статеві зносини, під час яких на ґрунті раптово виниклої суперечки з приводу незадоволення статевих потреб ОСОБА_6 , у нього виник умисел, спрямований на вбивство останньої.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи зверху над потерпілою ОСОБА_6 , яка перебувала у положенні лежачи на спині, за допомогою прикладання фізичної сили обох рук, почав здавлювати шию останньої до підлоги, з точкою опору в ділянці задньої поверхні справа, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна шиї в ділянці правої бокової поверхні нижче кута нижньої щелепи справа, по передній поверхні у верхній третині з переходом на середню третину нижче нижнього краю нижньої щелепи по середній лінії, в ділянці лівої бокової поверхні нижче кута нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої бокової поверхні нижньої щелепи зліва, в ділянці лівої бокової поверхні, в завушній ділянці зліва в проекції лівого соскоподібною відростка нижньої щелепи зліва, крововиливів в м`які тканини шиї справа і зліва в проекції правого і лівого великих ріжків під`язикової кістки, крововиливів в м`які тканини правого великого ріжка під`язикової кістки, перелому правого великого ріжка під`язикової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до небезпечного для життя стану - механічної асфіксії та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 28 листопада 2021 року на місці події смерті ОСОБА_6 .
Прокурор стверджує, що під час дослідження письмових доказів, зокрема, висновків
судово-медичних експертиз (первинної та додаткових) трупа ОСОБА_6 , а також допиту в суді судового експерта ОСОБА_7 , який виконував ці експертизи, було встановлено, що первинна експертиза розпочата ним 03 грудня 2021 року, тоді як відомості про дане кримінальна правопорушення внесено до ЄРДР лише 04 грудня 2021 року.
Також прокурор вказує на наявність протиріч в механізмі заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкримінується заподіяння смерті потерпілій шляхом здавлювання шиї обома руками, а під час допиту експерта в суді, останній повідомив, що найбільш вірогідним механізмом заподіяння смерті є здавлювання шиї однією рукою, що призвело до перелому правого великого ріжка під`язикової кістки, і як наслідок - до механічної асфіксії.
Крім того, прокурор вказує на необхідність з`ясувати положення особи, яка вчинила злочин, по відношенню до потерпілої в момент спричинення вказаних тілесних ушкоджень (в тому числі перелому під`язикової кістки) та сили (значної, незначної), з якою вони могли бути утворені.
Оскільки з`ясування вказаних обставин, мають значення для кримінального провадження, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому просить провести повторну судово-медичну експертизу, оскільки судовий експерт ОСОБА_7 на даний час мобілізований та проходить військову службу, що унеможливлює проведення додаткової експертизи. На вирішення повторної судово-медичної експертизи прокурор просить поставити наступні питання:
1) Яка причина та час смерті ОСОБА_6 , чи наявні ознаки насильницької смерті?
2) Які тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_6 , яка їх тяжкість, характер, локалізація, механізм та давність утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої і якщо так, то які саме?
3) В якому найбільш вірогідному положенні перебувала ОСОБА_6 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті і які ознаки про це свідчать?
4) Чи є перелом (переломи) під`язикової кістки потерпілої, якщо так, то в якому місці, механізм утворення, чи міг (могли) він (вони) утворитись від дії однієї руки чи рук (двох і більше) сторонньої (сторонніх) людини (людей)? Якої сили необхідно прикласти для утворення вказаного перелому (переломів)? Чи є характерними для людини після перелому під`язикової кістки та здавлювання шиї звуки, схожі на звуки хропіння?
5) Які тілесні ушкодження заподіяні за життєво, які посмертно?
6) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , а також який характер і властивості мав травмуючий чинник?
7) Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої?
8) Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою (руками) потерпілої?
9) Чи могли утворитись тілесні ушкодження при падінні потерпілої з висоти власного зросту?
10) Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілої після заподіяння ушкоджень?
11) Чи залишалась у потерпілої здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
12) У якому положенні перебувало тіло ОСОБА_8 в момент нанесення тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із її смертю?
13) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
14) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для насильницького статевого акту?
15) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 утворитись за обставин та механізму, відтворених ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 04.12.2021?
Захисник ОСОБА_5 проти призначення повторної судово-медичної експертизи заперечив та просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити. Вказує, що на усі ці недоліки, про які вказує прокурор, як на підставу для проведення повторної експертизи, він звертав увагу слідчого під час досудового розслідування та заявляв відповідне клопотання про необхідність проведення судово-медичної експертизи у даній справі на підставі постанови слідчого ОСОБА_9 від 04.12.2021, по якій експертиза не проведена. Однак, стороною обвинувачення було визнано недоцільним проведення такої експертизи. Призначення повторної судово-медичної експертизи розцінює як намагання прокурора усунути недоліки, які були допущені в ході досудового розслідування кримінального провадження. Твердження прокурора про наявність протиріч в механізмі заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень вважає надуманими, оскільки у висновках судово-медичних експертиз №837 від 27.01.2022 та №2 від 21.02.2022 механізм заподіяння тілесних ушкоджень експертом визначений та підтверджений ним під час допиту в судовому засіданні. Вказує, що питання, які прокурор просить поставити перед експертами вже досліджувались і на них надано вичерпні відповіді, що виключає необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи.
Позицію захисника в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза обов`язкового призначається для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
А згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З клопотання та пояснень прокурора в суді, а також із досліджених судом висновків судово-медичних експертиз (первинної та додаткових), пояснень судового експерта ОСОБА_7 вбачається наявність протиріч в механізмі заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , а також слідує, що виконаними у справі судово-медичними експертизами (первинною та додатковими) не вирішено ряду інших питань, які мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи викладене, з метою об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою отримання допустимих та належних доказів, є необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, в зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Яка причина та час смерті ОСОБА_6 , чи наявні ознаки насильницької смерті?
2) Які тілесні ушкодження виявленні на тілі ОСОБА_6 , яка їх тяжкість, характер, локалізація, механізм та давність утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 і якщо так, то які саме?
3) В якому найбільш вірогідному положенні перебувала ОСОБА_6 в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті і які ознаки про це свідчать?
4) Чи є перелом (переломи) під`язикової кістки у ОСОБА_6 , якщо так, то в якому місці, механізм їх утворення, чи міг (могли) він (вони) утворитись від дії однієї руки чи рук (двох і більше) сторонньої (сторонніх) людини (людей)? Якої сили необхідно прикласти для утворення вказаного перелому (переломів)? Чи є характерними для людини після перелому під`язикової кістки та здавлювання шиї звуки, схожі на звуки хропіння?
5) Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_6 за життєво, а які посмертно?
6) Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , а також який характер і властивості мав травмуючий чинник?
7) Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_6 .?
8) Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою (руками) ОСОБА_6 .?
9) Чи могли утворитись тілесні ушкодження при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту?
10) Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_6 після заподіяння їй ушкоджень?
11) Чи залишалась у ОСОБА_6 здатність до активних дій після заподіяння їй ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
12) У якому положенні перебувало тіло ОСОБА_8 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень, які перебувають у причинному зв`язку із її смертю?
13) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
14) Чи є на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження, характерні для насильницького статевого акту?
15) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , утворитись за обставин та механізму, відтворених ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту 04 грудня 2021 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст.ст.384, 385 КК України.
Під час проведення експертизи дозволити експертам використання органів, тканин та кісток (їх частин), відібраних під час розтину трупа ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: