Єд. унік. № 243/2884/22
Провадження № 1-кп/243/537/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 09.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, введено в України воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.
ОСОБА_5 , з середини березня 2022 року по 06 серпня 2022 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника квартири.

Проживаючи у вказаній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , який будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, наприкінці липня 2022 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , наприкінці липня 2022 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, протиправно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Hilton» 32SH2, вартістю 3599 гривень 10 копійок та мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 1631 гривня 50 копійок.
Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5230 гривень 60 копійок.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення розгляду даного кримінального провадження без її участі. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просила призначити на розсуд суду.
Суд враховуючи думку учасників кримінального провадження та принцип передбачений ст.28 КПК України, щодо розумності строків кримінального провадження, вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження без участі потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив суду, що дійсно наприкінці липня 2022 року із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Hilton» та мікрохвильову піч марки «Samsung». Усвідомлює протиправність своєї поведінки та щиро кається у вчиненому.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в повному обсязі, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, то суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів допит свідків стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду, протоколу огляду місця події, протоколом огляду предмету, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.
Так відповідно до протоколу огляду від 08.08.2022 року та ілюстративної таблиці до протоколу видно, що в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 було виявлено відсутність у квартирі телевізора та мікрохвильової пічки.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2022 року та ілюстративної таблиці до протоколу видно, що в ході огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , з добровільної згоди ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено мікрохвильову піч марки «Samsung» білого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27.09.2022 року та ілюстративної таблиці до протоколу видно, що в ході огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , з добровільної згоди ОСОБА_9 було вилучено телевізор марки «Hilton».
Аналіз вищевказаних письмових доказів у сукупності із визнанням обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення, доводить суду, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку особистого майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме телевізора марки «Hilton» та мікрохвильової пічки марки «Samsung», з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 128-09 від 03.10.2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи видно, що вартість викраденого у потерпілої майна на момент вчинення злочину тобто на кінець липня 2022 року та з урахуванням зносу, а саме: телевізора марки «Hilton» в робочому стані складає 3599 грн. 10 коп.; мікрохвильової пічки марки «Samsung» в робочому стані складає 1631 грн. 50 коп.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона була проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань.
Наведений висновок експертизи, належним чином аргументований, містить відповіді на поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Висновок експертизи ніким з учасників судового розгляду не оспорювався.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні та дослідженні в ході судового розгляду кримінального провадження письмові матеріали, допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона доведена поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п.1,2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має, не є інвалідом І чи ІІ групи, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного кримінального правопорушення, усвідомлення протиправності своїх дій, відшкодування завданих матеріальних збитків, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, можливе без реального відбування покарання та без ізоляції його від суспільства, шляхом застосування положень ст. 75 КК України, з подальшим звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: телевізор марки «Hilton» 32SH2 та мікрохвильову піч марки «Samsung», які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , після набуття вироку законної сили залишити в користуванні власника.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1