"17" лютого 2023 р. Єдиний унікальний № 371/593/21
Номер провадження № 1-кп/371/48/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/48/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого не зняту та не погашену судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року за ч. 1 ст.121 Кримінального кодексу України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку вчинив новий, умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

03 травня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, перебував всередині магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де знаходився ОСОБА_5 , на голові якого були сонцезахисні окуляри.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме окулярів ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів відкрито викрав чуже майно, а саме сонцезахисні окуляри марки «REASIC», які він проти волі потерпілого ОСОБА_5 , зняв із голови останнього не зустрівши фізичного опору, при цьому на зауваження продавця магазину не реагував.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, а саме сонцезахисних окулярів марки «REASIC» становить 250 гривень 60 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 250 гривень 60 копійок.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 03 травня 2021 року він після розпивання алкогольного напою, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у селі Пустовіти Миронівського району Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_5 , у якого на голові знаходились сонцезахисні окуляри, які йому сподобались, і він вирішив ними покористуватися, при цьому спитавши дозволу в потерпілого отримав відмову, після чого, незважаючи на відмову він забрав із голови потерпілого ці окуляри, фізичного опору не зустрів. На зауваження продавця повернути їх не реагував, після чого залишив магазин із окулярами, які в подальшому видав працівникам поліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме: умисному, відкритому викраденні 03 травня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 чужого майна (грабіж), що спричинило потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 250 гривень 60 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, проте на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання та надано трирічний іспитовий строк (а.с. 92-94).

Згідно вимоги про судимість від 03 травня 2021 року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 95).

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Миронівської міської ради, ОСОБА_4 характеризується як особа, на поведінку якої до старости с. Пустовіти часто надходили скарги (а.с. 96).

Відповідно до довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікаря», ОСОБА_4 на диспансерному обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався (а.с. 97).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області 05 червня 2015 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миронівка, є громадянином України, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 (а.с. 99-100).

Відповідно до копії картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_4 присвоєно ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 100).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 71-74).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставиною, яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння - обставинами, що обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, висновок органу пробації за яким виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на його поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, а також те, що він будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину, перебуваючи на іспитовому терміні не зробив належних висновків та повторно вчинив новий умисний злочин.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, його активне сприяння у розкритті злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього вчинення насильницьких дій щодо оточуючих.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта становлять 514 гривень 86 копійок, які слід покласти на ОСОБА_4 .

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

2.На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

3.Строк покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_4 .

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 514 гривень 86 копійок вартості проведення судової експертизи, які мають бути зараховані на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).

5.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт сонцезахисних окуляр марки «Reasic», накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 06 травня 2021 року, та вважати їх повернутими власнику.

6.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1