Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6438/22
У Х В А Л А
25.11.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022, за ч. 1 ст. 338 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30 жовтня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти магазину «АВС», що по вулиці Центральна, 30, в смт. Королево, Берегівського району, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, йдучи посеред проїжджої частини дороги, перешкоджали рух транспортних засобів.

Після чого, підійшли до ОСОБА_7 , який тримав біля себе велосипед і почали в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос», сірого кольору, словесний діалог, при цьому виражаючись на адресу ОСОБА_7 , різного роду непристойними та нецензурними фразами, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи єдиними умислом, де ОСОБА_6 , з метою самоствердитися підійшов ближче до ОСОБА_7 і безпричинно наніс йому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, який у свою чергу втратив рівновагу і впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити удари руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_6 , наздогнав його і знову наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя і руками повалив його на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , і разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 , знову вирвався від ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_6 , наздогнав його і знову руками повалив його в канаву. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи в канаві до нього підбіг і ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область спини ОСОБА_7 . В той час, до них підбігли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , і припинили хуліганські дії ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 158 від 11.11.2022 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів верхньої повіки правого ока, садна шкірних покровів в поперековій ділянці зліва».

Дані тілесні пошкодження не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.5. і 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

18 листопада 2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, зізнався та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022, за ч.1 ст.338 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України -2 роки іспитового строку.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджена протоколами допиту потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду предмету та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за яке передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи підозрюваного, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 30 жовтня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги, навпроти магазину «АВС», що по вулиці Центральна, 30, в смт. Королево, Берегівського району, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, йдучи посеред проїжджої частини дороги, перешкоджали рух транспортних засобів. Після чого, підійшли до ОСОБА_7 , який тримав біля себе велосипед і почали в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля транспортного засобу марки «ЗАЗ Ланос», сірого кольору, словесний діалог, при цьому виражаючись на адресу ОСОБА_7 , різного роду непристойними та нецензурними фразами, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи єдиними умислом, де ОСОБА_6 , з метою самоствердитися підійшов ближче до ОСОБА_7 і безпричинно наніс йому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, який у свою чергу втратив рівновагу і впав на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити удари руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_6 , наздогнав його і знову наніс одного удару кулаком правої руки в область обличчя і руками повалив його на землю. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи на землі до нього підбіг з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , і разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область тулуба та спини ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 , знову вирвався від ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , і почав від них тікати, однак ОСОБА_6 , наздогнав його і знову руками повалив його в канаву. В той час, як ОСОБА_7 , знаходився лежачи в канаві до нього підбіг і ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 , продовжили наносити декілька ударів руками та ногами в область спини ОСОБА_7 . В той час, до них підбігли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , і припинили хуліганські дії ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 158 від 11.11.2022 року, було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «синця шкірних покровів верхньої повіки правого ока, садна шкірних покровів в поперековій ділянці зліва». Дані тілесні пошкодження не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.п. 2.3.5. і 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

18 листопада 2022 року ст. слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколами допиту потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду предмету та іншим матеріалами кримінального провадження.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 296 КК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, у зв`язку з чим він має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 26.09.2022, за ч. 1 ст. 338 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 2 роки іспитового строку, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 січня 2023 року включно.

Датою закінчення запобіжного заходу є 24 січня 2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1