17 лютого 2022 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.308; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.02.2022, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання до 12 років позбавлення волі, вчиняли злочини систематично, використовуючи методи конспірації, у зв`язку з чим можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. З тих же мотивів прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість та на можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави. Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження відповідних обов`язків.
Крім цього, адвокат ОСОБА_10 подав суду клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність тяжких хвороб.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави. При цьому слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На даний час судове слідство у справі не розпочато, обвинувачені, свідки та потерпілі не допитані, інші докази не досліджені, ставлення обвинувачених до висунутого обвинувачення не з`ясоване.

Ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчиняли систематично, шляхом застосування фізичного насильства та погроз його застосування, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Наведене дає суду підстави для залишення обвинуваченим запобіжного заходу.

Оскільки обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Частиною 1 ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у томі числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається несудимим, має постійне місце проживання де проживає з матір`ю похилого віку, яка хворіє тяжкими захворюваннями, зокрема онкологічними та психіатричними, сам обвинувачений також хворіє тяжкими хворобами.

Наведене дає суду підстави змінити існуючий запобіжний захід ОСОБА_6 на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 17 квітня 2022 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України продовжити ОСОБА_7 по 17 квітня 2022 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 по 17 квітня 2022 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;

Звільнити ОСОБА_6 з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвалу в частині запобіжного заходу ОСОБА_6 направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя