н/п 1-кс/490/2476/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2034/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, за погодження з прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.09.2017 між ДЕЕЗІТ ММР в особі заступника директора ОСОБА_4 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» в особі директора ОСОБА_5 укладено договорів № 42 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), загальною вартістю 204 420 грн, а також 11.12.2017 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 42 від 25.09.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1, 3.2 вищевказаного Договору, у зв`язку зі збільшенням суми робочого проекту на суму 112 020 грн., встановивши тим самим загальну вартість виконання робіт з виготовлення ПКД 316 440 грн. У грудні 2017 рокуОСОБА_3 , більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.11.2017 підписав акт № 1, а також 13.12.2017 акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41»на загальну суму 316 440 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-979 від 14.02.2022 виготовлена проектно-кошторисна документація «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 22-295 від 18.05.2022 встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за договором № 42 від 25.09.2017 не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Таким чином ОСОБА_3 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 316 440 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім того у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2017 та 13.12.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_3 підписав та скріпив гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, завідомо неправдиві офіційні документи. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані документи, в яких містяться недостовірні відомості, ОСОБА_3 надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР, що стало підставою для проведення зарахування грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР з власного рахунку, на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу». В результаті вищевказаних дій директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_3 , будучи службовою особою підписав та скріпив гербовою печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційних документів, після чого надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР завідомо неправдиві документи (акт № 1 від 07.11.2017 та акт № 2 від 13.12.2017 виконаних робіт), які використані останнім для безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу», на загальну суму 316 440 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, у власності підозрюваного ОСОБА_3 є приватне домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому з метою досягнення дієвості провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України накладення арешту на вказане майно необхідне з метою забезпечення цивільного позову, а також задля недопущення його подальшої реалізації третім особам.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до висновку експерта №22-395 від 18.05.2022 року встановлено, що перерахування грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (), під час виконання останніми робіт з розробки проектно-кошторисної документації, що стосується «Реконструкції з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Квітнева 4» за договором № 42 від 25.09.2017 року підтверджується в загальній сумі 316 440,00 грн.

Органом досудового розслідування вказанна сума визначена в якості збиків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, який розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 в розмірі 1/1 частки.

Відповідно довідки СУ ГУНП в Миколаївській області, середня вартість об`єкта нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 складає 27 000 доларів США, в розрахунку 1 долар США = 29 гривень, що складає 783 000 гривень.

Згідно ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

У відповідності до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи вище зазначені норми права, слідчий суддя враховує, що право розпорядження в об`єктивному розумінні є сукупністю правових норм, з допомогою яких закріплюється можливість визначити юридичну чи фактичну долю речі (майна). Право розпорядження реалізується через припинення або обмеження належного суб`єктові права власності. Наприклад, продаж, дарування, вчинення заповіту або навіть знищення майна

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на частину житлового будинку.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1