справа № 208/5347/22
№ провадження 1-кп/208/471/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 30.09.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що ОСОБА_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 29.09.2022 близько 21.30 год. прибув на берег річки Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в районі вул. Набережна у м. Кам`янське Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме трьома жилковими рибальськими сітками (72 метрова жилкова рибальська сітка, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 35х35 мм, 45 метрова жилкова рибальська сітка, висотою 1,5 метра, діаметр вічка 45х45 мм, 18 метрова жилкова рибальська сітка, висотою 2 метра, діаметр вічка 60х60 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15.02.1999 № 19, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, на власному металевому човні «Южанка» з двома веслами вийшов на воду річки Дніпровського водосховища на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказані заборонені знаряддя лову.

В подальшому, 30.09.2022 близько о 04.30 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 знову прибув на берег річки Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в районі вул. Набережна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, та на власному металевому човні «Южанка» з двома веслами вийшов на воду до місця встановлення ним трьох жилкових рибальських сіток, за допомогою яких виловив водні живі біоресурси, а саме рибу різних порід: тарань у кількості 48 штук, плоскирка у кількості 2 штуки, синець у кількості 1 штука, карась сріблястий у кількості 1 штука, судак звичайний у кількості 1 штука, рак у кількості 1 штука, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 88 281 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме: у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000303 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000303 від 30.09.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2022 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000303 від 30.09.2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.249 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, не працює, одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

При ухваленні рішення щодо цивільного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується в повному обсязі, сам обвинувачений повністю визнав свою вину, вартість завданої шкоди підтверджується висновком судово-економічної експертизи і не перевищує заявлених в позові сум відшкодування а отже завдана потерпілим майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення її з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області 88 281 (вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи від 19.10.2022 року № СЕ-19/104-22/32200-ЕК в сумі 1 510,24 грн.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2022 року на:

- човен «Южанка», сірого кольору;

- три сітки, перша довжиною 72 метри, висотою 1,5 метри з вічком 35 мм, друга довжиною 45 метрів, висотою 1,5 метри з вічком 45 мм, третя сітка довжиною 18 метрів, висотою 2 метра з вічком 60 мм.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави водні біоресурси, засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме:

- 48 одиниць риби виду «Плітка», 2 одиниці виду «Плоскирка», 1 одиниця виду «Синець», 1 одиниця виду «Карась сріблястий», 1 одиниця виду «Судак звичайний», 1 одиниця «Раку»;

- човен «Южанка», сірого кольору, а також три сітки, перша довжиною 72 метри, висотою 1,5 метри з вічком 35 мм, друга довжиною 45 метрів, висотою 1,5 метри з вічком 45 мм, третя сітка довжиною 18 метрів, висотою 2 метра з вічком 60 мм.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1