Справа № 373/1541/22
Номер провадження 1-кп/373/224/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2021 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн, судимість за що не погашена, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

19 серпня 2022 року близько 10.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , побачивши відчинені дверцята вітрини, маючи вільний доступ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для сторонніх осіб, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A22 5G» фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 та зник з місця події. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, користуючись ним до вилучення працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 8 500 грн 00 коп. Завдана школа була відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого власнику майна.

Потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не пред`явив, цивільного позову на стадії досудового розслідування та судового розгляду не заявляв, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про те, що при призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено і є зрозумілим.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи. Зокрема показав суду, що дійсно у період часу, що зазначений в обвинувальному акті він, будучи 19.08.2022 у магазині потерпілого, побачивши не замкнені дверцята вітрини магазину, здійснив крадіжку мобільного телефону. Викравши мобільний телефон з вітрини, заховав його у кишеню, вийшов з магазину та направився додому. У ході проведення досудового розслідування викрадений ним телефон був вилучений у нього працівниками поліції.

Визнав всю негативність та наслідки вчиненого ним злочину та щиро кається і просить суворо його не карати.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, прокурором не зазначено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.
Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з такого. Обвинувачений раніше судимий 18.03.2021 вироком Володимир-Волинського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн, судимість за що не погашена.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків воно складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

За таких обставин при призначенні покарання в даному кримінальному провадженні суд доходить висновку, що покарання ОСОБА_4 , призначене вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2021 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. має виконуватися самостійно.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, яким йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A22 5G» фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1