У Х В А Л А

22.03.2023 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі: головуючої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою з оголошенням в розшук у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2017 року за № 0012283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України,заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасним останнього в розшук із зупинення на цей час судового провадження провадження, у зв`язку з таким розшуком, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст. 189, 335 КПК, для здійснення таких дій, оскільки обвинувачений, у цей період, ухиляється від суду, обов`язки регалментвоані ст. 42 КПК не виконує.

Суд заслухавши думку заявника з приводу порушених ним питань, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Клопотання прокурора (про розшук (1), дозвіл на затримання (2), зупинення провадження у справі (3), умотивовані тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК останній не виконує, на судові виклики до суду системно не прибуває.

Суд сприймає такі аргументи, як слушні, з огляду на те, що до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, позаяк за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Застосовував Суд і заходи забезпечення кримінального провадження у формі надання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , у порядку ст. 333 КПК, але перебування останнього так і не було з`ясовано до цього часу.

Відповідно щодо дозволу на затримання, то Суд зауважує, що згідно ст. 188 КПК прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 ції частини статті Кодексу.

При цьому, у справі наявні документи, які підтверджують зазначені уп. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, як і обставини визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З огляду на зазнаечне, Суд вважає, що наявні у провадженні відомості свідчать про достатність підстав вважати, що, у ньому наявні обставини зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу, оскільки особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, адеж їй в цей час уже висунуто обвинувачення за цим фактом, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, то Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, […] суд зупиняє судове провадження […] до його розшуку, […]. Розшук обвинуваченого, […], оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Однак, кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення розшуку, тож з метою визначення вказаного поняття, слід звернутися до Академічного тлумачного словника Української мови, де вказано, що розшук (юр.) - це система слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який зник і т. ін.

Отже, аналіз положень КПК України в сукупності із зазначеним визначенням поняття "розшук" дає підстави зробити висновок, що розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклої особи, що власне і має місце в цій справі, що, як наслідок, указує на слушність потреби оголошення особи в розшук у порядку ст. 335 КПК.

Установлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Таким чином, аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб.

Ураховуючи вищевикладене, Суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР НОМЕР_2 , паспорт громадянина України ID: НОМЕР_3 від 04 вересня 2014 року, закордонний паспорт НОМЕР_4 від 12 червня 2015 року, НОМЕР_5 від 17 серпня 2017 року, код КАТТОТГ: НОМЕР_6 ) в розшук, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити згіно ст. 335 КПК.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-190, 335, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_7 .

Судове провадження - зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13:30 год. 29 березня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_6