Справа № 203/5007/22
Провадження № 1-кс/0203/395/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000329, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

22 грудня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000329, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 жовтня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_4 . На думку скаржника зазначене майно було вилучено безпідставно, при відсутності для того будь-яких законних підстав та підлягає поверненню, оскільки на вищевказані речі не було надано дозволу на відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і на них не було накладено арешт.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу із наведених в ній підстав, просили повернути майно, вилучене в ході обшуку від 21 жовтня 2022 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000329, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «метамфітамін» злочинною організацією на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/3669/22 від 20 жовтня 2022 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 21 жовтня 2022 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук даної квартири, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільний телефон марки iPhone 13 Pro, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року передбачала проведення обшуку за адресою: Д АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, «банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів».

Таким чином, вилучення речей, зазначених в скарзі, відбулось в ході обшуку за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, та вилучені речі, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.

Підстави для повернення майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, визначені ч.1 ст.169 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000329, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.01.2023 р. о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1