Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/391/2023 Справа № 641/1792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000441 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що: 05.04.2023 до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від СКП ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа перебуваючи в гостях в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись тим, за її діями ніхто не спостерігає, взявши до рук мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшовши в додаток ІІПриват24 перевела грошові кошти у сумі 20000 гривень, чим здійснила крадіжку грошових коштів та завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 (ЖЄО 4300 від 04.04.2023)

10.04.2023 року в період часу з 14:30 до 14:45 проведено огляд місця події в присутності понятих за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92А біля корпусу «Г» під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видала: дві банківські картки «Монобанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , пояснила, що 23.03.2023 року перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 скористувавшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає взяла мобільний телефон ОСОБА_7 , увійшовши в додаток «Приват24» та з картки № НОМЕР_3 здійснила переказ грошових коштів у розмірі 20000 гривень на свою картку банку «Монобанк» № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 через деякий час здійснила переказ грошових коштів у розмірі 20000 гривень зі свої картки «Монобанк» № НОМЕР_1 на належну їй картку «Монобанк» № НОМЕР_4 .

Вказане майно вилучене в присутності понятих та поміщено до сейф- пакету з маркуванням «WAR1248374», де всі учасники поставили свої підписи.

Особою, у якої було вилучено майно та яка є його власником являється - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину.

Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказане майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого під час огляду місця події від 10.04.2023 року, а саме: дві банківські картки «Монобанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучений під час огляду дві банківські картки «Монобанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 зберігати в камері схову ВП №2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1