Справа № 333/4510/22
Провадження № 1-кп /333/324/23
ВИРОК

Іменем України

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 272 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що наказом № 2-к від 07.04.2020 року директора ТОВ «АГРО-ДВІР» () ОСОБА_3 призначений на посаду оператора борошно-млинного комплексу ТОВ «АГРО-ДВІР».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Крім того, згідно з п. 48 глави 1 розділу III «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 20.09.2017 року № 1504 (далі Правила), до вимог безпечної експлуатації виробничого устаткування відносяться наступні правила, передбачені: п. 48 глави 1 «Перед пуском машин переконуються, що пуск не створює небезпеки для працівників, а під час дистанційного керування подається сигнал про запуск машин». Водночас, п. 18 глави 5 розділу III Правил передбачені вимоги щодо безпечної експлуатації вальцьових верстатів, розсівів, ситовійних машин, а саме: «Перед пуском розсіву перевіряється відсутність у машині сторонніх предметів».

Крім того, відповідно до п. 3.5 розділу III Програми вступного інструктажу з питань охорони праці для працівників ТОВ «АГРО-ДВІР», затвердженої наказом директора ТОВ «АГРО-ДВІР» 03.04.2020 року № 2-ОП (далі Програма), працівники підприємства зобов`язані: виконувати вимоги нормативно-правових актів та інструкцій з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, дотримуватися виробничої дисципліни на підприємстві: не допускається виконання робіт з підвищеної небезпеки працівникам, які не пройшли навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці; забороняється знаходитись працівникам в зоні роботи машин та їх рухомих механізмів, устаткування, обладнання до експлуатації яких вони не допущені; виконувати лише доручену роботодавцем роботу, відповідно до робочих чи посадових обов`язків; забороняється знаходитись на території підприємства і виконувати роботу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; особам які надають послуги за договорами, виконувати лише ті роботи, які належать до переліку послуг, зазначених у договорі.

Водночас, відповідно до Інструкції № 2 з охорони праці для оператора борошно-млинного комплексу, затвердженої наказом директора ТОВ «АГРО-ДВІР» від 03.04.2020 року № 2-ОП (далі Інструкція), оператор борошно-млинного комплексу зобов`язаний:

-згідно з п. 2 розділу І дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку, не допускати присутності в робочій зміні сторонніх, курінні, роботи в нетверезому стані;

-згідно з п. 2 розділу III здійснювати запуск виробничого обладнання після впевнення у відсутності людей та предметів в небезпечних зонах, в рухомих та обертових вузлах виробничого обладнання та після подачі звукового сигналу;

-згідно з п. 1 розділу IV при появі сторонніх шумів, пилу, виявленні несправностей, іскренні електрообладнання, появі електричної нагрузки на деталях, підвищенні нагріву підшипників, несправності захисних огороджень негайно зупинити машину і викликати ремонтників.

Водночас, згідно з п. 61 «Переліком робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів.

Відповідно до посвідчення № 3977 про перевірку знань з питань охорони праці, виданого ТОВ «Запорізький центр з охорони праці «Моноліт» на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань від 04.09.2020 року № 323- 20, оператор борошно-млинного комплексу ТОВ «АГРО-ДВІР» ОСОБА_3 пройшов навчання і виявив потрібні знання за курсом «Спеціальне навчання працівників відповідно до Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна НПАОП 15.0-1.01-17».

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_3 являвся особою, зобов`язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

30.08.2021 року, у період часу приблизно з 15 год. 40 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва ТОВ «АГРО-ДВІР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 20-а, виконував свої функціональні обов`язки з обслуговування та управління виробничим устаткуванням борошно-млинного виробництва; відчеплення мішків с борошном від виробничого устаткування та зважування їх по п`ятдесят кілограм, працюючи на виробничому устаткуванні «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893. В той же час у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва за вказаною адресою був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до цивільно-правового договору на послуги від 23.08.2021 року, укладеного із ТОВ «АГРО-ДВІР», надавав вантажно-розвантажувальні послуги, перевантажуючи мішки із борошном. Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 зупинив виробниче устаткування, так як на приводі дозуючих лопаток подачі зерна обрізало шплінт привідного валу та розпочав самостійно усувати несправність виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893.

30.08.2021 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні цеху борошно-млинного виробництва ТОВ «АГРО-ДВІР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 20-а, будучи обізнаним із вимогами, передбаченими ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 48 глави 1 розділу III та п. 18 глави 5 розділу III Правил, п. 3.5 розділу III Програми та п. 2 розділу І, п. 2 розділу III, п. 1 розділу IV Інструкції, якою передбачені його безпосередні функціональні обов`язки, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив запуск виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893 не переконавшись, що пуск обладнання не створює небезпеки для інших працівників та не подавши звукового сигналу при пуску устаткування, не піклуючись при цьому про особисту безпеку та безпеку оточуючих під час виконання робіт на підприємстві. В результаті запуску ОСОБА_3 виробничого устаткування «Мельница Р6-АВМ-15» заводський № 893 та порушення ним ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 48 глави 1 розділу III та п. 18 глави 5 розділу III Правил, п. 3.5 розділу III Програми та п. 2 розділу І, п. 2 розділу III, п. 1 розділу IV Інструкції, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба з ушкодженнями внутрішніх органів з масивною крововтратою, що призвело до смерті останнього.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо воно спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 272 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

30.01.2023 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої, остання не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, розгляд справи просить провести без її участі, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого; щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 389-1 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

3. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, як такі, що виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо воно спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

4. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 2 ст. 272 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Строк дії ухвали про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинив дію 16.11.2022 року, інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 30 січня 2023 року в кримінальному провадженні № 0001078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 січня 2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001078 для проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3224 від 22.07.2022 року в розмірі 10 571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 12 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оригінал паспорту на «Мельница Р6-АВМ-15» на 36 аркушах; оригінал договору на послуги від 23.08.2021 року, укладений із ОСОБА_6 на 1 арк.; завірена належним чином копія наказу № 1 від 20.02.2020 року на 1 арк.; завірена належним чином копія виписки з реєстру ТОВ «АГРО-ДВІР» на 14 арк.; оригінал журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 50 арк.; оригінал програми проведення вступного інструктажу ТОВ «АГРО-ДВІР» на 7 арк.; оригінал інструкції № 2 з охорони праці для оператора борошно-млинного комплексу ТОВ «АГРО-ДВІР» на 60 арк.; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 50 арк.; завірена належним чином копія рахунку-фактури № 0312-Н-21 від 10.09.2021 року на 1 арк.; завірені належними чином копії витягів з протоколів засідань комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 2020-2021 роки на 5 арк.; завірена належним чином копія посвідчення № 4077 на ОСОБА_3 на 2 арк.; завірені належним чином копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30.08.2021 року на ТОВ «АГРО-ДВІР» на 138 арк., що зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДВІР»;

-змив на марлевий тампон та контроль марлі до нього з поверхні маховика; змив на марлевий тампон та контроль марлі до нього з поверхні блоку кнопки «Рассев»; окуляри; металевий болт; спортивні штани чорного кольору; шльопанці чорного кольору; брюки джинсів синього кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області знищити;

-СD-R диск білого кольору із написом «havit» із матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, наданий 30.08.2021 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДВІР», що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1