справа № 174/638/22
провадження 1-кс/174/352/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000175, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08.12.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і вилучений предмет, має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Просять накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий в судове засідання зявилася,клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Прокурор про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Неприбуття вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
14.10.2022 року СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
07.12.2022 року на підставі ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 року проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у гр. ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 6 згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, яку поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету №SUD2040669 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та пристрій для куріння у вигляді фрагменту поліетиленової пляшки з металевим ковпачком, який поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету №SUD2040670 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».

Вказані речі та речовини вилучено до ВП № 4 Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення для проведення судових експертиз до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

07.12.2022 року постановою слідчого ВП № 4 Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені речі, а саме: 6 згортків з речовиною рослинного походження в подрібненому вигляді, яку поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету №SUD2040669 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та пристрій для куріння у вигляді фрагменту поліетиленової пляшки з металевим ковпачком, який поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету №SUD2040670 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», визнано речовими доказами.

07.12.2022 року призначено судову експертизу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яку направлено на виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Для дослідження направлено опечатаний пакет №SUD2040670 з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ».

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, власником є ОСОБА_4 , що вбачається з доданих до клопотання матеріалів.

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР, протокол обшуку зі списком вилучених речей, протоколи допиту свідків, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокремапристрою для куріння у вигляді фрагменту поліетиленової пляшки з металевим ковпачком, постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, пояснення ОСОБА_4 , слід дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду визначено необхідність арешту майна і слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення досудового розслідування. Тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1, 11 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучену річ шляхом позбавлення власника майна на відчуження, розпорядження та користування майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у ОСОБА_4 , а саме: пристрій для куріння у вигляді фрагменту поліетиленової пляшки з металевим ковпачком, який поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету №SUD2040670 шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6