Справа № 521/5385/23
Номер провадження:1-кс/521/922/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про внесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткові відомості, щодо правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що провадженні дізнавача СД ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000046 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

16.01.2023 року вхід № 19 а/з, її представник адвокат ОСОБА_6 звернувся до СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань додаткові відомості, щодо правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України.

18.01.2023 року дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внесена постанова про відмову в задоволені клопотання.

Вважає, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, тому просить скасувати дану постанову, та зобов`язати орган досудового розслідування Малиновський районний відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках діючого кримінального правопорушення №0000046 внести додатково відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, скоєне 21.12.2021 року та продовжити розслідування.

Скаржник та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу, пославшись на обставини викладені в ней та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.

Дізнавач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання потерпілої, постанова була обґрунтована та законна.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , звернулась із клопотаннями до СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань додаткові відомості, щодо правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України.

18 січня 2023 року дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 що надійшло до загальної канцелярії відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 16.01.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Так в мотивувальної частині постанови, дізнавач лише посилається на положення КПК України, але не обґрунтовує підставу відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, вважаю, що за таких обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є підставною та підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУТІ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 18.01.2023 року про відмову у задоволенні клопотання №19 а/з від 16.01.2023 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання 19 а/з від 16.01.2023 адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: ОСОБА_1