Справа №523/4289/22
Провадження №1-кп/523/781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003013 від 22.11.2020р., за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Трихатський Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого завгоспом ТОВ «Трак-Драйв», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що 21.11.2020р., приблизно о 20год. 50хв., ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у темний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул. 7-Пересипська з боку вул. Долинської у напрямку вул. Локомотивної, де організований двосторонній, однорядний у кожному з напрямків рух, у смузі свого напрямку руху. На перехресті з вул. Локомотивною, Кириченко виконуючи маневр повороту ліворуч у порушення вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Kawasaki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїжджою частиною вул. 7-а Пересипська у зустрічному напрямку. Внаслідок вищезазначених порушень ПДР України та кримінальної протиправної недбалості Кириченкf, відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ» із мотоциклом «Kawasaki». В результаті ДТП, водію мотоцикла ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці, садна області правого ліктьового суглобу, області правого колінного суглобу, описані ушкодження не були небезпечними для1 життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2. і 4.6 «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В умовах даної дорожньо-транспортної події, дії водія автомобіля «ВАЗ» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України, відповідно до яких йому перед поворотом ліворуч слід було впевнитися у безпеці маневру та по факту наближення мотоциклу, надати йому дорогу; належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України водій автомобіля «ВАЗ» мав технічну можливість уникнути пригоди. Дії водія автомобіля «ВАЗ», які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України, з експертної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Дії ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 звернувся із заявою про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням його підзахисного з потерпілим та повним відшкодуванням спричинених збитків; обвинувачений ОСОБА_10 просив задовольнити вказану заяву; при цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що ОСОБА_10 не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності;

потерпілим ОСОБА_6 також надано відповідну заяву про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із обвинуваченим та відшкодуванням останнім, завданої шкоди; представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 , просив задовольнити вказані заяви;

прокурор також не заперечував проти задоволення вищевказаних заяв та відповідного звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Далі, відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення; підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, відповідно до вимог ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, є особою раніше не судимою, вперше скоїв кримінальне правопорушення та притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідною заявою потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки та не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 24.11.2020р. накладено арешт на автомобіль та мотоцикл. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі - автомобіль та мотоцикл, після набрання ухвалою законної сили передати законним власникам.

Відповідно до актів експертних досліджень, загальні витрати на проведення експертиз склали 1961,28грн., 980,64грн., 980,64грн., 2642,78грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів повинно бути відшкодовано обвинуваченим.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд в своїй Постанові від 10.08.2021 року 161/694/20 зазначив, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. На підставі викладеного, суд приходить висновку, що вищевказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003013 від 24.11.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1961,28грн., 980,64грн., 980,64грн., 2642,78грн. за проведення експертних досліджень, стягнути із ОСОБА_9 в повному обсязі на користь держави.

Речові докази: транспортні засоби - автомобіль та мотоцикл, вважати повернутими за належністю ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2020р. на вказані транспортні засоби скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1