ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001858 від 14.09.2022 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого керівником ВГО «Фортеця», раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2022 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебував на рампі відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 1, де з метою завантаження до належного йому причепу, отриманого у відділенні вантажу, взяв на території вищевказаної рампи ручну гідравлічну роклу.

В подальшому, ОСОБА_5 здійснюючи вивантаження частини отриманого вантажу за допомогою ручної гідравлічної рокли, яка належить ТОВ «Нова Пошта», погрузив залишки належного йому вантажу разом з роклою до причепу власного автомобіля.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , який не вжив належних заходів до повернення ручної гідравлічної рокли, яка належить ТОВ «Нова Пошта», та вивантаження її з власного транспортного засобу, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме:

- ручну гідравлічну роклу (вантажопідйомність до 2000 кг), обліковий номер НОМЕР_2 , вартістю 4433 грн. 33 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди на загальну суму 4333 грн. 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, не погодився із правовою кваліфікацією та вважає, що з його боку було вчинено самоправство.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він регулярно отримує вантажі через організацію «Нова Пошта». Раніше під час навантаження йому кілька разів допомагали працівники «Нової Пошти» і все вирішувалось позитивно. Але 10.09.2022 року трапилась подія коли працівники Нової Пошти видали йому вантаж та не завантажили його в автомобіль, а тільки поставили вантаж на рампі та не обслугували ОСОБА_4 належним чином. Після цього він влаштував скандал та був незадоволений якістю послуг. Керівника відділення Нової Пошти не було в суботу на місці, а працівники сказали, щоб він сам займався своїм вантажем.

Із наявним у справі відеозаписом не погодився, оскільки воно не повне та нарізане. Вважає, що на відеозаписі не зафіксовано, як він ходив у відділення та сварився із менеджерами, просив їх належно обслугувати та завантажити товар в автомобіль.

Заперечує факт крадіжки, оскільки влаштував скандал та вказував працівникам Нової Пошти про застряглу із вантажем роклу. Намагався сам кілька разів витягнути застряглу із автомобіля роклу, але йому не вдалося. Потім із цією роклою він поїхав з відділення Нової Пошти та більше не звертався по допомогу. Номерів телефонів відділення він не мав, тому не дзвонив сам до них та не повідомляв, що забрав роклу. Після вихідних йому зателефонував керівник відділення Нової Пошти і він домовився, що вони самі заберуть свою роклу. Проте не заїхали та не забрали. У такий спосіб ОСОБА_4 намагався провести виховну роботу із працівниками Нової Пошти, які неналежним чином його обслугували в той день.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина стороною обвинувачення доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується наступними показами свідків та представника потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює керівником відділення №1 «Нової пошти» в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2022 року, в суботу, точну дату він вже не пригадує, йому зателефонували працівники та скинули відеозапис з камери спостереження, на якому було зафіксовано як клієнт, яким був ОСОБА_4 , погрузив вантаж у свій автомобіль та забрав із собою ручну роклу. Йому одразу дзвонили, але він не відповідав, відкладав слухавку у сторону та ігнорував звертання, мовчав. На наступний день ще кілька разів дзвонили та хотіли самі поїхати та забрати цю роклу. Але клієнт категорично відмовився та свою адресу не повідомляв. Після цього він вимушений був звернутися до служби безпеки підприємства, які в подальшому подали письмову заяву до поліції про викрадення рокли. Також пояснив, що клієнт в день викрадання рокли не звертався за будь-якою допомогою до працівників відділення Нової пошти при завантаженні посилки або витягання рокли із під вантажу.

Також повідомив, що загальний порядок видачі вантажів клієнтам полягає у видачі талону із яким клієнт проходить до вантажної рампи, де йому оператор виносить або вивозить на рампу товар із складського приміщення, а далі клієнт забирає його сам. Стороннім особам роклу брати не можна. Але інколи оператори не встигають обслугувати клієнтів та ідуть на зустріч, дозволяючи самостійно використовувати роклу для завантаження товару.

Наголошував, що ОСОБА_4 в той день не звертався за будь-якою допомогою до працівників відділення для вирішення проблеми із завантаженням та в подальшому не віддавав роклу до моменту звернення представників Нової пошти до поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що останні 7 місяців працює оператором у відділенні №1 Нової Пошти та близько півроку тому до них у відділення на склад заходив клієнт та попросив взяти роклу і розвантажити свій вантаж, але він не зміг її витягнути із під вантажу і поїхав із нею. Також відзначив, що клієнт не звертався до них за будь-якою допомогою, сварок із ним в цей день не було та вони на нього не звертали уваги. Момент викрадення рокли побачив лише на відеозаписі з камер спостереження.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що більше року працює приймальником у відділенні №1 «Нової Пошти». Кілька місяців тому в 2022 році в свій робочий день до них підійшов клієнт ОСОБА_9 і спитав дозволу взяти роклу. На що свідок дозволив взяти для завантаження свого товару. Через кілька хвилин колега повідомив, що зникла рокла. Після цього вони намагались одразу кілька разів додзвонитися до клієнта, але зв`язку із ним вже не було, а коли додзвонювались, то абонент мовчав у трубку. Пізніше переглянули відеозаписи з камер спостереження. Також відзначив, що в їх обов`язки не входить завантаження товару у транспортний засіб клієнтів, лише тільки видача товару на рампі. Але інколи, коли до них звертаються із проханням, вони ідуть на зустріч і допомагають клієнтам завантажити вантаж за допомогою рокли. Але в той день клієнт не звертався до них за будь-якою допомогою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що одного дня він перебував у відділенні Нової Пошти, стояв в черзі до оператора для отримання вантажу та зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який був збуджений та незадоволений працівниками Нової Пошти. ОСОБА_9 звертався до дівчат операторів зприводу належного обслуговування, просив надати йому керівника, але керівник був вихідний та йому запропонували звернутися до хлопців у відділу видачі вантажів. Після цього ОСОБА_9 пішов до відділу видачі вантажів, взяв роклу і почав завантажувати свій товар у власний автомобіль та причіп, шукав металеву пластину, щоб з`єднати рампу з автомобілем. Працівники ОСОБА_11 не допомагали. Свідок в цей час завантажив свій товар і поїхав у своїх справах. Що було далі свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює у ОСОБА_4 охоронцем, та одного дня в жовтні 2022 року, точну дату він не пригадує, свідок був на роботі та чергував, і приїхав ОСОБА_9 із причіпом, з якого сторчала рокла. ОСОБА_12 допоміг видернути роклу лише після того як вони розвантажили весь товар і вона сама впала. Після цього роклу поставили до гаражу. Щодо повернення цієї рокли від ОСОБА_9 він нічого не чув ніякої інформації. Хоча вона не була потрібна їм, оскільки у складі вони мають дві такі ж власні. Через три дні до них приїхали працівники поліції та попросили видати дану роклу.

Представник потерпілого ТОВ «НОВА Пошта» ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2022 року на одному із відділень нової пошти м.Житомира було виявлено факт крадіжки вантажної ручної рокли. Від працівників відділення він дізнався, що один із клієнтів під час отримання та завантаження вантажу забрав із собою вантажну роклу. Працівниками вживались заходи для повернення рокли, намагались додзвонитися, спілкувалися із ОСОБА_9 , але останній сказав, що не поверне роклу. Після чого вони звернулися до поліції, зателефонувавши на лінію 102.

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.

Так, згідно з витягом з кримінального провадження №0001858 14 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України про те, що 10.09.2022 близько 14:30 невідома особа, перебуваючи у відділенні Нової пошти №1, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрала металеву роклу, чим спричинив відділенню Нової пошти матеріальний збиток на суму 4400 грн. (ЖЄО №43904)(а.с.73).

Згідно з витягом з кримінального провадження №0001858 14 вересня 2022 року були внесені відомості із правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України за фактом того, що 10.09.2022 близько 14:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні Нової пошти №1, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрала металеву роклу, чим спричинив відділенню Нової пошти матеріальний збиток на суму 4433 грн. (ЖЄО №43904)(а.с.74).

Як вбачається з рапорту помічника інспектора-чергового Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого в журналі єдиного обліку 13.09.2022 року під номером 43904, 13.09.2022 о 16:33 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2022 о 16:32 за адресою: Богунський район, м. Житомир, вул. Гранітна, 16. Керівник Нової пошти №1 повідомив, що в суботу сталася крадіжка рокви, приблизна вартість 4,5 тис. грн.. Побачили по камерах відеоспостереження. Зафіксовано із запізненням, так як не працювала ІПНП. Передано черговому ОСОБА_14 . Заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.75).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2022 у ОСОБА_6 , останній зазначив, що 10.09.2022 року близько 14:30 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, відділення Нової пошти №1, здійснила крадіжки металевої рокли на суму, що встановлюється. (а.с.76).

Згідно з протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 13.09.2022 року в присутності заявника ОСОБА_6 та понятих було оглянуто відкриту земельну ділянку, що розташована за адресо: АДРЕСА_2 , приміщення «Нової пошти №1», де з бічної сторони наявне складське приміщення, в якому є вхід, доступ до якого здійснюється через автоматичні ролети з металу. До вказаного входу є можливість заїзду транспортного засобу, відповідно з якого та на який здійснюється загрузка та вивантаження посилок. Вказане приміщення має один поверх, на якому знаходяться металічні стелажі висотою близько 1,5-2 м, на яких наявні посилки, а також металічні рокли. Під час огляду виявлено недостатність однієї металевої рокли помаранчевого кольору. Зі слів керівника Нової пошти відділення №1 встановлено, що 10.09.2022 з вказаного приміщення невідомою особою, здійснено крадіжку помаранчевої рокви, яка перебувала в невідомої особи під час пакування дерев`яних піддонів.

Згідно з протоколом огляду місця події з таблицею зображень від 14.09.2022 року в присутності обвинуваченого та понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості на відстані близько 7м від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на відстані близько 15м від будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На оглядовій ділянці місцевості знаходиться металевий візок для транспортування товарів, який видимих пошкоджень не має та перебуває у справному стані. Візок чорно-червоного кольору, ручки вкриті ізолентою жовтого кольору. При детальному огляді зазначеного візка виявлено маркування: НОМЕР_3 , обліковий номер НОМЕР_2 . За результатами огляду опечатано та вилучено зазначений металевий візок для транспортування товарів.

Згідно з протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею від 15.09.2022 року було оглянуто раніше вилучену роклу з металу, з ручкою, корпус якої обмотаний ізолентою жовтого кольору, до якої кріпиться механізм регулювання підняття вантажу. Від ручки йде два металевих вантажних тяги, на кожній з яких наявні колеса. На зовнішній стороні корпусу наявна наліпка з серійним номером 000241902, м. Житомир, відділення №1, дата випробування 10.01.2021, наступна дата випробування 10.01.2022.

Згідно з протоколом огляду предмету від 16.09.2022 року було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться на території рампи відділення №1 «Нової пошти», що за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, які записані на оптичний носій CD-R диск «VIDEX», файли «26_3037--3737», ємкістю 24,3 Mb, тривалістю 06:59 хв.; «26_1344--2444», ємкістю 30,8 Mb, тривалістю 10:58 хв. За результатами огляду опечатано та вилучено зазначений диск.

В ході перегляду вказаних відеозаписів безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що автомобіль білого кольору з причепом синього кольору під`їжджає задом до рампи відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», з вказаного автомобілю виходить обвинувачений ОСОБА_4 та в цей час працівник відділення вивозить зі складу на роклі вантаж в кількості 3 штуки для видачі останньому. Працівник видав вантаж та пішов до в середину відділення. Обвинувачений чекав, зайшов до відділення, звідти вийшов з ручною роклою в руках. Почав самостійно за допомогою рокли відвантажувати товар. Після відвантаження третього товару, рокла застрягла під вантажем. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово від`їжджав аби дістати роклу з-під вантажу, після невдалих спроб, залишивши роклу під вантажем в причепі автомобілю, покинув територію відділення №1 Нової пошти.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/10534-ТВ від 10.10.2022 ринкова вартість ручної гідравлічної рокли (вантажопідйомністю 2000 кг) станом на 10.09.2022 могла становити 4433,33 грн.

Отже сукупність досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_4 10.09.2022, в ході отримання свого вантажу у відділенні №1 Нової пошти, не погоджуючись із певними обов`язками працівників відділення, в частині необхідності завантаження отриманого товару у вантажний засіб клієнта, самостійно взяв вантажну роклу, належну ТОВ «Нова Пошта», за допомогою якої перемістив свій товар по рампі відділення та в кілька етапів завантажив весь виданий товар у власний причіп до автомобілю. В ході завантаження крайньої частини товару ОСОБА_4 не вдалося витягнути вантажну ручну роклу із свого причіпа, після чого, не звертаючись до інших працівників за допомогою та не повідомивши їх про виниклу ситуацію, ОСОБА_4 поїхав з відділення Нової Пошти, та більше в цей день, а також в наступні дні до відділення не приїхав та роклу не повернув, хоча об`єктивно мав таку можливість, тим самим вчинив дії, які свідчать про таємне викрадення чужого майна - вантажної рокли із відділення ТОВ «Нова Пошта».

Вказані обставини повністю підтверджуються як письмовими доказами, на яких зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 вантажної рокли, яку він викрав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , так і показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_4 було подано товар на рампу та дозволено скористатися роклою для завантаження у власний причіп, але після завантаження ОСОБА_4 без будь-якого сповіщення, дозволу або звернення за допомогою поїхав разом із роклою. В цей же день працівники намагалися додзвонитися до ОСОБА_4 але він не відповідав та роклу не повернув.

Зазначені покази свідків також узгоджуються із відеозаписом з камери спостереження вантажного відділення №1 Нової пошти, на яких зафіксовано момент видачі вантажу на рампі та самостійне завантаження його обвинуваченим ОСОБА_4 у причіп автомобіля, а також не звернення ОСОБА_4 за будь-якою допомогою до працівників відділення та не повідомлення їх про виниклу ситуацію після застрягання рокли у причепі автомобіля. Крім того, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 уникав повернення рокли та контактів з працівниками Нової Пошти, оскільки всі намагання працівників додзвонитися до ОСОБА_4 не дали позитивного результату. Як наслідок після звернення представників Нової пошти до поліції вантажна рокла була вилучена у ОСОБА_4 за місцем його проживання.

Покази свідків захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не спростовують вказаних обставин, а навпаки доповнюють та підтверджують покази свідків обвинувачення щодо обставин викрадення рокли, перебуванням рокли у гаражі ОСОБА_4 після розвантаження товару з причепу та відсутністю реального наміру (спроб) з його боку добровільно повертати викрадену роклу.

Доводи ОСОБА_4 щодо невірної кваліфікації його дій та необхідності кваліфікації за ст.356 КК України самоправство, оскільки рокла йому була надана зі словами «бери» та він дуже широко зрозумів такі слова працівника Нової Пошти, суд вважає необґрунтованими та відхиляє.

Так, судом не встановлено та показами свідків не підтверджено надання або висловлення працівниками Нової Пошти такого дозволу, яке б давало ОСОБА_4 право на тривале володіння та забирання у власність вантажного візка, за допомогою якої ОСОБА_4 здійснив завантаження свого товару, та після цього поїхав із ним додому та ухилявся від спроб його повернення.

За існуючих обставин очевидною та безсумнівною є ситуація, коли ОСОБА_4 надали дозвіл скористатися вантажним візком та здійснити завантаження свого товару у власний транспортний засіб, після чого ОСОБА_4 необхідно було повернути або залишити візок на рампі. Очевидність та безсумнівність такої ситуації витікає також із великого досвіду ОСОБА_4 , який тривалий час до цього користувався вантажними послугами з перевезення та отримання товарів з відділення Нової Пошти, та розумів неможливість незаконного привласнення складського обладнання Нової Пошти вантажного візка (рокли).

Відмежовуючи вчинену ОСОБА_4 крадіжку від самоправства, суд виходить із основного критерію - правового режиму майна, яке вибуло із володіння потерпілої особи. Обов`язковою «умовою» крадіжки є усвідомлення винним, що майно, яке він викрадає є чужим для нього. Лише у випадку якщо на майно, яке викрадене, у винного були відповідні права така обставина виключає у його діях склад крадіжки.

Так само, якщо майно ним таємно вилучалось в обхід правового режиму та окремих обставин (наприклад, договір оренди, викрадення як повернення позики, невирішений спір про розподіл майна та ін.), у діях винного може бути склад злочину, передбаченого ст.356 КК України самоправство.

Проте, як встановлено судом між потерпілим та ОСОБА_4 не було ніяких договірних або інших правовідносин, невирішеного спору або майнових прав відносно викраденого ним майна, які б дозволяли обвинуваченому хоча б претендувати на викрадене майно або об`єктивно сприймати свої дії як правомірні та кваліфікувати їх як самоправство.

Вдаючись до таємного викрадення візка та його навмисного неповернення, ОСОБА_4 прагнув помститися та провчити працівників вантажного відділення за неналежну якість обслуговування. Тобто усвідомлював правовий режим викраденого майна, яке було для нього абсолютно чужим, та суть своїх неправомірних дій, які полягали у таємному викраденні чужого майна.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_4 щодо неповного або нарізаного відеозапису з відеокамер спостереження відділення Нової Пошти, адже всі наявні у справі відеозаписи є безперервними, чіткими та повними, та в достатній мірі підтверджують встановлені судом події та обставини завантаження і викрадення рокли.

Відповідно до ст. 94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, та підтверджують, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, працює, займається волонтерською діяльністю, допомагає ЗСУ, що характеризує його з позитивної сторони. На обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Богунським районним відділом Філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує його особистість, спосіб життя, історію правопорушень, маючи середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, обвинувачений не становить значної небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону з випробуванням виходячи з такого.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 755,12 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/10534-ТВ від 10.10.2022 в розмірі 755,12 грн.

Речові докази: CD-R диск в кількості 1 шт. з записом з камер відео спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, роклу ручну гідравлічну, номер 000241902 повернути власнику ТОВ «Нова Пошта» за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1