Справа № 344/2784/17
Провадження № 1-кп/344/209/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Живачів Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинила умисне тяжке тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 18.09.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , де на лавці розпивали спиртні напої.

В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_10 , обірившись на слова ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопила ніж, який знаходився на лівці та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків для потерпілого, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , умисно нанесла потерпілому два удари ножем в ділянку живота, чим відповідно до висновку експерта №796/729-Д спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в ділянці живота зліва (лівого підребер`я) з ушкодженням круглої зв`язки печінки, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_10 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та направилась за місцем свого проживання, а потерпілого ОСОБА_11 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Івано-Франківської Міської клінічної лікарні №1.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена на прикінці судового слідства змінила свою думку, щодо визнання вини. Вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно 18.09.2016 року разом із потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме на лавці, розпивали спиртні напої. Згодом, коли ОСОБА_12 заснув, між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого останній вдарив обвинувачену ОСОБА_10 палицею, а тому, вона у відповідь, намагаючись оборонятися, нанесла останньому ножове поранення, від якого він потрапив до лікарні. У вчиненому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати, запевнила, що такого більше не повториться.

Незважаючи на визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно 18.09.2016 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Стверджує, що сам спровокував конфлікт та під час сварки замахнувся ножем, який взяв у свідка ОСОБА_13 , на обвинувачену ОСОБА_10 , щоб вона припинила сваритись. Обвинувачена ОСОБА_10 стала виривати з його рук ніж чим нанесла йому одне ножове поранення в живіт. Вважає, що вона це зробила без умислу, а з метою самозахисту. Жодних претензій до обвинуваченої не має, просив звільнити її від відповідальності, а провадження щодо неї закрити.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 28.09.2019 року потерпілий ОСОБА_11 із обвинуваченою ОСОБА_10 цілу ніч в дворі будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. Зранку свідок ОСОБА_14 знайшла потерпілого ОСОБА_11 біля дверей квартири, який лежав ввесь в крові, після чого викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 18.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_10 разом із потерпілим ОСОБА_15 та іншими особами заходили до неї в квартиру, щоб приготувати м`ясо. В її квартирі вони перебували близько години після чого пішли на вулицю, де між обвинуваченою ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Згодом, коли свідок ОСОБА_13 вийшла на вулицю, обвинувачена ОСОБА_10 їй повідомила, що між нею та потерпілим виник конфлікт, під час якого вона нанесла йому ножове поранення.

Орім того, вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні злочину доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2016 року ОСОБА_11 повідомив, що 18.09.2016 року близько 03 год. 00 хв. знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , його знайома ОСОБА_10 , 1961 р.н., нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в ліву сторону грудної клітини (а.с.198 том 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року, складеного слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 , було оглянуто загальний коридор під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено сліди бурого кольору та лавку де обвинувачена та потерпілий розпивали спирті напої (а.с.196, 197 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2016 року, складеного слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , предметом огляду місця події являється приміщення МКЛ, що знаходиться по вул. Матейки в м.Івано-Франківську. Під час огляду місця події ОСОБА_14 добровільно надала одяг, в який був одягнений ОСОБА_11 під час отримання тілесних ушкоджень, а саме: матерчасті штани коричневого кольору із ремінцем коричневого кольору; матерчастий светер синього кольору; сорочку із візерунками рожевого кольору; матерчасті труси темно-синього кольору. Одяг, наданий ОСОБА_14 , поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатано та скріплено підписами понятих (а.с.195 том 1).

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту, під час проведення 19.09.2016 року з 13.00 год. до 13.20 год. слідчого експерименту на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 свідок ОСОБА_12 повідомив, що 17.09.2016 року близько 22 год. 00 хв. він разом ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вийшли з квартири ОСОБА_20 та знаходились у дворі будинку, а саме на лавці, де розпивали спиртні напої, після чого його зморило. Перебуваючи на лавці він чув конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , від чого прокинувся, однак в подальшому знову задрімав. Прокинувшись на світанку, помітив ОСОБА_21 , який стояв та стогнав, тримаючись рукою за живіт. Коли ОСОБА_22 забрав руку, вона була в крові. На пропозицію викликати швидку допомогу останній повідомив, що сам добереться додому після чого рушив, а свідок знову задрімав. В подальшому його розбудила ОСОБА_23 і вони виявили під лавкою кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою, який ОСОБА_22 взяв з квартири ОСОБА_20 17.09.2016 року. Свідок зазначив, що саме цей ніж і міг стати причиною конфлікту між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , який він бачив крізь сон, і ним ОСОБА_23 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_24 , однак, що її спонукало до таких дій, йому не відомо. Факт конфлікту йому підтвердила і сама ОСОБА_23 , зазначивши, що вона заволоділа ножем та нанесла удар ОСОБА_24 , після чого мала намір повернути його ОСОБА_20 у зв`язку з чим рушила в напрямку смітників, що розташовані неподалік. Однак, ОСОБА_25 , перебуваючи в стані хвилювання одразу ж викинула ніж в напрямку кущів (а.с. 199-202 том 1).

У відповідності до додаткового протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , неподалік смітника, що розташований між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 було виявлено кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою, на лезі якого мається речовина бурого кольору (а.с.203, 204 том 1).

Із висновку експерта №726 від 09.12.2016 року (судово-медична експертиза) вбачається, що у гр. ОСОБА_11 виявлені рубці в ділянках голови та живота, що утворилися на місці ран, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові (а.с.208 том 1).

Відповідно до висновку експерта №796/726-Д від 21.02.2016 року (додаткова судово-медична експертиза) у гр. ОСОБА_11 були тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана в ділянці живота зліва (лівого підребер`я) з ушкодженням круглої зв`язки печінки; рана і синець в ділянці голови справа, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Проникаюча колото-різана рана в ділянці живота зліва (лівого підребер`я) з ушкодженням круглої зв`язки печінки утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Синець утворився від дії тупого твердого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рубці в ділянках живота (бокової поверхні зліва, в середній третині, та передньої середньої лінії) є наслідками проведеного оперативного втручання: Діагностична лапароскопія. Діатермокоагуляція рани круглої зв`язки печінки. Санація, дренування черевної порожнини. ПХОР (а.с.211-213 том. 1).

Як вбачається із висновку експерта №822 від 26.12.2016 року (судово-імунологічна експертиза) кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В плямі на пачці сигарет (об.№1), вилученої в ході обшуку, під час затримання підозрюваної ОСОБА_10 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вище вказаному об`єкті виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена в вище вказаному об`єкті, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_11 . На двох годинниках, браслеті, кулоні, сережках, резинці для волосся, двох пластмасових ручках, вилучених в ході обшуку, під час затримання підозрюваної ОСОБА_10 , слідів, подібних на кров не знайдено (а.с.216-218 том 1).

Згідно висновку експерта №823 від 26.12.2016 року (судово-імунологічна експертиза) кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на кофті (об. №№1-5), сорочці (об.№№6-8), штанах (об.№№9-13), трусах (об.№14), потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вище вказаних об`єктах виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена у вищевказаних об`єктах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_11 . На пачці сигарет Winston, рулетці, кусачках, портсигарі, які знаходилися в сорочці потерпілого ОСОБА_11 , слідів, подібних на кров не знайдено (а.с.220-222 том 1).

Також у висновку експерта №177 від 29.12.2016 року (судово-імунологічна експертиза) зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні слідів на клинку та ручці ножа (об.№№1, 2) знайдено кров людини, статеву приналежність якої встановити можливості не було, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При визначенні групової приналежності крові виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Виявлені сліди могли походити або від однієї особи, якій властиві атигени А і В за системю АВО, або ж ці сліди утворились при змішуванні крові осіб з різними сполученнями антигенів А і В у їх крові, в тому числі при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_10 (а.с.225-227 том 1).

Як вбачається із висновку експерта №18 від 09.02.2017 року (із фототаблицями) на лівій боковій поверхні светра та сорочки виявлено по одному колото-різаному пошкодженні, що за розташуванням відповідають одне одному та зіставляються з ділянкою рани в лівому підребер`ї, і утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа. На лівій боковій поверхні светра та сорочки виявлено по одному колотому пошкодженні, що за розташуванням відповідають одне одному, та не супроводжувалося утворенням тілесних ушкоджень, які утворилися від дії колючого предмета, яким могло бути війстря ножа. Є відриви гудзиків на передній поверхні сорочки та її лівому рукаві, які утворилися внаслідок перероздягання тканини. Досліджене на одязі колото-різане пошкодження та відповідна йому рана, могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу. Виявлені на одязі колоте та колото-різане пошкодження могли утворитися від нанесення двох ударів ножем. В момент слідоутворення потерпілий міг перебувати у вертикальному чи наближеному до нього положенні і був обернений до нападаючого передньою-лівою поверхнею тіла (а.с.230-236 том 1).

На підставі вищенаведених пояснень обвинуваченої, потерпілого, свідків, а також протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2016 року; протоколів огляду місця події від 18.09.2016 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року; додаткового протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року; висновку експерта №726 від 09.12.2016 року; висновку експерта №796/726-Д від 21.02.2016 року; висновку експерта №822 від 26.12.2016 року; висновку експерта №823 від 26.12.2016 року (судово-імунологічна експертиза); висновку експерта №177 від 29.12.2016 року; висновку експерта №18 від 09.02.2017 року (із фототаблицями), судом встановлено, що дійсно 18.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_10 із потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в нічний час в дворі будинку АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої. В той час, між обвинуваченою та потерпілим, на ґрунті ревнощів, виник конфлікт, під час якого обвинувачена ОСОБА_10 нанесла потерпілому ОСОБА_11 удар ножем в ділянку живота чим спричинила йому колото-різану рану, після чого ніж викинула та покинула місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №293/2016 від 18.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждала в минулому. До психіатрів за медичною допомогою не зверталася. На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не числиться. ЧМТ, судомні напади, сноходіння, сноговоріння в анамнезі відсутні. При огляді СПЕ психічних розладів не виявлено. Не позбавлена здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі вищевикладеного експерт приходить до висновку, що ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину ОСОБА_10 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує (а.с.190-192 том 1).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковано вірно.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винної, зокрема те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, на прикінці судового слідства розкаялася у вчиненому та визнала свою вину, її вік та стан здоров`я, на обліку в лікаря психіатра з приводу захворювань за місцем проживання не перебуває, з 31.03.2009 року перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. С-м залежності.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченої ОСОБА_10 наявний середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку вона становить для суспільства, Івано-Франківський міськрайонний відділ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови проходження курсу лікування від алкогольної залежності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, особу винної, її майновий стан, стан здоров`я, а також ставлення до вчиненого, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства, проте до неї слід застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачена дане кримінальне правопорушення вчинила після прийняття Закону №838-VIII, у строк попереднього ув`язнення їй слід зарахувати термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з моменту затримання з 18.09.2016 року по 20.09.2016 року та з 28.11.2016 року по 13.12.2018 року, із розрахунку відповідно до вимог ст.72 КК України.

Суд, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходив з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягали доказуванню, меж доказування, також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які були необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо явки в судові засідання обвинуваченої ОСОБА_10 , її неодноразові приводи та зупинення судового провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченої ОСОБА_10 та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2016 року по 20.09.2016 року та з 28 листопада 2016 року по 13 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати покарання у виді позбавленя волі відбутим повністю.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- особисті речі потерпілого ОСОБА_11 : матерчаті штани коричневого кольору із ремінцем, матерчатий светер синього кольору, сорочку з візерунками рожевого кольору, матерчаті труси темно-синього кольору; пачку з сигаретами марки Прима та ніж знищити;

- особисті речі: кофту, спортивні штани, піджак, бюстгальтер, дві шарикові ручки, браслет білого кольору, годинник білого кольору, годинник сріблястого кольору, металевий кулон сріблястого кольору, сережки сріблястого кольору, резинку сріблястого кольору повернути ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_26