Справа № 392/1461/22
Провадження № 1-кс/392/259/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 15.09.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 17.11.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майновий злочин,15.09.2022 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, після призначення покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №8189/2022 від 16.11.2022 року продовжено до 19.02.2023 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 17 листопада 2022 року близько 8 години 45 хвилин, прийшов до торгової зали магазину «Копілка», який розташований по вул. Казакова, 32, в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка».

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись в торговій залі вищевказаного магазину діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, викрав з торгових полиць одну пляшку коньяку «Adjari 40 % 0,5 л. 5***** с/п (Україна)»вартістю 218 гривень 67 копійок, один хліб «м`ясний Ятрань Мозаїчний» вагою 0,476 кг вартістю 36 гривень 37 копійок, дві пачки масла солодковершкового «Масло Полтавщини Селянське 390» вартістю 82 гривні 70 копійок кожна та ковбасу «Салямі Глобино Фуршетна» вагою 0,942 кг, вартістю 269 гривень 42 копійки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з викраденим товаром зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Копілка» майнову шкоду на загальну суму 689 гривень 86 копійок.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 5 років до 8 років, останній, маючи для цього всі можливості, зможе виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, а також незаконно впливати на потерпілого та свідка, які будуть допитані у справі, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний засуджений 15.09.2022 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

Крім того, слідчий зазначила, про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний через незначний проміжок після засудження його за корисливий злочин знову вчинив корисливий злочин, при цьому посилався на характеризуючі дані підозрюваного, схильність до вживання наркотичних речовин.

Слідчий просила задовольнити клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину в інкримінованованому йому правопорушенні визнає повністю, пояснив, що не працює, проте інколи має тимчасові підробітки ,зазначив, що має залежність від наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не звертався. Не має наміру ухилятися від слідства, суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

09.12.2022 року о 10.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_8 повідомляє про вчинення крадіжки з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Казакова, 32, в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 17.11.2022 за адресою АДРЕСА_3 в ході якого нічого не вилучалося; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого,протоколом огляду предмета, а саме оглянуто оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер відео спостереження з магазину ТОВ "Копілка" по вул. Казакова,32, смт. Смоліне, де зафіксований факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи №3368 від 06.12.2022 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушень та щиро розкаявся.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

-п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Окрім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти обвинуваченому у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний засуджений 15.09.2022 вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців.

Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховується наступне:

- ОСОБА_5 вчинив новий злочин проти власності через незначний проміжок часу після засудження його 15.09.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону;

- особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується як схильний до крадіжок та вживання наркотичних речовин; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- підозрюваний ОСОБА_5 не працює, зазначив в судовому засіданні, що має тимчасові підробітки, зазначив, що фінансово допомагає матір, отже, не має постійного джерела доходу, проживає без сім`ї;

та вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт цілодобово, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінальних правопорушень, мінімальний розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 13.50 год. 14 грудня 2022 року до 13.50 год. 09 лютого 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 09.02.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 09.02.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складено 15.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10