Номер провадження: 11-сс/813/519/23
Справа № 947/6661/23 1-кс/947/2416/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 20.02.2023 звернулась до СУ ГУНП в Одеські обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом складання та видачі невідомою особою від її імені завідомо неправдивого офіційного документу направлення на МСЕК шляхом підробки або незаконного використання її особистого підпису.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя послався на те, що така скарга на теперішній час є передчасною, оскільки в межах кримінального провадження №0000229 від 16.09.2022 наразі встановлюються обставини щодо належності/підробки підпису ОСОБА_7 в направленні на МСЕК.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що станом на дату звернення її представника ОСОБА_8 зі скаргою до слідчого судді, посадовими особами СУ ГУНП в Одеській обл., в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесено до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 20.02.2023, не надано витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, а також не вручено пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України на підставі її заяви від 20.02.2023, надати їй витяг з ЄРДР та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції 23.02.2023 (а.с. 1-3) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення станом на 23.02.2023 до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 20.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2023 ОСОБА_7 просила внести до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 366 КК України за фактом підробки або використання її особистого підпису для виготовлення завідомо неправдивого офіційного документу направлення на МСЕК (а.с. 4), про що їй стало відомо в ході проведення її допиту 14.02.2023 в межах проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Разом із тим, на підставі аналізу змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, заперечуючи проти задоволення скарги представника заявника на бездіяльність слідчого, зауважила на тому факті, що на теперішній час в межах досудового розслідування к/п №0000229 від 16.09.2022 встановлюються обставини щодо належності/підробки підпису ОСОБА_7 в направленні на МСЕК.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За викладених вище обставин, погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд наголошує на тому, що скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 20.02.2023 про підроблення або використання її підпису під час складання офіційного документу на теперішній час є передчасною, оскільки саме ця обставина (щодо належності або підроблення підпису ОСОБА_7 в направленні на МСЕК) підляє з`ясуванню в межах здійснення досудового розслідування в к/п №0000229.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення як передчасної, оскільки з`ясування питання щодо справжності її підпису в офіційному документі на теперішній час є предметом дослідження в межах досудового розслідування к/п №0000229.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.03.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4