Справа № 947/4980/23
Провадження № 1-кс/947/1931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 80000214 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 80000214 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.02.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходи правового характеру до малознайомої особи, яка 09.02.2023 приблизно о 21:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , що належить заявниці, таємно викрала мобільний телефон марки "Iphone 13 ProMax" золотого кольору, з пам`ятю 128 ГБ., ІМЕІ НОМЕР_1 , ноутбук марки "Lenovo" чорногокольору та банківську карту "Monobank". Сума збитку встановлюється.

В подальшому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки SamsungSMG 920А, з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , незаконно здобутий, а саме придбаний на грошові кошти з викраденої банківської карти "Monobank", ОСОБА_7

14.02.2023 року відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчим було визнано вказане майно речовими доказами в означеному кримінальному провадженні.

Вказаний предмет являється речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить накласти арешт на нього, так як він може зберігати на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте від прокурора надійшла заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує, просить розглянути за його відсутності.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд клопотання провести за відсутності власника майна, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 80000214 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені кусачки можуть бути знаряддям за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, містити на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.02.2023 року, відповідно до якої вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 80000214 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки SamsungSMG 920А, з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1