Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6921/22
Номер провадження 1-кс/711/2168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арців, Цхинвальського району, Грузія, осетина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який не є особою з інвалідністю, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321, ч.2 ст. 255-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.321, ч.2 ст. 225-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, організував незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, а також його передачу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021 в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_6 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_7 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн., більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Так, ОСОБА_6 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім`я ОСОБА_10 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 використовуючи картку ОСОБА_10 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

В подальшому, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування, які заздалегідь придбала.

Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_7 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та, з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92», помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_7 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та, з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім`я засудженого ОСОБА_11 зазначивши відправником ОСОБА_12 (номер відправлення 5897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_4 відкритого на її ім`я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_6 10 жовтня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, фактично надав грошові кошти та організував придбання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, який, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року, являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №5897, серед продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу лікарських засобів, незаконно, в порушення вимог Закону України №123/96 - ВР «Про лікарські засоби» та Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №876 від 18.04.2019, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , організував незаконне придбання та пересилання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), за наступних обставин.

Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_6 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_7 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн., більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_4 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Так, ОСОБА_6 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім`я ОСОБА_10 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 використовуючи картку ОСОБА_10 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

В подальшому, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_7 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_6 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування які заздалегідь придбала.

Після чого, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_7 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_7 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_6 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім`я засудженого ОСОБА_11 зазначивши відправником - ОСОБА_12 (номер відправлення 5897), та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_4 відкритого на її ім`я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_6 ,10.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, фактично надав грошові кошти та організував придбання та пересилання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, який, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року, являється сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою (в перерахунку на основу) 0,979 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №5897, серед продуктів харчування.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2021; протоколом огляду предмета від 26.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2021; протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 23.06.2022; протоколом обшуку від 01.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921-НЗПРАП від 10.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889-НЗПРАП від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2022; протоколом огляду інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21.09.2022; протоколом огляду відеозапису з ТОВ «Нова пошта» від 26.09.2022.

06.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_6 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06.12.2022 ОСОБА_6 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2023.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осетин, громадянин російської федерації, уродженець: с. Арців, Цхинвальського району, Грузія, місце реєстрації: АДРЕСА_1 раніше судимий: 26.02.2013 року Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України до 6 років позбавлення волі, 19.02.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: отримати висновок лінгвістичної експертизи мовлення, отримати відповідь на доручення від оперативного підрозділу ДУ «Старобабанівська виправна колонія» з приводу допиту осіб, які відбували покарання разом з ОСОБА_6 , провести освідування ОСОБА_6 з метою отримання відомостей про татуювання на його тілі та їх значення, з урахуванням отриманих експертиз прийняти рішення у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, отримати від Черкаського апеляційного суду розсекречені ухвали про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які стали підставою для їх проведення, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ініціатор клопотання вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 06.01.2023, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу 13.10.2022 не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, на думку слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», які надали покази щодо його злочинної діяльності на яких ОСОБА_6 може незаконно вливати з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених має авторитет, що підтверджується як наданими показами так і характеризуючими даними на ОСОБА_6 наданими працівниками виправної установи.

Також, 25.11.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування отримано дані, що ОСОБА_6 під час відбування покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» підтримує злодійські традиції та поширює їх серед інших засуджених. Вказані матеріали досудового розслідування об`єднанні з матеріалами кримінального провадження №0000279. У зв`язку з чим у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій на території виправної установи та допиту засуджених, з якими ОСОБА_6 відбував покарання, що додатково вказує на існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, посилаючись на положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ініціатор клопотання вважав, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вище зазначеному ризику можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», а тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Прокурор окремо зазначив, що підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу спливає, однак ризик, встановлений при обранні запобіжного заходу, продовжує існувати і на даний час не зменшився, за таких обставин, на думку прокурора, є достатньо підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 . В даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 було продовжено строк досудового розслідування до 06.03.2023. На даний час органу досудового розслідування необхідно провести лінгвістичну експертизу та здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин у справі. Щодо обґрунтованості підозри вказали, що доводи викладені на підтвердження її обґрунтованості було перевірено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та його продовження, в ході розгляду яких було також підтверджено і існування ризику впливати на свідків. Тому просили продовжити строк запобіжного заходу на 60 діб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його не обґрунтованість та не доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що стороною обвинувачення не наведено конкретних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за якими йому оголошено про підозру. Зазначений стороною обвинувачення ризик впливу на свідків не підтверджений доказами та є надуманим, покази свідків потребують перевірки. На його думку, дане клопотання подано до суду з метою тиску на його підзахисного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що йому не зрозуміло в чому його підозрюють та на яких доказах ґрунтується оголошена йому підозра. Він не визнає вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки жодних дій, зазначених в підозрі не вчиняв. Він ні на кого не впливав та не впливає, з наданими характеристиками не погоджується. Також зазначив, що у виправній колонії він відбуває покарання за вироком суду, а відтак не може впливати на когось, оскільки він ні з ким не спілкується.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років відповідно.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких (ч.2 ст. 307 КК України) та нетяжких злочинів (ч.3 ст. 321 КК України).

06.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

13.10.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2022. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

06.12.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2023 включно.

29.12.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000279, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021, до 06.03.2023.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами огляду предметів; висновками експертів; протоколами допитів свідків; протоколом обшуку; листом ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» МЮУ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000279 від 10.03.2021.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 13.10.2022, свідчать характеризуючи дані підозрюваного зазначені в листі №4338 від 25.10.2022 ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та в показах свідків, які відбувають покарання в даній виправній колонії та особисто знайомі з підозрюваним. Крім того, слідчий суддя враховує, що вказані свідки також надали покази щодо злочинної діяльності підозрюваного, а відтак останній маючи певний авторитет серед засуджених, може впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показів, що в свою чергу, може призвести до перешкоджання здійсненню розслідування кримінального провадження та уникнення підозрюваним від покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Слідчий суддя також враховує той факт, що в межах даного кримінального провадження 25.11.2022 були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 ст. 225-1 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, в якому зазначено, що ОСОБА_6 під час відбування покарання у ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» підтримує злодійські традиції та поширює їх серед інших засуджених на території вказаної виправної установи.

Окремо слід зазначити, що вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний ОСОБА_6 , може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків з метою зміни ними даних раніше показів.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, обґрунтованого дійшов висновку про високу ступінь ймовірності таких дій підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя не приймає до уваги доводів сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення підозрюваним впливу на свідків.

Також слід враховувати встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього, а також існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України залишаються.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, встановленому слідчим суддею та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000279 продовжено до п`яти місяців, тобто до 06.03.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений строком на 60 діб, а саме до 26.02.2023 включно.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя вважає за необхідне визначити місцем попереднього ув`язнення підозрюваному ОСОБА_6 державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ, що в свою чергу сприятиме запобіганню ризику впливу на свідків з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000279 від 10.03.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2023 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.01.2023 о 15-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1