Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001292,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих.

На переконання колегії суддів, ризик переховування обвинуваченого від суду на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, вказаний ризик стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні настільки міцні родинні та соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами, та гарантували його належну процесуальну поведінку, адже обвинувачений розлучений, не має на утриманні непрацездатних чи малолітніх осіб, непрацюючий, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчить про його можливість вчинити дії з метою уникнення переховування від суду та затягування судового розгляду.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказаний ризик зменшився, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Рудня Костопільського району Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16 лютого 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12