Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/88/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року стосовно нього,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України без змін.

20 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вищевказаний вирок районного суду ОСОБА_7 , яку він подав 16 листопада 2022 року. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року у зв`язку з тим, що його захисник не виконав його прохання для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора яка зауважила, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Під час проголошення вироку судом першої інстанції ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання ( Т 2, а.м.к.п. 168-170).

Тогож дня ОСОБА_7 отримав копію вироку, що підтверджується його розпискою ( Т 2, а.м.к.п. 176).

Вказаний вирок, а саме резолютивна його частина містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

Проте, засуджений ОСОБА_7 будучи обізнаним про порядок та строк оскарження вироку суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу лише 16 листопада 2022 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції ОСОБА_7 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, так як вважає, що ОСОБА_7 об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений законом строк на його оскарження, проте цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 був оскаржений його захисником ОСОБА_8 .

Рішення суду апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження, призначення судового розгляду своєчасно направлялись до Кропивницького слідчого ізолятора, тобто за місцем утримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_7 неодноразово доставлявся до приміщення Кропивницького апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги його захисника, а тому був достеменно обізнаний про апеляційне провадження щодо нього.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року щодо нього, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року, тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року стосовно нього.

Повернути засудженому ОСОБА_7 апеляційну скаргу і додані до неї документи на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4